Diskussion:Liste von Bergwerken im Vogelsberg

Abschnitt "Nutzung der Liste offline" in einer Wikipedia-Liste

Hallo, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, @Agricolax: und keinen Reiseführer. Dieser Abschnitt mit einer Anleitung zur Offline-Nutzung hat meines Erachtens in einer Liste nichts zu suchen. Ich werde deswegen sicherlich keinen Edit-War anfangen. Du schreibst dieser Abschnitt ist üblich. Kannst Du mir dafür Beispiele zeigen?Selbst gestrichen, siehe Nachtrag eins drunter Ich habe mir erlaubt, dafür eine Dritte Meinung anzufragen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der erwähnte Abschnitt existiert ausschließlich in Bergbaulisten und wurde ausschließlich durch den genannten Benutzer eingefügt. Es handelt sich also nicht um ein abgestimmtes Vorgehen. --emha ^d℩^b 10:39, 13. Okt. 2017 (CEST)

3M: das Anbieten der Koordinaten als GPX/KML Datei ist sicher sehr sinnvoll. Aber m.E. nicht in der Form. Dafür gehört eine Vorlage her, die ähnlich wie beispielsweise vorlage:commonscat im Abschnitt Weblinks eingebunden wird. Ich würde mal vermuten, das es sowas auch schon gibt. Am besten mal in Portal:Geographie nachfragen. Hier würde ich es zur Anschauung ein paar Tage stehen lassen ... dann allerdings raus. -- Summer • Streicheln • Note 09:52, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nach dem Nachtrag von Emha trage ich auch nochmal nach:

• als erstes mal Nachricht an Benutzer:Agricolax
• dass das Einsetzen bisher nicht abgestimmt wurde ist wohl Fakt - hier aber unerheblich (man darf Ändern solange sich niemand dran stört - geht aber entspr. ein Risko ein falls man viel Arbeit inverstiert und dann nach Diskussion revertiert werden soll)
• ich möchte ausdrücklich betonen, das es sinnvoll ist Benutzern die GPX/KML Daten zur Verfügung zu stellen (meines Erachtens aber erst, wenn mehr als eine Koordinate im Artikel stehen - sonst müsste bei jedem Dorfartikel mit einer Koordinate auf die Dorfkirche ein Downloadhinweis stehen)
• die derzeitige Umsetzung ist nicht gut. Es sollte unbedingt über eine Vorlage gemacht werden. Nebenbei finde ich es auch unprofessionell, in einem Satz zweimal auf Smartphone zu verlinken. Nochmal der Hiweis auf unsere Geografen und auch auf die Vorlagenwerkstatt.
• dem Editkommentar von Agricolax ("Änderung 169923983 von Emha rückgängig gemacht; vor Revertierungen Disk bemühen, dieser Abschnitt ist üblich") stimme ich so nicht zu. Das "übliche Vorgehen" wurde (falls ich mich nicht täusche) von ihm eingeführt und bei Kritik ist er derjenige, der für seine Idee werben muss.

--Summer • Streicheln • Note 11:45, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nachtragend sein oder nicht - das ist hier die Frage. Ich hab mich für Nachtragen entschieden :-) Wenn ich es richtig verstehe, ist mit Vorlage:All Coordinates Section KML versucht worden, das Problem anzugehen (leider nur KML ... mir wäre GPX wichtiger). Warum die Vorlage praktisch nicht eingebunden ist, weiß ich nicht. --Summer • Streicheln • Note 16:36, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Einschätzung der Kollegen und Kolleginnen des für derartige Listen zuständigen Portals Bergbau ist hier maßgeblich, bitte auf der dortigen Disk weiterdiskutieren, da es eine Grundsatzfrage ist. --Agricolax (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hi, das macht keinen Sinn, da - wie Summer zu Recht schreibt, natürlich auch das Portal:Geographie im Sinne von 3M mitzureden hat. Wir können das Ergebnis gerne dann dort bekannt geben, aber die Diskussion sollte sich der Überscithlichkeit halber an einem Ort, nämlich hier, abspielen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 23:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Agricolax: du möchtest etwas im Artikel haben, das keineswegs etabliert ist sondern das du etablieren möchtest. Ich habe wie ich meine Vorschläge gemacht, wie man dein Anliegen (das ich für sinnvoll halte) umsetzen könnte.

Von deiner Seite kann ich nicht erkennen, das du auf Anregungen eingehst. Ich werde gleich deinen Edit zurück setzen. Such dir einen Ort aus an dem du dein Anliegen besprechen möchtest, leite dort die Diskussion ein, ändere ggf. die 3M-Anfrage damit Kollegen den Weg finden und ping mich an. Wir reden dann weiter. Hier schlage ich dann eine Erle vor. -- Summer • Streicheln • Note 23:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist tatsächlich eine Erle angebracht, da dies ja nicht nur diesen Artikel betrifft, sondern etliche Bergbau-Listen. Deshalb die Fortführung auf der Disk des zuständigen Portals. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info:

• wenn direkt hier drüber von Agricolax auf Portals verwiesen wird, meint er offensichtlich Portal Diskussion:Bergbau#Liste von Bergwerken im Vogelsberg
• über Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/14#Benutzer:Agricolax wurde der Artikel geschützt.

Ich spreche mich immer noch für eine Vorlage aus. Auch dafür, das man die Vorlage ähnlich vorlage:commonscat im Abschnitt Weblinks unterbringt. Und das Problem KML/GPX-Daten an den Mann/die Frau zu bringen, hat man bei allen Listen die verortbare Dinge enthalten (Liste der Naturdenkmale in ... etc). --Summer • Streicheln • Note 12:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Was genau ist hier eigentlich das Problem? Klar, man kann vieles schöner machen. Aber muss man es denn gleich löschen, nur weil es nicht perfekt ist und in die eigene Vorstellungswelt eines schönen Artikels passt? Agricolax bietet hier einen Service an, den die Leser nutzen können. Dafür ist doch Wikipedia da, oder? Ein Vorlage ist sicherlich der geignetere Wege, um Einheitlichkeit und Wartbarkeit zu gewährleisten. Aber ich sehe auch keine Notwendigkeit, das Portal Geographie über Bergwerkslisten bestimmen zu lassen, nur weil hier ein paar Koordinaten drin sind. Also bitte mal ein bisschen mehr Entspannung und nicht immer der Zwang, die eigenen Vorstellungen aufzwingen zu wollen. @Summer ... hier!: Sprichst du dich nur für eine Vorlage aus, oder nimmst du das in die Hand?

@Kh80: Es ist auch sicherlich auch nicht zielführend, auf eine Version zu setzen, wo man das Corpus delicti gar nicht prüfen kann. Hier ist schließlich keine Gefahr im Verzug. Wäre also schön, wenn du die Version vor dem EW wiederherstellen könntest. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2017 (CEST) P.S. Kh80. Ich sehe gerade erst, dass der Hinweis von von Agricolax erst jetzt eingefügt wurde. Ich dachte, das wäre schon älter. Also vergiss den 2. Nachsatz und wenn es formal richtig sein muss, dann muss eben die Version vor dem EW (wo auch immer der anfängt) wiederhergestellt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2017 (CEST)