Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Rechtswissenschaftlern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Liste der Wissenschaftler klingt ein bißchen so, als gäbe es nur die und sonst keine. "Liste bedeutender Rechtswissenschaftler" wäre meiner Ansicht nach besser. Nur die verdienen wohl auch einen Artikel. 217.184.109.12 15:26, 19. Jun 2004 (CEST)

Solange die Liste so unvollständig ist, wie jetzt, kann der o. a. Trugschluß wohl nicht entstehen. Einen Artikel verdienen i. Ü. nach der neuerdings in den Diskussionen vertretenen Auffassungen zumindest sämtliche Ordinarien, die dann auch sukzessive hier gelistet werden könnten. Vorerst sehe ich daher keinen Grund, den Listennamen zu ändern. -- Stechlin 15:30, 19. Jun 2004 (CEST)

Erröten

Gemäß unseren Relevanzkriterien sind Professoren ja per se relevant sind und rechtfertigen grundsätzlich einen eigenen Eintrag. Würde da etwas dagegen sprechen, die Universitäten abzuklappern und sämtliche Professoren in der Liste einzutragen? Die roten Links könnten als Ansporn für das Erstellen neuer Artikel dienen. Darüberhinaus hätte diese Liste dann auch – in Anbetracht von Kategorie:Rechtswissenschaftler – eine Existenzberechtigung. --kh80 •?!• 22:08:57, 6. Sep 2005 (CEST) ´

BTW: Muss die Formatierung "Nachname, Vorname" sein? Das erschwert das Hinzufügen neuer Einträge.

Ich halte die Erweiterung der Liste um rote Links für eine durchaus sinnvolle Arbeit. Vielleicht sollte die Liste der Übersichtlichkeit halber dann nach Universitäten (maßgebend sollte stets die letzte Universtität sein) gegliedert werden?
Die Formatierung "Nachname, Vorname" erhöht meines Erachtens den Lesekomfort, weil die alphabetische Ordnung erhalten bleibt, mein Herzblut hängt hieran allerdings nicht. -- Stechlin 07:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Na, dann schauen wir mal, dass wir die Liste ein wenig vervollständigen – bei der Liste deutscher Gerichte hat es mit Teamwork ja auch ganz gut geklappt.

Wenn sich sonst niemand an der Formatierung stört, kann ich auch damit leben. --kh80 •?!• 10:59:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Jemand, der im Gegensatz zu mir Ahnung hat, sollte Klaus Schreiber, Ruhruni Bochum "erröten" lassen. denn Klaus Schreiber von der Ruhr- Uni ist irrtümlich verlinkt auf einen gleichnamigen Schauspieler! (nicht signierter Beitrag von 128.176.113.113 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 8. Aug. 2009 (CEST))

Klaus Schreiber ist jetzt rot. --UV 23:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Emeriti

Sollte man emeritierte Prof. nicht auch also solche kennzeichnen? Oder ist dies aus einem bestimmten Grund gerade nicht geschehen? --Wurly-hh 22:57, 25. Feb 2006 (CET)

Voschlag: Emeritierte und pensionierte Professoren erhalten ohne weitere Differenzierung ein "(em.)" am Ende des Eintrags.

Bearbeitungsstand

• Universität des Saarlandes:
  • derzeitige Professoren, emeritierte Professoren ([1]). --kh80 •?!• 10:59:12, 7. Sep 2005 (CEST)

• DHV Speyer
  • derzeitige Professoren ([2]) sowie einige emeritierte ([3], [4], [5], [6]). --C.Löser ^(Diskussion) 11:31, 7. Sep 2005 (CEST)

• EMAU Greifswald
  • derzeitige ([7]) --C.Löser ^(Diskussion) 11:59, 7. Sep 2005 (CEST)

• Universität Augsburg
  • derzeitige Professoren, Emeriti ([8]) --kh80 •?!• 12:14:49, 7. Sep 2005 (CEST)

• CAU Kiel
  • derzeitige ([9]) --C.Löser ^(Diskussion) 12:15, 7. Sep 2005 (CEST)

• Friedrich-Schiller-Universität Jena
  • derzeitige Ordinarien -- Stechlin 07:48, 8. Sep 2005 (CEST)

So, ich hab versucht mal nen paar Profs der FU Berlin hinzuzufügen. Aber ist es wirklich nötig, dass alle Namen verlinkt sind? Ich denke nicht, dass die alle so wichtig sind, um ihnen ne extra Seite zu widmen, geschweige denn, man kann überhaupt etwas über sie mitteilen.

Erst Artikel anlegen und dann Listeneintrag

Diese Liste enthält zahllose rote Links. Das Vorgehen sollte aber so sein, dass erst ein Artikel angelegt wird und dieser dann auf solchen Listen verlinkt wird. Und nicht andersrum. Sonst ist es unmöglich, die Liste zu pflegen und Neueinträge zu beurteilen. Ich habe einen Teil rausgestrichen, aber die Arbeit ist total öde. Bitte helft da mal mit. --Lady Suppenhuhn 15:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Konsens unter Wikipedia:Listen heißt: Es ist nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. --[Rw] !? 15:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Klasse und danke für den Revert von einer halben Stunde stupider Arbeit. Ich bevorzuge es, mein Gehirn einzuschalten, anstatt mich an unsinnige "Vorschriften" zu halten. Ich nehme diese Liste genauso schnell wie sie auf meine Beo kam wieder runter und wünsche Euch viel Vergnügen beim Pflegen der Liste. --Lady Suppenhuhn 16:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Sinn der Liste in erster Linie darin gesehen, eine Information darüber zu geben, wer an welcher Universität tätig ist, und nicht, welche Wikipedia-Einträge existieren. Deshalb habe ich in (ebenso stupider Arbeit) eine ganze Reihe von Informationen aus verschiedenen Vorlesungsverzeichnissen eingegeben. Die roten Links sind dabei als Hinweis darauf zu verstehen, dass Interessierte einen Artikel anlegen sollten.--Caeruleus 16:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Ist Karl F. Schumann ein Rechtswissenschaftler?

Ich habe gerade einen der roten Links blau gemacht: Karl F. Schumann. Man könnte aber drüber streiten, ob er hierher gehört. Jurist ist er nicht. Micht stört er auf dieser Liste nicht, wollte nur auf seine akademische Eigenart hinweisen. Gruß -- Jürgen Oetting 21:58, 23. Dez. 2008 (CET)

hast recht, habe ihn entfernt -- toblu [?!] 11:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Zürich

Ich habe eine Liste von Rechtswissenschaftern in Zürich erstellt und hier entsprechend verlinkt. Sethe und Kölz sehen ein bisschen verloren aus. Soll die restlichen nachtragen? Nur die aktuell lehrenden (sind über 40) oder auch emeritierten Professoren, die zuletzt in Zürich wirkten? Oder Sethe und Kölz löschen und nur den Link auf die Zürcher Liste stehen lassen? --Sstoffel 21:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

ich würde einfach die professoren sethe und kölz auf dieser liste löschen... alle übrigen nachzutragen wäre ein mE unnötiger mehraufwand.. -- toblu [?!] 14:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK, gemacht. --Sstoffel 16:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tote raus

Albéric Rolin (1843-1937), Charles de Visscher etc. muss man entfernen. Sonst gehen Gratian (Kirchenrechtler), Gaius, Papinian u.a. in die Liste gut. --Dendrolo 22:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

das hängt vom anspruch der liste ab: im augenblick scheint die liste alle rechtswissenschaftler, die je gewirkt haben, erfassen zu wollen, wozu unzweifelhaft auch tote juristen gehören. der besseren übersicht halber hielte ich es allerdings auch für sinnvoll, die liste in lebende und tote juristen aufzuspalten; letztere könnte man dann auch anders ordnen, bspw. nach der zeit ihres wirkens oder schlicht alphabetisch. -- toblu [?!] 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gratian habe ich mal eingefügt. Ich verstehe die Liste im Moment so, dass die Rechtswissenschafter gelistet sind, die an modernen Universitäten gelehrt haben. Kann man wohl aber auch erweitern. --Sstoffel 22:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auch nicht habilitierte Wissenschafter in der Liste?

Wer ist Rechtswissenschafter? Reicht eine Dissertation oder gehören hier nur habilitierte Wissenschafter rein? --Sstoffel 16:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, eine Dissertation reicht mit Sicherheit nicht. Wenn man die Liste anschaut geht es im wesentlichen um Hochschuillehrer (ergo: Professur sollte es schon sein).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht es mit FH-«Profs» aus? Sind ja in der Regel nicht habilitiert. --Sstoffel 10:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch der Sache nach eine Liste von Hochschullehrern des Fachs Rechtswissenschaften. Das wird aber nur an Universitäten gelehrt. "Wirtschaftsrecht" oder was es an FHs gibt, ist demgegenüber ein Aliud. Ob sich ein einzelner FH-Professor als "Wissenschaftler" versteht (in der Regel ist das sowieso nicht der Fall), ist demgegenüber unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 91.12.110.152 (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET))

Seufz, warum gegen FH-Profs hetzen? Sie können genau so gut oder schlecht sein wie Uni-Profs. Sollen Junior-Profs in dieser Liste aufgeführt werden? Fände ich gut, weil mein heute nicht mehr habilitiert sein muss, um Professor zu werden. --WiseWoman (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Leibniz vs Leibnitz

Die Uni Hannover schreibt Leibniz ohne "t"! Siehe auch Wiki-Einträge zum Gelehrten Leibniz und zur Leibniz-Gemeinschaft. (nicht signierter Beitrag von 84.151.146.179 (Diskussion) 08:22, 29. Mär. 2014 (CET))

Vergangenheit ?

Aus meiner Studienzeit (1958-1962) fehlen in Freiburg Gustav Böhmer und Erik Wolf und in München Karl Engisch : Zufall oder Vergangenheitsbereinigung ? Klaus Eissing 2A02:8109:AC0:1E9C:E5A9:C04D:2451:F0CE 18:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Liste ist stetig am Wachsen. die Einleitung beschreibt, wo die Kollegen eingeordnet gehören. Gerne nachtragen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2021 (CET)