Diskussion:Liza Minnelli

Dieser Artikel war am 12. März 2016 und am 12. März 2021 der Artikel des Tages.

Unter Weblinks -> Infoseite über Liza Minnelli, ist der Link - glaube ich - tot. Bei mir funktioniert er nicht, vielleicht kann das mal noch jmd. nachprüfen und den dann evtl. löschen --Vonsoeckchen 10:48, 2. Feb 2005 (CET)

Änderungen

Es wurden erneut Änderungen im Auszeichnungs-Abschnitt vorgenommen, die aber logisch begründet werden können. Beispielsweise bei der Verleihung der Grammy Awards: 1996 erschien das Album Gently, es kann also nicht im selben Jahr für diesen Preis nominiert gewesen sein (Genaueres siehe der entsprechenden Seite über den Grammy Award). Weiterhin wurden u. a. die Jahreszahlen der Verleihung von Oscars und BAFTA Awards geändert, weil der entsprechende Preis z. B. von 1973 sich immer auf eine Leistung des vorhergehenden Jahres (also 1972) bezieht. Meistens wird das Jahr der eigentlichen Preisverleihung (also 1973) nach meinen Erfahrungen eher aufgegriffen - zu beachten ist dies, wie gesagt, vor allem bei den Grammy Awards. --Georgie-Wim 13:33, 9. Dezember 2008

Leider beschränkten sich die Änderungen aber nicht auf einen Abschnitt, und es wurde für den ganzen Artikel offensichtlich dabei (vielleicht versehentlich) eine alte Version zugrundegelegt mit zahlreichen Fehlern, Doppellungen und Doppelverlinkungen, Jahresverlinkungen usw., die längst ausgebessert worden waren; vgl. auch die Versionsgeschichte, wo eine IP immer wieder versucht hat zu "verschlimmbessern", ohne Begründung und Nachweise. Die Angaben im Abschnitt "Auszeichnungen" sind zudem alle in der Fußnote mit Quellennachweisen belegt und folgen den offiziellen Zählungen und Bezeichnungen der preisverleihenden Institutionen, vgl. auch den Hinweis zu Beginn der Aufzählungen.

Was den Text betrifft: Beim erneuten Revert hab ich einiges der neuen Texte aus Deiner letzten Bearbeitung und manche Gliederungspunkte übernommen; anderes/doppeltes ließ sich straffen (z.B., wenn es in den Artikel des betreffenden Films gehört). Erneut getilgt habe ich aber eine Reihe von Wikipedia:POVs. Einen allgemeinen Punkt "Bedeutung" hab ich zu retten versucht, das erscheint mir doch als Zusammenfassung im Anschluß an die Biographie wichtig genug. --bvo66 15:11, 9. Dez. 2008 (CET)

PS: Stichtag für Grammy-Nominierungen ist stets der 1. Oktober (früher lagen die Termine noch einige Wochen davor) eines jeden Jahres. Das 1996 vor diesem Termin erschienene Album Gently konnte deshalb sehr wohl noch im selben Jahr nominiert werden. --bvo66 15:14, 9. Dez. 2008 (CET)

ERNEUT: Es nervt kolossal, wenn Du wie gestern (siehe Deine beiden Edits vom 22.12.2008) mit einer erneuten unkommentierten Gesamtänderung schon wieder durchs Hintertürchen längst bereinigte Fehler, Doppellungen, falsche Verlinkungen, POV usw. wieder in den Artikel eingebringst und andererseits Einzelnachweise (Fußnote zu Auszeichnungen) und ganze Abschnitte (Gastauftritte in Fernsehshows) ohne Begründung löschst. So geht das nicht, Georgie-Wim, zumal Du auf die Diskussion hier gar nicht reagierst und noch nichtmal die Kommentarzeilen beim Artikel-Edit ausfüllst!

Deine wiederum neue Abschnittseinteilung hab ich im fälligen Revert (siehe Versionsgeschichte mit den Kommentarzeilen) beibehalten, auch damit es von nun an leichter/geboten ist, weitere Änderungen abschnittsweise vorzunehmen und künftig ihren Sinn und ihre Quellengrundlage hier VORHER abzustimmen. Beachte bitte auch die obigen vorherigen Hinweise (vor allem zu POV). --bvo66 05:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich für die unkommentierten Änderungen entschuldigen: ES TUT MIR LEID! Ich habe alles noch mal sozusagen "von hinten aufgerissen", um insbesondere die Einleitung, die Biografie und die Bedeutung in einem etwas mehr geschliffenen, fließenden Schreibstil zu vertiefen und zu vervollständigen. Sollte das den Mitarbeiten von Wikipedia nicht gefallen, möchte ich, nochmals, höflich um Verzeihung bitten.

Allerdings verstehe ich nicht, was/wo die besagten Fehler und Doppellungen/Falschverlinkungen sein sollen ... Ich habe versucht, darauf zu achten, nicht alles tausendmal zu verlinken!

Außerdem habe ich tatsächlich Fußnoten angebracht, um streitbare Aussagen zu beweisen. Den Abschnitt Gastauftritte in Fernsehshows habe ich deshalb gelöscht, weil ich kaum glaube, dass es für den Leser von Belang ist, alle möglichen und unmöglichen Shows zu sehen oder zu kennen, in denen Liza Minnelli aufgetreten ist. Solche Gastauftritte habe ich teilweise in die Biografie (Abschnitt Karriere) eingebaut, allerdings die Royal Gala Variety Performance vergessen - Entschuldigung! (Die Abkürzung Royal Gala Variety Performance ist laut der Internet Movie Database möglich, bitte nachschauen!)

Zudem habe ich die Abschnitte Filmografie, Bühne und Diskografie versucht zu verfeinern, was größtenteils auch angenommen wurde, allerdings wurde das Studioalbum Liza's at the Palace ...! gelöscht. Warum? Bitte in der englischen Wikipedia nachlesen!

Was den Abschnitt Auszeichnungen betrifft, ist anscheinend eine Diskussion nicht möglich, leider. Ich möchte hierbei betonen, dass insbesondere die Kategorien der Emmys nicht korrekt ins Deutsche übersetzt oder sogar verwechselt wurden (siehe 1993 Liza Live from Radio City Music Hall: nicht die Sendung wurde nominiert, sondern die Individuelle Leistung der Hauptperson!) Und: Das mit den Grammy-Nominierungen wurde noch nicht verstanden, oder? Das Album Gently erschien 1996, kann im selben Jahr also nicht für den Grammy nominiert gewesen sein, weil sich, anders als beim Oscar, die Preisvergabe immer auf das tatsächliche Jahr ihres Stattfindens bezieht! Die Grammy Awards von 1996 wurden viel eher vergeben (im Februar, wie es üblich scheint), das Album erschien viel später ( - und selbst, wenn es noch vor dem Februar 1996 erschienen ist, kann es nicht für 1996 nominiert gewesen sein, weil der letzte Stichtag für eine Nominierung im nächsten Jahr immer der 1. Oktober ist, wie der liebe Benutzer, der den Artikel nochmals freundlicherweise überarbeitet hat, schon selbst weiß!)

Besteht vielleicht die Möglichkeit, von noch jemand anderem den Artikel, den ich geschrieben habe (19:59 Uhr, 22. Dezember 2008), durchlesen zu lassen? Ich finde, dass einige Überarbeitungen den Artikel wieder "holprig" gemacht haben - ich habe, wie schon gesagt, versucht, alles etwas fließender rüberzubringen, um auch die Qualität zu verbessern (und eigentlich werden mein Ausdruck und Schreibstil immer gelobt). Außerdem finde ich die neue Einleitung und Bedeutung etwas besser, analytischer (Und schließlich will ja Wikipedia nicht einfach nur leere Fakten präsentieren, oder? Zwischen den Zeilen müsste ein analytisches Urteil zu lesen sein!). Nochmals: Ich möchte mich für das fehlende Kommentar herzlich entschuldigen! Das passiert nicht noch mal, hoffe ich. --Georgie-Wim 09:33 Uhr, 23. Dezember 2008. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.247.164.183 (Diskussion • Beiträge) 09:33, 23. Dez. 2008)

Warte auf Antwort! --Georgie-Wim (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.247.163.25 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 23. Dez. 2008)

Ich glaube schon, dass ich meinen Beitrag signiert habe! --Georgie-Wim 13:00, 23. Dezember 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.247.163.85 (Diskussion • Beiträge) 13.00, 23. Dez. 2008)

Dritte Meinung

Ich warte auf eine dritte Meinung bezüglich des gesamten Artikels bzw. meines gesamten Entwurfes vom 22. Dezember, 19:59. (Siehe Wikipedia:Dritte Meinung) --Georgie-Wim 09:45, 2. Jan. 2009 (CET) Wenn der dortige Abschnitt archiviert wurde, bitte wegen des genauen Sachverhaltes im Archiv nachlesen! --Georgie-Wim 09:47, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:DM: Hmm, ich verstehe noch nicht so ganz, wo jetzt genau das Problem liegt. Daher zunächst nur ein paar allgemeine Anmerkungen nach Überfliegen/Diagonallesen:

1. Es ist gerade bei umfangreicheren Überarbeitungen sehr sinnvoll, diese vorher auf der Diskussionsseite zu erläutern und abzuwarten, ob die Hauptautoren damit einverstanden sind. Vor allem ist dies anzuraten, wenn es bereits einen umfangreichen Artikel gibt und eine längere Entstehungsgeschichte gibt.
2. Deine Artikelversion vom 22. Dez. 2008 mag vielleicht an einigen Stellen besser formuliert sein, hat aber auch ein paar Mängel. So ist die Einleitung für meinen Geschmack zu lang und erwähnt auch Fakten, die nicht so wichtig sind, als dass sie dort bereits erwähnt werden müssten. Außerdem verwendest du die englische WP als Quelle, was nicht zulässig ist.
3. Gut gefällt mir deine Struktur der Trennung von Privatleben und Familie, weil diese nicht so stark verwoben sind und sich daher ganz gut trennen lassen. Aber das wurde ja auch bereits in den Artikel übernommen.

Irgendwie sieht mir daher der Konflikt ganz gut gelöst aus, oder gibts noch was Wichtiges? Wenn dir einzelne Passagen nicht gut gefallen, dann nenn sie doch, dann können wir einzeln gucken, ob dein Vorschlag dort besser ist. -- Jan Rieke 01:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, dass auf meinen Wunsch reagiert wurde! Ich freue mich über die Bewertung. Es sind tatsächlich einige Textpassagen, die mir nicht ganz so gefallen (entweder vom Ausdruck her oder vom Inhalt), im Artikel enthalten.

1. Schade, dass "Familie und Privatleben", insbesondere der 2. Abschnitt so arg gestrafft wurde, ich hielt da meinen Entwurf ausdrucksmäßig für fließender. Es soll ja gut lesbarer ein Artikel sein und keine Aneinanderreihung von Fakten.
2. Auch alle weiteren Abschnitte wurden sehr gestrafft, genauer kann ich mich nicht ausdrücken. Ich finde einfach, dass nun einige Sätze etwas "abgehackter" klingen, des Weiteren finde ich die Worte "Schallplattenkarriere" (Abschnitt 1961-64, letzte Zeile) und "Plattenjahre" grausig. Dieser Fakt der ausdruckshemmenden Straffung gilt auch für alle weiteren Abschnitte.
3. Warum wurde der Fakt, das Liza Minnelli des Öfteren Stargast im Studio 54 war, gelöscht (Abschnitt 1972-81)?
4. Der Satz "Ihre darstellerische Leistung "Linda Marolla" ..." haut auch nicht ganz hin. Besser klingt "ihre darstellerische Leistung ALS "Linda Marolla"" oder "ihre ROLLE ALS "Linda Marolla"" klingt besser (allerdings würde ich das zweite nicht nehmen: ROLLE - MAROLLA ... das klingt wieder nicht ganz sauber).
5. Bitte unbedingt den Abschnitt 1987-93 über die Tournee mit Sinatra und Davis jr. durchlesen. Das liest sich fürchterlich: Die ganzen Länder, die einfach nur heruntergeleiert werden ... das nagt am Ausdruck! Hier ist wirklich eine Straffung nötig, die ich in meinem Entwurf schon vorgenommen hatte.
6. Abschnitt 1994-01. In der Internet Broadway Database ist verzeichnet, dass Liza Minnelli nicht 1997, sondern 1996 für Julie Andrews in dem Musical "Victor/Victoria" einsprang. Bitte nachlesen!
7. Außerdem wurde das Album "Liza's at the Palace ...!" (ein Studioalbum!) einfach wieder gelöscht. Warum? In der englischen Wikipedia ist das eindeutig nachzulesen. Oder wurde es wieder gelöscht, weil es noch nicht erschienen ist? Das gilt sowohl für den Abschnitt "seit 2002" und "Studioalben".
8. Die "kulturelle und künstlerische Bedeutung" wiederholt auf staubtrockene Weise lediglich, was schon im Text erwähnt wurde. Da fand ich meine "Bedeutung" besser - siehe oben bei meiner Entschuldigung im Abschnitt "Änderungen". Ich bitte, das nochmal zu vergleichen, der Qualität des Artikels wegen. Das gilt auch für die Einleitung - lies dir mal die Einleitung von Madonna (Künstlerin) durch! Die hatte ich mir als Vorbild genommen.
9. Ich akzeptiere den Abschnitt "Gastauftritte in Fernsehshows", auch wenn er mir immer noch sinnlos erscheint.
10. Warum sind die Oscars als "Academy Awards" verlinkt, wenn der Link letztendlich doch zu dem Wort "Oscar" (ja, Einzahl!) führt? Ich betone NOCHMALS: Kategorien der Golden Globes, der Emmys, der Grammys, der BAFTAs und der Theatre World Awards wurden teilweise falsch ins Deutsche übersetzt (siehe auch die dazugehörigen Seiten der Auszeichnungen hier bei Wikipedia) oder ganz verwechselt (siehe meine Entschuldigung oben). Anscheinend ist hier mit den Autoren, insbesondere bvo66, so leid es mir tut, nicht zu reden, schade. Ich hatte auf eine bessere Zusammenarbeit gehofft.
11. Es ist mir unklar, warum der Link für Liza Minnelli bei prisma.de (siehe Abschnitt Weblinks) entfernt wurde.
12. Den Zusammenhang mit Quellenangabe und englischsprachiger Wikipedia merk ich mir, danke!

(nicht signierter Beitrag von Georgie-Wim (Diskussion | Beiträge) 14.35, 4. Jan. 2009)

Ein paar Hinweise zu einigen der von Benutzer Georgie-Wim genannten Punkte:

ad 1) und 2): Über Stilistica kann man im Einzelfall sicher immer verschiedener Meinung sein - entscheidender ist, insgesamt bei einem enzyklopädischen Stil zu bleiben und nicht "feuilletonistisch" zu schreiben. Dazu gehören eine sehr hohe Faktendichte, der Verzicht auf jedwede eigene Interpretation, und die konsequente Einhaltung von Wikipedia:POV - besonderes mit letzterem taten sich Deine Entwürfe vielerorts sehr schwer; vgl. dazu schon die früheren Hinweise und die Bearbeitungskommentare der Teilreverts.

ad 3): Gibt es dafür Belege? (Für den *Stargast*, also für einen Auftritt Minnellis dort?)

ad 4): Tippfehler passieren immer; ist bereits verbessert.

ad 5): Dein Entwurf stellte bezüglich der Tournee fehlerhafte Zusammenhänge her (die im September 1988 gestartete "Ultimate Event"-Tour hat nichts mit der "Together Again"-Tournee Sinatras mit Dean Martin und Sammy Davis jr. vom März 1988 zu tun. Als Martin krankheitsbedingt ausschied, wurde er nicht durch Liza ersetzt, sondern Sinatra und Davis führten die Tournee zu zweit bis Ende April 1988 fort. Die Planungen für den "Ultimate Event" begannen erst im Juli 1988 mit einem grundverschiedenen Showkonzept). Die genannten Länder scheinen mir in diesem Zusammenhang insofern relevant, als daß in all diesen Ländern Fernsehspecials von den jeweiligen Konzertauftritten produziert worden sind.

ad 6): Das scheint mir ein Fehler in der IBDB zu sein, denn Minnelli sprang für Julie Andrews ein, als diese infolge einer Operation ihre Stimme verlor; das war 1997 (nicht 1996). Lizas Gastspiel dauerte nur wenige Vorführungen lang. Ich suche mal einen der damaligen Presseberichte heraus und füge ihn als Referenz ein.

ad 7): Im Abschnitt "seit 2002" ist das angekündigte Album doch erwähnt! In die Plattenliste gehört es erst dann, wenn es tatsächlich erschienen ist.

ad 8): Siehe den Bearbeitungsvermerk vom 23. Dez. 2008, 04:32 Uhr:

ad 10): Für die Bezeichnungen der Preiskategorien, die sich im Laufe der Jahre vielfach geändert haben und im für den Artikeleintrag relevanten Jahr nicht immer den heute gebräuchlichen Bezeichnungen entsprachen, ist ja im Einzelnachweis ausdrücklich auf die Einträge in den offiziellen Archivseiten der preisverleihenden Institutionen hingewiesen; nur die offiziellen Listen sind relevant. Wikipedia taugt dafür nicht als Quelle, auch die IMDB ist in diesem Punkt des öfteren fehlerhaft. Viele Grüße, --bvo66 19:18, 4. Jan. 2009 (CET)

PS - Die Frage bzgl. Victor/Victoria habe ich geklärt; Liza übernahm die Rolle am 7. Januar 1997 für den Rest des Monats Januar. Ich baue dazu im Artikel eine Fußnote mit Hinweis auf die fehlerhafte Listung in der IBDB ein. Viele Grüße --bvo66 20:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort, lieber bvo66! Und danke besonders für die Nachforschungen! Allerdings habe ich immer noch etwas auszusetzen (*grins*), was aber, weil es schon so oft vorkam, bitte nicht persönlich genommen werden soll - ich kann mir vorstellen, dass es langsam nervt.

zu 3) Ja, Minnelli ist in dem Buch "Die großen Liebespaare", das auch als Einzelnachweis angebracht ist als Gast im Studio 54 erwähnt und auch bei Bildern auf Google mehrmals dort abgebildet. Allerdings ist die Frage berechtigt, ob sie dort als "Star" bzw. "Sängerin" in Erscheinung trat: Keine Ahnung, sorry. Mit dem Wort "Stargast" meinte ich einen "Gast, der ein Star ist".

zu 7) Das Album ist nicht erwähnt, nur die Bühnenshow. Es wurde vorab als Studioalbum eingespielt und ihm ist ein ganzer Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gewidmet, die zwar nicht als Quelle gültig ist, aber auf der man trotzdem den ein oder anderen Hinweis findet.

zu 8) Ich kann trotzdem nicht ganz nachvollziehen, warum meine "Bedeutung" gelöscht wurde, obwohl mir bewusst ist, dass sie stellenweise nicht neutral ist. Richtige Belege für meine Aussagen habe ich leider nicht gefunden, sondern Manches mehr oder weniger zusammengereimt. Es ist für meinen Begriff aber ein ziemlich gutes Fazit geworden, nicht wie die jetzige "Bedeutung".

zu 10) Trotzdem (BITTE NACHLESEN, UND WENN NÖTIG, WÖRTERBUCH ZU RATE ZIEHEN!) sind einige Kategorien der Emmys nicht korrekt ins Deutsche übersetzt worden. 1993 wurde die Kategorie sogar VERWECHSELT (nicht die Sendung war nominiert, sondern Minnelli - so steht es Buchstabe für Buchstabe auf der Emmy-Seite!)

Mit freundlichen Grüßen --Georgie-Wim 17:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Neue Änderungen (Emmy Awards)

Ich habe mir herausgenommen, die Kategorien der Emmys noch einmal richtig vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen (siehe meine Entschuldigung und letztes Kommentar zu Punkt 10). Auch die Kategorie der Grammy Awards für das Beste traditionelle Pop-Gesangsalbum lautete zu dem entsprechenden Zeitpunkt "Beste Traditionelle Pop-Gesangsdarbietung"! --Georgie-Wim 20:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Vgl. Kommentarzeile zum erneuten Teilrevert. --bvo66 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Letztes Zurücksetzen

... wegen Verdopplung (Biographie erschien 2 x). Gruss --Grey Geezer 15:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja sorry, hatte ich erst nicht gesehen. Habe jetzt aber alles ausgebessert (und für die Versionen mit der versehentlichen Doppelung von altem und neuem Text meine Sichtungsmarkierungen wieder entfernt). Danke für den Hinweis! --bvo66 15:44, 9. Dez. 2008 (CET)

"Larlo My Love" ?

Habe diesen Eintrag aus der Diskographie rausgeworfen - gibt es dieses Album tatsächlich? Zuverlässige Verzeichnisse wie Allmusic.com usw verzeichnen es nicht. Könnte sich eventuell auch um eine aus der englischen Wikipedia übernommene "Ente" handeln; Google findet nur darauf basierende Erwähnungen... --bvo66 20:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Allerneuester Entwurf

Ich habe es mir erlaubt, den gesamten Artikel noch ein mal – es ist wirklich zum Ächzen und Stöhnen, ich weiß – zu überarbeiten: Herausgekommen ist ein völlig neuer, in meinen unerfahrenen Augen qualitätsvoller Entwurf, der diesmal (nur ein Vorschlag!) am Besten gleich von zwei Autoren korrigiert werden sollte, damit ich keinen mit einer „Dritten Meinung“ belästigen muss, falls ein Autor nicht reagiert (in diesem wohlbekannten durchgekauten Fall war das natürlich meine Schuld, Sorry). Ich habe alle Abschnitte nochmals gründlich durchgeackert und versucht, qualitativ wie auch quantitativ zu verbessern und mich dabei auf die mehrmaligen Rügen bezüglich NPOV, Quellen usw. besonnen. Ich bitte insbesondere, den Abschnitt „Kulturelle und künstlerische Bedeutung“, der anscheinend von dir, lieber bvo66, als gar nicht so übel angesehen wurde, freundlicherweise intensiv „in sich einzusaugen“.

Leider konnte ich die dazugehörigen Entwürfe zu Filmografie und Diskografie noch nicht anfertigen - bitte bis morgen GEDULDEN!

(Quetsch)Bitte auch diese Entwürfe ERST hier in der Diskussion vorstellen und erörtern und nicht gleich das Vorhandene wieder löschen, wie zuvor mehrmals vorgekommen--bvo66 20:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Verfeinerung von Inhalt und Ausdruck galt bei diesem Entwurf vor allem auch der Biografie und der Einleitung, die ich hier wieder vorschlage. Außerdem habe ich die Geschichte/Wurzeln ihrer Familie mit Hilfe der englischsprachigen Wikipedia tiefgründiger aufgearbeitet. Meine Quellen sind im Entwurf einsichtlich: http://www.answers.com/topic/liza-minnelli, http://www.starpulse.com/Music/Minnelli,_Liza/Discography/Index/P3130/1/ und http://eil.com/shop/ExtSearch.asp?DiscArtist=Liza-Minnelli sowie http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,187566,00.html. Ich danke vorab für die Bemühungen zur möglichen Korrektur und Vervollständigung meines Entwurfes. PS: Bei Fred Astaires Bemerkung habe ich mich lediglich auf die französischsprachige Wikipedia gestützt. Bitte um Nachprüfung. --Georgie-Wim 20:06, 13. Jan. 2009 (CET)

So geht das nicht, GW - nach dem bisherigen Verlauf der Debatte und auch nach den Bemerkungen unter 'Dritte Meinung' sollte klar sein, daß künftige umfassende Änderungen am Artikel zur Vermeidung von Edit-Wars VORHER und ABSCHNITTSWEISE diskutiert werden sollten. Also: Laß uns Deine möglichen Vorschläge hier in der Diskussion VORHER diskutieren und dabei auch gleich die Quellenfrage miterörtern bzw. gemeinsam solide Quellen recherchieren und zusammentragen, das spart, denke ich, allen Beteiligten viel Arbeit. Nochmals der Hinweis: Andere Wikipedia-Artikel (englisch, französisch usw.) und deren Spiegelungen sind als Quellen nicht zulässig. --bvo66 20:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Im Rahmen solcher Vorgehensweise wäre es m.E. sinnvoll, zunächst die einzelnen Abschnitte der Reihe nach vorzunehmen (basierend auf der jetzigen Gliederung), den jetzigen Text mit neuen Entwürfen gegenüberzustellen und sich auf eine Fassung zu verständigen, die erst dann jeweils in den Artikel eingepflegt wird. Auf diese Weise kommen wir Schritt für Schritt sicher zu einer weiteren Optimierung des Artikels. Bitte ohne Rücksprache und Diskussion also keine Generalreverts mehr vornehmen, ok? --bvo66 20:38, 13. Jan. 2009 (CET)

OK! --Georgie-Wim 14:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Ergänzungen

Im Abschnitt seit 2002 wurde der Fakt ergänzt, dass Minnelli und Gest eine TV-Show planten. Des Weiteren wurde die inhaltliche Berichtigung vorgenommen, dass sie einer der Künstler ist, die Oscar, Emmy, Grammy und Tony gewonnen haben, nicht der einzige. Außerdem wurde einbezogen, dass Minnelli Interpretin des Great American Songbook ist (Abschnitt Kulturelle und künstlerische Bedeutung) und in die American Theatre Hall of Fame aufgenommen wurde (selbiger Abschnitt). Liebe Grüße --MW 19:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Familie und Privatleben / Leben und Karriere

Ich habe zusätzliche Fakten zur Familiengeschichte von Garland/Minnelli ergänzt, eindeutige Quellen wurden jedoch nicht gefunden; vielleicht können die Hauptautoren entsprechendes bitte nachprüfen. Außerdem habe ich den zweiten großen Abschnitt von Karriere zu Leben und Karriere umgewandelt, da fortlaufend nicht nur Fakten zur Karriere, sondern auch zu Privatem genannt werden. Entsprechend wurde der erste Teilabschnitt von 1949-1960 zu 1946-1960 umgenannt. Ich danke sehr --MW 13:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Wurde doch alles bereits mehrfach diskutiert, lieber "M(artin Georg) W(immer)" (vormals "Georgie-Wim"): ERST Quellennachweise suchen, DANN einbauen! Wenn es Zweifel gibt: Hier VORHER Entwurf vorstellen und diskutieren, statt ärgerliche Revertierungsarbeiten erforderlich zu machen. --bvo66 18:15, 1. Mär. 2009 (CET)

PS: Wegen des Albentitels der neuen CD - im Gegensatz zur Show trägt der Titel (jedenfalls auf meinen Ausgaben der CD, beide US-Erstauflagenpressungen) kein Ausrufezeichen nach "Palace...". --bvo66 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Wichtig

1. Vincente Minnelli ist nicht italienisch-französischer, sondern italienisch-frankokanadischer Abstammung.
2. Bereits als Kind erhielt Liza Minnelli Tanzunterricht, nämlich vom MGM-Choreographen Nico Charisse.
3. Mit 8 Jahren trat sie zum ersten Mal mit ihrer Mutter in New York auf.
4. Minnelli beschrieb ihre Mutter streng und ihren Vater nicht: "I got my drive from my mother and my dreams from my father."
5. Als Teenagerin managte sie den Haushalt ihrer Mutter, bezahlte Rechnungen und stand Judy Garland bei ihren psychischen Problemen bei. Das verband die beiden umso mehr.
6. Als sie 1960 das Broadway-Musical Bye, Bye Birdie sah, wollte sie Schauspielerin werden.
7. 1961 wurde Liza Minnelli in die New York Highschool of Performing Arts aufgenommen, blieb dieser aber nicht lange erhalten.
8. 1962 studierte Minnelli für kurze Zeit an der Pariser Sorbonne.
9. Auf ihren ersten Alben 1964-1966 interpretierte Minnelli vorwiegend Stücke aus der traditionellen Popmusik (Jazz, Musical, Popstandards, Chanson, Swing). Erst auf ihren Alben 1968-1970 erweiterte sie ihr Repertoire um zeitgenössische Popsongs (MacArthur Park, Son of a Preacher Man usw.).
10. Der Musikkritiker William Ruhlmann bezeichnete Minnelli als "Barbra Streisands kleine Schwester".
11. Minnelli traute sich zunächst nicht zu, gemeinsam mit ihrer Mutter das große Londoner Palladium-Konzert am 8. November 1964 zu geben. Sie fasste Mut und Selbstvertrauen, als sie vom Publikum und ihrer Mutter gelobt wurde. Von da an sah Judy Garland z. T. aber auch eine Konkurrentin in ihrer Tochter.
12. Das Album Judy and Liza Live at the London Palladium erreichte die Top 100 der Popcharts.
13. 1965 trat Minnelli erstmals als Nachtklubsängerin im Blue Room des Shoreham Hotel von Washington, D. C. auf. Seither ist sie fast kontinuierlich als Bühnen- und Nachtklubsängerin aktiv und trat u. a. in Las Vegas, Miami, Los Angeles, New York City und London auf. Mit dieser Art der Unterhaltung fühlt sich Minnelli schon immer sehr verbunden.
14. Das Album Come Saturday Morning erschien im April 1970', New Feelin im November 1970. Nur New Feelin' schaffte es in die Charts.
15. 1970 hatte sie ihr erstes eigenes Fernsehspecial Liza oder Liza Minnelli auf NBC.
16. Die Soundtracks von Cabaret und Liza with a 'Z' wurden beide mit Gold bedacht.
17. Liza with a 'Z' mündete in einen neuen Plattenvertrag mit Columbia Records und ab 1973 nahm sie ihre Alben dort auf.
18. Für ihre Hauptrolle in Cabaret erhielt sie den Titel "Entertainerin des Jahres" vom Verband amerikanischer Varietékünstler (AGVA Georgie Award, American Guild of Variety Artists), nicht 1968.
19. Das Album The Singer erreichte die Top 40 der Popcharts, wird von Kritikern nicht gerade als ihr bestes Werk angesehen.
20. Minnelli war auch mit Charles Aznavour, Peter Sellers und Desi Arnaz liiert.
21. Minnelli war Stammgast im New Yorker Studio 54.
22. Im Studio 54 lebte sie mit Mark Gero hemmungslos ihre Drogensucht aus. Zu dieser Zeit trat sie vor allem in Nachtklubs auf. Erstmals wurde ihre Drogensucht in den Medien diskutiert.
23. Minnelli trennte sich von Mark Gero, weil er sie nicht genügend unterstützte, ihre Drogenprobleme zu bekämpfen.
24. Im Juli 1984 checkte sie ins Betty-Ford-Center ein, im Frühjahr 1985 in die Hazelden Clinic in Minnesota. Bereits im Sommer 1985 absolvierte sie eine neue Konzerttournee.
25. Ihr dreiwöchiges Gastspiel in der Carnegie Hall 1987 war das längste Gastspiel eines Künstlers in der Geschichte der Carnegie Hall. Das entsprechende Live-Album erschien im September 1987.
26. Ihre erste künstliche Hüfe bekam Minnelli im Dezember 1994.
27. Wer, zum Teufel :-), soll Michael O'Rourke sein? Dieser sogenannte Schauspieler ist im Internet nirgendwo zu finden und auch auf der Prisma-Beschreibung von Tödliches Klassentreffen nicht verzeichnet.
28. Mit dem Programm Liza's Back! trat sie in der Londoner Royal Albert Hall auf.
29. Infolge des Konflikts zwischen Minnelli und dem Sender VH1 forderte Minnelli 23 Mio. Dollar Schadenersatz.
30. Minnelli ist eng mit Elizabeth Taylor und Michael Jackson befreundet.
31. Minnelli hatte es schwer, aus dem Schatten ihrer Eltern zu treten.
32. Minnelli distanzierte sich mit ihren frühen Filmrollen zwar von ihrer Mutter, konnte aber seit ihrem Karrierbeginn nie verhindern, mit Garland verglichen zu werden.
33. Minnelli ist bekannt für ihr hohes Stimmvolumen, ihren energiegeladenen Stil und technische Präzision.
34. Liza Minnelli ist einer der wenigen Künstler, die alle 4 großen Preise der US-Unterhaltungsindustrie gewonnen haben, nicht der einzige. --79.247.134.51 08:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 79.247.147.54 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 6. Apr. 2009 (CEST))

Na, das ist ja ne lange Liste - einiges davon läßt sich ggf. ja einbauen (allerdings sind manche der Quellen noch zu prüfen; nicht alles davon scheint zuverlässig). Ich denke, das man die vielen Punkte am besten schrittweise hier gemeinsam formuliert und dann einbaut, ggf. ergänzt um andere/bessere Quellen. Warten wir mal ein paar Tage ab, bis mehr Autoren Zeit hatten, sich das im einzelnen anzuschauen. Einige Punkte sind m.E. aber auch enzyklopädisch irrelevant bzw. unbelegt. --bvo66 17:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit Blick aufs leider munter fortgesetzte IP-Wurschteln - einmal schreib ichs noch: Bitte WP:Was sind zuverlässige Informationsquellen? beachten, insbesondere im Zusammenhang mit Seiten wie "Prisma" oder "answers.com", die Fremdartikel ohne Quellenangabe verwursten und teils verkürzen/verfälschen). Überprüfe die dortigen Angaben mal mit seriösen Quellen (Schechter, Nollen, Fricke usw.), dann lassen sich einige Fehler leicht vermeiden. --bvo66 15:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheinen die Vorschläge doch gar nicht mal schlecht zu sein, es sind eine Menge an Informationen. Schade nur, dass die IP nicht auf deinen Weckruf reagiert hat! Einmal quer über den Artikel gelesen, muss ich sagen, dass man zwar hier etwas ausbauen und da etwas straffen und insgesamt den Ausdruck doch verbessern könnte - insgesamt sieht es aber gar nicht übel aus. Ich bin eine große Bewunderin von Liza Minnelli, vielleicht könnte der Punkt zu ihrer "Kulturellen und künstlerischen Bedeutung" noch vertieft werden? Helft mir bitte, um gewisse Anhaltspunkte zu finden, auf die es sich lohnt, näher einzugehen! Liebe Grüße --Novalisa 15:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: Mir ist noch etwas eingefallen: War Liza Minnelli eine so bedeutende Tänzerin, dass man es in der Einleitung erwähnen müsste? --Novalisa 18:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alles so gut es ging eingefügt. Hoffe, die Autoren sind zufrieden. --79.247.135.54 07:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zwei Bilder in den Artikel eingebaut und hoffe, dass das recht ist. --Novalisa 12:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

PS: Der Artikel könnte auch noch ein paar Bilder aus ihren jungen Jahren gebrauchen, oder? Liebe Grüße --Novalisa 12:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

An die IP: Zum wiederholten Male (siehe Versionsgeschichte der letzten Monate seit Herbst 2008) hast Du als IP trotz gegenteiliger Diskussion (wie hier nachzulesen) enzyklopädischen Unfug, Verschlimmbesserungen und fragwürdige Quellen eingefügt, das alles trotz Hinweisen und "Weckrufen" - mir fehlt einstweilen die Zeit, den ganzen Mist zu sichten und die (wenigen, aber durchaus vorhandenen) sinnvollen Ergänzungen auszusortieren und den (großen) Rest an nicht seriös Belegtem und Irrelevantem wieder zu eliminieren. Schade um den Artikel, der in seiner aktuellen Form nicht gesichtet werden kann und nun wieder jede Menge Blödsinn enthält. Aufforderungen zu konstruktiver Mitarbeit gab es hier nun wahrlich genug. So bleibt nur, sämtliche Änderungen pauschal zu revertieren. --bvo66 13:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Konstruktion würdig, sich als "lesenswert" zu kandidieren. --André Schumann 16:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Lesenswert

Ist dieser Artikel lesenswert? Sammelt pros und contras! --André Schumann 16:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass meine Ergänzungen zu irrelevant sind und ich solchen angeblichen Unfug bzw. Blödsinn produziert habe. Durch meine Ergänzungen und auch die Einfügungen der Bilder durch Novalisa halte ich den Artikel auf jeden Fall für lesenswerter als vorher. --79.247.138.226 16:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

PRO: Gute Gliederung, sehr gute inhaltliche Form trotz großer Konflikte zwischen den Autoren in der Vergangenheit. Faktendichte ist gesichert, der Ausdruck leidet darunter nicht mehr. --Georgie-Wim 18:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

CONTRA: Sollte darüber nicht erst diskutiert werden, wenn der eben erwähnte Autorenstreit beendet ist? --Gay Garfield 18:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Beachtet dabei folgende Kriterien:

• Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein.
• Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein.
• Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.
• Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.
• Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.
• Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.
• Bilder sind nicht unbedingt nötig, sie dürfen aber nicht unpassend oder zufällig ausgewählt sein.
• Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
• Fachjargon wird trotz schlechterer Verständlichkeit toleriert, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert. Nicht toleriert werden unnötig komplizierte Phrasen, die als Fachsprache ausgegeben werden. --Falkenmagie 19:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend Sehr ausführlich, tolle Abbildungen, guter Stil. Der Punkt zur künstlerischen und kulturellen Bedeutung könnte noch etwas tiefgründiger sein. Außerdem könnte auf ihre Drogensucht, ihre Verehrung in der Partyszene und ihren Lebensstil näher eingegangen werden. --Falkenmagie 19:41, 18. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Dieser Artikel ist vor allem wegen seiner Grundidee, dem Aufzeigen des Lebenswerkes von Liza Minnelli, lesenswert, da sie eine der herausragendsten Persönlichkeiten aus dem Bereich der Unterhaltungsindustrie ist. Zu bemängeln wäre, dass zu wenig auf einzelne Schritte ihrer Karriere eingegangen wird. Warum war sie nur so kurz an der Pariser Sorbonne? Welchen Stellenwert haben ihre Rollen in Pookie und Junie Moon im Gesamtkontext ihrer filmischen Leistungen? Ist Liza Minnelli nicht für ihre energiegeladenen, explosiven Konzertauftritte bekannt (Warum diese Energie/Explosivität/Intensität?)? Wird ihr musikalisches Werk von Kritikern ebenso hoch geschätzt wie ihr schauspielerisches Schaffen? Sind die Alben Tropical Nights (Disko, 1977) und Results (Synthpop, 1989) nicht ihre untypischsten? Auch auf solche Aspekte sollte näher eingegangen werden. --Falkenmagie 20:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Spam

Als Beispiel, wie man Wikipedia ruinieren kann, ist es allerdings irgendwie tatsächlich "lesenswert", wie die verschiedenen Aliase der IP 79.247.(...) alias Benutzer:Georgie-Wim alias Benutzer:Martin Wimmer alias Benutzer:André Schumann alias Benutzer:Gay Garfield alias Benutzer:Falkenmagie (weitere neu angelegte Accounts werden sicher folgen) jetzt auch noch die hiesige Artikeldiskussion mit Sockenpuppen-Selbstgesprächen zuspammen. Wie bereits gesagt: Schade um die Artikelarbeit. Armselig! --bvo66 01:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sichtung

Der Artikel führt mittlerweile die Liste der ältesten ungesichteten Artikel an. Ich habe daher die Bearbeitungen der IP gesichtet, da kein Vandalismus erkennbar. Das bedeutet natürlich keinerlei inhaltliche Bewertung meinerseits. --Howwi 10:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tony Award 2009

Der Eintrag der bekannten IP war zu revertieren: Nominiert ist in der Kategorie "Best Special Theatrical Production" die Gesamtproduktion Liza's At The Palace..., vertreten durch die Produzenten (nämlich laut offizieller Liste die Firmen John Scher and Metropolitan Talent Presents, LLC, sowie Jubilee Time Productions, LLC). Es ist keine Nominierung für Liza Minnelli als Person (und nur solche gehören in den Bereich "Auszeichnungen" im Artikel). Vgl. dazu auch die offizielle Nominierungsliste auf den Websites der Tony Awards 2009. --bvo66 17:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Oh, sorry, hab ich nicht gewusst. Schade, dass alle anderen Ergänzungen als - ich zitiere - "Unfug", bedeutungslos, Klatschgeschichten und dergleichen angesehen wurden. Mir ging es um eine reine Hinzufügung an Informationen, egal zu welcher Sparte (Karriere, Gesundheit, Privatleben, Drogensucht) und um eine inhaltliche Aufbesserung, die sich auch in neuen Überschriften widerspiegeln sollte. --79.247.139.225 15:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Tony Award für die Gesamtproduktion ist jetzt im Text (Abschnitt "seit 2002") mit Link zur offiziellen Awards-Seite eingebaut. (Deutsche Agenturen melden ihn wiederum fälschlicherweise als Award für Liza persönlich, was er aber nicht ist, auch wenn der Glanz natürlich auf alle Beteiligten zurückfällt). --bvo66 17:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswert?!

Jetzt aber mal im Ernst: Ist dieser Artikel lesenswert? Sollte er dafür kandidieren? Sammelt Meinungen! (Ohne Sockenpuppen-Selbstgespräche o. ä.) --79.247.146.221 16:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Zur Orientierung: Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel --79.247.139.225 15:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das jetzt mal hier unten eingefügt, das Thema wird ja hoffenlich noch behandelt. --79.247.139.225 15:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun, was ist? Hat keiner was zu sagen? Lasst die Diskussion beginnen! --Maddin 19:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kulturelle und künstlerische Bedeutung

Ich habe ein paar kleine Änderungen/Ergänzungen vorgenommen:

1. Liza Minnelli ist wohl in erster Linie Sängerin und Schauspielerin, nicht Tänzerin, deshalb habe ich letzteres an dritter Stelle angebracht.
2. Was heißt "unverwechselbarer Stil"? Das habe ich in "dynamischen Stil" umgewandelt, weil Liza Minnelli für ihre Energie und ihre dynamischen Liedinterpretationen bekannt ist.
3. Eine interessante Einschätzung von Meryl Streep habe ich außerdem ergänzt. Entnommen habe ich sie einem englischsprachigen Interview-Ausschnitt, der bei "dailymotion" zu finden war. (Wahrscheinlich war Meryl Streep in einer Talkshow ("Actors Studio" o.ä.) zu Gast.) Streep war von Liza Minnellis emotionaler Bindung zum Publikum fasziniert, als sie sie in dem Musical "The Act" sah: Diese habe in ihrem Wunsch, dem Publikum möglichst alles zu "geben" (von Streep besonders betont), sozusagen ihre innerste private Gefühlswelt geöffnet - ein Element der Schauspielkunst, das Streep nie vergessen hat. Das würde übrigens m.E. nach auch zum Thema Minnelli/Aznavour passen (der frühere Mentor, der ihr zeigte, wie man die Lieder nicht nur singt, sondern auch darstellt) und Minnellis Aussage zur "Schauspielerei in der Musik" stützen.
4. Außerdem habe ich nochmal Freddie Mercury mit eingebracht, der sie als "stilistische Inspiration" bezeichnete. In diesem Abschnitt kommen neben ihm nämlich auch Aznavour, Astaire und jetzt auch Streep sozusagen "zu Wort". Er sollte nicht außen vor gelassen werden. --Maddin 11:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was an alldem enzyklopädisch relevant sein soll, wird allerdings nirgendwo gesagt. Statements von (Star-)Kollegen und andere gleichlautende Stimmen gibts viele - was soll nun gerade an Streeps Bemerkung besonderes sein? Zu Mercurys Zitat ist zudem gar keine Quelle angegeben, zum Rest wieder nur die "üblichen" Links, siehe oben, während die einschlägige Literatur zu Minnellis künstlerischer Bedeutung unberücksichtigt bleibt. Dazu wieder POV ("sogar Meryl Streep..." u.ä.) So wird das nix... (Im übrigen: Neue Diskussionsbeiträge bitte hier auf der Seite stets unten anfügen). --bvo66 14:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jaah, das klang vielleicht nicht so neutral mit Meryl Streeps Bemerkung. Ich dachte nur, es sei wissenswert, weil Meryl Streep eine der angesehensten Schauspielerinnen der Welt und Liza Minnelli nie sooo ganz als Charakterdarstellerin in Erinnerung geblieben ist. Ansonsten fand ich es aber eigentlich OK...? --Maddin 18:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache mit Meryl Streep wurde jetzt "bereinigt"; Kommentar s. Versionsgeschichte. --Maddin 18:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liza's at The Palace...!

Wie der ein oder andere vielleicht schon (oder leider noch nicht) bemerkt hat, habe ich mich daran gemacht, die einzelnen Studioalben Liza Minnellis als Artikel zu gestalten, um sozusagen das "Universum Minnelli" hier bei Wikipedia ein wenig auszubauen. Je nach Zeit und Muße will ich auch Entwürfe zu restlichen Alben abliefern. Zu dem Studioalbum "Liza's at The Palace...!" habe ich jedoch eine Frage: Wurde die gleichnamige Show auf dem Album konzipiert, oder wurde zuerst die Show entwickelt und auf deren Basis das Album eingespielt? Bisher ist nur bekannt, dass die Show von Dezember 2008 bis Januar 2009 am Broadway lief, und dass das gleichnamige Album vorab produziert wurde (auch wenn es erst im Februar 2009 erschien, aber das ist nicht von Belang). Die Frage müsste insofern geklärt werden, weil ich mich jetzt nämlich auch an einem Artikel über "Liza's at The Palace...!" heranwagen will - und dafür muss ich wissen, ob zuerst die Idee für die Show oder die Idee für das Album da war! In der Hoffnung auf gute Zusammenarbeit, Gruß von --Maddin 18:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Massenverlinkung

Bitte nicht massenhaft Links auf gar nicht existierende Lemmata einfügen bzw. "drauflos verlinken" - das führt nämlich auch zu irreführenden Links und Fehlern (Beispiele: Liza führt nicht zur Broadway-Show, Duets nicht zum Album von Sinatra, usw usw) und ist äußerst mühsam zu revertieren. --bvo66 12:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja, entschuldige, merk ich mir. War wohl ein wenig übereifrig, weil ich doch hoffe, dass irgendwann einmal Artikel zu den einzelnen Themen entstehen. PS: Schon mal die Frage wegen "Liza's at The Palace...!" durchgelesen? Vielleicht weißt du mehr, bvo66...? Liebe Grüße von --Maddin 18:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gastauftritte in Fernsehshows (Auswahl)

Diese Liste habe ich jetzt gelöscht, weil der Artikel ab Filmografie sehr listenlastig ist. Mehrere Gastauftritte sind zudem schon in der Biografie vermerkt; einige Fernsehshows sind zudem (vor allem im deutschsprachigen Raum) heutzutage so unbekannt, dass sie nicht würdig sind, hier aufzutauchen. --Gruß von Maddin 15:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

"nicht würdig sind" - POV in Reinkultur. Und die Löschung erfolgte wie üblich natürlich ohne VORHERIGE Diskussion. Und der andere vor Monaten längst gemeinsam bereinigte/geklärte Kram steht nun auf einmal kommentarlos auch wieder im Artikel drin... Kommentar erübrigt sich. --bvo66 05:14, 5. Sep. 2009 (CEST)

und revert --bvo66 03:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungspraxis

Mehr als 100(!) Edits desselben Bearbeiters in wenigen Tagen - da sei doch dringend empfohlen, sich ne Werkstatt einzurichten, und wenn genug Änderungsvorschläge beisammen sind, diese hier vernünftig zur Diskussion zu stellen. So legt das (gewollt? siehe die Vorkommnisse der vorangegangenen Monate) jede vernünftige Artikelarbeit lahm, zumal keine der Änderungen auf die längst vorgebrachten Einwände Bezug nimmt, sondern fröhlich weiter rumgewurschtelt wird. Die einschlägige Literatur zu Minnelli wird bis heute dabei nicht benutzt. Wozu soll das gut sein? --bvo66 03:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Are You Now or Have You Ever Been?

Liza Minnelli ist in der Besetzungsliste dieser Produktion auf der Internet off-Broadway Database gar nicht erwähnt. Könnte es sich um eine Ente der englischsprachigen Wikipedia handeln oder ist die entsprechende Datenbank (wie zuvor schon bei der Internet Broadway Database geschehen) fehlerhaft? --Gruß von Maddin 16:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist übrigens erledigt. Ich habe mit dem Internet-Kontakt der Internet off-Broadway Database korrespondiert. --Gruß von Maddin 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Konzert in Hamburg

Weiß jemand etwas über Lizas Konzert in Hamburg (nach 1974), bei dem sie sich laut Medienberichten "auf offener Bühne beinahe umbrachte" (bildhaft für ihren Einsatz). Ist es aufgezeichnet worden? Kann man es hier nicht erwähnen? Danke --TeesJ 07:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter: Selbstmord wird nicht verlangt (SPIEGEL-Artikel vom 23.12.1974) oder Um jeden Preis (SPIEGEL-Artikel vom 05.12.1977). Soweit ich weiß, ist es nicht aufgezeichnet worden. Aber Liza Minnelli ist allgemein für ihre energiegeladenen Auftritte bekannt, warum sollte ihr Konzert in Hamburg dabei so sehr herausstechen? --Gruß von Maddin 18:53, 11. Jan. 2010 (CET)

weil es eben in Hamburg war, und weil Liza hier in D anscheinend generell gut drauf ist. Danke für die Info! --TeesJ 18:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Review: 29. Dezember 2009 - 1. Januar 2010

Liza May Minnelli (* 12. März 1946 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Sängerin, Schauspielerin und Unterhaltungskünstlerin, die 1972 durch ihre Verkörperung der Varietésängerin „Sally Bowles“ in der Musicalverfilmung Cabaret weltbekannt wurde. Sie ist eine von wenigen Personen, die mit dem Oscar, Emmy, Grammy Award und Tony Award alle vier großen Preise der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie gewinnen konnten.

Ich würde ganz einfach gern ein paar Einschätzungen zu diesem Artikel lesen, egal welches konkrete Problem des Artikels behandelt wird. --Gruß von Maddin 16:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Erschlagend!--Freimut Bahlo 10:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, also, "erschlagend" ist ein sehr dehnbarer Begriff. Ich denke, du meinst es eher im negativen Sinne, dass der Artikel zu viele Informationen enthält, oder? --Gruß von Maddin 11:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Genau. Die Detailverliebtheit hat für denjenigen, der nicht zum Insiderkreis der Musical- und Filmwelt gehört, etwas ungeheuer Ermüdendes. Um diesen ersten Eindruck geht es zunächst einmal - weniger um die inhaltliche Kritik im Einzelnen. Erschlagend ist auch die Vielzahl der angehängten Tabellen und Listen, die zT überbordendend und (ich nenne es mal) komplettierungssüchtig mit Einzelinformationen und einigem Ballast (zB Kompilationen) abgefüllt sind. Aber ich will nicht nur kritisieren. Überzeugende Ansätze zeigt der "zweite Teil" (Kulturelle und künstlerische Bedeutung), für mich der Angelpunkt des Artikels, weil er - abweichend vom lineraren Verlauf ihrer Karriere (1. Teil) - am ehesten Zugang zur Künstlerpersönlichkeit Liza Minelli bietet. Dieser Teil muss nur noch ein wenig überarbeitet, aber nicht mehr stark erweitert werden. Um den "Neueinsteiger" das Thema besser zu erschließen. solltest du die (bislang knappe) Einleitung überarbeiten, die den künstlerischen Werdegang, die Besonderheiten ihrer Biographie und ihrem künstlerischen Status kompakt zusammenfasst. Ich hoffe, bei aller Kritik ein paar Tipps gegeben zu haben. Gruß--Freimut Bahlo 14:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Hm, du bist lustig. :) Ein anderer Benutzer würde die Einleitung wieder zu lang finden. Wie findest du sie denn jetzt? (Ich hab bei mir immer Angst, dass die Neutralität nicht gewahrt wird.) Zum Thema Listen: Wie wäre es, wenn einfach entsprechende Artikel angelegt würden, die Liza Minnellis Filmografie, Diskografie, Bühnen- und Fernsehauftritter näher erläuterten? Im Hauptartikel zu ihr selbst könnte man ja Bruchstücke auflisten (z.B. bei Filmografie nur die Kinofilme, bei Diskografie nur die wichtigsten Studio- und Live-Alben usw.). Danke für deine Rückmeldung, das war sehr schön! --Gruß von Maddin 10:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Insgesamt sehr detailreich, da chronologisch aufgeführt stört es mich aber nicht sonderlich. Hat sie eigentlich ein Instrument erlernt oder spielt sie eines? Ein paar Punkte:

• Beim Olympia würde ich Music Hall stehen lassen und nicht mit Musikhaus übersetzen.
• Einige Formulierungen bei ihren Drogenproblemen. Bei der Untertitelung von Scorsese´s Bild – nach dem link war er schon während der Dreharbeiten in Drogen versunken und hatte Eheprobleme, nicht erst nach Herauskommen des Films. Weiter steht da, sie trennte sich von Mark Gero „weil er sie ungenügend in ihren drogenproblemen unterstützte“, das klingt so, als würde die Version der Minelli übernommen, weiter oben im Artikel steht dagegen „lebte sie mit ihm hemmungslos ihre Drogensucht aus“.
• "wird zu den interpreten des great american songbook" gezählt, davon gibt es viele. Da fehlt was ("herausragende Interpreten" oder so). --Claude J 10:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Eine Einleitung sollte in ihrem Umfang immer zum folgenden (Haupt-)Artikel gesehen werden. Die Einleitung - für eine Künstlerin ihrer Bedeutung - ist jetzt in Ordnung und vermittelt Nutzern, die sich nicht durch den gesamten biographischen Teil wühlen wollen, einen ersten Überblick. Die Neutralität bleibt immer dann gewahrt, wenn die Einleitung Inhalte zusammenfasst, die später im biographischen Teil auftauchen - sicherheitshalber kannst du sie auch zusätzlich mit Einzelnachweisen versehen; ich halte das aber nicht für notwendig! Die evtl. Auslagerung des diskograpischen Teils würde ich vorher mit Mitarbeitern des Portal:Musik diskutieren und nichts überstürzen. Wenn überhaupt, sollte der gesamte Apparat geschlossen ausgelagert werden und nicht in Einzelteile zerlegt werden. Es ist nachdenkenswert, eine Auswahl aus den jeweiligen Blöcken im Artikel-Anhang stehen zu lassen; sie sollte aber pro Bereich ca. fünf Nennungen enthalten; wähle daher die essentiellen Alben, Singles, Filme, Auftritte, Ehrungen etc. aus! Lesehinweis hierzu: FAQs zum Thema Auswahldiskographie --Freimut Bahlo 11:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Zu Claude J: In keiner Quelle habe ich jemals gelesen, dass sie irgendein Instrument erlernt hat. Bezüglich der Drogenprobleme: Erst war sie ja süchtig, hat sich aber allmählich davon loslösen wollen (in den 80ern), und anscheinend wurde sie dabei von Gero nicht gerade unterstützt (laut einigen Quellen). Aber ich weiß nicht, ob Minnelli eine "herausragende" Interpretin des Great American Songbook ist... Sie hat ja viel von ihrer Mutter und anderen Künstlern (Sinatra, Aznavour, Fitzgerald, Streisand) nachgesungen und immer ein bisschen hier, ein bisschen da was aus Musicals für ihre Konzerte geklaut. ^^ Ich werd mich mal ans Musikportal oder ans Jazzportal wenden, mal sehen, was die dazu meinen. Dankeschön!

Zu Freimut Bahlo: Auch an dich, danke für die Hinweise! --Gruß von Maddin 11:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Bzgl. der Werks-Listenwirtschaft im Artikel würde ich das so handhaben:

Werk

s.Hauptartikel Werkverzeichnis Liza Minellis (dort komplett so wie jetzt. m.E. eine sehr schöne Auslagerung, die mit etwas einleitendem Prosa das Zeug zur informativen Liste hätte.)

Filmografie (nur Kinofilme)

Bühnenauftritte (Broadway und Off-Broadway evtl. zusammenfassen)

Diskografie (nur Studioalben, diese Liste aber komplett, eine Auswahl bei 12 Alben erscheint mit nicht sinnvoll)

Gruß von Krächz 16:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich empfehle eine Auslagerung als Werkverzeichnis (über das bestmögliche lemma muss man noch diskutieren...), bei der jeweiligen Abschnitte mit Fließtext-Einleitungen versehen werden sollten, in denen man auf die jew. Höhepunkte (... und Tiefpunkte) ihrer Karriere hinweisen kann. Wie so was aussehen kann, kannst du dir hier anschauen.

Nach der Auslagerung empfehle ich im Hauptartikel zu belassen:

• Filmographie
  • Filme (Alle jene, die einen Artikel haben - das reicht dicke!)
  • Fernsehspecials (dto.)
• Nennung einiger (auch auf dem Kontinent Europa bekannter) Shows: ZB. "Auftritte in der Johnny Carson-Show von 19XXbis 19XX". ... das reicht!
• Bühnenauftritte: alle drei Unterbereiche (evtl. in Fließtext) zusammenfassen
  • Broadway die Zwei mit Artikel und drei weitere - das genügt!
  • Off-Broadway: einer & die zwei weiteren Auftritte, die einen artikel haben
• Auswahl-Diskographie: Da reicht die Beschränkung auf den ersten Kasten vollauf!
• Auszeichnungen: Beschränke es auf die wirklich bekannten Auszeichnungen (Oscar, Grammy Emmy und Golden Globe); mE ist hier Fließtext besser.

Gruß und Alles Gute im Neuen Jahrzehnt--Freimut Bahlo 18:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Gruß und Alles Gute zurück! :) Hmmm... das sind jetzt zwei gute Vorschläge. Ich hätte das jetzt einfach so gehandhabt wie beim Artikel zu Peter Ustinov, wo ich seinem gesamten Werkverzeichnis extra einen neuen Artikel gewidmet habe (Peter Ustinov/Werkverzeichnis) und alles so belassen habe, wie es vorher schon im Hauptartikel zu Ustinov stand. Wegen Auszeichnungen: Also Fließtext find ich persönlich da nicht so toll, aber das ist Ansichtssache. Ich kann mir das auch gar nicht richtig vorstellen: "1970 wurde sie für den Oscar nominiert, 1973 gewann sie ihn"...? --Gruß von Maddin 10:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Genau so (am beispiel OSCAR) 1970 wurde sie erstmals für "Pookie" mit dem Oscar als Beste Hauptdarstellerin nominiert; 1973 gewann sie ihn in derselben Kategorie für "Cabaret". 2009 erhielt sie den "David" für ihr Lebenswerk... (und das reicht auch schon) als Überblick für den Oscar! (du kannst ja auch am Ende eines jenen Abschnitts im Hauptarikel einen Abschnittslink (etwa so: Liza Minelli/Werkverzeichnis#Oscar) zu dem künftigen Abschnitt im Werkverzeichnis setzen... dann wird's noch einfacher für die, die mehr wissen wollen. Eine Anmerkung zum Ustinov-Werkverzeichnis: Ich empfehle dir, alle Abschnitte konsequent zweispaltig zu layouten - das sieht übersichtlicher aus! Gruß--Freimut Bahlo 16:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Ohoh, zweispaltig layouten? Noch nie gehört, Sorry, ich bin nicht ganz so der Technik-Fuchs. Wenn du irgendwann mal Zeit und Lust hast, kannst du ja diese ehrenvolle Aufgabe übernehmen. :) Ok - es war mir eine Ehre, Mister Ustinov! --Gruß von Maddin 18:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung KALP im März 2009 (keine Auszeichnung)

Liza May Minnelli (* 12. März 1946 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Sängerin und Schauspielerin, die 1972 durch ihre Verkörperung der Varietékünstlerin „Sally Bowles“ in dem Film Cabaret weltbekannt wurde. Vor allem als Musicaldarstellerin am Broadway erfolgreich, ist sie eine von wenigen Personen, die mit dem Oscar, Emmy, Grammy Award und Tony Award alle vier großen Preise der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie gewinnen konnten. Ihr Repertoire reicht von Jazz und Chanson bis zum traditionellen und zeitgenössischen Pop. Minnelli ist sowohl für ihre energetischen Konzertauftritte als auch für ihr seit langem von den Medien intensiv verfolgtes Privatleben bekannt, das von gesundheitlichen Problemen und Schicksalsschlägen gekennzeichnet ist. Ähnlich wie ihre Mutter Judy Garland wird auch sie als Schwulen-Ikone verehrt. --Gruß von Maddin 19:58, 14. Mär. 2010 (CET)

• Mich stört die Überschrift Sonstiges. Kann man die nicht Umbenennen oder den Abschnitt irgendwo anders einfügen? Ansonsten ist der Artikel für mich  Exzellent. --Morten Haan 23:29, 14. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent Ausdehntes Review wie auch die Auslagerung des Werkverzeichnisses haben dem Artikel gut getan. Ohne viel Bla Bla daher eindeutig exzellent! --Freimut Bahlo 07:36, 15. Mär. 2010 (CET)

• Auch mich stört die Überschrift Sonstiges. Nicht jedoch wegen der Benennung, sondern aufgrund der Platzierung. Es ist unüblich in einem Abschnitt nur eine Unterüberschrift zu haben. Meiner Meinung nach kannst du deshalb die Überschrift einfach weglassen. (erledigtErledigt --Gruß von Maddin 15:30, 15. Mär. 2010 (CET)) Oder den Abschnitt verschieben. Wenn du das machst ist der Artikel  Exzellent. --Adlange 08:46, 15. Mär. 2010 (CET) Danke :) --Adlange ☎ B 07:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Keine Auszeichnung. Jedenfalls nicht, solange der Satz „Ähnlich wie ihre Mutter Judy Garland wird auch sie als Schwulen-Ikone verehrt.“ in der Einleitung steht. Das ist eine krasse Überbewertung eines Nebenaspekts aus dem Abschnitt Kulturelle und künstlerische Bedeutung. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:50, 16. Mär. 2010 (CET) erledigtErledigt --Gruß von Maddin 17:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich dem [http://www.nme.com/artists/liza-minnelli.de Link in Fußnote 9] folge, komme ich auf eine nichtssagende Website, auf der ich nichts von dem finde, was sie referenzieren soll. Liegt das an mir? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:50, 22. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Mich stört schon der Satz am Anfang: Minnelli ist sowohl für ihre energetischen Konzertauftritte als auch für ihr seit langem von den Medien intensiv verfolgtes Privatleben bekannt, das von gesundheitlichen Problemen und Schicksalsschlägen gekennzeichnet ist.Da vergeht mir die Lust weiter zu lesen. Sorry----Saginet55 23:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Schade! (Du musst dich doch aber nicht entschuldigen, wenn dir der Artikel nicht gefällt.) Ich hab nur gedacht, das sind echt wichtige Fakten und die wollte ich so kompakt wie möglich in der Einleitung unterbringen. Vielleicht kann jemand helfen? Mir fällt nämlich so weit nichts Besseres ein! Wenn sich jemand versucht, diesen Satz vielleicht schöner zu gestalten, wäre ich demjenigen sehr verbunden! --Gruß von Maddin 16:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte deine Arbeit nicht herabwürdigen, aber als ich die ersten Sätze gestern abend las, ist mir das negativ aufgestoßen. Normalerweise versuche ich immer erst zu verbessern, bevor ich hier meckere. Ich würde den Satzteil mit den Medien, den gesundheitlichen Problemen und den Schicksalsschlägen ganz streichen. Grüßle----Saginet55 18:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es mit: "Während die Kritik besonders Minellis energetische Konzertauftritte schätzt, fokussieren Boulevard-Medien seit vielen Jahren auf ihre gesundheitlichen und persönlich-familiären Probleme." -- Krächz 17:52, 17. Mär. 2010 (CET)

O.k., aber muß das in der Einleitung stehen? Mir trieft das viel zu sehr für eine Enzyklopädie.----Saginet55 18:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Vorschlag: "Minnelli ist für ihre energetischen Konzertauftritte bekannt. Sie war fünf Mal verheiratet."

Damit würden zwar einige Fakten aus der Einleitung rausfallen, aber ist natürlich auch alles Geschmackssache. Gruss -- Toni am See 18:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Da fehlt jetzt der Ironiesmiley, oder? Dass sie fünfmal verheiratet war, ist für Holliwood sicher nichts ungewöhnliches und dass die Medien viel schreiben über so eine Frau auch nicht. Das kann man irgendwo in der Biografie anbringen, aber bitte nicht an solch herausragender Stelle.----Saginet55 18:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Ey Mann, ich mach meine Smileys, wenn ich selber will! *auf den Tisch hau* :-)) -- Toni am See 07:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Also, ich persönlich bin für den Vorschlag für Krächz "Während die Kritik besonders Minellis energetische Konzertauftritte schätzt, fokussieren Boulevard-Medien seit vielen Jahren auf ihre gesundheitlichen und persönlich-familiären Probleme." (Aber müsste da das Wörtchen "auf" nicht raus?) Alles andere ist Geschmackssache. --Gruß von Maddin 18:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn eine Person über die "normale" Berichterstattung zu ihrem Schaffen hinaus Thema der Medien ist, also Paris Hilton (da müsste es quasi nur um das IT-Girl Gequatsche gehen), David Beckham (nicht nur Fußballer, sondern auch metrosexuelle Stilikone und Ehemann von Victoria blabla...), etc. pp., dann arbeitet das ein guter Artikel selbstverständlich heraus. Das es für Leser, die sich (ja durchaus nachvollziehbarerweise) dafür nicht interessieren, mühsam ist, diese Information auszublenden, ist leider so, das entbindet aber den Artikel nicht von der Informationspflich darüber.) Ich glaube hier dem Hauptautoren, der bisher große Sachkenntnis bewiesen hat, dass dieser Aspekt in Minellis Karriere von so großer BEdeutung ist, dass die Aufnahme auch in der Einleitung gerechtfertigt ist. Über die genaue Formulierung kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, an der besten Formulierung dazu kann man arbeiten, dass der Artikel auch für Leute noch lesbar und informativ ist, die den Boulevard-Aspekt am liebsten überhaupt nicht erwähnt haben wollten. --Krächz 18:45, 17. Mär. 2010 (CET)

@Martin: Jepp, du hast recht. Ich hatte wohl "konzentriert sich auf" im Kopf. Den Fehler mache ich immer wieder... --Krächz 18:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nochmal bei Paris Hilton nachgeschaut. Dort steht als erster Satz: Paris Whitney Hilton (* 17. Februar 1981 in New York City) ist eine US-amerikanische Hotelerbin, die unter anderem als Designerin, Fotomodell, Schauspielerin, Sängerin und Unternehmerin arbeitet. Was für ein pseudo-versachlichter Unsinn. Man kann das nämlich auch umdrehen: Alle Pseudo-Berufe raus und auf das Wesentliche - in diesem Fall "Party-Luder" reduzieren.

Bei Minelli beadarf es offenbar einer Zwischenlösung. --Krächz 18:56, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich würde Liza Minnelli eher mit Elizabeth Taylor vergleichen, wobei ich mir den Artikel über sie nicht angesehen habe. Es geht hier auch nicht um den Abgleich mit anderen Artikeln.----Saginet55 22:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, Liz geht auch in diese Richtung. Sicher geht es nicht um einen Abgleich, vielmehr helfen mir Vergleiche bei der Verdeutlichunge dessen, was ich meine. Das geht natürlich auch ohne Vergleich: Nehmen wir an, die Klatsch-und-Tratsch-Themen würden rausgestrichen, wie es zB Succu vorschlägt, dann würde ein wesentlicher Teil des "Phänomens" Lisa Minelle schlicht fehlen. Ich weiß, dass du das nicht streichen willst, sondern nur nicht so prominent in der Einleitung und zudem so furztrocken und knapp wie möglich. Da verfolgen wir eben unterschiedliche Ansätze. Ich meine, in der Populärkultur ist das Schaffe und die Wirkung einer Person schwer zu trennen, viele Künstler spielen ja nicht nur auf der Bühne, sondern auch im Real Life -gewollt oder ungewollt - eine Rolle. Das gehört dazu, vor allem im amerikanischen Kulturbetrieb. --Krächz 00:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Ganz genau: Nicht in der Einleitung, sondern in einem Abschnitt Rezeption, Wirkung oder wie immer du den Absatz nennen willst, ohne reißerische Überschriften, auf die Fakten begrenzt, seriös bequellt und so knapp wie möglich. Das der Artikel deshalb furztrocken werden muß, glaube ich nicht. Diese Frau hat doch eine hochinteressante Biografie, alleine die Fakten sind mit Sicherheit interessant zu lesen. Da kann der Autor seine eigene Auslegung und Wertung getrost weglassen.----Saginet55 21:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Meine Güte, macht ihr es spannend...! Also, ich lass euch freie Hand, denn der Artikel soll richtig gut sein. Aber bitte keinen Streit! --Gruß von Maddin 20:31, 17. Mär. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung: Nichtssagende Einleitung; aufgeblasener Text, der locker um ein Drittel schrumpfen könnte; nur eine Printquelle (es gibt mehr); irreführende Überschriften wie "Werkverzeichnis" nur eine Auswahl und "Auszeichnungen" die sie nie erhalten hat; Trennung von "Familie" und "Leben...". Sorry das ist nicht mal annähernd auszeichnungswürdig. Bitte Klatsch und Tratsch aus dem Artikel entfernen und auf die Fakten reduzieren. --Succu 18:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Als einer der Hauptautoren muss ich die Sache natürlich distanziert und neutral betrachten, doch ich stimme eindeutig dem Aspekt zu, dass Liza Minnelli ganz einfach nicht nur für ihr Talent als Schauspielerin/Sängerin/Entertainerin, sondern auch für ihr Privatleben/ihre Alkohol-, Drogen- und Gesundheitsprobleme bekannt ist, die seit den 70er Jahren international in den Medien diskutiert werden (wenngleich heute nicht mehr so intensiv, da sie nicht mehr zu den gefragteren Stars zählt), beispielsweise auch im "Spiegel", der neben den künstlerischen auch die privaten Aspekte zur Person Minnellis beleutete. Alles in allem ist ihr Image – wie im Abschnitt "Kulturelle und künstlerische Bedeutung" des Artikels bereits besprochen – v.a. dadurch gekennzeichnet, dass sie immer wieder Abstürze erlebt, die durch Alkohol/Krankheit bedingt sind und deswegen in der Boulevardpresse aufgegriffen werden. Der Artikel soll keinesfalls mit Klatschgeschichten gefüllt sein, ich erachte die darin erwähnten Fakten zu Alkohol/Krankheit/Absturz jedoch nicht als solche. Dass die Massenmedien Minnellis Privatleben aufbereiten, ist ebenso Teil der kulturellen Reflexion ihrer Person wie ihre künstlerischen Erfolge. Zu beachten ist hierbei, dass Kunst und Kultur ineinander überlaufen. Das ist sicherlich ein Streitpunkt, aber Minnellis Leben mutet manchmal tatsächlich wie ein Kitschroman an. Natürlich soll der Artikel nicht so anmuten; er richtet sich lediglich nach Fakten. Und dass sie krank/süchtig usw. ist/war, ist Fakt. --Gruß von Maddin 16:38, 18. Mär. 2010 (CET)

 Lesenswert Schöner Artikel. --Krächz 22:16, 21. Mär. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung in der jetzigen Form, aus vielerlei inhaltlichen und formalen Gründen, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

• Das mit Abstand größte inhaltliche und zugleich formale Manko des Artikels ist das völlige Fehlen einer Einarbeitung bzw. Auswertung der einschlägigen gedruckten Sekundärliteratur, zumal derjenigen zum künstlerischen Leben und Werk. Schechters einschlägiges „Scrapbook“ wird zwar immerhin genannt, aber nur sehr punktuell ausgewertet; die dortigen Analysen zur Bühnen-, Film- und Plattenkarriere, zu Charterfolgen usw. bleiben etwa komplett unberücksichtigt. Die Monographien von Wendy (1993) und Mair (1996), die zumindest teilweise auch den künstlerischen Werdegang behandeln, fehlen hingegen völlig.
• Auf den großen Berg der sonstigen gedruckten monographischen Literatur zu Minnelli (immerhin ein dutzend Titel aus den letzten 30 Jahren – davon lassen die Angaben im Artikel nichts ahnen), die sich vorwiegend bzw. ausschließlich mit ihrem „Privatleben“ beschäftigt, müßte zumindest dann kurz eingegangen werden, wenn dieser Aspekt im Artikel eine Rolle spielen soll, weil Minnelli dafür „bekannt“ sei (wie es jetzt die Einleitung suggeriert).
• Mit der fehlenden Literaturbasis einher geht der über weite Strecken fragwürdige Charakter der in den Anmerkungen verlinkten Quellen (besonders Fußnoten 1-13). Einige der dort angegeben Webseiten (Prisma-Online, Answers.com o.ä.) entsprechen m.E. kaum WP:Zuverlässige Informationsquellen, da sie, wie beliebige Stichproben zeigen, lediglich Zweit- oder Drittverwerter etwa der englischen WP-Texte oder sonstiger Internetquellen sind.
• Zudem sind viele dieser Fußnoten offenbar von woanders her (ungeprüft?) per copy & paste eingefügt, wie die teils noch englischen Bearbeitungskommentare („retrieved...“ usw.) erkennen lassen. Die für saubere Nachweise in auszeichnungswürdigen Artikeln geforderte Angabe des Abrufdatums fehlt hingegen fast durchgängig.
• Diese unzureichende Quellen-/Literaturbasis hat direkte inhaltliche Auswirkungen auf den Artikel:

a) Im musikalisch-künstlerischen Bereich fehlen solide belegte Aussagen etwa zur musikalischen Konzeption (Wahl der musikalischen Begleiter, Arrangeure, Orchesterleiter usw., da gabs ja doch zahlreiche prägende Figuren, wie Matz, LaVorgna und andere, über die auch entsprechend publiziert worden ist, zum Beispiel in den eingangs erwähnten Monographien, aber auch in zahlreichen Reviews in gedruckten Musikzeitschriften), zur musikalischen Rezeption fehlt generell solides Material. Veröffentlichungsdaten und –reihenfolge entsprechen teilweise nicht dem Forschungsstand.

b) Im „nichtkünstlerischen“ Bereich (sprich „Privatleben“, „Gesundheitliche Probleme“) wird letztlich unbelegtem „Klatsch & Tratsch“ m.E. zuviel Raum gewährt, zumal hier die in den FN genannten Belege auch nur selektiv oder sogar verfälschend ausgewertet worden sind. (Kleines Beispiel: Die Passage mit Fußnoten 43 & 44 - Beleg 44 sagt gar nichts über die Schadensersatzforderung aus; Beleg 43 spricht nur vom Plan einer solchen - unerwähnt bleibt, daß Minnelli letztlich gar keine solche Forderung tatsächlich erhoben hat - insgesamt ist die "Affäre" eines von vielen Details, die überhaupt verzichtbar sind).

c) Zu Teilaspekten (etwa dem Verhältnis zu ihren Eltern) wäre da natürlich auch einschlägige Literatur etwa zu Judy Garland (Fricke usw.) heranzuziehen, die sich vielfach mit diesem Thema beschäftigt hat.

• Eine kleinere Sache: Die Relevanz der Herkunft der Vorfahren Minnellis, am Anfang umfänglich ausgebreitet, scheint mir WP:TF zu sein; jedenfalls wird das meiner Kenntnis nach weder irgendwo in der Literatur als relevant diskutiert, noch hat Minnelli selbst das mal als für sie relevant thematisiert (was eine Einbeziehung, mit entsprechendem Nachweis, rechtfertigen würde).

Die Gesamtanlage des Artikels hat m.E. mittelfristig sicherlich das Zeug dazu, ein ‚Bapperl’ zu bekommen – dafür wäre m.E. aber dringend erforderlich, den Artikel ausführlich ins fachkundige Review zu geben, am besten zusammen mit dem ausgelagerten Werkverzeichnis und einigen der neu entstandenen Albenartikel, denen es in vielen Fällen ebenfalls an jeglicher Berücksichtigung der Literatur mangelt. Dort wäre m.E. folgendes zu leisten:

• Zusammenstellung einer Liste einschlägiger gedruckter Sekundärliteratur, die für das Lemma auszuwerten ist.
• Konsequente Eliminierung/Ersetzung fragwürdiger durch seriöse Belege, mit entsprechender inhaltlicher Akzuentuierung.
• Überarbeitung der Gliederung und deutliche Straffung im nichtkünstlerisch-biographischen Bereich (dafür vielleicht einen eigenen Abschnitt zur medialen Rezeption ihres „Privatlebens“ einbauen).

Solange das nicht geleistet ist, sehe ich keine Chance für eine Auszeichnung. --bvo66 22:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Die stichahltige und ausführliche Begründung von Bvo66 gibt den Ausschlag für keine Auszeichnung --Armin P. 00:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Überarbeiten|Viele Links auf BKLs

Viele Links auf Begriffklärungsseiten, bitte auflösen. Harry Canyon (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. --Krächz (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Review (29.10.2014 – 19.5.2015)

Liza May Minnelli (* 12. März 1946 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Schauspielerin und Sängerin, die 1972 durch ihre Verkörperung der „Sally Bowles“ in dem Filmmusical Cabaret weltbekannt wurde. Während weitere Filme weniger erfolgreich waren, etablierte sich Minnelli als Musicaldarstellerin am Broadway sowie als Konzertsängerin und Entertainerin im Fernsehen.

In den 1960er Jahren begann sie als Schauspielerin am Musiktheater hauptsächlich in New York City zu wirken und machte sich vor allem durch Nachtklub-Engagements einen Namen als vielseitige Interpretin von Liedern des Great American Songbook. Insbesondere Songs aus der Feder von John Kander und Fred Ebb bildeten in den nächsten Jahrzehnten die Grundlage für einige ihrer Konzertprogramme. Minnelli spielte in mehreren Bühnenmusicals dieses Duos die Hauptrolle, darunter Flora the Red Menace (1965) und The Act (1977/78).

Nach erstem Kritikerlob für ihre Rolle in der Literaturverfilmung Pookie (1969) und ihrem vielfach ausgezeichneten Auftritt in Cabaret konnte sich Minnelli wegen einer Reihe von Misserfolgen nicht als führender Filmstar durchsetzen. Erfolgreich war lediglich noch die Kinoproduktion Arthur – Kein Kind von Traurigkeit (1981). Sie war als Sängerin in Fernsehshows wie Liza with a ‘Z’ (1972) zu sehen und ging auf internationale Tourneen. Sehr gelungen waren ihre Konzertserien 1979 und 1987 in der Carnegie Hall sowie 1991 und 1992 in der Radio City Music Hall. Musikalisch arbeitete Minnelli unter anderem mit ihrer Mutter Judy Garland, Charles Aznavour, Frank Sinatra, Sammy Davis junior, Billy Stritch und den Pet Shop Boys zusammen. Sie hat mit dem Oscar, Emmy, Grammy Award und Tony Award die vier großen Preise der amerikanischen Film-, Fernseh-, Musik- und Theaterindustrie gewonnen. Biografen wie Scott Schechter (2004), Michael Freedland (1990) und Wendy Leigh (1995) zählen Minnelli zu den beliebtesten lebenden Unterhaltungskünstlern.

Im Dezember 2013-März 2014 grundlegend und ausführlich anhand von Scott Schechters Scrapbook und zwei weiteren (eher schlechten) Biografien von Wendy Leigh und Michael Freedland überarbeitet. Eure Meinung interessiert mich! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Review Benutzer:Stilfehler

Spannendes Thema und du hast dazu schon mit viel Schwung und Biss die wichtigste Literatur ausgewertet. Das wird sicher mal ein guter Artikel. Im Moment stolpere ich beim Lesen aber über Kleinigkeiten, die sich so summieren, dass ich zur großen Architektur des Artikels noch gar nicht komme. Das sind vor allem missverständliche, unklare Formulierungen, hier und da aber auch Dinge, die mir inhaltlich einfach nicht einleuchten. Um dich nicht komplett zu überfahren, gebe ich dir hier heute nur 10 Beispiele. Lass mich wissen, ob das hilft. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2014 (CET)

• konnte sich Minnelli wegen einer Reihe von Misserfolgen nicht als führender Filmstar durchsetzen – ich nehme Anstoß an dem Wort wegen: soll dieser Satz wirklich ein Ursache-Wirkungs-Verhältnis beschreiben?erledigtErledigt
• auf den Namen Liza May getauft – sind Taufe und Namensgebung dasselbe?erledigtErledigt
• wurde ihr eine künstliche Hüfte eingesetzt – gemeint ist sicher ein künstliches HüftgelenkerledigtErledigt
• nahm sie professionellen Tanz- und Gesangsunterricht – warum steht hier das Wort professionell?erledigtErledigt
• heiratete Minnelli in einer medienwirksam inszenierten Hochzeit – kann man das besser formulieren?erledigtErledigt
• die eigentlich Eiskunstläuferin werden wollte – konnte sie denn eiskunstlaufen?erledigtErledigt
• mit dem ihre Eltern nicht auf gleicher Ebene in Berührung gekommen waren – kannst du das anders formulieren?erledigtErledigt
• in dem Stück The Diary of Anne Frank spielte, das auf dem Tagebuch der Anne Frank basierte – versteht sich das nicht von selbst?erledigtErledigt
• 1962 war sie auf Wunsch ihrer Eltern kurzzeitig an der Pariser Sorbonne eingeschrieben, wurde dort als Amerikanerin aber mehr schlecht als recht akzeptiert – 1. wer genau hat sie nicht akzeptiert? 2. mein Common Sense suggeriert mir, dass sie an dieser Eliteuni vielleicht deshalb nicht „akzeptiert“ worden ist, weil sie nicht mal einen Highschool Degree hatteerledigtErledigt
• der aber erst 1974 in den Kinos anlaufen sollte – ich stoße mich am Wort sollte: die Produzenten wollten, dass der erst 1974 herauskommt?erledigtErledigt

Vielen Dank bis hierher! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Du bist ja flott, und die Korrekturen sind klasse! Ich schreibe dir gern mehr, sobald ich Zeit finde. Stilfehler (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke, würde mich wirklich sehr darüber freuen! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Hier kommt die zweite Portion. Stilfehler (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2014 (CET)

• wurde 1992 offiziell geschieden – warum steht hier das Wort „offiziell“?erledigtErledigt
• bestand sie erfolgreich – PleonasmuserledigtErledigt
• Minnellis einziges offizielles Engagement zusammen mit ihrer Mutter – was genau bedeutet hier das Wort „offiziell“?erledigtErledigt
• hätte Jubel vom Premieren-Publikum geerntet – ist hier „hätte“ oder „habe“ gemeint? das würde die Bedeutung des Satzes verändernerledigtErledigt
• baute sich Liza Minnelli ein weiteres Karrierestandbein auf – nie mehr als 1 Metapher in 1 Atemzug schreiben; ein Standbein ist angewachsen, das kann man nicht aufbauenerledigtErledigt
• Washington – ich würde da vielleicht einen Link zu D.C. setzen, sonst könnte man an Washington State denken (D.C. ist keine Kulturmetropole wie Berlin oder Paris)erledigtErledigt
• Der Titelsong wurde von Charles Aznavour geschrieben – warum ist das als Passiv formuliert?erledigtErledigt
• Berichten zufolge – wer genau hat da berichtet?erledigtErledigt
• spielte sie die dysfunktionale „‘Pookie’ Mary Ann Adams“ – was bedeutet hier „dysfunktional“? der Link führt auf ein Redirect und hilft nicht weiter (ich würde das Wort hier ersatzlos streichen; einen Satz später wird das ja genauer erklärt)erledigtErledigt
• Die Produzenten der gleichnamigen Musicalverfilmung entschieden sich dafür, Minnelli in der Hauptrolle zu besetzen, nachdem sie ihre Darbietung im Olympia erlebt hatten. – besser möglicherweise: Nachdem sie Ihre Darbietung im Olympia erlebt hatten, entschieden die Produzenten der gleichnamigen Musicalverfilmung sich dafür, Minnelli in der Hauptrolle zu besetzen. (hängt davon ab, was du betonen willst)erledigtErledigt
• Das Album stand für drei Wochen auf Platz 158 der Charts, was Musikkritiker William Ruhlmann darauf zurückführt, dass Minnelli zum Werbezweck in vielen Fernsehsendungen auftrat – 1. so weit hinten in den den Charts! 2. sicher aber ist es eine Leistung, überhaupt so weit zu kommen. Was ist gemeint: war das ein Erfolg oder ein Misserfolg?erledigtErledigt
• Im Gegensatz zur Bühnenfassung – besser: Anders als in (!) der Bühnenfassung…erledigtErledigt
• Dank Cabaret und Liza with a ‘Z’ war Minnelli eine Mediensensation, weil sie als erste Persönlichkeit in ein und derselben Woche auf den Covern von Newsweek und Time abgebildet wurde. – 2 kausale Konjunktionen („dank“ und „weil“) in 1 einzigen Satz sind mehr, als der aushalten kannerledigtErledigt

Abermals Dank! Bin mir allerdings bei manchen Umformulierungen noch etwas unsicher. Sollte dir ab und zu ein besserer Wortlaut einfallen, hau ruhig in die Tasten.--Martin G. Wimmer (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2014 (CET)

Hier die dritte Portion:

• obschon sie Kollegen zufolge „nicht perfekt gespielt“ haben soll – das ist unfreiwillig komisch; gemeint ist sicher nicht „zufolge“, sondern „nach Aussage von“erledigtErledigt
• Über eine Verfilmung von Judy Garlands Lebensgeschichte mit Minnelli in der Rolle ihrer Mutter wurde 1972 im Filmfan-Magazin Photoplay gemunkelt, mit Vincente Minnelli als Regisseur – besser (falls das sachlich stimmt) vielleicht: Im Filmfan-Magazin Photoplay wurde 1972 gemunkelt, Vincente Minnelli plane eine Verfilmung von Judy Garlands Lebensgeschichte mit Liza Minnelli in der Rolle ihrer MuttererledigtErledigt
• Hierzulande – das Wort kann man in WP nicht schreibenerledigtErledigt
• ihr Gesangstalent würde in der Akustik regelrecht begraben; So hätte Scorseses Unerfahrenheit am Theater die Kosten für Kostüme und Kulissen unnötig erhöht und The Act wäre zu sehr auf seine Hauptdarstellerin zugeschnitten; wollten die Menschen offenbar nicht das Musical, sondern Minnelli sehen, die fast alle Songs allein sänge und ohne die The Act „wie ein angestochener Luftballon zusammenfallen“ würde – falscher KonjunktiverledigtErledigt
• wurde aber überwiegend von der Presse gelobt – ist gemeint: wurde aber von der Presse überwiegend gelobt?erledigtErledigt
• es wäre mehr ein Werk der Pet Shop Boys denn ein Minnelli-Vehikel und beide Parteien hätten trotz des großen Erfolges in Großbritannien gut daran getan, wieder ihrer eigenen Wege zu gehen – falscher KonjunktiverledigtErledigt
• Studiopräsident Stanley R. Jaffe begründete diese Entscheidung durch das fehlende Vertrauen in Minnelli, genügend Publikum anzulocken, um daraus einen Filmhit zu machen. – das könnte man sicher einfacher ausdrückenerledigtErledigtDer Inhalt war außerdem verdreht. Er hatte schon Vertrauen in Minnelli, aber nicht ins Publikum.--Martin G. Wimmer (Diskussion) 11:38, 17. Nov. 2014 (CET)
• außerdem zählten mehrere Benefizshows und Preisverleihungen zu ihren Auftritten – eine Show oder Preisverliehung ist kein Auftritt und kann darum nicht zu „ihren Auftritten“ zählenerledigtErledigt
• bedeutete für Minnelli eine Rückkehr zum Broadway-Ensembletheater seit 12 Jahren – nicht „seit“, sondern „nach“erledigtErledigt
• die Geschichte einer kaputten wohlhabenden Familie – warum steht hier das Wort „kaputt“?erledigtErledigt

Ich habe den Artikel noch nicht ganz durchgelesen. Vorab aber generell schon etwas zum Abschnitt „Karriere“: Das sieht für mich (ohne dass ich Quellen geprüft hätte) erstklassig recherchiert aus. Der Abschnitt fühlt sich mit 20 Druckseiten für mich aber entschieden zu lang an. Wenn das meiner wäre, würde ich ihn mal ausdrucken und mit einem Textmarker auf die Suche nach den (vielleicht) 5 wichtigsten Stellen gehen. Die anschließend auf Hochglanz bringen und den Text dann so kürzen, dass nicht mehr als 10 Druckseiten übrig bleiben. Anders ausgedrückt: mir fehlt da die große Architektur. So viele Details, und als Leser weiß ich gar nicht, wo der rote Faden ist. Du kennst den Stoff nach soviel Beschäftigung damit wahrscheinlich besser als irgendjemand sonst im deutschsprachigen Raum: was ist die Pointe, der Knaller, das Besondere, das Interessante an Minnellis Karriere? Finde diesen Kern, arbeite ihn klar heraus, und wenn du Details hast (z.B. Kritikerzitate oder Projekte, die Minnelli nicht angefasst hat), stell die entweder in den Dienst dessen, was du eigentlich zeigen willst, oder lass sie weg.
Mehr, sobald ich Zeit finde. --Stilfehler (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise! Habe zur Zeit leider viel um die Ohren und komme selten zur Bearbeitung, sorry. Aber deine Anregungen und Ideen werde ich auf jeden Fall im Kopf behalten und versuchen umzusetzen.--Martin G. Wimmer (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke fürs Bescheidsagen. Ich behalte die Seite hier im Blick und melde mich, wenn du möchtest, gern wieder. Stilfehler (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2014 (CET)

Das wäre sehr schön! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 15:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt ein paar kleinere Kürzungen vorgenommen. Zeitnah ist auch eine Auslagerung von "zu vielen" Informationen über ihre drei großen Kinofilme nach Cabaret zwischen 1975 und 1977, über Tropical Nights, The Act, Results und Stepping Out in ihre entsprechenden Hauptartikel geplant. Das sollte für mehr Übersichtlichkeit sorgen. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Die gröbste Arbeit ist jetzt erledigt. Denkst du, ich bin auf dem richtigen Weg? --Martin G. Wimmer (Diskussion) 13:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, Minnellis Konzerttourneen aufzuschlüsseln. Aus dem Artikel sollte hervorgehen, dass sie seit den 1960er Jahren mehr oder weniger kontinuierlich auf Tour ist. Meine Idee wäre diese:

Wie aus Scott Schechters Scrapbook (2004) hervorgeht, standen viele von Minnellis Konzertreisen unter keinem konkreten Programmtitel. Zwischen den Tourneen ergaben sich außerdem mehrfach längere Gastspiele an einem Ort, meistens in Las Vegas.

• September 1965 bis Dezember 1967: Tour mit ihrem ersten Nachtklub-Programm durch die USA, Kanada, Australien, Hawaii, Rom, Monaco, teilweise begleitet von Peter Allen. Bis 1971 folgen weitere Auftritte in den USA, Kanada und Puerto Rico mit Abwandlungen des Programms, teilweise begleitet von Rex Kramer und den Bojangles.
• Oktober 1972 – bis April 1973: Neues Konzertprogramm in den USA.
• Mai bis Dezember 1973: Liza with a ‘Z’-Tournee in London und den USA.
• Januar 1974 – Februar 1975: Eine Tournee durch die USA, Südamerika, Kanada und Europa schließt sich an Minnellis Broadway-Show Liza an.
• September 1978 – November 1979: Tournee mit einem zwei-aktigen Programm mit Stationen in den USA, Rio de Janeiro und Europa.
• März bis November 1981: Tour durch die USA, Australien und Japan, zunächst mit Joel Grey als Eröffnungskünstler.
• Oktober bis Dezember 1982: Tour durch Südafrika, Italien, Paris, die USA und Kanada mit einem ähnlichen Programm wie 1978/79.
• Juni bis Dezember 1985: US-Tour mit neuem Programm.
• Mai, Juni und September 1986: An ihr Liza in London-Programm schließt sich eine US-Tournee an.
• August bis Dezember 1987: Auf Minnellis erfolgreiche Konzertreihe in der New Yorker Carnegie Hall folgt eine Tournee durch die USA und Europa.
• September 1988 bis Juli 1990: The Ultimate Event-Tournee mit Frank Sinatra und Sammy Davis junior. Davis steigt im März 1990 aus gesundheitlichen Gründen aus.
• Februar 1990: Promo-Tournee für Results durch Europa.
• Juni bis Dezember 1991: Liza Stepping Out-Tournee durch die USA und Europa zwischen ihren Gastspielen in der Radio City Music Hall. Bis zum Dezember 1996 absolviert Minnelli weltweit Konzerte, zum Teil gemeinsam mit Kollegen wie Charles Aznavour (1991, 19939, Shirley Bassey und Ray Charles (1993). Im Sommer 1996 unternimmt sie eine Konzertreise gemeinsam mit Dudley Moore anlässlich des 15. Jubiläums von Arthur.
• März und April 2000: Minnelli on Minnelli-Tour durch die USA.
• Februar 2003: US-Tournee.

... Weitere Tourneen seit 2004 müsste ich noch ermitteln. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 11:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Zweiter Review Benutzer:Stilfehler

Hallo Martin, ich habe den Artikel sehr gern noch einmal gelesen. Hier erst einmal die Kleinigkeiten:

• Sidney Luft, mit dem sie zwei gemeinsame Kinder – Pleonasmus
• Allen, der sich als homosexuell outete und 1992 an den Folgen von AIDS starb, schilderte die Beziehung später als von vornherein gespannt. – Ich weiß nicht, wie, aber vielleicht wäre ein Link in den Artikel Gemischtorientierte Ehe möglich.
• Seit 1979 verheiratet, trennte sich das Paar vorübergehend – warum denn nur „vorübergehend“, wenn eine Scheidung daraus wurde?
• äußerte sich 2002 in einem Interview, sie hätte fünf Fehlgeburten – hätte oder habe?
• 2014 nahm Minnelli zusammen mit Lorna und Joey Luft an der 86. Oscarverleihung teil. – was hat sie dort getan? auf einen Preis gehofft, moderiert, im Publikum gesessen oder hat sie gesungen?
• Scott Schechter zufolge hatte Minnelli 1966 20-mal für die Rolle der Varietésängerin „Sally Bowles“ in dem Broadway-Musical Cabaret vorgesprochen – das ist unfreiwillig komisch: Schechter war schuld daran, dass sie so oft vorsprechen musste; gemeint ist sicher: „laut Schechter“ oder „nach Schechters Auskunft“
• Wendy Leigh behauptet, Minnelli hätte seit 1972 über 400 Drehbücher abgelehnt; Minnelli sagte, sie hätte nie eine bessere Zeit erlebt; das einzige von Minnellis Musicals, das nie eine Wiederaufnahme erlebt hätte – hätte oder habe?
• Chicago war ihre erste Mitwirkung in einem Broadway-Ensemblestück – ist „Chicago“ eine Mitwirkung oder der Name eines Musicals?
• Weil Minnelli zu dieser Zeit bei keinem Plattenlabel unter Vertrag war, produzierte sie das Doppel-Album Liza Minnelli Live at Carnegie Hall selbst – warum genau steht hier das Wort „weil“? hat sie für das Album keine Firma finden können?
• Auch diesem Filmprojekt blieb trotz guter Kritiken der kommerzielle Erfolg verwehrt, weil Paramount Stepping Out an nur sieben amerikanische Kinoketten verlieh – oder sind die vielleicht deshalb „nur“ mit 7 Ketten ins Geschäft gekommen, weil die übrigen den Film nicht mochten und nicht wollten?
• Minnellis letzter Auftritt in einem sogenannten book musical – was ist ein book musical?

Das sind deutlich weniger Kleinigkeiten als das letzte Mal, beim Lesen bin ich jetzt viel besser durchgekommen und konnte mich mehr auf die Architektur konzentrieren. Man merkt dem Artikel an, dass du sauber recherchiert hast, er ist gut strukturiert, informativ und solide geschrieben. Falls du eine Kandidatur planst, sehe ich aber immer noch grundlegendere Probleme:

• Der Artikel liest sich über weite Strecken fast wie ein Pressespiegel. Warum zitierst du so viele Pressestimmen? Sind die für die Narration wirklich notwendig? Falls ja: warum zitierst du so wahllos? Oder sollen sie Liza Minnelli bewerben? Ein bisschen erzeugt das den Haut-Gout von Fan-Artikel.
• Andererseits scheust du dich nicht, Minnelli in die Pfanne zu hauen, z.B. schon im Intro darauf herumzureiten, dass sie als Filmschauspielerin gar nicht so erfolgreich war. Das hat ein Bühnenstar wie Minnelli doch gar nicht nötig.
• Warum gehst du auf (gefühlt) jeden einzelnen Film, jede Bühnenproduktion, jede Tournee, jedes nicht realisierte Projekt ein? (Ich habe das in meinen Artikel über Marlon Brando auch mal getan und diese Vorgehensweise in der Kandidatur dann zu Recht um die Ohren gehauen bekommen.) Der Artikel wird dadurch zu lang, und der Leser ist durch diese Ausführlichkeit nicht besser informiert, sondern schlechter, weil er sich im Text nicht orientieren kann und nicht erfährt, welche Filme z.B. wichtiger sind als andere.
• Ein Beispiel für die verwirrende Ausführlichkeit: von dem ganzen folgenden Text… Nach den Ultimate Event-Reisen drehte Minnelli im Sommer 1990 einen neuen Kinofilm, der im Herbst 1991 unter dem Titel Stepping Out veröffentlicht wurde. Das Drehbuch basierte auf einem Theaterstück von Richard Harris. Minnelli spielte unter der Regie von Lewis Gilbert die Rolle einer ehemaligen Broadway-Tänzerin, die eine Amateurgruppe aus der Provinz anleitet. Auch diesem Filmprojekt blieb trotz guter Kritiken der kommerzielle Erfolg verwehrt, weil Paramount Stepping Out an nur sieben amerikanische Kinoketten verlieh. Es ist der vorerst letzte Kinofilm mit Minnelli als Hauptdarstellerin geblieben …erscheint mir eigentlich nur der letzte Satz wichtig; straffen könnte man das z.B. so: Nach einer Hauptrolle in Lewis Gilberts unrentablem Tanzfilm Stepping Out (1991) war Minnelli in Kinofilmen nur noch als Nebendarstellerin zu sehen. Die Einzelheiten über den Film findet man dann im Spezialartikel.

Ich wünsche mir von einem Artikel Fleisch und Kartoffeln, nicht Zuckerguss. Ein Beispiel: Sie wollte nicht, dass ihr Name auf die Reklametafel gesetzt wurde, sodass nur ein Aufsteller ankündigte, dass Minnelli „bei der heutigen Vorstellung“ die Rolle der Roxie spiele. Auch Kritiker wurden nicht eingeladen, waren aber trotzdem interessiert und lobten sie für ihre Bühnenpräsenz, obschon sie nach Aussage von Kollegen „nicht perfekt gespielt“ haben soll. Worin besteht die Signifikanz dieser beiden Sätze? Was ist wichtig, was ist unwichtig? Details sind nur gut, wenn sie – zeichnerisch gesprochen – auf einen Fluchtpunkt hin ausgerichtet sind, wenn sie absichtsvoll so ins Spiel gebracht werden, dass im Hinblick aufs Ganze eine Funktion haben. Schon jetzt hast du eine Menge roten Faden (z.B. die hohe Komplexität der Charaktere, die Minnelli als Sängerin, auf der Bühne und auf der Leinwand verkörpert hat – verglichen mit den Ingenue-Typen ihrer Mutter), aber der wird von all den vielen, vielen, vielen Details im Moment noch eher verschüttet als zur Geltung gebracht. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Stilfehler, ich freue mich sehr! Deine Bemerkungen sind wirklich hilfreich und ich glaube, ich verstehe jetzt, worauf du hinaus willst. Das Besondere an Minnellis Karriere kristallisiert sich noch nicht heraus. Den Artikel in diese Form zu bringen, ist eine Arbeit, die ich demnächst angehen muss, sobald ich mehr Zeit habe. Falls du bis dahin noch mehr Anmerkungen hast, kannst du sie gern schon hier notieren. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2015 (CET)

Sehr gerne. Schubs mich, falls ich unaufmerksam erscheine, gern an. Stilfehler (Diskussion) 21:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich im Moment anderswo festgebissen, werde mir den Artikel aber ansehen, sobald ich (in ein paar Tagen) Zeit und Ruhe finde. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 19:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist ein Stück kürzer geworden, was ihm sehr gut bekommt. Für einen weiteren Review fehlt mir im Moment leider die Zeit, aber du bist auf jedem Fall auf dem richtigen Weg. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Mehr Reviews

• Ich habe zwar nicht den Artikel gelesen, sondern mich um die Formatierung der Quellen gekümmert [1]. Eine Quelle geht gar nicht: answers.com. Diese Website wird 7x zitiert und ist ein wildes Gemenge von verschiedenen Quellen unter anderem der englischsprachigen Wikipedia. Bitte die konkrete Quelle nennen und die nur, wenn's kein Wiki oder Forum oder Blog – sprich eine reputable Quelle – ist.--Kuebi [✍ · Δ] 10:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich muss mich mal wieder melden. Kuebi, danke für deine Arbeit. Stilfehler, die inhaltliche Bearbeitung wird demnächst weitergehen. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2015 (CET)

• Ich kümmere mich in den nächsten 2-3 Tagen um die Darstellung der Diskografie. Die Chartplatzierungen sind wohl vollständig, aber ungünstig fomatiert. --Ali1610 (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich danke dir. Sehr aufmerksam! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Kandidatur 3.8.15 bis 18.8.15, Ergebnis: Lesenswert

Liza May Minnelli (* 12. März 1946 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Schauspielerin und Sängerin, die 1972 durch ihre Verkörperung der „Sally Bowles“ in dem Filmmusical Cabaret weltbekannt wurde. In den 1960er Jahren begann sie als Schauspielerin am Musiktheater hauptsächlich in New York City zu wirken und machte sich vor allem durch Nachtklub-Engagements einen Namen als vielseitige Interpretin von Liedern des Great American Songbook. Insbesondere Songs aus der Feder von John Kander und Fred Ebb bildeten in den nächsten Jahrzehnten die Grundlage für einige ihrer Konzertprogramme. Minnelli spielte in mehreren Bühnenmusicals dieses Duos die Hauptrolle, darunter Flora the Red Menace (1965) und The Act (1977/78).

Nach erstem Kritikerlob für ihre Rolle in der Literaturverfilmung Pookie (1969) und ihrem vielfach ausgezeichneten Auftritt in Cabaret konnte sich Minnelli nicht als führender Filmstar durchsetzen. Erfolgreich war lediglich noch die Kinoproduktion Arthur – Kein Kind von Traurigkeit (1981). Sie war als Sängerin in Fernsehshows wie Liza with a ‘Z’ (1972) zu sehen und ging auf internationale Tourneen. Herausragend waren ihre Konzertserien 1979 und 1987 in der Carnegie Hall sowie 1991 und 1992 in der Radio City Music Hall. Musikalisch arbeitete Minnelli unter anderem mit ihrer Mutter Judy Garland, Charles Aznavour, Frank Sinatra, Sammy Davis junior, Billy Stritch und den Pet Shop Boys zusammen. Sie hat mit dem Oscar, Emmy, Grammy Award und Tony Award die vier großen Preise der amerikanischen Film-, Fernseh-, Musik- und Theaterindustrie gewonnen. Biografen wie Scott Schechter (2004), Michael Freedland (1990) und Wendy Leigh (1995) zählen Minnelli zu den beliebtesten lebenden Unterhaltungskünstlern.

Der Artikel ist von Dezember 2013 bis Februar 2014 grundlegend überarbeitet worden, in erster Linie anhand von Scott Schechters Liza Minnelli Scrapbook aus dem Jahr 2004. Von Dezember 2014 bis März 2015 ist er einem Review unterzogen worden. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

•  Abwartend. Ich habe den Anfang des Artikels gelesen und glaube, dass er sprachlich noch verbessert werden muss. Einiges habe ich geändert: Es hieß unter anderem, dass Minnelli nach „einer Großmutter väterlicherseits“ ihren zweiten Namen erhielt. Kann man denn mehrere Großmütter väterlicherseits haben? Ferner war zu lesen, Minnellis Tochter sei „nicht so bekannt wie ihre Mutter oder Liza“. Wieso „oder“? Ich denke, die Mutter und Liza sind ein und dieselbe Person. Oder verstehe ich etwas falsch? Minnelli hatte „mit ihrem Mann zwei gemeinsame Kinder“. Warum wurde das „gemeinsam“ herausgestellt? Wenn eine Frau „mit jemandem“ ein Kind oder mehrere hat, ist das doch zwangsläufig „gemeinsam“, oder nicht? Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
•  Lesenswert inhaltlich gelungen, sprachlich nicht perfekt aber vollkommen vertretbar. Die Bebilderung sollte man vielleicht überdenken (Stichwort:Individualität), ändert aber nichts am Gesamteindruck.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe im Moment zwar keinen Verbesserungsvorschlag, aber mich stören außer der Sprache auch die gedanklichen Sprünge in dem Artikel. Da ist zum Beispiel gerade noch die Rede von der Scheidung im Jahr 1992, und gleich geht es zurück zur Alkoholsucht mit öffentlicher Anteilnahme 1984 und 1985. Im unmittelbar folgenden Satz wird berichtet, dass Minnelli 2002 über fünf Fehlgeburten sprach (Ursache für die Alkoholsucht?), und dann geht es weiter mit dem künstlichen Hüftgelenk von 1994. Ich weiß, es ist schwer, einen solchen Artikel klar zu gliedern, aber für eine Auszeichnung muss ein systematischer Aufbau erwartet werden dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
Inzwischen habe ich den Artikel fast ganz gelesen und den Eindruck gewonnen, dass er zu ausführlich ist. Da ist unter anderem folgender Satz zu lesen: „Zu Minnellis langjährigen Anhängern in der Fachpresse zählen die Journalisten Clive Barnes, Robert Osborne und Liz Smith.“ Die meisten Leser der deutschen Wikipedia dürften die drei Namen nicht kennen. Wer will, kann sich freilich in der englischen Wikiped ia informieren, erfährt dort aber nichts über die Anhängerschaft der drei. Welchen Zweck soll also dieser Satz erfüllen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltlich scheint mir alles abgedeckt zu sein, Formalia passt so auch, sprachlich reicht es für ein  Lesenswert. --Wikiolo (D) 12:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

 Lesenswert --Chewbacca2205 (D) 21:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 21:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
•  Lesenswert - Sehr ausführlicher und dennoch gut lesbarer Artikel. Perfekt ist die Trennung zwischen Privatleben und Karriere, wobei sich der Artikel zum Glück nicht auf die Skandälchen der Klatschspalten fokussiert, sondern Minnellis wirkliche Bedeutung, Relevanz und ihr vielfältiges Schaffen herausstellt. --Clibenfoart (Diskussion) 00:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Auswertung: Ohne Gegenstimme (nur 1*abwartend) lesenswert in dieser Version. --mfb (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Bilder

Hallo @Martin G. Wimmer:,

anlässlich des Vorschlags des Artikels als Artikel des Tages habe ich ihn gerade angeschaut und mir ist aufgefallen, dass es keine Bilder aus Liza Minellis Hochzeit gibt. Da gibt es natürlich Urheberrechtsthemen, aber auf Commons habe ich folgende Bilder gefunden, bei denen nichts gegen die Wiedergabe zu sprechen scheint (sie sind erst in den letzten drei Jahren hochgeladen worden, vielleicht kennst Du sie noch nicht):

• 
  Bei einem Spanienbesuch 1975 (das ist allerdings schon länger hochgeladen)
• Revlon Werbefotografie von 1987
  Revlon Werbefotografie von 1987
• 
  1997
• 
  1999
• 
  Von 2007 (?)

Was meinst Du? Ich wollte keines der Bilder einfach einbauen, weil Du sie vielleicht schon mal geprüft und Dich dagegen entschieden hast. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:43, 28. Dez. 2020 (CET)