Diskussion:Lotsenhaus Seemannshöft

Dieser Artikel war am 19. Juni 2024 der Artikel des Tages.

literatur und belege

Hallo werter autor dieses schönen artikels, ich will dir nicht darin rumfuschen und keine besserwisserei betreiben. aber wegen der einheitlichkeit der artikel zu literatur und belegen: so war es gedacht. viele gerüße -- Emma7stern 22:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo!
Ja, daneben gibt es noch Wikipedia:Belege, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Weblinks und noch ein paar andere sogenannte Richtlinien, die man heranziehen könnte und die sich alle wunderbar widersprechen oder in der Vergangenheit widersprachen. Daran wird ständig rumformuliert, ohne dass es wirklich besser wird. Es ist für jeden etwas dabei, man kann auf Grundlage der Richtlinien vollkommen unbelegte Artikel schreiben oder es umgekehrt genauso machen wie ich. Die Leute, die sich mit der Festlegung dieser Richtlinien befassen, wollen Qualitätsmaßstäbe festlegen, die sie leider bei der Erstellung selbiger außer Acht lassen. Wenn man die Richtlinien konsequent auf sich selbst anwende, dann bliebe davon nicht wesentlich mehr als die Beschreibung der Einzelnachweis-Syntax übrig.
Diese seltsame Vermischung von weiterführenden Informationen in Form von Literaturhinweisen oder auch Weblinks und Quellen eines Artikels täuscht in vielen Fällen darüber hinweg, dass weite Teile nicht belegt, eventuell sogar nicht belegbar sind oder im Widerspruch zu genannten Veröffentlichungen stehen. Es gehört in dem Zusammenhang leider auch zur üblichen Arbeitsweise in der sogenannten Qualitätssicherung, Belege in Form von schnell online in einem Buchversand oder Bibliotheksbestand gesuchter Literatur oder über Google gefundenen Webseiten zu generieren. Diese Ungenauigkeit ist unnötig, wird in anderem Zusammenhang in der Wikipedia gerne als "Geschwurbel" bezeichnet, und schadet insgesamt nur der Qualität. Für den Leser ist nicht erkennbar, ob es sich um "erdachtes" oder wirklich veröffentlichtes Wissen handelt.
Ich muss in meinen Artikeln keine unvollständige oder unklare Quellenlage vortäuschen, wenn dem nicht so ist. Ich muss auch niemandem ein Buch zum Thema des Artikels empfehlen, das sich nur in einem Absatz oder ein paar Seiten damit befasst, bloß damit andere Autoren und Mitarbeiter auch in der Zukunft problemlos eine Mischung aus Wissen, Meinung und Vermutung hier unterbringen können.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 14. - 24. September 2009 (Lesenswert)

Das Lotsenhaus Seemannshöft (Lotsenstation Seemannshöft) ist ein 1914 errichteter Backsteinbau mit dominantem Signal- und Beobachtungsturm auf dem Seemannshöft an der Einfahrt des Hamburger Hafens. Dort sind die Hamburger Hafenlotsen, der Schiffsmeldedienst und die nautische Zentrale des Hafens sowie eine Dauermessstation der Stadt Hamburg untergebracht.

Ich finde den Artikel sehr schön und informativ. Habe nichts besseres dazu im Netz gefunden. Wenn ich was falsch gemacht haben sollte, bitte korrigieren. --80.171.114.235 11:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

• Sprachlich m.E. teilweise noch etwa holprig, aber inhaltlich  Lesenswert. Habe den Autor auch mal angeschrieben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
•  Lesenswert warum will kaum jemand diesen Artikel bewerten? Für mich manchmal etwas zu detailliert (Grundflächen von Räumen ..) Baubeschreibung und Funktionen gehen oft etwas durcheinander (Pegelanzeige in der Baubeschreeibung - manches ist aber wohl schwer zu trennen). Letzer Absatz der Einleitung könnte auch weiter unten stehen. Ein Grundriss wär noch schön. Abschnitt 2.3.1 hat keine "Kollegen" auf gleicher Ebene. Aber lesenswert ist dieser interessante Artikel allemal. --HelgeRieder 17:26, 19. Sep. 2009 (CEST)
• pro, runder Artikel, dem ich gerne das Prädikat lesenswert anheften mag. Das Gebäude, seine Geschichte und seine Funktion werden gut beschrieben, auch ein kleiner Abriss über die Geschichte des Hafenlotsenwesens ist dabei. Dieser Artikel lädt dazu ein, sich anhand der angegebenen Literatur vertieft mit dem Thema zu beschäftigen. So sollen WP-Artikel sein. --Mogelzahn 15:42, 21. Sep. 2009 (CEST)
• pro als  Lesenswert --Wmeinhart 23:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
•  Lesenswert Als kleinen Nachteil sehe ich die zu lange Einleitung inkl. Zitat an. Teile davon hätte ich lieber chronologisch im Haupttext gesehen. -- Alinea 15:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 00:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Aufsatz zum Lotsenhaus (1916)

Ich habe folgenden Aufsatz zum Lotsenhaus gefunden:

• Fritz Stahl: Lotsenhaus am Hamburger Hafen. In: Wasmuths Monatshefte für Baukunst. 1915/16, Heft 12, urn:nbn:de:kobv:109-opus-8168, S. 525–538. (Mit fünfzehn Abbildungen)

Da es ja vorn heißt Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil aus wollt eich den Aufsatz nicht einfach da reinkleben. Hat ganz schöne Abbildungen, insbesondere Grundrisse, Aufrisse und Schnittzeichungen. Viellleicht kann der Hauptautor etwas damit anfangen. Ein Grundriss macht sich bei einem ausführlichen Gebäudeartikel immer gut, bin mir allerdings nicht sicher, was die Urheberrechte der Zeichnungen betrifft. Liegen die bei Schumacher (pma 70) oder bei einem anonymen Zeichner seines Büros für die Ausführung? Die Fotos und Stiche müssten hingegen OK zur Verwendung mit PD-old sein. Viele Grüße von --Minderbinder 21:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Gewässergüte-Messstation in Seemannshöft

Meine Ergänzung zur Gewässergüte-Messstation wurde komplett rückgängig gemacht. Warum? War eine Menge Arbeit, doch ich war nun mal schon am Thema dran, drum hab ich gern die viele Zeit investiert. Bin zwar nicht ortskundig, doch in der Einleitung des Artikels ist von der "Dauermessstation der Stadt Hamburg" die Rede, also genau das Ding, was ich eingefügt habe. Zudem leitet sowohl Nautische Zentrale Hamburg als auch die durchaus umfangreichere Ortsangabe Seemannshöft als REDIRECT-Link auf diesen Artikel, also wohin soll nun die Messstation? In den Artikel Seemann? (Achtung: Humor!) Also bitte wieder einfügen! Relevant für eine Erwähnung dürfte die Messstation für das Gewässermonitoring schon sein, neben "Leuchtfeuer" findet auch die grosse Suchglaskugel die "Messstation Seemannshöft" auf Anhieb. Die abrufbaren aktuellen Gewässergüteinformationen sollten den Lesern und Leserinnen von Wikipedia nicht vorenthalten werden, ich hoffe, auch die Tatsache, dass es die Messstation gibt, sollte nicht verschwiegen werden, ist diese doch eine schon fast historische Anlage. Oder einen eigenen Artikel für die einzelnen Abschnitte anlegen, oder einen Übersichtsartikel für Seemannshöft, doch rauswerfen ist nicht okay. Bild dazu wäre natürlich auch klasse! Ich hoffe auf glasklare Erkenntnisse. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ludwig,
ich bin der Autor dieses Artikels und hatte ursprünglich auch einen Abschnitt zur Messstation geschrieben, weil ich der Meinung war, dass die Station auch eine der Einrichtungen des Lotsenhauses ist. Dem ist aber nicht so, deshalb gehört die Messstation nicht in diesen Artikel. Die Erwähnung in der Einleitung hatte ich vor einigen Monaten bei der Entfernung meines Abschnitts leider übersehen, ganz nebenbei an dieser Stelle vielen Dank für den Hinweis. Die Nautische Zentrale ist im Lotsenhaus untergebracht und das Leuchtfeuer hat einen eigenen Artikel. Mit der Weiterleitung des Seemannshöfts verhält sich wie bei den Landungsbrücken. Leider fehlt es an geeigneten Unterlagen für einen gültigen Stub zum Seemannshöft, zu mehr als "das gibt es" reichen meine Unterlagen nicht. Sonst hätte ich vor ein paar Jahren gleich einen eigenständigen Artikel dazu geschrieben. Die Messstation selbst ist eine von zehn Stationen des Hamburger Wassergütemessnetzes. Ich denke, am sinnvollsten ist ein Artikel zum Hamburger Messnetz. Die Station am Seemannshöft erfüllt ja keine eigenständige Aufgabe außerhalb dieses Netzes.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   14:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

die Arbeitsgemeinschaft Hamburger Schiffsbefestiger

.... stehen nach meiner aktuellen Information ~ Datum: 18-05-16 ~ zwar auf dem Messing-Klingelschild an der Eingangstüre des Seemannshöft, umgezogen in die Räumlichkeiten des Hauses sind sie aber bisher noch nicht. -- Buonasera (Diskussion) 10:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Lotsenhöft/Lotsenhaus auf Steinwerder

Hallo Torsten Bätge, mit der Bemerkung: "Das Foto gehört hier nicht rein", hast Du das Bild vom alten "Lotsenhöft/Lotsenhaus auf Steinwerder" aus dem Beitrag entfernt. - Das hat mich doch einigermaßen überrascht, war ich doch der Meinung, genau so ein Foto fehlt hier bzw. ergibt einen Mehrwert für das Ganze. - Wenn Du denn unter der Zwischenüberschrift Geschichte die ersten Zeilen korrekterweise diesem Haus widmest und das Lotsenhöft auf Steinwerder expliziert erwähnst, dann ~ so dachte ich ~ müsstest Du Dich über so ein Foto logischerweise freuen. - Einen gesonderten Beitrag über das alte Lotsenhöft gibt es nicht und wird es kaum geben, weil m.E. hier die Relevanz fehlt. Wenn es einen solchen Beitrag geben würde, dann würde mein Foto natürlich dort stehen und wäre in dem von Dir begonnenen Beitrag überflüssig. - Weil ich meinen eigenen Überlegungen gegenüber aber kritischer bin als früher, denn ~ nobody is perfect ~ habe ich SteKrueBe gebeten sich den Beitrag Lotsenhaus Seemannshöft dahingehen anzusehen. Bitte sieh Dir an, was er geschrieben hat: --->>> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Lotsenhaus_Seemannsh.C3.B6ft
Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo Buonasera,
dieser Artikel behandelt das Gebäude auf dem Seemannshöft. Das Gebäude auf dem Lotsenhöft wird hier nicht behandelt sondern lediglich erwähnt. Deshalb gehört das Foto nicht in diesen Artikel. Es steht Dir frei, die Farbe des roten Links durch einen sinnvollen Artikel zu ändern und dort Dein Foto zu plazieren.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   02:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Altes Lotsenhaus, heute Bürogebäude der B & V - Werft, Hamburg-Steinwerder

Moin zusammen! Buonasera hatte mich vor kurzem wegen des in Frage stehenden Bilds angeschrieben, woraufhin ich mir den Artikel mit und ohne Bild angesehen habe. Angesichts der sehr intensiven Bebilderung zum eigentlichen Gebäude und einiger Bilder des Nebengebäudes und des benachbarten Hafens wollte mir die lapidare Erklärung Das Foto gehört hier nicht rein nicht recht einleuchten. Mit etwas Muße konnte ich mir die Sache heute nochmal genauer besehen und mit anderen guten Gebäudeartikeln abgleichen. Im größten Teil der Artikel, die ich mir heute zum Vergleich angesehen habe, wurde sowohl im Text als auch mit Bildern auf etwaige Vorgängerbauten eingegangen, was ich, da es in entsprechender Literatur auch so gehandhabt wird, nur logisch finde. Ganz konkret würde ich mir für diesen Artikel nicht nur etwas mehr Hintergundinformation sondern auch ein Bild des alten Lotsenhaus auf dem Steinwärder wünschen. Und wo ich dann beim Wünschen bin - das Bild des alten Lotsenhaus dürfte gerne etwas mehr Haus und etwas weniger Umgebung zeigen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 18:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Moin die Herren, einen Vorschlag in Richtung mehr Haus, weniger Umgebung hätte ich schon. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, die Version hielte ich für besser. So kann man die baulichen Gemeinsamkeiten der beiden Lotsenstationen auch etwas besser erkennen. Gruß, --SteKrueBe 11:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Tja, so geht das aber nicht. Die Seite Wikipedia:Artikel illustrieren ist Euch beiden sicherlich geläufig. Welches der Kriterien zur inhaltlichen Eignung erfüllt das Foto denn Eurer Meinung nach?
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   00:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Moin Torsten! Nichts für ungut aber die Entscheidung, ob das so geht oder nicht, kannst Du nicht alleine treffen. Zur Bebilderung des Artikels wäre zunächst anzumerken, daß er insgesamt mehr Bilder enthält als zur Veranschaulichung des Kernthemas nötig wären. Zum in Frage stehenden Bild des besteht selbstverständlich ein direkter inhaltlicher Bezug durch dessen Funktion als Vorgängergebäude. Vorgängergebäude stellen immer einen wesentlichen Aspekt für das Thema dar, der in vergleichbaren Architekturartikeln auch durchgehend sowohl inhaltlich als auch durch Bebilderung dargestellt wird. Wenn der Artikel auch nach den heutigen Maßstäben der Wikipedia lesenswert bleiben soll sind Text und Bild zum Vorgängergebäude nicht nur regelkonform sondern auch wünschenswert. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Das hier die Geschichte des Gebäudes dargestellt wird ist schon vollkommen richtig. Allerdings stört mich die "Bezeichnung" Vorgängergebäude für das Haus auf dem Lotsenhöft. Von der Verwendung her stimmt das schon und deshalb soll das auch erwähnt und dargestellt werden. Aber der Lotsenhöft ist lt. Onkel Gugel fast 5 (in Worten: fünf) km Luftlinie vom Seemanshöft entfernt, dazwischen liegen noch vier Landspitzen und heute drei (historisch vier) Hafenbecken. Einen echten geographischen oder gar baulichen Zusammenhang zwischen den beiden Gebäuden kann ich beim besten Willen daraus nicht erkennen. Ich plädiere für zwei Artikel, dann kommen die Bilder vom anderen Gebäude auch zu einer sinnvollen Verwendung. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Moin Dirtsc! Danke für deine Einordnung. Da es bei Funktionsgebäuden primär um deren Funktion geht, steht fest, daß das alte Lotsenhaus das Vorgängergebäude des neuen Lotsenhauses ist. Das wird bei Kirchen, Behördengebäuden usw. für die Nachfolgegebäude an anderen Plätzen gebaut werden ja auch nicht anders gehandhabt. Das es sich beim alten Lotsenhaus nicht um ein Gebäude handelt, das zuvor am Ort des neuen Lotsenhauses stand, geht aus dem Artikel in meinen Augen hervor. Der Punkt ist: welchen enzyklopädischen Grund gäbe es, bei anderen - insbesondere den besonders ausgezeichneten Artikeln - Vorgängergebäude (auch räumlich entfernte) zu beschreiben und abzubilden und hier nicht? Gruß, --SteKrueBe 16:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin wahrscheinlich gerade dabei, etwas dazu zu lernen. Das ist ja an sich nicht schlecht. Magst Du mir mal das eine oder andere Beispiel nennen, damit ich mir die entsprechenden Artikel ansehen kann und mir eine Meinung dazu bilde? Mir persönlich sind bisher solche großen räumlichen Unterschiede noch nicht untergekommen. Ich hätte das immer nur dann in ein und demselben Artikel beschrieben, wenn das Vorgängergebäude nicht mehr existiert. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nabend! Quer durch die verschiedene Gebäudetypen in den lesenwerten Artikeln könnte man beispielsweise Geschäftszentrale der Dresdner Bank (Berlin), Dom St. Blasien, Burgtheater, Bahnhof Dresden-Neustadt oder Gemäldegalerie (Berlin) nennen, in denen in der einen oder anderen Weise auf Vorgängergebäude eingegangen wird. In dem Zusammenhang finde ich den Abgleich mit der Welt außerhalb der Wikipedia ganz interessant - ich empfinde einen Gebäudeartikel, der nicht auf (sowohl räumliche als auch funktionelle) Vorgängergebäude eingeht aus Lesersicht als umkomplett, da ein wesentlichen Aspekt ausgespart bleibt. Wenn es jedoch ein Vorgängergebäude gibt, auf das im Text auch eingehangen wird, dann besteht auch ein inhaltlicher Bezug, der im Grundsatz bebildert werden kann. Groets, --SteKrueBe 00:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was die Kategorisierung betrifft, bemühen wir uns eigentlich, die Artikel über Bauwerke und die über Betriebe auseinanderzuhalten. Vielleicht wäre eine zusätzliche Kategorie:Lotsenstation für das Lotsenhaus "als Betrieb" hilfreich, wenn Lotsenhaus hier nicht als Betrieb, sondern als Gebäude verstanden wird. Die Kategorie:Opernhaus ist dagegen keine Gebäudekategorie, sondern eine Kategorie für Betriebe. Dann gäbe es verschiedene Möglichkeiten: Ein Artikel über die Lotsenstation nur als Betrieb verstanden, mit Links auf spezielle Artikel über die zugehörigen gegenwärtigen und ehemaligen Gebäude, ein kombinierter Artikel über die Lotsenstation als Betrieb und die konkreten Gebäude, in denen sie eingerichtet ist und war, oder Mischformen: ein Artikel über die Lotsenstation mit Abschnitten über die einzelnen Gebäude in historischer Folge, und für die wichtigten noch ausführliche Gebäudeartikel. --Summ (Diskussion) 10:19, 25. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte auch die bestehende Kategorie:Lotsenhaus aus den Bauwerkskategorien herausnehmen und mit der Oberkategorien Organisation und Hafeninfrastruktur versehen. Dann wäre klar, dass mit dem Lemma der eingeordneten Artikel Betriebe gemeint sind und nicht einzelne Gebäude. --Summ (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Moin nochmal, Summ! Danke für die Erläuterung zur Einordnung, wobei Kategorisierungen offengestanden nicht so mein Gebiet sind. Abgesehen davon kann man die Frage einer angemessenen Bebilderung sowohl vom Ansatz dessen wofür Wikipedia geschaffen wurde (Informationsvermittlung), als auch von den Möglichkeiten die Wikipedia bietet (genug Platz um Nebenaspekte zu beleuchten) auch abseits der Kategorisierung betrachten. Der Artikel beinhaltet momentan fünf Komplettaufnahmen der Lotsenstation mit zum Teil fast identischen Blickwinkeln, dazu ein Detailbild des Turms, ein Bild der baulich und funktionell eigenständigen Nautischen Zentrale und sogar zwei Photos vom Hafen. Vor dem Hintergrund dieser Gestaltung sehe ich ganz einfach kein nachvollziehbares Argument, weshalb man dem interessierten Leser ein Bild des (von der Funktion her) direkten Vorgängergebäudes vorenthalten sollte. Gruß, --SteKrueBe 14:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Da ich mit der Einstellung des Fotos der alten Lotsenstation diese Diskussion angestoßen habe, kann ich in der Sache die Auffassung von SteKrueBe nur unterstreichen. -- Buonasera (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Moin @ Torsten Bätge, bei allem Respekt, aber das läuft hier Deinerseits auf einen EW hinaus. Benutzer SteKrueBe steht mit seiner Meinung mitnichten allein da und ich finde es durchaus angebracht das Bild in den Artikel einzufügen. Was nun, soll ich Deine etwas unglücklich begründete Änderung rückgängig machen. -- Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Moin @ Torsten Bätge, ich seh das ebenfalls wie obige Benutzer. Mein konstruktiver Vorschlag zu Bebilderung: Bilder in den Abschnitt wo sie relevant sind und nicht irgentwie untereinander. Da 1. Bild & Nordansicht fast redundant sind (wobei erstes mehr Informationsgehalt hat, sollten die Ansichten des Gebäudes aus diversen Richtungen in einer gallery zusammengefasst werden (als eigener Bilderabschnitt über den "Weblinks" oder auch vor Abschnitt "Einrichtungen"), das jetzige 1. Bild in der Einleitung ist ok dort.

Zum Abschnitt Geschichte gehören Köhlfleethafen (wobei das vom Motiv her, besser sein könnte: Das Lotsenhaus ist nicht sichtbar) sowie das Vorgängergebäude (dies allerdings dann auch rechts, da da ja Platz ist, wenn es die gallery gibt).

Das Bild Datei:Lotsenhaus Seemannshoeft Pegelanzeige 600px 6882.jpg sollte dann auch im Abschnitt "Pegelanzeige" stehen und nicht einen höher.

Die Bebilderung der Abschnitte "Hafenlotsen" & "Nautische Zentrale" ist ok

Es ist also möglich alle Bilder zum Thema zu verwenden, ohne das der Artikel überladen wirkt, wenn man ein wenig umsortiert, so das die textbezogenen Bilder da stehen wo es der Text erfordert, und alle Bilder die weniger informativ (Arktikelgegenstand von N,W,S,O & hinten) sind in einer Gallerie übersichtlich zusammenfasst. --Jom _Klönsnack? 00:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Moin @ Jom, akzeptabler und konstruktiver Vorschlag zur Verbesserung des Artikels. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hab da jetzt mal versucht eine weitere (ich denke neutrale, aber meiner Meinung nach kompetente) Meinung anzufordern: [1] --Jom _Klönsnack? 20:37, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich will mal sehen, ob ich da noch was Neues beitragen kann. SteKrueBe hat ja nun schon schwerwiegende Beispiele gebracht, die aufzeigen, daß es möglich ist, die "Vorgängerbauten" mit abzubilden. Bleibt die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Thorsten hat sich auf Wikipedia:Artikel illustrieren#Inhaltlicher Bezug bezogen, der seines Erachtens nicht erfüllt ist. Das kann ich erst einmal nachvollziehen, da im Artikel (noch) sehr wenig auf Unterschiede/Gleichheiten des Vorgängerbaues zur jetzigen Station stattgefunden hat. Allerdings sollte man auch mal die Version, in der der Artikel Lesenswert wurde mit der jetzigen vergleichen. Seitdem wurden eine Menge Photos eingefügt, bei denen der Aspekt Wikipedia:Artikel illustrieren#Individualität doch sehr vernachlässigt wurde. Würde man in den Urzustand zurück gehen oder ggf. bereits vorhandene Photos austauschen, dann wäre der Bereich Geschichte tatsächlich übersichtlich genug, um da auf den Vorgänger einzugehen. Das wäre in meinen Augen weniger "schädlich" als die aus der Redundanz entstehende Überbebilderung. Wünschenswert würde ich mir als Leser aber, daß das Bild, wie schon oben angeregt, weniger Drumherum hat und eine Relationsbeschreibung zum neuen Gebäude im Text vorhanden ist (z.B. diente der Turm ursprünglich zur Beobachtung, für Signale, nur modisches Accessoire usw.?) --CeGe Diskussion 10:48, 4. Jul. 2016 (CEST)