Diskussion:München Klinik

Wallraff-Recherche

Dieser Artikel behandelt das Unternehmen Städtisches Klinikum München GmbH. Wallraffs Vorwürfe betreffen bzgl. München ausschließlich das Klinikum Harlaching. Dieses hat einen eigenen Artikel, wo die Wallraff-Recherche erwähnt wird. Es ist nicht sinnvoll, in den übergeordneten Artikel eine derart umstrittene Angelegenheit einzufügen. Die Klinikleitung weist die Vorwürfe empört zurück, siehe Klinikum Harlaching. --Pinguin55 (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Laut der von dir eingebrachten Quelle [1] weist Axel Fischer die Vorwürfe empört zurück. Dieser ist aber Vorsitzender der Geschäftsführung der Städtisches Klinikum München GmbH [2]. Die Städtisches Klinikum München GmbH sieht die Vorwürfe natürlich als Angelegenheit der GmbH. Daher gehört auch ein Verweis auf diese, sicherlich für die Klinik sehr unangenehme Angelegenheit auch in diesen Artikel. Den Verweis auf die Klinikum Harlaching habe ich ja eingebracht. Dort können dann die Leser Details nachlesen. -- Neudabei (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Wenn in diesem Artikel jedes Detail aus allen Kliniken erwähnt würde (Streik des Klinikpersonals, Sanierungsbedarf von Krankenhäusern etc.), würde der Artikel aus allen Nähten platzen. Du überschätzt diese Angelegenheit, über die die Meinungen auseinander gehen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Nein. Du unterschätzt diese Angelegenheit. Alle Informationen sind belegt. Wenn du der Meinung bist, dass auch Streiks, etc. hierhin gehören, füge dies bitte ein. Für den Fall, dass der Artikel dann zu ausführlich wird, können wir uns ja noch einmal über eine Auslagerung in einen eigenen Artikel unterhalten. -- Neudabei (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Erstens geht es um Einzelfälle, die Wallraff ungerechtfertigt verallgemeinert. Zweitens ist die hauptbeschuldigte Krankenschwester bereits vor sechs Monaten entlassen worden – aufgrund einer internen Beschwerde (siehe Abendzeitung). Für den übergeordneten Artikel ist es definitiv nicht relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine Bewertung, wie die Wallraff ungerechtfertigt verallgemeinert, ist nicht unsere Aufgabe. Wir können nur berichten, was medial rezipiert wurde. Es ist sicherlich eine Relevante Angelegenheit für das Management der Klinik und auch für den Leser, der sich hier informieren möchte. Dazu gehören auch Gegendarstellungen und eventuelle handwerkliche Unzulänglichkeiten der Reportage.-- Neudabei (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Angelegenheit wurde im Stadtrat diskutiert. Der Stadtrat hat die Darstellung der Klinikleitung akzeptiert. Die Süddeutsche Zeitung spricht von einem angeblichen Missstand. [3] --Pinguin55 (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Der Stadtrat mag die Darstellung ja akzeptiert haben. Das ist aber noch kein Grund hier absichtlich nicht darauf hinzuweisen, dass es ein Reportage und mediale Diskussion gab. Ich habe Hochachtung vor den allermeisten Pflegekräften in den Kliniken, weiss aber aus eigener Berufserfahrung und von vielen Ärzten und Pfelgern, dass wir hier nicht über Einzelfälle reden. -- Neudabei (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Das Unternehmen ist ja ein städitisches Unternehmen. Alleiniger Gesellschafter der GmbH ist die Stadt München. Damit ist der Stadtrat wohl nicht als neutrale Instanz anzusehen. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2016 (CET)

3M: Ich muss dem Pinguin beipflichten, das gehört kurz im Artikel von Harlaching erwähnt, nicht hier. Sollte das irgendwann mal belegt erweitert werden als Gesamtkonzernproblem, dann kann das auch hier her, vorher nicht. Wir sind kein boulevardesker Newsticker sondern eine Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Aufklärungsmagazin. Wir klären nicht irgendwelche Mißstände oder Verschwörungen auf. Bestenfalls geben wir Geschichte wieder, aber bei schwebenden Verfahren und nicht juristisch bestätigten Vorwürfen, hat sowas nichts in der Wikipedia zu suchen. --JPF just another user 17:22, 31. Jan. 2016 (CET)

+1Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe es nicht ganz so apodiktisch wie JPF, und will mir auch nicht anmaßen, letztendlich zu definieren, was Wikipedia ist und was nicht. Möchte aber bemerken: Egal wie wir die Vorgänge in Harlaching nun deklarieren wollen, als Skandal, als Missstand oder wie die SZ als "angeblichen Misssstand" - Fakt ist doch, dass es um Vorkommnisse geht, die überall passieren können und passieren. Vorkommnisse, die in der Quelle Wallraff als Missstand deklariert werden. Die SZ hingegen, die als Quelle vermutlich reputabler sein dürfte, schließt sich der Wertung Wallraffs nicht an, und spricht von "angeblichen" Missständen.

Die Frage ist, ob wir überall in Klinikartikeln, wo jemand Skandal ruft, insbesondere dann, wenn er laut genug schreit, das in die Artikel reinsetzen müssen. Und wir dann, wenn sich herausstellt, dass es sich doch nicht um einen Skandal handelt, die den Skandal negierenden bzw. relativierenden Äußerungen dranhängen. Missstände, die systemimmanent sind, typisch für eine Klinik, ja, die mögen relevant sein, haben Informationswert auch über den Tag hinaus. Dann gehören sie auch benannt und mit reputablen Quellen versehen.

Fazit: Die bisherigen Diskussion hat gezeigt: In Harlaching geben das die Quellen nicht her, deshalb plädiere ich dafür, den Absatz wegzulassen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 11:52, 1. Feb. 2016 (CET)