Diskussion:MBB/Kawasaki BK 117

Schwebeflughöhe mit Bodeneffekt vs. Dienstgipfelhöhe

Die Schwebeflughöhe mit Bodeneffekt beträgt angeblich 3,4 km, während die Dienstgipfelhöhe angeblich 2,7 km beträgt. Das kann ja wohl nicht ganz stimmen. Schätze mal erstere Angabe ist nicht richtig. Wer sich damit auskennt sollte das doch mal bitte korrigieren. Danke und Gruß!

Doch, das ist richtig so. Der Bodeneffekt bewirkt, dass zum Schweben weniger Leistung benötigt wird. Die freigewordene Leistung steht damit zur Verfügung, um in großer Höhe mehr "dünne Luft" zu bewegen. Anders ausgedrückt: Es könnte sein, dass der Hubschrauber aus eigener Kraft keinen Hügel von 3,4 km Höhe erreichen kann, aber wenn man ihn dort hinauf transportiert, dann kann er dort schweben. --Echoray 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Bodeneffekt kann niemals bis in mehrere km gehen. Er ist bei jedem Hubschrauber bis maximal zum Tragschraubendurchmesser möglich. Hier also etwa 11 m. Habe es deshalb entfernt. Gruß --Transiente 22:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Bodeneffekt hört in etwa zwei bis dreimal den Rotordiameter auf (also ca. 22 bis 33 meter). Die maximale Schwebeflughöhe mit Bodeneffekt bezeichnet die maximale Höhe in denen der Hubschrauber in einer Höhe von ca. einem Meter über dem Boden schweben kann. Durch den vorher beschriebenen Bodeneffekt ist diese Höhe deutlich höher als die maximale Schwebeflughöhe ohne Bodeneffekt. (nicht signierter Beitrag von 88.66.192.203 (Diskussion) 18:18, 23. Okt. 2010 (CEST))

Noch einmal zu den Bildern

Ich habe grade zwei Bilder unter commons hochgeladen, mit dem ersten habe ich das erste Bild im Artikel ersetzt. Auf dem zweiten ist das Cockpit zu sehen (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:MBB_BK_117-B2_2.jpg), wenn ihr der Meinung seid es sollte Verwendung finden, kann es gerne eingebunden werden. Ich habe auch noch zwei ganz gute Bilder welche die BK 117 im Flug mit ordentlichen Schneeaufwirblungen zeigen, kann ich auf Wunsch auch hochladen und ggf. einbinden. Wenn das erste Bild bleiben sollte, bitte einfach zurücksetzen, tut mir Leid wenn ich da etwas voreilig gewesen sein sollte.

Gruß, Lukas --Side 16:05, 3. Mar. 2006 (CEST)

Ich würd es schön finden, wenn einer ein Bild von der aus Medicopter 117 bekannten Maschine D-HECE (D-HEOE) uploaden würde, denn bei dieser Maschine ist der Wiedererkennungswert gleich viel größer (;

Gruß, Cruxx -- 6.7.2010 (20:50, 6. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falsches Bild?

Hier stimmt was nicht, weil die Bilder von EC145 und der Text von BK117 sind und das zwei völlig verschiedene Hubschrauber sind, also sollte man auch nicht automatisch von EC145 auf BK 117 weitergeleitet werden. Benutzer:217.230.175.89 nachgetragen von --jergen 12:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Völlig verschiedene Hubschrauber sind es eben gerade nicht. Die EC 145 ist IMHO noch genügend BK 117, um sie als Untervariante im BK-Artikel abzuhandeln. Eurocopter hat das Ding ja sogar als BK 117-C2 entwickelt. Später wurde dann der Name geändert, um ihn mit dem Rest der Eurocopter-Produktpalette in Einklang zu bringen. Dafür, dass im Artikel nur Bilder der C2-Variante sind, kann ich nichts für. Vielleicht mag mal jemand eine "alte" BK 117 fotografieren? --Echoray 13:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Eurocopter hat aus Zulassungsgründen die EC145 auf Basis der BK117 gebaut. Die Kosten für ein "neues" Model wären deutlich höher gewesen wie eine Modifikation einer "alten" BK. Die EC145 ist somit eine "echte" BK117. Hat wohl auch ein paar Mucken von der alten BK117 übernommen :-). Die Weiterleitung von EC145 auf BK117 ist folgerichtig! --BCSBlecher 23:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Endlich jemand der sich auskennt... Ich habe im Web ein interessantes Dokument über die Flight-Tests der EC 145 gefunden, geschrieben von einem Eurocopter-Menschen. In meinen Augen äußerst interessant, aber leider nur noch im Google-Cache vorhanden: http://216.239.59.104/search?q=cache:2zKlkx5aKCQJ:www.av.sfte.org/newsletter/euro_1-1.pdf&hl=de Vielleicht kann man sich davon inspirieren lassen, wenn unser Artikel mal erweitert wird. --Echoray 16:18, 27. Apr 2005 (CEST)

EC 145 ist doch ein eigener Hubschrauber

Hallo Leute,

ich finde die EC 145 ist ein eigener Hubschrauber und sollte einen eigenen Artikel bekommen. Sie wurde vielleicht auf der Grundlage der BK 177 entwickelt, aber dennoch ist dieser Hubschrauber doch ein eigenes Modell. Viele (technische) Geräte wurden auf der Grundlage von anderen Geräten entwickelt und bekommen dennoch einen eigenen Artikel. Also denkt darüber vielleicht noch mal nach.

Die Maschine heißt BK117 C-2 als Typbezeichnung im Kennblatt und ist eine Ableitung aus der BK117 C-1. Getriebedeck, Triewerke und Heck sind identisch zur Bk117 C-1, einzig der Rump ist neu, da er verbreitert wurde und eine neue Frontpartie erhielt. Folglich liegt man nicht falsch diese Maschine als eine Version der BK117 anzusehen. [Schmidt, 11.01.2006]

Die EC 145 ist eigentlich ein eigener neuer Hubschrauber der technisch zu großen Teilen auf der BK 117 basiert. Eurocopter entschied sich um das Zulassungsverfahren für die Maschine zu vereinfachen und auch den Piloten ein einfachere Mustereinweisung zu ermöglichen (Flottenpolitik der Betreiber) diesen als BK 117 C2 zuzulassen, obwohl sie mit der C1 wahscheinlich nur zu ca. 60% identisch ist. EC 145 ist somit in erster Linie der Verkaufsname damit der Kunde sieht, das er ein Produkt anschafft das State of the Art ist und damit sich der Name in die Eurocopter-Nomenclatur einfügt. --DaB-Dot 22:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja und Nein! Die EC 145 eine vergrößerte BK 117 und eigentlich keine echte Neuentwicklung. Vieles stammt aus der BK 117 Reihe, einiges von der EC 135 und anderes ist vermutlich neu entwickelt worden. Aber man kann sie hier durchaus belassen.--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:BK_117_Rescue.jpg;

-- DuesenBot 04:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Militärische Bezeichnung

Es ist verwirrend das die 145 einmal als UH 145 und dann als UH 72 Lakota bezeichnet wird. Hier wäre eine Klarstellung schön und zwar folgendermaßen: Unter der Bezeichnung UH 145 ging die EC 145 in das Ausschreibungsverfahren der US Army u.a. gegen die MD 902 Explorer und gewann. Mit der Entscheidung für diesen Hubschrauber entschied sich die US Army gleichzeitig ihn als UH 72 Lakota einzuführen. Eine militärische Variante der EC 145 müsste nach Eurocopters eigener Nomenclatur eigentlich EC 645 heißen. Diese gibt es jedoch nicht. --DaB-Dot 22:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Leider bietet die Eurocopter-Webseite wenig dazu. Also, UH-72A Lakota ist die Bezeichnung der US Army. Das hat mit dem offiziellen Namen nichts zu tun. Die Bezeichnung der militarisierten Version ist laut Anbieter EADS UH-145, sprich Utility Helicopter (Leichter Mehrzweck-Hubschrauber) 145.--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

IFR?

Was ist mit dem Satz Sie wird im In- und Ausland oft bei der Polizei, im Zivilschutz und in der Luftrettung verwendet, wobei Sie häufig mit einem IFR ausgestattet ist. gemeint - Ausstattung für Instrumentenflug oder Ausstattung für Flugbetankung? --Kreuzschnabel 06:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

IFR steht für Instrument Flight Rules -> es wird nach Instrumenten geflogen, demnach müsen bestimmte Flug-Instrumente vorhanden sein.

IFR steht auch für In-Flight-Refueling. Daher meine Frage. (Ich hab mir erlaubt, Deinen Absatz etwas umzuformatieren.) --Kreuzschnabel 12:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem... Mir ist nichts von einer Luftbetankung bei einer EC145 bekannt. (nicht signierter Beitrag von 80.156.44.178 (Diskussion) ) --Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Absatz nochmal umformuliert und den Wikilink angepasst. Ich denke, damit ist das Ganze jetzt klar. --DCzoczek _talk 18:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Struktur: BK 117 C-2 vs. EC 155

Habe bei der Bearbeitung des Artikels bei Modelle wegen der Reihenfolge bzw. Abstammung zuerst BK 117 C-2 eingetragen. Bei tech. Daten aber wegen größerer Bekanntheit zuerst den Namen EC 155.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Preis

Wieviel kosten die verschiedenen Modelle? (nicht signierter Beitrag von H.-Jürgen Berger (Diskussion | Beiträge) 11:46, 21. Mai 2009 (CEST))

Namenskonvention

Laut Namenskonventionen wird der Herstellername der Modellbezeichnung vorangestellt. Der fehlt in diesem Fall hier. Vollständig müsste es eigentlich MBB Kawasaki BK 117 heißen. Allerdings wurde die BK 117 im Geltungsbereich der deutschsprachigen WP und auch in großen Teilen der restlichen Welt außschließlich von MBB gefertigt und vertrieben. Daher wäre auch nur MBB BK 117 denkbar. Option zwei unter der Überschrift „Herstellerwechsel“ bei den Namenskonventionen geht auch in diese Richtung. Gibt es dazu Meinungen? Grüße, Berg2 (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo @Berg2, ich tendiere in Richtung MBB/Kawasaki BK 117 mit einer Weiterleitung von Eurocopter EC 145 und Airbus Helicopters EC 145 auf dieses Lemma. Damit dürfte der Tatsache genüge getan sein, dass die meisten der Hubschrauber noch zu MBB Zeiten hergestellt worden sind. Sind es irgendwann mal mehr Hubschrauber unter der Schirmherrschaft von Airbus Helicopters/Eurocopter gewesen, kann man wieder überlegen, dass zu ändern, analog zu Boeing C-17. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Filterkaffee vollumfänglich an. --Juhuu! (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt

1. die Verschiebung durchgeführt,
2. alle Links auf das Lemma MBB/Kawasaki BK 117 geändert (BK117/BK 117/Eurocopter EC 145/EC145/EC 145/EC-145)
3. und die Vorlagen entsprechend angepasst.

Falls jemandem Fehler auffallen: Bitte hier bescheid sagen oder selbst korrigieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Filterkaffee (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)

2x575 KW confirmed http://www.turbomeca.com/IMG/pdf/fiche_moteur_arriel_2e-2-2.pdf stupid Admin CFIT ! (nicht signierter Beitrag von 92.76.240.17 (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2015 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.eurocopter.com/ec145/TD_EC145.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.eurocopter.com/ec145/TD_EC145.pdf
• http://flug-revue.rotor.com/FRNews1/FRNews01/FR011014.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://flug-revue.rotor.com/FRNews1/FRNews01/FR011014.htm

– GiftBot (Diskussion) 03:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster

Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe - gebraucht und geboten

Hallo zusammen. Seit kurzem bin ich Besitzer eines Type Ratings für Airbus H145. Seit Jahren schon fliege ich BK 117 B2 und C1. Zufällig bin ich auf dieser Seite gelandet und habe mit Interesse den Artikel und Eure Diskussion gelesen. Vieles stimmt so, manches könnte verbessert werden. Da ich regelmäßig bei Wikipedia Dinge nachlese würde ich gerne mit meinem Wissen einen Beitrag leisten. Aber wie? Es wäre schön, wenn ich hier Hilfe bekäme. -- H145 (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von H145 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 19. Mär. 2017 (CET))

Einfach entsprechend WP:MUT direkt im Artikel ändern oder hier auf der Diskussionsseite vorschlagen. -- ColdCut (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Technische Daten des MB-BK117 B-2 im Schwebeflug?

Wurde oben schon mal thematisiert, ist bei diesem Modell vermutlich noch immer nicht richtig dasrgestellt.

Zum einen denke ich, sollte es Schwebefhöhe heißen, wie es auch Dienstgipfelhöhe heißt (vgl. NH90) und zum anderen steht bei beiden Höhen „4572 m/5486 m“. Ich vermute mal einen Tippfehler, da die Schrägstriche üblicherweise verwendet werden, wenn es von einem Modell zwei Varianten gibt. Sollte es auf:

• Dienstgipfelhöhe: 5486 m
• Schwebefhöhe: 4572 m

ausgebessert werden? Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 20:35, 3. Jul. 2017 (CEST)

Technische Daten *?

Die * in den techn. Daten müssten aber auch irgendwo erklärt werden.--109.90.240.111 00:55, 21. Mai 2019 (CEST)

… Ist noch immer offen. --Helium4 (Diskussion) 21:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Video: H145 Produktion und Ausrüstung

Video über die Produktion und Ausrüstung eines H145:

• https://www.youtube.com/watch?v=kQ6sK8kc4NQ
• ADAC Rettungshubschrauber - Im Werk bei Airbus Helicopters | Doku
• WELT Nachrichtensender

Vielleicht als Quelle nutzbar. --MichaelK-osm (Diskussion) 18:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Lemma-update

Wäre es nicht mal an der Zeit, das Lemma in Airbus Helicopters H145 zu aktualisieren? Zwar lautet die Zulassung weiter auf BK 117, aber vermarktet wird der Hubschrauber unter diesem Namen seit 24 Jahren nicht mehr. H145 heißt er jetzt schon seit 7 Jahren, daher dürfte das auch mittlerweile die geläufigste Bezeichnung sein. Gruß, N9713 (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2024 (CET)

Persönlich fände ich die Verschiebung aus den von dir genannten Gründen angebracht, ich habe jetzt zumindest die Einleitung aktualisiert. Gemäß Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Herstellerwechsel müsste man für eine Verschiebung die Produktionszahlen herausfinden. LG --MaligneRange (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2024 (CET)

Ah, die P:LF-spezifische Regelung mit den Produktionszahlen war mir nicht bekannt. Danke für den Hinweis und die Bearbeitung. Gruß, N9713 (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2024 (CET)