Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

Dieser Artikel war am 8. März 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Malaysia-Airlines-Flug 370“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2014, 1. Teil 2014, 2. Teil 2015 2016 bis 2018 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die letzte Nachricht vom SATKOM um 8:19 war vollständig

@Sommozzatore redest du vom auf Seite 98 im ATBS erwähnten "incomplete sixth data point"? Der bezieht sich auf die aufzeichnungen im Flight simualtor auf dem Heimischen PC des Piloten, und hat nichts mit dem eigentlichen flug zu tun. Auch im Bericht von Inmarsat https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/S037346331400068X findet sich nichts davon das eine übertragung unvollständig sei (und die letzte übertragung hat schon gar nicht die nummer 6) --Rotsteinblock (Diskussion) 21:56, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich auf den berühmt-berüchtigten partial handshake (oder auch half-handshake), wie er 2014 vom malaysischen Verkehrsminister[1] und in Folge auch von INMARSAT[2] genannt wurde. (Dass ich im Bericht nach "incomplete" gesucht hatte und damit im falschen Abschnitt gelandet bin, war ein Flüchtigkeitsfehler. Sorry!) Und auch wenn der Begriff technisch nicht korrekt war, hilft er bei der Unterscheidung der Handshakes und ist offenbar so zeitüberdauernd, dass er später noch immer erwähnt wurde: im australischen Bericht, im malaysischen[3] und auch in en:Malaysia Airlines Flight 370. Ich will damit nicht sagen, dass der alte Zustand perfekt ist. Aber eine reine Streichung des Worts macht es schwerer zu erkennen, dass am 7. Handshake etwas anders war.

Zudem hatte Deine Änderung ohne Erklärung die möglichen Erklärungen für das Ausbleiben des Signals vom Flugunterhaltungssystems entfernt. Zu finden unter "Expected IFE set up" auf Seite 10 des 2015er Updates des Berichts zum Suchgebiet.[4]. Für die Deutung der letzten Minuten eines mysteriösen Flugs nicht ganz unwichtig. --Sommozzatore (Diskussion) 03:24, 15. Dez. 2023 (CET)

Unvollständiger handshake war lange Zeit die Wortwahl, die von offizieller Stelle genutzt wurde. Genau genommen war es eigentlich ein unvollständiger Log-on. Das wird aber auch in dem Artikel erklärt, während der Begriff "unvollständiger Log-on" (oder sowas auf Englisch) eigentlich nicht verwendet wurde. Der Log-on wurde - nach der Theorie - automatisiert eingeleitet, das Wort als solches würde allerdings irreführend auf einen manuell eingeleiteten deuten. --Rominator (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2023 (CET)

Im von dir genannten Bericht zum Suchgebiet, steht allerdings "00:19:37 Log-on request complete. SDU successfully logged onto satellite system." Das dekt sich mit dem Bericht von Inmarsat indem auf Seite 15f der Logon näher betrachtet wird, ohne eine erwähnung das dieser unvollständig sei, desweg bin ich eher geneigt dem Bericht des ATSB zu glauben als der Aussage mit dem Zusatz "At this time, this transmission is not understood and is subject to further ongoing work" vom malaysischen Verkehrsminister. Auch interessant hiezu ist das Factsheet zu den Logs Seite 41 indem nochmal erkenntlich wird das es sich nicht um einen Handshake, sondern um einen Log-On handelt. Ich wärer also dafür alle erwähnungen vom "unvollständigen Handshake" durch "automatischen Log-on" zu ersetzen, da "unvollständigen Handshake" impliziert das noch während der verbindung das Signal abgerissen wäre.

Das mit dem Flugunterhaltungssystem hatte ich im Artikel falsch verstanden, ich dachte das würde sich auf das bereits Stunden vorher abgeschaltete ACARS beziehen, naturlich macht es Sinn diesen Teil im Artikel zu belassen + eine erklärung warum überhaupt eine Nachricht vom IFE erwartet wurde. --Rotsteinblock (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2023 (CET)

Die explizite Nennung eines Log-ons macht Sinn. Bau das von mir aus so um. --Sommozzatore (Diskussion) 00:47, 16. Dez. 2023 (CET)

Youtubevideo von Green Dot Aviation

Bevor einfach wieder dieses Youtubevideo in den Artikel hineinrevertiert wird, bitte ich um Darstellung inwiefern es den Forderungen von Wikipedia:Weblinks genügt und wieso hier eine Ausnahme von Richtlinie Nummer 3 ("Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.") gemacht werden sollte. Der Autor des Kanals ist anonym und hat als einzige Qualifikation qua Selbstbeschreibung in der Kanalinfo "I have a background in Psychology, and am training to become a pilot." --Arabsalam (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2024 (CET)

Godfrey et. al.

Wer sich etwas mit WSPR auskennt, erkennt zwanglos Fragwürdigkeit seiner These.

Als Funkamateur und DiplomIngenieur distanziere ich mich ausdrücklich von diesem Unfug, der den Hinterbliebenen und dem Amateurfunk schweren Schaden

zugefügt hat. --79.223.115.159 15:02, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das darfst Du gerne, auch wenn ich nicht sehe welchen "Schaden" der Amateurfunk genommen haben soll. Kritik an der These ist im Artikel enthalten, von daher besteht kein Handlungsbedarf. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Schaden ist dadurch entstanden, daß selbst Nobelpreisträger (!) diese These als hirnrissig bezeichnet haben, während der DARC trotz wissenschaftlicher Expertise

an diesem Unfug festhält, was der Reputation des Amateurfunks in der Öffentlichkeit sicher nicht (nicht!) gut tut.

Wenn Sie etwas Ahnung von Hochfrequenztechik hätten, wäre Ihnen der Unfug sofort klar. Ihnen wäre klar, daß es großer und konstanter HF-Leistung bedürfe,

um eine auswertbares Scattersignal produzieren.zu können.

Für mich als Akademiker war das nicht tolerabel und bin aus diesem Bundesverband ausgetreten. Hier wird mit den Angehörigen der Opfer Schindluder

getrieben, was ich als widerwärtig empfinde.

Edgar Wollenweber --79.223.115.159 20:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Von mir stammte nur der Abschnitt zur Kritik (und so ziemlich der Rest des Artikels), ich wäre dafür, das "nuts" des Erfinders der Methode in den Artikel aufzunehmen. Außerdem fand ich von Anfang an diesem Ansatz etwas zu viel Platz eingeräumt (erwähnt werden sollte es aber schon). --Rominator (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Besagter Kritiker und Nobelpreisträger sprach von "nutty", nicht die sog. Erfinder dieser sog. Methode.

Edgar Wollenweber --2003:F4:B716:6155:1575:113D:1C4C:D4B2 11:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es bleibt dabei, daß sich Godfrey et.al. jeder wissenschaftlichen Epertise entziehen (über mittlerweile Jahre hinweg!). Nicht die Wissenschaftsgemeinde muß Godfrey bestätigen, sondern er muß zuerst (zuerst!) Daten und Belege liefern, die dann entweder bestätigt oder falsifizert werden.

Das Godfrey und Co. hierbei gegen wissenschaftliche Grundsätze ganz anderer Art verstoßen (Beleidigungen, Denunziationen etc.), will ich hier nicht thematisieren. Wie oben erwähnt: Es wird mit den Gefühlen der Angehörigen Schindliuder getrieben. --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 14:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Im April 2022 gibt Godfrey in der CQ-DL an, es erfolgten in Kürze peer reviews durch anerkannte Wissenschaftler, damit neue Suchaktionen starten könnten.

Offensichtlich konnte Godfrey bis heute, über zwei Jahre später, niemanden aus der Wissenschaftsgemeinde überzeugen,

was u. a. auch daran liegen könnte, daß er laufend neue "Standardabweichungen" seines Verfahrens definiert.

Angeblich laufen nach Angaben der Redaktion seit 2022 diesbezüglich Patentanmeldungen und Firmengründungen. --2003:F4:B716:617F:59AA:3287:64FE:C5E8 10:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Frühwarn-Hydrophone

Im Artikel findet sich jetzt eine Ergänzung zu einer angeblichen "neuen" Entdeckung von Hydrophon-Signalen. Gut, die Presse muss es wohl so schreiben, um Aufmerksamkeit zu generieren. Aber tatsächlich wurde das Geräusch bereits 2014 in Australien umfangreich ausgewertet, die Ergebniss kann man insbes. im ATSB-Bericht MH370 – Definition of Underwater Search Areas, 2014, S. 47 nachlesen (wahrscheinlich kein Zusammenhang mit dem Absturz). In der englischsprachigen Wikipedia gibt es in einem Unterartikel eine sehr genaue Darstellung, einschließlich Audio-Datei und Graphik. [5]. Da der Welt-Artikel hinter einer paywall ist, kann ich nicht genau sagen, was dort steht, aber die übrigen Medienberichte von letzter Woche sagten lediglich (mehr oder weniger), dass sich ein anderes Forschungsteam, diesmal nicht in Australien, sondern in Cardiff (Wales), das Geräusch neu angehört hat und empfiehlt, weiter an den Aufzeichnungen von damals zu forschen. Ob dies tatsächlich zu neueren Forschungen führt, ist aber mW unklar. Mein Vorschlag wäre daher, diese Meldung nicht als neuere Entwicklung auszuweisen (dies wäre irreführend), sondern vielmehr auf die Auswertung von 2014 zu verweisen. Nach einigem Überlegen hatte ich diese damals nicht aufgenommen, da der Zusammenhang etwas nebulös ist und ich aus Platzgründen darauf verzichtet hatte. Da das Thema zuletzt wieder in einigen Zeitungen war, wäre aber die Relevanz durchaus gegeben. Um aber auch noch für 2024 relevant zu sein, müsste mehr Substantielles vorliegen, also etwa eine konkrete neue Untersuchung der Aufzeichnungen o.Ä., bestenfalls mit irgendeiner neuen Spur (liegt bislang nicht vor). --Rominator (Diskussion) 11:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann Dir insoweit zustimmen, dass der Welt-Artikel (habe ein Abo) tatsächlich darüber aufklärt, dass es nichts neues zu berichten gibt. Die Wissenschaftler fühlen sich von der Presse falsch interpretiert und wundern sich über den jüngsten Hype. Neu war mir nur der Vorschlag, gezielt nach Löchern mit schlechtem Schallempfang zu suchen, da es gerade keine eindeutige Messung gegeben hat. Aber Vorschläge für neue Suchansätze gab es in den letzten 10 Jahren viele... --Sommozzatore (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Darf ich fragen, was Frühwarn-Hydrophone sind? Und was diese ggfs. mit MH370 zu tun haben? --2003:F4:B716:6102:A894:B6B5:A686:8760 14:03, 30. Jun. 2024 (CEST)