Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/4

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/4#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/4#Abschnittsüberschrift

- 2016 -

Update zur Suche

In Vietnam wurde ein 100 Kilogramm schweres Metallteil angeschwemmt. Die Behörden überprüfen zur Zeit ob es von Flug MH 370 stammt. Quelle: http://www.n-tv.de/ticker/Spekulation-ueber-MH370-nach-Fund-von-Wrackteil-in-Vietnam-article17034566.html, http://biztravel.fvw.de/vietnam-offenbar-weiteres-wrackteil-von-mh-370-gefunden/393/153323/4070 Ich warte erst mal ab was sich weiter daraus ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Das war eine Fälschung von Deutsche Presseagentur: [1]. Nicht ernstnehmen. Rominator (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja das habe ich auch gelesen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Kann ich eigentlich bestimmte Webseiten irgendwo archivieren (lassen)? Sonst verschwinden die noch... Rominator (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich sichere die Bilder oder komplette Seiten einfache per speichern unter auf der Festplatte. Man muss aber darauf achten das man die Option Webseite komplett (htm;html) ausgewählt hat.Die Videos der ARD kann man auch per speichern unter sichern. Die Videos vom ZDF usw. kann man mit dem Tool MediathekView sichern. Mein Archiv zu MH 370 inkl. Videos ist jetzt 8,5 GB groß. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Es müsste irgendwo im Internet archiviert werden, wie oben von dem Bot vorgeschlagen. Damit es langfristig im Internet erhalten ist. Bei Guardian, BBC usw. gehe ich einfach mal davon aus, bei ein paar anderen Seiten bin ich mir nicht so sicher. Rominator (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2016 (CET)

So jetzt habe ich es, es ist ganz einfach, man geht auf https://archive.org/web/ dann den Link unter "save page now" reinkopieren, abschicken.

Beispiel:

https://web.archive.org/web/20160222103958/http://aerosociety.com/News/Insight-Blog/2007/What-happened-to-flight-MH370

Rominator (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Theoretical Search Area MH370.svg — Name des östlichen Inmarsat-3: F1 oder F3?

Möglicher Fehler in der verwendeten Grafik Theoretical_Search_Area_MH370.svg. Zur Diskussion siehe hier. --212.204.79.69 11:04, 19. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. Der Fehler wurde korrigiert. --212.204.79.69 23:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.204.79.69 23:35, 25. Apr. 2016 (CEST)

update?

Es scheint wieder loszugehen, mögliches Höhenleitwerk (horizontal stabiliser) vor Mozambique: [2] Rominator (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Bitte abwarten, bis gesicherte Ergebnisse da sind, Grüsse -Thylacin (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Hier ist noch ein Bild zu sehen es ist sogar eine Serien Nummer zu sehen: http://www.sz-online.de/nachrichten/neue-spekulationen-um-mh370-3338378.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist nur die Materialnummer eines "Bolzen". Solche Kleinteile haben keine Serien-Nummer.-- I Fix Planes - (Sprich) 11:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ATSB scheint mittlerweile davon auszugehen, dass es von MH370 stammt: [3]. Die malaysische Verkehrsminister sprach gestern auf Twitter von einer "high possibility", dass es zumindest von einer 777 sei. Rominator (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Hier ist der Nachrichtenbeitrag von N-TV: http://www.t-online.de/tv/news/n-tv/id_77150086/moeglicherweise-wrackteil-von-mh370-gefunden.html Auf dem Teil steht die Aufschrift NO STEP drauf. Habe keine Ahnung was der Aufdruck nun bedeutet. WAs jemand was dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:06, 3. Mär. 2016 (CET)

"NO STEP" bedeutet, dass das damit gekennzeichnete Teil des Flugzeugs nicht betreten werden darf (z.B. bei Wartungsarbeiten). Das betrifft also in der Regel alle Bauteile aus leichtem Wabenmaterial die waagrecht angeordnet sind. --Der Zeitreisende (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe gerade die Besonderheiten des Seitenruders einer Boeing 777 in einem Fachbuch angesehen. Der Abstand zwischen oberen Teil und unteren ist besonders groß und auch von außen als Spalt gut zu erkennen, bei anderen Modellen von Boeing ist dies nicht so einfach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Das Teil wurde von einem amerikanischen Juristen gefunden, der in seiner Freizeit nach Wrackteilen oder sonstigen mysteriösen Ereignissen in der Vergangenheit sucht. Der Mann muss viel Geld haben: [4] Rominator (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2016 (CET)

In der Sächsischen Zeitung vom 4. März steht auch ein kurzer Artikel über das anschwemmt Teil drin, den Rest habe ich oben schon erwähnt. Das Teil wird nach Australien gebracht und von malaysischen, australischen und von Experten aus anderen Ländern untersucht. Mitgeteilt wurde das vom Verkehrsminister von Australien Darren Chester. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Könnte man das nicht schon einmal einbauen und darstellen, dass das Teil untersucht wird? --Flominator 14:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Würde ich noch nicht machen solange keine Bestätigung vorliegt, dass das Teil überhaupt von der vermissten Maschine stammt. --Der Zeitreisende (Diskussion) 14:51, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Frage ist, wird man es überhaupt eindeutig bestätigen können, eine Seriennummer wird es nicht haben, auf den Fotos war nichts davon zu sehen. Rominator (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2016 (CET)

Wir warten die offiziellen Ergebnisse der Untersuchung in Australien ab. Wenn die Experten feststellen, dass es sich um ein Teil einer 777 handelt, und dass es lange im Meer getrieben ist, dann gehört das in unseren Artikel. Wenn eine Zugehörigkeit zu MH370 ausgeschlossen werden kann, gehört es nicht in den Artikel. --Mixia (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht steht im nächsten Mittwoch-update des ATSB was dazu, dann würde ich sagen, ggf. einbauen (oder früher, falls ein Ergebnis vorliegt). Am Dienstag soll der nächste Zwischenbericht erscheinen, ich werde allerdings wohl frühestens am dann folgenden Wochenende dazu kommen, mir den näher anzuschauen. Es wird u.a. mit Spannung erwartet, ob jetzt mal endlich was zum Flaperon, zu den Entenmuscheln usw. rausgekommen ist und ob die bislang völlig kryptischen und unverständlichen Zuordnungen der Sichtungen zu einzelnen Radarstationen mal aufgelöst werden. Rominator (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich bin für abwarten. Alle Meldung von dort habe ich archiviert. Zur Zeit habe ich 129 Videobeiträge zum Thema zusammengetragen. Wer weiß vielleicht brauchen wir das später noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Hier ist der Bericht auf Twitter zum neuen Wrackteil https://twitter.com/tomcostellonbc --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Mann, der letztes Jahr das Flaperon auf La Reunion entdeckt hat, hat jetzt außerdem ein zweites, kleineres Teil gefunden, das einen Wabenkern zu haben scheint: [5] [6] Rominator (Diskussion) 19:43, 6. Mär. 2016 (CET)

Da scheinen ja einige Hobby-Detektive mit großen Aufwand an den Küsten des Indischen Ozeans unterwegs zu sein, um nach Wrackteilen von MH370 zu suchen. Bevor keine offiziellen positiven Untersuchungsergebnisse dazu gemeldet werden, sollten wir davon nichts im Artikel erwähnen. --Mixia (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Es kam grade wieder was rein: http://www.hna.de/welt/mh370-moegliches-wrackteil-flugzeugs-gefunden-zr-6186624.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist das Teil mit dem Wabenkern (s.o.). Bin auf das ATSB-Mittwochs-update gespannt. Rominator (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Tendenz ist positiv: [7]. Johny Begue auf La Reunion sammelt sowieso Treibgut auf La Reunion ein, und er wird jetzt gezielt nach möglichen Flugzeugteilen Ausschau halten. Der Amerikaner wird auch nicht der einzige sein, der im Urlaub sich mal Stellen zeigen lässt, wo Treibgut angespült wird. Rominator (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Durchsicht des neuen Zwischenberichts ging doch schneller als erwartet, statt 600 sind es diesmal 3 Seiten geworden: [8] Man kann zusammenfassen: das Fluzeug ist verschwunden, die Untersuchung dauert an, der Grund für die Kursänderung bleibt unbekannt. Rominator (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2016 (CET)

Dennoch ein vielleicht wichtiger Punkt: Die Untersuchung konzentriert sich nunmehr nur noch auf das "flight crew profile", also nicht mehr auf "flight and cabin crew", außerdem auf "Air Traffic Services Operations". Die beiden vermuteten Flugzeugteile von Mozambique und La Reunion sind, Stand gestern, immer noch nicht in Australien eingetroffen: [9] Rominator (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf jeden Fall erstmal abwarten ... Der Vollständigkeit halber sei aber auch diese Meldung erwähnt: [10] Das mögliche Höhenleitwerk ist jetzt erstmal in Malaysia angekommen. Rominator (Diskussion) 18:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf der Seite des Australian Transport Safety Bureau (ATSB) steht, das auf das La La Réunion erneut Trümmer gefunden worden sind. Ob diese überhaupt von einem Flugzeug stammen und wenn ja von welchen wird zu Zeit untersucht. Link: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ Stand: 9. März 2016 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Mittlerweile berichten auch internationale Agenturen über den neuen Fund, der gestern zum ersten Mal gemeldet wurde, wohl ebenfalls Teil vom rechten Flügel: [11] Rominator (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Es gibt neues zum in Mosambik gefunden Teil: Das Bruchstück ist 1 Meter lang und trägt die Seriennummer: 676EB Link zur Meldung: http://www.dw.com/de/neues-wrackteil-von-flug-mh370-gefunden/a-19112608. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Das ist mW eine Teilenummer (part number), gehört aber wohl zu einem flap einer 777. Rominator (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Mein Archiv zum Thema zur Zeit 139 Videobeiträge, jetzt sogar die des ORF's. Wenn mal (Jahre) später eine Nachrichtensendung gebraucht wird einfach mal bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2016 (CET)

Hier ist die neuste Meldung zu MH 370: http://www.oe24.at/welt/MH370-auf-Google-Earth-entdeckt/227869940 P.S. Ich habe die selbe Stelle auch mit Bing Maps gefunden, die sieht exakt so aus. Aber ob dort was ist kann ich nicht erkennen. Vielleicht sind es nur Wellen auf der Meeresoberfläche, die so aussehen als ob da was wäre. Schaut euch doch selber mal die Gegend um das Kap der Guten Hoffnung an. Mit Google Maps oder Open Street Map kann ich nichts dort erkennen die Auflösung ist zu einfach grob. Hier ist die URL-Adresse von dem Ort mit Bing Maps: http://www.bing.com/mapspreview?&cp=-34.366239~18.45781&lvl=17&style=h&v=2&sV=1&form=S00027 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Das war eine Juxmeldung eines UFO-Verschwörungstheoretikers (von "UFO Sightings Daily"), die vor ein paar Wochen in einigen Boulevard-Medien mit zynischem Unterton kursierte. Man sieht ein paar Wellen. Rominator (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Da war nichts zu erkennen, das habe ich schon oben geschrieben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Gefundene mutmaßliche Wrackteile

Die beiden Wrackteile, die noch aktuell sind, aus Mozambik sind heute in Australien angekommen und sollen ab morgen untersucht werden: [12] Rominator (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2016 (CET)

Möglicher neuer Fund in Südafrika: mögliche Triebwerkhülle mit Teilen eines Schriftzuges "Rolls Royce": [13] Rominator (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich lese in dem Link nichts von "Rolls Royce". Und auch wenn das so wäre: Rolls-Royce ist einer der größten Hersteller von Flugzeugtriebwerken. Das heißt dann nur, dass es sich um ein Teil von einem Flugzeug handelt. Da wäre noch viel mehr belegte Analyse nötig, bevor man das hier im Artikel erwähnen sollte. --Mixia (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Einfach mal googlen;) [14] Rominator (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2016 (CET)

In Südafrika, nahe Mossel Bay ist ein weiteres Trümmerteil aufgetaucht. Im Text steht es sei ein Logo von Rolls-Royce drauf. Auf dem Foto im Artikel steht auf dem Teil die Nummer 657 BB. Link zur Meldung mit Bild: http://biztravel.fvw.de/verschollener-flug-mh-370-truemmerteile-gesichtet/393/154729/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Die beiden Teile von Mozambique sind jetzt artikelrelevant: [15]. Werde es bei nächster Gelegenheit einbauen. Die Nummer 657BB stammt von dem Flaperon, das im Juli 2015 gefunden wurde. Rominator (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß nicht ob es relevant ist, aber hier ein Link für die Übersicht aller bislang gefundenen Teile: [16] --Der Zeitreisende (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Sehr anschaulich. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Update Fundstück Mosambik

Das in Mosambik gefundene Teil wird zu Zeit in Australien von malaysischen, Australien Ermittlern und Experten von Boeing, Geoscience Australia, Australian National University in einem Reinraumlabor auf biologische Spuren untersucht. Danach soll das Teil noch von Experten der Research School of Physics and Engineering der Australian National University geröntgt werden. Andere Experten versuchen die Art und Herkunft des Teils zu bestimmen. Weiteres wird nasch Abschluss der Untersuchung bekanntgegeben. Quelle: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Untersuchung IST abgeschlossen, das Ergebnis bekannt gegeben. (s.o.) Ich trage es es bald in den Artikel ein. Rominator (Diskussion) 23:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Übrigens eine interessante Simulation der Driftbewegungen findet man hier [17] Rominator (Diskussion) 23:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine wirklich tolle Seite. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2016 (CET)

In Südafrika ist ein Weiteres Teil, vermutlich eine Triebwerksverkleidung, aufgetauch man erkennt sogar das Firmenlogo von Rolls-Royce drauf. Link zur Meldung mit einem Bild: http://www.aero.de/news-23734/Zwei-neue-Wrackteile-von-vermisster-Boeing-777-identifiziert.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Teil der Triebwerksverkleidung mit Rolls-Royce-Logo wurde bereits am 22. März gefunden (s.o., Presserklärung des malaysischen Verkehrsministers), ist aber noch nicht untersucht/bestätigt. Gestern soll allerdings ein mögliches neues Teil gefunden worden sein, nähere Angaben oder Fotos liegen derzeit noch nicht vor: [18] Rominator (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

In Südafrika ist wieder ein Trümmerteil entdeckt worden, ob es auch von MH 370 stammt wird untersucht. http://biztravel.fvw.de/mh-370-wieder-moegliches-truemmerteil-gefunden/393/154814/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Neuester angeblicher Fund auf Rodrigues (Insel) bei Mauritius. http://www.lexpress.mu/article/278815/rodrigues-decouverte-dun-debris-davion http://www.clicanoo.re/517170-un-couple-de-reunionnais-decouvre-un-curieux-debris-sur-une-plage-de-rodrigues.html Rominator (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Es könnte sich dabei um das erste Teil aus der Kabine handeln: [19] Rominator (Diskussion) 12:20, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist eine Meldung mit der Bestätigung der oberen Meldung: http://minister.infrastructure.gov.au/chester/releases/2016/May/dc072_2016.aspx (engl.), http://www.n-tv.de/panorama/Truemmerteile-gehoeren-zu-MH370-article17676461.html. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

MacCartney und ne Seilwinde

So wie es katuell im Artikel erwähnt ist könnte man es auch weglassen da es eigentlich kein Informationsgehalt hat. Es fehlt die Erklärung was an der Seilwinde so besonders ist... Wenn ich durch den Hamburger Hafen laufe sehe ich an den Schiffen hunderte von Seilwinden... Warum sucht man das Flugzeug nicht mit einen von Diesen? Dann frag ich mich wie such ich überhaupt mit einer Seilwinde? Sind am Seile vieleicht sensoren? Oder kann diese ein bestimmtes Gerät tragen/ziehen, das bis jetzt noch nie benutzt wurde? oder ein Gerät tiefer hinablassen als bisher möglich? --Calle Cool (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Informationsgehalt ist, dass die Suche nicht, wie angekündigt im Juli/August aufhört, sondern (ab Juni) weitergeht und ein neues Schiff von China eingesetzt wird. (Die Seilwinde dient dazu, Sonare ins Wasser zu lassen.) Das halte ich für ziemlich wichtig. Ich würde es gerne wiederherstellen. Rominator (Diskussion) 18:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich hab nie was entfernt von daher gibts auch nichts wiederherzustellen ;-) Danke für die Erklärung; so machts mehr Sinn dies zu erwähnen. Aber ich bin nicht ganz mit dem Wort Angebot zufrieden. Ich bin eher der Meinung das es Angefragt heißen muss - Oder?--Calle Cool (Diskussion) 00:37, 25. Mai 2016 (CEST)

An welchem Wort in der Quelle möchtest du deine Meinung denn festmachen? Rominator (Diskussion) 10:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Da steht: MacArtney won the tender to supply a MERMAC R40 winch for a Benthos deep tow sonar system. The winch is to be installed on board the search and rescue vessel Nan Hai Jiu 102 and the search for flight MH370 is going to be reinitiated in June 2016 by an Australian-based search team. tender = Angebot, Gebot, Ausschreibung. Rominator (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Gruppierung der externen Links betreffend alle 'Operational Search Update' vom JACC

Hallo @Rominator!
Die gute Idee der Gruppierung von externen Links, sollte mMn um eine eigene Gruppe für alle 'Operational Search Update' vom JACC erweitert werden, wodurch diese dann in den Einzelnachweisen nicht mehr wie derzeit sehr oft erscheinen; oftmals sogar unter genau dem selben Titel (meist genau diesem), nur mit einem anderen Dokument- und Zugriffsdatum dabei angegeben.
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  17:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit wüsste ich nicht, wie das technisch zu realisieren wäre, der Logik nach funktioniert es nur bei gleichen Dokumenten, wenn man auf verschiedene Seitenzahlen verweist, in diesem Fall hat man aber jeweils verschiedene Webseiten, allenfalls könnte man auf die Oberseite "Operational Updates" verweisen und dann das jeweilige Datum angeben. Man kommt dann aber nicht direkt mit einem Klick zu der entsprechenden Website. Rominator (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich dachte dabei an die Verwendung der Gruppierung von den Einzelnachweisen via dem Parameter 'group' bei '<ref>' (also z.B. mit 'OSU' als Gruppenname ist es: <ref group="OSU">...{Verweis}...</ref>) und deren getrennte gesammelte Ausgabe als eigenen Unterabschnitt ' Operational Search Update ' im Abschnitt 'Einzelnachweise' (idealerweise vor der Liste der anderen Einzelnachweise, welche eventuell unter dem nächsten Unterabschnitt 'Weitere' gesammelt ausgegeben werden könnten) via ebenfalls dem Parameter 'group' nun bei '<references>' (also für obigen Fall ist es: <references group="OSU" />). Bei allen betreffenden Einzelnachweisen sollte dann der Text 'Operational Search Update' weggelassen und anstatt diesem das jeweilige Datum als Link formatiert werden (eventuell mit einem passenden Präfix davor und/oder idealerweise auch mit einer den jeweils speziellen Inhalt beschreibenden Text dahinter). Für die Nutzer sollte das Handling dieser Einzelnachweise mMn im Verhalten ident zu dem der allgemeinen Einzelnachweise sein. Hoffe mich nun verständlicher ausgedrückt und hierbei auch kein wesentliches Realisierungsproblem übersehen zu haben. -- Sonne7 Disk!  18:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung, Absatz 4: Probleme der Umformulierung vom 30. Juni 2016, 00:18 Uhr

Ich halte diese Änderung für nicht vollständig geglückt. Begründung: Sie führt zur Seite Liste verschollener Verkehrsflugzeuge, auf der MH 370 wegen der dortigen Definition eben gerade nicht aufgeführt ist. Insofern war die vorherige Formulierung, die auf die Situatiuon in der Vergangenheit abzielte, meines Erachtens deutlich korrekter und konsistenter. Sie hat nämlich darauf abgestellt, dass das Auffinden eines ersten Wrackteils (Flapperon) so lange wie noch nie zuvor gedauert hat, ausgenommen eben die Fälle in der verlinkten Liste, wo bis heute noch überhaupt nichts gefunden wurde. Mit dem bestätigten Flapperon-Fund wurde MH 370 von dieser Liste gestrichen. Vorschläge für eine Lösung? --Großkatze (Diskussion) 20:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ok, habe jetzt erstmal den früheren Text in diesem Abschnitt wiederhergestellt, es gab 1 bis 2 Stimmen auf der Diskussionsseite, welche die Trennung Jet (Düsenantrieb) vs. Propellermaschine und Passagier- vs. Fracht- oder Überführungsflug als zu gesucht angesehen haben, sachlich stimmt es aber. Rominator (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für das Wiederherstellen. Ich habe versucht herauszufinden, wann in der Diskussion die von Dir angesprochene Trennung (Passagier-)Jet vs. Sonstiges eine Rolle gespielt hat und musste hierfür sehr tief in das Archiv eintauchen. Auch daher denke ich, dass die jetzige Formulierung „Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte“ bereits die beste Formulierung ist, und dass sie eine bewährte Lösung darstellt. Dies nicht zuletzt auch aus den folgenden Gründen: Durch diese Formulierung wird die Schnittmenge aus Düsenflugzeug, Passagierflugzeug und Personenbeförderung sprachlich elegant formuliert. Außerdem ist die Bezugnahme auf die Liste verschollener Verkehrsflugzeuge durch die Wortwahl „Großraumjet“ sehr geschickt formuliert, denn diese Liste enthält bisher kein anderes verschollenes Großraumflugzeug, so dass es sich bei MH 370 anscheinend – und damit auch dauerhaft – um den ersten Fall handelt („nie zuvor“). Durch den Flaperon-Fund wird zudem gleich im Anschluss der Grund dafür genannt, warum der Flug selbst (seither) nicht mehr auf dieser Liste steht. Mein Vorschlag daher: So perfekt lassen, wie es ist. --Großkatze (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

+1 - ich halte auch die derzeitige Formulierung („Zwar sind einige verschollene Verkehrsflugzeuge bis heute nicht gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als verschollen.“) für praktisch ideal und bin deshalb auch für deren Belassung. -- Sonne7 Disk!  23:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kandidatur vom 10. Juni bis zum 30. Juni 2016

Der meiner Meinung nach vielleicht beste Artikel in dieser Enzyklopädie. Er ist meiner Meinung nach !Exzellent!--2A02:908:1B50:7A0:65B9:E889:5B91:7B80 18:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel verliert sich mit seinen 285 kb in Details. Meiner Meinung nach eine Folge der mehr als 3000 Versionen Newstickeritis. Es gibt bis heute keine einzige enzyklopädische Sekundärliteratur. Aber jede Menge Primärquellen, was zudem nach OR aussieht. da braucht man über die zahlreichen unformatierten externen Links gar nicht mehr zu reden. daher  keine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 19:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bei den zahlreichen unformatierten Links? Es gibt insgesamt nur einen. Ansonsten kann ich auch keine Primärquellen sehen. Wie es inhaltlich aussieht weiß ich nicht, ich hab gerade keine Lust mir das durchzulesen.--JTCEPB (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

alles, was unter "Offizielle Quellen" steht, sind Primärquellen. 17 Stück. --Jbergner (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Auch das sind Sekundärquellen.--JTCEPB (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

(bk) das sind eindeutig Primärquellen. --Jbergner (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist (offensichtlich) Ansichtssache: Das ist nicht so "primär" wie Augenzeugenberichte, Videos oder Fotos, aber bei weitem nicht so sekundär wie ein wissenschaftliches Werk das die einzelnen Quellen einordnet und gegeneinander abwägt. --DWI (Diskussion) 20:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Primärquellen wären die Aufzeichnungen der Radarstationen, der Sattelitten etc., die Berichte selbst sind Sekundärquellen.--JTCEPB (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

aus allgemeinenzyklopädischer Sicht wäre ein Buch mit ISBN-Nummer, das den gesamten Vorfall analysiert, aufbereitet und darstellt, eine enzyklopädische Sekundärquelle. VG --Jbergner (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung wegen mangelnder Beschränkung aufs Wesentliche. Newstickeritis trifft es gut. Allein mehr als eine Bildschirmseite über ein einzelnes Wrackteil, das ist völlig übertrieben. Unangenehm auffallend ist auch, dass viele Sätze im Passiv formuliert sind, wodurch unklar bleibt, wer oder welche Stelle da agiert hat. Bei manchen Sätzen und Absätzen ist auch unklar, auf welche Zeit sie sich beziehen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bereits letztes mal mit Exzellent abgestimmt. Inzwischen muss man aber in der Tat erstmal drübergehen und aufräumen. Grüße, --Wikiolo (D) 21:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

beim letzten Mal? Meinst du Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3#KALP-Kandidatur 30.12.14 bis 23.1.15 (Ergebnis: keine Auszeichnung)? Als der Artikel erst 165 kb hatte? --Jbergner (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eine Zeichenanzahl ist kein Bewertungskriterium. --Wikiolo (D) 23:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Als Hauptautor: die Kandidatur kommt für mich überraschend, ein paar Worte möchte ich dennoch dazu sagen. Im Moment möchte ich den Artikel nicht erheblich kürzen, da eine Reihe von Informationen, die dort genannt sind, grundsätzlich relevant sein können - da die Suche aber noch nicht völlig abgeschlossen ist (auch wenn das Ende absehbar ist) und der Abschlussbericht noch nicht erschienen, kann ich noch nicht völlig abschätzen, welche Informationen mehr relevant sind als andere. Grundsätzlich möchte ich an der Struktur festhalten - die widersprüchlichen Aussagen von verschiedener Seite und die zeitliche Reihenfolge dieser Aussagen sollten erhalten bleiben, um die vielen Widersprüche klar zu machen - solange das Thema nicht abschließend und wirklich befriedigend geklärt werden sollte - Auszeichnung hin oder her. Wenn man den Artikel tatsächlich liest, wird man aber festellen, dass keine "Newstickeritis" vorliegt: der Artikel beruht immer auf den offiziellen Berichten, soweit das möglich ist (im Rezeptions- und Kontroversenteil geht das natürlich nicht), die Verweise auf Zeitschriftenartikel sind in aller Regel Belege für offizielle Aussagen von Verantwortlichen, nur im Bereich der polizeilichen Ermittlungen habe ich ein paar Spekulationen aufgenommen, aber auch nur insofern diese von Offiziellen kommentiert wurden.

Wenn man allein die offiziellen Berichte nebeneinander legen würde, kommt man bestimmt auf 1000 Seiten oder mehr, allein der Zwischenbericht hat über 500 Seiten. Das Argument, es liegt keine wissenschaftliche Literatur vor, kann ich insofern nicht nachvollziehen, als dass dies nicht die Schuld des Artikels ist. Man kann aber davon ausgehen, dass auch in ferner Zukunft nichts dazu verfasst werden wird. Über Flugzeugunglücke gibt es sowas einfach nicht - dafür gibt es Unfallberichte. PS: Der englischsprachige Artikel ist ähnlich lang, hat aber außerdem noch fünf Unterartikel, ebenfalls von beträchtlicher Länge, das möchte ich hier eigentlich nicht. Rominator (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich bin den Artikel mehrfach daraufhin durchgegangen, dass Redundanzen vermieden werden (insbesondere auch in den Einzelnachweisen, es findet sich mMn kein einziger Link, der Informationen dupliziert, und ich habe sorgfältig darauf geachtet, immer die Quelle anzuführen, die den größten oder originellsten weiteren Beitrag zum Verständnis geleistet hat), auch bei der Auswahl der Informationen bin ich mMn sorgfältig vorgegangen. Ich habe mir dann weiterhin mehrfach überlegt, wie man den Artikel am besten gliedern kann, und mich für eine chronologische, aber auch diachrone Darstellungsweise entschieden - insofern frustierend, wenn dann Totschlagargumente wie "Newstickeritis" "OR" und "zu lang" kommen, augenscheinlich ausschließich aufgrund eines kurzen Blicks in die Versionsgeschichte, den Fußnoten, ggf. dem Lesen von 1 - 2 Absätzen. Steht für mich ziemmlich in Gegensatz zu der investierten Arbeit. Rominator (Diskussion) 20:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

Breche als Hauptautor die Kandidatur doch einfach ab. Nichts spricht dagegen und keiner macht Dir beim derzeitigen Erkenntnis- und Publikationsstand deswegen Vorwürfe, denn der Artikel ist Deinerseits nicht für eine Kandidatur geschrieben und angelegt. Dein Ansehen als Autor wird dadurch nichts verlieren und keiner kann hier inhaltliche Fehler festmachen oder will Aussagen widerlegen. Einfach abbrechen :-) --Maria Wutz • Schulmeistern? Mit mir nicht! 20:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Mit der Begründung, der IP-Meinung nach vielleicht beste[r] Artikel in dieser Enzyklopädie, ganz offensichtlich eine BNS-Aktion. --Maria Wutz • Schulmeistern? Mit mir nicht! 21:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Rominator: Entgegen deines Zitats hat niemand pauschal geschrieben, dass der Artikel "zu lang" sei. OR dürfte weniger ein Totschlagargument sein als vielmehr eine ernstzunehmende Kritik, gerade in einer Kandidatur. Und Newstickeritis ist auch eine ernstzunehmende Kritik. Wenn ganz viele Absätze in der Form "Am (soundsovielten)" beginnen, kann man durchaus den Vorwurf erheben, dass der Artikel zugunsten einer detaillierten Chronologie die Konzentration aufs Wesentliche vernachlässigt. Dies wird noch verstärkt dadurch, dass etliche solcher Mitteilungen Spekulation sind (nicht von dir, sondern von den zitierten Stellen) und sich somit die Relevanzfrage stellt. Diese stellt sich unter anderem bei Sätzen oder Satzteilen wie Am 28. April gaben Tony Abbott und Angus Houston auf einer gemeinsamen Pressekonferenz bekannt, dass... (wen interessiert schon die gemeinsame PK), Auf ihrem privaten Blog führte sie weiter aus, es könnte sich um Militärflugzeuge gehandelt haben., Am 19. März beklagte der malaysische Verteidigungsminister Hishammuddin Hussein, dass noch nicht alle in Frage kommenden Staaten ihre Radaraufzeichnungen zur Verfügung gestellt hätten. usw. usf. Insgesamt macht der Artikel einen zu geschwätzigen (d. h. zu viele Details mitteilenden) und ungenügend abstrahierenden Eindruck. Nichtsdestotrotz ist er sehr informativ und die Arbeit, die dahintersteckt, muss gelobt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die jetzt etwas ausführlicheren Beispiele. Das Wort "gemeinsame Pressekonferenz" habe ich gelöscht, die Absatzeinleitungen mit "am..." in dem Kapitel zur Suche werde ich etwas variieren. Den Satz zu den Radaraufzeichungen (evtl. auch zu den Militärflugzeugen - der Bericht von Kate Tee ist der einzige von vielen Augenzeugenberichten, den ich aufgenommen habe, da er am meisten Aufsehen gemacht hat) halte ich für sehr wichtig: es ist eines der großen Mysterien, warum das Flugzeug nach 18:22 nicht mehr entdeckt wurde, die Angaben verschiedener Länder dazu sind widersprüchlich. Ich könnte das ganze viel stärker auswerten und mit "auktorialer Stimme" versehen, aber dann würde es (zurecht) heißen: OR. Rominator (Diskussion) 10:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Von meiner Seite aus spricht nichts dagegen, den Artikel noch 2 oder 3 Tage länger hier stehen zu lassen - mal unabhängig von dem Stimmergebnis könnte noch konstruktive Kritik kommen, die ich dann auch gerne einarbeiten kann, z.B. habe ich bereits einige Passivkonstruktion bei dem Flaperon-Abschnitt in Aktivkonstruktionen verwandelt (in anderen Fällen liegt das an den Originalquellen: z.B. "Transponder wurde abgeschaltet", aber von wem? kann halt niemand sagen). Aus meiner Sicht ist Überlänge kein Ausschlusskriterium, so hat der engl. Artikel mit den Unterartikeln 500 kb (alles Aspekte, die hier auch behandelt werden), fast doppelt soviel und ist featured. Die KBs kommen auch aufgrund der aufwendigen Formatierungen der ca. 450 Fußnoten zustande. Ich verstehe aber auch, dass es ziemlich viel Arbeit macht, den Artikel zu lesen. Meine persönliche Einstellung ist, dass ich wesentlich lieber die vielen Details im Artikel habe als das Bapperl. Der Fall ist ungeklärt, gilt als Mysterium, der Artikel sollte mMn also das Thema aus verschiedenen Richtungen beleuchten. Persönlich glaube ich übrigens, das sich das auch in Zukunft nicht ändern wird. Rominator (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, ich bin noch nicht zum Lesen gekommen. Der Artikel ist sehr lang und ausführlich mit über 400 Belegen. Vielleicht kann man ihn kürzen, vielleicht steht aber wirklich nur "Alles" im Artikel, was man zu dem Vorfall wissen muss. Daher vorerst  Neutral --DonPedro71 (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem ich bisschen Zeit zum Nachdenken hatte und mir die Disk hier anschaue:  Exzellent. In den Artikel wurde sehr viel Arbeit gesteckt und deckt - soweit ich es sehe - alles ab. Dadurch wird nunmal ein Artikel ein bisschen länger - und das ist auch gut so. --Wikiolo (D) 10:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich hielt den Artikel damals samt Begründung für  Exzellent und verfolge die Entwicklung des Artikels seit langer Zeit. --Armin (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mindestens  Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

@WissensDürster: Da du mit mindestens lesenswert abgestimmt hast und derzeit das Zünglein an der Waage bist: Gehst du hoch auf exzellent oder nicht? --Wikiolo (D) 09:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich gehe auch auf  Exzellent, mit deiner Zusage, den Artikel weiter zu flegen, insbesondere wenn in der Einleitung immer aktuelle Verweise stehen (wie Diese Tiefseesuche begann am 6. Oktober 2014 und soll bis Mitte des Jahres 2016 durchgeführt werden. - Mitte des Jahres haben wir ja nun). --WissensDürster (Diskussion) 16:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sicher, ich verfolge die Entwicklungen und pflege den Artikel weiter. Rominator (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Info: aus meiner Sicht in der Formulierung der unzulässige Versuch der Bewertungsbeeinflussung durch einen Selbst-Bewertenden. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hust, du hast jetzt schon zum zweiten Mal wenige Minuten nach der Einstellung mit kA gestimmt, da zu lang (kann man einen langen Artikel innterhalb von wenigen Minuten lesen?) und beim letzten Mal mehrere dir bekannte Benutzer angepingt, um über ein in der Schwebe stehendes Abstimmungsbild zu entscheiden... Wie auch immer, ich habe den Artikel jetzt noch um 10 kB gekürzt, und einige der oben monierten Formulierungen gelöscht oder geändert. Im Artikel stehen jetzt immer noch Formulierungen wie "nach Informationen der NYT" usw., bei der letzten Kandidatur wurden eine Reihe dieser Formulierungen gelöscht, anschließend gab es heftigen Protest von externen Nutzern auf der Diskussionsseite, aus meiner Sicht zurecht, denn man möchte wissen, von welcher Seite einzelne Informationen kommen, also habe ich sie damals wiederhergestellt, und möchte sie auch jetzt nicht löschen, um der Gefahr der Geschwätzigkeit willen. Rominator (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel schon vor längerer Zeit gelesen. Er ist für Laien verständlich, vollständig, hochinteressant, deshalb  Exzellent. -Thylacin (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

 Exzellent, als Laienvotum. Mir gefällt der Artikel gut, die genannten Kritikpunkte, kann ich im Großen und Ganzen nicht nachvollziehen. Gerade der Vorwurf fehlender Literatur (was kann da der Autor dafür???) wurde ja bereits diskutiert, genauso ist mir nicht klar warum ein Artikel zu einem Thema bei dem es eben oft zu neuen Erkenntnissen kommt gleich vorgeworfen bekommt ein Newsticker zu sein. --Josefma (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Schon mal wegen dem Termin. Die Suche soll bis Mitte August andauern, so viel sollte man noch abwarten. Ich kenne den Artikel aus dem ersten Review. Damals habe ich den Artikel kritisiert, der Artikel sei zum einen vermeidbar unpräzise zum anderen beschäftigt er sich zu sehr mit der Wiedergabe wer was wann gesagt hätte und zu wenig mit gesicherten Fakten und Zusammenhängen. Dieses hat sich zwar etwas gebessert aber ist immer noch vorhanden. Beispiele:

• Der Direktor der zivilen Luftfahrtbehörde sagte am 10. März, dass es Bedenken gebe wegen fünf Passagieren, die nicht mitgeflogen seien. Der Chef der malaysischen Polizei sagte dagegen am folgenden Tag, dass alle Passagiere, die den Flug gebucht hatten, auch mitgeflogen sind und dass man die Möglichkeit prüfe, ob ein Syndikat die beiden gestohlenen Pässe bereitgestellt hat. Ein chinesischer Staatsbürger, dessen Reisepassnummer mit derjenigen eines Passagiers anderen Namens in der Passagierliste übereinstimmte, hat das Flugzeug nie betreten, wie die chinesische Polizei feststellte Was für eine inhaltlicher Relevanz hat dieser Abschnitt? Gibt es immer noch Unklarheit über die Liste der angemeldeten und tatsächlichen mitgeflogenen Passagiere? Wenn ja, dann soll man das klar schreiben.
• Die Übertragung erfolgte über SATCOM, nicht, wie üblicher, über Funk (VHF/UKW). 1) SATCOM meint wohl Satellitenkommunikation 2) Funk ist jegliche drahtlos Kommunikation mittels elektromagnetischer Wellen also auch Satellitenkommunikation 3) Was für eine Relevanz hat die "Unüblichkeit" für den Sachverhalt? Zumindest wussten beide Parteien dass Satellitenkommunikation zu benutzen sei.
• Sekunden nach der letzten ACARS-Übertragung um 1:07 Uhr gab der Kapitän zum zweiten Mal innerhalb weniger Minuten unaufgefordert die Reiseflughöhe durch und erhielt vom Boden aus über Funk eine Bestätigung d.h. Der Kapitän hat kurz nach 1:00 Uhr schon mal die Reiseflughöhe durchgegeben?
• Etwa gleichzeitig (spätestens um 1:22 Uhr) wurde das Verschwinden des Positionssymbols auch vom Sekundärradar in Vietnam und in Thailand sowie vom Militärradar erfasst. 1) Was ist ein Positionssymbol? Wohl eine Anzeige auf dem Radarschirm aufgrund eines erfassten Signals. Wenn das so ist dann kann ein Radar kein Verschwinden des Positionssymbols erfassen. 2) Wessen Militärradar, der Malaysier?
• Gleichzeitig drehte die Maschine zunächst kurz nach rechts in Richtung des nächsten vorgesehenen Wegpunktes BITOD, unmittelbar darauf aber konstant nach links, bis sie eine südwestliche Flugrichtung erreichte, wie auf einem malaysischen Militärradar zu sehen war. Zwei Sätze vorher verschwindet die Maschine von irgendeinem sekundären Militärradar. Bezieht sich die Aussage nun auf das Primärradar?

--Avron (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es tut mir leid, aber dieser Artikel ist für mich überhaupt nicht mehr handhabbar. Ich schildere mal mein Leseerlebnis: Der Flugzeug-Abschnitt ist eine in Prosa gegossene Tabelle, die mich darüber in Kenntnis setzt, wie sich die Zahl der Sitzplätze auf Economy- und Business-Class verteilt. Welche Seriennummer das Gerät hat. Wie viele Monate es alt war. Wie die genaue Zahl der absolvierten Flüge ist. Mit welchem Flugzeugmodell es mal zusammengestoßen ist, und wer den Schaden reparierte. Was soll ich mit all diesen Informationen? Die Zahlen vergesse ich noch im gleichen Moment, in dem ich sie lese. Überhaupt bezweifle ich, dass es wichtig ist, ob es 7526 oder 7525 Flüge waren. Was ich als Leser brauche ist die Einordnung: Ist das Flugzeug mit seinen fast zwölf Jahren alt? sind über 53000 Flugstunden viel oder gesunder Durchschnitt? Ist der vorherige Schaden relevant? Das verpasst der Artikel, deswegen bleibe ich schon nach 5 Minuten lesen mit einem leicht flauen Gefühl zurück. Es wird aber nicht besser, denn nun werden mir Passagierstatistiken um die Ohren gehauen. Wieder frage ich mich, was ich mit dem frisch erworbenen Wissen über die genauen Flugstunden der Piloten anfangen soll. Obwohl ich die Passage gerade erst gelesen habe, kann ich jetzt nicht mehr sagen, ob es zwei erfahrene Piloten, zwei unerfahrene, oder ein erfahrener und ein unerfahrener waren. Dafür weiß ich noch, dass ein Passagier Kung-Fu Stuntman war. Ich weiß nicht, warum ich mir ausgerechnet das gemerkt habe. Ach ja, und die Mikrochips aus Austin, Texas. Vielleicht werden die ja noch wichtig? Ich lese weiter zum Flugverlauf, bin aber schon völlig übersättigt mit Details. Der Detailstrom reißt nicht ab, ich verliere den Überblick, beginne, fahriger zu lesen, beginne Abschnitte von vorn, verliere irgendwann die Lust und fange an, nur noch zu überfliegen, bleibe hier und da mal hängen, aber überall überfordert mich die Detailtiefe.

Ich erwarte von einem Artikel, mir im Meer der Informationen eine Orientierung zu geben, aber dieser Artikel ertränkt mich eher darin. Es geht nicht darum, dem Leser jede verfügbare Information zu präsentieren, sondern einen Text zu schreiben, der ihn informiert - also dabei hilft, das Wesentliche zu erfassen. Wenn ich hier als Rechtfertigung lese, dass man nichts weglassen kann, weil alles wichtig sein könnte, kann ich nur den Kopf schütteln. Damit gesteht der Autor doch ein, dass noch viel Überflüssiges darin steht, und so lange das so ist, ist der Artikel schlicht und ergreifend nicht fertig. In Anbetracht der Veränderlichkeit der Wikipedia ist fertig natürlich so eine Sache, also formuliere ich mal vorsichtiger: Der Artikel hat kein Stadium erreicht, in dem er ausgezeichnet werden kann.  keine Auszeichnung --Jaax (Diskussion) 13:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Seit meinem Votum hat sich der Artikel sehr stark verändert. Ich habe zwar immer noch starke Bauchschmerzen wegen der stattlichen Länge, aber da ich den Artikel nicht noch mal lesen möchte, um ihn neu zu bewerten, muss ich fairerweise mein Votum zurückziehen und auf  Neutral ändern.--Jaax (Diskussion) 10:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Über den Zeitpunkt könnte man streiten, der Artikel wurde aber nicht von mir eingestellt, und derzeit sind 90 % des Gebietes, darunter der angenommene Hotspot, untersucht. Es findet auch derzeit ein Treffen staat, in dem weiter über die Suche verhandelt werden soll. Mit einem baldigen Fund würde ich nicht rechnen, selbst dann könnten Monate oder Jahre vergehen, bis neue Informationen bekannt werden.

Zu den einzelnen Punkten ein paar Anmerkungen:

1) In dem Artikel geht es auch darum, wiedersprüchliche Aussagen aufzuzeigen, da vieles tatsächlich unklar ist, und ich das selbst weder bewerten kann (OR) noch will. So z.B. zu den Passagieren, die Aussagen sind widersprüchlich, der Sachverhalt wurde nie aufgeklärt, zuletzt kam raus, dass es erhebliche Sicherheitsmängel bei den Pässen gab, wie dann im weiteren auch erklärt wird.

2) Funk ist ja erklärt als "VHF". Das hat sicherlich Relevanz, wie bereits in der Einleitung erklärt wird, da noch später Satellitensignale empfangen wurden, die aber wiederum keine ACARS-Meldungen enthielten.

Verstehe ich nicht, warum ist relevant sein dass "UKW" üblicher sein soll? Dass ACARS über Satelitenkommunikation statt fand ist natürlich relevant.--Avron (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

VHF ist günstiger und die Abdeckung eigentlich auch gut (bis nach China, das dann nicht über SITA, sondern ARINC läuft). Auch in der FI wird ausdrücklich erwähnt, dass alle ACARS Kommunikation nur über SATCOM lief, das entspricht eigentlich nicht der Standardeinstellung. Rominator (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

3) Ja, die Reiseflughöhe wurde bereits um 1:01 durchgegeben, die nochmalige Durchgabe ist im Zwischenbericht rot unterlegt, als das Funkprotokoll zum ersten Mal erschien, wurde dies von mehreren Seiten als auffällig gesehen.

4) Dazu heißt es: The disappearance of the radar position symbol of MH370 was captured by the KL ATCC radar at time 1721:13 UTC [0121:13 MYT]. Military radar and radar sources from two other countries, namely Vietnam and Thailand, also captured the disappearance of the radar position symbol of MH370 at about the same time. Positionssymbol meint das Transpondersignal, dessen Verschwinden wurde nach der Stelle tatsächlich "captured", also "erfasst". Hochwahrscheinlich ist der malaysische Militärradar gemeint, es wäre aber durch die Quelle ungedeckt, dies so zu behaupten.

5) Dazu heißt es: At 1721:13 UTC [0121:13 MYT] the Military radar showed the radar return of MH370 turning right but almost immediately making a constant left turn to a South Westerly direction. Also offenkundig ist es Primärradar (kein Transponder), da es aber im Original so nicht steht, möchte ich mich lieber an den bekannten Informationen halten.

Insgesamt könnte ich wie gesagt, den Text stärker aufbereiten und interpretieren, dann wäre aber wiederum die Gefahr, den neutralen Standpunkt zu verlassen und OR zu betreiben. Rominator (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dann zu den weiteren Punkten: ob der Schaden am Flügel relevant ist, kann derzeit niemand sagen. Das Ungleichgewicht der Erfahrung zwischen Flugkapitän und Erstem Offizier sollte auch klar werden, da letzterer auf seinem ersten Flug (ohne zusätzlichem Trainer) auf diesem Flugzeugtyp war. Die Microchips spielen in sog. Verschwörungstheorien eine Rolle, es soll daher hier kurz darauf hingewiesen werden, dass es keine wichtigen Chips waren. Rominator (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

OK, ich verstehe nun warum so manche seltsame Aussagen in dem Artikel stehen und die Zusammenhänge nur zwischen den Zeilen angedeutet werden. Aber dann muss man sich fragen, wie Benutzer:Jbergner es schon angemerkt hat, ob der Artikel mit dieser Beleglage überhaupt auszeichnungsfähig ist. So wie ich das sehe braucht man eine Sekundärquelle welche diese Zusammenhänge herstellt und einige Sachverhalte ganzheitlich klärt. Es gibt schon einige Bücher über das Thema, aber ich glaube nicht dass die meisten davon seriös sind.--Avron (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Daher sollen ausgezeichnete Artikel auf seriöser enzyklopädischer Sekundärliteratur basieren, wo schon andere Fachleute genau diesen Fragen nachgegangen sind und Antworten aufgeschrieben haben. Statt Primärliteratur und Newsticker hinzuschreiben und zu behaupten, das wäre Enzyklopädie. VG --Jbergner (Diskussion) 15:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der Artikel als nicht auszeichnungswürdig gesehen wird, werde ich schon damit leben können :). Ich finde es wichtiger auf die verschiedenen Widersprüche hinzuweisen. Mir ist weltweit kein Institut bekannt, dass sich aus wissenschaftlicher/historischer Sicht mit Flugzeugunglücken beschäftigt. Ich gehe davon aus, dass zu meinen Lebzeiten, möglicherweise weit darüber hinaus, keine wissenschaftliche Quelle, wie sie hier teilweise verlangt wird, vorliegen wird. Ein solches Buch könnte allenfalls über diese widersprüchlichen Aussagen spekulieren (waren jetzt noch mehr Passagiere mit falschen Pässen an Bord, was ist mit der Person mit falscher Passnummer - geklärt wurde das nie). Es gibt einige Bücher, die stammen aber tatsächlich alle von Journalisten und vertreten teilweise heftige Verschwörungstheorien (dazu steht ein bisschen was im Rezeptionsteil), im Grund beruhen sie meist selbst auf der Wikipedia (in diesem Fall dem englischen Artikel). Das Buch von Richard Quest behandelt die Berichterstattung von CNN, sein Interview mit dem ersten Offizier, aber nichts zur technischen Bewertung. Rominator (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ist auch hier erklärt: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Aus meiner Sicht sind Quellen, wie Unfallberichte, Regierungsquellen zur Begründung der Suche oder das Methodenbuch "Bayesian Methods", die wissenschaftlichen Aufsätze zu Driftmodellen usw. (zusammen genommen deutlich über 1000 Seiten Umfang), bereits keine Primärquellen, da sie bereits Auswertungen von Fachleuten sind. Die Zeitungsartikel belegen, wie gesagt, nur Aussagen von Offiziellen, in diesem Fall auch einige an die Presse geleakte Aussagen, die hier eine besondere Rolle spielten, aber auch nur insofern sie dann wieder von offizieller Seite kommentiert wurden. Rominator (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es ist natürlich nicht verboten auf Primärquellen zuzugreifen. (was im Einzelfall Primär- und Sekunderquelle ist, darüber lässt sich lange und erfolglos streiten). Damit lässt sich aber nicht wegdiskutieren dass dem Artikel Erklärungen von Zusammenhängen fehlen. Ich finde das hat zwei Ursachen. Zum einen sind die vorliegenden losen Primärquellen Schnipsel, weil unpräzise, unvollständig teilweise womöglich falsch, sich nur schwer zu einem Gesamtbild vereinen. Das wird sich erst ändern wenn seriöse Sekundärquellen vorliegen werden. Ich finde aber auch dass du zu viel Respekt vor Wikipedia:Keine_Theoriefindung hast. Ein enzyklopädischer Artikel ist nicht nur eine Sammlung von Zitaten, so wie dieser Artikel teilweise wirkt. Ein Autor hat die Freiheit zumindest anzudeuten warum ein Aspekt, den er in den Artikel aufnimmt, in dem Gesamtkontext angesiedelt ist.--Avron (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ok, ich habe jetzt eine entsprechende Ergänzung im oben monierten Abschnitt zu den Pässen vorgenommen (der eine Ergänzung aus neuester Zeit ist, da es neue Entwicklungen gab), damit man besser versteht, worum es geht (und ein paar weitere ähnliche Ergänzungen). Generell habe ich mich schon bemüht, für den Leser immer klarzumachen, welcher Zusammenhang in einem betreffenden Absatz diskutiert oder vorgestellt wird und wie sich dieser in den Gesamtkontext einordnet. In der Regel tue ich dies durch topische Einleitungssätze, teils aber auch durch weitere Erklärungen in den einzelnen Absätzen selbst. Es ist natürlich möglich, dass ich selbst nicht (mehr) immer den Blick dafür habe und manches, was mir selbst nahe liegend erscheint, für andere schwerer zu verstehen ist. Für entsprechende weitere Hinweise bin ich dafür dankbar. Rominator (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich gebe noch ein Beispiel warum der Artikel stellenweise wie ein Newsticker wirkt:

Ab dem 13. März 2014 wurde bekannt, dass das Flugzeug südwestlich der indonesischen Insel Sumatra offenbar erneut die Richtung geändert hatte und anschließend noch stundenlang weitergeflogen war. An diesem Tag meldete das Wall Street Journal, dass die Triebwerke des verschollenen Flugzeuges noch mehr als vier Stunden nach dem letzten Radarkontakt Datenpakete gesendet hätten. Obwohl der malaysische Verteidigungsminister und amtierende Verkehrsminister Hishammuddin Hussein diese Meldung unter Berufung auf Angaben von Malaysia Airlines zunächst als „ungenau“ dementierte, erwies sie sich später als teilweise zutreffend: Nach Informationen der BBC vom 14. März 2014 hatte das Satellitensystem der britischen Firma Inmarsat noch bis zu fünf Stunden nach dem letzten Radarkontakt automatisch generierte Signale der Kommunikationsbereitschaft (sogenannte Handshakes) von MH370 empfangen. Allerdings wurden diese Handshakes nicht von den Triebwerken selbst gesendet, sondern von der Satellitenkommunikations-Anlage (SATCOM) des Flugzeugs, die der Übermittlung unter anderem der ACARS-Daten dient. Den Dienst zur Überwachung der Triebwerke hatte die Fluggesellschaft hingegen nicht abonniert. Das Wall Street Journal berichtigte daraufhin die ursprüngliche Meldung. Ein Sprecher des Pentagon sagte noch am 14. März, dass das Flugzeug im Indischen Ozean niedergegangen sein könnte, die USA wollten die Suche dorthin verlegen.

Grundsätzlich empfiehlt es sich nicht in einem Kapitel wie "Mutmaßlicher Flug in Richtung südlicher Indischer Ozean" chronologisch nach Datum der Untersuchungen vorzugehen. So ist es nicht unbedingt sinnvoll jede Zeitungsente und Reaktion darauf auszubreiten. Warum die Suche in dem Kapitel erwähnt wird, verstehe ich nicht.

Ich hätte den Abschnitt so geschrieben:

Ab dem 13. März 2014 wurde bekannt, dass das Flugzeug südwestlich der indonesischen Insel Sumatra offenbar erneut die Richtung geändert hatte und anschließend noch stundenlang weitergeflogen war. Das Satellitensystem Inmarsat hatte noch bis zu fünf Stunden nach dem letzten Radarkontakt automatisch generierte Signale der Kommunikationsbereitschaft der Satellitenkommunikations-Anlage (SATCOM), die unter anderem der Übermittlung der ACARS-Daten dient, von MH370 von empfangen. Meldungen hingegen wonach die Triebwerke Daten gesendet hätten, haben sich nicht bestätigt, da die Fluggesellschaft den Dienst zur Überwachung der Triebwerke nicht abonniert hatte.--Avron (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Man kann es so sehen, aber gerade diese Informationen halte ich für sehr wichtig. Es ist offenkundig wichtig, möglichst früh nach dem Flugzeug zu suchen. Es gab daher von verschiedener Seite teilweise massive Kritik an der Geschwindigkeit, mit der diese Informationen nicht nur öffentlich bekannt wurden, sondern auch die Suche danach ausgerichtet wurde. Hierzu gibt es einen eigenen Abschnitt: Malaysia-Airlines-Flug_370#Kritik_an_den_malaysischen_Behörden. Inmarsat hat nach Selbstauskunft diese Information bereits am 11. oder 12. März an Malaysia weitergegeben und sich später über mangelnde Kooperation beklagt. Wahrscheinlich aus diesem Grund sind sie damit an die Presse und an das Pentagon gegangen. Obwohl Malaysia diese Informationen somit am 13. März vorlagen, wurden sie dementiert, obwohl sie im Kern stimmten. Falsch an der Meldung war, es waren eher sieben als fünf Stunden und die Triebwerke hatten damit nur indirekt zu tun (durch die Triebwerke wurde die Satellitenverbindung mit Strom versorgt). Gewissermaßen wurde hier öffentlicher Druck aufgebaut, da es um kostbare Zeit ging und die Suche verlegt werden sollte. Besonders relevant ist dies im Kontext davon, dass bis zu eine Woche lang große Unsicherheit bestand, ob das Flugzeug in der westlichen Richtung gesehen wurde, obwohl dies allem Anschein nach von der Luftkontrolle gemeldet wurde, das Flugzeug als ziviles (also als MH370) identifiziert wurde und in Echtzeit am Radar gesehen wurde. Wenn ich also diese Informationen kürzen würde, würde man den Rest des Artikels nicht mehr verstehen können. Gerade dieser Sachverhalt (insbesondere die ursprüngliche Dementierung des WSJ leaks) war Gegenstand zahlreicher Dokumenationen und Presseberichte und hat zu großem Misstrauen gegenüber den malaysischen Behörden geführt. Ich habe hin und her überlegt, ob man den Abschnitt zur Kritik bereits wesentlich früher bringen könnte, das Problem ist, diese einzelnen Aspekte werden erst im Kontext der übrigen Informationen richtig verständlich. Dafür habe ich aber Querverweise gesetzt, so dass man den Artikel auf keinen Fall von Anfang bis Ende lesen muss, sondern sich das raussuchen kann, was einen interessiert. Rominator (Diskussion) 13:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht kannst du es dir schon denken, aber ich kann deine Argumentation so gar nicht nachvollziehen. Warum erzählst du jetzt von Dingen die gar nicht in dem Abschnitt stehen? Warum soll z. B. die Aussage Husseins so wertvoll sein? --Avron (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Rolle von Hishammuddin sollte im Gesamtverlauf des Artikels hervorgehen. Wie gesagt, ich sehe ein, es macht viel Arbeit, alles zu lesen. Es geht in diesem Abschnitt (und im folgenden) ingesamt auch darum zu zeigen, warum sich die Suche im Indischen Ozean verzögert hat, die Aussage von Hishammuddin wurde insofern als Meilenstein gesehen und hat anschließend zu großem Misstrauen gegenüber den Flugunfallermittlungen geführt. Aus meiner Sicht sollte das aber unmittelbar einleuchten, die Pings wurden bereits am 13. März in der Presse gemeldet, aber erst zwei Tage später wurde ihre Existenz offiziell anerkannt, wie man im nächsten Satz erfährt. Das hat dann weitere Auswirkungen auf den Abschnitt "Suche". Rominator (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dass Hishammuddin (hat übrigens nicht mal einen eigenen Artikel) als Verteidigungsminister eine tragende Rolle bei der Untersuchung hat ist naheliegen. Doch nicht jede Aussage Hishammuddin ist so wichtig, dass sie im Artikel wiedergegeben werden muss. Ja, Hishammuddin dementierte zunächst die Meldung dass das Flugzeug noch lange geflogen haben könnte und lieferte auch die korrekte Begründung, dass keine Daten von den Triebwerken gesendet wurden. (übrigens "inaccurate" würde ich in dem Zusammenhang mit "fehlerhaft" oder "falsch" übersetzen) Dass die Aussage ein "Meilenstein" sein sollte kann ich so überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn das so sein sollte, dann muss man das ganz anders aufziehen. --Avron (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz von Sachverhalten sollte man mMn auch auf die Außenwirkung schauen. In der Berichterstattung darüber, etwa in mind. zwei BBC-Dokumentationen (eine davon wurde leicht abgewandelt vom ZDF gesendet) sowie etwa auch im Fachmagazin AVHerald (nur als Beispiele) finden sich sowohl die ursprüngliche Meldung des WSJ als auch die Dementierung von Hishammuddin, die zu der Zeit international viel Aufsehen gemacht hat. Im Abschnitt zur "Kritik" wird das weiter ausgeführt. Auch über den genauen Wortlaut wurde viel spekuliert, tatsächlich hat es sich damals so angehört, als sei der Bericht grundsätzlich falsch (= Flugzeug ist nicht stundenlang weitergeflogen), das "inaccurate" war aber wohl eine bewusste Strategie, um zunächst mal abzwiegeln, aber auch nichts falsches zu sagen. Hishammuddin hat übrigens nie was begründet, er hat lediglich gesagt "These reports are inaccurate".

Ich habe mir grundsätzlich auch überlegt, die zwei eher separaten Erzählstränge (einmal die bekannten Flugdaten, ein andermal die verzögerte Weitergabe von Informationen und Verzögerung der Suche) separat zu behandeln. Meine Befürchtung ist aber, dass in diesem Fall der Artikel noch länger werden würde und man notwendigerweise auch Informationen wiederholen müsste, da sonst der Kontext verloren geht. Aus meiner Sicht bietet es sich daher an, diese beiden Stränge zu synthetisieren, zumal die Überleitung zum Abschnitt "Suche" sonst schwierig werden wird. Rominator (Diskussion) 16:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Er begründete es schon: He said that his team had spoken to Malaysia Airlines and Rolls-Royce, the engine's manufacturers, who both said the report was "inaccurate". Ist ja auch egal, es ist nur ein Beispiel an einen Satz. Über andere Sätze des nur einen Abschnitts haben wir gar nicht gesprochen; du erachtest alle pauschal als notwendig.

Dass die beiden "Handlungsstränge" synthetisiert sind, halte ich für das grundsätzliche Problem des Artikels. Die thematischen Abschnitte, in dem es um anerkannte Tatsachen gehen sollte, werden dadurch überfrachtet wer was wann gesagt hat, ohne dass die vielen chronologischen Informationen einen erkennbaren Mehrwert haben. Ich habe dir ein paar Beispiele aufgezeigt bei denen die Details entweder unnötig sind, oder in einen anderen Kontext eingebunden werden müssten.--Avron (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist es ein wichtiger Aspekt des Themas (auch durch Außenwirkung nachgewiesen) und gewissermaßen roter Faden des Artikels, dass Informationen widersprüchlich sind und/oder (nach Ansicht der Kritiker) verzögert mitgeteilt wurden. Wir reden hier auch nur von den zwei Abschnitten in der Sektion "Flugverlauf". Wenn eine Mehrheit es so sieht, dass diese beiden Bereiche hier besser zu trennen wären, könnte ich das durchaus so ändern. Ich gebe aber zu bedenken, dass ich mir dies durchaus intensiv überlegt habe und zahlreiche Schwierigkeiten sehe. Abgesehen von der zusätzlichen Länge, ist eine solche Trennung in einigen Fällen gar nicht möglich. Z.B. zu den Radarsichtungen: es wurde von verschiedenen Seiten kritisiert, dass die Angaben im Zwischenbericht ziemlich unklar sind, man erfährt z.B. nicht welches Radar was gesehen hat. Es wurde mal versprochen, im zweiten Zwischenbericht hier nachzubessern, das wurde aber nicht gemacht. Anscheinend ein sensibler militärischer Bereich, weshalb auch in Zukunft da kaum mehr zu erwarten sein wird. Insofern dienen die Aussagen von Offiziellen, z.b. im Fall von Thailand oder Indonesien oder auch Australien, in diesen beiden Abschnitten auch dazu, weitere Informationen zu geben, die über den Zwischenbericht hinausgehen. Eine weitere Information ist, dass diese Angaben erst Tage oder Wochen später bekannt wurden und, wie dann im weiteren erklärt wird, teilweise zu Verlegungen des Suchgebiets geführt haben. Das auseinanderzuziehen ist in meinen Augen gar nicht möglich. Für konstruktive Vorschläge bin ich aber offen. Rominator (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Na, du bist doch nicht wirklich für konstruktive Vorschläge offen. Ich habe dir anhand eines Absatzes gezeigt wie man den Text auf unter 50% der Länge kürzen kann, ohne relevantes zu verlieren. Aber du willst dich von nichts trennen.--Avron (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das kann schon sein, also was Kürzungen betrifft. Der Artikel dient nicht dazu, sich einen (relativ) schnellen und bequemen Überblick über das Thema verschaffen zu können, das ohnehin ungelöst ist, bzw. in dem Fall gibt es noch die Einleitung. Der Artikel war von Anfang an so angelegt (damals noch mit zahlreichen Bearbeitern), dass auch ein gewisser Schwerpunkt auf dem somebody is hiding something liegt, und das WSJ Leak und die Dementierung sind da wichtige Punkte: die Situation damals war so, dass man seit 5 Tagen in der Umgebung von Malaysia gesucht hat, als plötzlich die Meldung kam, das Flugzeug ist noch stundenlang weitergeflogen, die wurde dann dementiert. Kern ist ja nicht, ob die Triebwerke noch Daten gesendet haben, sondern ob noch weitergeflogen wurde. Das muss zu der Zeit intern bekannt gewesen sein. Selbst die ICAO sieht es so. Bei Verständnis- oder Gliederungsfragen bin ich aber wahrscheinlich weniger störrisch. Rominator (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich habe aber durchaus etwas nachgebessert, bei dem Abschnitt zum Flugzeug habe ich etwas mehr Leserführung eingebaut und mehr erläutert, die Infos zum anderen in den Unfall verwickelten Flugzeug gestrichen (Seriennummer usw. kann man überlesen, schaden aber nicht), bei den Piloten etwas mehr zur Erfahrung geschrieben, außerdem den Satz zur Berichtung des WSJ mit Referenz gelöscht. Rominator (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eure Unterhaltung wirft ein Schlaglicht auf das Grundproblem des Artikels. Er ist im Prinzip die Vorarbeit für ein Buch zum Absturz. Er protokolliert genau die Abläufe, und ich bin sicher, dass der Autor im Laufe der Recherchen ein genaues Bild von den Widersprüchen und Ungereimtheiten erhalten hat. Er traut sich aber nicht, im Artikeltext darauf hinzuweisen und sie zu erklären, um die Grenze zur eigenen Forschung / Theoriefindung nicht zu überschreiten. Der Artikel, der dabei heraus kommt, funktioniert ohne solche Erklärungen aber nicht. Mir wird manches erst durch die Erklärungen hier in der Kandidatur klar, zum Beispiel, dass es einen "somebody is hiding something" Aspekt gibt. Darauf bin ich beim Lesen gar nicht gekommen, das fällt einem wohl erst bei etwas intensiverer Beschäftigung mit dem Thema auf. Ich glaube aber nicht, dass sich der durchschnittliche Leser 4 Stunden Zeit nimmt, um den Artikel mehrfach zu lesen und auf einem Schmierblatt Notizen zu machen. Denn so muss man anscheinend an den Artikel herangehen, wenn man den "Fall" MH370 richtig erfassen möchte. Ich bleibe bei meinem Votum (und bin dabei etwas traurig, dass dieses sicherlich sehr mühevoll erstellte vollständige Protokoll an der Enzyklopädie vorbei geschrieben wurde). --Jaax (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die näheren Erläuterungen zum Votum. Ich habe den Artikel tatsächlich nicht primär für eine Kandidatur geschrieben (wer sich für das Thema interessiert, wird den Artikel so oder so finden und lesen), sondern aus Interesse am Thema und auch, um das hierzu bekannte Wissen und das weiterhin dazu Gesagte, soweit relevant, umfangreich zusammenzustellen. Ich glaube gar nicht, dass es notwendig ist, meine eigene Meinung hier einzubringen, da es von ganz verschiedener Seite (u.a. der ICAO) dazu bereits recht klare Stellungnahmen gibt. Insofern bin ich schon interessiert daran, den Artikel verständlicher zu machen. Mein Eindruck ist aber auch, dass sich die Kritik nur auf die ersten 10-20 % des Artikels bezieht, wo eher nur die Voraussetzungen für das Folgende gelegt werden sollen. Wenn man den Artikel ganz liest, sollte es mMn schon sehr deutlich werden, worin die Grundproblematiken des Themas liegen. Rominator (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ja, dein Eindruck dass sich die Kritik zunächst auf die ersten 10-20 % des Artikels bezieht ist richtig. Zum einen ist es das was man zuerst liest, zum anderen ist das Kapitel "Flugverlauf" neben "Ursachensuche" inhaltlich wohl das wichtigste. Der Rest des Artikel ist übrigens genauso detailverliebt (und sollte meiner Meinung nach auf das Wesentliche zurückgefahren werden) aber zumindest konsistenter als "Flugverlauf". So könnte man den ganzen Kapitel "Die Roaring Forties" auf wenige Sätze zurückfahren.--Avron (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für Interesse am Thema und "wie war das eigentlich im Einzelnen" ist das sicherlich für jemanden, der sich haarklein für alle Details interessiert, ein toller Artikel. Und vielen Dank an die Autoren für die Mühe. Hier wird jedoch nicht Mühe oder Detailgenauigkeit bewertet, hier geht es auch nicht um ein Fleißbienchen, hier geht es um die Auszeichnung als exzellenter Enzyklopädieartikel. Und dazu gehört mMn, dass OMA oder Kiddie in maximal einer Viertelstunde (falls soviel Zeit ist, auf dem Laptop oder Tablet) durch ist, den roten Faden verstanden hat und weiß, was vorne stand und was am Schluss. Dagegen erfüllen detaillierte Fachartikel in Fachsprache in der Regel nicht den Anspruch einer Allgemeinenzyklopädie. Daher bleibe ich bei meiner Einschätzung, auch in Hinblick auf die Reaktionen auf die Beiträge von Avron, dem ich für seine engagierten Vorschläge danke, da sie den Artikel in die richtige Richtung führen würden. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wir schreiben Enzyklopädie und nicht Bildzeitung. -Thylacin (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die 15 Minuten Regel bei Artikeln in der KEA wäre mir jetzt unbekannt (bzw. ich kenne keinen, der sie erfüllt, und wieso eigentlich Fachsprache?) - es ist natürlich richtig, dass der Artikel lang ist. Sachen, wie das WSJ Leaks und die anschließende Dementierung (ohnehin sehr knapp dargestellt) sind für mich nicht verhandelbar. Bei dem Abschnitt zur Suche gibt es einen Konsens auf der Diskussionsseite, dass der Text (der grundsätzlich gerade im ersten Teil nicht unbedingt von mir stammt) nicht gelöscht werden sollte, zumal er auf mehrere Schiffsunterartikel verweist. Ich sehe aber die folgende Lösung, wie ich bereits beim letzten Mal vorgeschlagen habe: Den Abschnitt zur Suche könnte man als eigenständigen Unterartikel ausgliedern (so hat der engl. Artikel, der featured/exzellent ist, insgesamt 500 kb, ist aber durch die Auslagerungen insbesondere des Artikels zur Suche als Hauptartikel etwas kürzer). Im Artikel selbst die Suche auf 2-3 Bildschirmseiten zusammenfassen (einschl. der Trümmerfunde und Driftmodelle), die Angaben im "Flugverlauf", die eigentlich mehr die Verzögerung der Suche betreffen (dazu gehört die Dementierung) dann dort unterbringen. Rominator (Diskussion) 11:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

alles, was dem Artikel weiterhilft, ist willkommen, mus mMn in diesem Fall gravierend sein und den Vorschlägen von Avron folgen. Dies geht jedoch nicht während einer Kandidatur, weil dann in einer Woche der Artikel ein völlig anderer wäre als der dann vor 20 Tagen bewertete; d.h. alle Berwertungen basieren auf einem jeweils unterschiedlichen Artikel. Ziel ist es jedoch eigentlich, einen stabilen Zustand eines Artikels zu bewerten. Anders herum formuliert: Würde der Artikel jetzt ausgezeichnet, und du würdest anschließend gravierend durch Umformulierungen und Auslagerungen eingreifen, würde sich der ausgezeichnete Artikel sofort eine Abwahl/Neuwahl einhandeln, weil er absolut nicht mehr dem ausgezeichneten Zustand entspricht. Deine Entscheidung. VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mein Eindruck ist, wir haben völlig unterschiedliche Auffassungen über den Artikel. Wer sich auf einem Mobiltelefon innerhalb von 15 Minuten über das wichtigste informieren will, hat dazu zahllose journalistische Angebot im Web, die aber generell ziemlich oberflächlich sind. Wer sich für Hintergründe interessiert, die über die rein technische Seite hinausgehen (AVHerald wird eher in der Industrie gelesen) hat derzeit nur den englisch- und deutschsprachigen Wikipedia-Artikel, die außerdem den Vorteil haben, dass man über die Referenzen die Informationen unmittelbar nachprüfen kann. Ich habe mMn auch begründet, warum bestimmte Informationen für das Gesamtverständnis wichtig sind. Darüber hinaus ist die Auslagerung des Kapitels zur Suche (sowie eine Zusammenfassung im Text selbst) eine Möglichkeit, die ich selbst seit längerem erwäge - ich bin mir aber nicht sicher, ob die unbedingt von Vorteil ist. Wie auch Avron angemerkt hat, ist es genauso gut möglich, den Teil einfach zu überspringen. Das Review sollte insofern auch einer konstruktiven Diskussion solcher Überlegungen dienen. Es steht selbstverständlich jedem frei, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt zu einer Neubewertung zu stellen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich der Artikel mit neu hinzukommenden Informationen ändern wird, so hat sich auch der englichsprachige Artikel seit der Erstbewertung dramatisch geändert (dazu gehören auch mehrere Auslagerungen) und ist derzeit sogar in einigen Teilen nicht mehr ganz aktuell. Rominator (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

du bist hier mMn auf einer falschen Fährte: Hier ist nicht das "Review" zur konstruktiven Diskusssion von Verbesserungen. Hier ist die Bewertung des kandidierenden Artikels as-is, ob er im bestehenden Zustand exzellent im Rahmen dieser Internet-Allgemeinenzyklopädie ist (kleine Verbesserungen während der Kandidatur erlaubt) oder eben nicht. Maßstab sind unsere Leser da draußen mit ihren Zugangsmedien, ihrer Aufmerksamkeitsspanne und ihrer nicht vorauszusetzenden Sachkenntnis. Maßstab kann nicht sein, ob man damit den Pulitzerpreis gewinnen oder eine Doktorarbeit bestreiten kann, auch nicht die Gruppe der eigenen Fachkollegen. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Endlich sind wir uns über etwas einig: dass wir haben völlig unterschiedliche Auffassungen über den Artikel haben! Ich habe immer die gleiche Auffassung über was einen guten Artikel ausmacht. Ein guter Artikel sammelt nicht Informationen, sondern vermittelt Wissen. Ein Beispiel dazu. Ich habe bereits oben geschrieben dass die Information die Kommunikation finde "üblicherweise" über UKW statt ohne Kontext entbehrlich ist. Dieses wird wiederum aber sehr relevant wenn das ein Faktor sein könnte warum es Tage gedauert hatte bis die Satelitenhadshakes ausgewertet wurden.--Avron (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Über diese Verständnisfragen lohnt es sich auf jeden Fall zu diskutieren, um den Artikel zu verbessern. Mein Wissenstand ist der, dass die Standardeinstellung "Automatisch" ist, in dem Fall würde VHF bevorzugt. Mit der Auswertung der Satellitendaten hat das aber eigentlich nichts zu tun, Inmarsat hat nach Selbstaussage den Vorfall in den Nachrichten erfahren und anschließend nachgeschaut. Man könnte den Zusatz "nicht, wie üblicher über Funk (VHF) auch löschen. Es stellt sich allerdings auch die Frage, warum die ACARS-Berichte nicht über VHF erfolgten, besonders vor dem Hintergrund, dass die Annahme ist, ACARS wurde deaktiviert, außerdem wurde die Satellitenverbindung insgesamt unterbrochen. Eine bewusst herbeigeführte Stromunterbrechung (aus welchem Grund auch immer) gilt dabei als Arbeitshypothese. Was würdest du vorschlagen? Rominator (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es eine seriöse Quelle gibt, welche dieser Frage nachgeht oder Hypothesen aufstellt, dann soll man das zu einer bisher ungeklärten Auffälligkeit im Artikel ausbauen. Ansonsten halt löschen. Aber, wie schon gesagt, es ist nur ein Beispiel.--Avron (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es jetzt mal nach dem Handbuch und der FI etwas geändert, damit es verständlicher wird. Bei dem Punkt oben zum WSJ Leak und der Dementierung habe ich mir überlegt, dass man dieses auch in den Teil zur Suche verschieben könnte, wenn es hier deplaziert wirkt. Er ergibt dort sicherlich Sinn. Es wurde in den ersten Tagen fieberhaft nach Trümmern gesucht, aber nichts gefunden, erst nach über einer Woche hat man die Suche in den Indischen Ozean verlegt, da war es bereits schwieriger, Trümmer zu finden. Die Existenz dieser Pings war aber schon länger bekannt. Rominator (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt steht Allerdings können diese Übertragungen grundsätzlich auch über VHF/UKW erfolgen, wobei nach Standardeinstellung im Empfangsbereich, also in Festlandnähe, VHF bevorzugt wird. Mir kommt zuerst in den Sinn: Na und, was hat das mit dem Absturz zu tun? Aber das ist syptomatisch für die Diskussion und den Artikel. Anstatt sich auf das Wesentliche zu beschränken und das Wesentliche zu einem Kontext zusammenzufügen hast du noch mehr unzusammenhängende Informationen eingebaut. Ich klinke mich aus der Diskussion aus. Over and Out.--Avron (Diskussion) 18:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt einige Veränderungen vorgenommen: [20] Die Aussagen/Dementierungen (vgl. oben) in das Kapitel zur Suche verschoben. Es sollte dort auch unmittelbar klar werden, welche Relevanz die Informationen haben, die Angabe zu den Microchips aus dem Hauptext genommen, außerdem weitere Erläuterungen, warum einzelne Radarsichtungen etc. für den Flugverlauf (es geht ja nicht nur um den Absturz) relevant sind. Die Übertragung der ACARS Daten sollte ziemlich klar werden, wenn man weiter liest, da es erklärt, warum es keine VHF-Übertragungen von ACARS-Berichten gab (geben konnte) und auch Relevanz für die Pings hat (wäre ACARS weiterhin aktiv, hätte ACARS senden müssen). Es sollte wirklich nicht so schwierig sein, ich kann es aber nochmal mehr in Kontext der Satellitenkommunikation stellen, damit es klarer wird. Ich glaube nicht, dass ich beim Leser voraussetzen kann, dass ACARS auch über VHF senden kann, das ist aber schon für das Verständnis wichtig. Rominator (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

OK, ich habe jetzt auch die ACARS-VHF Info verschoben, in den Abschnitt zum Reboot. [21] Davon ausgehend, dass der Leser der bis zu diesem Punkt vorgedrungen ist, sich dafür interessiert, und sie ist dort womöglich auch relevanter. Ich habe das jetzt auch explizit im Kontext eingeordnet. Ich erlaube mir aber zu sagen: der über 500-seitige Zwischenbericht erwähnt genaus das gleich auf Seite eins (!), und für den Wikipedia-Artikel soll es "nicht wesentlich" sein? Rominator (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

der 500-seitige Zwischenbericht ist kein Allgemeinenzyklopädie-Artikel, sondern ein kriminalistischer Fachbericht. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Und welche Informationen möchte der Leser im Artikel finden, das was die offiziellen Flugunfallermittler als wesentliche Informationen sehen oder das was in der Bild-Zeitung steht? Rominator (Diskussion) 02:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt jedenfalls den Abschnitt zum Flugverlauf noch etwas weiter überarbeitet, gekürzt und einzelnen Informationen mehr Kontext gegeben. Die Bereiche Flugverlauf versus Weitergabe von Informationen sollten jetzt klar getrennt sein. Weitere Rückmeldungen gerne. Rominator (Diskussion) 21:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rominator, lass dich nicht unterkriegen! Du hast einen vorzüglichen Artikel geschrieben, der sicherlich exzellent ist. Es wäre auch schön, wenn der Artikel den entsprechenden Banner erhält, allerdings sei nicht traurig, wenn es nicht klappt. Viele User bestehen halt einfach darauf, Artikel so zu bewerten wie sie ihn sehen wollen und benutzen ihre Bewertung dazu, für entsprechende Änderungen zu zwingen. Spätestens wenn fehlerhafte Änderungen gezwungen werden oder Kürzungen mit pauschalbegründungen vorgeschlagen werden, solltest du auf deine Meinung bitte beharren. Dass der Artikel exzellent ist, weißt du ja... --Wikiolo (D) 22:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Wikiolo: Indem du so schwadronierst, schadest du dem Abstimmungsprozess mehr als du ihm nützt, weil du hier abermals ausdrückst, es ginge beim Abstimmen weniger um die Sache als vielmehr um persönliche Kritik.--Stegosaurus (Diskussion) 06:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bei solchen Vorwürfen kann man ja nur den Kopf schütteln. Du wirst mir etwas vor und begründet es mit etwas, was vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen ist. Allerdings hast du den Kern erfasst: Ich kritisiere, dass es weniger bei vielen Abstimmenden weniger um die Sache geht, als vielmehr um persönliche Kritik. Dass du so entrüstet auf diese Bemerkung reagierst, obwohl ich keine Namen genannt habe, zeigt nur, dass du dich angesprochen fühlst und dich als einen siehst, bei dem nach persönlichem Befinden und nicht nach Qualität bewertet wird. --Wikiolo (D) 10:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dass du so entrüstet auf diese Bemerkung reagierst, obwohl ich keine Namen genannt habe, zeigt nur, dass du dich angesprochen fühlst und dich als einen siehst, bei dem nach persönlichem Befinden und nicht nach Qualität bewertet wird. Meisterhafte Volte, denn jetzt entlarvt sich ja scheinbar jeder, der gegen die Auszeichnung des Artikels gestimmt hat und sich das von dir nicht vorwerfen lassen möchte, als jemand, der nur nach persönlichem Empfinden und nicht nach Qualität bewertet. Das ist auch deshalb perfide, weil von den 9 bislang Abstimmenden 4 gegen die Auszeichnung votieren. Wenn du also ohne Namen zu nennen doch von vielen Usern sprichst, denen du dies vorwirfst, liegt es schon nahe, dass du genau diese 4 meinst. Die einzige Kritik, die ich in der bisherigen Diskussion als persönlich ansehe, ist deine Kritik an denen, die nicht deiner Meinung sind. --Jaax (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe 10 Abstimmende (6 x exzellent, 4 x keine Auszeichnung), nach 10 Tagen war das Zwischenvotum lesenswert und wurde wegen der Exzellentstimmen verlängert. Ich habe sowohl eine Reihe der Kritikpunkte umgesetzt, bei anderen mMn deutlich gemacht, warum ich hierbei keinen Gewinn für den Artikel sehe. Wikiolo meinte es so, dass ich keine Änderungen durchführen sollte, mit denen ich persönlich nicht einverstanden bin (z.B. pauschale Kürzungen). Da ich die Materie wohl am besten übersehen kann, ist das sicherlich nachvollziehbar. Da das Abstimmungsbild wieder in der Schwebe ist, würde ich mich jedenfalls auf weitere Rückmeldung freuen. Rominator (Diskussion) 16:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Rominator: Zum einen das, zum anderen, dass man als Bewerter nicht auf Teufel komm raus auf seine eigene Sicht der Dinge besteht, sondern versucht, die Meinung des Hauptautors nachzuvollziehen und seine Wertung entsprechend ändert. Grüße, --Wikiolo (D) 17:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die überwiegend positive Zwischenbilanz und vor allem für die inzwischen vorgenommenen Verbesserungen an dem Artikel. Obgleich das Thema meine Interessen wenig tangiert, bin ich beim Lesen des Artikels hängengeblieben, d.h. dem Autor bzw. den Autoren ist es gelungen, Interesse zu wecken, den Inhalt verständlich und stringend zu strukturieren, und die Wikipedia-Enzyklopädie mit einem excellenten Opus zu bereichern. Deshalb  Exzellent, vor allem auch, weil mit dem "Malaysia-Airlines-Flug 370" ein aktuelles Thema, das sich in Wikipedia-Artikeln häufig in Newsdeskerei verheddert, enzyklopädisch hervorragend dokumentiert ist. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 08:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

Für mich, der das Fliegen selbst praktiziert ein absolut  Exzellent Beitrag. Zumal der Artikel eine Menge Details enthält, die selbst mir unbekannt waren. Einfach eine hervorragende Arbeit. Zu der Länge muss ich sagen, das sich komplizierte Vorgänge nicht kurz abhandeln lassen. Und Flugzeugabstürze sind fast immer die Folge von mehreren Fehlern, Vorkommnissen also alles andere als einfach. Eine kurze und knappe Abhandlung wie etwa in den Nachrichten dargestellt z.B. Pilotenfehler treffen die Sache fast nie. Der oft verstorbene Pilot kann sich zumal nicht mehr verteidigen und ist für die verbliebenen Beteiligten der einfachste Weg. Und eine persönliche Bemerkung möchte ich zur Diskussion noch machen. Ist mier hier und anderswo in WPde etwas zu typisch deutsch, prinzipienreiterisch und fast schon zu ideologisch (Relevanz, Quellen, Sichtungen (Hab nicht alles gelesen ...), Rechtschreibung, Gramatik, etc.). Viele haben was zu kritisieren, aber konkret was beizutragen (Inhalte, Wissen, ) ... baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Hier stoßen mal wieder völlig unterschiedliche Vorstellungen davon, was Wikipedia und Wikipediaartikel eigentlich sein sollen, aufeinander. Ich erwarte bei einem Eintrag in einem Nachschlagewerk eine Einführung und eine übersichtliche Zusammenfassung eines Themas, aber keine erschöpfend-detaillierte Abhandlung. Für mich ist das vorliegende Werk eher eine Monographie, nicht nur gemessen am Umfang (30 A4-Seiten, mit Fußnoten 44), sondern auch am Grad der Detailliertheit sowie der Art der verwendeten Quellen (vorwiegen tagesaktuelle Meldungen und Primärquellen, aber keine historisch-distanzierte Sekundärliteratur). Dabei gibt es schon erste Artikel von Fachautoren (siehe Google Scholar), vielleicht sogar Sachbücher, weitere werden wahrscheinlich folgen. Diese wird aber – fürchte ich – niemand für Wikipedia auswerten, wenn es hier schon einen "exzellenten" und scheinbar vollumfassenden Artikel gibt. Das ist immer das Problem bei Artikeln über Ereignisse, die sozusagen "in Echtzeit" entstehen, statt mit ein paar Jahren Abstand. --Bujo (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Auch an deinem Link sieht man sehr gut, dass es keine verwertbare wissenschaftliche Literatur zu dem Thema gibt, außer derjenigen, welche im Artikel verwendet wird. Man kann davon ausgehen, dass es diese zumindest in den nächsten Jahrzehnten auch nicht geben wird. Ob es diese jemals geben wird, möchte ich nicht glaskugeln, es sieht aber mMn eher nicht danach aus. Rominator (Diskussion) 22:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du meinst, dass keine der Fachveröffentlichungen "verwertbar" wäre. Der im Artikel bereits genannte David Learmont hat in Flight International mindestens drei Artikel über MH370 publiziert. Keiner davon verwertbar? Stattdessen soll es besser sein, Satzschnipsel nach Sp.On und Focus zu zitieren? Linda Werfelman: Lost at sea – Interim report details efforts to learn what became of Malaysia Airlines Flight 370. In: AeroSafety world, Band 10, Nr. 3 (April 2015); Chris Pocock: New MH370 report reveals radar, procedural failings. In: Aviation international news, Band 47, Nr. 5 (Mai 2015); Steve Winter: MH370 – a year later. The search for answers continues to challenge the boundaries of tracking and search technologies. In: Journal of air traffic control, Band 57, Nr. 1 (April 2015); Derselbe: The disappearance of Malaysian Airlines Flight 370 – Two years later. In: Journal of air traffic control, Band 58, Nr. 1 (Frühjahr 2016) – alles nicht verwertbar? Völlig schleierhaft ist mir, wie du darauf kommst, dass es "zumindest in den nächsten Jahrzehnten" keine verwertbare wissenschaftliche Literatur geben sollte. Warum sollten gerade zu einem Thema, das so viel öffentliche Aufmerksamkeit hervorgerufen hat, Experten nichts veröffentlichen? --Bujo (Diskussion) 00:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich kenne diese Aufsätze von David Learmont, und diese sind durch den heutigen Sachstand überholt, und würden auch sonst den Artikel enzyklopädisch nicht weiterbringen. Dennoch habe ich die Aussage von ihm gelöscht, da sie ebenfalls derzeit überholt ist - sie war ursprünglich auf seinem Blog veröffentlicht, wurde dann aber runtergenommen, aber von verschiedener Seite zitiert oder gespiegelt. Das gleiche gilt für die übrigen Beiträge, es sind Anmerkungen zu der FI, mMn bringen diese den Artikel nicht weiter bzw. ich kann an keiner Stelle sehen, warum ich nicht lieber die FI zitieren soll. Oder du müsstest deutlich machen, wo sie das tuen würden. Tagesagktuelle Quellen, ja aber hauptsächlich zu dem Kapitel "Suche", hier gibt es einfach keine anderen Quellen (erst als Australien übernommmen hat, haben sie eine eigene Webseite eingerichtet, die auch immer zitiert wird). Rominator (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Mal als Beispiel, der erste genannte Artikel: [22] (dieser ist noch der umfangreichste), man sieht, es wird auf die gleichen Quellen verwiesen, die auch im Artikel verwendet werden, die FI und die ATSB Berichte sowie auf Pressekonferenzen, auf denen auch der Artikel beruht. Man hätte also nur noch mehr Anmerkungen. Die Frage war bereits auf der Diskssionsseite diskutiert worden, Artikel z.B. in Flight Global, sofern sie über den Artikel hinausführen, sind eigentlich nur für die Industrie relevant, da sie z.B. mögliche Folgen für die Industrie diskutieren. Es gibt dann eine Reihe von Artikeln, die über den Zwischenstand der Suche berichten, das sind aber jeweils nur wörtliche Zitierungen der JACC updates, insofern findet man die gleichen Informationen dort ausführlicher. Rominator (Diskussion) 14:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bücher zum Thema habe ich bisher auch noch keine finden können, aber dafür kamen schon 2 etwas längere Dokumentationen im Fernsehen. Die Titel sind: Das Geheimnis von MH 370 gesendet im ZDF und LOST Geisterflug MH 370 beim Sender N24. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

LOST:MH370 wurde von ABC (Australia) produziert und von N24 mMn nicht gut synchronisiert. Wichtig ist die Folge wegen einiger Interviews. Die "ZDF" Folge ist eine Produktion der BBC, leicht geändert. Evtl. könnte man die neuere BBC Horizon Folge noch verlinken. Die französischsprachige Doku finde ich noch relativ wichtiger, da sie neueren Datums ist. Also im Prinzip wurde das alles im Artikel berücksichtigt. Bei den Büchern ist es noch schwieriger, das was veröffentlicht wurde, steht unter "Rezeption". Es gibt außerdem ein neues Buch der Journalistin Florence de Changy, "Le vol MH370 n'a pas disparu", das aber auch eher in die verschwörungstheoretische Ecke schlägt; es werden einige Gerüchte beseitigt, z.B. die über ein Twitter account verbreitete Nachricht eines Notrufs. Sie schreibt aus zweiter Hand außerdem etwas zu dem Untersuchungsbericht des Flaperons, mMn nach habe ich ihre wesentliche Recherchen (für Le Monde) bereits verarbeitet. Ein Buch zum Cyberhacking wurde dagegen kaum rezipiert, ebenso wie das Buch "Into Oblivion" von Kohli, das zudem lange vor der FI erschien. Das Buch von Jeff Wise "The Plane that wasn't there" hat durchaus Aufsehen gemacht, mittlerweile hat der Autor aber seine Theorie, MH370 sei nach Russland entführt worden, selbst zurückgezogen. Rominator. (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ist das Buch von Richard Quest (The Vanishing of Flight MH370: The True Story of the Hunt for the Missing Malaysian Plane) wirklich überhaupt nicht verwertbar? Es wirkt im Vergleich zu den verschiedenen reißerischen und verschwörungstheoretischen Buchveröffentlichungen ziemlich seriös auf mich, Quest ist Journalist bei einem reputablen Sender, gilt als Luftverkehrsexperte und hat sich sehr in die Materie eingearbeitet. Außerdem hat es einen ganz ordentlichen Belegapparat. Es wundert mich sehr, dass dieser Titel nicht einmal in den Fußnoten oder als Literaturhinweis auftaucht. Inhaltlich kann ich die Qualität aber nicht beurteilen. --Bujo (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das Buch von Richard Quest ist unter "Rezeption" erwähnt (wie bereits oben gesagt). In diesem Buch geht es vor allem um die Berichterstattung von CNN zum Thema. Aus meiner Sicht würde das den Artikel zu weitschweifig werden lassen. Zumal es die deutschsprachige Wikipedia ist, CNN ist ein amerikanischer Sender. Zu den technischen Dingen findet sich da nichts. Er argumentiert aufgrund der Ermittlungsergebnisse in der FI, dass es seiner Ansicht nach kein Pilotensuizid gewesen sein soll, also alles was man im Artikel findet, gibt aber auch keine alternative Erklärung. Wissenschaftliche Literatur ist das alles nicht, alles was es an wissenschaftlicher Literatur gibt, ist im Artikel verwendet. Es sind journalistische Sachbücher mit kommerziellem Interesse, ob man dafür also gewissermaßen "Werbung" machen sollte, erscheint mir fraglich. Rominator (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich will dir nichts unterstellen, aber ich habe den Eindruck, dass du gar keine Lust hast, Sekundärliteratur auszuwerten. Wenn man dich darauf anspricht, dass es diese sehr wohl gibt, fallen dir irgendwelche Gründe ein, warum man sie nicht verwenden könne. Alle Sach- und Fachbücher werden auch und nicht zuletzt aus kommerziellem Interesse veröffentlicht, das ist nicht verwerflich und kein Grund sie als Quelle auszuscheiden. Wenn es wirklich zu einem Thema keine ausreichende Sekundärliteratur geben sollte, kann man meiner Meinung nach leider keinen exzellenten Wikipediaartikel dazu schreiben. Höchstens eine exzellente Monographie auf Grundlage von Primärquellen und aktueller Berichterstattung, dafür halte ich – wie ich oben schon geschrieben habe – Wikipedia aber nicht für den geeigneten Veröffentlichungsort. Sekundärliteratur hat den Vorteil, das sie – möglichst fachkundig – Primärquellen wertet, Maßgebliches von Nachrangigem trennt, erläutert und in einen Kontext setzt. Wikipediaautoren sollten dies nicht selbst übernehmen, sonst ist es original research. --Bujo (Diskussion) 13:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wieder die leidige Frage: was sind Primärquellen? Für mich relevant sind die offiziellen Untersuchungsberichte (die ich nicht auswerte, sondern beschreibe), außerdem die Aussagen von Offiziellen und Verantwortlichen i.d.R. gegenüber der Presse, außerdem wissenschaftliche Literatur (die heute üblicherweise als open access verfügbar ist). Man kann sich z.B. hier ein Bild darüber machen, was Richard Quest schreibt: [23] - es geht um das, was bei CNN hinter den Kulissen gelaufen ist. Daneben finden sich auch faktische Angaben zum Flugzeug, maßgeblich ist hier aber der offizielle Untersuchungsbericht bzw. Zwischenbericht (die FI), auf dem Quest beruht. Bücher, die Theorien vertreten, wie MH370 sei abgeschossen worden, der Vorfall anschließend vertuscht, können nicht als Grundlage für die wesentlichen Teile des Artikels dienen, zumal diese Bücher vor der FI erschienen sind und somit selbst nur auf den ersten Informationen der Presse oder der Wikipedia beruhen, unabhängig von möglichen kommerziellen Interessen. Mir ist weltweit kein Institut bekannt, dass sich aus wissenschaftshistorischer Sicht mit Flugzeugunglücken o.Ä. beschäftigt, weshalb es für mich derzeit ausgeschlossen ist, dass ein wissenschaftliche Monographie zum Thema veröffentlicht werden wird (das Äquivalent von 30 Seiten ist von der Länge her auch selbst keine Monographie). Das Artikelthema ist ohne Zweifel relevant, es liegen weit über 1000 Seiten Untersuchungsberichte oder wissenschaftliche Literatur vor, auf der der Artikel beruht. Damit ist er mMn auch auszeichnungsfähig, wie in anderen (nicht-deutschen) Wikis auch. Es ist ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis, der auf Grundlage des derzeitigen Wissenstandes geschrieben ist. Es ist unumgänglich, dass der Autor eine Entscheidung trifft, was mageblicher ist als anderes, wenn man z.B. aus drei Monographien einen Artikel macht, muss man notwendigerweise auch auswählen (oder man kommt auf 900 Seiten - und sehr wahrscheinlich auf Probleme mit dem Autor oder Verlag). Wenn du bei konkreten Stellen Bedenken wegen OR hast, könnte man natürlich darüber diskutieren. Rominator (Diskussion) 14:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Klasse was man aus einem reinen Newsticker-Artikelchen machen kann. Das es zu solch einem tagesaktuellen Thema keine Sekundärliteratur gibt, ist nachvollziehbar, würde ich aber nicht als Mangel betrachten. Hier steckt viel Arbeit drinne, zahllose Quellen zu sichten und auszuwerten und zu solche einem komplexen, stimmigen Gesamtwerk zusammenzufassen. Dass man dabei immer andere Schwerpunkte setzen, einige Details weglassen oder ergänzen könnte oder etwas anders schildern könnte, sind Geschmacks- und Stilfragen. Insgesamt ist dieser Artikel aber ein Vorbild, wie Wikipedia mit Artikeln zu aktuellen Themen der jüngsten Zeitgeschichte umgehen kann und sollte, deshalb  Exzellent. PS: Die naturgemäß noch sehr frische Fachliteratur zum Lemma gehört natürlich im Artikel erwähnt. --Dk0704 (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Habe jetzt das Buch von Quest und das von Wilson/Taylor in der Literaturliste ergänzt. Letzteres ist schon eher grenzwertig, da selbstverlegt. Bei dem ganz neuen Buch von de Changy möchte ich zumindest noch die angekündigte englische Übersetzung abwarten, allerdings geht das auch deutlich in die Ecke, eine weltweite Verschwörung setzt gefälschte Trümmerteile auf Inseln aus. Zum Vergleich erwähnt der englische Artikel keines dieser Bücher in der Quellenliste selbst. Man muss hier vorsichtig sein, es ist keine wissenschaftliche, begutachtete oder fachlich anerkannte Literatur. Rominator (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Artikel mehr sondern eine viel zu komplexe Betrachtung zu allem, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat. 60 Seiten sind zu viel und 20 Seiten Fußnoten ist viel zu viel. --Pölkkyposkisolisti 18:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip könnte ich die Fußnoten kürzen, nur wären dann die betreffenden Sätze oder Aussagen nicht mehr belegt. 40 Bildschirmseiten Haupttext ist nicht so ungewöhnlich, wenn auch sicherlich am oberen Limit, die Fußnoten sicherlich ungewöhnlich (allerdings muss man diese nicht lesen). Vielleicht könnte man auch die Gruppenverweise (wie im engl. Artikel) so formatieren, dass die Seitemzahlen in dem Verweis selber angezeigt werden. Oder die Fußnoten selbst mehrspaltig setzen. Rominator (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nur mal herausgepickt:

• Sie war somit zum Zeitpunkt des Zwischenfalls mit elf Jahren und neun Monaten nicht besonders alt.[A 1][10][3]
• Der malaysische Premierminister Najib Razak hatte den australischen Premierminister Tony Abbott gebeten, die Suche im südlichen Korridor zu koordinieren, da dieses Suchgebiet im australischen Seenotrettungsgebiet liegt.[94][95][96]
• Dabei kann ein alternativer Flugplan zu jeder Zeit programmiert und anschließend aktiviert werden.[B 5][A 28][236][240]

Wie gesagt, es geht nicht um diese konkreten Fälle. Die Aussagen sind nicht umstritten, sie benötigen keine Mehrfachfußnoten. Quellen müssen sein, aber nicht mehrfach für jede nur denkbare Aussage. Das wäre selbst für eine Promotion zu viel. --Pölkkyposkisolisti 23:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Morgen Abend habe ich Zeit, mir das genauer anzuschauen, und ich denke, dass ich den Anmerkungsapparat etwas ausmisten kann. Das dauert etwas. Man kann z.B. auch bei der "Suche" wahrscheinlich einige Belege von Zeitungen löschen, zwar ist dann nicht mehr alles mehr oder weniger vollständig belegt, aber man wird es so oder so glauben, dass z.B. so und so viele Handelsschiffe in ein Gebiet unterwegs waren. Die Annahmen zum Autopiloten sind allerdings durchaus umstritten, zumal sich abzeichnet, dass das Suchgebiet nicht richtig war. Bevor sich das ATSB aber nicht explizit dazu äußert, sollte es erstmal so bleiben. Rominator (Diskussion) 01:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Bücher habe ich auch schon mal gesehen. Was ich meinte ist vernünftige Sachliteratur, keine Verschwörungstheorien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die gibt es tatsächlich nicht. Rominator (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Fußnoten habe ich jetzt signifikant zusammengestrichen, insgesamt sind es jetzt 70 Fußnoten weniger. Es sind immer noch ein paar Mehrfachfußnoten da, das lässt sich nicht verhindern, da einige Belege (beispielsweise der offizielle preliminary report) mehrfach als Beleg verwendet werden; das ist wichtig, um etwa zu zeigen, dass es offizielle Angaben sind (sonst würde der Artikel wieder länger werden). Den Hauptext habe ich auch etwas weiter gekürzt, z.B. den Abschnitt "Roaring Forties". Insgesamt ist der Artikel seit Beginn dieser Abstimmung um etwa 35 kB schlanker geworden, noch mehr Kürzungen würden mMn einen Qualitätsverlust bedeuten. Verglichen mit dem en-WP Artikel (einschließlich aller Unterartikel) ist dieser etwa halb so lang, enthält aber mMn wesentliche Zusatzinformationen. Rominator (Diskussion) 02:04, 30. Jun. 2016 (CEST)

 Exzellent ... weil dies ein enzyklopädisch formulierter und sauber strukturierter, sachlich faktisch abgefasster und ausreichend bis interessant bebilderter Artikel mit guten Belegen. Der Artikel ist zwar lang, was wiederum kein Gegenargument ist, da alles nicht unnötig gefüllt ist sondern eine rein sachliche Faktenlage darstellt. Danke, 80.147.101.158 ... Einloggen vergessen: das hab ich geschrieben, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Oha, jetzt werden die Single-Purpose-Abstimm-IPs (80.147.101.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) wieder hervorgeholt. --Jbergner (Diskussion) 12:56, 30. Jun. 2016 (CEST) gestrichen nach Outing. Danke. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht keineswegs überraschend, dass ein High Traffic Artikel zu einem aktuellen Ereignis auch bei nicht angemeldeten Lesern Interesse findet, und der Kandidatur-Baustein mit Aufforderung zur Abstimmung steht seit 3 Wochen drin. Der Artikel hat immer noch mehrere tausend Aufrufe pro Monat, Rekord war mal über 32.000 Aufrufe an einem Tag. Dein "wieder hervorgeholt" klingt etwas nach befangener Abstimmung, ich kann dir garantieren, dass ich nix damit zu tun habe. Rominator (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mit zehn zu null zu vier Stimmen ist der Artikel gemäß den Auswertungsregeln als exzellent auszuzeichnen. Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen zur Beachtung. F. d. R. Altſprachenfreund, 16:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

Mauritius etc.

möglicher neuer Fund: [24] Rominator (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 [25] Rominator (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Insgesamt werden drei neue Teile untersucht, zwei auf Mauritius, eins in Mosambik: [26]

Nachtrag: zweites neues Teil aus Mosambik: [27] Rominator (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2016 (CEST)

Blaine Gibson macht wieder Urlaub: [28] Rominator (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Davon habe ich gehört ich werde die Karte der Wrackteilfunde von MH 370 aktualisieren sobald es offiziell ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es wird ein weiteres Teil untersucht, welches auf der Känguru-Insel bei Australien angeschwemmt wurde. Quelle:http://de.euronews.com/2016/06/10/erneut-moegliches-bruchstueck-von-malaysia-airlines-mh370-entdeckt-diesmal-bei/ Es gilt auch hier das oben gesagte. Die Karte werde ich dann updaten wenn es offiziell ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja danke, wenn eine offizielle (positive) Aussage vorliegt, trage ich es im Artikel ein, das Teil in Australien ist vielleicht eher nicht relevant, es gibt z.B. Spekulationen es könnte von einer Cessna stammen, hier ein Video zu dem Fund: [29] Rominator (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens wurde der Artikel von einer IP zur Abstimmung gestellt. Weitere Stimme sind sehr willkommen :-) , im Augenblick ist das Meinungsbild noch nicht so aussagekräftig. Rominator (Diskussion) 01:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die oben genannten Trümmerteile sind in Australien eingetroffen. Warte erst mal ab ob sich was ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Fotos von Blaine Gibson habe ich mir auch mal genauer angesehen. Es waren nur Teile von Sachen wie einem Rucksack u.ä. Ob das von MH 370 stammt kann man nicht sagen. Es könnte auch nur einfach Müll sein der ins Meer gelangt ist und wieder an den Strand gespült worden ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Neuer möglicher Fund in Tansania: [30] Die Wrackstückfunde von Blaine Gibson sind hier gut dargestellt: [31] Man beachte vor allem den "Coat Hook" sowie die Farbe des Stofffetzens. Diese Teile scheinen noch gar nicht abgeholt worden zu sein. Das Teil von der Känguru-Insel stammt dagegen nicht von MH370. Rominator (Diskussion) 23:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt neues zum Teil bei Tansania Die Nummer des Bolzen lautet: PN 113W004-10 Link zur Meldung:http://www.n-tv.de/panorama/Weiteres-MH370-Teil-gefunden-article18046861.html Bild: https://www.dropbox.com/s/4yoanywmvgz911p/Analysis_2016-06-26.pdf?dl=0

Die Karte kriegt gleich ein Update. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das IG paper ist wirklich gut. Rominator (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ist schon erledigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Möglicher neuer Fund [32] mit neuen Hypothesen [33]. Und Ankündigung der Einstellung der Suche [34]. --Mixia (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Wrackteil wurde bereits vor einem Monat gefunden (s.o.), Konsens ist aber hier, erst die Untersuchung abzuwarten. Die Gleitflug vs. Absturztheorie wird im Artikel einige Male angesprochen - wenn der Abschlussbericht erscheint, überlege ich, eine Diskussion bereits früher im Artikel zu bringen. Rominator (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Angeblich Hinweise auf Selbstmord

Wie tagesschau.de hier berichtet, könnte laut "New York Magazin" das Verschwinden des MH370-Flug durch einen beabsichtigten Suizid des Piloten herbeigeführt worden sein. Mit dem Thema Malaysia-Airlines-Flug 370 kenne ich mich nicht aus. Deshalb die Frage: Wäre das hier als eine neue Erkenntnis zu werten? --Stolp (Disk.) 22:47, 23. Jul. 2016 (CEST)

Steht bereits im Artikel. Rominator (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

o.k. :-) --Stolp (Disk.) 13:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Flight Crew

Könnten wir den Begriff vielleicht verlinken oder eindeutschen? Danke und Gruß, --Flominator 09:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ok, ist geschehen. Rominator (Diskussion) 12:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung zum Flugende

Das [35] ist mMn immer noch ziemlich umstritten (z.B. erwähnt Vance die Teile aus dem Inneren nicht, das Interview fand wahrscheinlich schon vor Wochen statt), außerdem wird die Frage im Artikel selbst bereits mehrfach angesprochen. Ich überlege, am Ende des Abschnitts "Flugverlauf" einen eigenen Abschnitt dazu zu schreiben - sonst ist das alles über den Artikel hin verstreut. Ich wollte eigentlich zumindest abwarten, bis sich das ATSB zu dem neuen Fund aus Tansania äußert (falls sie es in absehbarer Zeit tun). Da es aber derzeit wieder aktuell wird, könnte ich das aber auch früher tun, aber jedenfalls nicht vor dem Wochenende... (also in diesem Fall würde ich den Text verschieben/umformulieren) Rominator (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Z.B. hier erläutert der neue Chef des ATSB, dass die Doppler (BFO) Werte beim allerletzten Handshake auf einen rapiden Höhenverlust hindeuten (wie auch schon im Artikel erklärt wird), was dann wieder gegen einen Gleitflug spricht. Es bietet sich also an, die bislang bekannt gewordenen Informationen und Theorien zu dem Flugende zu synthetisieren. [36] Rominator (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Flugdatenschreiber

Gibt es eigentlich Informationen dazu, nach wie vielen Jahren die Daten auf den Flugschreibern auf dem Meeresgrund noch auswertbar sind?--80.187.98.1 15:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Persönlich wäre mir da nichts bekannt, bei AF447 waren es zwei Jahre, normalerweise waren die Daten lesbar, außer in den seltenen Fälle, wo die black box durch den Absturz selbst zerstört wurden. Rominator (Diskussion) 01:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Haltbarkeit von Magnetbändern wird in der Regel mit 30 Jahren angegeben. Sie hängt aber stark von den Lagerbedingungen ab. --Mixia (Diskussion) 10:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Flash-Speicher verwendet sind, die halten nicht ganz so lange. Mit entsprechende Aufwand wird sich aber immer etwas rekonstruieren lassen. --Studmult (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ja, mit hohem Aufwand wird sich auch nach längerer Zeit viel extrahieren lassen. Aber es dauert oft Jahrhunderte, bis Wracks von Katastrophen auf dem Boden der Meere zufällig entdeckt werden. Man sieht das auch daran, dass man bei der Suche nach MH370 zufällig zwei Schiffswracks gefunden hat, eines vielleicht identifiziert und gut 100 Jahre alt, das andere bisher nicht identifiziert und wahrscheinlich viel älter. Es spricht viel dafür, dass das auch bei MH370 so sein wird. Wenn also in 100 oder 300 Jahren das Wrack von MH370 zufällig gefunden wird, kann man dann noch die Daten auslesen und das Rätsel lösen? Dann ist das Problem, die Datenträger zu lesen, nur ein Teil der Herausforderung. Außerdem muss man dann dann lange nicht mehr verwendetes Format und Semantik decodieren. Und ob es dann noch genügend Interesse an den Fall gibt, um solche Analysen zu sponsoren, können wir heute nicht beurteilen. Aber vielleicht haben unsere Ururenkel dann ja Möglichkeiten, solche Analysen viel einfacher als wir auszuführen. Spannend, aber in dem Artikel nicht weiterführend. --Mixia (Diskussion) 00:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Außerdem gibt es in 100 oder 300 Jahren wahrscheinlich niemand mehr, der die Technik einer Boeing 777 versteht, weil Flugzeuge solchen Typs dann hoffentlich nicht mehr fliegen, sondern in geringer Zahl im Museum stehen. Dann müsste man nach Auffinden des Wracks umso mehr Aufwand in die Analyse stecken. Wie interessant ist heute die Analyse der Untergänge der zwei gefundenen Schiffswracks? --Mixia (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mögliche Funde auf Madagaskar

Es gibt Berichte über neue Funde auf Madagaskar, siehe [37]. Interessant ist, dass das wieder ein Teil aus dem Innenraum wäre. Demnach wäre zumindest ein Teil des Rumpfes nicht intakt geblieben, im Widerspruch zu anderen gestern veröffentlicheten Spekultionen [38]. --Mixia (Diskussion) 00:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Teile wurden schon vor zwei Monaten gefunden, aber bislang wohl noch nicht abgeholt. Obwohl man schon an den Fotos sieht, dass das eigentlich hinkommen muss. #Mauritius etc. Rominator (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bitte umstellen: Funde, Driftberechnungen

Zuerst wird über den ersten Fund eines Wrackteils berichtet und eine anschließende ergebnislose Suche nach weiteren Trümmerstücken. Dann gibt es ein weiteres Kapitel über Driftberechnungen, "unter Einbeziehung der neueren Funde". Was denn für neuere Funde? Danach steht dann ein Kapitel über weitere Fundstücke. Bitte mal alle Funde zusammenpacken, und anschließend die Sache mit den Strömungsanalysen, sonst ist es verwirrend.--80.171.153.40 13:58, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ok, ist geändert und um neue Driftstudie mit weiteren Funden ergänzt (zuvor stand das Flaperon im Vordergrund). Danke für den Hinweis - Rominator (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Na, fast: "dem Fund" bezieht sich jetzt auf welchen der mehreren im Text davor?--80.171.180.188 13:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ok, muss "Flaperon-Fund" heißen, ist jetzt geändert. Rominator (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Graffiti MH 370

Ich weiß jetzt endlich wo sich das Graffiti mit dem Titel #STILLPRAYING MH370 Link zum Bild: https://hype.my/wp-content/uploads/2014/06/MH370-Mural-Art.jpg Es befindet sich an einer Hausfassade in der Stadt Shah Alam, Malaysia. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Neue Thesen zum Absturz auf theaustralian.com.au

http://www.theaustralian.com.au/business/aviation/mh370-in-catastrophic-death-dive-says-analysis/news-story/be03222dadaaae33c476b7ffc8b531da Demnach sei das Flugzeug steuerungslos mit hoher Geschwindigkeit auf dem Ozean augeschlagen. Man beruft sich auf "Defence scientists" und "simulations by Boeing". Daraus sind inzwischen zahlreiche Artikel in deutschsprachigen Medien entstanden, die aber eher weniger Substanz haben. Mir scheint der Originalbericht nur unzureichend belegt. Dennoch sollten wir das irgendwie im Artikel reflektieren. --Mixia (Diskussion) 00:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das steht alles schon seit gut über einem Jahr im Artikel. Es gibt dazu auch keine neuen Informationen, es wird nur von der Presse neu aufgewärmt. Die "simulations by Boing" stehen in allen ATSB Berichten, mit "defence scientists" ist das Buch "Bayesian Methods" gemeint. Es ist jetzt außerdem unter "Flugende" besser geordnet. Rominator (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Heute steht ein interessanter Beitrag in der "Zeit". Bitte mal lesen und auf Relevanz prüfen. (Und vorher brauchen wir den auch nicht zu diskutieren, d. h. ich werde ihn hier nicht referieren. Die darin implizierte Theorie eines erfolgreichen Wrackteilesuchers (Blaine Gibson) ist allerdings mit der "Pingbögenhypothese" (Inmarsat-Handshakes) unvereinbar, denn danach ist MH 370 zunächst weiter auf westlichem Kurs geflogen, war mit dem auf Kudahuvadhoo (Malediven) gesichteten Flugzeug identisch und ist anschließend südlich der Malediven und damit fernab des letzten Pingbogens ins Meer gestürzt. Ich kann, will und soll das nicht beurteilen - von vornherein blödsinnig ist es aber auch nicht.)--80.171.162.157 20:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Untersuchungen zum outboard flap aus Tansania scheinen neue Ergebnisse zu liefern, auf einen ausführlichen Bericht ist aber noch zu warten: [39] Rominator (Diskussion) 12:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das sollte auch noch im Artikel erwähnt werden: die umfangreichen Polizeiberichte zum Flugkapitän sind mittlerweile an Journalisten geleaked worden, nach ersten Zusammenfassungen gibt es keine Verdachtsmomente und es wurde anscheinend alles auf den Kopf gestellt: [40] [41] und onine [42] Rominator (Diskussion) 02:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

Zahl der gefundenen möglichen Teile erhöht sich auf 21: [43] Rominator (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

+1 [44] Rominator (Diskussion) 10:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vermuteter Fund vom Leitwerk: [45]. Wohl der bislang stärkste Hinweis darauf, dass die Ermittler recht haben und MH370 unkontrolliert abgestürzt ist, bei einer Wasserung wäre der Teil des Flugzeugs am besten geschützt. Rominator (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Datums-Zählewerk?? Logik??

Flug MH370 verschwand vor 899 Tagen. Zwar sind von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, mit dem eine Fluggesellschaft zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als verschollen.

 Im ersten Satz müsste die Zahl täglich um 1 weitergedreht  werden. Passiert aber nicht, also weglassen, oder??
 Der zweite Satz leuchtet nicht ganz ein: Wenn andere Flugzeuge vor MH 370 verschwunden sind, müssen sie logischerweise auch länger als verschollen gelten. --Zibaldone (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Anzahl der Tage wird automatisch generiert und rückt daher täglich weiter. Kommt natürlich drauf an, wie die Serveruhr steht, wann das genau passiert. Der zweite Satz würde nur dann keinen Sinn machen, wenn es Flugzeuge gäbe, die immer noch verschollen sind. Das ist aber anscheinend nicht der Fall. Zwar sind Flugzeuge immer noch (und auch länger) verschollen, aber eben kein Großraumjet, der auch Passagiere transportierte. --Hansbaer (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext etwas geändert, um der Diskussion auf dieser Seite Rechnung zu tragen: Diskussion:Liste_verschollener_Verkehrsflugzeuge. Zuvor wurde der Text (nicht von mir) daraufhin geändert, dass MH370 nicht mehr als vermisst gilt, seitdem das Flaperon gefunden und identifiziert wurde. Das ist aber nicht der Fall, denn laut ICAO Definition ist der Zustand "vermisst" erst aufgehoben, wenn die Suche nach dem Flugzeug das Wrack lokalisiert. Außerdem wurde von malaysischer Seite keine Erklärung dahingehend abgegeben, dass das Flugzeug nicht mehr vermisst sei. Es sind also zwei Punkte zu unterscheiden:

1) MH370 ist der einzige Großraumjet, der Passagiere beförderte, und gegenwärtig weiterhin als vermisst gilt.

2) MH370 ist der (s.o.), der am längsten (mit großem Abstand) verschwunden war, in dem Sinne, dass kein einziges physisches Anzeichen bzw. Wrackteil gefunden worden ist.

Wenn es alternative Formulierungsvorschläge gibt, gerne. Rominator (Diskussion) 23:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bodenstation?

Der Artikel sagt:

„…bis zu sieben Stunden nach seinem Verschwinden aus der zivilen Luftraumüberwachung automatische Signale an einen Satelliten gesendet hatte. Zwar war die Satellitenverbindung vorerst unterbrochen, etwa eine Stunde nach dem Verschwinden loggte sich das Flugzeug jedoch wieder in die Bodenstation ein.“

Da es sich um eine Satellitenverbindung handelte, ist mir nicht ganz klar, um was für eine „Bodenstation“ es hier geht. Der englische Artikel, der als „gut“ eingestuft ist, sagt zu dem Thema:

“Power was lost to the aircraft's satellite data unit (SDU) at some point between 01:07 and 02:03; the SDU logged onto Inmarsat's satellite communication network at 02:25 …” (Versuch einer Übersetzung: Die Stromversorgung der Satellitendateneinheit des Flugzeugs wurde irgendwann zwischen 1:07 und 2:03 Uhr unterbrochen, die Einheit meldete sich jedoch um 2:25 Uhr … [wieder] im Inmarsat-Satellitenkommunikationsnetz an.)

Da sehe ich nichts von einer Bodenstation, schon gar nichts von „der“ Bodenstation (vorher wird keine erwähnt). Weiter untern wird vom „Einloggen in den Satelliten“ gesprochen. Vielleicht ein Missverständnis? Inmarsat hat mehr als 20 Bodenstationen. Falls die ACARS-Daten (die Inmarsat ja nur überträgt) in einer Station zusammenlaufen, müsste das wenigstens erwähnt werden, bevor man sich auf „die“ Bodenstation bezieht. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Bodenstation (ground station) ist in Perth, Australien. Das Flugzeug kann sich nicht in den Satelliten einloggen, dieser überträgt nur das Signal an die Bodenstation, wo der Logon registriert wird. Das heißt nicht, dass die englische Version falsch ist, lediglich im Deutschen würde das sehr umständlich klingen, das so zu sagen (der Artikel beruht auch nicht auf dem Englischen). Die Betonung dort liegt auf dem "Netzwerk" (das wiederum über die Bodenstationen läuft). M.E. ist es nicht wichtig zu erwähnen, wo die Bodenstation genau ist, der Artikel enthält ohnehin schon ziemlich viele Details. Rominator (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der zweite Punkt ist natürlich richtig, die Überschrift ist jetzt geändert. Danke für den Hinweis. Rominator (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Renardo la vulpo (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:Zukunft

@Rominator: Mit Bezug auf [46]: Wer weiß, ob du im Januar 2017 das Thema noch auf dem Schirm hast, noch bei Wikipedia aktiv bist oder überhaupt noch existierst. Die Bausteine sind bis zum Januar 2017 sowieso unsichtbar, sorgen aber dann dafür, dass diese dann veraltete Erwähnung nicht vergessen wird. Daher halte ich die Bausteine für nötig und sinnvoll, vor allem, weil sie im Quelltext mit den ganzen Refs m.E. auch nicht weiter stören. --Flominator 23:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja rührend, dass man sich um meinen literarischen Nachlass sorgt, falls mich noch vor Dezember 2016 ein Lastwagen überfahren sollte;) Der Satz stimmt auch in Zukunft noch, da in der Quelle drinsteht, dass die Suche bis ungefähr Dezember dauern soll. Auch wenn die Suche noch bis Januar oder Februar dauern sollte, wird es immer noch richtig sein, dass dies in der Quelle steht. Es war dann eben der zu Ende August vorgesehene Zeitplan. Und jetzt mal völlig unabhängig davon werde ich den Artikel, wenn die Suche eingestellt wird, eh nochmal durchgehen und mehrere Formulierungen in die Vergangenheit setzen. Den Baustein empfinde ich daher wirklich nur als unnötig und nervig. Rominator (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Dann eben hier: [47]Zukunft|2016|10 und [48]Zukunft|2017|1 --Flominator 09:21, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wieso setzt du z.B. einen Baustein - Zukunft Oktober 2016 - wenn im Artikel steht, dass der Abschlussbericht erscheinen soll, nachdem die Suche beendet werden wird, wenn die Suche 1) bis mind. Dezember andauern soll 2) auch dann nicht beendet, sondern nur ausgesetzt werden soll 3) Vorschläge vorliegen, wie man die Suche verlängern kann 4) nirgendwo etwas steht, wie lange es bis zum Erscheinen des Abschlussberichts dauern wird, vom Ende der Suche an gerechnet (Monate, Jahre?). Und selbst wenn der Abschlussbericht erscheint, ist damit die Aussage, dass im zweiten Interim Statement das Erscheinen des Abschlussberichts so terminiert wurde, wie beschrieben, nicht ungültig, lediglich bei der Relevanz könnte man dann geteilter Meinung sein. Mir erschließt sich das alles nicht. Rominator (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ignorantes, oberflächliches Lesen in Verbindung mit der Hoffnung, dass wir bis zum Erreichen des Bausteins mehr wissen. --Flominator 15:48, 28. Aug. 2016 (CEST)

Neue Wrackteile

Bei N-tv kam gerade in Laufband die Meldung Flugzeugwrackteil angschwemmt. Das Teil ist 1,20 Meter groß, weiß und dreieckig. Es sind auch noch Nnmmern drauf, welche das sind kann ich nicht sagen. Wenn etwas an der Meldung dran ist werde die Karte aktualisieren. Hier kann man die Meldung auch noch mal nachlesen: http://www.n-tv.de/panorama/Offenbar-Wrackteil-von-MH370-entdeckt-article18522811.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist ein Bild vom vermuteten Trümmerteil: https://www.thesun.co.uk/news/1687425/debris-from-mh370-spotted-off-mozambique-coast-suggesting-an-explosion-not-pilot-error-caused-crash/?CMP=spklr-_-Editorial-_-TWITTER-_-TheSunNewspaper-_-20160829-_-News-_-556145919 (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wurde auch schon oben [49] erwähnt. Woher die Sun die "Theorie" der Explosion nimmt, weiß der Geier. Lediglich die Annahme einer Wasserung wird damit ziemlich unwahrscheinlich, die Heckflosse wäre dann nicht in diesem Zustand. Rominator (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Von dem Teil was am Strand nördlich von Perth gefunden worden ist weis ich bis jetzt noch immer nicht was es genau ist. Für mich sah nach einem ummanteltem Kabel Stang aus. Ob der was mit der Maschine zu tun hat weis ich bis jetzt noch immer nicht. Ich warte jetzt erst mal ab was sich so weiter ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Fundort des Teil in Afrika sei Linga Linga beach in Mosambik. Quelle: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update/ (engl.) :: Es ist geplant GPS-Bojen im vermuteten Absturzgebiet aus zu setzten und zu verfolgen. Quelle: http://www.atsb.gov.au/media/5771236/operational-search-update-24-august-2016.pdf (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Bestätigung zum gefunden Wrackteil auf der Känguruinsel fehlt immer noch.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

DAs Teil auf der Känguruinsel war bloß Müll. Ich jetzt den Bericht darüber archiviert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die Trümmerteil Liste von MH 370 gefunden. Dort sind 21 Teile mit Fundort aufgeführt, es sind aber bisher nur 5 Teile eindeutig bestätigt. Link zur Liste mit Bildern: http://mh370.gov.my/phocadownload/next-of-kin/new/Summary%20of%20Debris%20Recovered.pdf Aus der Weltkarte der Trümmerteilfunde habe ich die Beschreibung entfernt und nur noch die Nummern eingefügt sonst wird's es durch Zuviel Text unübersichtlich. Eine Legende habe ich in deutsch und englisch im Beschreibungstext unten eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Blaine Gibson hat ein neues mögliches Teil gefunden, das Brandspuren aufweist und möglicherweise aus der Avionics Bay stammt, die übrigen Teile, darunter die Bildschirmhalterung, sind immer noch nicht abgeholt http://www.airlineratings.com/news/807/mh370-dramatic-new-find-may-solve-mystery- Rominator (Diskussion) 18:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das angebliche Feuer an Bord konnte vorläufig entkräftet werden: http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ Rominator (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Karte enthält zur Zeit 22 Teile im offiziellen Bericht sind aber nur 21 Teile aufgeführt weil das neuste Fundstück (11. September 2016) noch nicht gelistet ist. Bestätigt sind nach wie vor nur 6 Trümmerteile. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste und die Karte enthalten jetzt 22 Teile. Das neuste Teil ist eine Wabenstruktur aus Fiberglas unter dem Hauptboden der Maschine. Aber das es definitiv von MH 370 stammt ist nicht endgültig bewiesen. Zur Zeit sind nur 6 Teile offiziell bestätigt. Es ist auch in der Legende der Karte eingetragen. Quelle zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erstmals Teil vom linken Flügel eindeutig identifiziert: https://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ Rominator (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Blaine Gibson

Ich habe jetzt mal Mails an 2 Nachrichtensendungen bezüglich Blaine Gibson geschickt. Mal sehen was sich so ergibt. Wenn die Antwort kommt lasse ich es Euch wissen. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt weis ich endlich wer dieser Blaine Gibson ist. Er ist ein pensionierter Anwalt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Was möchtest du von den Redaktionen denn wissen? Über Blaine Gibson wird doch recht viel geschrieben, z.B hier: https://www.theguardian.com/world/2016/sep/26/the-man-on-a-solo-mission-to-find-the-wreckage-of-flight-mh370 oder in dem ausführlichen Zeit-Artikel, der im Artikel verlinkt ist, außerdem hat er einen Webauftritt http://thehuntformh370.info/content/blaines-independent-investigation Rominator (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Eine tolle Seite. Der Mann Blaine Gibson kam bisher in noch keiner deutschen Nachrichtensendung vor. Antworten auf Anfragen bei Nachrichtensendung über den Mann habe ich erst heute morgen erhalten, obwohl ich schon vor über 2 Monaten die Mails abgeschickt habe. Trotzdem Danke. Die letzte aktuelle Sendung im deutschen Fernsehen die ich gesehen und gesichert habe stammt von 15. Mai 2016. Ich bleibe auch weiter an dem Thema dran. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Änderungen

@Anidaat: Die letzten Änderungen halte ich nur teilweise für geglückt, insbesondere den neuen Abschnitt "weitere Erkenntnisse" gar nicht so sehr, denn diese Erkenntnisse sind mittlerweile überholt, also insbesondere die Ansichten zu den Trümmern, und z.B. "Oberflächen-Suche" ist ein Kunstwort (es wird auch so aus dem Kontext klar, außerdem gab es parallel auch eine Suche auf dem Meeresgrund). Ich werde da nochmal später drübergehen. Rominator (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

999 / 997 Tage

"--verschwand vor 997 Tagen"

Offenkundiger Unsinn, da die Angabe nur für einen Tag gilt und der Artikel somit ad infinitum täglich angepaßt werden müsste. Bitte bearbeiten. --80.130.3.96 23:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Dass ein Computer die Tagesdifferenz regelmäßig berechnen kann, scheint dir völlig unbekannt zu sein. Hier ist nichts „Unsinn“, außer deiner Wortmeldung. --Peter Gugerell 00:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Habe jetzt trotzdem mal die Vorlage gewechselt, da die Angabe bei mehr als 1000 Tagen doch langsam schlechter fasslich wird … Grüße --Monow (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Sonarkontake

Die Australier wollen eine neue Unterwasserdrohne mit hochauflösenden Kameras einsetzen um 20 auffällige Objekte am Meeresgrund zu überprüfen ob sie von MH 370 stammen oder nicht. Quelle: http://www.atsb.gov.au/publications/2015/mh370-sonar-contacts.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

weitere Suche

aeroTELEGRAPH meldet das eine neuere Auswertung der Transpondersignale ein Absturzgebiet 33 und 36 Grad Süd entlang des siebten Bogen möglich erscheint. Es wird diskutiert ob die Suche in dem 25.000 km² großen Gebiet fortgesetzt wird. Noch ist nichts bestätigt. Quelle: http://www.aerotelegraph.com/mh370-wurde-wohl-am-falschen-ort-gesucht --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:28, 25. Dez. 2016 (CET)

Es fehlt noch etwas zur Suche der Angehörigen von Passagieren nach MH 370, Sie haben bisher an den Stränden von Madagaskar Quelle: http://www.thestar.com.my/news/world/2016/12/04/relatives-of-missing-flight-mh370-passengers-taking-search-into-own-hands/ , http://www.thestar.com.my/videos/2016/12/08/mh370-family-members-comb-madagascar-beaches-for-clues/ , Mauritius Quelle: http://www.thestar.com.my/videos/2016/12/15/flight-mh370-families-urge-mauritians-to-be-on-alert-for-plane-debris/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Ja, es gibt auch einen neuen Bericht http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ (worauf sich aerotelegraph bezieht) und einen neuen Fund, möglicherweise vom linke Flügel [50] Werde es bei nächster Gelegenheit einarbeiten. Rominator (Diskussion) 19:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Die vermutetet Größe des Trümmerfeldes beträgt ca. 600 Meter mal 200 Meter (0,12 km²) in einer vermutlichen Tiefe von 3.980 Metern, auf einer Gesamtfläche des vermuteten Absturzgebietes von 120.000 m² Der Meeresboden wurde mit einer Auflösung von ca. 10 cm durch Sonar abgetastet. Dabei wurden 605 Sonarkontakte der Stufe 3, 39 Sonarkontakte der Stufe 2 und 2 Sonarkontakte der Stufe 1 (ein Schiffswrack und ein zerklüftetes Felsengebiet) gefunden. 74 Sonarkontakte wurden durch Tauchroboter und Sonar noch einmal näher analysiert. 97 % des Gebietes waren für das Sonar frei zugänglich und abtastbar, 3 % mussten durch Tauchroboter näher erkundet werden. Link zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/media/5772107/ae2014054_final-first-principles-report.pdf --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Es gibt jetzt auch schon erste Meldung zu den 6 (Farbe rot und orange) ausgesetzten künstlichen Flaprons mit GPS , von den habe ich am 1. September berichtet sie wurden von Tasmanien Maria Island losgeschickt sie wurden am 25. Dezember 2015 in Mossel Bay (Südarika) und am Daghatane Beach, (Mosambik) gefunden. Das dadurch vermutet Gebiet des Absturzes befindet sich zwischen 32° südlicher Breite (geringe Wahrscheinlichkeit), zwischen 32° und 34° südlicher Breite (mittlere Wahrscheinlichkeit) und 34° und 38° südlicher Breite (hohe Wahrscheinlichkeit). Der Report konnte nicht eher fertig werden, weil man nicht den genauen Aufbau des Meeresboden, Ablauf der Wind und Meeresströmungen in dem Gebiet genau genug kannte. Es besteht aber auch die Wahrscheinlichkeit das die Wrackstelle etwas weiter nördlich 32° südlicher Breite liegt, die Gründe wurden schon im vorherigen Satz genannt. Quelle: http://www.atsb.gov.au/media/5772107/ae2014054_final-first-principles-report.pdf --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmm, den Bericht habe ich ja mittlerweile eingearbeitet, kann aber nicht alle Informationen wiedererkennen. So ist die Größe des Trümmerfeldes das von AirFrance 447: The AF447 debris field was approximately 600 m x 200 m in size and at a depth of 3,980 m. Von den ausgesetzten Flaperons kann ich ebenfalls nicht finden, der Fund im Dezember 2015 in Mossel Bay war das Rolls-Royce Teil, die Eingrenzung des Suchgebiets wurde aufgrund dessen (erstes Teil in Afrika) sowie des (echten) Flaperons vorgenommen. Der Sonar hat auch nur eine Auflösung von 2 Kubikmetern (Größe des Turbinenkerns), die 10 cm2 beziehen sich auf die Unterwasserfahrzeuge, die aber nur vereinzelt eingesetzt wurden (z.B. um einen Sonarkontakt abzugleichen). Rominator (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2016 (CET)

Das Sonar allein nicht ausreicht steht ja auch drin. Deshalb sollen ja Tauchroboter zum Einsatz kommen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Suche ist eingestellt worden, das letzte Schiff hat die Gegend verlassen.

 http://jacc.gov.au/media/communiques/2017/com005.aspx   

Für mich und die restliche Welt gilt die Maschine somit aus vermisst. Grüße Ruby (nicht signierter Beitrag von 85.178.192.26 (Diskussion) 18:17, 17. Jan. 2017 (CET))

- 2017 -

Tagerechner in der Einleitung

Nachdem Gugerell diesen Edit von MarcelBuehner zurückgesetzt hat, den ich bereits vor einigen Wochen ebenfalls tätigen wollte: Für mich sieht das eher nach "netter Spielerei" aus. Worin liegt die Notwendigkeit dieses Satzes begründet? Sind die Tage nach so langer Zeit wirklich noch relevant? Kann sich die Jahre nicht jeder im Kopf ausrechnen? Gruß, --Flominator 10:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist ist für die Leser interessant, so wie lange das Flugzeug vermisst wird. Und nur sehr wenige Menschen können die Tage zwischen zwei Datumsangaben im Kopf ausrechnen. --Peter Gugerell 10:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich persönlich finde die auf den Tag genaue Darstellung überflüssig, da es inzwischen deutlich über zwei Jahre sind. Über das Flugzeug ist seit Jahren nichts genaues bekannt – dann exakt darzustellen, wieviele Tage es sind, ist m. E. ausgesprochen unsangemessen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel gibt es eine präzise Zeitangabe, und das ist einer Enzyklopädie würdig. Welchen Sinn macht es, ungenaue Angaben zu machen? Was ist der Vorteil einer unpräzisen Angabe? --Peter Gugerell 11:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Meines Erachtens braucht man gar keine Zeitangabe, das Datum des Verschwindens reicht doch vollkommen. Wir haben doch auch keine mitlaufende Zeitangabe in den Artikeln Terroranschläge am 11. September 2001 und Zweiten Weltkrieg. --Flominator 11:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso.

In der Einleitung steht der exakte Zeitpunkt des Verschwindens (8. März 2014 um 1:21 Uhr Ortszeit). Dies ist ohnehin schon genauer als der Tagesrechner. Diese Diefferenzberechnung ist somit vollkommen überflüssig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Die Anschläge vom 11. September und der Zweite Weltkrieg sind abgeschlossene Ereignisse; hier wäre ein Tageszähler tatsächlich sinnlos. Der Malysia-Flug ist dagegen ein nach wie vor laufendes Ereignis. Die Umstände des Absturzes sind völlig unbekannt, und das Wrack wurde noch nicht gefunden. Hier ist noch alles offen. Daher ist der Tageszähler sinnvoll. --Peter Gugerell 12:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Das sehen offensichtlich zumindest Flominator und ich anders. Es ist offensichtlich, dass der Vorgang Jahre her ist. Die Suche wurde eingestellt. Wie lange willst Du den Zähler aufrecht erhalten?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von @Flominator und @Baumfreund-FFM an, denn ein Rechner ist redudant. Ich bin ebenfalls für exakte Informationen und viele Details, aber sowohl in der Einleitung wie auch im übrigen Artikel wird der momentane Erkenntnisstand sehr gut wiedergegeben. Zudem merke ich an, dass der Satz irgendwie deplatziert wirkt, denn in den vorigen drei Abschnitten in der Einleitung wird das Verschwinden (8. März 2014 um 1:21 Uhr) und die Suchaktion gut und detailliert zusammengefasst und dann beginnt der 4. Abschnitt mit dem Satz "Flug MH370 verschwand vor 2 Jahren und 327 Tagen", also eine Information, die bekannt ist und sich jeder selbst ausrechnen kann.--MarcelBuehner (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu @Gugerells Argumenten, natürlich sind präzise Zeitangaben gut, aber dadurch das bereits mit der Information "8. März 2014 um 1:21 Uhr" eine exakte Zeitangabe mit Uhrzeit eingefügt wurde, benötigt es keinen ungenaueren Zeitrechner. Ja es stimmt, die Umstände des Absturzes sind noch unbekannt bzw. es gibt lediglich Theorien dazu, aber es gibt noch viele andere verschollene Flugzeuge (siehe: Liste verschollener Verkehrsflugzeuge), deren genaue Umstände auch nach Jahrzehnten nicht aufgeklärt sind und wahrscheinlich auch nicht mehr aufgeklärt werden können. In den dazugehörigen Artikeln gibt es auch keinen Rechner und daran sollten wir uns auch bei diesem Artikel orientieren.--MarcelBuehner (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2017 (CET)

In den auf die Tageszählung folgenden Sätzen geht es um die Einzigartigkeit der Katastrophe. Dazu brauchen wir nach über zwei Jahren und Einstellung der Suche keinen Tageszähler mehr. Man sollte die nachfolgenden Sätze aber überarbeiten. Ich fände beispielsweise die Formulierung informativer, dass es unter allen noch verschollenen Flugzeugen der einzige Großraumjet (evtl. sogar das einzige strahlgetriebene Verkehrsflugzeug) mit Passagieren an Bord und das mit der größten Anzahl an Todesopfern ist. --Mixia (Diskussion) 11:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich kann Deinen Punkt gut verstehen, empfehle jedoch hierfür einen eigenen Absatz aufzumachen, damit die Diskussion zum Tagesrechner nicht ausfasert.

Für mich halte ich als Zwischenergebnis fest, dass 4 Benutzer gegen den Tagesrechner sind und ein Benutzer dafür.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Deshalb habe ich ihn gestern ja auch entfernt. @Mixia: Eigener Diskussions-Abschnitt zur Einleitung wäre tatsächlich sinnvoll. --Flominator 12:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

In der Einleitung geht tatsächlich jetzt einiges durcheinander.

Ich weiß nicht, wer den Khabarovsk-United-Air-Flug 3949 dort reingebracht hat, in der früheren Fassung stand - richtig - der Adam-Air-Flug_574. Beim ersteren wurde nämlich nach 11 Tagen bereits das Wrack gefunden, bei dem Adam Air Flug hat das länger gedauert. Wichtig ist also die Aussage, dass es bei dem Adam Air Flug am längsten gedauert hat, bis ein erstes Trümmerteil gefunden wurde.

MH370 ist jedenfalls der einzige Großraumjet, der zum Zeitpunkt Passagiere beförderte, der bis heute vermisst wird. Vermisst im Sinne der ICAO-Definition, dass das Wrack nicht lokalisiert werden konnte. Soweit ich anhand der Liste_verschollener_Verkehrsflugzeuge sehe, ist es auch der einzige Düsenjet, der zum Zeitpunkt Passagiere beförderte und als vermisst gilt.

Ich werde es so ändern. Rominator (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2017 (CET)

+1 Danke! --Mixia (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Wasserung

Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass weiter oben im Artikel ein Gleitflug ausgeschlossen wird und weiter unten davon berichtet wird, dass die Familienangehörigen informiert wurden, dass es eine kontrollierte Wasserung hindeutet. Ich vermute, dass die Angabe im unteren Abschnitt nicht korrekt ist, auch das Wort "aber" ergibt in diesem Zusammenhang keinen wirklichen Sinn.

"Eine Untersuchung der beiden gut erhaltenen rechten Flügelklappen (s. u.) ergab, dass das outboard flap sehr wahrscheinlich im Flügel eingezogen und das Flaperon wahrscheinlich in neutraler Stellung war.[51] Dadurch wird ein unkontrollierter Absturz nahegelegt und ein Gleitflug ausgeschlossen."

"Die Zeitung Le Monde berichtete außerdem über einen Empfang von Familienangehörigen der vier Franzosen an Bord von MH370 durch den französischen Staatspräsidenten François Hollande am gleichen Tag. Die Familienangehörigen sollen demnach darüber informiert worden sein, dass das Wrackteil keine Spuren einer Explosion aufweise, aber auf eine kontrollierte Wasserung hindeute. Die Analyse der Entenmuscheln der Spezies Lepas anatifera habe ergeben, dass sich deren Kolonie in gemäßigten oder tropischen Gewässern mit Temperaturen von mindestens 18 Grad Celsius auf dem Wrackteil angesiedelt haben muss. Das Flaperon soll dabei geringfügig unterhalb der Wasseroberfläche getrieben sein.[139]" (nicht signierter Beitrag von Claell (Diskussion | Beiträge) 14:38, 22. Mär. 2017 (CET))

Ja, gut gesehen, ich werde den Satzteil streichen: Es könnte eine Presseente gewesen sein (die Reporterin ist Florence de Changy, die auch ein Buch zum Fall geschrieben hat, das ziemlich stark in die Verschwörungstheorie-Schiene schlägt) oder es wurde damals als Möglichkeit vorgestellt und de Changy hat es etwas aufgebauscht - durch die neueren Funde ist diese Annahme aber so gut wie widerlegt (auch wenn Australien betont, dass man letztlich nichts ausschließen will). Die andere Info, das Treiben unterhalb der Wasseroberfläche, stimmt aber wohl, dazu gibt es einen geleakten Bericht von Meteo-France, der auch im Artikel weiter ausgeführt und verlinkt wird. Rominator (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Alles klar. Ich hatte erst an eine falsche Wiedergabe der Quelle gedacht, aber anscheinend (Google Translate) steht dort wirklich etwas von einer kontrollierten Landung. Passt das dann, das einfach rauszunehmen, da die Quelle evtl. dort nicht so glaubwürdig ist? (nicht signierter Beitrag von Claell (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Mär. 2017 (CET))

MMn ja, es steht da wirklich, aber es ist die einzige mir bekannte Quelle, die sich tatsächlich auf Ermittler beruft und das behauptet (wobei Frankreich eine eigene Untersuchung aufgemacht hat und ansonsten nur geringfügig beteiligt sind). Sowohl Malaysia als auch Australien gehen von dem unkontrollierten Absturz aus, mittlerweile ist das mMn auch gut belegt. Wirkt sonst verwirrend. Rominator (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Ok. Sonst hätte man höchstens umformulieren können, dass Frankreich damals davon ausging. Das ist aber ja anscheinend nicht ausreichend belegt. Dann markiere ich als erledigt. --Claell (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2017 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claell (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2017 (CET)

Südafrika

Mögliche neue Wrackteile: http://www.avcom.co.za/phpBB3/viewtopic.php?t=185829 Diesmal auch mit Reaktion aus Malaysia in dem Thread. Rominator (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich auch gelesen. Die Daten habe ich in die Karte aufgenommen unter der Beschreibung 4 unidentifizierte Teile, vermutlich vom Rumpf. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Es gibt auch einen neuen Bericht, diesmal von Malaysia, die meisten Teile (aber nicht alle) wurden von Blaine Gibson und co. gefunden. Darunter auch ein Teil der vorderen Fahrwerksklappe. Wurde wohl kurz vor dem Aufprall rausgerissen. http://www.mh370.gov.my/phocadownload/3rd_IS/Debris%20Examination%20Reports%20-%2028022017.pdf Ich trag's auch noch in den Artikel ein. Rominator (Diskussion) 00:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Es ist jetzt in der Karte eingetragen. Die letzte Nachrichtensendung zum Thema, die ich gesehen habe stammt vom 8. März 2016. Sendung ZIB des ORF. Das die Suche eingestellt wird habe ich nur im Internet gelesen. Was mit dem GPS-Bojen, die im Gebiet des vermutlichen Verschwindens ausgesetzt werden sollen weiter passiert ist, weis ich auch nicht. Das letzte was ich von diesen Bojen gehört habe ist das diese von China von Australien verschifft werden. Quelle mit der Ankündigung: http://www.atsb.gov.au/media/5771236/operational-search-update-24-august-2016.pdf (engl.) Ich schreibe jetzt mal ein Mail an die Nachrichtensender. Wenn die Antwort kommt sage ich Bescheid. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigt bitte meine Frage: wo kann man diese oben beschriebene Karte einsehen? Irgendwie bin ich da zu doof dafür... --Der Zeitreisende (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2017 (CET)

bei Wikimedia Commons natürlich: Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_the_wreck_part_finds_of_the_aircraft_of_flight_MH_370_of_Malaysia_Airlines.png Die Erklärung ist unten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2017 (CET)

Ok, ich hatte es auch länger nicht verstanden, ich kann die Karte im Prinzip einbinden, allerdings müsste dann der Ausschnitt auf Afrika liegen, sonst sieht man nichts. Und gibt es dazu eine Legende? Was wurde bestätigt, was nicht, was ist "fast sicher"? Und was ist das für ein Wrackteil auf Australien, da wurde bis jetzt nichts bestätigtes gefunden, es ist aber wichtig wegen der Strömungsbewegungen (je weiter nördlich auf dem Bogen, desto unwahrscheinlicher, dass Trümmer in Australien landen)? Rominator (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn man die Quelle der Karte sucht das schaut man in den Abschnitt Beschreibung, dort ist der Link gesetzt: http://www.mh370.gov.my/phocadownload/3rd_IS/Debris%20Examination%20Reports%20-%2028022017.pdf Aus diesem Bericht habe ich die Daten für die Karte genommen. Die Legende habe ich jetzt in 3 Teile aufgeteilt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Um die Karte in den Artikel einzubinden, würde ich das folgende vorschlagen: Zunächst mal, in der üblichen Artikelgröße würde man nichts erkennen, also der Ausschnitt müsste auf Afrika und die Inseln liegen, die Punkte wahrscheinlich auch größer sein. Außerdem müsste das Bild alle bisherigen geprüften Trümmer enthalten (alle, die vor dem Bericht oben identifiziert wurden, sind im Artikel erwähnt), allerdings auch wiederum nur diejenigen, die zumindest wahrscheinlich der 9M-MRO zugeordnet werden konnten (sonst ist es verwirrend, man denkt, es wurde auch in Australien was gefunden, wobei ich jetzt immer noch nicht sehe, wo der Fund in Australien gewesen sein soll.) Rominator (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich suche die Meldung dazu ich habe sie irgendwo gespeichert finde sie jetzt aber gerade nicht wieder. Wenn ich sie doch gefunden habe melde ich mich noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Vorschriftsmäßige Information des Rettungskoordinationszentrums

Im Unterabschnitt Reguläre Flugphase und Abbruch der Kommunikation steht im letzten Absatz: "Wenige Sekunden, nachdem das Flugzeug den Wegpunkt IGARI überflogen hatte, verschwand um 1:20:36 Uhr zunächst das Mode-S-Symbol sowie um 1:21:13 Uhr das Positionssymbol von MH370 vom Sekundärradar der Luftverkehrskontrolle in Kuala Lumpur. Etwa gleichzeitig (spätestens um 1:22 Uhr[24]) wurde das Verschwinden des Positionssymbols auch vom Sekundärradar in Vietnam und in Thailand sowie vom Militärradar erfasst."

Und im Unterabschnitt Reaktionen der Luftverkehrskontrolle (vorletzter Absatz) steht: "Vorschriftsmäßig hätte das Rettungskoordinationszentrum innerhalb von drei Minuten nach der Ankunftszeit im vietnamesischen Luftraum (1:22 Uhr geplant bzw. 1:21 Uhr tatsächlich) durch den diensthabenden Vorgesetzten informiert und außerdem das Militär kontaktiert werden sollen." Nun frage ich mich, warum das bis auf eine Minute planmäßige Ankommen im vietnamesischen Luftraum ein "vorschriftsmäßiger Anlass" gewesen sein soll, 3 min später das Rettungskoordinationszentrum durch den diensthabenden Vorgesetzten zu informieren und außerdem das Militär zu kontaktieren? Sollte hier nicht eigentlich das oben erwähnte Verschwinden des Mode-S-Symbols um 1:20:36 Uhr sowie des Positionssymbols von MH370 vom Sekundärradar der Luftverkehrskontrolle in Kuala Lumpur um 1:21:13 Uhr als Anlass der vorschriftsmäßigen Notfallmeldungen stehen? Oder verstehe ich da was falsch?

Außerdem geht hier nicht hervor, von welcher Luftverkehrskontrolle der diensthabende Vorgesetzte die Alarmmeldungen hätte abgeben müssen, die malaysische, die vietnamesische, beide oder sogar auch noch die thailändische?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Gute Frage. Der Zwischenbericht (FI) äußert sich dazu nicht direkt, da dieser keine Zuweisung von Verantwortung vornehmen will. Die Dreiminuten-Regel ist nach diesem Bericht ICAO-Standard. Was die Zuständigkeit angeht, so führt der Bericht seitenweise Dokumente auf, die einen solchen Spezialfall betreffen. Mein Verständnis wäre, dass durchaus eine Grauzone vorliegt, aber Malaysia wahrscheinlich die Informierung hätte vornehmen müssen. Kompliziert wird das ganze aber dadurch, dass Vietnam behauptet hat, MH370 sei erst beim Wegpunkt BITOD verschwunden, der dann bereits innerhalb des vietnamesischen Informationszentrums liegt (tatsächlich gab es noch Stunden später ein Hin und her in dieser Frage, man sieht das an den Protokollen). Ein technischer Abschlussbericht wurde für Ende des Jahres angekündigt, ob sich darin konkrete Festlegungen befinden, kann ich natürlich nicht beurteilen. Rominator (Diskussion) 12:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Wegpunkt-Chaos

Im Artikel, insbesondere im Abschnitt "Flugverlauf" ist knapp 20x von namentlich genannten Wegpunkten die Rede. Das macht aber irgendwie nur dann einen Sinn, wenn es im Artikel eine Karte gibt, wo diese auch nachvollziehbar eingezeichnet sind. So wie's jetzt ist, hat's keinerlei Informationswert und nervt nur beim Lesen.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 05:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Die Wegpunkt-Problematik ist zum Verständnis schon sehr wichtig, da sich daraus weitere Problemstellungen bezüglich des Autopiloten ableiten lassen. Leider bin ich mit Kartenzeichnen nicht so bewandert, und soweit ich weiß gibt es keine gemeinfreie Karte dazu im Internet (es gibt aber in den Fußnoten eine Reihe von verlinkten Karten, welche die Wegpunkte zeigen). Falls es jemandem möglich ist, eine solche Karte zu zeichnen, wäre ich natürlich dankbar. Rominator (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Kartenwerkstatt könnte helfen. --Flominator 16:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Wäre es eigentlich auch möglich, einen Screenshot aus Google Earth mit den entsprechenden Wegpunkten hier hochzuladen? Sowas wäre leicht zu erstellen. Rominator (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Nein, aber von OpenStreetMap. Gruß, --Flominator 21:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Textstruktur

Es fehlen eine lesbare Einleitung und Zusammenfassung. (nicht signierter Beitrag von Retal (Diskussion | Beiträge) 14:51, 12. Mär. 2017 (CET))

Was ist denn an der Einleitung nicht lesbar? Rominator (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht identfizert bzw. neue Wrackteile

Ich versuche noch immer ob es neue Informationen, auf meiner Karte als noch nicht identifizierten Wrackteilen bzw. ob es weitere neue gibt Informationen zu erhalten. Bisher ohne Erfolg. Bin aber noch immer dran, bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:05, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt jetzt neue Meldung zu den Bojen mit GPS die in vermuteten Absturzgebiet ausgesetzt worden sind. Dort heißt es das Flugzeug sein etwas weiter nördlich im einen ca. 25.000 Quadratkilometer großen Gebiet verschwunden. Link zur Meldung: https://www.nzz.ch/panorama/vermisstes-flugzeug-mh370-wrack-liegt-laut-bericht-vermutlich-weiter-im-norden-ld.1288138 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja, hatte das auch gesehen, der neue Bericht ist jetzt drin. Übrigens überlege ich den letzten Abschnitt bei "Unfall-Theorie" rauszunehmen. Nicht weil ich das Thema in eine bestimmte Richtung lenken will. Aber das dort verlinkte "paper" ist lediglich ein privat verfasstes dropbox-Dokument eines Amateurs, also nicht begutachtet oder dgl. Es wurde dann in einem Blog erwähnt, und von dort aus wohl auch in ein paar Zeitungen, weitere Rezeption ist mir aber nicht bekannt. Es reicht m.E. hier wenn da steht, dass ein Unfall nicht ausgeschlossen werden kann, und dann der Satz mit dem Feuer. Eher würde ich noch ein paar Angaben zur "Terrorismus-Theorie" ergänzen. Rominator (Diskussion) 22:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde den Abschnitt über Gilberts Paper auf einen Satz kürzen und den Link auf sein Paper erhalten, etwa:

Im Dezember 2016 veröffentlichte der Luftfahrtenthusiast Mick Gilbert ein in mehreren Presseberichten zitiertes dropbox-Dokument, das die Unfalltheorie plausibilisiert und als Auslöser einen bei diesem Flugzeugtyp mehrfach nachgewiesenen Defekt in der Heizung der Windschutzscheiben darstellt, ohne eine Erklärung für die anschließenden Satellitensignale oder das Deaktivieren des ACARS zu liefern. --Mixia (Diskussion) 00:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt weis ich was auf dem Trümmerteil nahe Augusta, Western Australia (Austalien) stand: es stand drauf: Caution, do not step deut: Achtung, nicht auftreten Quelle: http://de.euronews.com/2016/06/10/erneut-moegliches-bruchstueck-von-malaysia-airlines-mh370-entdeckt-diesmal-bei Ich weis die Meldung ist zwar alt, aber jetzt ist alles eingetragen was ich bisher zu den Trümmerteilen von MH 370 finden konnte. Wenn es etwas Neues gibt , werde ich die Karte updaten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sind auch die Infos zum Trümmerteil gefunden nördlich von Perth, Australien ein Serviettentuch mit dem Label von

Malaysia Airlines. Link zur Meldung: http://www.kiis1065.com.au/entertainment/the-feed/mh370-towelette-washed-up-on-aussie-beach-being-tested-for-missing-aircraft/ Jetzt sind nur noch 2 Teile nicht eindeutig. Zu 7 Teilen fehlt noch immer die offizielle Bestätigung. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2017 (CEST)

Spitzenzeiten

Gerade habe ich diesen Abschnitt etwas umformuliert:

Da das Hauptwrack bisher nicht lokalisiert werden konnte, ist Flug MH370 der einzige bis heute vermisste moderne Düsenjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte. Darüber hinaus sind zwar von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als spurlos verschwunden. Erst am 29. Juli 2015, also 508 Tage nach dem Verschwinden, wurde ein erstes angespültes Trümmerteil zufällig gefunden. Die bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage bei dem 2007 verunglückten Adam-Air-Flug 574.

Dabei stellen sich mir einige Fragen:

• einziger bis heute vermisster moderner Düsenjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte
  • Ist "modern" kein POV?
  • d.h. es wird derzeit kein anderer Düsenjet inklusive Passagiere vermisst?
• kein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, galt zuvor so lange als spurlos verschwunden
  • Wäre es nicht sinnvoller, erst die Wrackteildauer zu nennen und dann erst auf das Hauptwrack einzugehen?
• bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage
  • impliziert "bis dahin" nicht schon "historisch"?
• es gibt andere Verkehrsflugzeuge ohne physische Hinweise bis heute - aber nur ohne Passagiere
  • Wo liegt der Unterschied zwischen "Düsenjet", "moderner Düsenjet", "Passagierjet", "Großraumjet" und "Verkehrsflugzeug"?

Gruß, --Flominator 20:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Diese Stelle war schon ziemlich häufig diskutiert worden, und der Konsens bislang war, dass man es nicht anders formulieren kann, als geschehen, auch wenn ich im Augenblick nicht mehr alle Fälle im Kopf haben. Die jeweilige Abgrenzung zu anderen Flugzeugarten war nur so zu realisieren. Dennoch: "modern" ist auf jeden Fall notwendig. "Spurlos verschwunden" meint genau das, also die Dauer bis zum Auffinden der ersten "Spur" (nicht das Hauptwrack = vermisst, letzteres ist das entscheidende). "Historisch" kann man streichen.

Mögliches neues Wrackteil: http://www.seychellesnewsagency.com/articles/7563/Des+dbris+davion+dcouverts+sur+latoll+de+Farquhar+aux+Seychelles http://www.seychellesnewsagency.com/articles/7568/Suspected+aircraft+debris+found+on+Seychelles%27+atoll+of+Farquhar Rominator (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2017 (CEST)

"modern" kann man vielleicht auch streichen, würde aber bitten, vorher nochmal genau die verlinkte Listen durchzugehen, oder es im Zweifelsfall lieber so lassen. Die Begriffe sollten ansonsten klar sein (Verkehrsflugzeug vs. Militärflugzeug, Passagierjet vs. Frachtflugzeug oder Überführungsflug, Großraumjet = Boeing/Airbus). Oder du müsstest zeigen, wo genau die Abgrenzung mit einem Gegenbeispiel widerlegt werden kann. Rominator (Diskussion) 18:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die Trümmerteilkarte hat jetzt ein Update erhalten. Es sind jetzt 5 Teile enthalten, die noch nicht offiziell bestätigt oder widerlegt worden sind. Das erste mutmaßliche Trümmerteil vom 23. April 2014 bei Augusta, Western Australia ist noch immer nicht offiziell bestätigt oder widerlegt worden. Werde mal schauen ob es etwas dazu gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das oder die Teile von den Seychellen sind nicht von MH370, wurde jetzt bestätigt. Das "Teil" von 2014 in Westaustralien war das Serviettentuch? Rominator (Diskussion) 19:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem Serviettentuch weis ich nicht ob das jetzt dazu gehört oder nicht. Deshalb ist ja bis jetzt nicht enthalten. Das Bild habe ich auch gesehen. Ich habe in der Karte nur solche Teile aufgeführt die in der offiziellen Liste der Link dazu ist der Bild-Beschreibung enthalten. Ich werde mal nachschauen ob an der Meldung mit dem Serviettentuch wirklich was dran ist. Melde mich wenn ich etwas gefunden habe wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 01:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt weiß ich was das nicht identifizierte Nördlich von Perth war die Serviette mit dem Logo von MH 370. Link: http://www.kiis1065.com.au/entertainment/the-feed/mh370-towelette-washed-up-on-aussie-beach-being-tested-for-missing-aircraft/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neue Suche nach MH370?

Es soll ein Angebot einer Firma vorliegen, nach dem Wrack zu suchen. Im Erfolgsfall möche die Firma die Kosten staatlich erstattet haben, ansonsten trägt sie das Risiko. [51] Ich werde mal im Auge behalten, wie sich das weiter entwickelt. Rominator (Diskussion) 02:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Auswertung Satellitenbilder Pléiades-1A 2014-03-23

Hier sind neue Berichte der Australier zu MH 370

https://www.atsb.gov.au/media/5773371/mh370_csiro-ocean-drift-iiil.pdf In den Bericht wird am Ende des ersten Kapitel ein Replikat des Flapron mit GPS gezeigt. Im Bericht auf der Seite https://www.atsb.gov.au/media/5773370/mh370_satellite-imagery.pdf werden Satellitenfotos mit Ortsangabe von (möglichen) Trümmerteilen gezeigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Artikel auf Deutsch dazu: [52]. --KurtR (Diskussion) 01:54, 19. Aug. 2017 (CEST)

Sehr interessant. Warte mal ab ob sich etwas ergibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich eine Meldung der Australian Transport Safety Bureau gelesen Dort wird die genaue Position der oben genannten Objekte anzeigt. Es ist ein Gebiet nordöstlich des bisherigen Such Gebietes. Die Koordinaten sind 35.6°S, 92.8°E. sowie ein Umkreis von ca. 50 Kilometern. P.S. es ist nicht sicher ob diese Teile von MH 370 sind, das steht auch so im Report. Quelle: https://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2014/aair/ae-2014-054/ (engl.), http://www.aero.de/news-27285/Diese-Position-ist-356S-928E.html Ich habe selber mal bei den Koordinaten per Websuche nachgeschaut, man kann aber leider nichts dort erkennen die Auflösung ist leider zu grob. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Bilder sind von 2014 und wurden aussortiert bevor das ATSB involviert war: [53]. Die Teile werden bisher nur als " wahrscheinlich von Menschen gemacht" bezeichnet, kann also alles von abgegangner Schiffs-Ladung bis Flugzeugtrümmer sein. Details zum Satelliten dort [54]. Im Gegensatz zu den bisher genannten Quellen, hab ich den Eindruck, das des keine Militärsatelliten sind, sondern zivile deren Bilder jedermann kaufen kann. MfG, --92.75.46.102 17:13, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Bilder sind gut. Gibt es solche auch für den südlichen Indischen Ozean nahe der Amsterdam-Insel? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe gerade etwas gefunden bei Google Maps im Indischen Ozean. Ich weis nicht ob diese bloß ein unterseeischer Berg ist oder was anderes. Das Gebilde ist länglich und glatt. Die Berge in der Nähe sind aber zerfurcht. Koordinaten: 33°49'02.9"S 83°16'49.0"E Soll ich mal ne Mail an die Australia's national transport safety investigator schreiben? Was meint ihr? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst das etwa 10 km lange Ridge? Rominator (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Abschlussbericht des ATSB

Ich lese mir das durch, kann aber dauern:

https://www.atsb.gov.au/media/5773565/operational-search-for-mh370_final_3oct2017.pdf

Werde dann den Artikel aktualisieren. Rominator (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die grobe Zusammenfassung des Berichts kann ich dir schon mal geben.

• 1. kein Funkkontakt in den ersten 38 Minuten des Fluges
• 2. letzte sichere Position nachts nördlich von Sumatra
• 3. letztes Signal nach 6 Stunden im südlichen Indischen Ozean
• 4. eine solche Suche gab es noch nie
• 5. Die Trümmerteile sagen nur dass es im Indischen Ozean liegt
• 6. Wassertiefen von bis zu 6.000 Metern und unbekanntes Meeresgebiet und die Wetterbedingungen erschweren die Suche
• 7. 661 interessante Sonarkontakte gab es 82 wurden davon näher untersucht und ausgeschlossen
• 8. 4 Schiffswracks wurden entdeckt
• 9. Folgende Gruppen waren involviert: ATSB,Inmarsat, Thales, Boeing, the Air Accidents Investigation Branch (AAIB) of the United Kingdom, the National Transportation Safety Board (NTSB) of the United States, the Defence Science and Technology Group1 (DST Group) and the Department of Civil Aviation Malaysia Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) and Geoscience Australia
• 10. Die Firma Fugro Survey Pty Ltd und Phoenix International Holdings Inc übernahmen die Suche.
• 11. Kosten der Suche 198 Mill. Australische Dollar.

Das gesamten weiteren Bericht lese ich mir in den nächsten Tagen durch. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte eine Synthese des Wissenstandes bilden, und nicht eine Auflistung einzelner Berichte mit Inhaltsangabe, zumal dieser Bericht nicht der malaysische Abschlussbericht (kommt glaube ich nächstes Jahr heraus), sondern ein Abschluss der Suche ist. Interessant wäre also, welche neuen Informationen der Bericht enthält. Z.B. gibt es da einiges zum Flugsimulator, wie dieser die Suche beeinflusst hat, ansonsten wird in vielen Teilen bereits veröffentlichtes nur detaillierter wiedergegeben (der Artikel ist allerdings schon recht lang). Z.B. die Ausführungen zu den Unterwasservulkanen sind interessant zu lesen, und die Grafiken sind toll, aber für den Artikel führt das zu weit. Rominator (Diskussion) 14:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe weiteres zur Suche im Abschlussbericht gelesen dort steht: 3 autonome Suchgeräte haben an 230 Tagen 167 Einsätze am Meeresboden gehabt. Sie waren dabei 2.320 Stunden im Einsatz, 2.672 davon am Meeresboden, die zurückgelegte Strecke beträgt: 17.156 Kilometer. Bericht Seite: 88 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

Fortführung der Sucharbeiten

Die Suche nach MH370 soll weitergehen. [55]. Werde am Wochenende versuchen, den Artikel upzudaten. Rominator (Diskussion) 07:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es sind jetzt schon 2 der 3 Firmen bekannt die Firma Fugro, US-Firma Ocean Infinity und eine aus Malaysia. Link zur Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article169810469/Suche-nach-MH370-wird-wieder-aufgenommen.html#Comments --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist eine Meldung zum möglicherweisen Trümmerteil von MH 370 südlich von Perth Link: https://www.derwesten.de/panorama/moegliches-truemmerteil-von-flug-mh370-in-australien-angespuelt-id9269228.html Ich habe noch immer keine Bestätigung gefunden ob dieses ein Teil von MH 370 ist oder nicht. Das steht aus so in der Karte. Das Teil wurde nur 15 Tage nach dem Verschwinden der Maschine entdeckt. Wo gibt es noch weitere Infos dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nicht von MH370: [56] Rominator (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich sogar eine Karte mit Koordinaten gefunden. Dort steht: 35.6°S, 92.8°E Das ist weiter südlich als der Ort wo bisher gesucht worden ist. Link zur Meldung: https://www.welt.de/vermischtes/article169733588/Forscher-wollen-genaue-Koordinaten-des-Wracks-kennen.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Erklären

Aus dem Artikel: "Ein chinesischer Staatsbürger, dessen Reisepassnummer mit derjenigen eines Passagiers anderen Namens in der Passagierliste übereinstimmte, hat das Flugzeug nie betreten, wie die chinesische Polizei feststellte." Was soll dieser Satz aussagen? Ist da bei der Reisepassvergabe ein Fehler passiert? Hat Jemand seinen Pass gefälscht? Oder ist das normal? Bitte erklären.--Resqusto (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Resqusto: Ein paar Angaben dazu finden sich in der Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/4#Kandidatur vom 10. Juni bis zum 30. Juni 2016 --Flominator 12:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Sache wurde nie aufgeklärt, von Fehlern bei der Reisepassvergabe habe ich noch nie was gehört. Es gibt einen vertraulichen Polizeibericht zu den Passagieren, der aber anders als die übrigen Berichte nicht an die Öffentlichkeit geleaked wurde (aus Gründen des Personenschutzes). Der Bericht liegt allerdings Journalisten intern vor. In einer französichen Doku (die im Artikel auch verlinkt ist) sagen Journalisten, die den Bericht gesehen haben, dass daraus nicht hervorgeht, dass die Identität aller Passagiere geklärt werden konnte. Informationen, bei denen die (öffentliche) Aufklärung unklar oder nicht erfolgt ist, stehen jetzt erstmal wertneutral im Artikel. Wenn und sobald eine Aufklärung erfolgt, werde ich nachtragen. Rominator (Diskussion) 13:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

Also im Prinzip: Identität des Passagiers, der mitgeflogen ist, ist unbekannt. Kann man das vieleicht ein bischen allgemeinverständlicher formulieren?--Resqusto (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt unklare, teils auch widersprüchliche Aussagen zu der Frage, ob ein oder mehrere Passagiere mitgeflogen sind, deren Identität nicht geklärt werden konnte, eigentlich sollte man hier von den malaysischen Behörden Aufklärung erwarten. Diese Schlussfolgerung ist insofern durchaus naheliegend, ich möchte aber nichts im Artikel stehen haben, was ich nicht 100%-ig und direkt durch Quellen belegen kann. Sonst schreibt jemand ein Buch oder eine Zeitungskolumne und übernimmt einfach die Formulierung, ohne den Kontext wiederzugeben. Rominator (Diskussion) 09:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wer einmal lügt...

Ich hätte den Abschnitt über das ursprüngliche Dementi des Handykontakts gerne drin. Es ist schon bemerkenswert, dass Hishammuddin von nichts wissen wollte, obwohl das ATSB die Information über den Kontakt von seinem Ministerium hatte. Der Satz mit dem geleakten Polizeibericht kann vor mir aus wegbleiben. Rominator (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mir soll es recht sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Teil

Es gibt noch so ein Teil wo ich bisher noch keine neue Infos haben, es ist das Feuchttuch mit den Aufdruck des Logos von Malaysia Airlines. Fundort ist der Sandstrand von Cervantes, 200 km nördlich von Perth. Ob das auch was mit dem Flug MH 370 zu tun hat weis ich bis jetzt leider noch immer nicht. Link zur Meldung: http://www.aerotelegraph.com/ehepaar-findet-feuchttuch-von-malaysia-airlines-kaum-hoffnungen-fuer-mh370 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da das Erfrischungstuch keine besonderen Merkmale hat, die es dem MH370-Flug zuordnen könnte, kann kein Mensch wissen, ob es von dem Flug stammt. Das ist allerdings äußerst unwahrscheinlich, denn in dem ATSB-Bericht steht auch, dass die Küsten Australiens einigermaßen vollständig abgesucht wurden. Man hat nichts gefunden, also ist MH370 sehr wahrscheinlich in einem Gebiet abgestürzt, von wo aus die Strömung nichts nach Australien spült. Da Malaysia Airlines häufig nach Australien fliegt, wird jemand das Tuch eingesteckt und dann weggeworfen oder verloren haben. Rominator (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde die Karte nochmals anpassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Karte ist jetzt nochmals angepasst worden. Jetzt sind noch 5 Teilen aus dem östlichen Afrika aus dem Jahr 2016 und 2017 noch nicht zugeordnet. Das seht auch so in der Beschreibung drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich will man wissen ob es Karten des südlichen Indischen Ozean in sehr hoher Auflösung irgendwo im Netz gibt? Ich will mir den Meeresgrund dort mal selber ganz genau anschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die Daten aus Suchphase I das ATSB wurden hier veröffentlicht: [57] [58] Ansonsten kann man auf Karten im Netz natürlich nicht den Meeresgrund erkennen. Rominator (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2017 (CET)

Es ist jetzt ein neues (vermutliches) Trümmerteil vom MH 370 in Madagaskar gefunden wurden. Am 16. August 2017, eventuell auch etwas früher. Bestätigt ist es noch nicht. Einheimische haben es Blaine Gibson übergeben. Was weiter damit passiert ist weis ich noch nicht. Suche aber weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2017 (CET)

Geht die Suche jetzt weiter? - [59] Rominator (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Funde in Australien haben Spaziergänger per Zufall gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2018 (CET)

- 2018 -

Suche geht weiter

https://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/malaysia-accepts-us-firm-s-no-cure-no-fee-offer-to-resume-mh370-9835834

Die Verhandlungen mit der Firma Ocean Infinity laufen noch. Link: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article213019163/Private-Firma-will-nach-MH-370-suchen.html werde dies weiter beobachten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie widersprechen sich die beiden Meldungen ... --Flominator 11:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Ohne jetzt zig Links posten zu wollen - die deutschen Medien sind immer stark zurück, es sieht so aus, dass das Schiff bereits auf dem Weg von Südafrika nach Perth ist. Nach Angaben beider Seiten steht die Vertragsunterzeichnung unmittelbar bevor und soll in den nächsten Tagen auch öffentlich gemacht werden. Nach Reuters haben die Angehörigen bereits von der malaysischen Regierung die Bestätigung bekommen, dass weiter gesucht werden wird. Der Bericht der Morgenpost war die Meldung vom Vortag des Berichts von Channel Asia. Rominator (Diskussion). 13:53, 6. Jan. 2018 (CET)

DPA bestätigt auch: http://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/privatunternehmen-startet-erneute-suche-nach-mh370-15378278.html Rominator (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Von Ocean Infinity soll zunächst das Gebiet abgesucht werden, dass vom ATSB favorisiert wird (um 35S), anschließend das von CSIRO/Western Australia University aufgrund von Driftstudien um 32.5S. Sollte MH370 dann immer noch nicht gefunden sein, soll wahrscheinlich bis mind. 30S weitergesucht werden, da dieses Gebiet aufgrund verschiedener Überlegungen von Gruppen der interessierten Öffentlichkeit und unabhängigen Experten (IG), die von Dr. Iannello koordiniert wird, als aussichtsreich eingeschätzt wird [60].

Ich erlaube mir anzumerken, dass ich mich als interessierter Laie, auch wegen des Wiki-Artikels und den darin gesammelten Informationen, an dieser Diskussion beteiligt habe und in diesem Kontext ein paper mit konkretem Flugroutenvorschlag mithilfe von bürgerlichem Rechnen erstellt habe. Darin schlage ich eine Great Circle Route von Wegpunkt BEBIM (nahe der Kokosinseln) nach McMurdo vor, mit Endpunkt um -31.1, 97.2 [61]. Weiter rückwärts passt ISBIX sehr gut und davor eine Route mit Umkreisen des indonesischen Radars (die im Detail auch anders ausgesehen haben könnte). Dr. Iannello und andere halten es sowohl für einen neuen als auch "sehr plausiblen" Vorschlag. Es ist die einzige Flugroute, die rein über Wegpunkte der zivilen Luftfahrt funktioniert. Es ist zudem der einzige konkrete und glaubwürdige Routenvorschlag, der in das neue Gebiet führt. Als am 29. März in der Nähe gesucht wurde, wurde außerdem ein Trümmerteil entdeckt, das offenkundige Ähnlichkeiten zum Flaperon hat, aber nicht geborgen wurde. Email-Adresse und Klarnamen habe ich hinterlegt. Sollte das so gestimmt haben (insbesondere mit Wegpunkt BEBIM) würde ich mir erlauben, das paper im Artikel zu erwähnen, oder wer sonst den richtigen Vorschlag hatte. Es sind auch bereits andere dropbox-paper verlinkt. Ich bin jedenfalls sehr gespannt und hoffe, dass MH370 in dem neuen Gebiet, das ich persönlich für das richtige halte, gefunden wird! Rominator (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2018 (CET)

Die neue Suche ist für 90 Tage angedacht. Link: https://oceaninfinity.com/ocean-infinity-continue-search-missing-malaysian-airlines-flight-mh370/ (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich suche und sicher weiter alles was ich an Videomaterial zum Thema so finden. Falls da mal was später gebraucht wird einfach mal melden. Zur zeit sind es 265 Beiträge.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Jetzt habe ich gerade die Trümmerteilkarte zu MH 370 aktualisiert. Es fehlen noch die Bestätigungen zu 4 Teilen die auf Madagaskar und 2 Teilen die in Südafrika entdeckt worden sind. Suche aber weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Den ersten Zwischenbericht der Regierung von Malaysia ist da. Auf die gezeigten Karte werde zuerst die äußeren Grenzgebiete und darüber hinaus durchsucht, welche bei der letzten Suche ganz am Ende abgesucht worden durchsucht sind. Danach soll die Suche nach Norden entlang der Ping-Line weiter gehen. Ich werde die Suchkarte updaten. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Suchkarte habe ich jetzt in einer neuen Version auf Commons hochgeladen. File-Name: Theoretical Search Area of MH370 v 5.png--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo, die Disk hier verfolge ich seit dem Anfang und freue mich über die fortlaufende Information. Danke für die neue Version der Suchkarte. Eine Rückfrage dazu: Die ursprünglichen Bereiche haben sich an der maximalen Flugweite gem. Treibstoffverbrauch orientiert. Die neuesten Gebiete liegen ausserhalb. Kann es sein, dass mehr Treibstoff an Bord war als anfänglich vermutet? Oder hatte das Flugzeug Rückenwind und deshalb eine größere Reichweite? Entschuldigt meine Nachfrage vielleicht klingt es dusselig - vielleicht gibt es aber auch eine Erklärung dazu. LG 80.187.96.46 15:47, 10. Feb. 2018 (CET)

P:S. Ein Nachtrag dazu was ich im Artikel Flugroute gelesen habe:

Flugroute von San Francisco nach Tokio auf dem kürzesten Weg entlang eines Großkreises (rot) und der Rückweg unter Ausnutzung des Jetstreams (grün).

"Über wenig beflogenen Ozeanen ist die Wahl der Flugroute vielfach freigestellt und richtet sich teilweise nach den Windverhältnissen. Einen Jetstream von 200 Knoten auszunützen oder ihm bei Gegenkurs auszuweichen, kann Unterschiede in Flugdauer oder Treibstoffverbrauch von bis zu 25 % bedeuten."

@80.187.96.46 Die neuen Gebiete liegen innerhalb der maximalen Reichweite, nicht außerhalb, d.h. die zurückgelegte Strecke ist kürzer. Nach neueren Theorien könnte MH370 um 18:40 die Flughöhe substantiell geändert haben, später dann wieder zurück auf Reiseflughöhe. Bei diesem Manöver wäre mehr Treibstoff verbraucht worden.

@Fiver, der Hellseher Bei der neuen Karte ist mir nicht ganz klar, wie das Suchgebiet "ab 10. August" zustande kommt. Um welches Jahr handelt es sich? (die Angabe fehlt bei den meisten Datumsangaben). War es die Suche bei den Malediven nach dem Flaperon-Fund? (Wie viel abgesucht wurde, weiß man mW nicht). Rominator (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Rominator, die rosafarbenen Gebiete beziehen sich doch auf die maximale Reichweite? Das "Suchgebiet ab 28. Januar 2018" liegt z.T. deutlich ausserhalb. Daher meine Nachfrage. LG 80.187.108.96 16:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Sehe gerade, die Karte stimmt so nicht, das Gebiet liegt ungefähr da, wo steht "Suchgebiet ab dem 28. März". Rominator (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Fehler den werde ich jetzt entfernen. Danke für den Hinweis. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2018 (CET)

Das habe ich jetzt entfernt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Meldung zum angeblichen Fund des Wracks nahe Mauritius

https://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/689358/MH370-news-Malaysia-Airlines-search-found-Google-Maps-location

Da behauptet jemand, das Wrack auf NASA und Google Maps Bildern nahe der Insel Rodrigues bei Mauritius gefunden zu haben. Das klingt mir alles Andere als seriös und im Widerspruch zu fast allen anderen seriösen Ergebnissen. Weiss jemand etwas Näheres dazu?

--Mixia (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2018 (CET).

Die Meldung habe ich auch gelesen. Dort steht aber Round Island das ist ein kleine Insel nordöstlich von Mauritius. Link: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/hobby-forscher-will-mh-370-gefunden-haben/ar-BBKoLZx?ocid=spartanntp Erst mal abwarten ob da auch wirklich was dran ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mir den Ort auch gerade per Bing Maps angesehen östlich der Insel ist eine Struktur im Wasser an der sich die Wellen brechen. Die Schaumkrone auf dem Satellitenbild hat die Form eines Flugzeuges. Bei Bing Maps hat diese Stelle folgende Koordinaten : -19,819057, 57,809323 . Seht selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt das Bild abgespeichert. Wer weis ob wir das nach mal später brauchen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Den Namen habe ich jetzt auch gefunden: McMahon Link: https://www.bild.de/news/ausland/flug-mh-370/experte-ist-sicher-das-vermisste-flugzeug-gefunden-zu-haben-55131178.bild.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:10, 19. Mär. 2018 (CET)

Deine Koordinaten gehen aber an eine völlig andere Stelle, nördlich von Round Island vor der Küste von Serpant Island (und das dürften dort Felsen sein). Im Ursprungsartikel spricht der "Finder" aber von südlich von Round Island, die Koordinaten sind z. B. hier und hier genannt. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich die Koordinaten genauso eingebe: -19,819057, 57,809323 in Bing Maps sehe ich das selbe Struktur. Ob das ein Felsen ist kann ich nicht sagen. Dort sind große weiße Wellen die sich an etwas brechen. Die Form erinnert von weitern wirklich an ein Flugzeug. Was darunter ist kann ich nicht sagen. Der einzige Unterschied ist die Ausrichtung der Spitze im Artikel ist es nach Norden ausgerichtet. Wenn ich es mir selber anschaue ist die Ausrichtung der Spitze nach Westen. Die Insel westlich von der Wellen Struktur heißt Serpant Island. Gibt einfach Serpant Island, Mauritius in die Suchleiste ein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja, eben. Die Koordinaten des vorgeblichen Fundes sind aber im weitem Ozean, zwischen Serpant Island und Round Island. Serpant Island liegt nördlich davon, weit weit weit weg. Nicht in Sichtweite westlich davon. --Vexillum (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2018 (CET)

Die beiden Inseln liegen sehr, sehr weit südlich der Stelle. Die habe ich bloß angeben damit man in etwa weis wo das ist. Rings um die Stelle ist wirklich nichts außer dem Wasser des Indischen Ozeans. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Jetzt weis ich wie die Insel westlich der Stelle heißt (engl.) Serpent Island, (franz.) Île aux Serpents. Östlich im Meer in etwa der Hälfe der Insel ist die Stelle. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Er vermutet es aber nicht bei Serpent Island, sondern bei Round Island. Schau hier. --Vexillum (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja das ist Round Island. Ich habe mich mal dort umgeschaut ob es dort noch was anders Auffälliges gibt. Da habe ich es Wellenstruktur gefunden, die aussieht wie ein Flugzeug. Die liegt östlich bei Serpent Island. Und Serpent Island liegt etwas nordöstlich von Round Island. Ich habe jetzt gerade die Meldung mit Screenshot am das Supportteam von Bing Maps geschickt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich schicke dir die Stelle die ich meine mal per Link: https://www.bing.com/maps?osid=86903596-4646-4506-9d05-0556bdd37da3&cp=-19.818422~57.805632&lvl=16&style=h&v=2&sV=2&form=S00027 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja, ist bekannt. Und völlig falsch von dir. Kartenlesen ist nicht dein Ding, oder? --Vexillum (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe Dir jetzt mehrmals die Stelle verlinkt, die der vorgebliche Finder meint, und mehrmals darauf hingewiesen, dass Dein Link nicht darauf zutrifft. Das kann doch nicht so schwer sein. --Vexillum (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Da weis ich auch nicht mehr weiter. Sonst habe ich nichts ausfälliges in der Gegend gefunden. Ich habe ja gesagt da ich nicht weis ob da was ist oder nicht. Das selbe habe ich oben schon gesagt: Ob das ein Felsen ist kann ich nicht sagen. Dort sind große weiße Wellen die sich an etwas brechen. Die Form erinnert von weiten wirklich an ein Flugzeug. Was darunter ist kann ich nicht sagen. Der einzige Unterschied ist die Ausrichtung der Spitze im Artikel ist es nach Norden ausgerichtet. Wenn ich es mir selber anschaue ist die Ausrichtung der Spitze nach Westen. Die Insel westlich von der Wellen Struktur heißt Serpant Island. Ob das was ist weis ich nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:42, 19. Mär. 2018 (CET)

Entscheidend ist, das niemand behauptet, hier sei ein Flugzeug unter deinen Koordinaten versteckt. Und wie die ganzen Artikel auch stets betonen, sei es nur auf Google Earth (das ganz andere Auflösungen hat) zu sehen, von Bing oder Google Maps war nicht die Rede. --Vexillum (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Nochmal da ist etwas, das aussieht wie ein Flugzeug. Was das genau ist weis ich nicht. Deshalb lieber erst mal abwarten was sich weiter so ergibt. Zur Sicherheit habe ich einen Screenshot von der Aufnahme gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Es ist noch nichts offiziell bestätigt. Link zur Meldung: http://www.20min.ch/panorama/news/story/Hobby-Forscher-will-MH-370-gefunden-haben-25114681 Deshalb erst mal abwarten, ob da was dran ist. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2018 (CET)

Seufz, ich gebe es auf.... --Vexillum (Diskussion) 16:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe alle Suchberichte der Unterwassersuche 2018 durchgelesen. Dort stehen noch keine Funde von Schiffswracks, Trümmerteilen o.ä. drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:42, 20. Mär. 2018 (CET)

Die von dir auf BING verlinkte Stelle ist übrigens auf Google Earth wunderbar zu sehen (Bing und Google Maps eignen sich da schlecht). Es ist ein Felsen, der schon auf Aufnahmen von 1984 zu erkennen ist. Auf dem Bing-Satelittenfoto verursacht die Gischt eben diese Darstellung. --Vexillum (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Startpunkt in Grafik

File:MH370_waypoints_of_civil_aviation.png

Erstmals in diesen Artikel gekommen, habe ich mir diese Grafik als erste angesehen und links der Mitte beginnend die Routen betrachtet.

Die roten Dreiecks-Symbole der Wegpunkte NILAM, MEKAR und VAMPI haben sich mir als vermeintliche Richtungspfeile aufgedrängt.

Hilfreich wäre daher das Bezeichnen des markierten Startpunkte mit "Start". (Der Schriftverlauf "Flugverlauf NH370" ist kein Hinweis für die Flugrichtung.)

Auch ein Pfeil im ersten, dem gesicherten, Flugabschnitt könnte helfen.

Die kleinen schwarzen Pfeile (endständig links) sind etwas unterschiedlich gestaltet.

Overall: Großen Respekt vor Genauigkeit und Umfang des Artikels!

--Helium4 (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Die Grafik stammt nicht von mir, sondern wurde von Benutzern in der entsprechenden Werkstatt, ebenfalls auf Anregung eines Lesers, angefertigt, um den nebenstehenden Text, der mehrere Wegpunkte nennt, zu erläutern. Allerdings sollte die Flugrichtung klar sein, sie ist nicht nur im Text deutlich beschrieben, sondern sogar auf dem Bild unmittelbar davor (Zeitangaben). Es dürfte eher ungewöhnlich sein, dass man fast in der Mitte des Artikels mit dem Lesen beginnt ;) Rominator (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Suche durch Tauchroboter?

Anscheinend hat die Seabed Constructor in den letzten Stunden einen möglichen Tauchrobotereinsatz durchgeführt, um das Gebiet, das ich oben prognostiziert hatte (-31.1, 97.2) genauer abzusuchen. [62] Ein weiterer Einsatz in der Nähe soll vorausgegangen sein. Rominator (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kann archiviert werden: Der offizielle malaysische Bericht macht für diesen Zeitraum zwar keinerlei Angaben zu möglichen Einsätzen von Tauchrobotern (auch nicht im Sinne eines Ausschlusses), aber in der untersuchten Breite (oberhalb von Broken Ridge wird derzeit nur noch in geringeren Abständen wurde jedenfalls kein Fund gemacht). Rominator (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2018 (CEST)

Es fehlt die exakte Beschreibung und Analyse der Flugroute über der Straße von Malakka

Im Abschnitt "Flug über die Straße von Malakka" fehlt die detaillierte Beschreibung der Flugroute. Obwohl es im Text heißt, dass "Im Gegensatz zu sehr exakten Werten hinsichtlich seiner horizontalen Position verzerren bereits geringe atmosphärische Effekte die gemessene Flughöhe eines erfassten Objektes deutlich." und somit die genaue Flugroute durch die Radaraufzeichnungen exakt bekannt ist, wird dies im Abschnitt völlig unzureichend behandelt, ganz im besonderen werden die vielen Kursänderungen über der Insel Pedang überhaupt nicht thematisiert. Aber der Reihe nach:

1. Das Verlassen der Flugroute über dem Südchinesischem Meer kurz nach dem letzten Sekundärradarkontakt: Es gibt drei Möglichkeiten für eine Kursänderung eines Flugzeuges: Pilot am Steuerhorn, Eingabe am Autopiloten durch Piloten (oder jeweils eine andere Person) oder neue Eingabe am Computer. Was könnte hier in Betracht kommen, was kann man ausschließen?

2. Das Flugzeug flog danach entlang der malaiisch-thailändischen Grenze entlang nach Westsüdwest und überquerte acht Mal die Grenze. Was hat das für Auswirkungen auf die militärische Radarerfassung beider Länder, wenn ein Flugzeug immer nur kurz über dem Staatsgebiet erscheint und wieder verschwindet? War die Route typisch für Flugverkehr?

3. Mit welcher Fluggeschwindigkeit war die 777 auf diesem Flugabschnitt unterwegs? Exakte Werte hinsichtlich der horizontalen Position erlauben exakte Momentangeschwindigkeiten zu berechnen. Es gibt Berichte, dass stellenweise die Radaraufzeichnungen Geschwindigkeiten von 561 Knoten beweisen, was 1009 km/h sind und außerordentlich hoch ist. Ist das belegt? Ist eine solch hohe Geschwindigkeit durch Computer oder Autopilot überhaupt möglich, oder würde der Autopilot nicht automatisch die Geschwindigkeit drosseln? Ist für eine solche Geschwindigkeit nicht eine sehr hohe Flughöhe erforderlich? Ist hier ein Beweis, dass eine Person dass Flugzeug zu diesem Zeitpunkt steuerte?

4. Die Kursänderungen über der Insel Pedang: Auf detaillierten Darstellungen der Flugroute zeigen sich eine Vielzahl von Kursänderungen in schneller Abfolge, nicht nur eine, wie auf undetaillierten Darstellungen. Sondern Pedang wird in einem deutlichen Bogen südlich umflogen. Darauf muss viel genauer eingegangen werden. Dies ist schließlich der auffälligste Bereich, der auch durch die Radaraufzeichnungen klar belegbar ist. Weder im Text noch auf der Abbildung wird aber darauf eingegangen. Wie viele Kursänderungen wurden in diesem Bereich insgesamt durchgeführt? Wo ist die Abbildung, die diesen Flugabschnitt exakt und in großem Maßstab darstellt? Wie ist die Fluggeschwindigkeit? Ist aufgrund der Vielzahl der Kursänderungen eine Nutzung des Computers auszuschließen? Ist womöglich aufgrund der Flugkurven abzuleiten, dass hier von Hand geflogen wird? Oder können der Computer oder der Autopilot, auch bei mehreren neuen Eingaben, solche Routen fliegen? Ist das ganze nicht ein Beweis, dass sich zu diesem Zeitpunkt eine lebende Person im Cockpit befunden haben muss, die bewusste Entscheidungen und Handlungen am Flugzeug durchführte? Unter welchen Bedingungen und zu welchem Zweck bleibt Spekutalation, aber die anderen Fragen sind beantwortbar.

5. Nach dem Vorbeiflug Penangs wechselte das Flugzeug wieder mehrmals den Kurs und flog schließlich nach Westnordwest, weitmöglichst entfernt von Thailand und Sumatra, bis zum letzten Primärradarkontakt. Ist das eine normale Flugroute? Welche Geschwindigkeit?

Die Sache ist doch: Dieser Flugabschnitt ist der einzige, der durch die Radaraufzeichnungen auf gesicherten Daten fußt. Was bei der Vielzahl an Spekulationen und unsicheren Daten MH370 betreffend die Besonderheit dieses Flugabschnitts aufzeigt. Das sollte sich im Artikel und besonders in diesem Abschnitt durch viel mehr Augenmerk und Detailliertheit niederschlagen. Ob hier eine lebende Person im Cockpit saß, die das Flugzeug aktiv und bewußt raus aus allen Radarkontakten auf den Indischen Ozean hinaussteuerte, ist dann wieder Spekulation.

Aber ein Fakt sollte auf jeden Fall hier auch erwähnt werden, dass Flugkapitän Zaharie Ahmad Shah auf der Insel Penang geboren und aufgewachsen ist.

Danke für das ausführliche Feedback. Hierauf möchte ich wie folgt antworten:

ad 1) Zunächst einmal heißt die Insel Penang. Den verschiedenen Schaubildern zufolge könnte die Wende manuell geflogen worden sein, hierzu gibt es aber leider weder verlässlich veröffentlichte Rohdaten noch Analysen. Daher wäre eine solche Aussage derzeit OR (original research).

ad 2) Das wäre mir jetzt nicht bekannt, dass MH370 8mal über die Staatsgrenze geflogen ist, woher stammt denn diese Information? Meinst Du vielleicht das wiederholte Erscheinen im Approach Radar von Kota Bharu? Das ist allerdings im Artikel erwähnt.

ad 3) Zu den Geschwindigkeiten habe ich eine Angabe ergänzt, die Angabe von 561 Knoten wäre mir jetzt allerdings nicht bekannt, zumindest nicht mit belastbaren Quellen. Woher stammt sie denn? Ebenfalls gibt es bislag keine belastbaren Analysen dazu, ob solche Geschwindigkeiten auf eine Deaktivierung der Flight Envelope Protection schließen lassen. Das liegt auch daran, dass die Radardaten nicht gut veröffentlicht sind und jedenfalls fehlerhaft erscheinen.

ad 4) Auch hier besteht das Problem, dass über die militärischen Radardaten (um diese geht es allein bei dem Flug nahe Penang) praktisch gar nichts bekannt ist, außer sehr punktuelle Angaben in der Factual Information, dazu eben die Abbildungen, die sich letztlich auch im Artikel finden.

ad 5) Ja, das ist (zumindest teilweise) eine normale Flugroute, so steht es auch im Artikel. Über die Geschwindigkeit lässt sich praktisch nichts sagen. Wie im Artikel erwähnt, liegt nichteinmal Australien intern mehr vor als ein Datensatz bis 18:02 UTC (kurz hinter Penang), der letzte Datenpunkt um 18:22 ist bereits viel zu ungenau. Es ist sogar fraglich, ob diese Daten überhaupt existieren, möglicherweise wollte Malaysia sie aus militärischen Bedenken nicht weitergeben. Aber auch das ist Spekulation.

Wenn dieser Abschnitt tatsächlich auf gesicherten, und auch in der public domain einsehbaren verlässlichen Daten beruhen könnte, wäre das schön. Das ist aber gerade nicht so, und der Artikel macht dies auch deutlich. Der Artikel erwähnt auch, dass der Flugkapitän aus Penang stammt, in diesem Abschnitt geht es aber um den Flugverlauf. Rominator (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2018 (CEST)

+1 Alexpl (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2018 (CEST)

Flaperon Leading Edge Panel

Ein FLAP ist sehr wohl schon häufiger von einer 777 während des Fluges herausgebrochen. Laut Aviation Boeing Beitrag kam das bereits bei diversen Flügen in den Jahren davor bei fünf Maschinen vor. Dieser Bestandteil der Flaps (ich habe selbst Jahre lang auf der Boeing 777 mit einem BT gearbeitet) kann bei Ausfall automatisch über die hydraulische Kontrolle im BC-System (Code wird über die #447-12 Einstellung vor dem Start eingegeben) kontrolliert werden. Selbst wenn der Teil der Flaps komplett ausfällt kann die ATP Steuerung direkt eingreifen. Die Fälle in denen Teile der Flaps bei Boeing abgefallen sind (kurioserweise immer im asiatischen Raum) sind immer ohne direkte Komplikationen verlaufen- alle Maschinen sind normal gelandet.

Das angeschwemmte Panel kann von diversen anderen 777 Maschinen stammen.

(nicht signierter Beitrag von 46.81.186.27 (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2018 (CEST))

Kann archiviert werden. Rominator (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Massenmord und Suizid wahrscheinlich

http://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/chilling-mh370-discovery-about-how-pilot-flew-undetected-according-to-aviation-experts/news-story/3119ed562cb6affe07639cbaf853cd26 --Con^spiration 11:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Den ganzen Presseberichten kann man mitlerweile kaum noch glauben schenken. Alle drei Tage kommt jemand und behauptet das Unglück aufgeklärt zu haben. Am Ende ist es ncihts anderes als Clickbait.--Resqusto (Diskussion) 11:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Die 60 Minutes-Sendung bot nichts neues, war arg zusammengeschnitten, und es wurden gezielt nur solche Personen eingeladen, die bereits zuvor die "The pilot did it"-Theorie öffentlich vertreten haben (so auch [63]). Was soll denn das Motiv gewesen sein? In einer neueren französischen Doku, mit Beteiligung des ehemaligen Direktors der BEA, Troadec, wurde Pilotenselbstmord dagegen geradezu ausgeschlossen, u.a. weil die Art der offenkundingen Entführung viel zu aufwendig war. [64]. Rominator (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2018 (CEST)

Deshalb poste ich sowas hier, anstatt im Artikel einzubauen - ich blicke da nicht durch, wem man noch trauen kann. Aber danke für die Aufklärung von euch beiden, dann ist das hier erledigt --Con^spiration 12:48, 16. Mai 2018 (CEST)

Das wird jetzt auch in deutschen Medien durchgekaut. Soweit ich flüchtig geprüft, nix neues was nicht schon im Artikel steht, bis auf die Interpretation eines Manövers über Penang als emotionale "Auf Wiedersehen" des Kapitäns an seine Heimatstadt. Die diese das alle in der Kabine durch Luft ablassen in grossere Höhe getötet worden, findet sich bereits im Artikel. Also IMHO nur "spannend erzählter" neuer Aufguß bekannter Fakten und Spekulationen. --94.216.53.52 14:15, 20. Mai 2018 (CEST)

http://www.spiegel.de/spiegel/mh-370-die-wahrheit-ueber-den-geisterflug-a-1208561.html Klingt alles ziemlich plausibel. --Sakra (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist wirklich unlogisch und widerspricht so gut wie allem, was bislang zu diesem Fall bekannt wurde. Wenn es die Absicht war, das Flugzeug verschwinden zu lassen, warum dann wieder die Satellitenverbindung herstellen, dies muss eine bewusste Handlung des Piloten gewesen sein? Wenn das Flugzeug gewassert wurde, warum gab es dann unmittelbar zuvor - ausweislich der beiden letzten Dopplerwerte - einen freien Fall? Und es geht aus dem Artikel nirgendwo hervor, warum Vance zu völlig anderen Ergebnissen darüber kommt, ob die Flaps ausgefahren waren, die Unfallermittler schließen genau das aus, so ist das schon mal nicht zitierfähig (das Flaperon kann man gar nicht ausfahren, es würde ohnehin durch das Triebwerk zerstört werden). Und wie möchte Vance den letzten Logon erklären, wenn nicht mit dem Treibstoffende? Noch nicht einmal erwähnt Vance die arg zerbeulte Heckflosse, die Aufprallschäden aufweist, wie soll das bei einer Wasserung gehen, es sei denn, diese misslang vollständig? Klar, einige Teile sind zu groß und weisen keine Aufprallschäden auf, das wird im Allgemeinen so gedeutet, dass diese Teile, wie bei anderen Abstürzen auch, sich noch während des Falls vom Rumpf getrennt haben, nicht erst beim Aufprall auf das Wasser (auch eine Sache, die Vance noch nicht einmal erwähnt). Rominator (Diskussion) 23:24, 20. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, dass man das Buch von Vance kontrovers diskutieren kann, das ist aber nicht unsere Aufgabe. Ich bin sehr wohl dafür die Suizid-Theorie hier mit aufzunehmen und auch auf Vance Buch zu verweisen. Der Mann ist kein dahergelaufener Hanswurst. Das Buch erscheint am 23.05.2018 und man sollte die darauf folgende Diskussion beobachten und dann die entsprechenden Punkte hier mit einarbeiten. Vielleicht geht er ja auch auf die von Dir genannten Punkte (Logon, Dopplerradar, Heckflosse, etc.) ein. --TheDragon (Diskussion) 09:51, 22. Mai 2018 (CEST)

Dazu hatte ich mich auch bereits hier geäußert. Ja, das Buch soll schon berücksichtigt werden, es ist allerdings noch nicht erschienen. Aus der Google Books Vorschau [65] kann man nichts herauslesen. Ich gehe außerdem davon aus, dass sich weitere Fachleute, wahrscheinlich auch das ATSB, zu Kernthesen äußern werden, dann werden wir mehr wissen, und diese Kontroverse gehört dann in den Artikel. Die Möglichkeit eines Pilotensuizides ist keineswegs neu, sondern kam bereits in den ersten Tagen auf, es gibt auch Bücher dazu. Das ist alles im Artikel erwähnt. Auch die These einer kontrollierten Wasserung mit funktionierender Hydraulik ist keineswegs neu; gerade dieser sind aber die Untersuchungsberichte des ATSB entgegengetreten. Soweit ich es verstehe legt Vance lediglich eine Neudeutung zu den Schäden der beiden Flügelklappen vor. Die bisherigen Medienberichte (einschließlich Spiegel) enthalten aber keine aussagekräftigen Informationen darüber, woran Vance dies festmachen will. Ein unkontrollierter oder auch willentlich eingeleiteter Absturz widerspricht nun nicht gerade der Möglichkeit eines Pilotensuzides, zumal fraglich ist, ob ein Pilot (Raucher) auch mit 100% Sauerstoff 6-7 Stunden einen Flug ohne Druckausgleich überleben könnte (Höhenkrankheit). Ein wichtigeres Argument ist der Umstand, dass die bisherige Suche nahe des Bogens nichts gebracht hat, auch diese ist aber noch nicht abgeschlossen. Rominator (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Ach ja, und Simon Hardy hat schon 2015 behauptet, das angebliche Manöver hinter Penang habe dazu gedient, die Insel zu sehen - das ist völlige Spekulation, da Hardy den genauen Kurs nicht kennt. Zumindest hätte der Flugkapitän dann seinen Sitz wechseln müssen, also auf den Sitz des Kopiloten. Sowas gehört ja wohl nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Rominator (Diskussion) 23:38, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Chefermittler der ATSB, Peter Foley, trat der Theorie Vances bereits entgegen: [66], [67]. -Thylacin (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist jetzt aktualisiert, und die Thesen von Vance sind auch eingearbeitet. Rominator (Diskussion) 15:22, 27. Mai 2018 (CEST)

@Thylacin:: Die Informationen in dem Edit sind nicht unbedingt falsch, allerdings versuche ich 1) Redundazen zu vermeiden (der Artikel ist bereits sehr lang und Nachrichten von heute sind in 2 Wochen wieder vergessen) und 2) journalistische Quellen nur dann zu zitieren, wenn wirklich nichts anderes möglich ist (und in diesem Fall gibt es sowohl ein vollständiges Protokoll der Aussagen von Foley vor dem Senat als auch ein Video der Sitzung). Im Absatz zuvor wird bereits erwähnt, dass die Untersuchung des outboard flap laut ATSB ergeben hat, dass dieses eingezogen war. Eine Wiederholung bietet daher keine neue Information. Außerdem findet sich die Aussage Foleys zur Dekompressionskrankheit bereits weiter unten im Artikel [68]. Die Information ist jetzt also nicht nur dupliziert, sondern sie wirkt hier auch deplaziert. Zwar hat der Sydney Morning Herals das suggestiv als angeblichen Kommentar Foleys zu dem Buch von Vance vorgestellt, aber das stimmt so ja nicht, wie man an dem Sitzungsprotokoll sieht. Im Kontext ging es darum, dass Foley gefragt wurde, wie man einen Flug ohne Pilotenkontrolle erklären kann. Zwar erwähnt Vance auch kurz, dass dies eine Möglichkeit ist, die ganze Spekulation hat aber nur marginalen Zusammenhang mit der Frage hier (Absturzart). In diesem Abschnitt geht es um den Flugverlauf, also um die harten Fakten, weiter unten werden dann auch gängige Spekulationen angeführt, dort gehört die Aussage also hin. Ich werde daher revertieren. Rominator (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Gut, aber in Deiner Fassung fehlte der Umstand, dass Foley den Thesen Vances widersprochen hat und nach dem Pressebericht insbesondere - verständlicherweise - dessen Vorwurf entgegentrat, die ATSB habe Beweise zurückgehalten. Besonders letzteres sollte mMn erwähnt werden. -Thylacin (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir das Video der Anhörung angeschaut, und das Protokoll liegt hier vor: [69], bes. S. 60. Daraus geht für mich nicht hervor, dass Foley in diesem Kontext die Thesen von Vance direkt ausschließt. Bei dem Flaperon verweist er darauf, dass es in französischer Obhut ist. Dennoch habe ich nochmal einen Satz dazu ergänzt (auch wenn der Zusammenhang bereits weiter oben erklärt ist), möglicherweise veröffentlicht das ATSB demnächst noch ein gesondertes Statement. Rominator (Diskussion) 18:04, 28. Mai 2018 (CEST)

irreführend: längste Suche zuvor habe 10 Tage gedauert

Die bis dahin historisch längste Suche bis zum Auffinden der ersten Trümmerteile eines Passagierjets dauerte zehn Tage bei dem 2007 verunglückten Adam-Air-Flug 574.[6]

Das klingt so, als sei immer nach 10 Tagen schon ein Hinweis auf Passagierflugzeugunglücke gefunden worden. Beim Fuerza-Aérea-Uruguaya-Flug 571 wurden aber erste Trümmerteile erst nach 72 Tagen gefunden, nämlich, als die Überlebenden selbst die Zivilisation erreichten. Bitte klarer formulieren. (Da es vermutlich um irgendwelche Haarspaltereien geht, was nun historisch ist und was nicht, lege ich sicherheitshalber nicht selbst Hand an. Das mögen die tun, die sich mit solchen Rekorden und den Feinheiten derselben auskennen. Nur bitte idiotensicher formulieren. :o)) Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 18:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Ach komm. In dem Absatz wird doch deutlich ein Unterschied zwischen einem Verkehrsflugzeug und einem Passagierjet gemacht. Ne Fairchild F-27 ist kein Großraumjet. Du vergleichst doch sicher auch nicht eine Mücke mit einem Adler, nur weil beides fliegen kann. " Darüber hinaus sind zwar von einigen Verkehrsflugzeugen bis heute keine physischen Hinweise gefunden worden, doch galt ein Großraumjet, der zum Unglückszeitpunkt Passagiere beförderte, nie zuvor so lange als spurlos verschwunden." Das sollte wirklich deutlich genug sein.--Resqusto (Diskussion) 19:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Sowohl eine 777 wie auch eine F-27 gehören zu den Verkehrsflugzeugen. Ein Verkehrsflugzeug ist jegliches Fluggerät, welches zum Passagiertransport mit kommerziellem Hintergrund verwendet wird (z.B. durch eine Flugesellschaft betrieben)- dazu kann auch eine Cessna 172 Skyhawk gehören. Jeder "Passgierjet" ist somit ein Verkehrsflugzeug - die Unterscheidung wird mir nicht so recht begreiflich. Unterschieden werden die einzelen Typen eher nach Ramp-Types (klein bis 30x30m; mittel bis 60x60m; groß bis 80x80m) und im Internet gibt es auch die Unterscheidung Narrow- und Wide-Body oder auch nach Aufgaben z.B. Regionalflugzeug, Zubringer, etc.. Geläufig ist auch eine Unterteilung nach Flugstrecke -sprich Kurzstrecke, Mittelstrecke oder Langstrecke. Pasqual Fehn (Diskussion) 11:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ja, aber nicht jedes Verkehrsflugzeug ist ein Passagierjet. Passagierjet ist eine Unterkategorie von Verkehrsflugzeug. Was ist den ein Jet? Das ist ein Strahlflugzeug. Und von denen ist vor 370 noch keiner spurlos mis Passagieren verschwunden. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Resqusto (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2018 (CEST)

Abschlussbericht...

...ist jetzt da:

http://mh370.mot.gov.my/Appendix-1.12A-2-Item1Flaperon(Main).pdf http://mh370.mot.gov.my/appendix.html

Wirklich neues bietet nur der Anhang mit der französischen Flaperon-Analyse. Da steht drin, dass das Flaperon wahrscheinlich erst beim Kontakt mit dem Wasser abbrach (MH370 wurde also gewassert, jedoch nicht in normaler Konfiguration für eine Wasserung). Rominator (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Abschuss Bericht nennt auch keinen Grund für das Verschwinden der Maschine. Aber es steht drin wenn es neue ernsthafte Informationen gibt soll die Suche wieder aufgenommen werden. P.S. Informationen ich suche noch immer Infos zu 6 Wrackteilen (2 in Südafrika und 4 in Madagaskar gefunden). Ich habe bis jetzt noch immer nicht herausfinden können ob die vom Flugzeug des Fluges MH 370 sind. Die letzte Info dazu stammt vom Januar 2018. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2018 (CEST)

Meine Bearbeitung des Artikels aufgrund des Safety Reports ist soweit abgeschlossen (neue Informationen sind ergänzt, vieles ist natürlich eine Wiederholung der factual information oder ist anderswo detaillierter ausgeführt). Die Zuordnungen der Wrackteile findest Du auch hier: http://mh370.mot.gov.my/appendix.html, in den Anhängen 1.12A bis W (A ist das flaperon, die übrigen sind in malaysischer oder australischer Obhut). Nicht enthalten sind die Trümmerteile, die Blaine Gibson in Madagaskar einem Diplomaten übergeben wollte, der dann allerdings ermordet wurde. Die Teile in Südafrika sind aber sicher dabei, oder welche meinst Du genau? Rominator (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Im Abschussbericht ist eine Karte mit 7 Wegpunkten einzeichnet. Die Punkte 6 und 7 liegen nahe der Antarktis. Die Karte ist auf Seite 28 des Berichts. Zur Besatzung steht drin das es keine Anzeichen für Selbstmord o.ä gab. Der größte Schaden der Maschine war an der rechten Tragfläche bei der Kollision mit einer A340-600 am 9. August 2012 am Shanghai Airport. Am 17. Januar 2014 gab es Druckprobleme mit der Notfallsauerstoffversorgung und dieses wurde 9. April 2014 behoben. Die Cockpitinstrumente und Systeme wie die Blackbox funktionierten einwandfrei. Es waren 4 Radiotransmitter installiert und bei 2 wurde die Batterie ausgetauscht. Die Elektrik, die Hydraulik, das GPS, der Autopilot und die Instrumente funktionierten einwandfrei. Die Teile welche ich in der Karte mit der Zahlen 22 und 31 im Abschnitt nicht identifizierte Teile markiert habe sind noch immer in Untersuchung. Die Teile mit den Nummern 14, 15 , 19 , 26, 30 und 31 konnte bisher noch überhaupt nicht zuordnet oder ausgeschlossenen werden. Dort steht sie sind nicht identifizierbar. Link zur Meldung: http://mh370.mot.gov.my/MH370SafetyInvestigationReport.pdf(engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das sind genau die oben genannte Teile 2 sind in Südafrika und 4 in Madagaskar gefunden worden. In den Jahren 2016 und 2017 in Südafrika und Madagaskar. Das letzte Teil war das Fiberglas-Stück mit der Beschriftung B 30 ,NN 3. das steht alles unter der Karte drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe gerade die Karte aktualisiert. Das Teil ist ein rechtes Querruder an der Nautilus bay, in Südafrika. Ob es von MH 370

stammt weis man noch nicht. Zu den anderen Teilen die noch nicht bestimmt wordensind habe ich noch nichts gefunden, ebenso zur Aussage es seien Teile in der Antarktis angeschwemmt worden. Bleibe aber weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich gerade neue Infos zum Trümmerteil auf Pemba Island in Tansania und den Fund Tag des rechten Querrudern an Nautilus bay in Südafrika eingetragen. Bin gespannt wann ich Karte das nächste Mal updaten muss. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

EDAC

Das soll keine Aufforderung zu einem Streit sein- lediglich eine Feststellung die praktisch nie publik gemacht wurde.

Seit den 1980er Jahren gibt es ein System für Zivilmaschinen mit der Bezeichnung EDAC, das in dem Moment aktiv ist, sobald ein Flugzeug mit Transponder A2/A3 ausgeloggt wird. Die Piloten haben keinen Zugriff darauf. Im Aero Kurier wurde das Thema nach dem Verschwinden von Mike Hotel 370 erwähnt.

Das EDAC ist ein (auf deutsch übersetzt) "Emittierendes Daten und Automatisch Codierendes" System. (Wie gesagt- das ist jetzt eine direkte Übersetzung).

Nun aber eine Frage die bislang in allen Berichten entweder angefragt- oder hinterfragt wurde- jedoch nie wirklich geklärt werden konnte: Wieso kann eine Maschine mit nicht aktiviertem EDAC starten?

Ich selbst habe mit diversen Flugzeugherstellern zu tun. Weder Boeing noch Airbus können sich das erklären. Das EDAC startet in dem Moment in dem ein Flugzeug die Bodenversorgung verlässt (praktisch das Vorfeld verlässt).

Wie gesagt- keine Provokation zu Streitereien- lediglich eine Frage in die Runde. --91.17.47.133 17:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Kann dazu nichts sagen, ich hab auch keine Informationen über dieses System im Netz gefunden. -- Hans Koberger 10:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Gedenkstätte

Gibt es gar keine Gedenkstätte für die Opfer des Fluges von MH 370 ? Für die Opfer von MH 17 wurde ja das Nationaal Monument MH17 eingeweiht. Ich suche so seit einer Zeit danach habe aber in den TV-Nachrichten oder im Web noch nichts dazu gefunden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:32, 1. Dez. 2018 (CET)

[70]: MH370: memorial to the missing is put on hold. Western Australian premier says monument is ‘highly sensitive’ matter among relatives and will not be built until plane is found. --KurtR (Diskussion) 21:00, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Info. P.S. Das darüber überhaupt nichts im deutschen TV kam verwundert mich. Das letzte Video was ich zur Suche habe stammt von Anfang Mai 2018. Den Bericht zum Flaperon auf Réunion des franz. Ministère of the Justice – TGI Paris und das ACARS TRAFFIC LOG Titel: From Mar. 07, 2014 15:54:00 to Mar. 07, 2014 18:15:59 Habe ich jetzt auch. Wenn mal so was später gebraucht wird einfach mal melden. Bleibe weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich habe jetzt alle Meldung der Regierung von Malaysia zum Verschwinden vom MH 370 archiviert. Mein Archiv ist zur Zeit ca. 15 GB groß. Wenn mal später etwas gebraucht wird einfach mal bei mir melden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2019 (CET)