Diskussion:Mann-Gulch-Waldbrand

Falsches Lemma

Das ist so unbrauchbar. Wenn du über den Brand und die Folgen schreiben willst, mach das bitte unter einem entsprechenden Lemma. Mit dem Tal hat das nichts zu tun. Das ist so kein geographischer Artikel, also sollte er auch kein geographisches Lemma und keine solche Kategorie haben. Und warum verlinkst du nirgendwo im Artikel Feuerspringer? Grüße --h-stt !? 21:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, was du gelesen hast.

• Tal wird in der Einleitung beschrieben
• ohne den Vorfall ist das Tal bedeutungslos, weder besonders schön, noch interessant. Einfach nur noch ein Canyon.
• Feuerspringer ist verlinkt (vorwärts und rückwärts)

Kurz - deine Kritik mag berechtigt sein oder auch nicht. Sie hilft allerdings nicht für den Artikel. Yotwen 09:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist derzeit kein Artikel zur Geographie Montanas. Also sind Lemma und Kategorie falsch. Das ist ein Artikel zu einem Waldbrand und seinen Folgen, also sollte das Lemma auch so lauten. Bitte verschieb den Artikel auf Mann-Gulch-Waldbrand. Ansonsten mache ich das nämlich. --h-stt !? 21:30, 14. Nov. 2010 (CET) PS: Im Gebiet steht übrigens ein Denkmal für die Opfer: Mann Gulch Fire Smokejumper Memorials. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Das sollte auch im Artikel erwähnt werden.

Hinweis nicht sinvoll

Auf vielen mobilen Browsern wird der Weblink nicht gefunden. Ich hatte einen Hinweis hinzugefügt, was man dann machen muss, um die Seite zu sehen. @H-stt: warum ist das nicht sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von Hartmut.krummrei (Diskussion | Beiträge) 16:48, 8. Jul. 2017‎)

Er wird das höchstens durch Zufall lesen. Du müsstest ihn irgendwie auf dich und deine Nachricht aufmerksam machen, beispielsweise mit @Hartmut.krummrei:. Ausserdem wäre es nett, wenn du deine Beiträge zu Diskussionen unterschreiben würdest, also vier Tilden (~~~~) hinter den Text schreibst, den du (wie in diesem Beispiel) mit Doppelpunkten einrückst (:: = Zweimal einrücken, ::: = dreimal...). Yotwen (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2017 (CEST)

Solche Hinweise sind nicht sinnvoll, sie hängen von zu vielen Faktoren ab. Browser werden ständig aktualisiert und deine gut gemeinte Hilfe trifft schon in ein paar Wochen nicht mehr zu. Wikipedia-Inhalte sind potentiell für die Ewigkeit geschrieben. Grüße --h-stt !? 18:50, 8. Jul. 2017 (CEST) PS: Natürlich habe ich den Artikel auf der H:Beobachtungsliste und bekomme jeden Beitrag hier auf der Diskussionsseite mit.

Schmutz über mich, Signieren schlicht vergessen. Ich treffe immer wieder auf Weblinks, die nicht mehr funktionieren, weil sich das Web ständig verändert. Da die Wikipedia ja für die Ewigkeit gemacht ist, werde ich in Zukunft nicht mehr nach den aktuellen Seiten suchen und die Links berichtigen. --Hartmut.krummrei (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Mann-Gulch-Waldbrand

Am 5. August 1949 starben 13 Feuerwehrmänner des United States Forest Service in einem Buschfeuer im Mann Gulch, ein Kerbtal in der Gates of the Mountains Wilderness am oberen Missouri River, im US-Bundesstaat Montana. 25 Jahre blieb das Feuer weitgehend unbeachtet, bis Norman Maclean, ein Professor für Renaissanceliteratur im Ruhestand, begann, Material für ein Buch zusammenzustellen. Macleans Buch „Junge Männer im Feuer“, 1992 posthum veröffentlicht, brachte den Vorfall in das kollektive Gedächtnis Amerikas und machte den Waldbrand zum berühmtesten der US-amerikanischen Geschichte.

• Sprachliche Kontrolle
• Ist die Geschichte „rund“? Fehlt eine Information, gibt es lose Enden, ...?
• Auffälligkeiten oder Abweichungen von der üblichen Norm?
• Vorbereitung einer Lesenswert-Kandidatur

-- Yotwen (Diskussion) 05:06, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ein Yotwen-Review :) - erinnert mich an meine Anfangszeiten hier (ich nehme aber wg des review d. Tages nicht oft an den Reviews teil). Deshalb nur ein Punkt von mir: der Denkmalschutz-Eintrag wird zwei Mal erwähnt: einmal im Abschnitt "Ablauf" "Am Ort des Unglücks wurde ein Denkmal für die Opfer errichtet. Dreizehn Kreuze an den Fundorten der Leichen erinnern an die Opfer; zwei der Kreuze stehen oberhalb der Felsstufe, wo Hellman und Sylvia schwer verbrannt gefunden wurden. Das Denkmal ist seit dem 19. Mai 1999 im National Register of Historic Places als Mann Gulch Wildfire Historic District (Nr. 99000596) aufgeführt." und einmal im Abschnitt "Folgen" "Der Mann Gulch wurde am 19. Mai 1999 als Historic District in das National Register of Historic Places eingetragen." Die zweite Erwähnung ist zwar viel kürzer - aber richtiger: es handelt sich ja nicht um ein Einzel-Denkmal, sondern um ein Gebiet, das eingetragen wurde, wobei genau die Kreuze davon ausgenommen sind. Sie waren zum Zeitpunkt der Eintragung 1999 noch nicht älter als 50 Jahre (die Kreuze wurden 1950 von Feuerspringern gesetzt.) Auf der Seite des NRHP steht kein Update, das die Kreuze evtl später noch aufnimmt. Der "District" besteht aus mehreren Plätzen/Orten/Stellen, die bei dem Brand wichtig waren (Mann Gulch, der Eingang in die Schlucht, "Rescue Gulch" (dtsch Rettungsschlucht) (das ist die Felsspalte, über die sich die beiden retten wollten und die Bestandteil der Rettungs-/Bergungsaktion war), ein Wanderweg in die Schlucht hinein. Vielleicht sollte man das noch weiter ausführen? (Beleg: PDF auf NRHP.) Der Artikel gefällt mir sehr gut, kann man gut lesen. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo. Der Artikel ist schön zu lesen und macht einen guten Eindruck. Folgende Dinge sind mir aufgefallen :

• Ich denke dass in der von AnnaS. genannten Quelle noch inhaltlich Verwertbares zu finden sein könnte (z.B. ist dort die Rede von einem Fire Guard der auch beiM Feuer verstorben sei und dessen station als Bezugspunkt für die Rettungs- und Löschoperationen nach der Katastrophe genutzt wurde. Generell fehlt die Frage wie das Feuer gemeldet worden ist im Artikel, was ja für den Verlauf interessant wäre. Lt. dem pdf von NHRP wurde das Feuer zuerst von einem Beitreiber örtlicher Bootstouren gemeldet. Ebenso steht dort eine schöne Schilderung zum Verlauf und auch zur medialen Direktrezeption.
• Die letzten beiden Absätze im Ablauf haben mit dem Ablauf nix zu tun. Ersterer gehört zur Analyse. Den letzteren könnte man in einem Absatz Gedenken unterbringen.
• Generell würde ich mir die Frage stellen ob man den Folgen-Absatz nicht in einen Rezeptionsabsatz und einen Sicherheitskulturabsatz trennt.
• Ich habe mir beim lesen die Frage gestellt wieviele der Angehörigen der Toten geklagt haben und welches Gericht das mit welcher Begründung abgeschlagen hat.

Gruß -- Nasir Wos? 12:29, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die beiden Absätze in "Ablauf" kann man verschieben, bzw einer ist eh eine Doublette. Das ist Kleimkram. Eine Abspaltung der Sicherheitskultur ist tricky. Denn vieles davon ist in diesem Artikel eh ein bisschen fragwürdig, denn auch wenn Maclean, seine intensiven Recherchen, Kontakte mit dem USFS und dann die Repztion des Buches sicher einflussreich waren, ist es doch schwer zu bestimmen, was wirklich genau auf ihn zurückzuführen ist und was die allgemeine Fortentwicklung von Techniken und Ausrüstung ist. Zu den Angehörigen, das lässt sich rausfinden. Rothermel hatte dazu was und Schulz ging näher drauf ein, wenn ich mich nicht irre. Ich erwähne aber mal, dass der Artikel durch weitere Details nicht unbedingt besser wird. Der Artikel ist IMHO gut, weil er sich beschränkt. Eine verbesserte Gliederung ist viel wichtiger als ihn mit Aussage über den ersten Melder, aktuelle Berichterstattung oder ähnlichen Kram zu verlängern. Auch der Ablauf muss nicht wirklich weiter ausgebaut werden. Das lenkt alles nur von der Wirkung ab, denn die bestimmt die Bedeutung für den heutigen USFS. Grüße --h-stt !? 17:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin Moin, mit der Verfilmung des Yarnell Hill Fires würde mich noch interessieren, ob der Mann-Gulch-Waldbrand weiterhin der berühmteste oder nur einer der berühmtesten Waldbrände ist. Grüße -- Dag (klö­nen) 16:29, 15. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem No Way Out völlig gefloppt ist, laut en:Only the Brave (2017 film) hat er einschließlich DVD-Verkauf nicht mal seine Kosten eingespielt, darf man wohl mit Fug und Recht behaupten, dass es sich um das berühmteste Feuer handelt. Grüße --h-stt !? 17:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die Berühmtheit ist eine belegte Aussage von en:Kathryn Schulz, einer freien Journalisten, die die Literatursparte des New Yorkers schrieb und 2015 mit dem Pullitzer Preis ausgezeichnet wurde. Das klingt für mich erst einmal ziemlich zuverlässig.

Die Wirkung auf den USFS ist nur EINE von mehreren Wirkungen. Die Organisationstheorie greift beim Konzept der Bricolage auf Wagner Dodge zurück. Beim Konzept der Resilienz sind es summarisch die Erfolge von Sally, Rumsey ("Weil sie sich den Sinn von Organisation erhielten" und Wag Dodge "weil er als es keine sinnvolle Entscheidung mehr gab eine Lösung improvisierte und ein Loch in das Feuer brannte".

Die Wirkung nur isoliert auf den Forrest Service zu betrachten wäre eine grobe Lücke.

Es sind m. E. eben auch die angemessenen oder unangemessenen Wirkungen auf völlig fremde Gebiete, die den Sachverhalt wirklich interessant machen. Hier ist etwas aus seinem Ghetto entkommen und ist so sehr Teil der amerikanischen Mythologie geworden wie das Nibelungenlied Teil der deutschen Kultur ist. --Yotwen (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

Letzteres ist vielleicht ein bisschen übertrieben, aber die Grundtendenz stimmt natürlich. Ich bin gerade mal alle von mir angesprochenen Punkte durchgegangen. Schau mal drauf. Grüße --h-stt !? 18:12, 15. Jul. 2019 (CEST) PS: Kathryn Schulz ist keine Freie mehr, sie ist seit 2015 bei The New Yorker, schreibt aber nebenbei noch Bücher.

The Story that tore through the Trees wurde 2014 veröffentlicht. Und ich beneide die Dame um die Grafiken. Die würden den Artikel sofort aufwerten. <seufz> Yotwen (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2019 (CEST) PS: Klar, jeden einzelnen.

• "blieb das Feuer weitgehend unbeachtet" = das Ereignis (nicht signierter Beitrag von H.Parai (Diskussion | Beiträge) 18:04, 6. Aug. 2019 (CEST))