Diskussion:Mantelstromtriebwerk

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1440 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Getriebefan II

Das Getriebe sieht auf dem Schema so niedlich und primitiv aus. Dennoch hat es 30 Jahre Entwicklung gebraucht, dass so etwas in großen Turbinen auf den Markt kommt. Könnte jemand mit entsprechendem Wissen näher auf die Schwierigkeiten eingehen? Danke, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Hauptproblem ist soweit ich weiß die sehr hohe Geschwindigkeit, also Umfangsgsgeschwindigkeit, Haltbarkeit und u.U. auch das Drehmoment, weil alles in Superlativen vorstößt. Grund wird hauptsächlich "simple" (Achtung Sarkasmus) Materialforschung sein, gekoppelt mit einem "Trick". Kann mir sehr gut vorstellen, dass der Durchbruch (Trick) mit technischen Detaillösungen zum US-Amerikanischen F-35B zusammenhängen, aber auch wenn nicht wird man das wahrscheinlich erst in einigen Jahrzehnten rückblickend korrekt beantworten können. Würde ich es genau wissen, wenn ich es nicht sagen dürfen...

Voriger Beitrag war von Benutzer:AircraftR2D2 ~ bitte in Zukunft das "Unterschreiben" mit --~~~~ nicht vergessen...

Antworten bitte ':' einrücken, und nicht in neue Abschnitte.

--arilou (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2016 (CET)

@Rabenkind: Ich sehe keine Notwendigkeit, auf "30 Jahre Entwicklungszeit" für das Getriebe einzugehen. Viele andere Bauteile/Komponenten eines Turbofans haben auch lange Entwicklung hinter sich und sind/waren schwierig umzusetzen. Ich sehe nicht, dass die Getriebeentwicklung hier ein "herausragendes Einzelschicksal" wäre. --arilou (Diskussion) 09:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Chemtrail

Wo ist denn da nun Platz für die Chemtrails?

--84.44.131.241 19:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel Chemtrail vielleicht? Im hiesigen Artikel jedenfalls ist kein Platz dafür. --arilou (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Getriebefan III

"Als Getriebefan (engl. Geared Turbofan) werden Turbofantriebwerke mit zwei oder drei Wellen bezeichnet"

Muss ein Getriebefan-Triebwerk ein 2- oder 3-Weller sein? Darf es unter keinen Umständen ein Einweller sein? --arilou (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja. --Rainiger Winkler (Diskussion) 08:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

Steigere auf Jein. Theoretisch könnte ein großer Ein-Weller statt des Propellers mit entspr. Untersetzung auch einen Fan antreiben. --Rex250 (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Reduziere ich wieder auf Ja. Man kann theoretisch auch einen Supertanker mit einem Außenbordmotor antrieben - in der Praxis unterlässt man solche Überlegungen aber besser schon in der Theorie. Im Gegensatz zu einem Turbopropantrieb gibt es bei einem Fan-Triebwerk keine zweite Regelungsebene (Propverstellung - ein Fan kann seine Schaufeln nicht verstellen). Die Änderung der Leistungsabgabe erfolgt über die Drehzahl des Fans und da dieser eine komplett andere Lastkennlinie hat als die Verdichterwelle, ist ein solcher Ansatz zum Scheitern verurteilt. Möglich ist es bis zu einem Nebenstromverhältnis von 2:1 - sinn machte es aber da schon nicht mehr. Das Pratt & Whitney F100 war ein eben solches wobei man eigentlich nicht von einem echten Fan-Triebwerk reden kann. Nach der dritten Verdichterstufe wird ein Teil des Luftstroms abgewzeigt und um das Kerntriebwerk herumgeführt. Dies geschieht um genug Luft für den Betrieb des Nachbrenners zur Verfügung zu stellen. 87.155.240.200 08:51, 12. Apr. 2024 (CEST)

Deswegen habe ich ja als Warnung für alle Schlaumeier "theoretisch" dazugeschrieben. Was das F100 als Zweiwellen-Lowbypass-Turbofan - ohne Getriebe - in diesem Zusammenhang demonstrieren soll erschließt sich mir nicht wirklich auf Anhieb. Hoffentlich wissen das die ganzen Nachbrenner-Turbojets, dass man Luft außen rum zuführen muss. --Rex250 (Diskussion) 20:04, 13. Apr. 2024 (CEST)

Man möchte es nicht glauben, aber das wissen die. Die wissen auch, dass ein Turbojet ein Turbojet bleibt auch wenn nicht die gesamte Luft durch die Brennkammer wandert. Deswegen ist es aber kein Turbofan - toll nicht ;-) 91.42.63.203 06:29, 22. Okt. 2024 (CEST)

Kraftübertragung vom high-pressure shaft auf den low-pressure shaft

Vielleicht habe ich's ja überlesen, aber wie kommt denn nun die in der Brennkammer auf der Hochdruckwelle erzeugte Energie auf die Niederdruckwelle, wenn kein Getriebe vorhanden ist? Oder anders gefragt, wenn ich bei einem stehenden Triebwerk händisch den Fan drehe, dreht da irgendwas mit, was nicht direkt am low-pressure shaft hängt? Vermutlich wird der low-pressure shaft nur durch den auf die low-pressure Turbine treffenden Kernstrom angetrieben, aber das steht nirgends. --193.141.220.21 14:13, 10. Nov. 2017 (CET)

"der low-pressure shaft [wird] nur durch den auf die low-pressure Turbine treffenden Kernstrom angetrieben" - yup.

Hab' den Artikel überflogen, explizit steht das tatsächlich nirgends. Ich schreib's mal bei "Wellensystem" dazu.

--arilou (Diskussion) 11:20, 21. Nov. 2018 (CET)