Diskussion:Marburg-Virus

Letalität

Die Letalität ist zur Zeit reichlich widersprüchlich angegeben ... 25 bis 30 %, oft mehr als 70 %, später heist es dann: verläuft zu etwa 90 % tödlich ... -- Schusch 03:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Mit den Änderungen von Benutzer:Umaluagr, er nennt auch die Quelle, sollte das erledigt sein. -- Schusch 12:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Reservoirwirte

Affenarten sind für den Marburg-Virus nicht als Reservoirwirt festgestellt. Sie können sich infizieren und die Infektion weitergeben, aber zum eigentlichen Virusreservoir gehören sie aus epidemiologische Gesichtspunkten nicht. Soweit der mir bekannte Erkenntnisstand. Gruß -- Muck 21:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Also Wissenschaftler haben jetzt herausgefunden, dass der eigentliche Wirt des Marburg-Virus Flughunde sind! Hat jemand von euch das Buch " Hot Zone " gelesen? Da steht drin, dass es bei dem Berg Elgon in Nairobi eine Höhle gibt, in der 2 der Opfer waren. In dem Buch haben sie andere Namen, deswegen weiß ich nicht wer sie wirklich waren. Und in dieser Höhle gibt es jede Menge von Flughunden! Auf dem Boden liegt so viel Kot!! Da brauch nur jemand eine wizig kleine Handverletzung haben und da rein fassen und den Rest könnt ihr euch denken. In der Nähe von dieser Höhle gibt es auch ein Dorf in dem die Leute manchmal an einer Krankheit sterben an der sie "ausbluten"! Es gab zwar schon einmal einen Wissenschaftler in den späten 80-ern, der in der Höhle nach dem Erreger gesucht hat, der allerdings nix gefunden hat. Aber wenn ihr mich fragt, hat der Marburg-Virus seinen Sitz dort. In der Höhle Kitum Cave. Das is mein Stand der Dinge bisher. Hier ist meine Quelle:http://www.scienceticker.info/2007/08/22/marburgvirus-in-flughunden-nachgewiesen/

(nicht signierter Beitrag von 84.169.247.74 (Diskussion) )

Diese Info ist schon lange in den entsprechenden Abschnitt eingearbeitet und mit einem Einzelnachweis auf die Originalpublikation versehen worden. Der Artikel in Scienceticker bezieht sich auf die selbe Publikation! -- Muck 17:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Oh, hehe, sry, das hatt ich jetz nich gesehen. Ich bin ja jetz auch kein Experte! Ich bin ja erst 13 und les jetz grad dieses Buch " Hot Zone ". Und deswegen interessiere ich mich jetz ein bisschen dafür.^^ (nicht signierter Beitrag von 84.169.199.127 (Diskussion) )

Kein Problem. In anbetracht deines Alters ist es doch sehr annerkennenswert, dass du dich motiviert fühlst, zumindest erst einmal hier auf der Diskussionsseite aktiv zu werden! Immer willkommen, nur bitte nebenbei: stets der Reihenfolge nach und auch als IP bitte mit Signatur in Form von vier Tilden ~~~~. Gruß -- Muck 11:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

OK Aber ich habe da eine Frage: Es gibt ja Leute, die den Marburg-Virus überlebt haben und deswegen auch Anti-Körpr gebildet haben. Warum ist es dennoch so schwer einen Impfstoff oder Heilmittel zu finden? <stillmark>84.169.212.4 19:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eine Passive Immunisierung mit spezifischen Antikörpern ist in der Regel gerade bei hochpathogenen Erregern nicht sehr wirksam. Für die Auswahl und Entwicklung von abgeschwächten Erregern für eine viel wirksamere passive Impfung braucht es als Grundlage profunde Erkenntnisse über den Erreger selbst, die erst einmal in diesem Falle mit höchstem Sicherheitsaufwand gewonnen sein wollen. Dafür und für alle weiteren notwendigen Schritte braucht es eben viel Zeit. Ein paar Hinweise auf bisherige Forschungsarbeiten lassen sich [hier] finden, leider meist in Englisch. -- Muck 21:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Aber was spricht denn dagegen, dass das Marburg Virus in Kitum Cave zuhause ist? Ich meine dort liegt jede Menge Fledermauskot und andere Virusträger herum. Und wie gesagt: Die Ureinwohner der Gegend erzählen, dass immer wieder Leute von ihnen sterben indem sie "ausbluten".<stillmark>84.169.217.178 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Für noch wissenschaftlich unbewiesene Vermutungen oder Spekulationen auf Grundlage von Erzählungen von Ureinwohnern ist bei WP-Artikeln kein Platz. Hier auf der Diskussionsseite nehmen wir das gerne zur Kenntnis. -- Muck 21:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Slenska

Man findet schon etwas, nur halt Subscriber only, aber iss ja egal - WP halt [hier ...http://www.google.at/search?hl=de&q=W.+SLENSKA%3A+Naehweis+des+Marburg-Virus+beim+Patienten.&btnG=Suche&meta=] --chb 12:13, 15. Mär 2006 (CET)

Der link funktioniert bei mir nicht, leider. Ist imho auch, wie von mir bei der Revertierung schon bemerkt, nicht so wichtig. Wir wollen doch an besagter Stelle keine Patientenliste veröffentlichen und dann später vielleicht wieder auslagern ;-), oder? -- Muck 12:24, 15. Mär 2006 (CET)

Ja das ist klar, nur anscheinend hat der Typ den Virus als erstes Publiziert " W. SLENSKA: Naehweis[!] des Marburg-Virus beim Patienten". --chb 12:43, 15. Mär 2006 (CET)

Na denn, machst du einen schönen Satz draus ?! -- Muck 13:10, 15. Mär 2006 (CET)

Ein schöner Satz wurde es nicht :-). Hoffentlich hat dich der Revert nicht allzuviel geärgert --chb 13:18, 15. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist es ist sein Titel nicht bekannt und ob er selbst infiziert war auch kA ... also stimmt das so nicht ganz ... --chb 13:27, 15. Mär 2006 (CET)

Es entwickel sich doch in gemeinsamen Bemühen positiv weiter, da ärgert mich wirlich nichts! Ok, dann das nicht Stimmende oder Ungewisse wieder raus, dann müßten wir es haben. -- Muck 13:33, 15. Mär 2006 (CET)

Na ja, und dann war's auch noch doppelt, was soll man da sagen ;-) -- Muck 14:16, 15. Mär 2006 (CET)

Gefährlichkeit des Virus

Hallo, könnte mir ein Spezialist sagen, welche Eigentschaften den Marburg-Virus so gefährlich macht? grüße LukasB 10:28, 25. April 2007 (nicht signierter Beitrag von 80.81.7.178 (Diskussion) )

"Aktuelle" Lage

Der Abschnitt stammt offensichtlich aus dem Jahr 2005, und ist damit keinesfalls mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 78.94.172.54 (Diskussion) )

Einen Abschnitt "Aktuelle Lage" kann ich im Artikel nicht finden, sondern einen mit der exakten Bezeichnung "Seuchenlage Angola 2005" und der beschreibt den Zustand laut Überschrift.

Aktuelleres hat hier bislang niemand valide belegt eingebracht. Diese Veranstaltung hier ist ein Wiki, jeder, der mehr weis, kann es jederzeit valide belegt in den Artikel einbringen. -- Muck 15:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Bezeichnung zweifelhaft

Moin A doubt, du hast gestern den Artikel umstrukturiert und erweitert. Dabei ist mir deine Benennung des Virus aufgestoßen, der Artikel trägt die Bezeichnung Marburg-Virus (mit Bindestrich), innerhalb des Textes hast du den Bindestrich überall wegreduziert. Die übliche Schreibung verwendet den Bindestrich, vergleiche [1], bitte dem Rechnung tragen und korrigieren. Danke, --Lämpel ^schnacken 11:14, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin selber ins Grübeln gekommen, die meiste Literatur ist allerdings auf Englisch und da gibt's den „Deppenbindestrich“ nicht. Die Taxonomie ist durch die Änderung des ICTV grundsätzlich geändert worden. Ich werde daher noch nach deutschsprachiger Fachliteratur suchen und dann sollte die Schreibweise einheitlich im Artikel sein, ich bitte noch um etwas Geduld. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nun ist der Bindestrich von Benutzer:Lämpel überall reingesetzt worden, wo er bleibt, bleibt noch die Frage ;-) Ich habe schon bei einem Benutzer nach deutschsprachiger Fachliteratur nachgefragt, dauert aber noch ein paar Tage. Auf alle Fälle kann man anhand des 9th ICTV Reports klar feststellen, dass der Gattungsname nicht gleich dem Namen der Virusvariante ist. Zum Vergleich: en:Marburg virus (MARV), en:Marburg marburgvirus (Spezies) und en:Marburgvirus (Gattung). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Moin A doubt, mir ist bekannt, dass die englische Schreibung ohne Bindestrich auskommt, aber die schreiben auch das Wort Virus klein ;-) Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:47, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sollte nicht über die grundsätzliche Bezeichnung nachgedacht werden, heutzutage sagt man ja nicht mehr Chinavirus, indische Variante, französische Krankheit, also warum Marburg?! (nicht signierter Beitrag von 188.96.92.181 (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2021 (CEST))

Wenn es amtlich ist, wird Wikipedia nachziehen. Eine Enzyklopädie bildet ab und (er)findet keine neuen Begriffe. (ps.: Die Epoche der Empfindsamkeit hatte ich bislang im 18. Jahrhundert verortet, aber die Gegenwart scheint sich auf vielen Ebenen zu einer Karikatur dieser Epoche zu entwickeln.) --Gerbil (Diskussion) 16:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

Neuinfektion 2021

In Guniea wurde ein neuer Fall gemeldet.

ORF: https://science.orf.at/stories/3208075/

--91.65.46.94 08:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Falsche Information ?

Die Negativkontrastierung war schon Lange bekannt. Neu war die Preperations Technik. (nicht signierter Beitrag von Domütropen (Diskussion | Beiträge) 12:44, 30. Mai 2022‎)

Bitte deine Aussagen immer zugleich mit validen und nachvollziehbaren Belegen versehen, sonst sind sie von Privattheorien oder Privatmeinungen, die für WP irrelevant sind, nicht zu unterscheiden. Und bitte, die Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben! Danke. -- Muck (Diskussion) 20:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Impfstoff cAd3

Phase 1 Studie zu Impfstoff cAd3-Marburg aus modifizierten Schmpansen-Adenoviren zeigte sich sicher:

• https://www.eurekalert.org/news-releases/978086
• doi:10.1016/S0140-6736(22)02400-X

Zuvor zeigten sich andere Varianten von cAd3 gegen Ebola-Virus und Sudan-Virus in der Erprobung ebenfalls sicher. --Ernsts (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Neuer Fall in Deutschland

Offensichtlich gibt es einen neuen Fall in Hamburg/Frankfurt: Quelle ZDF --2003:DA:CF2E:4530:7C9C:87DB:DB2:9D57 20:16, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ist bislang bloßer Verdacht. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:03, 2. Okt. 2024 (CEST)

Eben kommt die Entwarnung, siehe hier. Also nix mit Marburg-Virus --Grasbeißer (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2024 (CEST)

Propaganda

Zu einem sagt der Artikel, dass es Propaganda vom Neue Deuschland war zu schreiben , dass im Westen geheime Forschungen an Chemiewaffen betrieben wurde, um im nächsten Abschnitt darüber zu schreiben, wie die USA diesen Virus als biologischen Kamspfstoff einordnet. Es gibt keine verlässliche Quelle , ob es wirklich nur Propaganda war oder eher eine Wertung oder bezieht sich das auf den Artikel Fake news- der Frankfurter Allgemeinen, den ich leider nicht lesen kann? Ich hätte nur die Fakten benannt, dass das ND darüber so geschrieben hat , ob es Propaganda war oder nicht ist eine Wertung, die später gemacht wurden ist und gehört eigentlich nicht in einen Enzyklopädie. Kann man die ND Quelle noch verlinken? --2003:DE:4F0D:9000:5DF6:A452:A32:4868 18:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Behauptung im ND war offenbar, dass die Herkunft mit den aus Afrika importierten Affen Fake ist - so verstehe ich die Formulierung im Artikel. Das ist widerlegt, der Erreger kam tatsächlich auf diesem Wege nach Marburg. Insofern war es in dem konkreten Fall(!) Propaganda, eine Vertuschungsaktion zu unterstellen. Dass an vielen Orten der Erde zu unterschiedlichen Zeiten an biologischen Kampfstoffen geforscht wurde, bestreitet sicherlich niemand.--Wortsportler (Diskussion) 19:20, 3. Okt. 2024 (CEST)

Trifft das Virus Entscheidungen?

Es hört sich fast so an: "Die rasche Schädigung seines Wirtes bis hin zu seinem Tod ist zudem für ein Virus kein vorteilhafter Effekt, da es zur eigenen Vermehrung und Verbreitung auf einen lebenden Wirt angewiesen ist." --134.0.3.223 18:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich nicht, aber es gibt einen evolutionären Druck. Das haben wir ja alle bei Corona (Covid-19) gesehen: es setzen sich Varianten durch, die schneller übertragen werden und eine geringere Mortalität aufweisen. Und erinnert sei auch an das MERS-CoV, das sich mit einer Mortalität von 36% quasi "totgelaufen" hat. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich gut daran, dass es schon damals im Studium Diskussionen über solche Formulierungen gab, z. B. als ein Prof. das HI-Virus als "schlau" bezeichnete, weil es durch die vergleichsweise schwierige Übertragbarkeit und die Tatsache, dass es die Wirte erst nach vielen Jahren tötet, einen großen Fitnessvorteil gegenüber bspw. Ebola oder eben dem Marburg-Virus hat. Wir fanden das Adjektiv "schlau" falsch, zu vermenschlichend, mindestens missverständlich. Es ist natürlich nicht so, dass ein Virus sich nach reiflicher Überlegung und Abwägung aller Argumente dazu entscheidet, sich so zu verhalten. Das ist nicht gemeint. Vielmehr geht es genau um das, was Benutzer:Goris beschrieben hat, und was mit dem Wort "Fitness" im biologischen Sinne gemeint ist, nämlich darum, welche Genotypen/Lebewesen/whatever sich am vorteilhaftesten anpassen und dadurch dann eine langfristige Überlebensperspektive haben.--Wortsportler (Diskussion) 10:39, 9. Okt. 2024 (CEST)