Diskussion:Mario Lemieux

Dieser Artikel war am 5. Oktober 2015 der Artikel des Tages.

Ich frage mich warum Yzerman, Orr , Trottier und Howe mit Marioa Lemieux in einem Satz genannt werden. Yzerman und Trottier war ein überdurchschnittlich guter Eishockeyspieler. Howe und Orr Legenden.

Wenn man aber von den "besten Eishockeyspielern aller Zeiten" spricht kann man erstmal nur Gretzky und Lemieux nennen. Hätte Lemieux eine so einwandfreie Karriere wie Gretzky hingelegt, also verletzungsfrei durchspielen können, wäre mit Sicherheit nicht bei 199 Punkten Schluss gewesen und die Gretzkys Rekorde wären sicherlich gebrochen worden. (nicht signierter Beitrag von 89.198.65.250 (Diskussion) 02:06, 18. Jul 2010 (CEST))

Der Satz in der Einleitung ist sicherlich unglücklich formuliert, aber mir gehts um was anderes: Yzerman und Trottier als "überdurchschnittliche" Eishockeyspieler zu deklassieren, grenzt schon fast an Blasphemie. Jeder hat sicherlich verschiedene Ansichten, wer denn nun der Beste aller Zeiten ist. Am Ende läuft es aber zu meist auf Gretzky/Lemieux/Orr hinaus. Für mich ist die Sache aber klar: Es gab nie und es wird nie einen Spieler wie Bobby Orr geben. Lemieux rangiert knapp auf Platz zwei. Getzky profitierte in Edmonton von einem sehr starken Team mit Messier, Kurri, Coffey, Anderson, Fuhr, Lowe... Diesen Support hatten weder Lemieux und schon gar nicht Orr. Mit so einem Team den Stanley Cup zu gewinnen, ist fast schon ein Automatismus. Das ist ungefähr so, als wenn ein Team mit Roy, Sakic, Forsberg, Blake, Bourque auf Eis steht... und zwar nicht in einem All-Star Game. ;) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber Yzerman und Trottier gehören definitiv nicht in diese Kategorie! Beide liegen in der PPG Statistik nur auf Platz 17 bzw. 22 [1]. Und jetzt möge bitte keiner kommen und sagen, "man darf da nicht nur auf die Scorerpunkte alleine schauen, sondern auch auf Defensive, Team-Leadership etc." Dann müssten nämlich Mark Messier und Ray Bourque eher genannt werden als Yzerman und Trottier. Gordie Howe kommt vom spielerischen Potential auch nicht an die Lemieux, Gretzky und Orr ran, ist aber als "Dauerbrenner" eine Legende und gehört daher auch genannt.--Peisi 19:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Team Canada

Wieviele Einsätze hatte er eigentlich für das Team Canada?Moonwalker74 22:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Guten Abend! Lemieux hatte insgesamt 36 Einsätze für Team Canada, ich habe eine entsprechende Tabelle im Abschnitt Karrierestatistik hinzugefügt. Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 01:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Beste Grüße -- Moonwalker74 18:45, 22. Mai 2011 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 14.8. bis 5.9.2014, Ergebnis: Lesenswert

Mario Lemieux, OC, CQ ([mærioʊ ləˈmju]; * 5. Oktober 1965 in Montréal, Québec) ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler und heutiger -funktionär. Er spielte von 1984 bis 2006 in der National Hockey League (NHL) für die Pittsburgh Penguins auf der Position des Centers. Lemieux gilt gemeinhin als einer der besten Spieler aller Zeiten. In seiner insgesamt 17 Spielzeiten dauernden NHL-Karriere gewann er mit den Penguins zwei Mal den Stanley Cup, zu seinen weiteren zahlreichen individuellen Auszeichnungen zählen unter anderem die dreimalige Ernennung zum wertvollsten Spieler der NHL sowie der sechsfache Gewinn der Art Ross Trophy als bester Scorer der Liga.

Hallo zusammen, nach vielen, zu vielen Wochen habe ich den Artikel nun endlich fertiggestellt und möchte ihn nun gerne zur Auszeichnung vorschlagen. Wie üblich verzichte ich auf ein Review, da die Aktivität dort gegen 0 tendiert. Aus eigener Erfahrung weiß ich, das die Beteiligung hier bei Eishockeyartikeln leider oft zu wünschen übrig lässt und man sich hinterher oft fragt, wofür man sich die Mühe überhaupt macht, aber trotzdem hoffe ich wie immer auf rege Beteiligung und ein faire Bewertung und Einschätzung der geleisteten Arbeit. Bei Fragen oder Unklarheiten stehe ich jederzeit zur Verfügung. Lg, --Avaholic 21:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Da ich im Sport-Bereich überhaupt nicht zuhause bin, warte ich erstmal mit der konkreten Stimme, eine Auszeichnung hat er Artikel aber imho verdient. MfG Chewbacca2205 21:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

 Exzellent --Chewbacca2205 23:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hatte heute Abend zwar ein anderes Themenprogramm und habe hier mal zufällig wieder rein gesehen und finde Mario Lemieux! Seinen Artikel hatte ich mir nach den Olympischen Winterspielen oder Eishockey-WM mal durchgelesen, weil mir die großen, alten Spieler in Erinnerung kamen. Eishockey findet nicht die Resonanz wie bspw. Fußball – leider – das ist richtig. Das trifft aber nicht nur auf Wikipedia zu. Du hast dir die Mühe gemacht, einen einzigartigen und bemerkenswerten Sportler damit zu ehren, dass du dir die Zeit genommen hast, so über ihn zu recherchieren und zu schreiben – auch wenn der Artikel im letzten Monat nur knapp über 700 Klicks hatte. Die Schwierigkeit ist vermutlich, dass ihn heute, gerade in Deutschland wohl kaum noch jemand kennt, außer Eishockey-Spielern und Fans. Abgesehen vom allgemeinen Interesse am Eishockey in unserem Land. Hatte mich im letzten Jahr schon über Wayne Gretzky in der Kandidatur gefreut. Die Zeit, den Artikel von Mario Lemieux erneut zu lesen, war es wert, weswegen ich ihn gerne bewerte.

Habe mir vorhin erlaubt, hier und da noch ein wenig nachzubessern (nicht inhaltlich – dazu habe ich kein Hintergrundwissen zur Person). Der Artikel ist angenehm zu lesen – anders als häufig in manch wissenschaftlichem Bereich, wo ich mir ein Fremdwörterlexikon neben dran legen oder mich wild durch Wikipedia klicken müsste, wenn ich totaler Laie wäre. Der Schreibstil ist verständlich. Komme hier zwar aus einem völlig anderen Themenbereich fühle mich als Eishockey-Fan aber insgesamt sehr gut informiert, zeichnet der Artikel doch alle Stationen nach und gibt zusätzlich einen detaillierten Überblick über die Leistungen, Erfolge, Ehrungen und Scorerpunkte und auch einen Kurzeinblick in das Privatleben. Die Nachweise/Belege sind in angemessener Anzahl gegeben (manchmal ist das länger als ein Artikel selbst) und nachvollziehbar. Schade, dass kein Bild von ihm im Nationaltrikot Canadas aufzutreiben ist oder er eine Website hat (sollte man ihm man antragen).

Danke! Ich habe versucht auf unnötige Fachbegriffe zu verzichten, beziehungsweise diese ggf. zu verlinken. Ich hätte sehr gerne ein Bild von ihm im Kanada-Trikot eingebaut, aber leider gibt es keines (mit der passenden Lizenz!). Eine Internetseite von ihm selbst gibt es nicht, aber eine zu seiner Foundation! Da sich dort auch Infos und Bilder zu seiner Person finden lassen, habe ich einen entsprechenden Weblink hinzugefügt. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Folgendes habe ich anzumerken:

• Abschnitt „Rettung der Pengiuns“: Paul Steigerwald beschrieb den Tiefpunkt der Penguins so, dass lediglich 3.800 Zuschauer in die Arena kamen und der Großteil die Spieler ausbuhte und mit Obszönitaten belegte; einige trugen Papiertüten über ihren Köpfen.

Wer ist Paul Steigerwald und warum ist seine Meinung an der Stelle so wichtig? Da er noch ein Rotlink ist, kann man seine Bewertung nicht wirklich einschätzen. Bitte noch ergänzen, wer er ist. Journalist?

Paul Steigerwald war Pittsburghs Marketingdirektor, habe die Info ergänzt. Seit einigen Jahren kommentiert er Pittsburghs Heimspiele für Root Sports Pittsburgh, einem regionalen TV-Sender. Inwiefern das für eine eventuelle WP-Relevanz reicht, weiß ich nicht, von mir aus muss der nicht verlinkt sein. Das Zitat würde ich defintiv drin lassen wollen, da es anschaulich den Status der Penguins in Pittsburgh zur unmittelbaren Zeit vor der Ära Lemieux beschreibt! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Abschnitt „Tätigkeiten als Funktionär“: Hier wird Lemieux nicht erwähnt … nur in der Einleitung. Hat das einen Grund? Ansonsten müsste der Abschnitt umbenannt werden, wenn von ihm hier nichts mehr ergänzt werden kann.

Habe noch ein bisschen was ergänzt, ich werde mal schauen, ob ich aus dem Abschnitt noch mehr rausholen kann! Da er als Eigentümer des Franchise da selbstverständlich am Verkauf unmittelbar beteiligt war, versteht sich von selbst. Vielleicht finde ich noch was brauchbares. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

• Abschnitt „Literatur“: die ISBN-Nummern sehen zum Teil unterschiedlich und einige seltsam aus. Bitte noch mal nachbessern.

Sollte nun besser sein. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Trotz meiner „kleinen Bemängelungen“ steht einem  Lesenswert nichts im Wege, da ich darauf vertraue, dass das Dinge sind, die zu ändern nicht schwierig sind. Danke für deinen Einsatz und deine Mühen!! Vielleicht kriegst du das bei Mark Messier und Steve Yzerman auch hin :) --Sat Ra (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Was fehlt dir für ein grünes Bapperl? Ich hatte vorher noch andere Projekte geplant, mal schauen inwieweit ich mich motivieren kann, diese anzugehen und noch Yzerman in Angriff zu nehmen. --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Nachbesserungen und Erläuterungen. Ich wollte dich mit meinem „Wünschen“ keinesfalls von deinen Projekten abbringen. Wenn ich ehrlich bin, fehlt mir dazu eigentlich nichts ... Statistiken müssen sein, im Sportbereich; finde ich jetzt auch nicht wirklich schlimm, sondern interessant. Besonders gut gelungen finde ich, wie von Krächz auch angesprochen, wie du die Krankheitsgeschichte und das Comeback darstellst und das Private zwar erwähnst, aber der Focus immer noch auf dem Sportler bzw. auf der Person liegt. Ich stelle um auf  Exzellent. --Sat Ra (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Tut mir leid, dass ich dieses Urteil abgeben muss, aber z.B.: "Zu Beginn seiner Karriere rauchte er täglich eine halbe Schachtel Zigaretten." Ist das wirklich eine wikipediawürdige Handlung? Und bitte das ist nur ein Musterbeispiel aus dem Text. AAABBC (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

•  Exzellent Ich kenne ja nun schon einige Eishockeyspielerartikel und wüsste nicht, wie man eine Sportlerkarriere noch besser darstellen könnte. Für Nicht-Eishockey-Interessierte mögen die vielen Saison-Daten etwas ermüdend sein, dennoch sind sie natürlich der Kernbestand des Artikelinhalts. Worüber sollte man sonst schreiben? Die überwundene Krankheit und das sensationelle Comeback werden ohne Pathos, aber dennoch mitnehmend beschrieben. Bitte in der Einleitung bei der Klammerzahl hinter Gretzky noch die Einheit (Punkte) ergänzen. --Krächz (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Ich weiß auch nicht, was noch fehlt. Eigentlich nichts. Zumindest nichts wichtiges. Ich habe versucht, superlative zu vermeiden, was mir auch gelungen ist, obwohl sie mitunter durchaus angebracht wären. :) Statistiken und Zahlen sind immer ermüdend, auch beim schreiben, doch ohne geht es leider nicht, schon gar nicht bei einem so erfolgreichen Sportler wie Lemieux. Deinen Hinweis habe ich umgesetzt! --Avaholic 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

+1  Exzellent --Matteo da Torino (Diskussion) 12:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

•  Lesenswert Schöner Artikel --Eishöhle (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version konnte mit 4xE, 1xL und 1xkA als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kandidatur vom 6. September bis zum 29. September 2014 (Ergebnis: Exzellent)

 Exzellent Ich halte diesen Artikel über einen außergewöhnlichen Sportler für exzellent. Die erste Kandidatur verlief sehr unglücklich und endete erst kürzlich mit lesenswert.--Mischa (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Die vorhergehende Kandidatur endete GESTERN. Sie verlief regelgerecht, wenn auch wohl nicht, wie vom Kandidaten gehofft. Woraufhin er die Lesenswert-Auszeichnung aus dem Artikel vandalierte. Begründung gab er dort: „…Ich nehme diese Auswertung nicht an, die könnt ihr euch sonstwo hinschmieren. Ich fühle mich zum x-ten mal verarscht und betrogen.…“ Bilde sich jeder Bewerter und Auswerter selbst seine Meinung. --Jbergner (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe dir ja bereits gesagt, dass diese vorschnellen Auswertungen nicht gut ankommen (und sinnlos sind). Ich verstehe auch nicht, was dich jetzt sonderlich an dieser Aussage stört, dass du sie hier extra aufhängen musst: Schließlich hast du sie provoziert! --M ister     Eiskalt 00:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dein Vorwurf, dass Jbergner diese Aussage provoziert hätte, ist doch reichlich absurd! Auch ist es absurd, die Auswertung als vorschnell zu bezeichnen angesichts des dankenswerten Bemühens der Auswerter um Einhaltung der geltenden Regeln.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die geltenden Regeln lauten, dass eine Kandidatur bis mindestens bis zu einem Datum laufen. Soweit ich die Regeln studiert habe, gibt es kein bis maximal, wodurch mein „Vorwurf“ gerechtfertigt ist. --M ister     Eiskalt 10:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Wie in der letzten Kandidatur. MfG Chewbacca2205 23:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

 Neutral ich halte die Vorgehensweise für fragwürdig. --mfb (Diskussion) 00:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

keine Auszeichnung Hagiographie mit zahlreichen unenzyklopädischen Superlativen aus nichtwissenschaftlichen Quellen wie der Sportpresse. -- 93.199.214.91 22:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ähem. Für eine Hagiographie müsste er zunächst heiliggesprochen werden. Da die meisten Frankokanadier Katholiken sind, sollte das in ungefähr 500 Jahren klappen. --84.226.173.30 22:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

nein, muss er nicht. Ich zitiere den Wp-Artikel zur Hagiographie: "Da eine solche Darstellung oft einseitig enkomiastische Züge aufweist, eine unkritische und euphemistische Tendenz zeigt, die historische Quellenkritik vernachlässigt und keinem streng rationalistischen Wahrheitsbegriff verpflichtet ist, kann der Ausdruck auch in pejorativer Bedeutung verwendet werden." Aber nach dem aktuellen Wikipedia-Artikel steht der Heiligsprechung auch nichts entgegen. Mag Franziskus I. Eishockey? -- 93.199.214.91 22:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht können Beispiele aufgeführt werden, wo es sich um Hagiographie handeln soll, um das Votum für Dritte deutlicher machen. --Armin (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Den von der IP erhobenen Vorwurf der "Hagiographie" finde ich ziemlich an den Haaren herbeigezogen und betrachte ihn als reine Polemik. Man muss allerdings festhalten, dass Eishockey in Kanada durchaus eine Art "Religion" ist - ähnlich wie Fussball in Brasilien. Die Lesenswert-Auszeichnung bei der vorherigen Kandidatur mag für den engagierten Autor zwar hart erscheinen, war aber zu diesem Zeitpunkt wohl gerechtfertigt. Das Hauptproblem war, dass der sprachliche Stil des Artikels nicht durchgehend mit dem Niveau des hervorragend recherchierten Inhalts mithalten konnte. Ich bin den Artikel gründlich durchgegangen und habe ihn auf Stilblüten, Grammatik, Floskeln etc. abgeklopft. Dabei habe ich u.a. folgende Punkte berücksichtigt (und sogleich umgesetzt):

• die Verwendung von "aller Zeiten" sollte unbedingt vermieden werden, denn es kann in Zukunft noch bessere Spieler geben
• "Fähigkeiten als Skater" versteht nicht jeder → geändert in "schlittschuhläuferische Fähigkeiten"
• Zahlen bis 12 werden ausgeschrieben (z.B. sechsjährig)
• "rief auf den Plan" weckt ungewollt Assoziationen zu illegalen Machenschaften → besser ist "weckte das Interesse"
• "gespickt" → "besetzt"
• diverse Interpunktions- und Tempusfehler korrigiert
• gewonnene Titel anderer Spieler (z.B. Bobby Orr) und von Trainern sind im Zusammenhang mit Lemieux nicht von Bedeutung
• infolge und aufgrund sind Adverbien und werden folglich zusammengeschrieben
• "auftreiben" → "finanzieren"
• die Dauer des Investoren-Frühstücks ist unerheblich
• "bevor ihm die Herzrhythmusstörung auf unbestimmte Zeit vom Spielbetrieb ausschloss" klingt so, als ob diese Krankheit ein offizieller Funktionär der NHL wäre → "das Spielen unmöglich machte"

Erst seit dieser Überarbeitung kann man den Artikel wirklich als  Exzellent bezeichnen, vorher war er es nicht. --Voyager (Diskussion) 10:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

•  Exzellent wie in der gerade abgelaufenen Kandidatur. --Krächz (Diskussion) 00:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
•  Exzellent --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2014 (CEST)
•  Neutral Ich halte die Einleitung zu lang um sich einen ersten Überblick über die Relevanz des Lemmas zu verschaffen. Die Gründe für das Karriereende sind dort meiner Meinung nach fehl am Platz.--Hühnermanhattan (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2014 (CEST)
•  Exzellent Ich bleibe dabei, wie in der letzten Kandidatur. KEIN Artikel in Wikipedia ist fehlerfrei, und es wird immer irgendwie von irgendwem nachkorrigiert, selbst nach einer Auszeichnung. In Korinthen zu suchen scheint hier zeitweilig doch sehr beliebt. Niemand ist fehlerfrei - Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Man korrigiert und gut is. Man muss nicht zu jedem Punkt etwas schreiben - das reicht in der Hinweiszeile zum Artikel. Wir schreiben hier keine Magisterarbeiten. Es findet sich immer irgendwas, was jemand anderes besser meint formulieren zu können. Ob es dem tatsächlich entspricht oder so ist, steht auf einem anderen Blatt. Häufig verfälscht sowas nämlich die inhaltliche Aussage. Einfache "Fehler", oder was man als Leser als solche ansieht, kann man verbessern, ohne einen Akt draus zu machen und alles auseinander zu rupfen. Thematisch und von der Recherche und Quellenlage her - keine Einwände. Was an "Skater" so schwierig ist, erschließt sich mir absolut nicht, wo Englisch in unserer Sprache permanent vorhanden ist. Das liegt vermutlich daran, wenn niemand eine Verbindung zum Eishockey hat, wo Skates, halt Skates sind. Erläuterung schadet natürlich nicht. Eine Einleitung soll einen Artikel zusammenfassen - und das tut sie. Je nach Artikellänge fällt sie kürzer oder länger aus. Und wenn einen etwas stört, kann man korrigieren, wenn es viel ist, vielleicht mal den Autoren kontaktieren, nachfragen. Tempus- und Interpunktionsfehler sind Kleinigkeiten, die einfach beseitigt werden und dann ist es auch gut, ohne das noch hier kommentieren zu müssen. Zu äußern, dass ein Artikel erst nach eigenen Bearbeitungen so zu bewerten ist, finde ich doch ein wenig befremdlich. Und Vergleiche zu anderen Spielern haben sicherlich ihren Sinn und Bedeutung. --Sat Ra (Diskussion) 22:46, 18. Sep. 2014 (CEST)
•  Exzellent Wobei ich mich erinnere, damals, in meiner Anfangszeit in Tschechien mal unbedarft gefragt zu haben "Lemieux? WTF ist das?" und die mich angekuckt haben, als ob ich gerade von den Bäumen herabgestiegen sei und noch nicht richtig aufgerichtet laufen kann. Eishockey hat nicht nur in Nordamerika sondern auch in Nord- und Osteuropa einen ganz anderen Stellenwert als hierzulande. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt 7x  Exzellent, 2x  Neutral und 1x  keine Auszeichnung. Der Vorwurf der Hagiografie wurde von anderen Benutzern nicht geteilt. Damit ist der Artikel als exzellent in dieser Version gewählt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

91 kg?

Lemieux wog mit Sicherheit weit mehr als 91 kg. Das müsste mal recherchiert werden. --109.90.237.19 05:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Die englische WP nennt 235 lb / 107 kg; die NHL-Database 230 lb, also ca. 105 kg. Woher kommt die Angabe von 91 kg? --188.154.12.82 16:49, 5. Okt. 2015 (CEST)