Diskussion:Marxists Internet Archive

Dieser Artikel war am 28. Januar 2017 der Artikel des Tages.

Die Löschung der Seite „Marxists Internet Archive“ wurde ab dem 3. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dezentrale Archivierung

Ich kann mir vorstellen, dass es hierfür Kostengründe gab; die Idee, eine Regierung könne das MIA unterbinden wollen, halte ich eher für Wunschdenken bzw. für eine Folge des Selbstverständnisses dieser "Gruppe". Meine Meinung: Es wird ein Beleg nachgeliefert, dass es tatsächlich bereits einmal entsprechende Probleme gab (Unterlassungsklage, irgendetwas Offizielles), oder dieser Absatz fliegt als einer der ersten... --Nutzer 2206 16:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dass der DVD-Vertrieb eine Hauteinnahmequelle des Projetks darstellt ist schon im Abschnitt Organisation und DVD thematisiert. Im Abschnitt Geschichte wird festgehalten, dass das Projekt zweimal Aufgrund äusserer Einflüsse seinen Betrieb kurzfristig hat einstellen müssen. Ohne die Mirrors wäre das Archiv z.B. in den letzten Monaten nicht online gewesen, da es nach Darstellung/Vermutung von MIA Angriffe aus der Volksrepublik China gab (steht alles im Artikel, war auch in manchen Medien, ist belegt...)....

Ich würde dich bitten mal zur Kenntnis zu nehmen, dass dieses Projekt auch über Universitätsserver läuft [1] [2]. Wenn man deine Beiträge so liest und deine Wortwahl so verfolgt, könnte man meinen, hier handelt es sich um eine Sekte. Tatsächlich handelt es sich um ein Archiv dass nicht nur von Universitäten weltweit verlinkt wird. Und Kritik ist auch im Artikel enthalten. --Tets 17:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Histo meint, es sei Okay, dann ist es wohl auch Okay. Keine Kritik mehr meinerseits... --Nutzer 2206 20:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Review

War einmal ein Löschkandidat, wurde daraufhin erheblich ausgebaut. Mich würde interessieren was ihr von den Artikel haltet. Ich bin der Hauptautor. --Tets 19:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Mai 2007

Das Marxists Internet Archive (MIA; auch bekannt als marx.org oder marxists.org) ist das größte Internet-Archiv von Originaltexten marxistischer Autoren und weiterer politisch linker Strömungen (Sozialisten, Anarchisten, etc.). Die mehrsprachigen Editionen werden von einer Non-Profit-Organisation mit ehrenamtlichen Mitarbeitern erstellt. Vom MIA erstellter Inhalt steht unter der Creative Commons License. -- southpark Köm ? | Review? 15:08, 14. Mai 2007 (CEST)

• lesenswert kommt grad aus dem review, wo, hust, eher wenig passierte. für exzellenz fehlt mE einbindung ins umfeld, nutzung etc. allerding sehe ich auch wie schwer das anzugehen wird ohne allzusehr ins original research abzudriften. -- southpark Köm ? | Review? 15:08, 14. Mai 2007 (CEST)

„kommt grad aus dem review, wo, hust, eher wenig passierte.“ viel besser scheint es hier einstweilen ja auch nicht zu laufen ;D - aber wird hoffentlich schon noch...

Freud mich, dass dir der Artikel gefällt. Einige Dinge fallen mir noch ein, die vielleicht dazukommen oder verändert werden könnten, insgesamt bin ich aber mit dem Artikel schon halbwegs zufrieden.

Bezüglich der Nutzung: Es gibt keine verlässlichen Quellen, aber in meinen Augen doch zitierwürdige (wenn man die problematik der Quellen offenlegt). Das MIA hat seine Serverstats seit 2000 online. Des weiteren könnte man Alexa Internet heranziehen. Beide Quellen treffen über die Anzahl der Zugriffe und den Ort der Zugriffe Aussagen. Beide Quellen sind problematisch, die eine wegen der Nähe zum Projekt, die andere Aufgrund der Erhebungsweise. Ich habe ursprünglich auf diesen Bereich verzichtet, da er die damals gerade anstehende Löschdiskussion wahrscheinlich noch mehr angeheizt hätte.

Einbindung ins Umfeld: Hmm, werde ich mir mal Gedanken machen. --Tets 09:58, 16. Mai 2007 (CEST)

• ein wenig wundert es mich, was es alles gibt, aber gut gemacht  Pro --Reti 10:08, 16. Mai 2007 (CEST)
•  Pro. Sehe nichts, was gegen das Bapperl sprechen würde. Beeindruckend, vor allem die Quellensammlung. Mit den besten Wünschen für den weiteren Fortgang (und ich glaube, das Review verlief darum so schleppend, weil es nichts zu bemängeln gibt) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:14, 16. Mai 2007 (CEST)

• Ohne Wertung. Nur vier Sachen:

• Grundsätzlich sollten Texte, bevor sie kandidieren, auf Rechtschreibfehler und Ausdruck gelesen werden. Es geht auch bei lesenswert nicht allein um Inhalte.
• Das Bild von MIA (das mit dem Kopf von Karl Marx) würde ich persönlich in die Einleitung setzen. Dort nach Möglichkeit immer was fürs Auge bieten. --Atomiccocktail 11:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, ein Bild wäre schön, das angesprochene empfinde ich aber im Abschnitt Geschichte besser, da es doch schon über 10 jahre alt ist. --Tets 17:01, 16. Mai 2007 (CEST)

• Unverständlicher Satz im Zusammenhang mit dem Referenzarchiv auf MIA: „Erstens wenn der Autor Marx und Engels prä-datiet“ – was soll das heißen? --Atomiccocktail 11:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Hehe, ist ein schlechte Übersetzung aus dem englischen, werde ich ausbessern --Tets 17:01, 16. Mai 2007 (CEST)

• Zur Auswahl und Kategorisierung der Inhalte: Es heißt dort: „Kritisiert werden könnte, dass diese aktive Haltung nicht dem Sinn eines Archivs entspricht.“ Gibt es diese Kritik wirklich? Oder ist das unerwünschte Theoriefindung auf Wikipedia? --Atomiccocktail 11:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Werde ich ebenfalls verbessern. --Tets 17:01, 16. Mai 2007 (CEST)

• Anmerkung: Die Diagramme unter dem Kapitel "Organisation" sind ein bisschen verbesserungswürdig.

• Es stehen drei Diagramme, in denen es nur um Einnahmen und Ausgaben geht, einem Diagramm zur Herkunft der Mitarbeiter entgegen. Letzteres scheint mir da ein ganz klein wenig aus der Reihe zu tanzen, vielleicht kann man das noch ein wenig anders verteilen.
• Für 2002 und 2003 liegen keine Statistiken vor. Warum? Das geht weder aus den Bildchen noch aus dem Artikel klar hervor. --Einsamer Schütze 14:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Werde ich noch hinzufügen. --Tets 17:01, 16. Mai 2007 (CEST)

• Das Mitarbeiter-Diagramm sollte anders kozipiert werden. 50 Mitarbeiter aus 30 Staaten in einem Kreisdiagramm unterzubringen ist sehr unübersichtlich, da wäre ein Säulendiagramm oder besser noch eine Tabelle geeigneter. --Einsamer Schütze 14:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, die Diagramme stammen jedoch vom MIA selbst. Mal sehen ob man da was verbessern kann. --Tets 17:01, 16. Mai 2007 (CEST)

• Dafür, sehr guter Artikel! Struve 20:26, 16. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Für ein lesenswert reicht es m.E. schon, obwohl es auch noch Lücken gibt. Teilweise wäre es erfreulich, genauer auf die Textqualität einzugehen. Ich habe mal ein wenig die Marxedition genutzt, da gab es zitierfähige Verweise auf Seitenzahlen der MEW-Ausgabe, die, soweit ich das überprüft habe, stimmten. Teilweise könnte man auch übersichtlicher setzen, etwwwa die Liste der vorgehaltenen Werke. Ich halte das Konzept der besprochenen Seite auch für besser als das der Edition Gutenberg, wo man, wenn man von einer Suchmaschine auf Unterseiten stößt, oft gar keine Orientierung hat. -- Mbdortmund 02:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Diese Frage ist schon in der Löschdiskussion vorgekommen. Wenn du dt. texte von Marx mit Seitenanzahl gelesen hast wirst du wahrscheinlich auf einer Seite von mlwerke.de gelandet sein, wohin der dt.sprachige Marx/Engels Abschnitt des MIA zum großen Teil verlinkt. Siehe hier - blaue Links verweisen auf externe Seiten, Links zu Texten im MIA sind rot. Wenn man die MIA internen Texte in diesen Abschnitt kurz überfliegt haben zwar einige Seitenzahlen (z.B. Ökonomisch-philosophische Manuskripte) - die meisten jedoch nicht. Ich werde versuchen diesen Umstand einzuarbeiten. --Tets 23:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert. Es gibt schon noch eine Menge Kritikpunkte, die allerdings gegenüberd er soliden Darstellung nicht sehr ins Gewicht fallen. Der stärkste: Die verlinkte Rezension von H-Soz-u-Kult benennt den inhaltlichen Standpunkt des MIA näher, es handelt sich diesem Text zufolge um eine trotzkistische Ausrichtung. Das ist doch eine sehr wesentliche Information (die übrigens auch manche Einordnungen verständlich macht) - wieso wird einem die vorenthalten? Kann man doch ordentlich referenzieren! Dazu kommen zahlreiche Kleinigkeiten. So sind (von wem?) "autorisierte" Übersetzungen gewöhnlich kein Stück besser als "nicht-autorisierte" - wozu soll also die Bemerkung dazu gut sein? Gliederung: fast alle inhaltlichen Entscheidungen und Probleme finden sich unter "Kritik" - das halte ich für keine gute Idee. Wie Mbdortmund schon feststellte, ist bspw. das Kapital durchaus mit Seitenzahlen-Referenzen versehen. Fazit: Interessanter Artikel, der allerdings seine Schwerpunkte unglücklich setzt; aber lesenswert allemal. --Mautpreller 12:58, 20. Mai 2007 (CEST)

•  Pro --Stephan 06:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Ausgewertet von Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 14:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung

Die Diskussion hier über Kategorisierung ist jetzt veraltet. Nach einer langen Diskussion wurde die Kategorisierung in Marxisten und Nichtmarxisten eingestellt und die Indexe für "Marxists" und "Reference" wurden zu "Library" zusammengelegt. Die anderen Sprachen werden allmählich dieser neuen Aufstellung angepasst. Da ich aber an der MIA mitarbeite, b8in ich nicht die richtige Person, um diesen Teil zu ändern. --Mia-etol 12:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Trotzkismus

Ich habe das jetzt namentlich im Artikel ergänzt. Das ist eine fundamentale Kritik und soweit ich erkennen kann auch die einzige Kritik einer gesichert wissenschaftlichen Stimme in dem Artikel (Ingo Grabowsky). Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:50, 18. Okt. 2024 (CEST)