Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masaru_Emoto/Archiv/1#Thema_1

Glaube an Reinkarnation

Den Hinweis, dass Emoto an Reinkarnation glaube, finde ich nicht sehr hilfreich. Da schwingt einerseits westliche Skeptik über Reinkarnation mit, die man als versteckenten Hinweis auf Unwissenschaftlichkeit verstehen kann, andererseits überrascht ein Glaube an Reinkarnation bei einem japanischen Buddhisten (wenn Emoto das denn ist) nicht wirklich. Also wenn kein dierekter Zusammenhang besteht eher löschen. Die Kritik an seinen Wasserbildern beruht darauf jedenfalls nicht. Catrin 23:05, 9. Sep 2005 (CEST)

Das Hr. Emoto an Reinkarnation glaubt ist doch nicht schlimm. Es gibt ja auch Leute die an Gott glauben. Ich finde beides OK! Markus (falsch signierter Beitrag von 84.58.248.232 (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2007 (CET))

Schauberger und Grander

Schauberger und Grander sind als Hinweise auf Pseudowissenschaft garantiert nicht so bedeutsam wie Homöopathie, deren Information auch (feinstofflich) in Wasser gespeichert werden kann und wird. Kann jedoch keine Quellen nachweisen, bitte danach suchen und ergänzen, sobald sie gefunden wurden. DerEisenstädter 13:48, 17. Dez 2005 (CET)

Neutralität

Der Artikel ist m.E.n. nicht durchgehend objektiv und stellt Emotos Forschung subtil als Mumpitz dar, so meine Empfindung. Ich traue mich nicht, ein {{Neutralität}} zu setzen, aber vielleicht sollten ein paar Wörter verändert werden (angeblich, anscheinend, behauptet nachweisen zu können, viel Konjunktiv)... -- Gohnarch^░ 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Emotos Arbeiten können nicht als Forschung bezeichnet werden, vielmehr sind es wage Behauptungen ohne stichhaltige Begründungen. Das Wort "Mumpitz" trifft das schon ganz gut - alternativ könnte man auch das Wort Pseudowissenschaft oder Hokuspokus verwenden :) --Wick 23:25, 18. Mai 2010 (CEST)

Welche Aspekte der Arbeit Dr.Emotos genügen nicht wissenschaftlichen Kriterien? Einem promovierten Wissenschaftler ist entsprechendene Methodik zu unterstellen, ohne Anwendung selbiger wäre seine Dissertation nicht anerkannt worden. Wenn du Dir also anmaßt, ihn mangelnder Wissenschaftlichkeit zu bezichtigen, so belege bitte deine Methodenkritik. Sollte dies nicht erfolgen, so rege ich eine nicht wertende Schilderung seiner Tätigkeit an. Luther bezeichnete die Sichtweise einer runden Erde auch als "Mumpitz". grüße tbh (nicht signierter Beitrag von 77.187.161.163 (Diskussion) 02:29, 23. Jul 2010 (CEST))

Schau mal in den Artikel: er promovierte in Internationalen Beziehungen, was herzhaft wenig mit physikalischen oder chemischen Prozessen zu tun hat. Seine Promotion als Wissenschaftler bezieht sich also nur auf Internationale Beziehungen, wenn er also über Bereiche publiziert, die seinem Fach fremd sind, dann lehnt er sich ziemlich weit aus dem Fenster. Absolut lächerlich (und dementsprechend unwissenschaftlich) aber wird es, wenn kulturell geprägte Ästhetik zur Bewertung seiner Fotos verwendet werden soll. Das Wasser soll also nicht nur empfänglich sein für Gefühle, sondern auch so intelligent, daß es zur Darstellung der Gefühle die Symbole wählt, welche die Betrachter der Kristalle verstehen können? Der Artikel hält sich schon ziemlich zurück, indem Emotos "Arbeit" nur subtil als Mumpitz beschrieben wird... --_{Das .°.X ^Humor?} 00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Fehler

Der Artikel ist grauenhaft geschrieben. Allein die ersten beiden Absätze enthalten vier Fehler. Feynsteyn 22:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung weiter Teile am 13.06.08 hat der Seite m.A.n. gut getan. Jetzt ist ein neuer Aufbau möglich. Interessant ist doch immer wieder, dass bei umstrittenen Themen die Sachlichkeit oftmals völlig vergessen wird, oder -schlimmer noch- die eigene Meinung mehr oder weniger getarnt in ein Lexikon(!!!) geschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 84.143.32.94 (Diskussion) 12:27, 13. Jun. 2008 (CEST))

Kritik an den Autor

Ein Sachautor sollte versuchen unbefangen über ein Thema zu schreiben. In Diesen Text lassen sich zahlreiche Formulierungen finden, die eine Ablehnung der Theorie der Wissebschaftler aufzeigen. Wenn ma nich objektiv einen Artikel schreiben kann, dann sollte ma es lassen, ansatt so einen Schei** zu produzieren!!! (nicht signierter Beitrag von 84.171.116.231 (Diskussion) 19:25, 2. Mai 2007 (CEST))

Was bleibt dem Schreiber anderes übrig, als im Konjunktiv zu schreiben? Er selbst wird die Sache wahrscheinlich als wissenschaftlichen Versuch nie versuchen nachzuweisen. Tatsächlich ist es ja so, dass innerhalb einer Enzyklopädie der eine von dem anderen abschreibt, Quellen als nicht reputabel hingestellt, und Texte in dem Verständnis dargelegt werden, was der geistige Horizont des Verfassers hergibt. Es wirklich zu wissen bleibt letztendlich an der Initiative des Lesers hängen. Aber davon abgesehen ist der Artikel schon etwas verschossen mit angeblich, anscheinend, behauptet - es erweckt in der Tat den Anschein, dass es sich bei Emoto Masuru mehr um Betrug handele als um Wissenschaft....schade! Wolfgang -- 89.15.153.76 14:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man in einer Enzyklopädie darauf achten, dass nur wissenschaftlich einigermaßen haltbare Behauptungen veröffentlicht werden. Das Bild mit den "beleidigten Reiskörnern" ist eine Beleidigung für denkenden Manschen. Löschungsantrag!!!

--Cami de Son Duc 19:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Verballhornung der Stringenz

Nun, man kann einen Artikel mit Aussagen und Darstellungen negativen Schein verleihen, oder versuchen durch die Verknüpfung mit gesichertem Wissen als durchaus möglich hinzustellen. Dem unerfahrenen Leser kann man in der Tat ein positives oder negatives Bild des Lemmas in den Kopf setzen, obwohl der Artikel recht "objektiv" gehalten wurde, jedoch nur auf Quellen beziehend die das Thema umstreiten. Es wird im Artikel gesagt, dass Emoto behaupte nachweisen zu können, dass Wasser die Fähigkeit besäße Informationen aufzunehmen und zu speichern. Nehmen wir Physik, die Lehre über den Schall, Longitudinalwelle. Dort wird gesagt, dass der Schall Mediumteilchen um einen mittleren Zustand bewege. Was bedeutet das? Wenn Peter "hallo" sagt werden Luftmoleküle durch die in Schwingung versetzten Stimmbänder ebenfalls in Schwingung versetzt, es erfolgt eine Kettenreaktion, in der die anliegenden Luftmoleküle ebenfalls in genau die gleiche Schwingung versetzt werden. Hier ist es eindeutig, dass die in Schwingung versetzten Luftmolekühle eine ganz bestimmte Struktur aufweisen, nämlich die der Schwingung von Peter's Stimmbändern. Die Luftmolekühle der antwortenden Karin haben eine andere Struktur. Somit hat eine Schallwelle eine ganz bestimmte Information, nämlich genau diese, die sie durch ihre Schwingung darstellt. Könnte man nun genau die Umgebung schockgefrieren, in der sich die Schallwelle befindet, hätte man eine Information "gespeichert". Es ist egal, worin sich der Schall fortbewegt, sei es eine Luftmasse mit ca. 343km/h oder sei es ein Diamant mit ca. 18.000km/h. Letztendlich ist es so, dass die Materie, auf die der Schall auftrifft eine Veränderung erfährt, so die Funktionsweise des Hörens. Angrenzende Luft an eine Betonwand, setzt die Wand in Schwingung, wenn Schallernergie durch z.B. laute Musik auftrifft. Wasser wird seine energetische Struktur zwangsläufig ändern, wenn Schallenergie durch die Luft auftrifft. Nun, Masuru hat sie halt eingefangen und schockgefroren. Emotionen wie Wut oder Freunde zeigen ein eindeutiges Schallernergiemuster der in Schwingung versetzten Luftmoleküle, du kannst es hören, eindeutig! Ebenso werden angrenzende Energieerscheinungen (ein Objekt wie eine Betonwand, Wasser oder sonstige Materie ist immer eine Erscheinung von Energie) in genau die gleiche Schwingung versetzt. So denn, der Rand des Tellers soll nicht das Ende der geistigen Reichweite sein. Wolfgang -- 89.15.153.76 15:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Bravo Wolfgang. Ja, doch, genau so. Wahrscheinlich. Ich erlaube mir, hier aus Mark Twain's Huckleberry Finn zu zitieren (eine Unterhaltung zwischen Huck Finn und Jim): >> Wo kommen die Sterne her? Vielleicht hat sie der Mond gelegt. << Dem hat bis jetzt auch noch kein Astrophysiker widersprechen können. Zumindest war keiner der heutigen Astrophysiker bei der Geburt eines Sternes persönlich anwesend. Charlotte72 22:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang, Sie werfen mit Begrifflichkeiten um sich und konstruieren Zusammenhänge die keine sind. So ist es abenteuerlich zu behaupten in gefrorenem Wasser wäre ein irgendwie geartetes Schwingungsmuster eingefroren. Wenn überhaupt, wäre es allenfalls möglich die Schwingungsamplitude, welche im infinitesimalen Zeitraum des tatsächlichen Gefrierens am gegebenen kleinsten Volumen auftritt, zu "konservieren". Das dies aber bereits falsch ist, ergibt sich aus der Beobachtung das auch Eis den Schall leitet. Sie sind meiner Meinung nach der irrigen Annahme aufgesessen, dass sich die Moleküle in Eis nicht mehr bewegen würden. Und das ist, zumindest unter den fraglichen Bedingungen, falsch.

Charlotte, es besteht keine Notwendigkeit persönlich anwesend zu sein. Oder verstehe ich Sie falsch? 89.182.141.8 19:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Freund. Vielleicht hilfst du mir, etwas auf die Sprünge zu kommen? Was meinst du mit dem Herumwerfen von Begrifflichkeiten und Zusammenhänge konstruieren die keine sind? Welche Begrifflichkeit und welcher Zusammenhang im Detail, um eine Analyse zu ermöglichen? Du schreibst: "Sie sind meiner Meinung nach der irrigen Annahme aufgesessen, dass sich die Moleküle in Eis nicht mehr bewegen würden." Im obigen Text schreibe ich: "Angrenzende Luft an eine Betonwand, setzt die Wand in Schwingung, wenn Schallernergie durch z.B. laute Musik auftrifft." Ja, Eis ist keine Betonwand aber beide sind feste Körper (Aggregatzustand fest), die Schwingungen aufnehmen und fortsetzen. Aber vielleicht hast du diese Zeile nicht gelesen. Nun, es gibt einen kleinen Unterschied: Körperschall und Luftschall. Ich hab ein Buch von Emoto gelesen, und es geht halt darum, dass Wasser eine Struktur dupliziern kann, es geht nicht darum, dass wenn Wasser zu Eis wird, Eis die gleiche Wellenlänge übernimmt, und fortführt ... darum geht es nicht. Es geht auch nicht um Molekühl-Formationen, es geht um eine Struktur, welche noch gut erkannt werden kann, und nicht um Molekülstrukturen, welche nur als Modell existieren. Vielleicht hätte ich das Wort Molekül nicht benutzen sollen, sonder einfach nur Struktur - um nicht in den Bereich der Märchen und Fabeln einzutauchen. Vom elementar-stofflichen absehend, könnte man im Wasser eine Welle erzeugen und dies schockgefrieren. Man hätte also ein Wellenberg und ein Wellental, sprich: Eine Struktur. Und interessanter Weise bewegt sich diese Welle aus gefrorenem Wasser nirgendwo hin, wenn sie gefroren ist, oder doch? Meine einleitenden Worte waren: "Nun, man kann einen Artikel mit Aussagen und Darstellungen negativen Schein verleihen, oder versuchen durch die Verknüpfung mit gesichertem Wissen als durchaus möglich hinzustellen." Na, zumindest kann man ein Eiskristall noch einigermaßen untersuchen, was bei einem Atom schlecht funktioniert - es hat noch niemand eins gesehen. Und Luft- und Körperschall soll es auch geben. Wolfgang 89.15.148.244 20:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Nein, man muss nicht immer persönlich anwesend sein, um eine plausible Theorie formulieren zu können. Ich habe mich lediglich über die unsinnige Einlassung von Wolfgang lustig gemacht und vielleicht etwas zu geschraubt geantwortet. Sein letzter Satz mit dem Tellerrand hat mich an die stereotype Argumentationsweise erinnert, dass die Wissenschaftler eigentlich nichts wirklich wissen sondern auch nur Vermutungen haben. Das wissenschaftlich-evidenzbasierte "Vermutungswissen" wird pseudodemokratisch auf eine Stufe gestellt mit wirren oder kindlich-naiven Erklärungsmustern, die gerne auch mit aus der Physik entliehenen Begriffen aufgewertet werden (Longitudinalwellen). Schön nachzulesen bei Gero_von_Randow in "mein paranormales Fahrrad". Charlotte72 13:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Charlotte, wissenschaftlicher Ratgeber, auch in Fragen Akustik? Erkläre mir doch bitte, was du mit unsinniger Einlassung meinst? Was genau ist der Unsinn? Vielleicht sollte ich um eine Audienz bei meinem Ex-Prof bemühen um mehr Einsicht in die Materie zu erhalten? Es soll Leute geben, die Schwerkraft damit erklären, dass der Apfel vom Baum fällt, und wiederum andere erklären verstehen mit: "Eine Duplikation des Phänomens und die Kognition der relativ interaktiven Komponenten." Dinge sind einfach. Und Einfaches läßt sich einfach erklären - es sei denn, man hat sie nie verstanden. Nun denn, seien wir doch etwas konstruktiv und lernen von einander. Wie siehts aus? Gib mir doch in ein paar Worten Bescheid, wie Luftschall in Körperschall umgesetzt wird, und was sich wie verändert. Und wie bei Wikipedia bekannt....Oma tauglich! Wolfgang 89.15.148.244 20:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Was bitte ist denn „Oma tauglich“? Ist das die von Ihnen praktizierte Aufgabe der Rechtschreibregeln? Ist es das Ausschmücken Ihrer Erläuterung mit einer kleinen fiktiven Handlung (Peter spricht, Karin antwortet)? Beides verbessert die Verständlichkeit nicht. Nebenbei: Bei den Schallgeschwindigkeiten haben Sie die Einheiten m/s und km/h vertauscht. Zum Begriff Unsinn bietet Wiki selbst eine brauchbare Definition. Was sind beispielsweise Luftmoleküle? Luft ist ein Gasgemisch! Und noch schwerer verdaulich: Was verstehen Sie unter Struktur der „Luftmoleküle“? Das Ganze wird nur noch gesteigert durch die „energetische Struktur des Wassers“. Wie richtig bemerkt, ist Schall eine Teilchenbewegung. Die Bewegung wird durch eine (Differential-) Gleichung beschrieben, man kann das Frequenzspektrum einer Schwingung angeben (Fourieranalyse), man kann in einem Diagramm den Verlauf der Dichte (Schwingungsamplitude) über der Zeit darstellen, aber es ist per Prinzip nicht möglich, eine Schwingung statisch "einzufrieren". Auch wenn man eine falsche Aussage, z.B. aus dem Buch des Herrn Emoto, richtig zitiert, so bleibt sie dennoch falsch. In Bezug auf die Schwingungen der Mediumteilchen um einen mittleren Zustand unterscheidet sich Luftschall nicht von Körperschall. Mit dem mittleren Zustand kommt ferner zum Ausdruck, dass der Schall nach Abklingen der Schwingung aufgrund innerer und äußerer Dämpfung keine „bleibende“ Verformung des Mediums hinterläßt. Abschließend: Warum zitieren Sie die "Äquivalenz von Masse und Energie" E=mc2? Dies ist für den Gegenstand des Artikels nicht relevant. Mit der gleichen Berechtigung hätten Sie das Ohmsche Gesetz erwähnen können. Charlotte72 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön! :) Na ja, eine Auslegung von "Oma tauglich" wäre vielleicht verständlich und nachvollziehbar ... vielleicht. Und da der Oma wahrscheinlich neuzeitliche Grammatik und Rechtschreibung nicht so wichtig sind - sie schreibt vielleicht noch in Alt-Deutsch -, möchte sie vielleicht zumindest eine Kleinigkeit verstehen oder einen kleinen Einblick in die Hintergründe haben. Mmh, Luftmolekül, ist natürlich eine Verflixung??? ... Luft als Aerosol ... Molekül, Definition: "kleinste aus verschiedenen Atomen bestehende Einheit einer chemischen Verbindung, die noch die charachteristischen Merkmale dieser Verbindung aufweist." Na ja, Luft als chemische Verbindung, muß ja irgendwie einen Indikator geben wie man es erkennt. Wer findet Wasser schon in seiner Reinform, besonders in der heutigen Zeit. Struktur der Luftmoleküle? Ja, da gibt es Zweideutigkeit. Wie ein Molekül strukturiert ist - das Molekül selbst -, oder welche Struktur Luftmoleküle in der Ruhephase einnehmen. Energetisch, bedeutet auf Energie beruhend, weischt ja, Energie, Quantenmechanik, Carlos Rubia. "Mit dem mittleren Zustand kommt ferner zum Ausdruck, dass der Schall nach Abklingen der Schwingung aufgrund innerer und äußerer Dämpfung keine „bleibende“ Verformung des Mediums hinterläßt." Fein Ausgedrückt!!! Was wäre denn, wenn man genau an dem Zeitpunkt das Wasser eingefroren hätte, wenn die Schwingung noch nicht abgeklungen ist? Grüße Wolfgang 89.15.189.125 20:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Oma-tauglich: Drücke eine Feder (z.B. aus dem Kugelschreiber) elastisch zusammen, lasse wieder los und versuche dann mithilfe einer Messung an der entspannten Feder festzustellen, wie weit sie vorher zusammengedrückt war. Der Einwand, man könne das Wasser in dem Moment einfrieren, an dem die Schwingung noch nicht abgeklungen ist, ist unsinnig, eben weil es sich beim Schall um eine elastisch-reversible Bewegung handelt - und die Rückkehr zur "Neutrallage" nun eben auch im Festkörperzustand ("Eis") erfolgt. LinSte 10:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lemma verfehlt

Die Abschnitte über das belebte Wasser sind doch VIEL zu ausführlich und verfehlen das Lemma, das gehört alles - wenn schon - nach belebtes Wasser. Ich finde den Artikel ehrlich gesagt sowieso grottenschlecht und würde fast einen LA stellen wollen. --Ponte 13:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kritik

Das Zitat von Martin Frischknecht ist m.E. in keinster Weise hilfreich. Es zeigt nur die Voreingenommenheit des Autors, denn: Emoto geht in mehreren Artikeln sehr wohl darauf ein, warum nur ein Bild der 50 gezeigt wird. In "Die Botschaft des Wassers" sind ausserdem verschiedene Versionen veröffentlicht. Ich finde es störend, wenn unter dem Deckmäntelchen der "Wissenschaftlichkeit" dann doch die eigene Meinung beschrieben wird.Unangenehm. Das ist Wikipedia nicht angemessen, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.143.31.20 (Diskussion) )

Gut, wenn das so belegbar ist, dann prima. Am besten benutzt Du dafür Literaturverweise.

Besser, als im Artikel einen Absatz hinzuzufügen, der einen anderen als falsch darstellt, wäre es allerdings, wenn Du im Artikel die Diskussion darstellen würdest.

-- Olenz 18:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bild? XD

Kurz und knapp:

Ist das beisthende Bild ein reiner Scherz oder tatsächlich ernst gemeint? So umstritten Emotos Arbeit auch sein mag ist das Bild und seine Beschreibung allenfalls Lustig, aber sicher nicht sachlich oder passend, ausserdem passt es inhaltlich nicht ganz zu Emotos Behauptungen. Aber nebenbei: lustig wars. :P -Alex Trusk (falsch signierter Beitrag von 78.54.178.253 (Diskussion) 05:53, 12. Jan. 2009 (CET))

Das Bild ist IMHO Humbug; siehe auch obigen Einwand von Cami de Son Duc. Der Autor des Bildes sah es in einer darüber schon vor 2 Monaten geführten Diskussion aber durchaus anders. LinSte 13:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es mal entsorgt. Hat da nichts zu suchen. Trublu ?! 13:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Humbug? Scherz? Beleidigung des denken Manschen? Diesen Heimversuch kann jeder Mensch zu Hause unternehmen und in beliebiger Tiefe und Qualität durchführen. Stattdessen wird's trotz höchster Kritikfähgikeit (= Befähigung zur kritischen Betrachtung) belächelt. Denkt man über die Konsequenzen nach, zurecht

Wie gesagt: Bereitet bei euch zu Hause verschiedene, wissenschaftliche Versuchsaufbauten und führt Tests durch. Und schreibt ruhig weiter die Wörter (das macht mir und meinem Verstand nichts), wenn ihr es nur für euch selbst in stillen Kämmern testet! -- Gohnarch^░░░░ 15:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist es so Humbug. Und zwar nicht aus Prinzip, weil ich belebtes Wasser für ausgemachten Quatsch halte, sondern weil ein wissenschaftlicher Versuchsaufbau anders aussieht. Mit einer ähnlich sorgfältigen Vorgehensweise könnte ich zu Hause auch den Beweis erbringen, dass grüne Gummiringe prinzipiell reißfester sind als rote. Würde mir das die Fachwelt abnehmen, nur weil ich an zwei Gummiringen unterschiedlicher Farbe unter Zuhilfenahme meiner Küchenwaage Zugversuche unternommen habe, und zwar genau an je einem roten und einem grünen? Sicherlich nicht. Kritische Fragen würden gestellt in Bezug auf die Herkunft der Gummiringe, den Alterungszustand, die genauen gemometrischen Abmessungen, Kerben, die Genauigkeit der Waage, die Streuung der Eigenschaften innerhalb verschiedener Chargen. Und auf die beleidigten Reiskörner übertragen: Wurden die Gläser vor dem Versuch sterilisiert, und wenn ja, wie? Konnte das eine Glas mithören, wie das andere beleidigt wurde? Kann es sein, dass beim Beleidigen Keime (sorry: Spucke!) in das eine Glas gelangt sind? Haben Sie bei der Durchführung des Versuchs Gummihandschuhe und Mundschutz getragen? Haben Sie ein Haustier (Hund, Katze etc.)? Wo und wie wurden die Gläser nach der "Beleidung" aufbewahrt? Lichtverhältnisse, Temperatur, Luftfeuchte?

Bereiten Sie einen "wasserdichten" Versuchsaufbau vor mit angemessener statistischer Absicherung, und Sie gehen als der Reis-Flüsterer in die Wissenschaftsgeschichte ein. LinSte 21:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

von Vorderseite Verschoben

Sind Sie sich da sicher? Photographien von Wasserkristallen haben schon ganz andere vor ihm (Emoto) gemacht, das musste er nun wirklich nicht erst entwickeln. Neu ist vielleicht noch der von Ihnen verwendete Begriff "gefrorene Wasserkristalle". Eigentlich geht es nicht mehr fester als fest. Davon einmal abgesehen, stellt Emoto unbelegbare Theorien dazu auf und interpretiert allerlei hinein. Und das ist noch ziemlich vornehm ausgedrückt. Wenn Ihr Beitrag eine Chance zum Überleben hat, dann nur in einer stark "konjunktiven" Form. LinSte 21:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Artikel Neuaufbau

Mit noch wenig Wikipedia erfahrung traue ich mich nicht einen solch umstrittenen Artikel direkt zu bearbeiten. Ich sehe aber den Artikel in seiner jetzigen Form mangels informativem Inhalt als Löschkandidaten wenn er nicht in einer möglichst neutralen Form neu aufgebaut wird. Daher würde ich vorschlagen folgende Kriterien umzusetzen:

• Nachvollziehbare Unterteilung in Emotos Position und deren Kritik aus sicht der Wissenschaft
• Nach Möglichkeit alle bewertenden Formulierungen vermeiden
• Einen kurzen&knappen Überblick über Emotos "Methodik" geben

Wenn keine Einwände bestehen und ich Zeit finde würde ich mich der Sache annehmen. Grüße --Lemniskant 23:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts dessen, dass bislang auch nicht wirklich viel Inhalt drinnensteht: nur zu! -- Olenz 10:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

+1 Tip: und am besten mit Einzelnachweisen belegen, aber das weißt du vermutlich eh. Hans Urian | ✍ 10:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm, leider hat sich an dem Artikel noch nicht viel geändert. Hat noch wer lust dran, würd das ja gerne machen, aber ich tu mich beim schreiben eher schwer, so das ich dem Artikel nix gutes tun würde. So wie er aber jetzt ist, kann man eigentlich nur drüber lachen. Nicht neutral, nicht wirklich informell (kaum Informationen über seine Forschungen/Lebensweg etc. ein - zwei Kristall-Bilder könnten auch nicht schaden. Xaxl 14:15, 17. Feb. 2010 (CET)

hoffungslos zerklüftete Diskussion

Diese Diskussion ist extrem unstrukturiert. Lauter verschiedene Absätze, in denen überall das Gleiche diskutiert wird.

Jede Auseinandersetzung über derart abgehobene Ideen (Wasser als Informationsspeicher) ist völlig künstlich und man braucht darüber keine nervenaufreibenden Beweisführungen anzustrengen.

Unsinn ist Unsinn ist Unsinn.

Es gibt in der Wirklichkeit keine Gedanken-Wellen - genau so wenig, wie es in der Wirklichkeit Feuer-speiende Drachen gibt. Das weiß man auch, ohne es erst nachweisen zu müssen.

Sollen ernsthafte Wissenschaftler neuerdings ihre kostbare Zeit damit verschwenden, völlig absurde Hirngespinste zu widerlegen? An irgendeinem Punkt muss man hier auch mal ein Machtwort sprechen dürfen, sonst fangen wir bei jeder noch so einfachen Erörterung jedes mal wieder bei den grundlegendsten Überlegungen an. Es ist kein Ausdruck von Toleranz, gedankliche Spinnereien als gleichberechtigte "Meinung" zu diskutieren und es hemmt den Fortschritt der Wikipedia erheblich, wenn wir die Latte für Artikel so niedrig hängen.

Ich halte die Gedankenmodelle von Herrn Emoto nicht für ausreichend ausgereift, um es sinnvoll erscheinen lassen zu können, an seiner Widerlegung beispielhaft aufzuzeigen, wie Irrtümer sich etablieren können. An anderer Stelle werde ich das gerne tuen, aber bei einem so zweitklassigen Aufguss der Hahnemann'schen Alchimie, muss man auch einfach mal gerade raus schmunzeln dürfen!

--Wick 23:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, und das eigentlich uneingeschränkt. Daher bin ich geneigt zu sagen, dass sich Wiki mit solchen Themen überhaupt nicht weiter beschäftigen sollte. Die "Unbelehrbaren" sind Argumenten ohnehin nicht zugänglich. Wenn wir hier nachgeben, können wir auch gleich noch Artikel über das Wasserauto oder freie Energien einstellen. Es gibt aber die Unentschiedenen, die noch zu einer objektiven Meinungsbildung fähig sind, und denen muss unsere Aufmerksamkeit gelten. Anstatt esoterisch angehauchte Themen gänzlich zu ignorieren und das Feld ausschließlich dafür "geeigneten" Informanten zu überlassen, sollte Wiki kurz und knapp den (wissenschaftlichen) Standpunkt darlegen: Humbug. LinSte 08:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Doppelblindstudien

Es wird Masaru Emoto immer wieder vorgeworfen, dass er keine Doppelblindstudien zulässt. 2006 oder 2007 wurde aber eine gemacht und im Journal Explore: The Journal of Science and Healing veröffentlicht. Hier ist der Link dazu: http://amnap.blogspot.com/2007/04/double-blind-experimental-validation-of.html Diese Studie wird auch im Artikel der englischsprachigen Wikipedia über Masaru Emoto erwähnt. Hier ist der Link zu diesem Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto -- Werner Krotz 10:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

"wurde aber eine gemacht" - Falsch. Es wurden zwei gemacht. Die zweite war besser kontrolliert als die erste, und das Resultat der zweiten Studie war negativ. Das steht in den gleichen Quellen, die du genannt hast.

Warum möchtest du, dass nur eine dieser Studien hier erwähnt wird, nämlich die mit dem positiven Ergebnis? --Hob 10:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Könnte man das nicht in den Artikel schreiben? Wenn es schon solche wissenschaftlichen Studien gibt fände ich es sinnvoll wenn sie erwähnt würden. Gruß, Nothere 23:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel steht doch bereits, dass "sich seine vermeintlichen Erkenntnisse weder logisch noch empirisch nachvollziehen lassen", und das sollte m. E. genügen. Die explizite Erwähnung der gut kontrollierten Studie, die seine Erkenntnisse NICHT bestätigt hat, ruft nur die Reaktionen von Emoto-Anhängern hervor, die irgendwelche Artikel zitieren, aus denen genau das Gegenteil hervorgeht. Wer sich "vorbehaltlos" über Emoto informieren will, kann/sollte direkt zu masuru-emoto.net gehen (Anmerkung: letzter Beitrag aus dem Jahr 2006), aber bitte in Wiki den Humbug nicht noch breiter auswalzen. Grüße, LinSte 21:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hast auch wieder recht. Allerdings ist es schon seltsam dass es über diesen Mann scheinbar nichts anders zu berichten gibt als das Gefrieren und Fotografieren von Wasser. Gruß, Nothere 21:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Abschnitt: Kritik

Ich denke auch (berechtigte) Kritik sollte sorgfältig mit Einzelnachweisen belegt werden. Im Augenblick ist dies nicht der Fall. Wenn keine (berechtigten) Einwände bestehen würde ich in den nächsten Tagen den Abschnitt "Kritik" wieder auf den durch den Einzelnachweis belegten Umfang (Version vom 16.10.09) kürzen. Grüße --Lemniskant 23:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Kritik

Aktuell ist auf Masurus eigener Webseite folgender Text zu finden:

Therefore, the photograph of crystals is neither science nor religion. I hope it is enjoyed as a new type of art.

Das könnte man schon als Zurückrudern gelten lassen.

Quelle:

http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html

recht weit unten.

Viele Grüße,

Klaus (nicht signierter Beitrag von Hlag (Diskussion | Beiträge) 16:46, 21. Okt. 2011 (CEST))

Dead Link

Hallo allseits,

der Link http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html hier im Artikel führt ins Nirvana. Der Autor müsste daher eine andere Referenz finden, schätze ich mal!

Lieben Gruß,

Martin (nicht signierter Beitrag von 85.126.206.236 (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2012 (CEST))

Grüße aus dem Reich der Untoten: http://web.archive.org/web/20110624061812/http://www.masaru-emoto.net/english/ephoto.html--JohannetzW (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Reis beschimpfen

Passend zur von mir frecherweise eingefügten (und bereits hinfortvandalierten) Trivia habe ich in den Untiefen der Disk ein Glas voller Reis gefunden. Das Umkippen oder Verrotten desselbigen hat zwar enzeklopädisch eine geringe Bedeutung, passt aber super zum Film. Daher fand ich es doch in der Summe relevant. Bitte um Diskussion, falls andere Meinungen bestehen.--JohannetzW (Diskussion) 00:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Logisch, fachlich und enzyklopädisch unredliche Argumentation

Angesichts der gerichtsbewiesenen Tatsache des Falles Postel in Deutschland, der (neben zahlreichen anderen (sic.) beweist, daß auch der normale Werdegang zu einem akademischen Titel an einer staatlichen, oder staatlich kontrollierten Hochschule und Universität in starkem Maße "Fachleute" hervorbringt, deren Fachkompetenz derart nahe bei NULL, liegt daß sie einen Hochstapler nicht von einem Fachmann zu unterscheiden vermögen (sonst hätte der Hochstapler Postel angesichts der von ihm gehaltenen "Fachvorträge" von seinen zahlreichen(sic.) akademischen(sic.) "Fachkollegen" sehr viel eher als tatsächlich geschehen, wenigstens auf ren fachlichem Gebiet als Hochstapler erkannt und entdeckt werden müssen), ist der Satz "Diese als Titelmühle bekannte Einrichtung verlieh ihm daraufhin einen Doktortitel.[2]" nicht nur wissenschaftlich unredlich (denn Scharlatane und zweifelhafte Studiengänge, oder Studiengänge mit zweifelhaftem Ergebnis gibt es ÜBERALL ("Fachstudiengänge" wie Theologie, Politikwissenschaften, oder Betrtiebswirtschaftslehre/Ökonomie, Psychiatrie, Astronomie etc. und deren Mitunter hanebüchenen Auslassungen und "Ergebnisse" seien hier nur zur Illustruation erwähnt, die Liste ließe sich ohne weiteres fortsetzen, besonders in manchen "Spezialisieungsrichtungen" - andererseits darf nicht übersehen werden, daß es das Wesen wissenschaftlicher Pionierarbeit ist, zunächt in Bereidche vorzustoßen, in den eeben kein gesichtertes Wissen vorliegt und damit der Vorwurf der "Spinnerei", "Esothereik", ja der Scharlatanerie naturgemäß praktisch anfangs immer im Raume steht), sondern darüberhinaus auch menschlich schäbig (der so herabgewürdigte kann sich nicht mehr gegen die damit ausgesprochene Anschuldigung, er hätte sich auf zweifelhafte Wesie einen Titel erschlichen, verteidigen, denn er ist bereits verstorben) und erfüllen seit dem Tode Emoto's möglicherweise in manchen Ländern sogar den Straftatbestand der "üblen Nachrede" und der "Verunglimpfung Verstorbener".
Ich schlage deshalb vor - und dies nicht nur für den hier vorliegenden Artikel, sondern als für Wikipedia und jede andere Enzyklopädie, die sich seriös wahrgenommen wissen will, grundsätzlich anzuwendende Methode - Wertungen und wertdende Textstellen entweder vollständig zu vermeiden, oder den historischen und soziokulturellen Rahmen, die personelle Urheberschaft der jeweiligen Wertung und den strukturellen und ökonomischen Hintergund des die Wertung Vornehmenden obligat und ausnahmslos mit anzugeben, um die Wertung hinsichtlich ihrer Motivation und Absicht ihrerseits als Leser einordnen und bewerten zu können.
Es gehtnciht an, daß in der Wikipedia in bestimmten Bereichen Wertungen unterdrückt, in anderen aber zugelassen werden - dies deutet auf die Absicht der Manipulation öffenlich verfügbaren Wissens hin und ist nicht geeignet, Wikipedia als seriöse Enzyklopädie erscheinen zu lassen! --Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.106.8 (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2016 (CET))

Meinst du damit, dass es zwar nicht OK ist, Urkunden zu fälschen, die einen selbst fälschlich zum Doktor machen, so wie es Gert Postel getan hat, aber dass es OK ist, Briefkastenfirmen zu betreiben, mit denen man andere fälschlich zum Doktor macht? Oder meinst du, wenn es Akademiker gibt, die den ersten falschen Doktor nicht als solchen erkennen, dann darf niemand den zweiten falschen Doktor als solchen erkennen?

Aber es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Man kann nur versuchen, möglichst wenige Fehler zu machen. Das Scheitern des einen zwingt nicht alle anderen, ebenfalls zu scheitern. Wir schreiben im Postel-Artikel, dass Postel kein echter Doktor ist, wir schreiben im Emoto-Artikel, dass Emoto kein echter Doktor ist. Das ist konsistent. Was du schreibst, ist nur wirres geistiges Vergaloppieren in alle Richtungen. --Hob (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Solange Scharlatane (um den passenderen Ausdruck "Betrüger" zu vermeiden) mit einem gekauften Titel auf Dummenfang gehen, MUSS sogar erwähnt werden, dass der Titel NICHT auf einer akademischen Ausbildung mit Doktorarbeit und Prüfung beruht. Richtige Akademiker geben dafür x Jahre ihres Lebens her... --FK1954 (Diskussion) 22:36, 25. Mai 2016 (CEST)