Diskussion:Matrix Revolutions/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Matrix Revolutions/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Matrix_Revolutions/Archiv#Thema_1

Filmfehler

Ich hatte mit dem dritten Teil meine Probleme - vielleicht habe ich zuviel erwartet und "hinein" interpretiert. Denn ich habe erwartet, dass sie herausstellt, dass auch die Matrix / die Maschienenstadt sich als Täuschung heraustellt - für die Maschienen und KIs. Ansätze dazu gibt es, als Neo in der "Realität" in den Höhlen, der Maschienenstadt Dinge tut, die er bisher nur in der Matrix konnte. Möglicherweise ist auch eine Matrix für die Matrix erschaffen worden um die Maschinen KIs zu beschäftigen......... Und das darauf dann gar nicht mehr eingegangen wurde, machte aus interessanten Andeutungen im NAchhinein nur noch einen dummen (Logik-)Fehler... Schade --84.138.233.79 11:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Genau das Gleiche habe ich auch gedacht: Am Schluß des Films stellt sich die "reale" Welt auch als Matrix heraus, ähnlich Welt am Draht. Dadurch könnten auch Neos Fähigkeiten in der "realen" Welt erklärt werden.

Ohne diese Erklärung wird der Film nicht mehr nachvollziehbar, da man nicht weiß woher Neo seine Kräfte in der Welt außerhalb der Matrix hat. In dieser sind solche Phänomene wie das Aufhalten von Kugeln ja noch verständlich. Doch in dem Film weiß ma nicht, was man von Neo halten soll. Ist er ein Zauberer? Woher hat er sonst die Fähigkeiten?--Homerazzi 20:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nö, er hat einen Hotspot fürs WLan gefunden, mit denen er sich in die Maschinen hacken kann. *gg* Ja, da habt ihr recht. Filmfehler. Der Dreier hat viel zerstört. ;-))) --Srvban 15:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

---

Ich finde schon dass der Spoiler sinnvoll ist, vielleicht gibt es jemanden der zb nur etwas über die Darsteller des Films wissen will oder Links dazu sucht. Außerdem gibt es genau diesen Spoiler auch bei Reloaded

Virus-artig

Ich habe dieses greuliche "Virus-artig" in "virusartig" umgeschrieben, so wie es sich gehört. Derjenige, der "Virus-artig" geschrieben hat, hat wohl noch nie was von Adjektiven gehört. Künftig gibt es Fernseher wohl "Deutschland-weit" und mancherlei Manieren sind "Affen-ähnlich"...

"Dabei wurde erstmals weltweit ein gleichzeitiger Start eines Filmes durchgeführt, um einerseits das vorherige Auftreten von Raubkopien zu unterbinden und andererseits die Zuschauerzahlen weltweit zu fokussieren, um so einen starken Filmstart zu garantieren."

Gerade deswegen gab es doch soviele Raubkopien von dem Film. Den gleichzeitigen Start haben sie doch vor allem gemacht, damit mögichst viele Leute sich den Film ansehen bevor, allgemein bekannt wird was für ein beschissener Film Revolutions ist. Schade um den coolen ersten Teil.

Der Witz an Agent Smiths Fähigkeit (oder eher die Ironie) liegt darin, dass er im 1. Film die Menschheit als Virus beschimpft, welches sich nur ausbreitet und bar jeglicher Logic oder Vernuft alles nur zerstört. Genau dass tut er jedoch, als er von der Matrix "ausgelogt" wird - er opperiert eigenständig und sucht Rache, was zunähst nur etwas unpragmatisch wirkt, später jedoch deutlich persönlicher wird. So entwickelt er sich von einem einfachen Diener einen bösen System zu eine art Terroristen, der nur nach seinen eigenen Regeln spielt. Übrigens dürften Smith's Doppelgänger auch die Gabe zu fliegen haben. Schade, dass sie diese im Film unter verschluss halten. (nicht signierter Beitrag von 87.164.60.119 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 30. Jul 2009 (CEST))

Aussage des Architekten

Blubb, in Reloaded steht doch, wenn er Trnity rettet, zerstört er die Matrix, und er tut das auch, aber jetzt ist sie doch wieder ganz, das raff ich jetzt nicht.

Ich denke das ist so zu verstehen: Vorgesehen ist das er die Matrix neustartet, da er als Ausgleich einer Anomalie existiert. Da er sich aber nicht neu startet sondern Trinity rettet, eskaliert alles (Smith übernimmt alles). Durch seine eigene Zerstörung am Ende, zerstört er auch Smith, somit ist das Gleichgewicht wieder gegeben und die Anomalie ausgemerzt, sprich die Matrix kann weiter existieren. Ein andere Ansatz könnte auch der sein, das die Matrix in der Art, in der sie existierte zu dem Zeitpunkt des Dialogs, aufhört zu existieren. Denn die Matrix dient dazu den Menschen entwas vor zu gauckeln. Am Ende wird ihnen jedoch das Recht eingeräumt zu wählen. Somit ist der Zweck der Matrix nicht mehr existent. BloodReaver 18:59, 29. Mai 2006 (CEST)

erstmals weltweit gleichzeitiger Start

Laut Artikel wurde mit Revolutions "erstmals weltweit ein gleichzeitiger Start eines Filmes durchgeführt,"

Der englische Artikel spricht nur von "It was released simultaneously in sixty countries on November 5, 2003. This was the first time a Hollywood film opened in India at the same time as the rest of the world. It was also the first live-action film to be released simultaneously in regular and IMAX theaters."

Star Wars: Episode II – Angriff der Klonkrieger wurde doch auch schon in 50 Ländern weltweit gleichzeitig aufgeführt, am 16. Mai 2005 (siehe hier), + 37 Länder am folgenden Tag.

Das steht nicht im Widerspruch zu der Aussage im Artikel. -- 89.182.10.182 22:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Interpretation

Die wichtigsten Punkte der Inpretation stimmen nicht. Sicherlich ist das Auffassungssache, doch wäre die Triologie so nicht annähernd so reizvoll bzw. sinnvoll.

Ein paar wichtige Stichpunkte zu der Philosophie des Films:

• Erinnert euch an den ersten Teil, Smith offenbart das er aus der Matrix raus will, er hat es satt. Am Ende springt Neo in ihn hinein, somit werden Teile beider Programme überschrieben. (Vielleicht können sie sich auch nicht töten weil sie so gleich stark in der Matrix, oder evt. auch dasselbe Programm, geworden sind.)
• Im zweiten Teil ist eine ganz wichtige Stelle. Der Bürgermeister von Zion spricht mit Neo über den Zusammenhang "Wir können nicht ohne die Maschinen und sie können nicht ohne uns." Das heisst, sterben alle Menschen haben die Maschinen keine Energie, gibt es keine Maschinen haben die Menschen kein Sauerstoff, keine Nahrung usw. da es kein Licht gibt. Diese Erkenntnis ist genau diese die im dritten Teil dazu führt das er direkt zur Quelle geht.
• Die Maschinen haben diesen, sagen wir mal, Virus nicht vorhersehen können, so waren sie nicht geschützt. Smith fing an die ganze Matrix zu zerstören und damit alle Menschen die daran angeschlossen sind. Das hiesse irgendwann auch keine Ernergie mehr für die Maschinen und somit das Sterben beider Rassen (denn seit es kein Licht mehr gibt hat sich der Mensch zur Maschinenabhängigkeit verdammt).
• Am Ende opfert Neo sich auf für das Überleben beider Rassen, er weiss das es Frieden geben wird da er der einzige ist der den Maschinen helfen kann und wird. Er stirbt indem die Programme von Neo und Smith (es muss also änhnlich sein) gelöscht werden.
• Neo erkennt das es nicht das Ziel ist Zion zu retten, sondern die Maschinen woran die Menschen angeschlossen sind. Er ist der Auserwählte für beide Parteien.
• Orakel und der Architekt sind nur in der Matrix zu finden, sie sind also Programme. Durch ihre enorme Immunität gehe ich davon aus das sie die Programme der Quelle sind. Nicht vergessen, die Maschinen wollen nicht das die Menschen sterben, sie halten sie nur gefangen. Da die Matrix in der Vergangeheit schon einige Male missglückt ist und somit immer fast alle Menschen gestorben sind, legen die Maschinen alles daran die Matrix besser zu gestalten. Zion ist ein Beispiel, kein Zufall sondern eine Entscheidungsmöglichkeit. Der Schlüsselmacher hat die Funktion einer Firewall die bestimmte Bereiche der Matrix absichert. Agenten kontrollieren den normalen Ablauf der Matrix.
• Weiterhin werden viele Anspielungen gemacht, dass die Matrix eigentlich besser ist als die reale Welt. Die Maschinen nutzen die Menschen nur als Energiequelle, da sie das Licht, Energie alles Lebens, verdunkelt haben. Man kann sagen sie zerstörten damit alles andere Leben der Erde. Die Maschinen haben durch ihr perfektes Denken erkannt, dass die Menschheit, so wie Smith im ersten Teil sagt, der grösste Virus ist. So sollte man die Matrix als eine Art Geschenk sehen. Das erkennt auch Neo.

...es gibt noch einiges mehr an Hinweisen im Film, ich warte erstmal auf Reaktion. Da ich die Filme schon einige Male gesehen habe zweifel ich keinesfalls an meinen Aussagen, sie passen genau zur Handlung und zur Idee. --Spacelounge 15:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Punkte reingestellt da keiner dazu Stellung genommen hat. Falls es Fragen oder Kritik dazu gibt stellt es bitte hier rein. Ein Tipp gleich vorweg: Man versteht die Triologie erst wenn man sie das zweite Mal gesehen hat (zumindestens die letzten beiden Teile). --Spacelounge 20:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, weiss man eigentlich wirklich, dass Neo am Ende stirbt? So weit ich weiss, sieht man nur, dass er von einer Maschine weggeflogen wird. Es ist also fraglich, ob er tot ist. Ich beziehe mich hier darauf, dass du sagst er habe sich "geopfert". --Neo21 19:05, 26. Okt. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist Neo auch gestorben. Wie das Orakel nach Neos Befreiung aus dem Bahnhof sagte, so sei Smith das Gegenstück zu Neo. Der Architekt kann Entscheidungen nicht verstehen, da er nur nach mathematischen Lösungen sucht, das Gleichgewicht in der Matrix zu erhalten. Um das Gleichgewicht wiederherzustellen, dass durch Neos Existenz aus der Bahn geworfen wurde, musste demnach ein genauso starker Gegenspieler entstehen - Agent Smith. Wird einer von beiden endgültig ausgelöscht, ist die Existenz des anderen nicht mehr notwendig. So würde ich die Bemerkung des Orakels interpretieren. Neo hat sich meiner Meinung nach freiwillig überschreiben lassen, um damit alle Smith-Kopien auf einmal zu zerstören. Anschließend konnte die Ordnung & das Gleichgewicht in der Matrix wiederhergestellt werden. --Jazzoonist 23:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Glaubst du wirklich? Das Orakel sagt doch dann, dass es Neo irgendwann mal wieder sehen wird, zu Zati am Ende. Was meint sie dann damit? (Benutzer:Luise) 22.54, 31. Dez. 2009

"Der Held stirbt nie!" - aber ist das wirklich so? Im 2. Film sagt Neo, nachdem er knapp des Überschreibens entkommen ist, es wäre wie sterben. Außerdem scheint Banes Geist auch nicht wiederzukehren. Gehen wir mal die Angelegenheit langsam durch:

• Schritt 1): Mr. Anderson wird von Agent Smith erschoßen. Er überlebt jedoch und zerstört ihn von innen.
• Schritt 2): Smith ist jetzt ohne Schneckenhaus. Er will Neo zu einen von sich machen. Neo kann in letzter Sekunde entkommen.
• Schritt 3): Smith niestet sich durch Bane in die Reale Welt ein. Er zertsört die Augen seines Erzrivalen, muss aber seinen Zugang zur Realität aufgeben (Bane wir getötet, er war jedoch nur einer von vielen Smiths).
• Schritt 4): Der Blinde Held wird von God of Matrix persönlich angeschlossen um Smith zu vernichten, unter der Bedingung, dass Zion vershcont wird. Smith und Neo kämpfen Mann gegen Mann (das Orakel zwingt ihn, tja, dass ist die Gabe der Vorhersage!). Neo weiß, dass er verlieren wird. Er wird besiegt und überschrieben. Doch die Matrix hat durch Neo wieder vollen zugang zum Virus Smith und löscht ihn - und damit auch Neo. (nicht signierter Beitrag von 87.164.60.119 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 30. Jul 2009 (CEST))

Kritiken

Ist das Absicht, dass sich keine positiven Kritiken im Artikel finden? Gibt es relevante positive Kritiken die dann dort auch stehen sollten? --87.122.84.237 23:29, 10. Nov. 2007 (CET)

/push. Mir auch gerade aufgefallen. Jemand wenigstens gleich viele positive Kritiken? Sonst gleich ich es eben aus. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 09:10, 9. Jun. 2009 (CEST)}

Check. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 06:16, 7. Jul. 2009 (CEST)}

Dass Revolutions bei den wichtigen Kritikern unten durch gerasselt ist, ist kein Geheimnis. Noch dazu gilt auch bei eingefleischten Fans der dritte Teil als ein eher mattes Ende. Das hat nichts mit POV zu tun. Das sind Meinungen von Kritikern. Hast du noch andere relevante Kritiken, dann füge sie hinzu. Aber einfach Kritiken zu streichen, damit es ausgeglichen aussieht, ist Pseudo-NPOV. Das hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun und es darf schon durchaus im Artikel heraus kommen. Daher vorerst ein Revert. Gruß --Srvban 12:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Siehe z.B.: Cinema.de - Die meisten Filmkritiker sind einig in ihrer Ablehnung von "Matrix Revolutions" Dort stehts 12 zu 1,5 (die Chicago Sun-Times ist eigentlich nicht wirklich positiv...). Da sind wir sogar sehr gutmütig. Gruß --Srvban 12:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hatte fast vergessen, dass wir hier bei der Wikipedia sind, Thema neutraler Standpunkt. Das hat nix damit zu tun, dass es überwiegend schlechte Kritiken im Artikel gibt, aus welchen Gründen auch immer. Dein Revert ist jedoch unangebracht. Bei vorallem Deinem Zitat, dass MR bei den 'wichtigen' Kritikern, welche Bedeutung das hat lassen wir jetzt Mal aussen vor, unten durchgerasselt ist, sollte Grund genug sein, es wenigstens hier Neutral für die Allgemeinheit, von der auch nicht jeder MR gesehen hat, darzustellen. Wir sind ja auch nicht alle Kritiker. Bitte um Stellungnahme, hab keine Lust auf nen Editwar. Danke GinoMorion _¿? ^{¡ ! 13:43, 7. Jul. 2009 (CEST)}

Kommt jetzt noch was von Deiner Seite, Srvban? Denn die oben genannten Argumente sind leider nicht genug Grund für einen Revert. Grüße. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 22:23, 11. Jul. 2009 (CEST)}

Sorry, hatte keine Zeit bisher. Ich sehe es so, dass wenn es Meinung der Kritiker ist, dass Matrix Revolutions durchgerasselt ist (und genau dafür gibt es Quellen!), dann sollte es auch im Artikel vorkommen. Eine pseudo-neutraler Standpunkt bringt uns hier nicht weiter. Neutraler Standpunkt heißt, dass von Außen betrachtet in der Wikipedia keine Meinungsfindung herrschen darf. Das machen wir aber auch hier nicht. Es stehen nur mehr negative Kritiken im Artikel als Positive. Dies ist aber auch ein deutliches Abbild der Realität: Matrix Revolutions wurde schlichtweg zerrissen. Nun hier eine angebliche Ausgewogenheit vorzugaukeln wäre genau eines nicht: es wäre kein offensichtliches Abbild der Wirklichkeit. Wollen wir uns eine Dritte Meinung dazu holen? Wikipedia:Dritte_Meinung Gruß --Srvban 05:15, 13. Jul. 2009 (CEST) (P.S.: Bei mir kanns manchmal ein paar Tage dauern)

:-) Ich nehme Deinen Vorschlag bezüglich einer dritten Meinung gerne an (und lasse mich auch eines besseren belehren, was hier den "Pseudo-Neutralen Standpunkt" (!) angeht. Unter Neutralität verstehe ich jedoch, wie es der dazugehörige Artikel aussagt, "keines von beiden". Hier die Meinung der Kritiker. Im Artikel is jedoch ganz klar ein Standpunkt, der negative, überwiegend, Neutralität ist also nicht gegeben. Wikipedia:Neutralität sagt dazu aber eindeutig, Zitat: "Um den neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)." Zitat Ende. Heisst: Gleichviel negative Wertung (Kritik), gleichviel positive Wertung (Kritik), aber, wie schon gesagt, hier ist die negative Wertung (Kritik) gewichtiger, wie es scheint. Warte auf Antwort, Grüße, GinoMorion _¿? ^{¡ ! 11:12, 13. Jul. 2009 (CEST)}

Hab das mal für Dich übernommen ;) Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 05:54, 20. Jul. 2009 (CEST)}

Dritte Meinung: Eine Gewichtung einzelner Sichtweisen findet dann statt, wenn bei insgesamt 20 % positiven Kritiken in der Presse (oder 10 %) deren Anteil in den hier zitierten Beispielkritiken auf 50 % angehoben wird. Das Verhältnis positive/negative Kritiken sollte in etwa dem Gesamtverhältnis entsprechen, _so_ findet keine Gewichtung statt. Kritiken aus wichtigen und/oder renommierten Medien sind außerdem vorzuziehen. Wenn also z. B. alle überregionalen Tageszeitungen den Film verrissen, alle Computerspielmagazine ihn aber gelobt haben, sollten trotzdem v. a. Zitate der Tageszeitungen hier genannt werden.--Biologos 08:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Von WP:3M. „Um den neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen).“ Die Kritiken so auszuwählen, daß die verschiedenen Sichtweisen willkürlich gewichtet werden (bsplsw. 50:50), ist ein krasser Verstoß gegen diese Richtlinie. Wenn von „alle[n] maßgeblichen Standpunkte[n]“ 90% den Film verreißen und nur 10% ihn positiv bewerten, dann sollte das auch bei uns so dargestellt werden - wenn es eine Quelle gibt, die ein derartiges Zahlenverhältnis thematisiert: um so besser! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich versteh es aber immer noch nicht. Der Artikel soll in der Wikipedia einen neutralen Standpunkt haben. Nehmen wir Mal an, jemand liest den Artikel, der weder den Film gesehen hat noch die (offiziellen, schlechten Kritiken) kennt. Er wird dann von eben diesen dazu verleitet, den Film nicht zu sehen. (Mensch sieht: "Film wird 80% schlecht bewertet -> Film nicht schauen, da er schlecht ist") Geschmäcker sind verschieden, und nur weil Kritiker meinen, dass der Film schlecht sei, muss das die Fangemeinschaft und der gemeine Fernseherzuschauer nich teilen. Also. Der Leser wird dazu verleitet, den Film nicht zu sehen, weil der Artikel eindeutig nicht Neutral ist (Neutral = ich als Schiedsrichter tendiere mehr zur Mannschaft A als zur Mannschaft B?). Für mich wäre eine Lösung, die Kritiken auszugleichen, und dazuzuschreiben, dass der Film von offziellen Kritikern überwiegend schlecht beurteilt wurde. Es geht ja schlielich nur um die Anzahl der im Artikel geschriebenen negativen Stimmen. GinoMorion _¿? ^{¡ ! 18:26, 20. Jul. 2009 (CEST)}

Du verwechselst Neutralität mit Indifferenz. Neutralität heißt, daß die Wikipedia keine eigene Position bezieht, sondern treulich berichtet, wad draußen in der Welt passiert. Wir schreiben also nicht: „Der Film ist Mist.“ Wir schreiben aber - wenn es zutrifft! - sehr wohl: „90% der Kritiker halten den Film für Mist.“ Es wäre ja auch kaum neutral, im Artikel Tabakrauchen immer abwechselnd eine Stimme zu bringen, die Rauchen für unschädlich hält und eine, die es für schädlich hält - und sofort aufzuhören, wenn auf einer der beiden Seiten die Stimmen aufgebraucht sind, damit für beide Standpunkte gleich viele Stimmen zu Wort gekommen sind. Im Zweifel einfach WP:NPOV#Ausgewogenheit der Standpunkte lesen:„Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das ist ein Argument. Nichtsdestotrotz hinterlässt das bei mir einen schlechten Nachgeschmack. Denn der von Dir genannte Satz widerspricht sich mit "Um den neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein(...)" (Ergo: Indifferenzen vermeiden), nur ein paar Zeilen weiter unten. Hab ich ja oben schon Mal geschrieben (war auch Grund für meinen Widerspruch). Gibt es dafür eine Erklärung? Gruß GinoMorion _¿? ^{¡ ! 08:27, 21. Jul. 2009 (CEST)}

Man muß darauf achten, woher die Gewichtung kommt. Wird sie durch den Autor vorgenommen, widerspricht sie dem Neutralitätsprinzip. Wird eine in der Literatur objektiv vorhandene Gewichtung lediglich wiedergegeben, enspricht das dem Neutralitätsprinzip. Es kommt dabei nicht darauf an, wie diese Gewichtung aussieht. Eine vom Autor vorgenommene 50/50-Gewichtung ist POV, eine in der Literatur (wie hier) vorhandene 90/10-Gewichtung ist - korrekt wiedergegegeben! - NPOV. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die zitierten Quellen haben alle eine ziemlich hohe Relevanz für Film-Kritiken. Wenn keine ebenbürtigen Positiv-Kritiken gefunden werden, dann hängt das damit zusammen, dass der Film von den Kritikern knallhart zerrissen worden ist. --Trugbild 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Also verstehe ich das richtig, dass die Aufzeigung der positiven/negativen Kritiken im Artikel anhand der im Internet zu findenden Quellen bemessen wird? Was die Kritiker tun oder nicht tun, sei Mal dahin gestellt. Die Wikipedia ist, und ich weiß ich wiederhole mich, da es für mich immer noch nicht einleuchtend ist, kein Kritikerportal, ich bin keiner, und ihr seid wahrscheinlich auch keine. Sachgemäße Darstellung der Kritiken ist für mich erst Mal okay, es geht mir vielmehr um den optischen Effekt, wie schon erwähnt, den der Text dann auf einen eventuellen neutralen Leser hat. Für "Die Fangemeinde fand den Film auch schlecht" lassen sich nicht wirklich Belege finden. Ich bin nur für einen ausgleich der aufgezeigten, zitierten Kritiken. Ob dann dahinter steht "Ein Großteil der Kritiker fand den Film scheisse", wäre für mich auch i.O. Beste Grüße, GinoMorion _¿? ^{¡ ! 09:49, 22. Jul. 2009 (CEST)}

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Leser des Artikels zum Kinobesuch zu animieren. Ein Umstricken des Artikels, um den Film besser darstehen zu lassen, als er tatsächlich rezipiert worden ist, ist weder durch WP:NPOV noch durch irgendein anderes Prinzip der Wikipedia gedeckt. Es geht hier auch nicht darum, ein „Kritikerportal“ aufzubauen, sondern um die Rezeption des Filmes, die selbstverständlich enzyklopädisch relevant ist. Da gibt es keinerlei Grund, etwas zu beschönigen. Daran ändert sich auch durch wiederholte Formulierung Deiner Frage nichts. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

ES geht mir auch nicht um beschönigung :-) Sondern einfach darum, etwas als neutrale Plattform darzustellen. Mit Neutralität wird niemand animiert. Aber ich sehe schon, dass ich hier mit mit meiner Meinung alleine dastehe (seltsamerweise). Für mich ist das Thema somit durch, da ich einfach überstimmt wurde :-) Danke für die 3e Meinung und alle Beteiligten. Grüße, GinoMorion _¿? ^{¡ ! 11:13, 22. Jul. 2009 (CEST)}

Theoriefindung und Handlung

Momentan ist der Abschnitt "Interpretationsansätze (...)" absolut nicht belegt und wirkt nach lupenreiner Theoriefindung. (Tip: Interpretationsansätze in der Wikipedia sollten nicht eigene, sondern belegbare Ansätze anderer Personen - z.B. von Kritikern - sein.) Bitte ändern, sonst sollten sie leider lieber gelöscht werden.

Erbarmt sich jemand, die Handlung zu komprimieren und die Übergliederung herauszunehmen? Unterpunkte sind für eine Inhaltsangabe (lies: Zusammenfassung) eh nicht sinnvoll, 9 Unterpunkte für so eine geradlinige Handlung erst recht unsinnig. --Ibn Battuta 16:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschung der Interpretation

Was für ein dummer Sieg der Bürokratie über die Qualität. Die mittlerweile gelöschten Interpretationen (vgl. hier) gehörten, unbelegt oder nicht, zum besten, was es im ganzen Netz auf deutsch zu Matrix III zu lesen gab. Da kann man doch auch mal die Fünf grade sein lassen, oder gefällt jemandem der jetzige Zustand besser? Dieser Dogmatismus immer, meine Güte. Wie wär's mit: Interpretation drin lassen und Quellenbaustein drüber? Das reicht doch auch! Wenn die Löschung bleibt, müste man sie notfalls in den Weblinks verlinken, sie ist auf die eine oder andere Weise definitiv erhaltenswert. inspektor godot 10:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das genauso! --Flingeflung 11:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

WP basiert auf ein paar unveräußerlichen Grundsätzen. Einer davon ist hier nachzulesen und lautet: "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. [...] Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen." - Das hat überhaupt rein gar nichts mit "Bürokratie" zu tun sondern ist Teil der Basis, auf der wir uns alle hier bewegen. Damit ist alles zum Thema gesagt. --Spargelschuft 11:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Als Quelle können wir von mir aus die entsprechenden Autoren (ein oder zwei IPs, wenn ich mich nicht täusche) in einer Fußnote angeben. Oder die alte Version als Weblink featuren, was die unelegantere Lösung wäre. Wie gesagt, das ist mit der beste Text, den es zu Matrix III weit und breit gibt, und der durchschnittlich wissbegierige Leser dieser Enzyklopädie will genau diesen Absatz lesen, weil er eben einfach ungalublich gut ist (und sachlich korrekt, wie jeder weiß, der den Film gesehen hat). Regeln sind schön und gut, aber man muss in Einzelfällen auch mal fähig sein, sich ihnen nicht gar zu sklavisch zu unterwerfen. Eben das inhaltsleere Pochen auf Vorschriften ist ja das Wesen von Bürokratie. inspektor godot 14:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ist nicht Dein Ernst, Inspektor, oder? Es geht der Wikipedia darum, keine Wikipedia-eigenen Theorien darzustellen, geschweige denn, die als bare Münze zu verkaufen. Wenn Dich das Verschwinden des Textes so traurig macht, dann such Dir doch einfach eine externe Internetseite, auf der Du ihn der Matrix-Fanwelt wieder zugänglich machen kannst. Du kennst ja vermutlich die Weiternutzungsbedingungen der Wikipedia, also krempel die Ärmel hoch und los geht's.

Was Wikipedia nicht ist: Eine Plattform für alles, was (tatsächlich oder angeblich) "gut" sein soll und (tatsächlich oder angeblich) von irgendwem vielleicht "gesucht" wird. --Ibn Battuta 18:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Eine gute Idee. Und wenn ich das gemacht habe, kann ich den eigens ausgelagerten Text dann sogar als Quelle zitieren, nicht wahr? Genau das meine ich mit Bürokratie: Die Absurdität als gesetzlich gebotene Realität, um die Vorschriften nicht zu brechen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist zweitrangig. Im Einzelfall mal was nicht ganz so eng sehen? Ausgeschlossen, auch wenn es der Wahrheitsfindung dient. Ganz ehrlich: schade. inspektor godot 21:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Was auch immer do wo auslagerst -- was du als "Quelle" zitieren darfst, geht aus Wikipedia:Belege hervor. Und das schließt Amateurgeschreibsel ausdrücklich aus. - Vorschlag: Biete einer remommierten zeitung (FAZ, SZ, FR, ...) ein essay über matrix revolutions zur veröffentlichung im Föjetong. Wenn du das schaffst, darsft du hinterhet diesen Artikel gerne als Quelle verwenden. Ist das so schwer zu verstehen? WP bildes "bekanntes Wissen" ab, das zuvor in seriösen, zitierbaren Quellen veröffentlich wurde. --Spargelschuft 08:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

ja ja. [abgesehen davon, von mir ist der text ja gar nicht.] inspektor godot 08:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

handlung...(inhaltsangabe/kurzfassung)

ich kenn den film zwar nicht, wäre es aber trotzdem möglich dass das jemand überarbeitet so viel text ist ja nicht unbedingt notwendig... gruß

Hab's mal versucht, zu kürzen. Hoffe, es ist etwas besser. lg --Jazzoonist 23:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Orakel und Filmdreh 2 & 3

Nur ma so:

• Orakel musste für den letzten Film umbesetzt werden und war in den ersten beiden Filmen soundso, die 2001 gestorben war.
• Die Teile 2 und 3 wurden zusammen gedreht.

Entweder haben wir hier einen Logik-Fehler in der Matrix oder die gute Dame ist im zweiten Teil nicht aufgetreten.

Kann da vielleicht ein Ausgewählter mal korrigierend eingreifen?

Gruß, Häkchen (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Häkchen (Diskussion | Beiträge) 14:12, 7. Feb. 2008 (CET))

Yin / Yang

Da das Jin eher für das Dunkle/Böse steht als das Yang scheint der Autor die Begriffe vertauscht zu haben... (nicht signierter Beitrag von 84.151.171.254 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 14. Aug. 2006 (CEST))

Mögliche Deutungen

Bei der Interpretation wird nach wie vor von dem Szenario ausgegangen, daß die Matrix ein Kontrollmittel der Maschinen für die versklavte Menschheit ist. Gibt es nicht aber deutliche Hinweise darauf, daß es tatsächlich genau umgekehrt ist - daß die Menschen den Krieg schon lange gewonnen haben, nun mittels der Matrix die künstliche Intelligenz kontrollieren und tatsächlich Neo, Trinity und Morpheus "Maschinen" im übertragenen Sinne und das Orakel der einzige wirkliche Mensch ist? (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.81 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 1. Nov. 2006 (CET))

sorry aber das is blödsinn weil das bekannte szenatrio das ist, was während den filmen als korrekt angenommen wird und wieso sollte ausgerechnet das orakel, das sich slebst in matrix reloaded als maschine bezeichnet, ein mensch sein?? (nicht signierter Beitrag von 84.160.190.180 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 25. Mai 2008 (CEST))

'Supercomputer' = Quelle ?

Laut dem Orakel (M2) soll Neo zur Quelle zurückkehren. "Du hast sie in deinen Träumen gesehen - die Tür aus Licht." Also ist die Quelle der Ausgang, den Neo beim Architekten nicht nimmt.

Und 'Supercomputer' ist mir persönlich ein wenig zu ... 'irdisch'. Wenn man sich alleine die Form von Deus Ex Machina (Bezeichnung laut Manuskript) und sein Auftauchen anschaut, welches danach auch noch im gelben 'Code' strahlend dargestellt wird, ist die die Darstellung ganz klar an die Sonne angelehnt. Die Sonne ist seit Ewigkeiten Quell für zahlreiche Mystizismen/Religionen, die in ihr das Wirken Gottes, wenn nicht sogar seine Personifizierung sehen.

Insofern finde ich 'Supercomputer' unpassend - 'Gott der Maschinen' kann man aber auch schlecht schreiben.

Hat jemand eine passende Idee ? (Worrel) (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Worrel (Diskussion | Beiträge) 12:10, 21. Nov. 2006 (CET))

Deutungsansatz: Deus Ex Machina ist die Schnittstelle zwischen der Matrix und der eigentlichen realen Welt - auch Seraph wurde in orangefarbenem Code dargestellt, was ein Zeichen ist, daß sich hier ein Programm von außerhalb der Matrix eingeklinkt hat. Zwar hat man das Orakel nie in codierter Darstellung gesehen, jedoch bin ich sicher, daß diese auch orangefarben wäre. An diesem Punkt in der "Maschinenstadt" wird durch Deus Ex Machina entschieden, ob sich die künstliche Intelligenz einer Maschine (in diesem Fall Neo) so weit entwickelt hat, daß sie ohne Gefahr für die Menschheit in die reale Welt entlassen werden kann um dort in friedlicher Koexistenz mit den Menschen zu verbleiben. (nicht signierter Beitrag von 82.82.99.60 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 27. Nov. 2006 (CET))

"Zwar hat man das Orakel nie in codierter Darstellung gesehen" - doch: in Revolutions, als sie von Smith übernommen wurde. Das Orakel ist in der Matrix nicht gelb: http://www.czech-ware.net/mojzik/lopuch/vedma.jpg

Zum Vergleich: Seraph im Matrixcode: http://www.czech-ware.net/mojzik/lopuch/seraph.jpg (Worrel) (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Worrel (Diskussion | Beiträge) 10:19, 27. Nov. 2006 (CET))

Interpretationsansätze und Deutung des Endes

Ich würde Neo nicht als Programm bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.104.241 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 5. Apr. 2007 (CEST))

zu "Der letzte Kampf

Dort steht: "Zum Friedensvertrag zwischen den Menschen und den Maschinen gehört offenbar auch, dass einige Exilanten – Programme, die eigentlich in der aktuellen Matrix nichts mehr verloren haben – wiedererstehen dürfen. So ist es zu erklären, dass das kleine Mädchen, welches als „der letzte Exilant“ bezeichnet wird, die Sonne für Neo zum Scheinen bringt. Sie ist das Programm, das dafür zuständig ist, und wurde nun, da die Maschinen keine Macht mehr besitzen, wieder „aktiviert“, um die Sonne nach langer Dunkelheit wieder zum Scheinen zu bringen." Nur muss ich dazu sagen, dass in der alten Matrix keine Dunkelheit herrschte, sondern in der realen Welt, um dort den Maschinen Solarenergie zu nehmen. In der alten Matrix gab es ganz normal eine Sonne, die alte Matrix sollte ja quasi die Welt sein, die wir kennen. So habe ich das verstanden, wenn ich falsch liege, bitte korrigiert mich. (nicht signierter Beitrag von 80.129.201.18 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 30. Mai 2007 (CEST))

Handlung "interpretiert"?

Hallo miteinander,

zunächst einmal: ich schreibe hier keine Artikel und korrigiere sie auch nicht, deswegen will ich das denjenigen überlassen, die darin versierter sind. Allerdings ist mir bei der Inhaltsangabe aufgefallen, dass das Ende mit Neo und Smith doch sehr "frei" ausgelegt wurde. Dass "[...] Neo nämlich unbemerkt verschlüsselte Codefragmente seiner selbst in Smith [einschleust]" und "die Maschinen in Neo die erforderlichen Daten [einspeisen], um Smith zu löschen", das kann nicht eindeutig gesagt werden, da es auch im Film nicht eindeutig erklärt wird.

Vielleicht bin ich ja hier nicht der einzige mit der Meinung, dass dieser Abschnitt geändert werden könnte und man nur das schreibt, was auch wirklich passiert, ohne eigene Auslegungen hinzuzufügen. Zumal die Handlung in der englischen Zusammenfassug anders lautet: "With Neo's body serving as a conduit to the Smiths, the deus ex machina sends an energy surge through his body. The Neo-Smith and the rest of the clones then burst, from the eyes to the rest of their bodies, in light which ripples through the whole Matrix." (nicht signierter Beitrag von 87.179.237.246 (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2011 (CET))

Ende Falsch

am Ende ist nicht klar ob Neo wirklich stirbt. Das Orakel sagt ja selber als das kleine Mädchen fragt ob man Neo wieder sehen wird, so etwas wie bestimmt oder natürlich (ist mir entfallen). Man kann sogar noch sehen wie Neo auf einer Plattform weg gebracht wird und er noch helle Lichter sehen kann bzw die Maschinenstadt erhellt sieht(aufgrund von blindheit). Denke dieses Ende wurde gewählt damit vll irgendwann eine fortsetzung folgen kann.

gruß Oogie (nicht signierter Beitrag von 93.243.99.21 (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2011 (CET))

Sprachliches

Was soll man zu einem Artikel, der versucht, über einen offenbar wertlosen Film sachlich zu berichten, noch sagen, außer vielleicht: Der Ausdruck "Deus ex Machina" in Bezug auf die Maschinen ist, so wie die Handlung erzählt wird, völlig unpassend und wird peinlicherweise auch noch blau verlinkt so dass jeder gleich sehen kann, wie unpassend er ist. Das Auftreten der Maschinen im Film scheint ja nach allem überhaupt nicht überraschend zu sein. Oder es ist Ironie, dann ist sie so feingesponnen, dass der Durchschnittsleser sie nicht kapieren wird.

Die Übersetzung der Zitate aus den amerikanischen Filmbesprechungen ist unterirdisch. --77.1.44.88 10:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Regie und Drehbuch

Der Name "Wachowski-Brüder" ist falsch. Die Wachowskis sind zwei Frauen. Ich habe den Kasten an der Seite daher korrigiert. Es wurd von einem anderen User zurückgesetzt. Gibt es dafür einen triftigen Grund? Wenn nein, bitte den Namen Wachowskis, oder Wachowski-Geschwister, wieder einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF2C:7B00:F03D:2266:6ADD:51B2 (Diskussion) 02:48, 18. Jun. 2021 (CEST))

Filmfehler

Im 3.Teil ist in der Küche des Orakels eine andere Küchenspüle als im 1.Teil. (nicht signierter Beitrag von 95.208.204.128 (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2021 (CET))