Diskussion:Menschenfressende Pflanze

Snake Tree

Scheint mir nicht sehr sinnvoll diesen Abschnitt beizubehalten, immerhin geht es bei dieser Spontanerfindung nichteinmal um etwas Menschenfressendes. Ich werf' ihn mal raus.. (nicht signierter Beitrag von 217.224.210.38 (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2011 (CEST))

Ya-te-veo

Wenn diese Pflanze angeblich ein Mythos der Ureinwohner ist wieso hat diese dann einen spanischen Namen? Das macht für mich jetzt irgendwie einen eher unseriösen Eindruck. 195.14.235.194 15:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich stammen die Berichte von Spanischen eroberern aus dem 16Jahrhundert diese haben die Berichte der Ureinwohner gehört und dann der Pflanze einen Spanischen Namen gegebenl. Das passierte auch bei den Mayas Inkas etc. und ist jetzt nichts unseriöses. --88.152.44.106 16:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Kann bitte jemand prüfen, ob der deutsche Autor Carle Liche statt Carl Liche heisst. Im Internet findet man ihn nur unter Carle statt Carl.

Gliederung: Anregung

Gibt es einen Grund, warum die Pflanzen nach Orten getrennt aufgelistet werden? Es wirkt wie ein einfache, langweile Auflistung. Wäre es nicht möglich, alle diese Pflanzen in einem längeren Absatz zu verwurschteln!? Liest sich dann vielleicht flüssiger. --ThoMo7.2 00:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Du kannst das gerne mal versuchen. Ich befürworte dies, da einige Abschnitte nur aus 2 oder 3 Sätzen bestehen. Gruß--4~ 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Keine Zeit... Denke aber, dass einige den Artikel beobachten... --ThoMo7.2 18:45, 1. Aug 2006 (CEST)

taille-une-pipe

"Dr. Sabine Aussenac von der Univ. St.-Etienne", soso. Die Dame existiert wirklich und sie arbeitet auch an der Universität St. Etienne. Dort hält sie Vorträge wie «Rose Ausländer ou le cheminement séculaire du mot au mot (Vielhundertjahre gewandert von Wort zu Wort)». Ich denke, daß disqualifiziert sie als Referenz in der Botanik. Mal ganz davon abgesehen, daß der Absatz sowieso kompletter Stuss war. Also gelöscht. Denis Barthel aka Denisoliver 20:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Belege und Quellen

Ach was ! Fiktive Geschöpfe ? Reiner Aberglaube, das mit der Fiktion ! Diese Pflanzen gibt es völlig real, hier einige Beweise: 1)[1] (Anatomie, das Skelett des seltenen Gewächses) 2)[2] (In Aktion, während einer nahrhaften Mahlzeit) 3)[3] (Diese sehr gewordene Art ist ökologisch bedroht, da ihr durch fortschreitende Urbanisierung das Beutetier auzugehen droht und sie ihrer natürlichen Beute, dem Menschen, naturgemäß nur sehr langsam bis gar nicht folgen kann, liegt im Wesen einer Pflanze ! Allen Leserinnen und Lesern gutes neues Jahr, und lasst den Artikel bitte überleben !  :-) 80.187.100.39 18:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Nun denn, es gab mal eine Pflanze, die halbwertig aus ihrem Töpfchen entrannte... Vermutlich hat sie (=die Pflanze) auf dem Weg zur Hyperpflanze 8123 Mücken ofer Menschen gekillt... --Zollwurf 21:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Denis Barthel,

warum hast Du die von mir eingefügte Quelle wieder entfernt? Michael Marrak bringt eine Menge Fakten zur Entstehung des Mythos. Ebeso erscheint mir der Hinweis auf die gattung Kryptiden wichtig zu sein, Bei diesen handelt es sich nicht nur um Tiere, auch um fiktive oder ungelärte Pflanzen. Auch das mit dem "19.Jahrhundert" ist von mir korrekt formuloert, da im Satz danach durch das Wort "ursprünglich" auf die Mythen vor den berichten aus dem 19.Jahrhundert verwiesen wird.

Hallo Zollwurf,

Du hast es immer noch nicht ganz verstanden.- Kein Teilnehmer behauptet, dass es sich um "wissenschaftliche" Tatsachen handelt. Es gibt nicht nur "Wissenschaft" in dieser Welt. Es gibt auch Aberglaube und Mythos und Legende. Wie man Dir schon mehrfach erklärt hat, vor allem zu Beginn der Löschdiskussion, handelt es sich im eine Legende, einen Mythos. Der Artikel behauptet nicht, dass es sich um wissenschaftltliche Fakten handelt. Und die von mir verlinkte website, der Verfasser ist der mit mehreren Preisen ausgezeichnete Michael Marrak macht nichts anderes, als einige Fakten zu referieren, die darstellen, wie diese Legende entstand un im 19.Jahrhundert wieder auflebte. Ich habe das Gefühl, dass Dir nicht nur ein wenig an Humor fehlt, sondern Du vor allem, dass Du die Ebenen nicht erkennst.

Der Umstand, dass es real KEINE menschenfressenden Pflanzen gibt, bedeutet nicht, dass es keine Mythen und Legehnden gibt, die das glauben und verbreiten. Und DIESE Mythen und Legenden werden im Artikel dargestellt und mit Quellen belegt. So schwer zu verstehen ? Die Winterreise 16:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht das die Pflanzen fiktiv sind, sondern das auch fiktive Dinge in WP enzyklopädisch, d.h. "humorlos",sachlich und durch reputable Quellen belegt, dargestellt werden müssen (siehe auch neuen Abschnitt weiter unten).--Kmhkmh 21:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keine Gattung "Kryptiden". Und die Website ist unseriös (und unnötig). Denis Barthel 19:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen.--Kmhkmh 21:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Kommentar zu kürzlichen Ergänzungen

Ein Teil der kürzlichen Ergänzungen kann mMn so nicht bleiben, da er so einer Enzyklopädie nicht gerecht wird. Unter Kunst und Kultur fehlen Quellen und vor allem wird der Begriff dort auf "beliebige" Pflanzen, die eventuell Mensch attackieren, ausgedehnt und das hat mit dem eigenlichen Lemma menschenfressende Pflanze nichts zu tun. Zu kann man z.B. die womping willow aus Harry Potter kaum als menschenfressende Pflanze bezeichnen. Ein Problem sind auch die fehlenden Quellen, im Moment entspricht der Abschnitt mehr einem Essay oder Zeitungsartikel als einen Enzyklopädie. Auch die momentane Ergänzung zu Kryptiden halte ich für problematisch (auch wenn ich von Kryptiden nicht viel verstehe). Man kann sicher einzelne menschfressende Pflanzen unter Kryptiden einordnen, jedoch nicht echte Sagenfiguren oder beliebige Motive aus Kunst und Literatur, die derzeitige Formulierung unterstellt dies jedoch. Auch die Verwendung des Begriffs Gattungs scheint mir hier völlig irreführend, da er den (falschen) Eindruck einer wissenschaftlichen Systematik (analog zur Biologie) erweckt, außerdem fehlen auch hier akzeptable Quellen.--Kmhkmh 21:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt mal so geändert, dass man sich - trotz Admin-Entscheid (zum LA) - nicht "lächerlich" macht. --Zollwurf 20:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Also weißt Du Zollwurf, wenn man so oft widerholt daß es sich bei der Pflanze um eine Legende handelt, dann werden einige Leser diesen Artikel mindestens ebenso lächerlich finden, als hätte jemand allen Ernstes behauptet, die Pflanze würde real existieren. Ich zumindest fühle mich veralbert, wenn ich so etwas lese. Kersti 20:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Kmhkmhs Bemerkungen wurden offenbar kaum aufgegriffen. Auch ich halte die Behauptung in "Harry Potter" würden menschenfressende Pflanzen vorkommen für falsch. In der Einleitung steht ja die zugrunde gelegte Definition "Pflanzen,[...] die Menschen töten und verdauen können sollen". Innerhalb der Buchreihe finden sich keinerlei Hinweise, dass die vorkommenden gefährlichen Pflanzen (z.B. die Peitschende Weide, die Teufelsschlinge oder die Fangzähnige Geranie) tatsächlich Menschen fressen und verdauen können. Ich habe diesen Hinweis deshalb entfernt. Falls jemand eine Stelle in einem der sieben Bände angeben kann, wo ein der Definition entsprechender Fall nachzulesen ist, kann mein Edit natürlich revertiert werden. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 21:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Ferne Planeten

Gruß --Zollwurf 08:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Wer sagt denn, dass es auf einem anderen Planeten nicht solche Pflanzen gibt? Immerhin gibt es Igel-Pflanzen (Kaktus) und Fliegenfänger - Warum nicht in anderen Dimensionen denken? Riesenmoskitos waren schließlichz auch kein hirngespinn..

Im Abschnitt "Kunst und Kultur" könnte man das schon was schreiben, da sowas tatsächlich bekannter/relevanter Roame/Filme/Geschichten. eon Klassiker in dieser Hinsicht ist Das Ding aus einer anderen Welt (1951).--Kmhkmh 04:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du mich fragst - ich kann mir Dinosaurierfressende Pflanzen vielleicht vorstellen - da auch ihr Gehirn wesentlich größer war als das einer Fliege, habe ich aber auch da schon ernsthafte Zweifel, daß so etwas Unbewegliches wie eine Pflanze da Chancen auf ausreichenden Jagderfolg hätten.

An Säugetierfressende Pflanzen glaube ich auch nicht auf anderen Planeten, wo es keine Menschen gibt.

Menschenfressende Pflanzen sind mir unvorstellbar, da jede solche Pflanzenart ausgerottet wäre, sobald sie bekannt würde. Das geht schneller, als eine auf Menschen spezialisierte Pflanze sich entwickeln könnte.

Kersti 06:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Oftmals vergisst man das Fleischfressende pflanze nur wenige zentimeter groß sind. (es gibt zwar aussnahmen die bis zu einen Halben meter gr0ß werden aber diese sind sehr sehr selten in Regenwald) Fleishfressende pflanzen haben die fressende eigenschaft sich angeeignet um auf boden zu überleben die keine Nährstoffe haben. Es würde kein Sinn ergeben das diese Pflanzen mehrere Meter groß werden da die Energie die benötigt wird um zu wachsen nicht im Verhältniss steht zu der Energie die sie aus der Verdauung eines Menschen gewinnt vorallem da die Verdauung eines Menschen nochmals MAssive energie verschlingen würde. Ausserdem bestehen Insekten im gegensatz zu Menschen vorallem aus Eiweiss sind also Energiebomben pur. Deswegen die Spezialisierung auf Insekten, Menschen sind einfach nicht ertragreich genug. --88.152.44.106 16:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Äh nein, fleischfressende Pflanzen gewinnen ihre Energie, wie nahezu alle anderen Pflanzen auch, durch Photosynthese. Über ihren Fang gewinnen sie Mineralstoffe. --2A02:8070:8780:5F00:A9A2:825F:D58E:995B 19:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Unendliche Geschichte?

Ich habe das Buch ca. 30 Mal gelesen. Das letzte Mal ist schon lange her, also kann ich mich auch irren, aber nach meiner Auffassung kommt in der Unendlichen Geschichte keine Menschenfressende Pflanze vor. Weil ich zunächts von einer Bildungslücke auf meiner Seite ausging, habe ich auch diesen WP-Artikel konsultiert. Die Dame Aiuola wird dort als "lebende Pflanze" (hihi^^) bezeichnet, sie hat aber meines Wissens nach keinen Menschen gefressen... Ich habe die (ohnehin nicht bequellte) Behauptung erstmal entfernt. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ist in Ordnung, da sind noch einige andere "gefährliche"- FFantasiepflanzen, die man nicht wirklich guten Gewissenas als fleischpfressende Planzen bezeichnen kann (wie z.B. die "wmoping willow" aus Harry Potter). Ich wollte das immer mal aufräumen bei Gelegenheit und auf das reduzieren, das belegt oder ich zumindest persönlich verifizieren kann, aber dieser Punkt befindet sich im Moment ziemlich weit unten in meiner Arbeitsliste.--Kmhkmh (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe wohl nicht ganz...? Wenn es "in Ordnung" ist, warum revertierst du es dann? Hä? --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kommt mir fast so vor, als wäre der Artikel deine Privatveranstaltung nach dem Motto: "Solange das so weit unten auf meiner persönlichen Arbeitsliste steht, kann der Artikel auch eine Falschaussage enthalten"?? Nö. Revertiert. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schau mal in die Versionliste, ich bin nicht der einzige Autor der hier tätig ist, der Revert war nicht von mir, mein letzter Edit stammt vom 30. März diesen Jahres.--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sarlacc

Der Artikel nennt als Beispiel den Sarlacc aus Krieg der Sterne – dabei handelt es sich aber nicht um eine Pflanze, sondern um ein Tier, zu dem George Lucas von einem Ameisenlöwen inspiriert wurde. Dies ist in diversen Szenen auch klar erkennbar, z. B. in Episode 4 von Das Buch von Boba Fett, in denen diese Kreatur nichts pflanzenhaftes an sich hat. Wenn niemand Widerspruch einlegt (und dies auch belegen kann), würde ich dieses falsche Beispiel aus dem Artikel entfernen. --Winof (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2024 (CET)

+1 Der ganze Artikel geht allgemein in die Richtung eines teilweise unbelegten Assoziations-Blasters. Dazu ist er noch in einem eher unenzyklopädischen Plauderton gehalten ("Dabei wird in Filmen, Büchern und Spielen bezüglich Aussehen, Größe und Stärke der Pflanzen bewusst stark übertrieben, was allein der Unterhaltung dienen soll. Die Unwirklichkeit dieser Wesen wird oft noch gesteigert, indem den Pflanzen die Fähigkeit zu denken oder gar zu sprechen angedichtet wird."). Eine kurze Google-Suche zeigt, dass es scheinbar einiges an Fachliteratur zu dem Thema gibt. Also zu menschenfressenden Pflanzen in der Unterhaltungsfiktion, weniger in echt. Vgl z. b. Dawn Keetley, Angela Tenga (Hrsg.): Plant Horror. Approaches to the Monstrous Vegetal in Fiction and Film. --Irrwichtel (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2024 (CET)