Diskussion:Merz Pharma

Enzyklopädischer Stil oder Hochglanzbroschüre?

Dieser Artikel entspricht stilistisch einer Hochglanzbroschüre und weniger einem Lexikonbeitrag. Hierzu zählen vor allen Dingen die vielen unbelegten, an Werbung grenzenden Bemerkungen wie z.B.:

• "und ist führend im Bereich der Alzheimer-Forschung"

--> Das ist keine an Werbung grenzende Bermerkung sondern schlicht und einfach ein Tatsachenbestand! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.238.162 ( (Diskussion • Beiträge) 14:29, 4. Dez. 2007)

• "Mit seinen eingetragenen Marken tetesept und Merz Spezial ist das Unternehmen im deutschsprachigen Raum führender Anbieter von Produkten für Selbstmedikation, Nahrungsergänzung, Beauty und Wellness."
• "Die ästhetische Dermatologie ist neben dem Zentralen Nervensystem (ZNS) das zweite Kompetenzfeld von Merz. Hier geht es um die Verschönerung des Aussehens durch Glättung der Haut."
• "Die Forschung von Merz konzentriert sich auf Gebiete mit großem Innovationsbedarf und hohem medizinischen Nutzen. "
• "Tetesept ist führend auf dem Bädermarkt und auf dem Markt für Erkältungsmedizin außerhalb von Apotheken. Merz-Spezial-Dragees begründen das eigenständige Marktsegment der sogenannten Schönheits-Kombinationsprodukte von Innen."
• "Merz ist führend in den Bereichen der Bademittel (Balneologie), Erkältungskrankheiten, Vitamine und Mineralstoffe sowie Präparate für Haut, Haare und Fingernägel."

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass der ursprüngliche Beitragsautor sich offenbar nur für diesen einzigen Artikel bei Wikipedia angemeldet hat. --Geschmolzenes Gummibärchen 11:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sofort löschen diesen Unfug. Ist ja wohl eine Frechheit auf Kosten von Wikipedia hier Werbung machen zu wollen. Jeder ernsthaft arbeitende Mithelfer hier muss sich in den Hintersten getreten fühlen bei diesem Pseudoartikel hier. Eine offenkundigere Werbung habe ich bisher noch nicht gesehen hier. Nachtrag noch: Bei Bademitteln ist m.E. nach immer noch Wasser führend. ;-)-- 193.243.189.117 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Folgende zwei Sätze gelöscht: "Tetesept ist führend auf dem Bädermarkt und auf dem Markt für Erkältungsmedizin außerhalb von Apotheken." (nicht belegt). "Die Forschung von Merz konzentriert sich auf Gebiete mit großem Innovationsbedarf und hohem medizinischen Nutzen." (Werbeaussage, ist selbstverständlich). Deweiteren noch einmal "führend" rausgenommen, und die Überschrift "Meilensteine der Geschichte" in "Firmengeschichte" umbenannt.--Phact 12:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Weiteres gelöscht:

• „Zu den Aufgaben der Merz Group Services, dem fünften Merz-Tochterunternehmen, gehören die Bereiche Human Resources, Supply Chain/Einkauf, Information Technology (IT), Technical Operations sowie Finanzen/Controlling.“ (gehört nicht zu Merz Pharma sondern zur Merz Gruppe)
• Merz Pharma ist Teil der Merz-Gruppe. (doppelt, bereits im Einleitungsteil)
• Überschrift und erster Satz des Absatzes „Forschung und Entwicklung...“ (bringt nichts neues, den noch übrigen Satz über Forschungsetat direkt in davorstehenden Absatz übernommen)

Erweitert: In der Überschrift „Merz Pharmaceuticals“ ergänzt „Zentralnervensystem“, da Abkürzung „ZNS“ nicht selbsterklärend ist.--Phact 10:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eben zwei verbliebene Werbesätze entfernt. Ich sehe jetzt nichts mehr, das den Neutralitätsbaustein nötig (resp. für zufällig über den Artikel Stolpernde nachvollziehbar) machen würde. Man könnte also mal über eine Entfernung nachdenken. --Raphael Kirchner 09:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Andere Unternehmen der Merz Gruppe

Im Lemma Merz Pharma sollten eigentlich keine ausführlichen Kapitel über andere Unternehmen der Merz Gruppe stehen. Das sollte man eher in einem eigenen Artikel über die Merz Gruppe unterbringen. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Umstrukturierung und Wechsel der Ausrichtung

Merz ist umstrukturiert worden und hat seine Ausrichtung mit Fokus auf den Ästhetikbereich verlegt. Da stimmt jetzt so einiges nicht mehr was im Text steht. 91.212.243.4 10:49, 23. Jul. 2015 (CEST)x

Rückgängig machen der jüngsten Änderungen

Hallo Pentachlorphenol, leider sehe ich, dass du meine Änderung zurückgesetzt hast. Du schreibst, dass du den Beitrag als "unpassend" empfindest. Könntest du erklären, wieso? Ich möchte hier keinesfalls eine PR-Broschüre schreiben – mein Ziel ist es, einen enzyklopädischen Beitrag zu verfassen. Ich hatte den Artikel aktualisiert, neu strukturiert und insbesondere die als lückenhaft kritisierte Unternehmensgeschichte ergänzt. Gibt es dabei etwas, das womöglich falsch ist und das noch verbessert werden muss? Mit freundlichen Grüßen, --Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, bitte vorsichtig vorgehen und nicht einfach den kompletten Artikel umändern. "Veraltete" bzw. heute nicht mehr aktuelle Infos können in einen Geschichtsabschnitt zusammengefasst werden. Bei Deiner Komplett-Änderung ist es nicht mehr möglich, die Änderungen zu überprüfen.

Du befindest Dich in einem Interessenkonflikt von Änderungen wird deshalb grundsätzlich abgeraten.

Die Unternehmensstruktur ist für einen Lexikonartikel nicht wirklich wichtig.Ein knapper Satz sollte ausreichen.

Die Auflistung der Standorte ist unwichtig und kann weggelassen werden.

Der Geschichtsabschnitt scheint (mit geringen Änderungen) von der Firmen-HP übernommen worden zu sein, das ist in den wenigsten Fällen sinnvoll, da von der Schreibweise unpassend und ggf. dann noch eine Urheberrechtsverletzung, da der Text auf der HP nicht zur Weiternutzung lizenziert ist - also wäre wenigstens eine Textfreigabe und notwendig. (Das trifft auf alles zu,was von irgendwo übernommen wurde.)

Eine Erweiterung der Produktion kann mit einem Satz abgehandelt werden.

Ein Wechsel in der Geschäftsführung mag für die Firma wichtig sein, für einen Lexikonartikel aber nicht. (Naja, falls Musk oder Trump die Geschäftsführung übernehmen sollte, wäre das eine Erwähnung wert.)

Soweit mal ein paar Punkte meinerseits. --PCP (Disk) 09:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

• „Hallo, bitte vorsichtig vorgehen und nicht einfach den kompletten Artikel umändern. "Veraltete" bzw. heute nicht mehr aktuelle Infos können in einen Geschichtsabschnitt zusammengefasst werden. Bei Deiner Komplett-Änderung ist es nicht mehr möglich, die Änderungen zu überprüfen.“

Der Geschichtsabschnitt besteht in der wiederhergestellten Fassung aus einem kurzen Satz, was sicher nicht im Sinne der Wikipedia ist. Grundsätzlich sollen nicht veraltete Informationen unter diesem Abschnitt subsummiert werden, sondern soll dieser Abschnitt, wie jeder andere Abschnitt auch, der Darstellung in geeigneten Sekundärquellen folgen, per WP:BLG. Der Wandel der Unternehmenstätigkeiten wurde im letzten Teil des vorgeschlagenen Geschichtsabschnittes durch Sekundärquellen dargestellt. Die bereits bestehenden Informationen zur Geschäftstätigkeit sind somit nicht mehr verwertbar. Stattdessen sollten weitere Informationen eingearbeitet werden, welche die Lücke zwischen 1908 und 2020 schließen. Gerne stelle ich eine Übersicht über meine Änderungsvorschläge ein, damit die Änderungen überprüft werden können.

• „Die Unternehmensstruktur ist für einen Lexikonartikel nicht wirklich wichtig. Ein knapper Satz sollte ausreichen.“

Die Unternehmensstruktur ist nicht nur wichtig, sondern in Wikipedia auch weit verbreitet. Unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Beispielartikel wird als Beispielsartikel Nordex SE aufgeführt, bei dem die Unternehmensstruktur deutlich ausführlicher dargestellt wird, als ich es hier getan habe.

Zudem ist es notwendig die Geschäftsbereiche der Merz Pharma zu aktualisieren und durch den Abschnitt der Geschäftstätigkeiten darzustellen, ansonsten ist das Unternehmen nicht richtig beschrieben. Die Struktur im bestehenden Artikel liegt nicht mehr vor. Beispielsweise produziert jeder Standort für eine andere Sparte und die Absatzmärkte sind je nach Bereich von anderer Bedeutung. Die Bedeutung des Unternehmens ist der Unternehmensstruktur immanent. Beispielsweise ist es mit einem Satz nicht erledigt, darzustellen, dass der Konzern in den jeweiligen Sparten tätig ist, sondern dass jeder Geschäftsbereich unabhängig agiert und somit Implikationen dadurch für andere entstehen. Es kann überlegt werden, ob dazu ein eigener Abschnitt eingerichtet werden sollte, oder ob nicht Unterabschnitte auch ausreichen. Jedoch ist die Arbeit des Konzerns als übergeordnete Einheit nochmals etwas anderes als das operative Geschäft der drei Bereiche, die unabhängig voneinander arbeiten.

All dies kann auch nicht in einem Geschichtsabschnitt präsentiert werden, da die Unternehmensstruktur das jetzige und zukünftige Handeln des Konzerns immer in Relation zu den drei Bereichen untereinander beeinflusst. Im Geschichtsabschnitt kann und sollten nur diesbezüglich dargestellt werden, inwieweit dies die Entwicklung beeinflusst hat.

• „Die Auflistung der Standorte ist unwichtig und kann weggelassen werden.“

Der Konzern ist weltweit tätig, hat aber gleichzeitig seine Zentrale in Deutschland behalten. Dies sollte erwähnt werden, um die Internationalität zu bestätigen. Jedoch ist es ersichtlich, dass Vertriebsniederlassungen in dieser Detailreiche nicht notwendig sind. Insofern wäre mein Vorschlag diese Passage wie folgt auszuformulieren:

„Merz führt drei Produktionsstandorte in Reinheim und Dessau (Deutschland) sowie in Racine, Wisconsin (USA). Darüber hinaus ist die Gruppe über eigene Vertriebsniederlassungen, Kooperationen und Vertriebspartnerschaften in rund 70 Ländern aktiv. “

• „Der Geschichtsabschnitt scheint (mit geringen Änderungen) von der Firmen-HP übernommen worden zu sein, das ist in den wenigsten Fällen sinnvoll, da von der Schreibweise unpassend und ggf. dann noch eine Urheberrechtsverletzung, da der Text auf der HP nicht zur Weiternutzung lizenziert ist - also wäre wenigstens eine Textfreigabe und notwendig. (Das trifft auf alles zu,was von irgendwo übernommen wurde.)“

Der Geschichtsabschnitt ist nicht von der Unternehmenshomepage kopiert, sondern für Wikipedia neu formuliert. Eine Freigabe ist dafür nicht erforderlich. In dem vorgeschlagenen Abschnitt erhält man stattdessen Informationen, die sowohl überregionale und regionale Quellen miteinander in Verbindung bringen und so ein umfassendes Bild über die Entwicklung präsentieren. Die Formulierung, ausgehend von den angegebenen Quellen, bestätigen vielmehr den Verlauf, der auf der Homepage beschrieben wird. Etwaige Formulierungen, vor allem zu Beginn der Unternehmensgeschichte sind auch auf der Homepage so historisch gehalten, dass die Formulierungen sich eventuell ähneln mögen. Gibt es Schreibweisen oder Formulierungen, die hier unpassend sind? Gerne würde ich etwaige Fehler verbessern und diese Stellen entsprechend überarbeiten.

• „Eine Erweiterung der Produktion kann mit einem Satz abgehandelt werden.“

Unter dem Gesichtspunkt der Höhe der Investitionssumme und der damit verbundenen Zielausrichtung, ist dieser Aspekt in Relation zum Zeitgeschehen eine gewichtige Angelegenheit. Gibt es Schreibweisen oder Formulierungen, die hier unpassend sind oder explizit dem Rahmen nicht entsprechen? Gerne würde ich etwaige Fehler verbessern und diese Passage anpassen.

• „Ein Wechsel in der Geschäftsführung mag für die Firma wichtig sein, für einen Lexikonartikel aber nicht. (Naja, falls Musk oder Trump die Geschäftsführung übernehmen sollte, wäre das eine Erwähnung wert.“

Die Geschäftsführung ist bei einem so großen Unternehmen nicht unerheblich. Dass dies auch in Wikipedia von Belang ist, wird ja schon dadurch deutlich, dass es in der Infobox ein entsprechendes Feld für die Unternehmensführung gibt. Die verwendeten Sekundärquellen unterstreichen die Rolle von Jochen Hückmann nicht nur für das Unternehmen, sondern auch für die deutsche Wirtschaft, weswegen dieser Umstand erwähnenswert sein sollte; gerade da es überregionale Quellen sind (F.A.Z. und Süddeutsche Zeitung). Zudem wird in den Sekundärquellen immer wieder auf die Besonderheit der Eigentümerschaft dieses Konzerns im Verhältnis zur Geschäftsführung rekurriert, weswegen dieser Umstand für ein Lexikon von Relevanz sein sollte.

Mit freundlichen Grüßen, --Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (Diskussion | Beiträge) 11:14, 15. Jun. 2023 (CEST))

3M

Ich sehe in der Ergänzung größtenteils eine große Nähe zu einem Marketingtext. Auf allzu offensichtliche Wertungen wird zwar verzichtet, aber solche Betonungen wie "Familienbetrieb" sind dem sachbezogenen "Ästhetik- und Pharmakonzern" sowohl in der Aussage als auch in der - unerwünschten - Marketingwirkung deutlich unterlegen. Auch der Geschichtsabschnitt ist völlig aufgebläht; maximal ein Drittel des Textes genügen vollauf. Die Nennung der einzelnen Standorte ist ebenso leiht verzichtbar. Insgesamt ist der Revert gerechtfertigt; einzelne, rein sachbezogene Daten können in angemessenem Textvolumen ergänzt werden. --CC (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

3M: Hier ist nicht die Unternehmenshomepage. Kleinere Ergänzungen, Korrekturen oder Aktualisierungen wären in kleinen Happen und nicht als Gesamtpaket anzubringen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2023 (CEST)

weitere Diskussion

Vielen Dank für die Rückmeldung. Leider besteht weiterhin das Problem, dass der jetzige Artikel in kaum die Realität widerspiegelt. Wie angesprochen, ist die Gruppe seit einigen Jahren komplett anders aufgestellt, als es im bestehenden Artikel dargestellt ist. Genauso bietet der jetzige Artikel kaum bis gar keine Informationen zur Geschichte. Somit wären kleinere Ergänzungen, Korrekturen oder Aktualisierungen nicht ausreichend für eine kohärente Darstellung. Deswegen würde ich mich freuen, wenn ich spezifischeres Hinweise erhalten könnte, was im Entwurf zu aufgebläht ist. Wenn beispielsweise vorher keinerlei Aussagen zur über 100-jährigen Geschichte erfolgten, erscheint natürlich die umfassende Darstellung dieser als eine große Änderung. Diese ist dann aber doch eine Verbesserung, oder gehe ich falsch in dieser Annahme? Zudem würde ich gerne Anregungen aufnehmen, um der kritisierten Marketingnähe entgegenzuwirken. Denn ich möchte natürlich unternehmenspositive Wertungen vermeiden, aber die faktische Lage trotzdem nicht schmälern. Denn beispielsweise wird nirgendwo betont, dass es sich um einen Familienbetrieb handelt, sondern dass Merz Pharma ein Familienunternehmen ist. Die Weiterleitung zu entsprechendem Wikipediaartikel gibt als Definition: „Ein Familienunternehmen ist ein Unternehmen, in dessen Eigentümerstruktur ein Mindestanteil von miteinander verwandten und verschwägerten Personen zu finden ist.“ Merz Pharma ist zu 100% im Eigentum der Nachfolgegenerationen des Unternehmensgründers, somit ein Familienunternehmen im Verständnis der Wikipediadefinition. Ich weiß, dass es mitunter schwierig ist, alle Elemente der vorgeschlagenen Änderung zu sichten und einzuschätzen. Ich habe mitgenommen, dass die bisher geäußerte Kritik unter anderem diese Punkte umfasst:

• die Standorte kürzen
• die Geschäftsbereiche kürzer darstellen
• eine kürzere Darstellung des Geschichtsteils zu erzielen

Wie aber die Anmerkung zu „Familienbetrieb“ vs. Konzern verdeutlicht, ist ein Abschnitt zur Unternehmensstruktur unabdingbar, um Missverständnisse zu vermeiden und enzyklopädische Inhalte sachgerecht darzustellen, wie Wikipedia selbst vorschlägt. Ich würde gerne versuchen, Formulierungen kritisch zu reflektieren und anzupassen, würde aber da auch um konkretere Hinweise bitten, welche Stellen in meiner Fassung zu werblich sind, um eine für alle Beteiligten zufriedenstellende Version des Artikels auszuformulieren. Ich danke vorab für eure Hinweise! Freundliche Grüße, --Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (Diskussion) 09:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

In der 3M mögen sich zunächst weitere Nutzer einsortieren, daher habe ich deinen Beitrag in einen neuen Abschnitt gezogen. Da es hier noch keinen Beitrag gab, der dir die Notwendigkeit von Verbesserungen grundsätzlich absprechen möchte, würde ich dir vorschlagen, einfach mit dem dir wichtigsten Punkt anzufangen und ihn, als kleinen Happen, im Artikel zu ergänzen. Bitte belass es bei einem kleinen Abschnitt und achte auf eine enzyklopädische Nüchternheit in der Formulierung. Der Stil wird sich deutlich von dem unterscheiden, was du sonst so in einer Marketingabteilung schreibst. --Mario Berger 777 (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mich an den bisherigen Kritikpunkten orientiert und diese in meiner Überarbeitung berücksichtigt. Basierend darauf habe ich nur vorsichtig Änderungen in einem Kapitel (“Das Unternehmen Merz Pharma”) vorgenommen, und zunächst auch die Überschrift nicht zu “Unternehmensstruktur” geändert. Die Standorte sind nun nicht mehr alle aufgezählt (wie in meinem ersten Entwurf), sie werden aber immer noch zusammenfassend erwähnt. Wie schon in meiner letzten Rückmeldung besprochen, habe ich den Familienbesitz weiter erwähnt, da ich das für eine relevante Information halte. Außerdem habe ich wichtige Zahlen (Umsatz und Mitarbeiterzahl) und die Geschäftsführer genannt.

Da die Geschäftsbereiche im Artikel nicht mehr aktuell waren, habe ich diese aktualisiert. Inhaltlich habe ich mich dabei wesentlich knapper und neutraler gefasst, als in dem vorhandenen Abschnitt, insofern hoffe ich, dass dies auch von Anderen als Verbesserung erkannt wird.

Freundliche Grüße, Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (Diskussion) 08:09, 30. Jun. 2023 (CEST)