Diskussion:Mobilmachung in Russland 2022

Redundant

Die Abschnitte "Punkt 7" und "Spekulationen zum vertraulichen siebten Punkt" sind in der aktuellen Fassung redundant. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2022 (CEST)

Fehler

Punkt 3. ist mE ein unvollständiger Satz und deshalb sinnlos. Vermutlich ein Übersetzungsfehler.--Wolle1303 (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die nur mündliche (Lüge) der "Teil"-Mobilmachung ist eine kaschierte Mobilmachung

Allen Russen ist klar, dass das keine Teilmobilmachung ist. (überhaupt nicht "partiell" ist) Die dafür als zuständig bestimmten Gouverneure (!) holen sich einfach alle Leute, derer sie habhaft werden können und dann werden die Listen, respektive die Dienstbüchlein nachträglich gefälscht. Alles wie üblich, fragt Amga.

Wenn ihr nicht sicher seid, dann hält euch an Edgar, der kennt das russische Denken bestens: Unsere Konsequenz sollte sein: Einfach das „Teil-„ immer in Anführungszeichen setzen. Das passt auch, denn es ist nichts als ein Zitat, ein Zitat aus den Mündern der bekannten Figuren, deren Worte keinen Cent wert sind.

Gute Quellen machen das sowieso auch bei uns, in Anführungszeichen nicht nur in Russland, dort wird es sowieso durchschaut.

Und hier noch die Situation in Buratien “This is not a limited mobilization; the situation in Buryatia is very much a full mobilization,”

Sogar die russische Wikipedia stellt die "Teilmobilisierung" in Anführungszeichen.--Anidaat (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat. Aus der Einleitung: президент России Владимир Путин объявил о начале «частичной мобилизации» в России и подписал соответствующий указ № 647. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ja schön, dass hier alle der Meinung sind, dass es sich um eine Mobilmachung und nicht um eine Teilmobilmachung handele, auch wenn im Dekret dies sogar schriftlich als Teilmobilmachung festgehalten ist (siehe "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Ф" und Объявить с 21 сентября 2022 г. в Российской частичную мобилизацию im Dekret). Es sollte bei diesem Fakt doch nicht darum gehen, was hier einige interpretieren, sondern es geht darum, was IST (geschrieben steht). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:189B:ED00:7F97:9FF1:5121:D6CA (Diskussion) 11:54, 24. Sep. 2022 (CEST))

Putin hatte im März mehrfach eine Mobilmachung ausgeschlossen

Putin hatte im März mehrfach eine Mobilmachung ausgeschlossen --Anidaat (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Medwedews Zitat

@Anidaat; ich füge "Der stellvertretende Leiter des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und ehemalige russische Präsident, Dmitri Medwedew, erklärte, Russland könne nach dem „Beitritt“ der Gebiete „alle Mittel des Selbstschutzes“ anwenden." wieder ein, weil dadurch das Vorhaben der russischen Staatsführung besonders deutlich wird. --LennBr (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Deine "Weisungen" sind ermüdend, andere sagen dem EW. Das macht nur Sinn, wenn auch gesagt wird, dass das Resultat fest steht. Dann schreibe ich halt das dazu. --Anidaat (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich nehme alle Sätze von uns wieder raus, weil Du den Zusammenhang falsch dargestellt hast. Denn Medwedew hat natürlich nicht wegen der Rezeption der Meduza so reagiert, wie er reagiert hat. So liest es sich aber, aus der von Dir gewählten Formulierung. Wann lernst Du endlich, ohne (tendenziöse) Rezeptionen zu arbeiten? Es lassen sich Sachverhalte auch ohne Rezeptionen korrekt darstellen.--LennBr (Diskussion) 21:40, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das hast du nicht gemacht von wegen "alle Sätze": deine Referendumsverkündigungen hast du drin gelassen. Prompt wurde das dann so umgeschrieben, als wäre das ein Entscheid dieser Marionetten gewesen (Ticino66 hat das verdankenswerterweise wieder raus genommen heute 5:54h).

Ich hatte keine Kausalität Meduza Medwedew her gestellt und wenn dir das so vor kam und du es falsch findest, kannst du es einfach umformulieren.--Anidaat (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2022 (CEST)

Mit "alle Sätze" meinte ich jene, die zuvor von Dir und mir entfernt bzw. wieder eingefügt worden waren (also ohne Konsens waren). Gegen den Text zu den Referendumsverkündigungen hattest Du nie Einspruch erhoben, daher hatte ich den Text auch drin gelassen. Was soll ich "einfach umformulieren"? --LennBr (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

die "Chefs"?

Was soll das sein, die Chefs der selbsternannten Volksrepubliken? Kann wer diese Formulierung korrigieren? -- Amtiss, SNAFU ? 17:56, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das war während 8 Jahren die offizielle RUSSISCHE Bezeichnung für diese Figuren. Wie sollen wir sie nennen? Kollaborateure? Junta-Chefs? Chefs drückt gut aus, dass die keine gesellschaftliche Legitimation haben. Man kann aber diese Marionetten auch ganz aus dem Text entfernen, es ist doch klar, dass diese Show ohne deren Mitwirkung durch gezogen wird. Fände ich die beste Lösung; Russland führt das durch, lassen wir diese Strohmänner doch ganz weg.--Anidaat (Diskussion) 18:31, 23. Sep. 2022 (CEST)

nicht die Chefs, der Kreml führt die Scheinreferenden durch

jetzt wurde prompt aus Unwissenheit der Text so geändert, als hätten diese Marionetten etwas entschieden, das war natürlich eine Falschdarstellung (behoben). Das Grundproblem bleibt bestehen:

• Siehe zum Beispiel Al Jazeera: Unter dem Titel "'Understanding Russia’s referendums in Ukraine" (also Russlands, nicht Puschilins Referendum) folgt der Zwischentitel Why are the referendums happening? mit der Antwort The Kremlin has used this tactic before. oder Le Monde: A battered Russia intends to organize annexation referendums und auf Deutsch Russland greift mit Schein-Referenden nach ukrainischen Gebieten - Die Volksbefragungen gelten als Reaktion des Kreml auf die ukrainische Gegenoffensive

Genau so wird das kurz und knapp in Geschichtsbüchern stehen: Der Kreml liess Referenden durch führen.

• Darüber wurde jetzt schon seit März geschrieben, eine Darstellung hier, als sei das eine Überraschung, ist so gesehen eine vollkommene Falschdarstellung. Hier ein Beispiel aus dem Juni: Kreml will noch kein Beitrittsreferendum in Südukraine durchführen, aber auch eben schon im März: Russland will offenbar Referendum in Cherson fälschen oder Englisch Russia wants to hold a sham referendum Seither wurden diverse Daten in Betracht gezogen, meist der 11. September - warum? Weil da die Wahlen in Russland statt fanden. Ja, schon wieder Russland. Dann sollte es der 4. November sein.(Russia's sham referendums in Ukraine von DW) Rein zufällig der Tag der Einheit des Volkes, dem von Putin eingeführten Geschichtsklitterungstag. Woher kam die Idee? Zum Beispiel (Russia Ruling Party Proposes Nov. 4 Annexation Votes For Occupied Ukraine) aus Moskau.

Das erstaunlichste ist aber: Es geht auch eine Darstellung absolut ohne Erwähnung der Marionetten, siehe absolut klare Formulierung, die jetzt in den Artikel geht.--Anidaat (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2022 (CEST)

der jüngste 17, der älteste 62, Studenten aus Hörsälen geholt...

und natürlich auch Menschen, die NIE Dienst geleistet hatten, Echo der Zeit, 23. September 2022, soviel zu Ankündigung und Praxis. --Anidaat (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2022 (CEST)

fast vergessen aus der gleichen verlinkten Quelle hier; Polizisten fischen sich junge Männer in U-Bahn-Stationen und drücken ihnen Einberufungen in die Hand. Sieht alles sehr nach „Einberufen von Reservisten“ aus.... halt auf die russische Art.--Anidaat (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Der von einem Fachmann erklärte Hintergrund und Zusammenhang(!) wurde gelöscht

Ohne inhaltliche Begründung, nur wegen irgendeines angeblich nötigen Wikipedia-Konsenses wurde folgende Einordnung gelöscht:

Nach Aussage des russischen Politologen Oleg Ignatow sei aus der Form und dem Ablauf dieser Pseudoreferenden ersichtlich, dass dies „keine Referenden, sondern eine PR-Aktion“ sei, als Teil einer „sehr ernsten Eskalation“ des Krieges. Ihr eigentlicher Hauptzweck sei die Rechtfertigung der Fortsetzung des Krieges vor der russischen Gesellschaft und somit gleichzeitig die ebenfalls innenpolitische Rechtfertigung der Kriegsmobilmachung.На захваченных Россией территориях начались "референдумы". Объясняем, почему это незаконно (In den von Russland eroberten Gebieten haben „Referenden“ begonnen. Wir erklären, warum das ungesetzlich ist). BBC News, Русская Служба, 23. September 2022.

ich schlage vor, die gekürzte Version sofort wieder einzusetzen, es gibt keinen Grund, diese offensichtliche Sache nicht zu erwähnen - zudem stellt sie perfekt den ohne diesen Text fälschlicherweise nur impliziten Zusammenhang her.

Nach Aussage des russischen Politologen Oleg Ignatow sei aus der Form und dem Ablauf dieser Pseudoreferenden ersichtlich, dass dies Teil der ernsten Eskalation des Krieges sei. Ihr eigentlicher Hauptzweck sei die Rechtfertigung der Fortsetzung des Krieges vor der russischen Gesellschaft und somit gleichzeitig die ebenfalls innenpolitische Rechtfertigung der Kriegsmobilmachung.На захваченных Россией территориях начались "референдумы". Объясняем, почему это незаконно (In den von Russland eroberten Gebieten haben „Referenden“ begonnen. Wir erklären, warum das ungesetzlich ist). BBC News, Русская Служба, 23. September 2022.

Unschönerweise geschah das ohne Diskussion, obschon, wenn jemand von "Konsens" spricht, man wohl erwarten würde, dass darüber diskutiert wurde, oder? --Anidaat (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte die von Dir eingefügte Rezeption mit der Begründung entfernt, dass es für den Text keinen Konsens gibt. Durch den (von mir erhobenen) Einspruch gibt es so lange keinen Konsens, bis sich eine Mehrheit für den Text ausgesprochen hat. Mit welcher Rechtfertigung erachtest Du die Einschätzung als enzyklopädisch relevant? Es liegt an Dir zu begründen, warum Du den Text im Artikel haben willst, wenn der Einfügung des Textes widersprochen wird. --LennBr (Diskussion) 16:38, 24. Sep. 2022 (CEST)

Einschätzung eines Politologen, der in einem zitierfähigen Medium zu einer bedeutenden Frage bzgl. der "Referenden" zitiert wird. Ich halte das für relevant genug.--Matthiask de (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2022 (CEST)

IMHO geht es in diesem Artikel vorrangig um die Mobilmachung - die Meinung von Politologen zu Referenden ist hier daher fehl am Platz. Dieses Thema bedarf ggf. eines eigenen Artikels (und so wie ich die WP kenne, wird dieser sicherlich auch kürzlich erstellt). Aus gleichen Grund habe ich die Aussagen von Papst Franziskus zu den Referenden (die die Mobilmachung in keinem Wort erwähnte) gelöscht. --Stauffen (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das ist natürlich zutreffend. --Matthiask de (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Eine Einschätzung eines Politologen wird nicht automatisch durch eine Nennung in einem "zitierfähigen Medium" für eine Enzyklopädie relevant. --LennBr (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2022 (CEST)

"Unschönerweise geschah das ohne Diskussion, obschon, wenn jemand von "Konsens" spricht, man wohl erwarten würde, dass darüber diskutiert wurde, oder?" - Dem kann ich nur zustimmen. Die Zusammenfassung "Aussagen ohne Konsens entfernt" ist eine Vermeidung einer Ich-Botschaft. Es wird ein Wir konstruiert, was da nicht ist. -- Amtiss, SNAFU ? 01:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bei seiner Teilmobilmachung schickt Putin vor allem Minderheiten an die Front

https://www.tagesspiegel.de/politik/ethnischen-sauberungen-bei-seiner-teilmobilmachung-schickt-putin-vor-allem-minderheiten-an-die-front-8683309.html --Falkmart (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2022 (CEST)