Diskussion:Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform
was wirklich fehlt
BearbeitenNur etwas Pillepalle eingefügt, insbesonders zu den früheren Titelfassungen. Mediadaten fehlen. Was hier wirklich fehlt IMHO ist der Wechsel im Selbstverständnis der Beiträger zu den Themen Kriminalpsychologie, dann im Dritten Reich zu Kriminalbiologie und später eventuelle Bedeutung für die Große Strafrechtsreform, ggf. etwas zur Abgrenzung zu den parallel erscheinenden Kriminologie-Fachzeitschriften. - gruß, --Emerituskakarabakau 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)
an unbekannten Edi M
Bearbeitenhi, Deine Änderungen vom 28.11.09 finde ich gut. Weil, wenn ein Periodikum, also Zeitung, Zeitschrift, Serie, dargestelltes Objekt und enzyklopädisch wertgerecht ist, dann gehören derartige Informationen dazu. Der Begriff Erscheinungsverlauf kommt aus der bibliothekarischen Zeitschriftenkatalogisierung. Ich habe ihn 2x testweise eingeführt - und dachte, es gäbe einen Aufschrei (nach dem Motto: Wikipedia ist kein Ersatzkatalog). Die Infos zum Erscheinungsverlauf sind sehr einfach aus der Zeitschriftendatenbank (ZDB), bei dort nicht Verzeichneten aus anderen Verbundsystemen zu ermitteln. Da helfe ich gerne. Es gibt jedoch Grenzen: wenn 200 Zeilen nicht ausreichen würden z.B. (ich kenne Fälle mit mehr als 240 links!), vielleicht müsste das später mal auf eine der Hilfeseiten, also dort Beispiele aufführen. Insbesonders wegen der Spatiologie. Zum Aussehen: find ich so nicht gut, lässt sich aber nicht ändern. Die Lösung mit eigener Überschrift: ja. - es grüsst, --Emerituskakarabakau 17:07, 28. Nov. 2009 (CET)
Editwar: Wissen sind Zusammenhänge, nicht Daten
BearbeitenFang bitte endlich an, Zusammenhänge darzustellen und nicht irgendwelche Factoids in Artikel zu klatschen. Und lies die Artikel zuerst, bevor du ergänzt. Das ist doch nicht zu viel verlangt. Grüße --h-stt !? 16:34, 26. Jun. 2019 (CEST) PS: Warum soll aufgerechnet das Jahr 1936 von Bedeutung sein? Was soll das überhaupt? Wem hilft eine Liste aus diesem Jahr?
- Für das Jahr 1936 sind die entspr. Hrsg. belegt und das Jahr 1936 ist ausreichend, um etwa "Sieverts" (ohne Wertung) als Hrsg. vor und nach 1945 darzustellen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:45, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Und warum 1936? Was haben die Herausgeber genau dieses Jahres für eine Bedeutung? Wenn du das nicht beantworten kannst, gibt es keinen Grund ausgerechnet diese zu nennen. Grüße --h-stt !? 19:31, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Weil die Zeitschrift 1937 einen anderen Namen erhielt. Und davon ist erst im folgenden Abschnitt die Rede. --Georg Hügler (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2019 (CEST)
- So what? Der Namenswechsel hatte auf die Zusammensetzung der Herausgeber keinen Einfluss. Wenn du den Artikel voran bringen willst, besorgst du dir die Chronik und schreibst was richtiges. Nur irgendwelche Bröckchen reinwerfen bringt nix. Grüße --h-stt !? 19:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
- Die Jahreszahl habe ich wieder entfernt und den Satz umformuliert. Die drei "Promis" sollten schon genannt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2019 (CEST)
- So what? Der Namenswechsel hatte auf die Zusammensetzung der Herausgeber keinen Einfluss. Wenn du den Artikel voran bringen willst, besorgst du dir die Chronik und schreibst was richtiges. Nur irgendwelche Bröckchen reinwerfen bringt nix. Grüße --h-stt !? 19:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
- Weil die Zeitschrift 1937 einen anderen Namen erhielt. Und davon ist erst im folgenden Abschnitt die Rede. --Georg Hügler (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Und warum 1936? Was haben die Herausgeber genau dieses Jahres für eine Bedeutung? Wenn du das nicht beantworten kannst, gibt es keinen Grund ausgerechnet diese zu nennen. Grüße --h-stt !? 19:31, 26. Jun. 2019 (CEST)