Diskussion:NASA

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „NASA“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vision und Mission

Von wem stammen die Sätze unter "Vision und Mission"? Dies sollte dringend geklärt werden (auch: wie offiziell sie sind), da sie ja sehr persönlich und umgangssprachlich formuliert sind! (schlechte Übersetzung?)

Hallo, die Sätze stammen von en:NASA. Die Übersetzung ist von mir. Wenn dir eine bessere Variante einfällt nur zu - ich hab mein bestes gegeben =) --King 17:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs denn, die englische originalfassung mit reinzustellen, als Originalzitat sozusagen? -- 89.50.48.140 19:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier damit richtig bin. Bin halt ein DAU. Aber ich habe hier den kausalen Ziusammenhang nicht richtig verstanden: Nach dem Erfolg des Mercury- und Gemini-Programms wurde das Apollo-Programm gestartet, um weitere Experimente im All durchzuführen und im Idealfalle sogar Menschen in die Nähe des Mondes zu bringen. Eine massive Änderung in seiner Konzeption erfuhr das Apollo-Programm durch die Ankündigung des neuen Präsidenten, John F. Kennedy. Am 25. Mai 1961 sagte er, die Vereinigten Staaten sollten sich vornehmen, bis 1970 "einen Menschen auf dem Mond abzusetzen und ihn wieder sicher auf die Erde zurückzubringen". Von nun an war es also Ziel des Apollo-Programms, Astronauten auf den Mond zu bringen.

Ich hatte das so verstanden, dass der Herr Kennedy, nach den sowjetischen Erfolgen in der bemannten Raumfahrt, den Mondlanderede gehalten hat und das Gemini-Programm das Zeil hatte das Mondlandeprogramm zu ermöglichen. In Folge dessen war das Ziel des Apollo-Programms von Anfang an die Mondlandung oder dem zumindest so nah wie möglich zu kommen.

Meine Quelle hierzu ist "Der groß Augenblick der Weltraumfahrt" Loewes Verlag mit der Auflage von 1980 Autor ist ein Metzler

Vieles spricht auch dafür im Wiki-Text selber Die Rede hielt der Präsident am 25.05.1961 und das Gemini-Programm startet 1965. zumindest der erste Start;-)wannn wird se eine bemante raumfahrt zum mars geben

Gruß Fenris

Warum der Name Apollo???

Warum heist das Unternemen APOLLO,wass bedeutet das?

Apollo ist ein Gott der griechischen Mythologie. Er galt als treffsicherer Bogenschütze. Die NASA hat den Namen im Juli 1960 für das Nachfolgeprojekt des Mercury-Programms beschlossen. Damals war nur von einer Mondumrundung die Rede, noch nicht von einer Mondlandung. Der Namensvorschlag kam von Abe Silverstein, dem Leiter der Raumfahrt-Entwicklung. Das Gemini-Projekt als Zwischenschritt zwischen Mercury und Apollo wurde erst 1961 eingefügt. --Asdert 15:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das mal bei Apollo-Projekt eingefügt. --Asdert 16:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ich finde die Seite wirklich gut,aber vielleicht könntet ihr ja noch mehr über die Berufe, die es bei der NASA gibt und über die Menschen, die diese ausführen, herausfinden.

Man sollte vielleicht auch noch die neutsen nicht geheimen Entdeckung, falls welche gibt bei Wikipedia ins Netz stellen. Weiterhin sollte man bei Wikipedia mal genau erklären mit welchen Gemisch die Raktetten der NASA ins All geschossen werden! --89.246.56.127 18:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Dies Entdeckungen sind allerdings hoch wissenschaftlich und kaum jemanden auf Wikipedia würde deren Sinn klar werden, beziehungsweise deren Durchführung. Außerdem sind die Gemische für die Raketen sehr unterschiedlich und unterscheiden sich von Rakete zu Rakete und auch innerhalb der Raketen. Dafür solltest du bei den Seiten speziell über die Raketen nachschauen. (nicht signierter Beitrag von 84.143.211.222 (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2017 (CET))

FEHLINFORMATION....

Beim Menue "Planetenerkudung" stand drin dass die Amerikaner die ersten waren die einen Marsorbiter auf den Mars geschickt haben (1972) Ist aber falsch da es die Sovjets waren.. und zwar 1971 mit "Mars 2" und "Mars 3" Die sind dort auch gelandet.. im übrigen.. Würde bitten diese Fehlinformation auszubessern (nicht signierter Beitrag von 84.152.44.183 (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2010 (CET))

Ist die Fehlinformation nicht das Datum? Die US-Sonde Mariner 9 ist am 14. November 1971 (heute vor 39 Jahren) in den Marsorbit eingeschwenkt, die sowjetische Sonde Mars 2 am 27. November 1971. Hast Du andere Daten? --Asdert 23:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Unbemannte Raumfahrtmissionen

Warum wurde der ganze Abschnitt gelöscht? Zumindest bis die Übersetzung aus der englischen Wiki fertig ist hätte der Teil doch stehen bleiben können. Bisher liegt der Fokus des Eintrags ja ausschließlich auf der bemannten Nasa-Raumfahrt. Mit den unbemannten Sonden wäre ein anderer Aspekt dazu gekommen.

Den Edit hatte ich revertiert: zum einen wäre aufgrund des unmotiviert eingestreuten Link-Text so und so ein Edit notwendig gewesen, zum anderen würde eine Auflistung sämtlicher unbemannter Missionen in eine uferlose Liste ausarten - deshalb habe ich gleich komplett zurückgesetzt. Zudem wäre eine derartige Auflistung eine unnötige Dopplung anderer Listen - und einen richtigen Mehrwert sehe ich darin wirklich nicht. -- srb ^♋ 00:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Na gut, sehe ich ein. So richtig prickelnd sind diese Listen wirklich nicht.

Als Vorschläge zur Ergänzung der Struktur des Artikels hätte ich folgende Punkte:

• interne Organisationsstruktur (vielleicht aufbauend auf dem Teil mit den Nasa-Direktoren und den Einrichtungen)

Wer entscheidet wie über welche Projekte?

Wie arbeiten die Einrichtungen zusammen, zentral/dezentral?

• Wie sieht die politische Kotrolle über die Nasa aus? Wer entscheidet wie über das Budget? (Kongress, US-Präsident)
• Öffentlichkeitsarbeit der Nasa

In diesem Zusammenhang vielleicht auch mal eine quellenkritische Betrachtung dieses Artikels?

• Forschungsprogramme: abgeschlossene und laufende (diese Programme sind ja so was wie Strategien dieser Organisation)

bei den jeweiligen Programmen könnte man dann ja vielleicht auf ausgewählte unbemannte Missionen eingehen

Ansonsten finde ich die Frage am schwierigsten, was denn eigentlich die wichtigsten Missionen/Erfolge der Nasa sind? Ist es der Mann auf dem Mond oder der Klimasatellit? Die Frau im Orbit oder die Sonde beim Neptun?

Mal am Ende angefangen, welche Missionen waren die wichtigsten? Für die Öffentlichkeit wahrscheinlich wirklich die Apollo-Missionen mit der Mondlandung - ansonsten würde ich mich da wirklich mit einer Wertung zurückhalten: das hängt zu sehr von den eigenen Vorstellungen von "wichtig" ab (z.B. ist jetzt Stardust wichtiger als Deep Impact?).

Zu Deinen Ergänzungsvorschlägen: Den größten Mangel am derzeitigen Artikelstand sehe ich auch darin, dass auf die unbemannten Missionen nicht eingegangen wird - nur führt eben die reine Auflistung nicht wirklich weiter. Sinnvoll wäre m.E. ein Textabschnitt zu den allgemeinen Programmen der NASA (der dann mit Sicherheit länger als der zu den bemannten Missionen sein wird). Da wartet noch viel Arbeit ...

Zu Deinen anderen Vorschlägen: Das Hauptproblem wird dabei sein, wirklich an Informationen zu kommen: auf den NASA-Seiten selbst ist zwar viel zu finden - allerdings leider nicht immer leicht. Fühl Dich einfach eingeladen zu recherchieren - Ergänzungen sind da immer willkommen (und wenn Du mit "quellenkritischer Betrachtung" einen Beleg für die wichtigen Aussagen meinst - auch das ist sehr willkommen). Gruss -- srb ^♋ 03:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Einrichtungen

habe hier ein organigramm der nasa gefunden: http://www.nasa.gov/pdf/142302main_2006_NASA_Strategic_Plan.pdf wieweit kann man das so verwenden, oder müsste das neu angelegt werden? (oder besser hier: http://www.nasa.gov/centers/hq/organization/index.html unten auf der Seite ist das gleiche Organigramm)

noch zwei weitere links:

• Homepage des Office of Legislative Affairs: http://legislative.nasa.gov/
• Homepage mit Budget Informationen: http://www.nasa.gov/about/budget/index.html

Aus dem Artikel geht nicht wirklich hervor, wer und genau wann die NASA gegründet wurde, lediglich dass Präsident Eisenhower am 29. Juli 1958 die Schaffung der NASA vorsah. mfg, walterkoppe@yahoo.de am 22.09.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.154.54.60 (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2010 (CEST))

NASA zu eng gefasst

Im bisherigen Beitrag reduziert sich trotz Einleitung (als Luft- und Raumfahrtorganisation) die NASA weitgehend auf die Raumfahrt. Der riesige Forschungsaufwand der für Luftfahrtforschung (auch mit militärischem Hintergrund) und die Erstleistungen - erster Überschallflug, Hyperschallflüge usw. - kommen damit zu kurz. Dazu kommt, das die NASA als Bundesbehörde als "Melkende Kuh" für Strukturentwicklungen (oft im Interesse von Abgeordneten) ge- bzw. mißbraucht wird. Hier ist also noch viel zu Ergänzen.--Hegen 19:50, 11. Sep 2006 (CEST)

NASA Logo

Hätte mal gerne gewusst welche Bedeutung das NASA Logo hat. Also was z.B. das Blau und die weißen Kleckse bedeuten, was das für ne rote "Spange"(?) ist und welche Bedeutung dieser weiße Fleck mit dem weißen Schweif hat.

Wäre nett wenn das jemand schnell beantworten könnte. Ist sehr dringend!

Danke mfg opa

Ist sehr dringend? Dss. Dann schau mal ganz schnell auf raumfahrer.net. Felix Korsch hat die Bedeutung des Logos dort beschrieben. --Asdert 21:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke schön :)

Hast Du lang gesucht? Bei Google-Suche nach "NASA Logo" auf deutsch war es der erste Treffer. --Asdert 17:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Worte zum Logo wären schon interessant: Erinnert die dreieckige Form nicht irgendwie an "Raumschiff Enterprise"? Die Frage ist dann wer von wem abgekupfert hat. --Uhw (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2022 (CEST)

Mercury-Projekt bewies Möglichkeit bemannter Weltraummissionen?

Zitat: "Nachdem das Mercury-Projekt bewiesen hatte, dass bemannte Weltraummissionen möglich sind ...". Dieser Beweis ist ja wohl nicht erst durch das Mercury-Projekt erbracht worden, sondern bereits vorher durch die Sowjetunion, die mit Gagarin den ersten Menschen in den Weltraum schickte. --84.134.117.32 21:59, 28. Mär. 2007 (CE

Gagarin war zwar als ertser mensch dort, jedoch Wissenschaft hat er dort nicht betrieben. Außerdem haben die Sowjets jegliche Details über den Flug streng geheim gehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.143.211.222 (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2017 (CET))

Neuer Focus-Artikel

Meiner Meinung nach, muss dieser Skandal in den Artikel eingebaut werden. gruß -Matrixplay 21:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die ganze Geschichte ist ziemlich obskur, hab erst heute nachmittag auf CNN ein interessantes Interview zu der Thematik mit einem Mitarbeiter von NASA Watch.com (zudem ehemaliger Mitarbeiter der NASA und damit auch mit Insiderkenntnissen) gesehen. Quintessenz daraus, nix genaues weiß man nicht - die fragliche Thematik wird nur in einem kurzen Absatz über anonyme Befragungen von NASA-Mitarbeitern in einem sehr langen Bericht erwähnt, ohne jedoch auf Details einzugehen. In dem Interview wurde spekuliert, dass es jedenfalls sehr unwahrscheinlich bei Shuttleflügen ist - möglich hielt es der Typ von NASA Watch.com eher bei Sojus-Missionen oder Trainingsflügen.

Im Moment würde ich das ganze jedenfalls noch außen vor lassen - auf jeden Fall, bis klarere Aussagen dazu vorliegen (AFAIR wurde in dem Interview eine NASA-PK "heute abend" erwähnt, in der nach dem verursachten Presserummel dazu näher Stellung genommen werden soll). -- srb ^♋ 22:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hier ist eine Mitschrift der PK nachzulesen - zusammen mit den Schlagzeilen und Berichten, die in den letzten beiden Tagen zu lesen waren, ist das wieder mal ein Paradebeispiel über die Art und Weise wie Nachrichten gemacht werden.
Ich glaube nicht, dass zu diesem Thema im Moment etwas vorliegt, was in einem enzyklopädischen Artikel Erwähnung finden müsste - ganz davon abgesehen, wo Focus (und andere Medien) jetzt eigentlich den Skandal sehen wollen (wenn man die PK nachliest, geht es in erster Linie um die Kommunikationskultur innerhalb der NASA-Hierarchie - und nur nachrangig um das Verhalten der Astronauten) - der Skandal liegt daher m.E. eher in der Berichterstattung, in der es wieder mal nur um auflagenträchtige Schlagzeilen geht ... -- srb ^♋ 14:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der englischen Fassung gibt es einen kurzen Teil über Alkohol-Missbrauch. Finde ich aber nicht relevant hier, denn sowas gibt es fast in jeder Firma oder Behörde, auch hier in Deutschland. Bei den Russen gehört doch auch wohl eine Flasche Wodka dazu :-) --Alia 2005 18:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redirects und NASA

Moin, ich weiß, das passt hier nicht so ganz rein, aber irgendwie doch, und hier gucken wohl auch die meisten rein.

Also: zur Zeit leiten Nasa und NASA auf National Aeronautics and Space Administration weiter. Das führt dazu, dass NASA (Begriffsklärung) nicht mehr direkt durch die Eingabe von "Nasa" in die Suchmaske erreichbar ist. Wäre es nicht sinvoller so: Verschieben von NASA (Begriffsklärung) nach NASA und redirect von Nasa auf NASA? Schöne Grüße --Smurftrooper 15:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Smurftrooper! Doch, das passt schon hierher. Zur derzeitigen Situation habe ich wohl auch beigetragen. Derzeit haben wir eine Begriffsklärung vom Typ 2, bei der man bei Eingabe des Stichworts (NASA) bei der Hauptbedeutung (US-Behörde) landet. Dann gehört an den Beginn des Artikels ein Hinweis auf die BKL-Seite. Beispiel: Europa. Jetzt haben wir aber eine Weiterleitung von NASA nach National Aeronautics and Space Administration. Am Beginn des Artikels stand bis vor kurzem: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen finden sich unter NASA (Begriffsklärung)". Dieser Satz war falsch, denn der Titel "National..." war ja nicht mehrdeutig, nur die Abkürzung. Ich habe deshalb am 30. Juli diesen Satz entfernt, ohne dass mir bewusst war, dass es ja eine Weiterleitung von NASA gibt. Hier haben wir also eine gängige Abkürzung mit einer Hauptbedeutung, deren Artikel aber unter einem anderen Lemma steht. Deshalb halte ich den BKL-Typ 2 hier für ungünstig und unterstütze Deinen Vorschlag, auf Typ 1 zu wechseln. Nach Eingabwe von NASA landet man dann direkt auf der BKL-Seite, von wo aus zur National Aeronautics and Space Administration, zum Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt und zu allen anderen NASAs verlinkt wird. Sorry für die Verwirrung. --Asdert 16:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann leite ich das mal so in die Wege. --Smurftrooper 17:48, 13. Aug. 2007 (CEST) ... und fertig! --Smurftrooper 18:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nur habt Ihr jetzt leider ca. 2200 unnötige Links auf eine BKL erzeugt. Eure Aktion ist somit noch lange nicht fertig. Bitte all diese Links noch anpassen oder die Aktion wieder rückgängig machen. (Sorry wenn ich etwas generft klinge und auch bin) --JuTa(♂) Talk 18:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner Rückfrage hat der ausführende Admin das ganze wieder rückgängig gemacht (siehe hier. Das ganze eine eine BKL Typ 3. Falls Ihr eine BKL Typ 1 haben wollt, solltet Ihr besser vorher die ganzen Links umbiegen. (Schon ein ganzes Stück besser gelaunt :) ) Gruß --JuTa(♂) Talk 18:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

OK, das war wohl dann doch zu schnell. Reicht mir in der aktuellen Form. Kein Grund, an die Decke zu gehen. ;) --Smurftrooper 18:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ja schon wieder gaaaanz lieb :) --JuTa(♂) Talk 18:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Achso, kann man dann nicht einfach mal n Bot daransetzen? Hab keine Ahnung davon, wie man das macht oder wen man da ansprechen muss. Wenn da nichts anderes gegen spricht, denn Typ I fänd ich schöööööner... --Smurftrooper 18:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Bots sind bei solchen Wünschen - ich nenn's mal - sehr zurückhaltend. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen Punkt 5 oben.

Die Frage hier ist auch nicht Schönheit sondern wo die überwältigende Mehrheit der Links hinzeigt. Neue Links werden ja auch gesetzt werden; und die wahrscheinlich sehr häufig auf NASA wenn die Space-Agency gemeint ist.

Ich stell jetzt mal die Anzahl der derzeigen Links auf die in der BKL enthaltenen Lemmata zusammen:

• National Aeronautics and Space Administration: 1782
• Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt: 5
• Nauruische Fußballnationalmannschaft: 64
• Nucleoeléctrica Argentina S.A.: 1
• die BKL selbst NASA (Begriffsklärung): 20
• macht ingesamt: 1872; davon meinen min. 95,2% die Space Agency.

Ungefähr dieser Anteil würde sich wohl auch bei neu erstellten Links nach Umbau auf BKL Typ 1 ergeben; vermutlich etwas geringer aber immer noch (IMHO) zu hoch. Das würde bedeuten dass es ein ständiges Sorgenkind z.B. in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS bleiben würde. Es IMHO also besser, wenn es eine BKL Typ 3 bleibt. Gruß --JuTa(♂) Talk 19:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

national aeronautics & space act 1958

kann das bitte jemand als quelle einbauen?

http://www.nasa.gov/offices/ogc/about/space_act1.html

in geschichte / Wettlauf ins All ..Am 29. Juli 1958 unterzeichnete Präsident Eisenhower den „National Aeronautics and Space Act“.. oder sollte man es nur als weblink anführen? danke & gruß --Gravitophoton 14:53, 3. Apr. 2009 (CEST) mit dem know how zurück & erl. -- Gravitophoton 09:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Artikel aktuell halten?

Wer kümmert sich denn darum, daß der Artikel aktuell bleibt? Erst 2008 wird mit MESSENGER wieder ein Raumfahrzeug diesen Planeten besuchen. - das findet sich im Text ... mittlerweile ist aber 2009 fast schon wieder vorbei, also sollte das dringend angepaßt werden ... Chiron McAnndra 06:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Chiron, du hast recht, wir haben vergessen jemanden zu bestimmen, der das ordnungsgemäss erledigt. Bis dahin bist du herzlich eingeladen, Unzulänglichkeiten im Artikel selbst zu verbessern. Fehlt dir das notwendige Wissen ist aber auch ein Hinweis wie dieser hilfreich. Es wird sich dann schon jemand drum kümmern. Liebe Grüsse --Volker Paix 09:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Inhalt des Artikels

Im Portal Raumfahrt ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel "Lücken" enthält. Als ich mir die Stellen ansah, stellte ich mir folgende Frage, die ich hier jetzt mal zur Diskussion stelle:

• Welche Inhalte sollen in den Artikel integriert werden?

Was das genau bedeutet, würde ich mit folgenden Fragen umschreiben:

• Geht es in dem Artikel um die Organisation oder
  • deren Mitarbeiter
  • deren Arbeiten (Missionen, ...)
  • deren Roadmap
  • ...?

Hintergrund dieser Frage ist auch der Aufwand den man Betreiben muss um diesen Artikel aktuell zu halten! mfg MRS (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Letztlich ist der Artikel immer noch ein erster Entwurf, also frei für Experimente aller Art. Zur Zeit geht der Text in eine betimmte Perspektive, es können also vielfältige neue Perspektiven hinzugefügt werden. Wichtiger als die Aktualität finde ich die Abdeckung des Themas, also bitte ergänzen nach Belieben. Kürzen, Zusammenfassen und Umschreiben kann man dann immer noch, aber erstmal muss mehr Text entstehen. Die Struktur des Artikels ist genauso nur ein erster Vorschlag und naturlich immer ergänzbar und veränderbar. Vielleicht kann man auch den ganzen Abschnitt Geschichte einschließlich Budget in einen eigenen Artikel verschieben (Geschichte der NASA), das würde möglicherweise Platz schaffen für das Ausprobieren neuer Ideen? Ansonsten könnte man sich auch an en:NASA und fr:NASA orientieren bzw. von dort übersetzten (die französische wikipedia hat auch einiges aus diesem Artikel übernommen). --Klimper (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Hersteller NASA

Mir ist aufgefallen, das der japanische Communikationshersteller NASA nicht genannt wird in Wikipedia. --88.65.220.61 13:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Wenn der relevant ist, dann kann er einen eigenen Artikel bekommen. Man kann ihn auch unter NASA (Begriffsklärung) erwähnen, aber dieser Artikel hier ist für die US-Behörde. --Asdert (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Neugestaltung des Artikels

Hab mal den ganzen Abschnitt Geschichte sowie die Kapitel Gegenwart, Luftfahrtforschung und die lange Budget-Tabelle in einen eigenen Artikel verschoben. Jetzt ist hier genügend Luft für neue Ideen, vielleicht wirds ja kürzer und zugänglicher. --Klimper (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte noch auf WP:IU einen Antrag auf Duplizierung der Versionsgeschichte stellen, sonst ist der neue Artikel eine Urheberrechtsverletzung, da die Versionsgeschichte fehlt. Steak 20:50, 2. Mär. 2013 (CET)

"Zivile" oder "Militärische" Behörde ?

In der Einleitung steht, die NASA seine eine "zivile" Behörde. Nun, ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit der NASA und ich habe definitiv NICHT den Eindruck, daß die NASA mit einer "zivilen" Behörde, wie z.B. das "Gesundheitsministerium" verglichen werden kann. Die NASA-Grundfarbe ist weiß und soll sich so von der "militärischen Fleckentarnung" abheben, aber ein Großteil der Budgets hat einen militärischen Hintergrund oder sogar Auftrag, das ist Fakt. Wer damit ein Problem hat, der soll mal die Vorgängereinrichtung NACA oder nur als Beispiel die Liste der Shuttle-Missionen genauer anschauen. Daher wäre ich dafür, dass wir den Begiff "zivil" einfach nur streichen: es ist "eine US-Behörde" und damit fertig: Wie die das dann in einzelnen Projekten beauftragen oder finanzieren, ist damit offen und somit korrekt. --RobertDietz (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, natürlich ist die NASA ein Kind des Kalten Kriegs. Eine enge Zusammenarbeit mit dem Militär war auch in vielen Bereichen unvermeidbar. Die NASA hatte z.B. für das Mercury- und das Gemini-Programm keine eigenen Raketen, und für die ersten Astronauten war es Bedingung, militärischer Testpilot zu sein. Wie du schon erwähnst: einige Shuttle-Flüge wurden in Zusammenarbeit mit dem DoD durchgeführt. Dennoch unterstand die NASA nie dem Militär, insofern halte ich das Adjektiv "zivil" weder für falsch noch für irreführend. --Asdert (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2013 (CEST)

in der literatur wird gelegentlich auf sec. 102 im National Aeronautics and Space Act of 1958 hingewiesen "...shall be directed by, a civilian agency exercising control over aeronautical and space activities sponsored by the United States, except that activities peculiar to or primarily associated with the development of weapons systems, military operations, or the defense of the United States (including the research and development necessary to make effective provision for the defense of the United States) shall be the responsibility of, and shall be directed by, the Department of Defense; and that determination as to which such agency has responsibility for and direction of any such activity shall be made by the President in conformity with section 201 (e)" und in 201 steht dann dass sie eigentlich alles machen müssen was das council "vorgibt".... aber kind des kalten krieges passt ;) --gp (Diskussion) 11:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Auftrag an Boeing und SpaceX am 16. September 2014

Die NASA erteilte am 16. September 2014 den Auftrag an die US-amerikanischen Unternehmen Boeing und SpaceX, bis 2017 eine Raumfähre für die bemannte Raumfahrt zu bauen. Die NASA will hiermit die gegenwärtige Abhängigkeit von der russischen Raumfahrt beenden.

• Focus.de:NASA-Auftrag, Boeing und SpaceX sollen neue bemannte US-Raumfähre bauen, abgerufen am 16. September 2014

188.96.231.53 23:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Die NASA ist am 1. Oktober 1958 gegründet worden, vorher war das nur eine Ankündigung.

Ich habe diesen Artikel bestimmt schon mal in den letzten Jahren gesehen, aber wohl noch nie richtig gelesen. Asche, oder Steine, auf mein Haupt. Aber es ist so fiel valsh hier...

• Geschichte: Verweist auf den Hauptartikel Geschichte der NASA <-Da ist was
• Zukünftige Entwicklungen: (Mondbasis) und (Bemannter Flug mit Landung auf dem Mars) ??? <-Da vehlt der Link auf Stah Trekk
• Sonst fast nix...

Ich denke Geschichte der NASA sollte zum Hauptartikel NASA werden, der STUB hier ist jedenfalls eher peinlich.--Dgbrt (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Abschnitt zur Geschichte der NASA sollte detaillierter dargestellt werden. Und zwar das Eisenhower den „National Aeronautics and Space Act“ am 29.07.1957 unterzeichnete und die Behörde am 01.10.1958 ihre Arbeit aufnahm. D.h. dies sollte nicht nur im Artikel "Geschichte der NASA" stehen, sondern auch in dem kurzen Absatz. (Anmerkung: den Hinweis bei "Geschichte" zum Apollo-Programm und Space Shuttle halte ich für unpassend, da der Abschnitt "Geschichte" die Geschichte der Organisation wiedergeben sollte und nicht deren Programme.) Ggf. ändern, falls ihr dies ähnlich seht. mfg Abc12cba (Diskussion) 19:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel mal als lückenhaft markiert und bei mir selbst ganz nach oben auf die ToDo-Liste gesetzt. Dieser Artikel benötigt eine komplette Überarbeitung. --Dgbrt (Diskussion) 00:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu. Den Vorschlag, diesen Artikel und Geschichte der NASA zu vereinen, finde ich gut. -- Relie86 (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Dringender Handlungsbedarf

Dieser tausendfach verlinkte und dementsprechend oft aufgerufene Artikel ist in einem erbärmlichen Zustand. Die Informationen die die meisten User suchen dürften sich in der Regel im Artikel Geschichte der NASA befinden, den aber praktisch niemand aufruft. Sollte nicht irgendwer ein schlüssiges Konzept für diesen Artikel haben, dann würde ich vorschlagen, wir bauen die wenigen nützlichen Informationen aus diesem Artikel in den Geschichtsartikel ein, löschen diesen und verschieben den Geschichtsartikel hier her.--Carlos-X 12:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wer weiß, vllt. nimmt sich ja beim nächsten Schreibwettbewerb jemand dem Artikel an. --Christian140 (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde unter NASA eigentlich nicht vorrangig die Geschichte der NASA suchen - aber im NASA-Artikel einen Abschnitt zur Geschichte mit einem Verweis auf den Hauptartikel. -- Alturand (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Apollo 1

Als die Astronauten die Apollo 1 betraten bemerkten sie dass es nach saurer Milch riechte. Wie jeder weiss ist der Test der Apollo 1 schiefgegangen. Als das Feuer ausbrach starben die 3 Astronauten nach nur ca. 30 Sekunden. Die Rettung konnte die Leichen erst nach ca. 90 Minuten aus der Kapsel bergen. Dabei war es nicht ganz einfach weil die Leichen mit de Anzügen mit dem Sitz verschmolzen sind. (nicht signierter Beitrag von NintyNineHD (Diskussion | Beiträge) 10:39, 12. Jan. 2017 (CET))

Es heißt roch nicht riechte --79.201.20.148 13:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

was hat das jetzt damit zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.143.211.222 (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2017 (CET))

Zustand des Artikels

was ist denn bitte mit dem artikel passiert? dann kann man ihn gleich ganz löschen. wer verwaltet, veranlasst und lässt solche pfuscherrein gewähren? allein schon der abschnitt "Zukünftige Entwicklungen" z.b. mit der aussage "Die zukünftige Entwicklung der NASA ist derzeit nicht einzuschätzen. Alle Projekte zu neuen Technologien seit den 1990'er Jahren wurden letztendlich eingestellt.", ist eine absolute Frechheit. insgesamt muss man leider feststellen, der Artikel ist wenig hilfreich, wirkt total befangen und ist der bedeutung der NASA und ihrer wissenschaftlichen erkenntnisse, technologischen durchbrüche und arbeiten in keinster weise würdig! (nicht signierter Beitrag von 84.135.138.5 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2017 (CET))

Deutsch: Nationale Aeronautik ...?

Ja klar: „Nationale Aeronautik …“ soll hier also die Übersetzung zu(m amerikanischen) „National Aeronautics …“ sein. Also mich hier für meine Übersetzung eben NICHT anzumelden, war schon genau richtig, hier in der deutschsprachigen denglischen Wikipedia. Viel Spaß noch, bei eurer Durchamerikanisierung! -- 77.191.59.74 17:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Was meinst du? --79.201.20.148 13:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Artemis 1

Der start war sehr beeindruckend. Gut fand ich die erklärungen von dem Mann vorher an dem Bildschirm --79.201.20.148 13:11, 15. Aug. 2023 (CEST)