Diskussion:NGC 4565

Dieser Artikel war am 26. Juni 2021 der Artikel des Tages.

Review 25. Dezember 2020 - 1. Mai 2021

NGC 4565 ist eine Spiralgalaxie im Sternbild Haar der Berenike, deren Spiralebene in Beobachtungsrichtung liegt. Durch das sich aus der auch „edge-on“ genannten Orientierung der dünnen Spiralscheibe ergebende Erscheinungsbild wird NGC 4565 auch als Nadelgalaxie oder als eine Spindelgalaxie bezeichnet. …

NGC 4565 lässt sich visuell schon mit kleinen Teleskopen leicht erkennen. Beobachtet mit größeren Amateurteleskopen, abseits von dem Streulicht städtischer Nachtbeleuchtung, gilt es als eines der schönsten Objekte des Nachthimmels.

Als eines der schönsten Objekte des Nachthimmels habe ich versucht, einen passenden Artikel zu erstellen. Auch wenn es nicht allzuviel zu berichten gibt, habe ich die Hoffnung, dass es lesenswert ist.

Über Kritik und weiterführende Ideen freue ich mich sehr.

Viele Grüße, -- Fabian RRRR (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Fabian RRRR, kurz zu deiner Frage aus der Versionsgeschichte. Ich würde die Einzelnachweise für die Bezeichnung als „Nadelgalaxie oder als eine Spindelgalaxie“ vereinzeln. Zum einen finde ich es immer unpassend (es sind eigenständige Veröffentlichungen die auch nicht als Gruppe darstellbar ist) und unübersichtlich (z. B. der Mouse-over-pop-up) diverse unterschiedliche Quellen zusammenzufassen (in Fachpublikationen findet man so etwas auch nicht), zum anderen ist der Sinn durch diese Zusammenfassung verdreht (keine saubere Darstellung für welche Bezeichnung jetzt welcher EN dienen soll). Zudem heißen sie Einzelnachweise und nicht Fußnoten, d.h. für mich unter anderem einzelne Aufführung und der beschreibende Text "Beispiele sind" ist trivial und entbehrlich. Ganz ehrlich, mir ist nichtmal klar, warum diese Aussage mit unzähligen EN belegt werden sollte. Wenn es strittig sollte der Punkt genauer behandelt werden (ggf. mit einer Veröffentlichung, die sich damit genauer beschäftigt, siehe auch WP:Belege) oder es ist mehr oder weniger trivial, was nicht oder durch ein zwei qualitativ hochwertige Quellen belegt (siehe WP:EN).

Gegenfrage, was spricht denn für eine solche Gruppierung? --Cepheiden (Diskussion) 13:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Als ich mir den Artikel zum ersten Mal angesehen hatte stand da einleitend NGC4565 (Spindelgalaxie)…. Dann habe ich hier Spindelgalaxie eingetippt und was ganz anderes erfahren. Von daher schien es mir schon wichtig, dass man eine übliche Einordnung wählt, die man sich nicht selbst ausgedacht hat - und dass das auch nachvollziehbar ist.

Ja, in anderen wissenschaftlichen Publikationen ist ein Zusammenlegen unüblich. Die Gründe für eine Zusammenfassung und die WP-Seite, die das nahelegt, hat Armin P. in Diskussion:Andromedagalaxie#KALP-Diskussion_vom_21._August_bis_zum_27._September_2020_(Exzellent) gleich am Anfang genannt.

Ich habe es jetzt weiter aufgeräumt (und sprachlich noch etwas glattgezogen) - findest Du es so akzeptabel?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Verstehe, es ist also durchaus strittig. Hier wäre ggf. noch ein zusätzlicher Kommentar zur der Problematik im Gruppen-EN sinnvoll. Andernfalls wundern sich Laien wie ich über die unterschiedlichen Bezeichnungen, die auch noch (umfangreich) belegt werden müssen.

Die Zuordnung der EN ist nun besser, lass es so. Es ist ein guter Kompromiss. Ich persönlich würde dennoch jeden EN einzeln aufführen, denn sie sie bilden keine Einheit, aber das ist Ansichtssache und es gibt keine übergreifende Empfehlung dazu. Ich teile aber die Einschätzung von Armin P. nicht und würde eher entgegengesetzt argumentieren, denn ich will nicht auf einen EN klicken und dann eine Liste mit 2,3,..10 Angaben sehen. Dann lieber die Anzahl der EN im Text sichtbar machen, denn ggf. werden die Quellen nochmal als EN genutzt und der interessierte Leser muss eh die Quellen einzeln anschauen. Des Weiteren wäre das ja längst eine übergreifende Empfehlung, wenn viele Autoren finden würden, dass es so aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit gemacht werden sollte. Wenn die Liste der EN zu lang ist, sollte man eher darüber nachdenken ob die Qualitätsanforderungen an die Belege erfüllt sind oder ob es einfach nur eine Liste mit Fundstellen sind. Bei qualitativ hochwertigen Quellen zu einem strittigen Thema würde der Sachverhalt dargestellt werden und dann reicht auch eine (sehr) gute Quelle. Darüberhinaus kann z.B. die Wikipedia-App die langen EN nicht korrekt darstellen (man sieht nur einen Teil). Ja, das ist eine Schwäche der App, die korrigiert werden sollte und sollte hier nicht entscheidend sein (Im Smartphone-Browser sieht es ja gut aus). Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Mir fällt gerade auf du hast Nadelgalaxie als Weiterleitung angelegt. Der Begriff Nadelgalaxie müsste daher fett geschrieben werden. Aber gibt es den Begriff wirklich nur für NGC 4565 oder ist es eher wie bei Spindelgalaxie eine Bezeichnung, die durchaus für weitere Objekte genutzt wird? --Cepheiden (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Ja, allerdings nicht im gleichen Kontext. Wenn NGC 4565 als Nadelgalaxie bezeichnet wird, wird es als die Nadelgalaxie formuliert, bzw. die Lesart wird nicht unterbunden. In anderen Texten wird der Begriff als Typus verwendet, bspw. [1] oder [2].

Die Weiterleitung kann ich löschen, vielleicht bin ich da übers Ziel hinausgeschossen.

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Sorry Fabian RRRR, dass ich mich als ahnungsloser Sternenfreund hier zu Wort melde, aber ich fühle mich der Review-Etikette wegen verpflichtet, auch als Reviewer mitzuarbeiten. Weil mir für viele der gut präsentierten Fakten das Hintergrundwissen fehlt, sie zu verstehen/einzuordnen, hier meine oberflächlichen Punkte:
1.: Die Bedeutung der Formulierung des Einleitungssatzes „deren Spiralebene in Beobachtungsrichtung liegt“ habe ich erst beim Lesen des englischen Zitats „almost certainly, a spiral [nebula] viewed edgewise“ einen Abschnitt später kapiert. Man sieht diese Galaxie direkt von der Seite. Der Einleitungssatz wäre für Astronomie-Dummys aus meiner Sicht mit dem Zusatz „, d. h. man sieht die Galaxie direkt von der Seite.“ verständlicher.
2.: Im Einleitungsabschnitt wird die Entfernung mit 55 Millionen Lichtjahren angegeben. Im Abschnitt „Entdeckung und Erforschung“ wird die Entfernung dann nicht in Lichtjahren sondern in Parsec angegeben. Wenn ich die Parsec-Werte in Lichtjahre umrechne erhalte ich 39 - 59 Millionen Lichtjahre. Da stutzt man dann über die 55 Millionen Lichtjahre in der Einleitung. Als Dummy hat mich das etwas irritiert und scheint mir inkonsistent.
3.: Beim 1. Spiegelstrich der ermittelten Eigenschaften sollte man ruhig erwähnen, dass das Arecibo-Radioteleskops mittlerweile zerstört ist.(z. B.: „Mithilfe des mittlerweile im Jahr 2020 kollabierten Arecibo-Radioteleskops ...“)
4.: Ich habe mir erlaubt, zwei Grammatik-Typos direkt zu editieren (siehe Versionsunterschied).
Auch als Dummy fand ich den Artikel sehr interessant, weil mir insbesondere im Abschnitt „Entdeckung und Erforschung“ am Beispiel NGC 4565 konkret erläutert wird, wie sich astronomisches Wissen über verschiedene Hilfsmittel und die Zeit akkumuliert. Danke!
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Durchsicht und die konstruktiven Ideen.

Zu 1.: Den einfachen Terminus Seite mochte ich nicht so recht, mit Schmalseite oder besser schmale Seite schien es mir eindeutiger.

Ein erklärendes "d.h." wollte ich in der Einleitung vermeiden.

Neben der jetzt geschriebenen Variante könnte ich mir auch

Aufgrund des Erscheinungsbilds, geprägt von der Sicht auf die schmale Seite der dünnen Spiralscheibe, wird NGC 4565 auch als Nadelgalaxie,...

vorstellen - was gefällt Dir besser?

Zu 2.: Muss ich mir genauer ansehen.

Verbessert

Zu 3.: Hm. Man könnte vielleicht schreiben, dass es damals das größte (glaube ich) war - was möglicherweise für die Messung wichtg gewesen sein könnte. Kann ich aber nicht mit Gewissheit sagen,

Zu 4.: Vielen Dank! Je nach Tageszeit treffe ich sie mehr oder weniger - und bin da meinem Geschriebenen auch nicht wirklich kritisch gegenüber

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Kandidatur auf WP:KLA vom 2. bis zum 26. Mai 2021 (Lesenswert)

'NGC 4565 ist eine helle Spiralgalaxie im Sternbild Haar der Berenike am Nordsternhimmel, deren Spiralebene in Beobachtungsrichtung liegt. Aufgrund des von der Sicht auf die schmale Seite der dünnen Spiralscheibe geprägten Erscheinungsbilds wird NGC 4565 auch als Nadelgalaxie, als eine „Edge-On-Galaxie“, als eine Spindelgalaxie oder als ein Spindelnebel bezeichnet. Ihre Entfernung gemäß Rotverschiebung beträgt circa 55 Millionen Lichtjahre, ihre Größe über 100.000 Lichtjahre.

Die Galaxie ist eines der hellsten Mitglieder der Coma I Galaxy Cloud … und lässt sich visuell schon mit kleinen Teleskopen leicht erkennen. Beobachtet mit größeren Amateurteleskopen, abseits von dem Streulicht städtischer Nachtbeleuchtung, gilt es als eines der schönsten Objekte des Nachthimmels.

Nach einem längerem Review und einer Verbesserung der Struktur hoffe ich, dass der Artikel von Euch als lesenswert erachtet wird - bessere auch gerne weiterhin nach.

Viele Grüße --Fabian RRRR (Diskussion) 22:18, 2. Mai 2021 (CEST)

 Lesenswert Schade, dass die Galaxie 55 Millionen Lichtjahre entfernt ist. Sie birgt wahrscheinlich zig Millionen Welten (Planeten, Monde, Kometen und Sterne) - unendlich viel Material für weitere Artikel. Aber: Wir werden nie erfahren, wie es dort aussieht. Einfach weil es so unendlich weit von uns, von der Erde weg liegt. Das wenige, was wir wissen, wird in dem Artikel gut aufbereitet. --Vive la France2 (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Bewertung und den schönen Kommentar, habe mich darüber gefreut.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2021 (CEST)

 Abwartend Ist mir zu kompakt aufbereitet. Das fängt damit an, dass die Einleitung nicht den Artikel zusammenfasst sondern Informationen bietet, die sich dann so nicht wieder im Text finden. Und als potentieller AdT sollte der Artikel auch ohne Links allgemeinverständlich für Leser sein, die sich bisher mit Astronomie nur rudimentär beschäftigt hatten. Es besteht noch lange nicht die gefahr, dass er dadurch zu lang und ausschweifend würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:43, 8. Mai 2021 (CEST)

Ok, da arbeite ich gerne nach. Mit der Einleitung hatte ich das Ziel, die wichtigsten Punkte des Artikels anzusprechen, nicht wörtlich, aber thematisch anzureißen. @Die QuasiIP: Kannst Du mir bitte noch einen konkreten Hinweis geben, wo ich das Thema im weiteren Artikel dann nicht befriedigend ausführe?

Bei den Begriffen nehme ich gerne auch noch Erläuterungen hinzu. Ich war beim Verfassen davon ausgegangen, dass der Leser - wenn er eine Artikel über eine spezielle Spiralgalaxie liest - sich allgemein mit den Eigenschaften von Spiralgalaxien auskennt. Aber Deine Einschätzung finde ich treffend, er ist noch ein wenig knapp - wenn Du mir die fraglichen Begriffe nennst, schreibe ich gerne Erläuterungen dazu, um ihn allgemeinverständlicher zu gestalten.

Danke jetzt schon für die Hinweise.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Tut mir leid, dass ich wirklich keine Zeit habe, mich in das Thema einzuarbeiten. Von daher kommt jetzt auch nur eine sehr allgemeine Antwort in der Hoffnung, dass ich Dir verständlich machen kann, weshalb es mir nicht möglich war und ist eine positives Votum abzugeben.

Die Allermeisten, die auf einem Lemma wie NGC xyz landen hatten das genau so gesucht. Und für all diese sind Deine Angaben im Artikel höchstwahrscheinlich ausreichend und hochinformativ. Nun wird der Artikel wenn er ausgezeichnet wurde als Artikel des Tages anstatt vielleicht 10 Aufrufen pro Tag zehntausende Aufrufe pro Tag haben. Und dann sollte nicht nur der aktive Sucher sondern auch deine entfernte Tante oder Cousine verstehen wieso dies ein lesenswerter Artikel ist. Und danach mit durchschnittlicher Allgemeinbildung das Lesen als Gewinn empfunden haben. Und wie geschrieben - falls Fachleute das anders sehen hätte mein Votum keine Auszeichnung verhindert - nur war der Artikel für mich zu überfrachtet mit Blaulinks, ohne die er unverständlich war. Falls Du Wert auf mein Votum bei einer erneuten Kandidatur nach dieser wahrscheinlich mangels Beteiligung abgebrochenen Kandidatur legst würde ich mich im Sommer gern auch etwas einlesen. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Ja, Deine Hinweise sind schon jetzt hilfreich, ich hatte den Artikel noch nicht aus dieser Sichtweise geprüft - vielleicht lässt es sich auch damit schon beheben, weshalb ich die Flinte nicht ins Korn werfen möchte. Im Einzelnen:

• Rotverschiebung -> wird erklärt, eine Methode der Entfernungsbestimmung.
• George Willis Ritchey, Edwin Hubble - > (implizit) Astronomen
• Rotationskurve --> kann ich ausführen
• Kugelsternhaufen ->
• aktiver Galaxienkern -> supermassives Schwarzes Loch --> dass es besonders hell strahlt, kann man vllt. noch hinzufügen
• Seyfertgalaxie, LINER --> Typen von Galaxien mit aktivem Galxienkern, wird vllt. nicht ganz klar.
• Balkenstruktur im Zentrum --> hier könnte ich noch schreiben, dass sie von Sternen gebildet wird.
• Bulge, Halo -->
• Entfernungsbestimmung --> grob charakterisieren, worin sich die Methoden unterscheiden.

Ich hoffe, das deckt sich dann mit Deiner Erwartung.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2021 (CEST)

Hi Fabian RRRR, eine Artikel mit wirklich Potenzial. Ich glaube aber die Gliederung des Artikels ist das Problem. Vermutlich ist er im Laufe der Zeit so gewachsen und die vielen ENs in der Einleitung sind ein Indiz dafür. Ich würde vorschlagen die Einleitung ganz zum Schluss anzugehen und versuchen alle Infos aus der Einleitung erstmal im Artikeltext unterzubringen (Einleitung vorerst völlig ausblenden als würde sie nicht existieren). Dazu muss eine Gliederung überlegt werden wie in etwa Beschreibung, Forschungsgeschichte (chronologisch), Gruppenzugehörigkeit (bitte ohne den Zusatz); Reihenfolge nach Wahl und möglichst Fließtext ohne die Stichpunkte. Wenn dann alles steht würde ich aus den wichtigsten Informationen die Einleitung schreiben, wo auch die Forschungsgeschichte incl. Entdeckung erwähnt werden darf. Das wäre meine Idee für eine Herangehensweise und jeder hat da so seine Vorlieben, evtl. kannst du damit was anfangen. MfG--Krib (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2021 (CEST)

 Lesenswert. Für mich jetzt lesenswert. Ich habe mir erlaubt noch ein wenig die Gliedrung und zwei Formulierungen zu optimieren. MfG--Krib (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2021 (CEST)

•  Lesenswert - als Laie: Ich finde den Artikel tatsächlich recht lesenswert, auch wenn er erstmal recht knapp wirkt. Ich gehe allerdings davon aus, dass zu diesem ca. 55 Millionen Lichtjahre (= 5,20340176e⁺²⁰ Kilometer) entfernten Objekt kaum mehr belastbare Informationen verfügbar sind, allerdings wird in den Weblinks auf mehr als 600 wissenschaftliche Titel verwiesen. Ob man die Kurzabschnitte mit jeweils wenigen Zeilen braucht, ist wahrscheinlich eine Geschmacksfrage (ich würde sie reduzieren, zur Vergleichbarkeit mit anderen Objekten könnten sie aber Sinn machen). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Da ich das Layout der Gliederung geändert hatte, habe ich jetzt eine mMn bessere Alternative gewählt und im Artikel entsp. umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2021 (CEST)

Mit 3×  Lesenswert und 1×  Abwartend erfüllt der Artikel das Quorum für die Auszeichnung als  Lesenswert in dieser Version. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Anregung aus KLA

Hallo @Die QuasiIP:,

ich habe versucht Deine Anregung umzusetzen - wenn Du Zeit hast, würde es mich freuen, wenn Du es Dir nochmal anschaust.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 08:43, 6. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldigung, dass ich den ping übersehen hatte. Bin nicht ganz so regelmässig aktiv in der WP. Habe ihn jetzt auch nur überflogen, denke aber von mir bekäme jetzt auch er ein Lesenswert. Besten Dank für Deine Mühe, den Artikel anhand meinen Anmerkungen trotzdem weiter zu bearbeiten, und Dich nicht einfach entspannt zurück zu lehnen, nachdem er seine Auszeichnung hatte. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2021 (CEST)