Diskussion:Nagold

Änderung des Nagoldwappens

Zur Änderung des Nagoldwappens siehe neuen Abschnitt unten! -- Stadtnagold 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 01:53, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die in N. großen Kirchen

Ich verstehe zwar, was du sagen willst im Abschnitt Religionen. Aber der Satz ist eben so wie er dasteht schlechtes Deutsch. bear 16:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear,
... Die Formulierung die beiden großen Kirchen bedeutet, dass diese beiden Kirchen, im Gegensatz zu den anderen Kirchen, groß sind. Das stimmt - aber nur für einen bestimmten Kontext, für ein bestimmtes Gebiet. Die von mir verwendete Formulierung die in N. großen Kirchen (setze für N. irgendeinen Ort, irgendein Bundesland oder irgendeinen Staat ein) habe ich in der ökumenischen Arbeit (z. B. bei der ACK Bayern) kennengelernt. Es ist nämlich so, dass Kirchen, die in N. groß sind, in M. oder global vielleicht klein sind, und dass Kirchen, die in N. klein sind, in M. oder global vielleicht groß sind. Im konkreten Fall ist die Evangelisch-methodistische Kirche in Nagold (und Deutschland) klein, global aber größer als jede Gliedkirche der EKD. Es handelt sich im Übrigen um korrektes Deutsch. Viele Grüße -- Mathetes 17:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Von Deiner Diskussionsseite hierher kopiert. -- Mathetes 17:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich magst du völlig Recht haben: Aber wenn ein "neutraler" Leser den Artikel liest, dann meint er mit den "großen Kirchen" die evangelische und die römisch-katholische Kirche, unabhängig davon, ob gerade diese am Ort "groß" ist oder nicht. Ich bin daher weiterhin der Auffassung, dass die Wörter "in Nagold" an der falschen Stelle sind, aber wenn du meinst, dann lass es. Für mich ist es auf jeden Fall ein sehr holpriges Deutsch. bear 17:16, 8. Jul 2006 (CEST)

• In Deiner Version steht "in N." an der falschen Stelle, denn dieser Einschub bezieht sich ja auf das Wort "großen", nicht auf "christliche Kirchen". Das ist ein entscheidender inhaltlicher Unterschied! Man könnte auch schreiben: die beiden Kirchen, die in N. groß sind, .... Die in der Ökumene häufig verwendete Formulierung kürzt das ab und ist deshalb m. E. eleganter.
• Im Übrigen schreibst Du die evangelische und die römisch-katholische Kirche. Welche evangelische Kirche meinst Du denn? Ich kann es mir denken, weil ich den Kontext gut kenne, aber es ist sprachlich sehr unklar ausgedrückt. Es gibt nämlich sehr viele evangelische Kirchen und selbst in Nagold gibt es nicht nur eine, sondern mindestens die Evangelisch-methodistische Kirche (eine methodistische Kirche, ca. 12,0 Mio. Kirchenglieder), die Evangelische Landeskirche in Württemberg (eine lutherische Kirche, ca. 2,3 Mio. Kirchenglieder) und die Volksmission entschiedener Christen (ein Zusammenschluss pfingstlicher Gemeinden, ca. 6.000 Mitglieder und Besucher) - hier mit globalen Zahlen. Worauf ich hinaus möchte, ist eine korrekte Darstellung der Fakten. Die durchschnittlich gebildete Person mag eine andere Sicht der Dinge haben und nutzt ja die Wikipedia, um sich weiter zu bilden. Eine solche Person kennt, so meine Beobachtung, oft nicht einmal den offiziellen Namen der Kirche, in der sie Mitglied ist. (Dass das bei Dir anders ist, vermute ich stark.) Eine Enzyklopädie sollte m. E. präzise formulieren und ggf. Vorurteile oder falsche Annahmen korrigieren. Alles andere wäre falsch und POV. Viele Grüße -- Mathetes 18:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ohne die Freikirchen herabzusetzen: Aber mit evangelische Kirchen meint man in erster Linie (der unbedarfte Nutzer, der sich gar nicht auskennt) die evangelischen Landeskirchen. Und zur Evangelischen Landeskirche in Württemberg gehören sicher mehr Gemeindeglieder in N. als zur Ev.-meth. Kirche. Nichtsdestotrotz: Ich bin auch für eine exakte Darstellung. Vielleicht sollte man daher den Abschnitt in dieser Richtung noch detaillierter formulieren. Ein oder zwei zusätzlich Sätze würden doch das Problem lösen, oder? Also, nur Mut! bear 19:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Verlinkung

Die Weiterleitung zu Jürgen Großmann im Infokasten ist falsch! Es handelt sich um einen anderen Jürgen Großmann. (nicht signierter Beitrag von 78.42.249.202 (Diskussion) 15:24, 11. Jul 2010 (CEST))

Stimmt, deswegen wollte ich auch gerade nachfragen. Ich habe die Verlinkung entfernt. -- Felix König ✉ 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wappen Stadt Nagold

Hallo, wir haben das Wappen getauscht da es laut offizieller Wappenbeschreibung unten spitz zuläuft. Es wird auch durch die Stadt Nagold nur in dieser Ausführung verwendet.

-- Stadtnagold 09:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Regelmäßige Veranstaltungen

Ich habe diese einmal ausgeblendet, da der Zustand dieses Abschnitts zweifelhaft war. Etwas im Artikel durchstreichen ist mE unhaltbar. Kann jemand der Ahnung hat, diesen Abschnitt überarbeiten und wieder einblenden? --Gmünder 13:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe dazu mal etwas verändert, leider noch ohne Belege, deshalb immer noch auskommentiert. --BurgerBen 22:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ihn wieder eingeblendet, da ich nichts zweifelhaftes daran erkennen kann. Die Versnastaltungen finden statt und was das durchgestrichene betrifft, so kann man das auch entfernen. Ich bin Nagolder und kann also mit Fug und Recht sagen, dass die Veranstaltungen wie beschrieben stattfinden.

verschieben nach nagold

es gibt die lemma Nagold (Stadt) und Nagold (Fluss) sowie die bks Nagold, die nur diese beiden artikel enthält. da städte und gemeinden ein lemmaprimat haben, sollte man Nagold (Stadt) nach Nagold verschieben und einen bk-hinweis im artikel auf den fluss setzen. ähnlcihe beispiele sind Chemnitz, Fulda, Gera. gibt es dazu andere meinungen. gruß -- ^Thomas 21:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Das fiel mir auch schon auf, nur wusste ich die sache mit dem lemmaprimat nicht. Ich bin auch dafür! --BurgerBen 23:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es für nicht falsch aber auch nicht unbedingt notwendig, da ich darin kein Konfliktpotential für den gewöhnlichen Wiki-Nutzer sehe.--Gmünder 01:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Es gibt kein Lemmaprimat für Gemeinden. Ich halte hier Fluss und Stadt für einigermaßen gleichbedeutend und im Zweifelsfall soll BKL I verwendet werden. Es gibt auch umgekehrte Beispiele: Strom Ob und Stadt Ob (Stadt). --Fomafix 10:01, 13. Feb. 2012 (CET)

@formafix - mit dem lemmaprimat hast du recht, es gibt keins. ich hab das irgendwo mal gehört (gelesen), es war aber in einer diskussion und bezog sich auf gemeinden gegenüber ortsteilen.

unabhänig davon ist doch die stadt bekannter als der fluss, meine beispiele und dein beispiele zeigen, dass ein (der bekanntere) artikel direkt verlinkt ist. gruß -- ^Thomas 21:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Neuauflage der Diskussion (nachdem ich vorgeprescht bin und Nagold der Stadt-Artikel werden soll): Links aus Artikel auf Nagold (Stadt): 230, Nagold: 114, Nagold (Fluss): 149. Also 344 Links auf die Stadt vs. 149 auf den Fluss. Ich halte das für starkes Votum für die Stadt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:21, 22. Mai 2018 (CEST)

Links sind sicher kein Votum. Es gibt auch Eisenbahnartikel, die häufiger verlinkt sind als bekannte Politiker oder Städte. Außerdem sorgt allein die Navi für Links.

Daß die Stadt allgemein bekannter wäre, würde ich bezweifeln. Der Fluß ist in jedem Falle globaler.

Ich gebe allerdings zu, daß bei Fulda beide gleich bekannt sind und der Fluß globaler sowie Namensgeber - dennoch ist die Stadt klammerfrei.

Hier ist es aber umgekehrt:

Man müßte endlos Links biegen.

Man muß sagen, daß die Städte Fulda und Nagold zumindest alt sind bzw. schon sehr lange so heißen. Anders ist es bei der Gemeinde Angelburg, die seit den 70ern nach dem höchsten Berg des Gladenbacher Berglands benannt wurde, der aber auf dem Gebiet der Nachbargemeinde Eschenburg steht, die wiederum seit den 70ern nach dem zweithöchsten benannt ist.

Ganz schlimm war es früher, als Burgwald auf die Sammelgemeinde neben dem Burgwald zeigte.

Hier ist das sicher weniger aufgeregt. --Elop 10:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Unnütze Fleischbot-Arbeit zugunsten von künftig ein Bisschen mehr Verwirrung dank BKL II. --Silvicola ^Disk 10:14, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Seitenaufrufe der letzten 90 Tage ergeben immerhin etwa ein fünffaches Übergewicht der Stadt gegenüber dem Fluss: Nagold (Stadt): 10.630, Nagold (Fluss): 2.162, Nagold: 1.561. Die zahlreichen Rotlinks in der Liste der Zuflüsse der Nagold zeigen allerdings, dass noch weiteres Verlinkungspotenzial zum Flussartikel besteht. Das in WP:BKL II genannte Verhältnis von 10:1 haben wir nicht. Momentan ist der Flussartikel leider erst über einen dritten Klick erreichbar, weil noch die Begriffsklärungsseite zwischengeschaltet ist. Brauchen wir die wirklich? Der Link zum Flussartikel sollte hier direkt im Begriffsklärungshinweis stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Und wenn man schon verschiebt, muss man auch die Kat anpassen. NNW 20:06, 22. Mai 2018 (CEST)

Namensherkunft

Sollte im Artikel auch erwähnt werden, woher der Name „Nagold“ stammt? Wurde die Stadt nach dem Fluss benannt (wie es im Artikel Nagold (Fluss) steht) oder umgekehrt? --BurgerBen 13:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Landesgartenschau

24. oder 25.? Wenn man hier zählt und hier liest, so ist Nagold die 24. Schwäbisch Gmünd 2014 sieht sich u.a. auch hier als 25. LAGA.--Gmünder (Diskussion) 01:06, 7. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Hier wird auf der eigenen HP die LAGA als 24. bezeichnet.--Gmünder (Diskussion) 01:12, 7. Mai 2012 (CEST)

Also, ich bin Nagolder und auf und in allen Bröschüren zur Gartenschau steht, dass es die 25. LGS in BW ist! -- Murmeli2011 (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bin kein Nagolder und kenne auch die von dir erwähnten Broschüren nicht, doch möchte ich noch mals auf die Eigendarstellung der Landesgartenschau Nagold 2012 GmbH hinweisen, die hier die LaGa als 24. bezeichnet. Ebenso bezeichnet die Internetseite der Stadtverwaltung Nagold diese hier als 24., was ich durchaus als ausreichende Quellenlage bezeichnen möchte. Wer ist den der Herausgeber dieser Broschüre? Könnte sich dies noch auf alte Infos vor dem Tausch mit Schwäbisch Gmünd stützen, als Nagold noch 2014 als die 25. LaGa geplant war?--Gmünder (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2012 (CEST)

NACHTRAG: Genau hier habe ich ja auch nachgezählt, da komme ich auf 25 ;-) zähle doch selber nochmal genau nach, wenn du die Grünprojekte weglässt bist du in 2012 bei 25. angekommen.--Murmeli2011 (Diskussion) 22:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich komme weiterhin auf 24 (was mit den eigendarstellungen der Lagas überinstimmt), nämlich 1. Ulm/Neu-Ulm, 2. Baden-Baden, 3. Schwäbisch Hall, 4. Lörrach – Landschaftspark Grütt, 5. Reutlingen, 6. Heilbronn, 7. Freiburg im Breisgau, 8. Ettlingen, 9. Bietigheim-Bissingen, 10. Sindelfingen, 11. Hockenheim, 12. Pforzheim, 13. Bad Dürrheim, 14. Böblingen, 15. Mosbach, 16. Plochingen, 17. Weil am Rhein, 18. Singen (Hohentwiel), 19. Ostfildern, 20. Kehl und Straßburg, 21. Heidenheim an der Brenz, 22. Bad Rappenau, 23. Villingen-Schwenningen, 24. Nagold: Grüne Urbanität. eventuell hast du die IGA als LAGA mit gezählt? --Gmünder (Diskussion) 00:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Weltkrieg

Wurde Nagold gar nicht von Anglo-Amerikanern bombardiert? (nicht signierter Beitrag von 85.22.125.178 (Diskussion) 09:37, 14. Sep. 2013 (CEST))

Brunnen in der Turmstraße

Ist der Brunnen da auf dem Plätzchen an der Kreuzung von Turm- und Marktstraße von Gernot Rumpf? Er erinnert mich stark an seinen Brunnen in Konstanz, ich fand aber keinen Hinweis darauf. Falls, ja, könnte man das hier, aber auch beim Künstler ergänzen. Falls nein - von wem ist er dann? Und was soll er symbolisieren? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 15:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Meyer-Konstanz: Er hat den Nagolder „Fabelbrunnen“ (laut Beschreibung auf nagold.de 1999 geschaffen. Und dabei auch die pfälzische Fabelwesen Elwetritsch an den Brunnen im Schwäbischen gebracht. Wo hat Rumpf in Konstanz gestaltet? --KaPe (Diskussion) 10:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der Kaiserbrunnen auf der Marktstätte wurde von Gernot Rumpf neu gestaltet. Siehe Sehenswürdigkeiten_in_Konstanz#Brunnen, @KaPe:. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Frage: welches Gäu?

Nagold liegt am Rande des Oberen Gäus zum [Schwarzwald] Im Artikel zur Nagold heißt es aber: ... Um die Stadt Nagold herum (zwischen Rohrdorf und Pfrondorf) fließt sie durch das Heckengäu.

Das erscheint mir auch plausibler, schon allen wegen des richtigen Links (Gäu (Baden-Württemberg)|Gäus, das ist ziemlich veraltet, wenn das Obere Gäu gemeint ist.) Vielleicht stoßen in dieser Ecke aber auch Heckengäu, Schwarzwald und Oberes Gäu zusammen. --Schwab7000 (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Da muss man leider zwischen verschiedenen Bedeutungen der Worte unterscheiden. Einerseits gibt es volkstümliche Landschaftsnamen und andererseits die am grünen Tisch festgelegte Systematik des Handbuchs der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, deren Kunstnamen sich mit den volkstümlichen manchmal beißen. "Oberes Gäu" ist hier die Einheit 122.4 innerhalb der Haupteinheit Nr. 122 Obere Gäue der naturräumlichen Gliederung. Bei Nagold gibt es innerhalb dessen die Nr. 122.40 Nagold-Heckengäu. Volkstümlich ist "Oberes Gäu" dagegen mit dem Korngäu weiter östlich identisch. --Sitacuisses (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2016 (CET)

habe den Rotlink Oberes Gäu ersetzt durch Heckengäu. --KaPe (Diskussion) 08:03, 4. Feb. 2021 (CET)

Persönlichkeiten

Wie kann man/frau so etwas schreiben: Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben

   Philipp Baetzner (1897–1961), Mitglied des Reichstages 1933–1945 (NSDAP), wichtigster Verantwortlicher für das NS-Regime in Stadt und Oberamt Nagold

Baetzner sollte/kann man erwähnen, aber bitte mit einer anderen Bezeichnung. Mit besten Grüßen

Wolf-Diter klink (nicht signierter Beitrag von 134.2.38.88 (Diskussion) 12:41, 22. Aug. 2016 (CEST))

Feuerwehr Nagold

Ich würde gerne einen Abschnitt zur Feuerwehr Nagold ergänzen. Ist das ein relevantes Thema? Passt dies unter "Wirtschaft und Infrastruktur"? In diesem Abschnitt würde ich die einzelnen Abteilungen auflisten, einen Text über die Feuerwehr in Nagold verfassen und auf die Geschichte eingehen.--Tutedutsch (Diskussion) 22:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Tutedutsch: Ja gerne! Ist an sich relevant, auch inkl. Geschichte, nur eine Auflistung der einzelnen Abteilungen ist m.m.N. irrelevant. Besondere Abteilungen, Gerätschaften o.Ä. kannst du trotzdem kurz in einem Satz erwähnen. Freundliche Grüße aus einem Nachbardorf von Nagold,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:55, 2. Jul. 2020 (CEST)

Lokalisierung der Fliehburg

Im Geschichtsabschniit ist eine um das Jahr 800 existierende Verteidigungsanlage erwähnt (seit 28. Mai 2019), deren Lokalisierung derzeit seltsam formuliert ist: die Fliehburg befand sich „über dem fränkischen Königshof bei der Remigiuskirche“ und zugleich befand sie sich „an der Stelle der um 1100 errichteten Burg Hohennagold“. Da Hohennagold und Remigiuskirche ca. 1 km Luftlinie auseinander liegen, kommt mir das abenteuerlich vor. --KaPe (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Abschnitt werden (seit Juli 2007 die Orte „heutige Oberkirche“ und „nahe der Waldbachmündung“ erwähnt. Bei ersterem mögen Einheimische an die Remigiuskirche denken, doch welcher Waldbach ist gemeint? Die im Bearbeitungskommentar angegeben Quelle heimatbuch nagold, 1925 findet sich nicht unter Literatur. Es gibt einiges Seltsames zu erhellen bei der alten Geschichte, meint KaPe (Diskussion) 10:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Dass es in Nagold „keinen Fluss namens Waldbach, aber natürlich die Waldach“ gibt, wurde bereits im August 2019 bemerkt und korrigiert. Die „Oberkirche“ habe ich heute ersetzt, sowie der Fliehburg nur noch einen Standort gelassen und dem Königshof den anderen. --KaPe (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2021 (CEST)

Literatur

Bei dem im o.g. Bearbeitungsvermerk aus 2007 bezeichneten Buch handelt es sich um Georg Wagners Heimatbuch von 1925. Mir ist unklar, weshalb dieses Buch nicht im Literaturverzeihnis auftaucht, frei formatiert oder mit Vorlage: Georg Wagner, Karl Bach (Mitarb.): Nagolder Heimatbuch. Rau, Oehringen 1925. .
Gab es da evtl. ein schnelles Revert, wie im März 2013 wegen dreier von der Sparkasse Calw zwischen 1992 und 2001 verlegter Veräffentlichungen? --KaPe (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Nagolder haben Georg Wagner, dem Autor des o.g. Heimatbuches eine Straße gewidmet. Ich füge den Titel ein, weil er die Grundlage für jüngere Werke ist. Lsut den Hinweisen zur Literaturasuwahl ist „eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht“. Ist ein Hinweis auf den frischen Geschichtsband von Judith Bruckner (Historischer Stadtführer von Nagold. Stadt Nagold 2014) nicht wichtiger und sinnvoller als drei Bände des Ortssippenbuches von Oertel aufzulisten? --KaPe (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2021 (CEST)