Diskussion:Narus

GTS

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

>>Du hast eine Löschung nicht zugelassen, die sich auf die GTS und Narus bezieht. Es ist nirgends mit Beweis erwiesen, dass die GTS jemals Narus an den BND geliefert hat, ausser dass Fakt die Behauptung aufgestellt hat, dass der ehem. GF das NACH einem Interview "das mal so gesagt" hätte. Zuletzt hatte die Süddeutsche Zeitung sämtliche Behauptungen in diesem Zusammenhang, und auch dass die GTS eine Tarnfirma des BND war, löschen müssen. Daher die Passage ist ohne Beleg eingefügt und daher löschen (nicht signierter Beitrag von Akoranga (Diskussion | Beiträge) 2013-11-29T20:26:17)

im verlinkten artikel steht woertlich: 'Demnach soll der BND Komponenten der Technik, die von der US-amerikanischen Boeing-Tochter Narus stammt, über Felix Juhl, den Geschäftsführer einer Firma mit Namen "Gesellschaft für technische Sonderlösungen" GTS erhalten haben.' das belegt genau die aussage im artikel, die sogar fakt zugewiesen wird. falls du zweifel an der berichterstattung hast, bringe bitte belege, die deine meinung stuetzen. --Mario d 23:45, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Urauslöser dieses Märchens ist ein Vortrag des CCC Vorstands Müller Maguhn, der in dem FAKT Bericht zu Wort kommt. Müller Maguhn selbst, der in der Vergangenheit schon oft Märchen erzählt hat, z.B. in Bezug auf den angeblichen Mord an seinem Hacker Kollegen Tron, oder seiner Beteiligung und Tätigkeit an der Cryptohandyfirma GSMK Gesellschaft für sichere Mobile Kommunikation mbH, die, wie eine Nachfrage eines Abgeordneten nun ergeben hatte, Kundendaten an den MAD weitergegeben hatteund damit eine Zusammenarbeit bewiesen ist. Die Sendung Fakt liefert selbst bis heute trotz Nachfrage anderer Medien, keinen Beweis für deren angebliche Recherche, und auch nicht, dass diese GF NACH dem Interview gesagt haben soll, dass diese GTS Narus an den BND geliefert haben soll. Auch ist merkwürdig, dass Fakt nicht das ganze Interview mit diesem ehem. GF der GTS ausstrahlt. Fakt ist kein ernstzunehmende Quelle, und grosse, ernstzunehmende Medien realisieren, dass Fakt hier Unwahres erzählt, z.B. die Süddeutsche Zeitung. Leider weiss ich nicht, wie ich Bilder hochladen kann, sonst würde ich das gerne zeigen, was ich meine. Denn es gibt Versionsunterschiede innert Tagen im Artikel Geheime Kriege, die sehr auffällig sind, dort wurde die GTS gelöscht und nach Nachfrage erklärte die SZ, dass man feststellen musste, dass die Geschichte von Fakt mit höchster Wahrscheinlichkeit ein Fake ist um Quoten zu erhalten. Weiterhin hatte die Bundesregierung auf eine erneute Anfrage von Hunko öffentlich gemacht, dass es keine Zusammenarbeit zwischen der GTS und dem BND gab, GTS war offensichtlich nur Technologielieferant für das BKA und nur im Umfeld der Pädokriminalitätsaufklärung aktiv ( Kleine Anfrage des Abgeordneten Andrej Hunko u. a. und der Fraktion DIE LINKE. Neuere Formen der Uberwachung der Telekommunikation durch Polizei und Geheimdienste BT-Drucksache 17/14515 ). Mir ist es eigentlich egal was in Wikipedia steht, aber wenn alle so tun, als ob sie sich um Aufklärung bemühen, dann sollten auch Wahrheiten aufgezeigt werden und nicht blind einem durch den Produzent (Fakt) nicht selbst bewiesenen Umstand als wahr übernommen werden, denn genau diesen Beweis liefert Fakt zu keinem Zeitpunkt, sondern man erklärt, dass man es recherchiert hatte, aber genau WAS man rechiert hatte, mit Quellen und Beweisen, fehlt vollständig. Zu Narus und den Märchen auch dieser Link der viele Fragen aufwirft, ob das alles so stimmt, was über Narus selbst erzählt wird; http://www.haaretz.com/news/ori-cohen-private-eye-1.192771 --Akoranga (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich kann nicht erkennen, was fuer fragen der haaretz-artikel aufwirft. was du hier verbreitest, sind unbelegte behauptungen und solange es dafuer keine belege gibt, koennen sie in den artikel keinen eingang finden. --Mario d 13:46, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Löschung BND-Abschnitt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Letztendliche Löschung weil ausschliesslich unzulässige Verdachtsberichterstattung in Bezug auf angebliche Firma, Firmenzugehörigkeit, Tätigkeit und Personen. Unzulässig nach Urteil vom OLG Stuttgart Az. 4 U 78/13) --Manni Peter (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

könntest du das etwas ausführen? hat jemand dem fakt-bericht widersprochen? gibt es (durch quellen belegte) zweifel an der berichterstattung? --Mario d 10:23, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die relevanten Leitsätze der OLG-Entscheidung lauten wie folgt:

„5. Die von der Rechtsprechung für die Zulässigkeit einer identifizierenden Berichterstattung über strafprozessuale Ermittlungsverfahren und Strafanzeigen und zur Verdachtsberichterstattung entwickelten Grundsätze sind auf die Berichterstattung über behördliche Verfahren jedenfalls dann zu übertragen, wenn diese die Überprüfung von Vorwürfen zum Gegenstand haben, die den Ruf des Betroffenen in ähnlich schwerwiegender Weise betreffen wie der Vorwuf einer Straftat.
6. Sind die in einem solchen Verfahren geprüften Vorwürfe unstreitig unwahr, überwiegt bei der vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen einerseits und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit sowie der Meinungsfreiheit andererseits das Persönlichkeitsrecht bei fehlender Aktualität regelmäßig auch dann, wenn gleichzeitig die Einstellung des Verfahrens mitgeteilt wird.“

Hier gibt es schon kein behördliches Verfahren zur Überprüfung irgendwelcher Vorwürfe, auch sind die Aussagen, um die es geht, nicht unstreitig unwahr. Die Entscheidung ist hier also nicht einschlägig, weshalb ich die Löschung nun revertiere. --Mark (Diskussion) 10:29, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Doch nicht - das Revertieren hat schon ein anderer übernommen. --Mark (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Foundation wird es löschen, ob es nun passt oder nicht, und ich danke herzlich für Eure Einlassung. Warum hat wohl der MDR das Video aus dem Netz genommen? Gegenfrage gibt es BEWEISE für die Berichterstattung? Wo? Welche ist die Quelle von Fakt. Der Sender sagt, "geht dem Verdacht nach" daher ist es eine Verdachtsberichterstattung und dieser wird im Beitrag selbst widersprochen, in dem der ehem GF dort sagt, dass dies alles unwahr ist. somit ist es unstreitig unwahr da der "Verdächtige" klarstellend zum Ausdruck bringt BIS ein BEWEIS vorgelegt wird. Ich kann nur vorsichtig mitteilen, dass es ansonsten ein Haftungsproblem wird für jeden der Gegenteiliges behauptet.--Manni Peter (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Erstens wird die Foundation es nur löschen, wenn sie davon überzeugt ist, daß hier strafrechtlich relevantes steht, nicht wenn Du laut schreist. Dann müssen und werden wir uns alle dem fügen. Und zweitens löschte der MDR das Video, weil es für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk eine Depublizierungspflicht nach einer gewissen Frist für alte Beiträge gibt. Gruß--Emergency doc (D) 10:54, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

eine grundlage für unser arbeiten hier ist das prinzip "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." (s. WP:TF) --Mario d 10:57, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

und wie erklärt sich dann dieser Beitrag von der Zeit (http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-11/bnd-internet-ueberwachung-vorwurf), denn hier legt Bergmann und Weller keine Beweise vor sondern geben selbst zu, dass deren Angaben NICHT überprüfbar sind, ergo die genannte Quelle gar keine ist... es bleibt grundsätzlich spannend --Manni Peter (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich musste mir eben eine Aluhut bauen... es wäre zu überlegen diese Dialoge ins Buch einbauen, denn diese zeigen, wie Wikipedia missbraucht wird und ungehindert Unfug publizieren kann... Auch wenn dieser Unfug unwahr ist.. hier eine Quelle die eben dieser Behauptung voll widerspricht... http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2014-01/Greenwald-Journalisten-Aktivisten-Paradoxon?cid=2955389#cid-2955389 Danke dennoch für den Dialog, ich lerne mehr über Wikipedia --Manni Peter (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? Ein solcher anonymer Leserkommentar soll den Bericht des MDR entkräften? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 18:53, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Warum das Video nicht mehr im Netz ist, sagt der MDR wohl selbst in seiner "Nicht gefunden"-Meldung: "Die von Ihnen angeforderte Seite ist nicht verfügbar. Das kann seine Ursache unter anderem darin haben, dass die meisten Inhalte bei MDR.DE nur noch für einen bestimmten Zeitraum abrufbar sind." Und unstreitig ist etwas erst, wenn sich alle Beteiligen einig sind, nicht schon, wenn einer es behauptet. Ansonsten: Gut, warten wir auf die Wikipedia:Office Action. Da können wir aber vermutlich lange warten. --Mark (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hier hat der MDR den Bericht aufbereitet. Fakt ist, dass die GTS Vertriebspartner ("Channel Partner") von Narus war. Kontakte zwischen GTS und BND werden im MDR-Bericht nicht bestritten. Die Antwort auf eine entsprechende Anfrage eines MdB ist so eindeutig zweideutig, dass kaum jemand daran zweifeln wird, über wen der BND die Narus-Software bezogen hat. Beweisen lässt sich das natürlich nicht, weil Details der Verbindung BND<->GTS für geheimhaltungsbedürftig gehalten werden. Wie die im Artikel zitierte Antwort zeigt, scheint sich dieses Geheimhaltungsbedürfnis nicht auf das Verhältnis Narus<->BND zu beziehen. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 13:57, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen