Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2024/Umfragen und Prognosen

Die Löschung der Seite „Nationalratswahl in Österreich 2024/Umfragen und Prognosen“ wurde ab dem 23. Juni 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gazette

Die Umfragewerte vor der nächsten NRW (voraussichtlich 2024, wenn das hält) von dieser Plattform namens "Gazette" erscheinen mir sehr wenig glaubwürdig. Alle anderen Umfragen sind da genauer. Herbie10 (Diskussion) 13:13, 1. Okt. 2021 (CEST)

Korruption/Manipulation bei Research Affairs-Umfragen für die Tageszeitung „Österreich“

Müsste einen Warnhinweis auf der Seite geben, dass diese Umfragen gefälscht, manipuliert und von der Kurz-ÖVP gekauft wurden.

Ebenso wie RA, TZ Österreich, Kurz & Co. ist Sophie Karmasin von Karmasin Research & Identity als Beschuldigte im Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft geführt.

https://www.diepresse.com/6044050/ovp-chats-wer-zahlt-schafft-an-ich-liebe-das

--Glasperlenspieler (Diskussion) 06:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Interessiert daran, einen Edit-War zu vermeiden: @Glasperlenspieler:, es ist natürlich davon auszugehen – meiner Meinung nach, zumindest – dass die Umfragen des Instituts "Research Affairs" gegen Bezahlung geschönt wurden. Darauf deuten zurzeit alle Fakten hin. Die Umfragen, um die es geht, fanden aber 2017 statt und beziehen sich auf dieses Jahr – zwischen heute und damals liegen mehr als vier Jahre! Der Warnhinweis selbst wäre auch nicht als Fließtext zu gestalten, sondern kürzer und mithilfe eines Warnhinweis-Templates. Weiters ist und bleibt in jedem Fall ein Instagram-Link keine verlässliche/verlinkbare Quelle, es sollte mindestens orf.at odgl. verlinkt werden. Und das sage ich als jemand, der die elitäre Quellenpolitik der deutschen Wikipedia regelmäßig kritisiert... — JulkaK (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nur weil es mittlerweile offensichtlich ist, dass Kurz und seine Lakaien 2016-17 manipulierte Umfragen von Research Affairs bei Fellner in Auftrag gegeben haben, heißt es ja nicht dass diese jetzt glaubwürdiger geworden sind. Es gelten ALLE Research Affairs-Umfragen seit dem Wechsel von Mitterlehner auf Kurz 2016-17 bis zum 6. Oktober 2021 als potentiell manipuliert ! Man schreibt halt im Jahr 2021 nicht mehr auf Whatsapp hin und her, was die Aufträge und Manipulation betreffen - vor allem da die Staatsanwaltschaft Kurz und seinen Lakaien jetzt besonders auf die Finger geschaut hat. Man sollte also diesen Warnhinweis definitiv drin lassen um die Leserschaft über die Manipulationen des Kurz-Regimes zu informieren. Die Research-Affairs Umfragen seit 2016 alle rauszulöschen wäre auch keine Lösung mMn, da diese als Archivmaterial aufbewahrt gehören, auch der Wissenschaft wegen. Man kann anhand der geschönten Daten aufzeigen, inwiefern diese von seriösen Instituten abgewichen sind. Und Instagram-ORF ist auch ORF, was spielt das für eine Rolle, ob eine Meldung auf orf.at oder auf deren Instagram Account gepostet wird ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2021 (CEST)

Man kann gerne einen Warnhinweis einfügen, aber dann bitte neutral und professionell, und mit richtiger Quelle. Nach Ihrer Ausdrucksweise (Lakaien, Kurz & Co.) sowie dem Generalverdacht gegen alle Umfragen nach einem bestimmten Zeitpunkt und einem Instagram-Link als Quelle (und dann nichtmal als Quelle sondern als Link im Fließtext) bin ich nicht sicher, ob Sie die geeignete Person dafür sind. 46.57.100.18 13:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

@Glasperlenspieler: Bitte umgehend WP:WAR einstellen! Danke, --Roger (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich bereits sonst ausgeführt hatte, wäre ich für einen kurzen, bündigen Warnhinweis wie etwa Vorlage:Achtung. Als Quellen dienen könnten ein Artikel der Presse und des ORF zusammen.

Konkret vorschlagen würde ich für den Anfang einfach sowas wie:

Das Institut Research Affairs wird im Rahmen der ÖVP-Korruptionsaffäre verdächtigt, Umfragen gegen Bezahlung manipuliert zu haben. Umfragewerte, die hier abgebildet werden, sind bis auf Weiteres mit Kenntnis dieser Verdächtigung zu beurteilen.

Die Refs müssten dann halt noch ausformuliert werden. — JulkaK (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, vielen Dank. Sachlich, kurz, unaufgeregt, da stimme ich dafür. --80.0.119.160 00:44, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ist OK, aber bitte die Seite wieder entsperren, weil es wieder 2 neue Umfragen gibt: https://www.krone.at/2529452 --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:43, 12. Okt. 2021 (CEST)

Warnhinweis wäre dringender denn je notwendig: https://www.derstandard.at/story/2000130365838/in-inseratenaffaere-beschuldigte-meinungsforscherin-b-offenbar-festgenommen --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich mich, als jemand der hier auch hin und wieder editiert, einmischen dürfte: Ich gebe Glasperlenspieler Recht, ein neutraler Warnhinweis so wie oben dargestellt wäre angesichts der aktuellen Vorgänge mehr als notwendig. Außerdem würde ich auch ein baldiges Entsperren der Seite unterstützen, auch da es mittlerweile eine weitere Umfrage zum Einfügen gäbe: https://www.derstandard.at/story/2000130401834/oevp-krise-staerkt-fpoe-und-neos --Marille123 (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde die Research Affairs-Umfragen entfernen. Dafür sprechen zwei Gründe. Erstens heißt dieser Unterartikel "Umfragen und Prognosen" und nicht "Propagandamaterial". Zweitens sollten nur statistischen Anforderungen entsprechende Umfragen und Prognosen aufgelistet werden. Den vorliegenden Informationen zufolge verstoßen die Umfragen von Research Affairs gegen den zweiten und fünften Satz des Gauss-Markow-Theorems, da die zugrunde liegenden Daten nicht zufällig ausgewählt wurden und durch die bekannten Veränderungen zumindest für die Ergebnisse in Bezug auf die ÖVP Heteroskedastizität vorliegen dürfte. Die Methode von Research Affairs ist daher nicht der Best Linear Unbiased Estimator. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:29, 11. Okt. 2021 (CEST)

Für solche Behauptungen ist es immer gut, eine Quelle dazu zu nennen. In diesem Fall eine Quelle zur verwendeten Methode von Research Affairs in den im Artikel aufgelisteten Umfragen. --80.0.119.160 00:44, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zuallererst muss alles, was mit oe24 bequellt ist, raus. Das hätte auch niemals aufgenommen werden dürfen, da oe24 noch nie eine reputable Quelle war. Auch die weiteren Manipulationen von Karmasin und Beinschab (die heute festgenommen wurde [1], ihre beauftrageten "Studien" sind nicht auffindbar [2]) müssen raus, denn die sind laut den Chats "in Schwankungsbreite frisiert" (Quelle, Zitat "Wir schneiden schlechter ab als SPÖ. Da habe ich umgedreht."). Da die Geldflüsse aus der "Medienkooperation" mit Fellner/oe24 auch nach 2017 "auf hohem Niveau" blieb (s. Quelle), ist von einer weiteren Manipulation auszugehen.--Chianti (Diskussion) 12:11, 12. Okt. 2021 (CEST)

Alle Ihre Quellen beziehen sich auf Vorfälle von und um 2017, in diesem Artikel geht es erst 2019 los. Wie ist das hier relevant? Wir sind nicht hier, um „von einer weiteren Manipulation“ auszugehen, sondern neutral Informationen zu sammeln. Wir können gerne die Qualitätsanforderungen an gelistete Umfragen erhöhen, und begründete (!) Ausschlusskriterien sauber definieren. Das müsste dann aber schon etwas mehr sein als „kommt mir grad so vor, als ob man denen nichts glauben kann“. --80.0.119.160 15:54, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wenn eine Quelle nachgewiesenermaßen und systematisch Umfrageergebnisse (oder allgemeiner: Daten) gefälscht hat, kann es m. E. nicht sinnvoll sein zu sagen "Naja, aber für diese Aussage wurde das noch nicht bewiesen, dass das passt". Wir sind hier nicht bei "kommt mir grad so vor, als ob man das nicht glauben kann" - es gibt ja sehr gute Gründe dafür. Selbstverständlich gehört dazu Augenmaß, so wird eine grundsätzlich seriöse Quelle nicht untauglich, weil ein Mitarbeiter Blödsinn gemacht hat (Fall Relotius als Beispiel). Es ist aber an dieser Stelle nicht hilfreich für jede einzelne Umfrage nachweisen zu müssen, dass es nicht passt - und hier ist ja doch eine andere Lage als bei Relotius, da eben Frau B. auch die Chefin des Instituts ist. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Umfragendiagramme

Wie fändet ihr es, wenn im Umfragediagramm die Rundung auf halbe Prozentpunkte bei Gewinne und Verluste weggelassen und stattdessen 0,1%p-Schritte angezeigt werden? So wie es aktuell ist, finde ich es... seltsam. Aus einer Bearbeitungszusammenfassung von Grenzlinie (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.0.119.160 (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2021 (CET))

Ja, finde das auch seltsam. Entweder auf agnze Prozentpunkte runden da die Umfragen ja i.d.R. nur auf ganze Prozentpunkte genau veröffentlicht werden, oder auf Zehntelprozentpunkte, aber auf haleb Prozentpunkte runden halte ich für verwirren, da ja eine Nachkommastelle angegeben ist. --MrBurns (Diskussion) 01:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Verlauf der Ergebnisse

Ich denke es sollte jemand die Datei:20210321 Umfragewerte.png die im Artikel verwendet wird aktualisieren. Die geht nur bis Juni 2021 und ist daher vor Allem wegen dem Einbruch der ÖVP und dem dadurch entstanden Zugewinn anderer Parteien stark veraltet. Und die MFG fehlt da natürlich auch noch. --MrBurns (Diskussion) 19:24, 24. Nov. 2021 (CET)

Sehr gut, machst du das gleich? --80.0.119.160 19:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Nein, ich müsste mich dafür einige Zeit lang it Excel beschäftigen (hab schon ewig keine derartige Grafik mehr gemacht, daher mit mehreren Linien in vogegebenen Farben). Aber mir ist gerade WP:Grafikwerkstatt eingefallen, werde es dort anregen. (nicht signierter Beitrag von MrBurns (Diskussion | Beiträge) 21:37, 2. Dez. 2021 (CET))

Umfrage vom 30.09.2021

Irgendwer löscht immer wieder die Umfrage vom 30.09.2021. Vergleiche z.B. [3] mit [4]. Dieses Vorgehen ist inkonsequent, solange nicht alle Umfragen von Research Affairs gelöscht werden. Falls jemand die zeit hat auszuforschen wer das ist würde ich daher je nachdem ob das ein angemeldeter Benutzer ist oder nicht eine Vollsperrung oder Halbsperrung des Artikels empfehlen. --MrBurns (Diskussion) 17:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Farbe von MFG

Liebe Leute, mal 'ne blöde Frage um 3 Uhr morgens: Wer kam eigentlich darauf, diesen Purpurton als Farbe für MFG zu verwenden? Ich kann dafür irgendwie keinen Grund finden. Der Farbstreifen in deren Logo hat viele verschiedene Farben und Purpur ist hier nicht mal dabei. Bei Wahlplakaten nutzt die MFG diesen Farbton auch nicht. Die englische Wikipedia nutzt den dunklen Grauton, der im Logo für das Parteikürzel "MFG" und den ausgeschriebenen Parteinamen genutzt wird. Der Umfragen-Aggregator @Wahlen_AT nutzt in deren Grafiken wie dieser hier ebenfalls diesen Grauton. Woher kommt also das Purpur? Das ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich wäre dafür, dass wir auch den Grauton nutzen (zumindest solange sich die Partei selbst nicht auf eine gescheite Farbe festlegt), weil das aktuelle so eigentlich nicht korrekt ist. --Grenzlinie (Diskussion) 03:28, 6. Jan. 2022 (CET)

Bis Ende Juni 2022 archivieren

Bitte die Tabelle bis Ende Juni 2022 archivieren und nach unten verschieben.

Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2022 (CEST)

„Newsticker“ in der Umfragetabelle

Wozu stehen seit neuestem newstickerartige Ereignisse in der Umfragetabelle, die teilweise nicht einmal etwas mit der Nationalratswahl zu tun haben? --tommy ✉️ 13:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Die passen hier thematisch nicht rein und gehören rausgelöscht.--Loimo (Diskussion) 23:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Interessanterweise konnte ich den Artikel als angemeldeter User nicht bearbeiten, ohne dass die Seite „abstürzt“. Ist jedenfalls (als IP) erledigt. --tommy ✉️ 06:16, 16. Mär. 2024 (CET)

Bier-Partei hat 2019 kandidiert

Die Bier-Partei hat 2019 sehr wohl kandidiert und 0,1 % der Stimmen erreicht. Die Darstellung als "nicht kandidiert" ist also falsch. Siehe: https://www.bundeswahlen.gv.at/2019/index.html --92.61.48.165 16:06, 15. Jul. 2024 (CEST)