Diskussion:Neil Gorsuch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neil Gorsuch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

In der Kürze liegt die Würze

"Sein erstes Buch, The Future of Assisted Suicide and Euthanasia, wurde im Juli 2006 vom Verlag Princeton University Press herausgegeben" ist eine exakte Paraphrasierung des Listeneintrags. Der Artikel ist lang genug, er muss nicht noch zusätzlich mit Dopplungen in die Länge gezogen werden.--Sascha GPD (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2017 (CET)

Position

„Supreme Court Nominee Gorsuch Calls Trump Criticism of Judiciary 'Demoralizing'“ (and "disheartening.") - („Designierter Supreme Court-Richter Gorsuch nennt Trumps Kritik der Justiz demoralisierend (und"„entmutigend“.)“): voanews.com (Voice of America), heute. Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2017 (CET)

-> Executive Order 13769

Dobbs?

Soll Dobbs speziell erwähnt werden? Gorsuch stimmte da nur mit dem mittlerweile etabliertemn reaktionären Block, schrieb aber weder die Mehrheitsposition (Alito), noch ein Sondervotum. Warum also speziell diese Entscheidung? Bisher haben wir uns bei Richtern drauf beschränkt, ihre selbst verfassten Entscheidungen einzeln darzustellen. Und wenn Dobbs, welche anderen Entscheidungen müssen dann auch noch rein? Grüße --h-stt !? 18:41, 4. Nov. 2022 (CET)

Nun, bei historischen Urteilen ist die normale Regel nicht anzuwenden. So weit ich das überblickt habe, steht bspw. Roe v. Wade auch nicht nur beim Schriftführer der Mehrheitsmeinung oder bei Sondervotenschreibern.

Warum du übrigens einfach gelöscht hast, dass die Richter deshalb bedroht werden, bleibt ein Rätsel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:45, 4. Nov. 2022 (CET)

@H-stt, die Frage bleibt, auf welchen Fachartikel du damit hinweist, dass du die Bedrohung und Reaktion aus dem Artikel streichst? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Na den über das Gericht als Ganzes. Denn die Bedrohungslage hat sich ja nicht für Gorsuch alleine geändert. Wobei ich dieses Gesetz eh für überflüssig halte, weil die Richter schon vorher Personenschutz hatten. Grüße --h-stt !? 18:30, 8. Nov. 2022 (CET)

Das ist zwar schon grundsätzlich richtig, dass sich die Bedrohungslage für alle geändert hat, doch das betrifft ihn als Person. Es geht bei Informationen in Artikeln darum, ob eine Information für eine Person relevant ist. Für Gorsuch ist es sowohl relevant, dass er an dieser zentralen Entscheidung mitgewirkt hat, so wie auch bei den Roe v. Wade Richtern, als auch, dass er durch diese Entscheidung persönlich bedroht wird.

Das Gesetz kannst du ja für überflüssig halten, da der Gesetzgeber aber ein Gesetz extra für diesen Zweck erlassen hat, scheint er es für relevant gehalten haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2022 (CET)

Nein, Dinge die für alle Richter von Bedeutung sind, gehören in den Artikel zum Gericht. Nicht zu alle einzelnen Richtern. Das sage nicht ich, das sagen dir jetzt alle Leute, mit denen du darüber sprichst. Denn das ist das Prinzip des Hypertexts. Wir schreiben Dinge möglichst einmal in den am besten passenden Artikel, nicht wiederholt in alle irgendwie passenden. Und gerade lächerlich ist es, dass du diesen Aspekt zu Dobbs offenbar in die Artikel zu vier (von sechs) Richtern geschrieben hast. Und genau nicht in die beiden, die wirklich im Zentrum stehen: Du hast es nicht bei Alito geschrieben, obwohl er der Berichterstatter und Verfasser der Mehrheitsmeinung ist und du hast es nicht bei Roberts eingetragen, der Chief Justice ist und die Federführung für die Zurordnung der Themen hat. Ich habe langsam den Eindruck, dass du nur sehr geringe Kenntnisse vom Supreme Court hast und dir die Struktur der Artikel in der Folge auch gar nicht bewusst ist. Grüße --h-stt !? 22:59, 9. Nov. 2022 (CET)

Eine Information kommt in der Wikipedia nicht nur an einer Stelle vor, wie du so schön propagierst, sondern dort, wo sie relevant ist. Das kann an mehreren Stellen sein. Dabei geht es um eine kleine Information. Sind es größere Informationen, ganze längere Absätze ist ein Hinweis auf einen Hauptartikel üblich.

Nun, die Bedrohungen galten eigentlich nach der Berichterstattung. nur den entscheidenden Richtern, es wurde von den drei, die die Entscheidung abgelehnt haben und auch vom Chief Justice kaum, bzw. gar nicht gesprochen. Die Bedrohungslage war auch für die einzelnen Richter anders. Für den Artikel des ganzen Gerichtes ist es gar nicht so relevant, es ist für die einzelnen Richter, die an der Entscheidung mitgewirkt haben, relevant.

Nun, warum habe ich bei Alito nichts geschrieben? Nun, sein Artikel ist in einer ganz anderen Artikelstruktur aufgebaut. Bei den anderen Richtern stand Dobbs bereits, daher habe ich nur ergänzt, um es fachlich zu konkretisieren, weil der dortige Text fachlich nicht richtig war. Bei Alito hätte man daher einen anderen Text ergänzen müssen als Verfasser der Mehrheitsmeinung, da ich das weiß, habe ich bei ihm nichts ergänzt. Ebenso beim Chief Justice, der eine concurring opinion geschrieben hat. Bei beidem muss man was anderes ergänzen und ich habe auch das über die Bedrohung nur in einem Rutsch mit Ausführungen zu Dobbs ergänzt. Also wenn du mir ad hominem vorwirfst, dass ich keine Ahnung hätte, weil ich den gleichen Text nicht bei den anderen beiden Richtern eingefügt habe, so sagt dieser Vorwurf mehr über deine Sachkenntnis aus, als über meine. Denn insbesondere meine Ergänzungen zu Dobbs kommen daher, dass ich weiß, wie das Gericht und sein Recht funktioniert und daher der Erkenntnis, das die vorigen Formulierungen nicht präzise waren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:07, 10. Nov. 2022 (CET)

Gerade wenn du die Rolle der einzelnen Richter kennst und verstanden hast, ist dein Verhalten für mich noch weniger nachvollziehbar. Insbesondere, wenn deine ursprüngliche Fassung ja nicht einmal einen Link zu unserem Artikel über Dobbs enthielt. Denn den Artikel gab es ja schon seit langem, als du deine Beiträge geschrieben hast. Und lieber viermal den selben Text bei den Richtern einzufügen, die wenig mit der Sache zu tun haben, statt eine angemessene, fundierte Darstellung bei Alito zu formulieren, kapiere ich nicht. Aber zurück zur zentralen Frage: Wie verbessern wir die betreffenden Artikel: Dobbs ist ganz OK, der ließe sich sicher ergänzen, aber das hat keine Priorität. Bei Alito könnte / sollte eine Darstellung seiner Rolle bei Dobbs ergänzt werden. Mit der fachlichen Kritik, die seine Argumentation erfahren hat. Und beim Gericht kann man - muss aber IMHO nicht - ergänzen, dass die Drohungen gegen das Gericht seit Dobbs so massiv sind, dass der Personenschutz erweitert wurde. Bei den vier Richtern der Mehrheitsmeinung nehme ich die Abschnitte jedenfalls wieder raus. Deren Beitrag rechtfertigt keine individuelle Darstellung. Grüße --h-stt !? 13:40, 10. Nov. 2022 (CET)

Nun, hättest du tatsächlich mal in die Versionsgeschichten geguckt, hättest du gesehen, dass ich bei allen vier nur den dort schon stehenden Text korrigiert habe, da er juristisch falsch war, nicht ihn komplett eingefügt. Auch hast du mit deinen Aktionen bei Kavanaugh die Todesdrohungen und den Mordanschlag als nicht "mit ihm zu tun" gelöscht (die engl. WP hat darüber sogar einen eigenen Artikel, aber gut, dass das nichts mit seiner Person zu tun hat), bei Thomas die Äußerungen, dass man nun auch andere Rechte angehen sollte, ebenfalls gelöscht. In all diesen Kontext gab es durchaus Individualbezug im Artikel, von der ganzen Aufmerksamkeit in Medien und Literatur erst gar nicht zu sprechen. Also irgendwie gewinne ich den Eindruck, dass Details da für dich nur eine untergeordnete Rolle spielen. Nun, wie gesagt, wir erwähnen bedeutende Entscheidungen bei fast allen Richtern, oder zumindest vielen Richtern, selbst wenn sie nur der Mehrheitsmeinung angehören. Aber, wenn du mit deinem Wikilawyering mit Regeln ohne Grundlage, das immer noch anders siehst, wirst du natürlich durch die hunderten Richterartikel gehen in den USA, wo wir solche Anmerkungen finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:29, 10. Nov. 2022 (CET)