Diskussion:NetBotz

Was wäre das korrekte Lemma dieses Unternehmensartikels?

@Klaus Frisch, Kopiersperre: Was wäre das korrekte Lemma für diesen Unternehmensartikel, der aktuell wegen akuter Berichterstattung primär aus der Darstellung eines Ereignisses besteht? Das Ereignis macht das Unternehmen imho schon relevant, aber es sollte dennoch ein Unternehmensartikel bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Einen Unternehmensartikel und eine Kategorisierung als Unternehmen gibt es nur, wenn es auch hauptsächlich um unternehmerisches Handeln geht. Das ist hier eindeutig nicht der Fall.--kopiersperre (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2016 (MESZ)

Und das hast Du wo genau diskutiert? Und mit wem? Nein, lieber Aktionismus, sonst müsste mensch ja zuhören. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt vier Tage alt, und Kopiersperre hat ihn gerade ohne jede Diskussion zum 5. Mal verschoben. Seine Begründungen, die er an diversen Stellen vorgebracht hat, sind allesamt nicht stichhaltig, teils schlicht falsch und offenbar völlig egal, da immer wieder anders. Es geht offenbar nur darum, das Lemma „Netbotz“ mit Gewalt wegzukriegen, und den thematisch verwandten Passus bei Bundesnachrichtendienst gleich mit.

Sänger sieht es ganz richtig: Aus akutem Anlass habe ich erst mal die Affäre dargestellt. Was sonst noch zu einem Unternehmens-Artikel gehört, kann jederzeit ergänzt werden. Und wer es damit eilig hat, es aber selber nicht machen will oder kann, kann einen QS-Baustein setzen. Das hat Kopiersperre schließlich auch getan (als er wegen der laufenden VM zeitweilig auf weitere Verschiebungen verzichtet hat), aber ohne auf der verlinkten Seite den Vermerk zu setzen, der ja der Sinn der ganzen Sache hätte sein sollen. Nach dieser seltsamen Aktion ist das jetzt hier angebrachte (etwa fünfte) „Argument“ besonders hanebüchen. Ich überlege jetzt mal, ob ich gleich eine erneute VM mache oder den Artikel erst mal zurück verschiebe und dann abwarte, ob es hier zu einer Verständigung kommt. Aber auch da lasse ich gern Anderen den Vortritt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich für die VM entschieden. Da wir heute morgen administrativ ermahnt wurden, die Sache per Diskussion und ggf. 3M zu klären, kann ich unserem BND-Fan (ui, war das jetzt vielleicht ein PA? ) das nicht ersparen, ohne mich selbst der Gefahr auszusetzen, mit ihm auf eine Stufe gestellt zu werden. Aus Admin-Sicht, meine ich. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

PS: Ein eigener Artikel zur Affäre ist übrigens in jedem Fall unsinnig, denn das hat ja locker im BND-Artikel Platz und gehört da auch hin. Den Unternehmens-Artikel brauchen wir trotzdem, und natürlich überschneidet der sich mit dem Abschnitt beim BND. Hier kommen dann noch weitere Infos zum Unternehmen, dort noch welche zur Affäre, die hier nicht relevant sind, und dann ist auch die Überschneidung nicht mehr so groß. Relevant ist die Firma wohl auch deswegen, weil sie (laut Eigendarstellung 2005) der globale Marktführer in ihrem Bereich war. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Klaus Frisch: Mir scheint es so, dass sie weniger an der Sache interessiert sind, als mir zu unterstellen, ich würde für den BND arbeiten. Und wo bitte schön ist die Relevanzdarstellung als Unternehmen? Ich verweise nochmals auf die WP:RKU.--kopiersperre (Diskussion) 07:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zwischenüberschrift

Da dies hier ein Unternehmensartikel sein soll, gehört die Episode mit der Backdoor in ein Extrakapitel, getrennt vom üblichen Unternehmensartikelkram. Die Löschung der Zwischenüberschrift ist also imho nicht korrekt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dass mal jemand die richtige DS gefunden hat. Zur Klarstellung: Es geht nicht um eine Löschung, sondern um eine Einfügung durch Kopiersperre. Gemäß der administrativen Vorgabe durch Benutzer:Neozoon am 3. 10. sollten strittige Änderungen hier besprochen werden. Zu diesem Zeitpunkt war die Zwischenüberschrift nicht (mehr) drin. Ich habe sie dann unwissentlich wieder mit eingefügt, als ich die verlorengegangene Infobox etc. wieder reinholen wollte. Die Überschrift habe ich in dem Zusammenhang übersehen und erst jetzt wieder entdeckt.

Jetzt sollten wir erst mal klären, was hier speziell die Affäre betrifft. Ich meine, das sind eigentlich nur drei Sätze, und die brauchen keine eigene Überschrift. Die „Affäre“ besteht ja darin, dass der BND mancherlei wusste, aber geheimgehalten hat. Der sonstige Text bezieht sich auf das Unternehmen (auch wenn es sich um Tatsachen handelt, die erst im Rahmen der Affäre bekannt geworden sind). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem ich gestern eine VM in dieser Causa entschied, habe ich nunmehr den Artikel auf eine Version vor dem Editwar zwischen 2 Benutzern, und zwar auf eine des Hauptautors(=Erstellers), zurückgesetzt. Artikelschutz entfällt wegen AGF (für Vernunft...). --Felistoria (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2016 (CEST)