Diskussion:New York City Fire Department/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:New York City Fire Department/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:New_York_City_Fire_Department/Archiv#Thema_1

Abschnitt 11. September

Ich habe den Abschnit vorerst entfernt und hierher verschoben:

---

== Die NYFD am 11. September 2001 == Die Wehr am 12. September war eine andere als 24 Stunden vorher. Zunächst mussten weiter tagelang Bergungseinsätze am Ground Zero geleistet werden. Hierbei gab es die Unterstützung von Wehren aus weitem Umkreis.

343 Tote hatte die Wehr an diesem Tag in ihren Reihen. Die meisten starben in und an den Türmen bei deren Einsturz. Der Verlust an Kraft, Wissen und Entschiedungskompetenz konnte nicht so schnell ausgeglichen werden, wie die Ersatzbeschaffungen für die verlorenen Fahrzeuge und Geräte. Die NYer Feuerwehr sagt, dass ihr dies rasch gelungen sei, vor allem durch Gewinnung und Schulung eigener Kräfte.

Die Einsatzrichtlinien mussten überprüft und zum Teil verändert werden. Der gemeinsame Bericht der Feuerwehrführung und der McKinsey and Co.-Beratungsfirma (s. u. Links) war dazu eine Grundlage. Nicht alle dort erhobenen Forderungen sind bsiher umgesetzt worden.

---

Begründung:

• Unglückliche, essayistische Formulierungen (z.B. erster Satz, inhaltsfrei)
• Nach diesem Satz wird es richtig wirr: 343 Tote an diesem Tag in ihren Reihen: An welchem Tag, dem 11. oder 12.? Waren die Toten immer noch in den Reihen der Feuerwehr? Im Zweifel hatte sie 343 Tote aus ihren Reihen zu beklagen. Der Einsatz am 11. September sollte m.E. im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA ausführlich geschildert werden und hier eher auf die langfristigen Folgen eingegangen werden, also strukturelle Folgen inkl. des McKinsey-Berichts (siehe unten), die gesundheitlichen und psychologischen Langzeitfolgen für die eingesetzten Kräfte sofern bereits Studien/Quellen existieren.
• Der Verlust an Kraft, Wissen und Entschiedungskompetenz konnte nicht so schnell ausgeglichen werden, wie die Ersatzbeschaffungen für die verlorenen Fahrzeuge und Geräte. Die NYer Feuerwehr sagt, dass ihr dies rasch gelungen sei, vor allem durch Gewinnung und Schulung eigener Kräfte.: Hier soll es wohl sicher heissen in der Zeit nach dem 11. September.... Am 11. oder 12. wurde sicherlich nicht geschult oder Geräte angeschafft.
• Der letzte Satz hat keine Aussage ausser dass es diesen Bericht gibt. Stand da was Wichtiges drin und was davon wurde nicht umgesetzt und warum nicht? Wenn wir dazu nichts sagen können würde ich den Absatz eher streichen.

Die Links im Fließtext zur englischen WP habe ich gleich mitgestrichen, da der Artikel über den Interwikilink erreichbar ist. Grüße --AT talk 19:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Mithilfe. Etwas mehr Formulierungsmut statt Radiergummi wäre vielleicht sogar noch besser. Da nicht alle Leser die Interwikiverbindung sofort erkennen, habe ich mir erlaubt, sie wieder einzusetzen. Begründung der unglücklichen, essayistischen Formulierungen: habe versucht, mich möglichst an den Stil der amerikan. Vorlage zu halten. Weiß, dass das nicht allen "gefällt". Empfehle trotzdem mehr Geduld mit dem Stil anderer.

"Stand da was Wichtiges drin ? " - wenn du das nicht weißt, solltest du eigentlich in dem Artikel nicht rumkorrigieren! Natürlich hast du recht, dass die Sätze verständlich sein müssen. Aber so unahnungsvoll wie du dich gibst, das gibsts wohl kaum - jedenfalls nicht auf so einer speziellen Seite. Gruesse --Asdfj 19:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi Asdfj, danke für Deine schnelle Reaktion. Die Frage war eigentlich eher rhetorisch, aus Sicht eines uninformierten Lesers. Mir ist vollkommen klar, dass dieser Bericht wichtig ist, aber wenn wir ihn erwähnen und berichten, dass er nicht hundertprozentig umgesetzt wurde, dann folgt (aus Sicht des nicht Eingeweihten) zwangsläufig die Frage was denn nun daran wichtig war und was von dem Wichtigen wurde (bisher) nicht umgesetzt und warum nicht? Bisher steht da, dass es einen McKinsey-Bericht gibt (wovon es in anderen Bereichen tausende gibt) und das er bisher nicht vollständig umgesetzt wurde (was grundsätzlich für die Empfehlungen von Beratungsfirmen gilt). Der Absatz bietet momentan also kein verwertbares Wissen. Den Link zum Bericht habe ich korrigiert (bisher Einleitung, nun Inhaltsverzeichnis). Zum Thema Interwikilinks, siehe Hilfe:Internationalisierung#Interlanguage-Links_erstellen. Ich bin gerne bereit bei der Übersetzung von Teilen des englischen Artikels zu helfen. Sag mir einfach welche Teile Du hier als am dringlichsten erachtest. Grüße --AT talk 20:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Nächster Abschnitt ?

Hi, am besten wären wohl die zwei Abschnitte How incidents are transmitted and received und Emergency Medical Service. Mach mal einen davon. Daran könnte ich dann etwas aus McKinsey hängen. Mal sehen, ob Einsatzbeispiele oder eine Auflistung von angestr. Veränderungen (aber erst übermorgen!). --Asdfj 2316, 28. Aug 2006 (CEST)

AT fügt Abschnitte ein

Hallo AT, vielen Dank, da steckt einige Mühe dahinter. Habe nach bestem Wissen über die Abläufe nur kleine Änderungen angebracht. Schau bitte nochmal kritisch drauf. Übrigens mache ich einen kleinen Unterschied zwi. F-leuten (alle Angestellte) und F-männern als Berufsgruppe der Brandbekämpfer. --Asdfj 17:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich schau mir das gleich mal an und melde mich dann nochmal. Unterdessen könntest Du vielleicht mal in die Diskussion:Paramedic schauen. Vielleicht fällt Dir dazu was ein. Grüße --AT talk 17:17, 30. Aug 2006 (CEST)

So, ich finde Deine redaktionellen Überarbeitungen gut und habe nur einige Anpassungen vorgenommen. Der von Dir angesprochene Unterschied zwischen F-Leuten als Angestellte der Feuerwehr allgemein und als Brandbekämpfer speziell ist mir gestern auch schon aufgestossen. Gibt es eine gebräuchliche Regelung im deutschen Sprachgebrauch? Grüße --AT talk 17:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ja, das ist sie. Jedenfalls, ohne im Duden nachzuschauen, bin ich mir da ziemlich sicher. Das ist einer der wenigen Berufe, wo das so ist. Vielleicht nicht mehr nach der neuesten neuen Rechtschreibreform. So, dann könnte es nach der Mittagspause weiter gehen --Asdfj 12:56, 31. Aug 2006 (CEST) (Nachtrag: Sonst ginge es über Angehörige/Beschäftigte der FDNY. Habe bei der kurzen Geschichte der Klarheit halber Mä u. Fr geschrieben)

Weiterer Artikel

Nun doch den Artikel Rettungseinsätze nach den Terroranschlägen angefangen. Sonst macht es keinen Fortschritt. Ich denke, so ist die Reihenfolge dann einfacher. Den hiesigen Abschnitt 11. September also nur um die Zusammenfassung von dort ergänzt. --Asdfj 13:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Formatierungen

Zu der rückgängig gemachten Formatierungen: Bemerkung zur Formatierung im Abschnitt 9/11. Das hat etwas mit Respekt zu tun und nicht unbedingt dem subjektiven (unterschiedlichen) Schönheitsempfinden oder Pseudeo-Richtlinien. Bitte möglichst so lassen. Gehe später noch mal näher drauf ein. --Asdfj 12:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Also wie versprochen: Wer die amerikan. Seite vergleicht, wird sehen, dass die Einsätze am und nach dem 11. Sept. für die FDNY einen riesen Einschnitt bedeuten. Es spricht nichts dagegen, dies in einem deutschen Artikel über die FDNY so widerzugeben. WP stellt i d R keine Namenslisten von Opfern, keine Memorial-Seiten, selbst auf. Mit der deutlichen Nennung der Opferzahl wird dem nicht zuwider gehandelt. Andererseits ist mir keine Situation aus der Neuzeit bekannt, in der eine einzelne Wehr im Einsatz soviele Personen verloren hat. Vor allem deswegen hat das eine andere Bedeutung als z B die Aufzählung verschiedener Einsätze in einem Jahr. Ich würde mich als MitautorIn schämen, wenn eine/ein amerik. Kollegin/-e diesen Artikel liest und wir quasi unter "* ferner liefen ..." diesen Verlust nennen. Deshalb hat die Formatierung sehr viel mit Respekt vor der Einmaligkeit dieses Einatzes in NYC zu tun. --Asdfj 10:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Formatierung wieder zurückgesetzt weil es nicht den Formatierungsrichtlinien entspricht. Andernfalls müssten wir bei jedem Unglück oder Krieg die Opferzahlen durch die Formatierung herausstellen. Dem tiefgreifenden Einschnitt den das Ereignis bei der FDNY ausgelöst hat ist durch die entsprechenden Artikel und dem Text hier Rechnung getragen. --AT talk 13:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Größte Feuerwehr der Welt?

Ich dachte immer, dies sei Tokio. Gibt es einen Beleg dafür, dass sich das geändert hat?--schreibvieh muuuhhhh 12:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Schreibvieh muuuhhhh, Gedanken sind ja auch noch keine Belege. Selbst wenn sie schon immer da waren. Gell! Beim FDNY reden wir ja von der Berufsfeuerwehr einer Stadt. Bei Tokio solltest du sagen/schreiben, was du vergleichst. Die sog. "Feuerwehr" ist dort quasi eine Art Landesfeuerwehr, eine Einrichtung der Provinz, die über das Stadtgebiet hinausgeht. Ungefähr in der Proportion 2:1 (Stadt : außerstädtisch). Dann umfasst die Einrichtung in Tokio über den Rettungsdienst hinaus (der bei der FDNY zahlenmäßig klar ausgewiesen ist ) noch den Katastrophenschutz (Das Zahlenverhältnis kann ich im Moment nicht nennen. Es könnte in der Größenordnung 20% liegen. Bei den Freiwilligen Angehörigen deutlich mehr.)

Es ist sicher nicht die wichtigste aller Fragen. Und es wäre ein schöner Wettbewerb in der WP, wo gibt es noch größere Blaurock-Ansammlungen. Vielleicht ist es Peking oder Shanghai? Aber eigentlich fehlt dir ja wohl jeder Beleg für deine Vermutung, dass es da oder dort noch was größeres gibt. Oder? MfG - Asdfj 21:27, 13. Aug. 2008 (CEST) -

Sagen wir mal so: Ohne Beleg, dass sie die größte Feuerwehr der Welt ist, ist meine Formulierung natürlich besser, weil sie sich nicht so festlegt. Bitte äussere Dich erst wieder, wenn Du einen Beleg für Deine Behauptung hast, ansonsten brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten.--schreibvieh muuuhhhh 21:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oh, da hätte ich noch die andere oder die eine Bitte. Aber erst mal Gute Nacht. ----- Asdfj 22:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jedenfalls ist die Aussage "die größte in den USA und die größte weltweit" redundant. wenn sie die größte weltweit ist, gehört das "in den USA" weg. --Wuestenfux 00:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion, 26. September (abgebrochen)

Ein interessanter Artikel über eins der größten Hilfeleistungsunternehmen weltweit. Dieses ist ja nicht erst seit dem 11.9.2001 bekannt, sondern war zuvor z.B. schon mehrfach Gegenstand von Hollywood-Blockbustern. Auf jeden Fall ein spannender, anschaulicher und für Laien verständlicher Artikel. Dürfte durchaus zu empfehlen sein. --88.134.83.14 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

• CONTRA listenlastig, strukturfrei, quellenlos, Siehe-auch-Assoziationsblaster am Artikelende samt Links auf en:, Geschichtsabschnitt nicht vorhanden, usw, usf.... Ich glaube es hackt. Tatütatatrollerei vom Feinsten. --Felix ^fragen! 17:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra, genau wie Felix aus den gleichen Gründen. Weiss der Hauptautor überhaupt von dieser offensichtlich nicht ganz ernst geminten Kandidatur? --MARK 17:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

ok, Kandidatur zurückgezogen! Wobei es mir neu wäre, dass der Hauptautor einer Kandidatur zustimmen müsste; was jetzt mit dem Rückzug nix zu tun hat. --88.134.83.14 18:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer diesen Artikel weiterentwickeln will, sollte mal eine Bestandsaufnahme der "Lücken" erstellen bzw. anregen/anfangen. Dann läßt sich entscheiden, ob dafür Mitarbeitende zu finden sind. Ich bin über die Heruntermacherei einer beachtlichen Anti-Gruppe hier ziemlich unzufrieden, weil diese eine Gemeinsamkeit des Anti-FW der WP ziemlich zuwider ist. Aber als Basistatsache ist sie zu berücksichtigen und erschwert die Motivation jeglichen Einsatzes für diese Artikel. Von Zustimmung war hier natürlich überhaupt nicht die Frage/Rede. Wer positiv beiträgt, ist willkommen! Allerdings warne ich, jegliche lockere Schreibe ist "Gegnern" willkommener Anlass, ziemlich oberlehrerhaft zurückzuschneiden. Positive Unterstützung ist in dem Bereich eher selten. Schade, dass ich das so einschätze. Grüße - Asdfj 21:43, 26. Sep. 2008 (CEST) -

Änderungen von Ben. Schr. reverted

So ziemlich die abgedrifteste Begründung für Löschereien, die ich gesehen habe: "Weniger ist mehr." Es ist nämlich gar keine Begründung. Vielleicht sollten BenutzerInnen, die von einem Thema fast keine fachliche Kenntnis haben, einfach die Finger davon lassen. Es wäre für alle purer Gewinn. MfG - Asdfj 22:42, 26. Sep. 2008 (CEST) -

Ich habe dennoch einige wieder entfernt, da sie WP:Verlinken und WP:WEB widersprechen. Bitte verlinke grundsätzlich keine Portale, Kategorien und Artikel in anderen WPs außer über den Interwiki. Danke und Grüße --AT talk 22:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und Du, Asdfj, hast Deine Links bitte schön wo begründet? Du bist in der Verganengenheit schon vielen Leuten aufgefallen als jemand, der sich beharrlich weigert, die in der Wikipedia geltenden Grundsätze wie etwa WP:WEB, WP:SA oder andere zur Kenntniss zu nehmen. Die Weblinks, die Siehe auch und die Struktur dieses Artikel hier sind wieder mal der beste Beleg dafür. Und weisst Du was: Ich habe keine Lust, dass ich stets alles erkläre, und Du meinst, Du könntest alle Hinweis, Regeln und Konventionen ignorieren. Ich belasse es aber zunächst dabei und warte ein paar Tage, ob Du die einzelnen Links selber rausnimmst und die Struktur entsprechend anpsasst oder zumindest hier auf der Seite erklärst, warum die Regeln und Konventionen in diesem Fall nicht gelten sollen. Wenn da aber nix kommt, fliegen sie halt wieder raus.--schreibvieh muuuhhhh 23:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht mit persönliche Angriffen, die ja auch durch Wiederholen nicht besser werden, ablenken. De facto schreibst du zustimmend, dass du unbegründet gelöscht hast. Danke für alle Verbesserungen - Asdfj 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals: Wie kommst Du darauf, dass ich etwas begründen muss, Du aber nicht? Also, warum diese Links? Warum die Struktur, die massiv vom WP-Standard abweicht? Du bist hier in der begründungspflicht - aber ich hatte ja gesagt, dass ich durchaus ein paar Tage warten werde und dann mal schaue, was da kommt. Du hast diesen Artikel aufgebaut und daher gehe ich davon aus, dass Du Dir etwas dabei gedacht hast, was Du dann sicher auch kurz erklären kannst.schreibvieh muuuhhhh 09:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Hinweise zur Arbeit am Thema

Bei den entfernten Hinweisen unter Siehe auch handelt es sich vor allem um Weiterführendes zum Ausbau des Artikels im Vergleich FW USA - Europa. (Ich denke, es war eindeutig beschriftet)

Allgemein zum Vergleich D-A-CH - USA:

• Kommandostruktur in USA bei Einsätzen | Gold-Silver-Bronze, die Kommandostruktur in GB (engl. WP)
• Deutsche Feuerwehr-Dienstvorschriften, Katastrophenschutz/Zivilschutz
• Portal:Feuerwehr | Das US-Portal Fire (engl. WP)

• Übersicht der amerikan.Wikipedia-Artikel über Berufsfeuerwehren in den USA (Kategorie)
• Das Feuerwehrwesen in den USA
• Brandermittler (Kripo) - Der Fire Marshal in NYC und den USA (engl. WP)

Ich kann –noch– nicht erkennen, warum der Artikel durch deren Entfernung an Qualität gewinnt, bin aber auch gerne mit einer Verlagerung hierher auf die Diskussionsseite einverstanden. Vielleicht helfen sie Interessierten und stören Aufräumwillige hier weniger. MfG - Asdfj 10:01, 27. Sep. 2008 (CEST).

Abschnitt Geschichte

Angeblich fehlt in diesem Abschnitt die komplette Geschichte als Fließtext. Also ich muß gestehen, mir fehlt das nicht. Vielleicht sollten wir uns in der WP mal von dieser Deutschlehrer-Grundübung trennen, aus jeder Zeittabelle eine (i. m. Augen tröge) Litanei von Sätzen zu machen, in denen ich als Lesende erst mal die Jahreszahlen herausfische, um eine Übersicht zu erhalten. Ist, um das zu ändern, eigentlich ein Meinungsbild erforderlich? Kommt mir seltsam vor? Aber es gibt wahrscheinlich unterschiedliche Ansprüche an die Übersichtlichkeit oder die gleichmäßige Einfärbung von Textfeldern mit Schriftzeichen. Weitere Meinungen? - MfG - Asdfj 19:19, 27. Sep. 2008 (CEST) -

sicher schon vom thema her der wichtigste und interessanteste artikel über feuerwehren,schon wegen vorbilfunktion.die doch manchmal starke kritik ist für mich nicht immer nachvollziehbar.bin als historiker ganz der meinung von Asdfj,das nicht alles ereignisgeschichtlich verbalisiert werden muss,zumal geschichte nicht hauptthema des artikels,chronikform genügt.trotz allem das interessanteste,was ich bisher über feuerwehren gelesen habe.ist selbstverständlich keine kritik an obigen ausführungen,sondern lediglich meine meinung,da mich nine-eleven eben besonders interessiert.hoffe sehr,dass mit hilfe der fachleute in der community doch etwas lesenswertes herauskommt.LG aus Österreich!--Glaubauf 17:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Personen

Der Artikel könnte eine Erweiterung um hervorragende Persönlichkeiten im FD-Dienst gebrauchen. Zum Teil sind Informationen erhältlich über die entspr. engl. WP-Seiten (z. B. ausgehend von Commissioner), die Firehouse Magazine-Artikel oder über die FD-Seiten im Original.

Ich fände folgende Personen unter enzykl. Gesichtspunkten interessant:

• Chief Dan Nigro
• Chief Vincent Dunn und
• dem ehemaligen Chief und Beigeordneten William M. Feehan

Auch die umstrittene Führungsepoche von Thomas Von Essen lohnt den Extra-Artikel. Vielleicht mag jemand auch zunächst erst mal die Basisdaten übersetzten und die Literaturhinweise geben?

MfG --Asdfj 09:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Bilderwünsche

• Bild:New York City Fire Department Emblem.svg|thumb|Logo

bisher nur in der US-Version lizensiert. --asdfj 12:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Battaillon / Kompanie / Zug

Sechs bis neun Kompanien bilden ein „Battalion“ mit einem Battalion Chief (vergleichbar mit dem deutschen Zugführer) an der Spitze. Der Battalion Chief, dem mehrere Kompanien unterstellt sind soll mit einem deutschen Zugführer vergleichbar sein? Da kann doch wohl was nicht stimmen. Dieser Artikel sagt da auch was anderes.--Bojo 10:31, 28. Feb. 2009 (CET)

richtig. Das eigentlich Problematische ist der Vergleich Die New Yorker Kompanie entspricht etwa dem deutschen Löschzug. Das ist schlecht mit einander zu vergleichen. Aber erleichtert Lesenden den Umgang mit diesen ursprüngl. militärischen Ausdrücken und trifft auf der Funktionsebene ja etwa zu. Der Rest sollte besser nicht mit dt. Strukturen verglichen werden. Habe es mal rausgenommen. (dt. Feuerwehr: Rat, Direktor etc. sind ja auch nicht gerade allgemeinverständlich.) - asdfj 11:12, 28. Feb. 2009 (CET) -

Matrix - Organigramm - Schaubild der Aufbauorg.

Für weitere Arbeiten möchte ich mal auf dieses neue Schaubild hinweisen:

• Organigramm 2012 der New Yorker Feuerwehr

das Teil hat aus Sicht der Endbenutzer aber den Nachteil, dass es die Strukturen der Einsatzeinheiten unter den Stadtteil-Chiefs nicht abbildet (also nicht die DIv. und Bat. abbildet). Das betrifft die meisten der die Einsätze fahrenden Kollegen. Aber sonst ist es umfassend. Wer daran weiter arbeitet/schreibt sollte aber bitte bedenken, dass wir nicht (nur) für ausgebildete Feuerwehrleute schreiben sondern für Otto Normalo. Also nicht gleich im ersten Satz auch jegliche Besonderheit mit ihren Wenn und Abers berücksichtigen wollen, sondern zunächst das Häufige und Regelhafte. Wer sagt wem was bei einem Kleinbrand und was passiert, wenn sich ein Feuer z. B. auch mit 50 Mann als nicht beherrschbar herausstellt? Die Sichtweise ist dafür um 180 Grad anders herum.

Außerdem gibt es den Artikel über die amerikan. FF-Kommandostrukturen und uber das Incident Command System (ICS, Management-System zur Leitung bei Feuerwehreinsätzen) . Es könnten hier also verständliche Zusammenfassungen von dort übnommen werden. (wenn dort etwas ausführlich beschrieben worden sein wird) --asdf,j 10:21, 16. Sep. 2012--

Kandidatur Fire Department von New York City

Ein richtig gut gelungener Artikel über die größte Feuerwehr der Welt. Sehr gut und verständlich geschrieben und lässt sich sehr gut lesen. Viele der beschriebenen Sachen auch mit Bildern dargestellt..--PS-2507 (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Danke an Benutzer:PS-2507 für die Überarbeitungen der letzten Tage. Hier die letzte Kandidatur von 2008. Seit dem hat sich folgendes getan: [1]. Weitere Hauptautoren laut Tool Benutzer:Asdfj und Benutzer:Millbart. --Krächz (Diskussion) 10:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Kleiner Hinweis: Die Typografie gehört noch ein wenig aufpoliert. Da gibt es eine Menge unerwünschten Kursivsatzes ("FDNY", "11. September"), der eigentlich Zitaten und (Buch-, Film- usw.)Titeln, Fremdworten u. dgl. vorbehalten ist (vgl. WP:Anführungszeichen). Fettsatz sollte (mit Ausnahmen wie der ersten Lemma-Nennung oder Behelfs-Überschriften) gar nicht auftauchen. Ich finde ihn v.a. bei den Bildunterschriften auch nicht hilfreich. Außerdem werden immer wieder tyopgrafisch „falsche“ Anführungszeichen verwendet, z.B. das Ersatzzeichen „"“ oder „deutsche“ Anführungszeichen für englische Zitate/Worte (vgl. ebenfalls WP:Anführungszeichen und WP:Zitate#Fremdsprachige Zitate). Siehe außerdem WP:TYP#Arten waagerechter Striche. Darüber hinaus finde ich es äußerst störend, dass Aufzählungslisten durch rechts angeordnete Fotos gestört werden; da stimmt der Einzug nicht mehr und die Aufzählungspunkte überlagern sich teilweise sogar mit den Bildern. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Weiterer Hinweis: Unten sind Rotlinks, die nur aufgrund von Typos entstanden sind (World Trade Center). Viele Textstellen sind zudem unbelegt. Außerdem sollte die Geschichte weiter ausgeführt werden, hier ist der Fließtext der Liste vorzuziehen. --Nightfly | _Disk 13:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

 Informativ Ich finde den Artikel informativ. Obwohl ich bei einer Feuerwehr bin, habe ich propleme mit der Organistation bzw. Stuktur mir vorzustellen. Hierfür wäre ein Organigramm ganz hilfreich.--Woelle ffm (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst wohl lesenswert, denn "informativ" ist für Listen und Portale gedacht, nicht für Artikel. --ComQuat (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach kommt für den Artikel nur  keine Auszeichnung in Frage. Gründe im Folgenden dargelegt:

• viel zu listenlastig (folgende Abschnitte, jeweils abgetrennt durch Kommata: Organisation, Companies, Special Operations Command, Weitere Sondereinheiten, Einsatzzahlen 1990 / 2005, Alarmierungssystem und Einsatzablauf, FDNY Kommunikationszentralen, Critical Information Dispatch System (Einsatz-Wissensdatenbank), Ten-Codes, Alarmstufen[8], Der Rettungsdienst – Emergency Medical Service)
• Geschichte der Feuerwehr als „Kurzgeschichte“ ebenso als Liste dargestellt
• nur zwölf Einzelnachweise, die nicht einmal alle abrufbar sind (dadurch teilweise quellenlos, unter anderem der Abschnitt „Die FDNY am 11. September 2001“)
• falsche Interpunktion
• drei Links auf Begriffklärungsseiten

--Jakob Gottfried (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist weit überdurchschnittlich. Leider reicht es aus den zuvor genannten Gründen aktuell noch nicht. Daher:  keine Auszeichnung Der Zeitpunkt ist einfach noch zu früh. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

• fast lesenswert, jetzt noch  keine Auszeichnung, —Derschueler 11:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

• keine Auszeichnung. Abgesehen von Falschlinks auf BKLs, die einen schon in der Einleitung anspringen, ist die Struktur mangelhaft, viel zu listenhaftig und oftmals unlogisch. Quellenarbeit kaum vorhanden, Belege ebenso. --Felix ^frag 11:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

• Mal eine ganz grundsätzliche Frage: Im Artikel ist teilweise von "das FDNY" und teilweise von "die FDNY" die Rede, was ist denn nun richtig? Es heißt zwar "die Feuerwehr", aber doch eher "das Department", also auch "das FDNY", oder? Wie es auch immer richtig ist, es sollte im ganzen Artikel so durchgehalten werden, nicht mal das eine und mal das andere geschrieben werden. Solange nicht einmal das Genus des Lemmas klar ist, kann ich im Übrigen nicht für eine Auszeichnung votieren. --ComQuat (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund des eindeutigen Votums nicht ausgezeichnet. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es hat nichts mit Grundsätzlichem zu tun. Wenn schon Denglish dann "Fire Department von New York City" - das ist dann schlechtes WP-Deutsch mit dem engl. Brocken Fire Department. Die Begründung zu dem eigenwilligen Eigennamen FDNY stand schon mal im Artikel. Der Eigenname ist wie er ist. Die Abkrzg. ist im Deutschen ebenfalls sächlich. Deutsch heißt es einfach "New Yorker Feuerwehr", da eine Verwechslung mit den örtlichen Freiw. FF oder dem Staat ausgeschlossen ist. Man könnte mal nachdenken, ob es bei der Größe der FF in WP nicht erlaubt ist, den deutschen Namen als Lemma anstelle der ungebräuchlichen pseudoengl. Form mit Fire Department zu verwenden. Den Restbedarf an Namensspitzfindigkeiten würden dann die Weiterrleitungen leisten. --asdfj 11:10, 16. Sep. 2012 (CEST)--

Kompanie und Löschzug

Ich habe gerade den Satz entfernt, in dem steht das eine New Yorker Kompanie einem deutschen Löschzug entspricht. Dies ist einfach falsch. Da steht zwar was von 25 Angehörigen, was durchaus einem Zug in Deutschland entspricht, allerdings ist im Artikel das gesamte Pesonal der Wache gemeint, von dem aber immer nur ein Teil Dienst hat (verschiedne Schichten), außerdem ist mit Kompanie die Einheit eines Fahrzeuges gemeint, was kein Zug ist, weiter unten sthet auch, dass ein Löschzug aus 6-9 Kompanien, also Fahrzeugen besteht. Auch der Deutsche Begriff Gruppe würde für Kompanie nicht wirklich passen, ist zwar auch eine Fahrzeugbesatzung, aber mit mehr Mitgliedern. Wenn überhaupt würde Staffel passen. (nicht signierter Beitrag von 92.201.13.202 (Diskussion) 18:09, 13. Aug. 2008 (CEST))

Gliederung

Der Artikel ist teilweise recht wirr und verliert sich in Details über Einsatztaktik und Kommunikation. Es ist sinnvoll, den Abschnitt zum 11. Sep. in einen Geschichtsabschnitt einzubetten. --Typograph der Nacht (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2017 (CEST)