Diskussion:Next Topmodel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv. |
Länderversionen
BearbeitenBitte nur abgeschlossene Staffeln und auch nur Ableger der Show mit Quellennachweise!!!
In diese Liste gehören nicht (Verdacht auf Klonformate):
Schweiz mit Supermodel
Belgien mit Topmodel
Zentralamerika mit Super Model Centroamérica
Spanien mit Supermodelo
Bei Zweifel an die entsprechenden Länderportale wenden. --O omorfos (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2012 (CEST)
Wer sind die Damen rechts oben?
BearbeitenEine Bildunterschrift ist nicht Luxus, sondern Notwendigkeit. --muns (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2015 (CEST)
- Verschiedene Teilnehmerinnen aus verschiedenen internationalen Staffeln, mit Doppelklick aufs Bild wird dir auch der Name der entsprechenden Person angegeben.--O omorfos (Diskussion) 14:10, 18. Mai 2015 (CEST)
- Was ist so schwer daran, dass der/diejenige, der/die die Fotos einsetzt, gleich noch so etwas dazuschreibt? Als Leser will ich nicht erst viermal draufclicken, um dann im gesamten Text nochmal mühsam suchen zu müssen, welche Dame hier wann und wo vielleicht mal mitgemacht hat. --muns (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2015 (CEST)
- Was ist so schwer daran seine Kritik in einem etwas freundlicheren Ton zu formulieren. Das sind vier zufällig ausgesuchte Damen zu denen bis jetzt kein Artikel in der deutschsprachigen WP vorhanden ist. Von daher ist deren Bennenung nicht notwendig. Jemand der sich dennoch dafür interessiert wird sicher gerne die Mühe machen und draufklicken.--O omorfos (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2015 (CEST)
- Sorry, ich wollte niemanden beleidigen. Nichtsdestotrotz halte ich es für erforderlich, Abbildungen zu beschriften, so dass ohne weiteres Geclicke die Informationen übermittelt werden, die es zum Verständnis braucht. Ob die Damen eigene Artikel haben oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. --muns (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2015 (CEST)
- Deinem Sorry entnehme Ich, dass deine Wortwahl nicht als Angriff gemeint war, auf dieser Basis können wir kommunizieren. Einzelne Benennung halte Ich für nicht sinnvoll und Ich kenne auch keine Regel die das vorschreibt. Als alternative könnte Ich mir aber vorstellen das man aus den vier Einzelbilder eines macht und dieses dann beschriftet. Ich versuche das mal anzusehen--O omorfos (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2015 (CEST)
- Ich kenne diese Hinweise zu Bildunterschriften. Dort wird u.a. aus Gründen der Barrierefreiheit empfohlen, alle eingebundenen Bilder tatsächlich zu beschriften. Die Leser, die wie ich, eher zufällig auf dem Artikel landen, werden es dir danken. Da dir der Artikel am Herzen liegt, liegt dir bestimmt auch am Herzen, dass die Leser einen positiven Eindruck behalten. Da trägt eine Bildunterschrift sicherlich bei. In diesem Sinne freue ich mich auf eine gelungene Beschriftung. --muns (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2015 (CEST)
- Natürlich müssen die Bilder beschriftet werden. Das sind keine absoluten Personen der Zeitgeschichte, die "jeder" kennt, wie etwa Frau Merkel oder Barack Obama - und selbst bei deren Artikeln werden Bilder beschriftet. --Pölkkyposkisolisti 22:49, 23. Mai 2015 (CEST)
- Ich bin doch dabei zu beschriften, deswegen habe Ich ja auch in der Redaktion angefragt und du deswegen hierher gefunden.Von müssen kann keine Rede sein. Dennoch danke für deinen Beitrag.--O omorfos (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2015 (CEST)
- Natürlich müssen die Bilder beschriftet werden. Das sind keine absoluten Personen der Zeitgeschichte, die "jeder" kennt, wie etwa Frau Merkel oder Barack Obama - und selbst bei deren Artikeln werden Bilder beschriftet. --Pölkkyposkisolisti 22:49, 23. Mai 2015 (CEST)
- Ich kenne diese Hinweise zu Bildunterschriften. Dort wird u.a. aus Gründen der Barrierefreiheit empfohlen, alle eingebundenen Bilder tatsächlich zu beschriften. Die Leser, die wie ich, eher zufällig auf dem Artikel landen, werden es dir danken. Da dir der Artikel am Herzen liegt, liegt dir bestimmt auch am Herzen, dass die Leser einen positiven Eindruck behalten. Da trägt eine Bildunterschrift sicherlich bei. In diesem Sinne freue ich mich auf eine gelungene Beschriftung. --muns (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2015 (CEST)
- Deinem Sorry entnehme Ich, dass deine Wortwahl nicht als Angriff gemeint war, auf dieser Basis können wir kommunizieren. Einzelne Benennung halte Ich für nicht sinnvoll und Ich kenne auch keine Regel die das vorschreibt. Als alternative könnte Ich mir aber vorstellen das man aus den vier Einzelbilder eines macht und dieses dann beschriftet. Ich versuche das mal anzusehen--O omorfos (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2015 (CEST)
- Sorry, ich wollte niemanden beleidigen. Nichtsdestotrotz halte ich es für erforderlich, Abbildungen zu beschriften, so dass ohne weiteres Geclicke die Informationen übermittelt werden, die es zum Verständnis braucht. Ob die Damen eigene Artikel haben oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. --muns (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2015 (CEST)
- Was ist so schwer daran seine Kritik in einem etwas freundlicheren Ton zu formulieren. Das sind vier zufällig ausgesuchte Damen zu denen bis jetzt kein Artikel in der deutschsprachigen WP vorhanden ist. Von daher ist deren Bennenung nicht notwendig. Jemand der sich dennoch dafür interessiert wird sicher gerne die Mühe machen und draufklicken.--O omorfos (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2015 (CEST)
- Was ist so schwer daran, dass der/diejenige, der/die die Fotos einsetzt, gleich noch so etwas dazuschreibt? Als Leser will ich nicht erst viermal draufclicken, um dann im gesamten Text nochmal mühsam suchen zu müssen, welche Dame hier wann und wo vielleicht mal mitgemacht hat. --muns (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2015 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://models.nana10.co.il/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.kanal4.dk/dntm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://women.sanook.com/whatson/whatson_11181.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.tv3.se/topmodelsverige
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.fox8.tv/shows/australia-s-next-top-model-cycle-8/host
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.rtl.nl/reality/hollandsnexttopmodel/home/index.xml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.topmodel.rtl.hr/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
3M zum Editwar um die Bilder
BearbeitenDie Bilder sind völlig überflüssiges Klickibunti und sollte draußen bleiben. --He3nry Disk. 13:20, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Es braucht keine 3M. Wikipedia hat Regeln. Warum wird das hier wiedereinmal umgangen`? Wiedereinmal wird Fehlverhalten nicht nur geduldet, sondern auch belohnt. Eine Version ist auf vor Edit War zu sperren und nicht auf danach. Trotz offensichtichen Fehlverhaltens nicht einmal eine Ermahnung an entsprechenden User. --O omorfos (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2018 (CEST)
Willkürliche Bilderauswahl
BearbeitenDurch den Artikelbesitzer erfolgte eine willkürliche nicht nachvollziehbare Bilderauswahl im Kopf der Seite. Durch den Artikelbesitzer ist nachvollziehbar zu begründen, warum gerade diese Fotos so angeordnet ausgewählt wurden. Erfolgt dies nicht, sind die Bilder zu entfernen.
Das gewählte Layout ist in der Mobilversion der Wikipedia nutzlos. Stattdessen werden die Bilder großformatig angezeigt. Dies ist abzustellen. Liesel Nichts ist umöglich... 13:32, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Artikelbesitzer ist die Wikipedia und niemand anderes. Artikelersteller ist jemand anders. Artikelersteller hat nichts zu belegen, die Person die etwas hier ändern will, hat entsprechende Regelungen enstprechend dem Regelwerk zu belegen. Das was du bringst ist eine Meinung kein Beleg. Hätte mich insofern vor der Änderung auf der DS aufgeführt nicht einmal gestört. Aber dieses Verhalten über fremde Artikel rüberzurutschen und entsprechend per Gusto zu ändern ist ein No Go und kein respektvolles Verhalten gegenüber der Arbeit von Mitautoren.--O omorfos (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Auch der Artikelersteller hat hier etwas zu belegen, sowie der Autor der etwas ändert ggf. etwas zu belegen hat. Vor allem hätte ich gerne einen Beleg für die Aussage: "Artikelersteller hat nichts zu belegen". Ansonsten brauchen wir gar nicht weiterzureden. So wie der Erstersteller sich an die Regeln, Konventionen und auch ans Belegen halten muss, müssen es auch alle anderen Autoren. Erstautoren haben keine Sonderrechte. Liesel Nichts ist umöglich... 13:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Wir werden sicher den Spieß hier nicht umkehren und den Ersteller zum Belegpflichtigen machen. Der zu Ändernde hat seine Änderung gemäss den Regeln zu belegen. Hast du nicht gemacht. Du hast recht, weiter reden ist nicht notwendig, fang endlich an endlich die Arbeit deiner Mitautoren zu schätzen und belege zukünftige Änderungen an Artikeln. Insofern dir das Regelwerk fern liegt, lege Ich dir nahe den angebrochenen Nachmittag zu nutzen und dich ein wenig ins Regelwerk einzulesen.--O omorfos (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Ich kenne das Regelwerk, da steht nichts drinnen, dass Erstautoren Narrenfreiheit haben und für die die Belegpflicht und die neutrale Darstellung nicht gilt. Liesel Nichts ist umöglich... 14:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Wir werden sicher den Spieß hier nicht umkehren und den Ersteller zum Belegpflichtigen machen. Der zu Ändernde hat seine Änderung gemäss den Regeln zu belegen. Hast du nicht gemacht. Du hast recht, weiter reden ist nicht notwendig, fang endlich an endlich die Arbeit deiner Mitautoren zu schätzen und belege zukünftige Änderungen an Artikeln. Insofern dir das Regelwerk fern liegt, lege Ich dir nahe den angebrochenen Nachmittag zu nutzen und dich ein wenig ins Regelwerk einzulesen.--O omorfos (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Auch der Artikelersteller hat hier etwas zu belegen, sowie der Autor der etwas ändert ggf. etwas zu belegen hat. Vor allem hätte ich gerne einen Beleg für die Aussage: "Artikelersteller hat nichts zu belegen". Ansonsten brauchen wir gar nicht weiterzureden. So wie der Erstersteller sich an die Regeln, Konventionen und auch ans Belegen halten muss, müssen es auch alle anderen Autoren. Erstautoren haben keine Sonderrechte. Liesel Nichts ist umöglich... 13:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
3M Hier geht es doch gar nicht in erster Linie um Belege oder Nachweise oder so etwas, sondern um die Gestaltung des Artikels. Aber diese Version ist ja nun von einer Enzyklopädie einiges entfernt. Bilder sollen ja in erster Linie Inhalte erklären oder illustrieren. Hier nach dem Einleitungssatz einfach zusammenhanglos sieben Bilder einzubringen, von denen überhaupt nicht klar ist, was sie sollen, wird dem nicht gerecht. Zumal nur eine Person einen Artikel hat, die anderen hatten keinen oder wurden gelöscht; das verstärkt noch mehr den Eindruck einer völlig willkürlichen Wahl der Bilder um der Bilder willen. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 4. Jun. 2018 (CEST)
- 3M Die Bilder stellen keine inhaltliche Ergänzung zum Lemmagegenstand dar und sollten draussen bleiben.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2018 (CEST)
- 3M: Eine Bitte an den Einsteller der augenscheinlich zusammenhanglosen Bilderflut ganz am Anfang: Bitte WP:AI verstehend lesen. Natürlich ist die aktuelle Version diesbezüglich die enzyklopädisch klar bessere. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
Hier geht es nicht um die Bilder, die sind mir nicht wichtig. Ich hätte nichts gegen das entfernen der Bilder gehabt, insofern kurz belegt auf der DS zumindest in der ZF angeführt darauf hingewiesen worden wäre. Ich werde aber nicht akzeptieren, wenn man meinen Einwand kommentarlos zurücksetzt. Dieser fehlende Respekt gegen Mitautoren regt mich auf. Natürlich hat der Ersteller keine Narrenfreiheit aber Wikipedia gewährt einem Autor gestaltungsfreiheit. Insofern das mit den Regeln nicht konform ist. weisst man belegt darauf hin und gut ist. Kommentarloses Rücksetzen geht garnicht. Ich weiss Ich versteht das nicht, dennoch ist respektabler Umgang mit Mitautoren sehr wichtig. Die Belegpflicht liegt immer bei dem der was abändern will--O omorfos (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Bei der Entfernung wurde ja in der Zusammenfassung kurz angeführt, das und warum solche Bebilderung nicht üblich ist, ebenso bei der zweiten Entfernung (über die Wortwahl kann man anderer Meinung sein). Was willst du denn da belegt haben? Und bei einem seit 2012 angemeldeten Benutzer mit fast 10.000 Bearbeitungen kann man schon davon ausgehen, dass er hier einiges mitbekommen hat. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Achja? Und Ich bin erst seit zwei Wochen hier oder wie? Gerade von "erfahrenen" Usern sollte man mehr Respekt gegenüber Mitautoren erwarten können. Erste Belege wurden hier erst nach Sperrung des Artikels und nach anstossen der Diskussion aufgeführt zuvor nicht und das auch erst von Drittautoren. Es spielt keine Rolle ob man zehn Wochen hier ist oder zehn Jahre. Die Arbeit seiner Mitautoren sollte man immer respektieren. Zeit für EW und endloss Diskussionen scheint ja immer reichlich vorhanden zu sein, für einen kurzen Beleg und ein nettes Wort scheinbar nicht. Wenn Ich an Artikeln etwas ändere die nicht von mir erstellt wurden, belege und erkläre Ich es auch. Das selbe erwarte Ich auch umgekehrt,.--O omorfos (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich hast du mich nicht verstanden (oder den Link nicht verfolgt): Die obige Beschreibung traf ja auf dich zu. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Sorry hatte dich falsch verstanden--O omorfos (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich hast du mich nicht verstanden (oder den Link nicht verfolgt): Die obige Beschreibung traf ja auf dich zu. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Achja? Und Ich bin erst seit zwei Wochen hier oder wie? Gerade von "erfahrenen" Usern sollte man mehr Respekt gegenüber Mitautoren erwarten können. Erste Belege wurden hier erst nach Sperrung des Artikels und nach anstossen der Diskussion aufgeführt zuvor nicht und das auch erst von Drittautoren. Es spielt keine Rolle ob man zehn Wochen hier ist oder zehn Jahre. Die Arbeit seiner Mitautoren sollte man immer respektieren. Zeit für EW und endloss Diskussionen scheint ja immer reichlich vorhanden zu sein, für einen kurzen Beleg und ein nettes Wort scheinbar nicht. Wenn Ich an Artikeln etwas ändere die nicht von mir erstellt wurden, belege und erkläre Ich es auch. Das selbe erwarte Ich auch umgekehrt,.--O omorfos (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2018 (CEST)