Diskussion:Niederländischsprachige Wikipedia

Verschiebung

Ein guter Artikel über eine der größten Wikipedias. Ich finde der sollte dem Leser nicht vorenthalten und in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Nicor 05:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Enormes Wachstum

Glückwunsch an die niederländischsprachige Wikipedia bzw. an deren Bots ;-)

Gibts einen Grund warum die niederländischsprachige Wikipedia in den letzten Monaten mit Abstand die am schnellsten wachsende Wikipipedia war? --Sebastian.Dietrich ✉ 09:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einsatz von Bots, die aus Datenbanken "Artikel" kreieren. --84.226.132.20 09:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sowie es aussieht, wird die niederländische Wikipedia vielleicht noch heute oder spätestens beim nächsten Bot-Start morgen, die deutschsprachige Wikipedia überholen. Derzeit sind drei Bots abwechselnd im Einsatz die rund um die Uhr neue Artikel erboten:

• Lymabot: nl:Speciaal:Bijdragen/Lymabot - Biologie-Bot
• RobotMichiel1972: nl:Speciaal:Bijdragen/RobotMichiel1972 - Geografie-Bot (zur Zeit Stubs zu indonesischen Orten)
• Joopwikibot: nl:Speciaal:Bijdragen/Joopwikibot - Biologie-Bot

Mal sehen, wenn sie dann die englische Wikipedia überholen. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2013 (CEST) 20:35, 14. Jun. 2013 (CEST)]] Nun haben sie es endlich geschafft mit dem Platz 2 und über 1.600.100 Artikeln dank der Bots, siehe auch Diskussionen: [1][2] Grüße --Coffins (Diskussion) 01:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

Enormes Wachstum durch Schrott

Allein in den Malediven über tausend Einzeiler-Artikel nach diesem Muster: XY ist eine der unbewohnten Insel, die zum XY-Atoll der Malediven gehört. Plus eine Karte, eine Navileiste und eine Kategorie. Dabei hätte man auch mit Bot-Erstellung sehr leicht auch Koordinaten und die Flächenangaben mit Referenzlink vollautomatisiert mit einbauen können. Ganz nützliche Informationen in einer Enzyklopädie. Aber wozu die Umstände, die reine Anzahl der Artikel zählt.--Ratzer (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia provides all information on all topics. German Wikipedia has 0 sentences. The Dutch have 1 sentence. You figure out who is providing information and who is not. The only one who cares about a count is a user called Ratzer, and he is pissed his Wikipedia version has less articles. Dont be like that Ratzer. Stop complaining and write the article you just linked. Much more usefull. Talk does not fill holes. Sincerely, Taketa (Diskussion) 19:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

I explained here in the nl-WP where your mass of bot-generated articles lacks quality. To everyone who can read (English, in this case) it must be obvious that I am concerned about quality. Who are you to twist the facts and tell the world that the only one who cares about a count is a user called Ratzer. But I understand that my posting touched a sensitive part of the nl-WP, and anything must be done to distract from the obvious truth that some nl-Wikipedians push quantity at the cost of quality. I am not an opponent of bot-generation of articles, but those operations have to be planned carefully, if you care about quality.--Ratzer (Diskussion) 08:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch in der niederländischsprachigen Wikipedia wird ein derartiges Wachstum nicht von allen gut geheissen - siehe [3]. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da hast Du recht, man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Aber beim nl-Kollegen Taketa (s. oben) scheint mir offensichtlich, dass ich Salz in offene Wunden gestreut habe. Ich hätte die nl-WP beleidigt und ihre Benutzer hier als dumm bezeichnet. Das habe ich natürlich nicht, und solche bösartigen Vorwürfe treffen mich. Übrigens, die von Dir zitierte nl-Diskussionsseite hat die treffende Überschrift Duitse Wikipedia Ingehaald! (Deutsche Wikipedia eingeholt). Dieser Satz bezieht sich wohl nicht auf die Qualität.--Ratzer (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Linkservice: nl:Wikipedia:De kroeg/Archief/20130624#Duitse Wikipedia ingehaald! --Atlasowa (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Neben der niederländischen hat ja auch die schwedische Wikipedia ein erstaunliches Spurt-Wachstum hingelegt. Wenn man einige der von Bot Joopwikibot erzeugten Artikel ansieht, fällt auf, dass sie auf anderen Sprachen nur unter Schwedisch vorliegen. Also erzeugt der bot parallel schwedische und niederländische Artikel? --LichtStrahlen (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube, man muss sich generell von der Vorstellung freimachen, dass die Qualität einer Enzyklopädie vor allem mit der Zahl der Artikel korreliert. Das war die einfache und etwas eindimensionale Vorstellung in der Anfangsphase von Wikipedia. Um die Qualität einer Wikipedia-Sprachversion zu messen, müssten auch andere Kennzahlen hinzugezogen werden. Ich würde keinesfalls die mit Bots erzeugten Artikel pauschal als „Schrott“ abqualifizieren, aber die Informationen, die durch solche Bots hinzugefügt werden, betreffen in der Regel Themen, die von geringem Interesse sind (z. B. die einzelnen kleinen Inseln der Malediven), und die schon in ähnlicher Form in anderen Datenbanken verfügbar sind, so dass hier automatisiert Informationen aus Datenbanken abgeschrieben werden können – Informationen, die in dieser Form kaum jemanden jemals interessieren werden. Aber ich denke auch, dass man auf keinen Fall den Niederländern oder Schweden irgendwelche Vorschriften oder gar Vorwürfe machen sollte, jede Wikipedia-Sprachversion muss selbst entscheiden, wie sie ihre Qualitätsstandards definieren möchte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:17, 4. Feb. 2015 (CET)

Fünf Jahre später ...

Auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung kam dieser Tage eine Schlupfwespenart zur Sprache. Abgesehen von den Wikipedias in zwei philippinischen Sprachen hatten nur die niederländische und die schwedische etwas zu diesen Tierchen zu sagen. Jetzt verstehe ich auch, wie das zustandegekommen sein dürfte ... – insofern danke für diese alte Diskussion!

Ich fand das Vorhandensein dieser Artikel (so dürftig sie auch sein mögen) durchaus ehrenwert. Und wer etwas zu den Artikeln beizutragen weiß, findet schon 'mal ein Grundgerüst vor. Im konkreten Fall von Tier- und Pflanzenarten heißt das, der Autor (m/w/d) muss sich nicht erst mit Taxobox-Vorlagen odgl. herumschlagen, sondern kann direkt mit dem Text loslegen. Dadurch wird der Einstieg niederschwelliger. -- Martinus KE (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

schwedische botpedia ist nun größer

hallo allerseits,

gestern abend oder heute nacht hat die schwedische die niederländische wikipedia überholt, sodass letztere nun - offiziell gemäß diesem kritierium zumindest - an dritter stelle steht. falls dies jemand einfügen möchte. gruß 88.65.78.7 08:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Done. --Atlasowa (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mehr Artikel als die deutschsprachige

Momentan hat die NL-Wikipedia 1.816.000 Artikel, also wieder mehr als die deutschsprachige (DE also wieder Platz 4) --Tromla (Diskussion) 03:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke wir sollten den Satz im Artikel einfach löschen, ein Größenvergleich mit der deutschsprachigen WP macht ohnedies keinen Sinn. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.livre.nl/nieuws/internet/vereniging-wikimedia-nederland-nu-officieel-20062006.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.livre.nl/nieuws/internet/vereniging-wikimedia-nederland-nu-officieel-20062006.html

– GiftBot (Diskussion) 02:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Aktualität?

Allgemein: Der Artikel wurde seit 2014/15 kaum mehr aktualisiert. Gibt's da nichts Neues?

Konkret: Im Absatz Internes und Besonderheiten wird auf besonders umfassende IP-Nummern-Sperren eingegangen. Die Praxis scheint noch weiter ausgedehnt worden zu sein? Insbesondere im Sinne von Wikipedia:Keine offenen Proxys?

Beispielsweise bekomme ich als angemeldeter (deutscher) Benutzer ohne Proxy-Server (aber keine Ahnung, was mein Provider macht ...) dennoch seit einem halben Jahr diese Fehlermeldung angezeigt, wenn ich in der NL-Wikipedia einen Tippfehler (odgl.) berichtigen möchte:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde gesperrt.

Die Sperrung wurde von ‪RonaldB‬ durchgeführt. Als Grund wurde Open proxy - Nadere informatie angegeben.

• Beginn der Sperre: 12:22, 12. Dez. 2019
• Ende der Sperre: unbeschränkt
• Sperre betrifft: ‪2001:A60:0:0:0:0:0:0/29‬

Du kannst ‪RonaldB‬ oder einen der anderen Administratoren kontaktieren, um über die Sperre zu diskutieren. Du kannst die „E-Mail an diesen Benutzer“-Funktion nutzen, wenn eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonto-Einstellungen eingetragen ist und diese Funktion für dich nicht gesperrt wurde. Deine aktuelle IP-Adresse ist 2001:a61:(............) und die Sperrkennung lautet (...). Bitte füge alle Informationen jeder Anfrage hinzu, die du stellst.

Die genannten "Rechtsbehelfe" funktionieren "natürlich" auch nicht, weil dieselbe Sperre auch die Antragsformulare, Diskussions- und E-Mail-Funktionen blockiert. Rechtsstaatliche Verfahren stelle ich mir anders vor. (Nicht einmal meine eigene NL-Benutzerseite darf ich mehr bearbeiten. Praktisch spielt das glücklicherweise keine Rolle, weil ich die Seite nie angelegt habe.)

Ehrlich gesagt fühle ich mich als Benutzer guten Willens (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) durch diese Pauschal-Vorverurteilung massiv auf den Schlips getreten. (Handelt es sich letztendlich womöglich gar um wohnortbasierte Diskriminierung?)

Ich bin kein IP-Experte, aber die Angabe ‪2001:A60:0:0:0:0:0:0/29 macht auf mich den Eindruck, sehr umfassend zu sein. Wieviele deutsche Wikipedianer sind davon betroffen?

Wer Genaueres darüber weiß, könnte das vielleicht im Artikel ergänzen. -- Martinus KE (Diskussion) 00:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Martinus KE, dein Eindruck in Ehren. In der Tat ist ein Ausdruck wie ‪2001:A60 [...] /29 "sehr umfassend". Genau genommen umfasst er mit seinen neun alphanumerischen Zeichen (26+10)⁹, also exakt 101.559.956.668.416 unterschiedliche IP-Adressen. Zum Vergleich: Die homo-sapientische Weltbevölkerung beträgt nicht einmal 8.000.000.000. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass andere europäische oder außereuropäische Wikipedianer von deiner Sperrung betroffen sind und ihnen deine IP-Adresse zugeordnet wurde. — Bettelst du darum, dass auch hier deine Sperrwürdigkeit überprüft wird? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 01:25, 9. Jul. 2020 (CEST)

@LiliCharlie, als zufällig hier aufkreuzender Leser frage ich mich, was das denn für eine schwachmatische und PA-gewürzte Antwort ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Auf der Seite nl:Wikipedia:Blockreason9, die in der Sperrbegründung verlinkt ist, wird beschrieben, dass du in deinem Fall eine Mail an info-nlwikimedia.org schicken kannst. Am besten auf Englisch oder Niederländisch. --Timk70 Frage? 16:40, 9. Jul. 2020 (CEST)