Diskussion:Nimrod-Expedition

Dieser Artikel war am 24. August 2014 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kandidatur vom 3. März bis zum 23. März 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Die Nimrod-Expedition (offizieller Name: Britische Antarktis-Expedition 1907–1909) war eine britische Forschungsreise in die Antarktis, die in der Literatur nach dem Namen des Expeditionsschiffes bezeichnet wird. Sie war die erste der drei Antarktisexpeditionen, die der britische Polarforscher Ernest Shackleton organisierte und leitete. Shackleton beabsichtigte mit dieser Reise vor allem, als erster Mensch den geographischen Südpol zu erreichen. Im Vorfeld der Expedition kam es zu einer Auseinandersetzung mit Robert Falcon Scott, der sein angebliches Vorrecht auf dieses Ziel bedroht sah. Shackleton setzte sich über eine mit Scott getroffene Vereinbarung über das Zielgebiet der Expedition hinweg, erreichte den Südpol aber nicht. Etwa 180 Kilometer vor dem Ziel mussten er und drei weitere Expeditionsteilnehmer aufgrund mangelhafter Ausrüstung, fehlenden Proviants und zunehmender Erschöpfung umkehren. Dennoch war dies die bis dahin größte Annäherung an einen der beiden geographischen Erdpole…

Ein weiterer Artikel aus der Polarforschung, dem ich nach einer Neugestaltung/Erweiterung und einem intensiven →Review gerne die höheren Weihen der Wikipedia-Gemeinde verleihen lassen möchte. Über eine rege Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Als Hauptautor  Neutral. --Jamiri (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent tolle Arbeit, durchgehend mit aktueller Literatur belegt und mit Anmerkungen versehen. --Diorit (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2014 (CET)

 Abwartend Sicherlich eine beeindruckende Arbeit. Folgende Punkte missfallen mir.

• Der Belegapparat gefällt mir nicht. Ebenso der Literaturabschnitt. Der Literaturabschnitt enthält die wiss. maßgeblichen Werke und/oder aktuelle Einführungen. siehe WP:L#Auswahl. Wenn jetzt jemand ein Standardwerk im Literaturabschnitt ergänzt, dann stimmt die Überschrift "Zitierte Literatur" nicht mehr, denn dieses Werk wurde ja grad nicht zitiert.

→ Der Wunsch der Einpflege eines entsprechenden Kapitels wurde im Rahmen des Reviews geäußert und auch da von anderer Seite nie kritisiert. Da offenbar nachhaltig etwas gegen diese Trennung spricht (siehe unten), habe ich sie wieder rückgängig gemacht. --Jamiri (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2014 (CET)

→ Ich habe das Kapitel „Literatur“ in Subkapitel unterteilt, wodurch die Wichtung und Zuordnung der verwendeten Werke leichter fallen sollte. --Jamiri (Diskussion) 17:05, 12. Mär. 2014 (CET)

• Inflationsbereinigt etwa 4,07 Mio. €. Woher stammen diese Angaben in den Anmerkungen?

→ Erläuterung beim ersten Geldbetrag (Umrechnung mit Vorlage:Inflation und Vorlage:Wechselkurs).--Jamiri (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2014 (CET)

• Die Trennung in Einzelnachweise und Anmerkungen (Anmerkungen also hier als ausschließlich Kommentare missverstanden) ist untypisch außerhalb von wikipedia und auch nicht praktikabel. Warum ist das hier bspw. als ein Einzelnachweis (es wird doch auch kommentiert!?) einsortiert worden: Riffenburgh, Nimrod, 2006, S. 330. Zitiertes Originaldokument: Eintrag in Frank Wilds Expeditionstagebuch vom 19. Januar 1909, SPRI MS 944/1: “Both his heels are split on four or five places, his legs are bruised and chafed and today he has had a violent headache through falls, and yet he gets along as well as anyone.” aber das als Anmerkung (es wird doch auch per Einzelnachweis belegt?!) einsortiert Scott hatte sich in streng vertraulichen Schreiben an Leonard Darwin, Präsident der Gellschaft, und John Scott Keltie (1840–1927), Sekretär der Gesellschaft, gewandt (siehe Daly, The Shackleton Letters, 2009, S. 18). Anmerkungen umschließt in Texten alles (sowohl Erläuterungen als auch Literaturnachweise). Ich bitte darum diese Trennung aufzuheben und einen Refabschnitt zu bauen. Diese Trennung ist für außenstehende Leser weder verständlich noch praktikabel. In welchem Refabschnitt sollen künftig Editoren, die den Text weiter bearbeiten, bspw. die Angabe "Max Mustermann gibt aber 5000 Dollar an, siehe Max Mustermann: Mustertitel. München 1998, S. 98 einordnen? Unter Anmerkungen oder doch Einzelnachweise? --Armin (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2014 (CET)

→ Trennung aufgehoben (siehe oben) und "Zitierte Literatur" in "Literatur" umbenannt.--Jamiri (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Aber „Inflationsbereinigt etwa 645.000 €“ ist nun wirklich kein (Einzel-)Nachweis. Vielleicht folgst Du den Geisteswissenschaftlern und nennst den Abschnitt „Anmerkungen“? --Dreizung (Diskussion) 10:00, 4. Mär. 2014 (CET)

→  Ok und dem Vorschlag entsprechend erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent Danke für die Nachbesserungen. --Armin (Diskussion) 10:42, 22. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent: Ein sehr gut belegter Artikel, der trotz seiner (notwendigen) Länge noch überschaubar und gut zu lesen ist. Die geäußerte Kritik läßt sich teils problemlos abstellen (Umbenennung "Zitierte Literatur" in "Literatur"), teils halte ich sie nicht für gerechtfertigt. Gerade der Abschnitt mit den Anmerkungen gibt zusätzliche Einblicke, die Umrechnung der Expeditionskosten ist hilfreich zum Verständnis des Aufwandes, kann evtl. noch durch zusätzliche Angaben (Berechnungsbeispiel,Kurse) verbessert werden. Dass es für einige der Anmerkungen wiederum Quellen gibt, halte ich nicht für problematisch - eher für verständnisfördernd und hilfreich, wenn ein Leser gezielt diesem Sachverhalt nachgehen will. Die Kritikpunkte halte ich für Feinheiten, die m.E. einer Auszeichnung nicht im Wege stehen. --Joes-Wiki (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Anmerkungen enthalten Quellen, Literaturnachweise und Kommentare. Einfach mal in das eine oder andere Buch unter der Abschnittsüberschrift Anmerkungen schauen. Die hier praktizierte Trennung (was ist noch ein Einzelnachweis? was aber wiederum eine Anmerkung?) ist weder in der Sache richtig, noch üblich, noch für künftige Bearbeitungen der Fußnoten praktikabel. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich auch eine gewisse Sicherheit im Umgang mit Begriffen. Ich werde deshalb schon nicht mit keiner Auszeichnung oder so stimmen. Vorbildlich ist es aber keineswegs. --Armin (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich ebenso. In den Geisteswissenschaften umfassen "Anmerkungen" reine Literaturbelege (das, was hier offenbar einige nur mit "Einzelnachweise" verbinden), Textanmerkungen (also inhaltliche Ausführungen) sowie "gemischte" Belege (Literaturangaben und inhaltliche Ausführungen). Man kann dazu auch wirklich jede Einführung zu einem geisteswissenschaftlichen Fach aufschlagen (in den Naturwissenschaften bin ich nicht so bewandert, daher kann ich dazu auch nichts konkretes sagen). Der dazu vor einiger Zeit überarbeitete und neu belegte Artikel Anmerkung ist diesbezüglich korrekt und als Einführung lesenswert. Man möge ansonsten bitte angeben, wo in einschlägiger Fachliteratur die hier künstliche Trennung vorgenommen wird; das ist mir in wirklich keinem einzigen Werk bekannt (und ich habe alleine bei mir weit über 1000 fachwissenschaftliche Werke stehen und zig mehr Fachartikel in digitaler Form); an einer Universität wird man damit mit absoluter Sicherheit in keinem geisteswissenschaftlichen Fach mit einer solch künstlich-kruden Trennung konfrontiert und in einer Seminararbeit würde man sich damit eher lächerlich machen. Das Thema der (nur in WP teils vorgenommenen Trennung) wurde übrigens schon mehrfach hier diskutiert, vgl. etwa die Hinweise hier. Im vorliegenden Artikel selbst wird diese rein künstliche Trennung ja auch schon unterlaufen, so etwa in der ersten Anmerkung, wo nach inhaltlichen Ausführungen auch ein Literaturbeleg steht (siehe Riffenburgh, Nimrod, 2006, S. 126), das zeigt die Absurdität der hier vorgenommenen Trennung, die methodisch auch nicht haltbar ist. "Zitierte Literatur" halte ich auch für nicht gerade passend. Welche Literatur wo benutzt wurde, kann der Leser nur aus den Anmerkungen entnehmen, während in der Literaturliste ja allgemein einen Überblick hinsichtlich der grundlegenden und aktuellen Literatur bieten soll. --Benowar 18:57, 3. Mär. 2014 (CET)

→ erledigtErledigt (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent: Den Ausführungen von Joes-Wiki kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. --M@nfred (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent: Ein sauber recherchierter, mit der einschlägigen Literatur detailliert belegter und gut bebilderter Artikel. Der lange Review-Prozess hat ihm gut getan: kleinere Lücken konnten geschlossen und der Stil versachlicht und verfeinert werden. Es ist eine Freude, ihn zu lesen.

Das aufgeworfene Problem der Einzelnachweise/Anmerkungen ist für mich noch nicht zufriedenstallend gelöst. Manche Bemerkungen, die als „Anmerkungen“ fungierten, sind in der Tat keine Nachweise, andere schon. Entweder doch geeignet trennen oder einen zutreffenden Oberbegriff wählen, vielleicht „Anmerkungen“ oder „Fußnoten“. Ich habe volles Vertrauen, dass das dem Autor noch gelingt, deshalb schon jetzt mein Votum. --Dreizung (Diskussion) 10:00, 4. Mär. 2014 (CET)

→ Die Umrechnungen der Geldbeträge mittels der beiden Vorlagen sind tatsächlich keine „Nachweise“ und wurden Deinem Vorschlag folgend unter „Anmerkungen“ ausgelagert. --Jamiri (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert:Jamiri kennt sich mit der Polarforschung aus. Viel Dank gebührt ihm auch für diesen Beitrag. Allerdings ist er m.E. über das Ziel hinaus geschossen.

Ich zitiere Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Daran kann man schon beim oberflächlichen Blick auf die Artikellänge Zweifel haben: Aktuell Stelle 891 der längsten Artikel der Deutschen Wikipedia. Kein vergleichbarer Artikel ist länger. Die längeren Artikel sind überwiegend Listen, Fanartikel ohne Auszeichnung oder sie behandeln große Themen. ( Quelle: Wikistatistik Lange Artikel)

Ich zitiere mal einige Sätze zu einem Teilthema aus dem Artikel:

• Die 15 aus der Mandschurei georderten Ponys wurden nach ihrer Reise über Tientsin, Hongkong und Sydney zunächst in einer Quarantänestation auf Quail Island gehalten.
• In Vorbereitung auf eine Anlandung ließ er die Ställe der Ponys an Deck abbauen und das Automobil in Betrieb nehmen.
• Die Ponys waren in einem Stall auf der windgeschützten Seite der Hütte und die Hunde in Zwingern unter dem Vordach untergebracht.
• Als Futter für die Ponys dienten geschroteter Mais, Pressballen, die aus Hafer, Haferflocken und gehäckseltem Stroh bestanden, sowie Maujee, ein Trockenfutter aus getrocknetem Rindfleisch, Karotten, Milchpulver, Rosinen und Zucker.
• Zudem verletzte ein ausschlagendes Pony Adams unterhalb des Kniegelenks, was ihn einige Tage beim Gehen behinderte und hierdurch das Vorankommen der Südgruppe verzögerte.

Es werden Details mitgeteilt, die enzyklopädisch ohne Belang sind, da sie für die heutige Bedeutung der Expedition keine Relevanz haben und auch damals von untergeordneter Bedeutung waren. Wenn man solche Details für enzyklopädisch relevant hält, könnte ich auch weiterfragen, wer und warum dem einen Pony den dämlichen Namen Chinaman gab.

Ein weiteres Beispiel: Der neben David und Mawson dritte australische Expeditionsteilnehmer, der zur Landungsmannschaft gehörte, war Bertram Armytage, den Shackleton auf Empfehlung Davids rekrutierte und mit der Versorgung der Ponys betraute. „Auf Empfehlung Davids rekrutiert“ : Die Fülle von überflüssigen Details sind tatsächlich Scheininformationen, denn niemand kann sie in eine Beziehung setzen.

Weitere Beispiele wurden im Review mit Jamiri diskutiert. Der beim Jagen von Pinguinen ums Leben gekommene Hund ist eine pittoreske Story, enzyklopädisch reicht es indes, festzuhalten, wie viele Hunde vor Start des Marsches zum Südpol verloren gingen. Man muss nicht das Schicksal jedes Hundes festhalten.

Ein weiteres Problem, welches m.E. nicht vollständig im Review beseitigt werden konnte, beschreibt die Zustimmung von Cimbail im Review. Er schrieb: Den Artikel zu lesen ist fast wie dabei gewesen. Nur wärmer. Ok, aber eben das ist Gegenstand episch ausgestalteter Abenteuerliteratur und nicht Gegenstand von Enzyklopädieartikeln. Der Abschnitt über den Marsch zum Südpol hat mit etlichen überflüssigen Zitaten zu wenig Distanz zu den Akteuren und zu wenig Nüchternheit.

Jamiri möchte an der Detailfülle festhalten, das muss man akzeptieren. Seine Leistung erkenne ich an, ohne dass ich das so für einen exzellenten Enzyklopädieartikel halte.--Hgn-p (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2014 (CET)

→ Es ist wenig hilfreich für eine Beurteilung, Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und sie isoliert als vermeintlichen Beleg für überflutende Detailfülle darzustellen. Ich stelle fest, dass im Rahmen des Reviews Deine Ansichten und Wünsche (die Dir selbstverständlich für eine Bewertung unbenommen bleiben) zu einer (nach meinem Empfinden) „Verstümmelung“ des Artikels schlichtweg nicht mehrheitsfähig waren. Sehr irritierend empfand ich, dass Du im Review den sexuellen Bedürfnissen der Expeditionsteilnehmer offenbar mehr Bedeutung beigemessen hast, als der von den Historikern großrahmig diskutierten Auseinandersetzung Shackletons mit Robert Falcon Scott. --Jamiri (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent aber ja doch! --HylgeriaK (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent - durchaus! Die Fülle der Informationen schreckt mich nicht ab (sie hat nur meine Wertung bis heute verzögert, da ich genau lesen wollte), im Gegenteil, sie sind äußerst brauchbar für den interessierte Leser - um den's ja hier wohl geht. Nix gegen einige der Einwände, sie sind aber IMHO nicht gravierend genug, um die Wertung herabzusetzen; und manches, das moniert wird, kommt mir (mit Verlaub) ein bisserl zu pingelig vor. À tout prendre, passt für exzellent, servus & gratuliere, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent. Ich schließe mich da meinen Vorrednern an, obwohl ich die Kritik an zu vielen Einzelheiten verstehen kann. Auf der anderen Seite werden diese genauen Einzelheiten danach sicher nicht mehr eingetragen werden. Und ob der Artikel nun auf Platz 871 der längsten Artikel steht, ist ehrlich gesagt so ziemlich egal. Wenn das ein Grund für die Ablehnung ist, braucht man erst gar keine Kandidaturen ins Leben zu rufen. Eastfrisian (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent Da fällt mir auch nach genauem Lesen nichts mehr auf, was sich noch verbessern ließe. Ich zieh' den Hut! --SteKrueBe 23:00, 18. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent Das ist komplett beschrieben was ich wissen wollte. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:59, 20. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent Umfassender, sachlicher, klar strukturierter, bestens lesbarer und einwandfrei belegter Artikel. Die Details stellen keine störende, willkürliche Häufung von Nebensächlichkeiten dar, sondern erhöhen die Anschaulichkeit, da sie sinnvoll kontextualisiert sind. Zudem bietet die Einleitung einen vorzüglichen Überblick. Großes Kompliment dem (mir bis bislang nicht bekannten) Hauptautor für diese herausragende Leistung. Der Artikel ist imo ein Juwel für unsere Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2014 (CET)

 Exzellent Ich schließe mich meinem Vorredner an. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Auswertung: Mit 12x  Exzellent und 1x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2014 (CET)

Offizieller Name

Wenn deutsch, dann ohne Bindestrich (siehe 2 Zeilen weiter darunter); warum nicht British Antarctic Expedition ????? GEEZER^{… nil nisi bene} 00:26, 24. Aug. 2014 (CEST)