Diskussion:Nord Stream

Die Löschung der Seite „Nord Stream“ wurde ab dem 26. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nord Stream“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fehler - Normdaten beziehen sich auf NS1 aber Artikel auf NS1 und NS2

Normdaten (Geografikum): GND: 7863533-0 | VIAF: 242824041

Die Werte sind für NS1 nicht für beide zusammen. Der Artikel ist aber für beide. 77.191.15.185 00:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Nord Stream 1

Unter Interessengegensätze bei Nord Stream 1 steht ohne jede weitere Infos und Belege: Um die Nord-Stream-1-Pipeline hatte sich eine teils heftige Debatte entwickelt. Während des deutschen Wahlkampfes 2005 war diese Teil der parteipolitischen Auseinandersetzung. --Falkmart (Diskussion) 12:00, 29. Mai 2022 (CEST)

Archäologie

Im Artikel ist ohne Beleg von archäologischen Funden (mehrere Langhäuser, Skelette, Urnen und einer Münze) die Rede, die angeblich beim Bau der Pipeline im Spreewald gemacht wurden. Nord Stream führt aber nicht durch den Spreewald. Ich vermute eine Verwechslung mit einem anderen Pipelineprojekt. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich diesen Abschnitt entfernen. YoshiDragon (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Überarbeiten-Bausteine

Mindestens die Abschnitte Vereinigte Staaten, EU und einzelne Mitgliedstaaten und Wartungsarbeiten, Stilllegung und Zerstörung ab Juli 2022 sind veraltet, verlieren sich in tagesaktuellen Details, sind im Stil von Newstickern verfasst und genügen nicht ansatzweise einer enzyklopadisch notwendigen Abstraktion. Eine Überarbeitung wie diese ist notwendig, wurde aber von Benutzer:Matthead zurückgesetzt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Rokai

Was hat es denn genau mit der Rokai-Sache auf sich? Offenbar sah man sich auf der Neptun Werft gefährdet wegen der US-Kunden, aber die einzige Quelle, die direkt hierauf eingeht, ist hinter einer Paywall [Gefährdete MV für Nordstream 2 Hunderte Jobs? Neue Mails belasten Minister Pegel (ostsee-zeitung.de)]. --2003:E7:B700:6BA4:38AF:A0B1:3817:B30A 22:08, 19. Sep. 2023 (CEST) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. Gibt vieles zu dem Skandal, aber nichts weiter mit Bezugnahme auf die Neptun Werft. 22:12, 19. Sep. 2023 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E7:B700:6BA4:38AF:A0B1:3817:B30A (Diskussion) )

Wahlkampf 2005 usw.

Deutschland gedachte, sich dank Nord-Stream-1-Pipeline einen vertraglichen Zugang zu russischen Gasvorkommen und somit mehrere strategische Vorteile zu sichern. Kritiker bemängelten, dass die Erdgasversorgung stärker an den bisherigen Hauptlieferanten Russland gebunden wird. Diese Abhängigkeit berge die Gefahr einer für die Volkswirtschaft schädlichen Preissteigerung aufgrund einer russischen Monopolstellung wie auch politische Risiken ...

Konjunktiv der Redewiedergabe ohne Quelle und ohne Nennung von Roß und Reiter. Dieser Abschnitt scheint mir Verzerrung der damaligen Diskussionen. Beim Wahlkampf 2005 war die Gaslieferung von Russland an sich unumstritten. Russisches Gas war billig und alle wollten es haben. Alle Alternativen waren viel teuerer. Dass wir mehr amerikanisches Gas importieren, wollte außer den Amerikanern keiner. Für die Energiewende war russisches Gas auch wichtig, denn Gaskraftwerke sind flexibel. Mehr Gaskraftwerke waren auch populär. Das war ja die Übergangsstrategie: Wind + Solar + Gas. Wir importieren russisches Gas über alle Regierungen hinweg seit jeher. Den Startschuß gab Willi Brandt mit der neuen Ostpolitik.

Die Debatte 2005 ging darum, dass die Pipeline die osteuropäischen Länder umgeht. Dies wurde insbesondere von Polen stark kritisiert mit dem Vorwurf, Spaltung Europas ... Weiterhin wurde die Pipeline als wirtschaftlich unsinnig dargestellt, da sie teuerer war, als eine Durchleitung durch die osteuropäischen Länder. Außen vorgelassen wurde bei dieser auch stark wirtschaftlich motivierten Diskussion, dass Russland und Deutschland bei dieser Lösung Transitgebühren sparen und die Lösung somit für diese beiden Länder betriebswirtschaftlich sinnvoll war. Kritisiert wurde natürlich auch Gerhardt Schröder, der Genosse der Bosse, in seiner interessenskonfliktbehafteten Rolle.

Wenn irgendwelche Kritiker tatsächlich 2005 von Monopolen und politischen Risiken geredet haben sollten, wäre das ein Zitat und eine Quelle wert. Wer war das und was haben sie sich alternativ vorgestellt.

--Arianndi (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ergebnislos??

Ich würde ja ermittlungen die derartig umfangreiche forensik und beweise erbringen nicht ergebnislos nennen nur weil die täter nicht identifiziert werden konnten. --2001:16B8:C096:3000:E53D:D047:1A33:4AA1 09:14, 22. Jun. 2024 (CEST)