Diskussion:Nordheide

Um Jesis offenbarer Schüchternheit mal entgegen zu kommen ...

... hier schon mal die Grundargumente, die für die Ursprungsversion und gegen diese unangekündigte Totalmassakrierung sprechen:

• Lüneburger Heide gehört bereits oberhalb der 3 Definitionen genannt, da damit klar wird, daß es nicht 3 verschiedene Heiden sind, sondern drei mögliche Begrenzungen des Nord(west)ens ebendieser Heide. Und die Lüneburger kennt jeder! Es ist nicht jeweils irgendeine Heidelandschaft um die Orte X, Y und Z! Und verlinkt gehört der Begriff schon deshalb, weil er die oberstgenannte Region definiert.
• Es gibt eben nicht nur 2 mögliche Begriffsverwendungen. Wer einen Campingplatz zu buchen erwägt, der "in der Nordheide" sein soll, der kann keinesfalls sicher sein, daß der entweder im Landkreis Harburg oder im Naturraum Luheheide liege.
  • die dritte, in der Ursprungsversion erstgenannte vage, aber schon sprachlich naheliegende Abgrenzung (die auch nirgends konsequent durchgehalten wird) bezieht sich indes nie auf die Umgebung Lüneburgs - auch wenn die durchaus im Norden der Heide liegt. Deshalb ist die Lagebeschreibung relativ zu Hamburg durchaus sinnvoll.
  • Nun muß Hamburg nicht zwingend verlinkt werden. Der Artikel bringt auch keine Info zum Thema. Allerdings bringen dessen Koordinaten die schnelle und einfache Möglichkeit, das Gebiet per verlinkten Kartendiensten zu suchen.
• In der zweiten Bedeutung genau die gemeinte Bedeutung, Landkreis Harburg, zu entlinken ist schon ziemlicher Humbug.
  • Im vorliegenden Falle halte ich es sogar ausnahmsweise für sinnvoll, Buchholz in der Nordheide zusätzlich zu verlinken. Denn der Haupt-Fundort des Begriffs Nordheide ist als Beiname dieser Stadt. Und daß der Landkreis dieser nunmehrigen Kreisstadt (Harburg ist numa inzwischen ein anderes Bundesland, wie mancher vielleicht weiß) inzwischen teils synonym zum hiesigen Lemma genannt wird, dürfte sehr viel mit dem Namen dieser Kreisstadt zu tun haben.

Als fast einziger Autor von Luheheide, Hohe Heide, Ostheide und Südheide sowie einer der Hauptautoren der Lüneburger behaupte ich mal, mich da minimal kundiger gemacht zu haben als jemand, der außer dem, was ich geschrieben habe, nichts zum Thema weiß und sich dann auch noch binnen Minuten anmaßt, das besser überblicken zu können, und eine der Bedeutungen rauszuvandalieren.

Aber einige wenige Aspekte sind natürlich diskutabel. --Elop 18:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

+1. Sinnvolle BKS, ein Eindampfen auf der Grundlage extensiver Regelhuberei wäre nicht im Interesse möglicher Nutzer. --Stobaios 18:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier IMHO nicht um Aspekte, sondern um Grundsätzliches. Wir hatten ähnliche Diskussionen um die Formulierung von BKS ja schon oft. Polemik hilft da nichts, sondern nur ruhiges, nüchternes Argumentieren. Der Punkt ist stets derselbe: entweder will man eine BKS, dann muss sie einfach mit den auf WP:BKS#Einträge formulierten Richtlinien in Einklang stehen. Ein Link auf Landkreis Harburg beispielsweise ist nicht zielführend, wenn das Stichwort "Nordheide" dort nicht mal erwähnt wird. Wenn es dort erwähnt wird, sollte der Link "punktgenau" sein. Oder aber man will wie Du eine möglichst informative Überblicksseite gestalten: dann ist das keine BKS mehr, dann kann man sie aber einfach anders kategorisieren (Kategorie:Lüneburger Heide etc.), und der Streit erledigt sich von selbst. Das wäre mein Lösungsvorschlag. --Bosta (Diskussion) 18:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel sind doch nicht in erster Linie da, um "Regeln" zu genügen, sondern Regeln - die bei uns sowieso frei editierbar und modifizierbar sind - sind dazu da, eine Grundkonsistenz im Artikelbestand herzustellen.

Wäre dies aber, ohne an Info einzubüßen, keine BKS mehr, sondern irgendein Kurzartikel, würde dadurch genau die in anderer Hinsicht WP an Konsistenz einbüßen. Dann wäre nämlich ausgerechnet diese eine Seite, die dem Leser helfen soll, die gewünschte Bedeutung aus mehreren synonymen zu finden und nachschlagen zu können, keine BKS, fast alle anderen aber schon.

Deshalb hat es sehr wohl mit Regelhuberei zu tun.

Ein Parkplatz sei 4,50 m lang und ende 5 m vor dem Kreuzungsbereich.

Mein Nachbar (übrinx schöne Metapher für "Projektkollege") parkt dort mit seinem 4,53 m langen Auto und sei am Vorderteil dann nur 4,97 von der Kreuzung entfernt statt der gesetzlich geforderten 5,00.

Was mache ich?

• Ich erstatte Anzeige und lasse den Wagen abschleppen - denn die Regeln sprechen ja klar für mich.
• Ich mache gar nichts, denn den Zweck der Regel - die Kreuzung nicht unübersichtlich werden zu lassen - sehe ich erfüllt. Und wegen der 3 cm einen Parkplatz, der dafür bereitgestellt ist, daß ein Auto dort parkt, leer zu lassen, hielte ich für Unfug.

Wie würden Sie entscheiden? (Jesis Standpunkt dürfte bekannt sein.) --Elop 19:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst @Elop: Zum Thema "Massakrierer" siehe bitte meinen gerade auf dem Fließband eingebrachten Beitrag.

Zu obigen Bemerkungen: Lüneburger Heide gehört bereits oberhalb der 3 Definitionen genannt. Ja, habe ich denn das entfernt? Nein, siehe hier, genannt wird es weiterhin. Und da WP eine Enzyklopädie und kein allgemeines Verzeichnis o.ä. sein will, sollte man das Argument des "Campingplatzbuchers" hier besser nicht verwenden. Und zum Landkreis Harburg/Buchholz in der Nordheide wurde ja auch mehrfach argumentiert: Im Landkreis findet man nichts über "Nordheide" außer der Stadt "Buchholz in der Nordheide". Damit dient der Link nicht zum Auffinden einer Bedeutung des Lemmas.

Zum Grundsatz und Bostas Vorschlag: Wenn das tragbar wäre, ok. Problematisch ist aber, dass in Artikeln immer nur jeweils ein Objekt behandelt werden soll. Hier gibt es aber offenbar mehrere. Wenn man ordentlich hinbekommt, dann immer zu. (nicht signierter Beitrag von ‎Jesi (Diskussion | Beiträge) 29. Aug. 2016, 19:26:15)

Als Kernfrage entpuppt sich offenbar, ob es hier überhaupt um (echte) synonyme Bedeutungen geht oder einfach um (leicht) unterschiedliche Interpretationen des Begriffs "Nordheide", je nach Zusammenhang. Letzteres erscheint mir plausibler, und damit wäre das eh kein Fall für eine (wie auch immer gestaltete) BKS. --Bosta (Diskussion) 19:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Grenzfälle dieser Art sind gar nicht so selten. Ich würde auch eher eine Art Übersichtsartikel für die sachgerechte Lösung halten, die dann auch Informationen aus dem letzten Absatz von Luheheide beinhält. --KnightMove (Diskussion) 19:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Bei leicht unterschiedlichen Interpretationen werden diese normal in einem Artikel dargestellt. Der Satz:

>>Problematisch ist aber, dass in Artikeln immer nur jeweils ein Objekt behandelt werden soll. <<

ist insofern schon völlig falsch und kann eigentlich nur von jemandem kommen, der nie geographische Artikel geschrieben hat. Sogar jeder Stadtartikel behandelt mehrere Objekte gleichzeitig. Weil das märkische Dorf Gelsenkirchen eben nicht mit der Ruhrgebietsstadt gleichen Namens identisch ist, die 1928 dann auch noch mit der vestischen Stadt Buer zusammengelegt wurde bei Namensbeibehaltung. Wie auch der Geschichtsteil von Hamburg eben nicht Harburg und Altona einschließt, alle aktuelleren Teile aber schon.

Hier ist es aber so, daß ein Leser den Begriff u. U. einmal per "Die Gemeinden der Nordheide sind übereingekommen ..." findet und einmal per "naturräumlich wird das Waldgebiet zur Nordheide gezählt".

In beiden Fällen gibt es je genau einen, bereits existierenden Artikel. Und die beiden Artikel wird wohl kaum jemand zusammenlegen wollen.

Und im Falle des Campingplatzes soll er durchaus Hinweise darauf finden können, daß keines von beiden gemeint sein könnte. Auch wenn Jesi diese Infosuchenden gerne auf genau 2 Bedeutungen verweisen will. Vielleicht auch, weil er findet, daß Camper nicht Leute sind, die in unserem Lexikon - geschrieben von Autoren, die Text erstellen und nicht von Löschern, die von anderen Menschen recherchierten Text unreflektiert löschen - Infos finden sollten. --Elop 20:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Meine Formulierung dass in Artikeln immer nur ein Objekt behandelt werden soll hast du wohl falsch verstanden hast (weil ich ihn aus deiner Sicht sicher falsch formuliert habe), du weißt aber, was gemeint ist, siehe den ersten Satz Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck der_Begriffsklärung. Der Artikel "Paris" behandelt ausschließlich die französische Haupstadt, keine anderen Städte in Frankreich oder anderen Ländern. -- Jesi (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

OK, dann klar.

Das Problem ist hier halt, daß die zwei der drei Bedeutungen sehr eng gefaßt sind und auch nicht miteinander vereinbar / in einem Artikel sinnvoll darstellbar, während die beiden Zielartikel genau passen. Und das trotz der Tatsache, daß es eine nicht unerhebliche Schnittmenge gibt und natürlich beide Begriffe irgendwie "Norden der L. Heide" bedeuten.

Ich hätte übrinx nichts Prinzipielles dagegen, statt einer BKS daraus einen Kurzartikel zu machen, der dann auch alle möglichen Beispiele bringen könnte.

Die Frage wäre nur, ob das für den Leser zielführend wäre und wer den schriebe.

Es gibt eine Reihe von Lemmata, die sich aus Lage und Bezugspobjekt zusammensetzen, wo wir bisher dem Leser ein totales Chaos anbieten. Sehr schlimme Beispiele sind z. B. Nordeifel (willkürliche Aufzählung von irgendwas) und vor allem Voreifel (da wird, als wäre es die Hauptbedeutung, etwas beschrieben, was gar nicht die Voreifel ist, sondern ein Teil der der Eifel vorgelagerten Börde).

Um solche Lemmata muß sich aber jemand kümmern, der sich ganzheitlich eingearbeitet hat. "BKS-Experten", "Wartungsbausteinwettbewerbsteilnehmer" und wechselnde IPs, die je genau nur eine Bedeutung kennen und ungekennzeichnet was über diese reinschreiben, machen es im Zweifel immer schlimmer.

Und wenn sich einer reinarbeitet, aber irgendwann jemand anderes vor dem Verstehen aus "formalen" Gründen mit der Kettensäge drübergeht, dann sollte sich gleich Ersterer die Arbeit sparen. Dann sollte man besser das Lemma mit einem "Abladestelle für willkürlich zusammengekehrten Müll"-Baustein kennzeichnen und jeder dürfte sich da mal "formal" mit Regelwerksanmerkung in jeder Zusammenfassung verwirklichen. --Elop 23:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt gerade auf dem Fließband einen Eintrag hinterlassen. Der Vorschlag dort war, in der ersten Zeile Lüneburger Heide zu verlinken. Wenn der Leser aber dort sucht, findet er, dass 643 und 644 zu "Nordheide" zusammengefasst werden, und 644 ist die Luheheide. Und die steht ja schon in der dritten Zeile hier. Also nichts Neues. Und wenn man nach "Nordheide" recherchiert, findet man eigentlich im Wesentlichen immer nur eine konkrete Bedeutung im Sinne von "nördlicher Teil der Lüneburger Heide", was wieder auf Luheheide (lt. Norden der Lüneburger Heide) hinausläuft. Also hier sollte insbesondere zwischen den Zeilen 1 und 3 mal Klarheit geschaffen werden (darum war meine Entfernung der ersten Zeile doch wohl nicht so grundfalsch). -- Jesi (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Aber Jesi, das stimmt doch einfach nicht. In der ersten Bedeutung ist offensichtlich nicht das gemeint, was in der dritten steht. Zur ersten Bedeutung würde nämlich zum Beispiel auch die Hohe Heide zählen. Das ist eine vage geografische Bezeichnung für den nördlichen bzw. nordwestlichen Teil der Lüneburger Heide. Die dritte Bedeutung bezeichnet ein teilweise anderes Areal und die Abgrenzung kommt nach anderen Gesichtspunkten zustande, nämlich nach Naturräumen.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 30. Aug. 2016 (CEST) Die Frage sollte doch lauten: Wie kommen wir mit den etwas verworrenen und systematisch nicht recht zusammenpassenden Bezeichnungen in der Wirklichkeit am besten zurecht, welche Lösung ist da am ehesten sowohl sachlich korrekt als auch benutzerfreundlich? --Mautpreller (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bei dem Grundanliegen stimme ich dir vollkommen zu. Und ich wollte das Problem aufzeigen, das es offenbar keine so ganz richtige Abgrenzung zwischen den verschiedenen Begriffsverwendungen gibt (ich hab ja geschrieben, es müsste Klarheit geschaffen werden). Oder anders: Wenn jede der drei jetzt genannten Bedeutungen von enzyklopädischer Bedeutung ist, warum wird dann nicht zum ersten ein Artikel geschrieben (zum zweiten und dritten kann man ja die jetzigen Einträge in passender Form bestehen lassen, so hatte ich es ja auch gehalten). -- Jesi (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wie sollte denn so ein Artikel aussehen? Die nützlichste Bemerkung hierzu findet sich im Artikel Luheheide, letzter Satz der Einleitung. Daraus kann man doch keinen Artikel machen. Ich glaube, dass in diesem Fall eine Mischform (statt der üblichen asketischen Form der BKS) am besten ist. Man sollte halt erfahren: Alle drei Bedeutungen sind Gliederungen der Lüneburger Heide (Einleitung). Die erste vage geografisch, die zweite touristisch, die dritte naturräumlich. Über die erste kann man am besten in der BKS informieren, für die zweite und dritte kann man Verweisziele bestimmen. Das ist dann nicht die reine asketische Lehre, ein bisschen unkonventionell, dient aber den Zielen der BKS am besten.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen einfachen Versuch unternommen. Vielleicht kann es ja als Arbeitsgrundlage dienen, ansonsten ist der Revertknopf ja schnell gedrückt. Ich kenne das ja. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 30. Aug. 2016 (CEST)

So sieht die BKS doch recht gut aus, imho kann die so bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nun aber keine BKS mehr. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich ist das eine Begriffsklärungsseite, die allerdings der reinen Le(h/e)re der Erbsenzähler nicht mehr genügt, nur dem Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht dieser Ansicht und finde den Nunmehr-Nicht-BKS-Status-Quo gut. --KnightMove (Diskussion) 22:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gefällt mir gut. Elop, ist das sachlich so in Ordnung? Ich kann die Feinheiten nicht beurteilen. Ob das ein "Artikel" oder eine "BKS" ist, ist mir weitgehend egal. Hauptsache, der Text erfüllt seinen Zweck.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

War mal 2 Tage anderweitig beschäftigt ... Immer dieses nervige außerwikipedianische Leben ...

Prinzipiell stimmte ich schon zu, daß man daraus einen Kurzartikel machen könnte. Der muß dann nicht BKS sein, sollte aber schnell zu den Links führen.

Im konkreten Fall ist aber momentan bemerkenswert viel Falsches pro kB (momentan haben wir 1096 Bytes) drin. Und das ist schon bemerkenswert, wenn man bedenkt, daß jahrelang alles korrekt und verständlich war.

• "Allgemein wird die Region im Nordwesten der Lüneburger Heide südlich von Hamburg als Nordheide bezeichnet. Dazu gehört insbesondere die Hohe Heide." → Das ist schlicht und einfach falsch. Die Hohe Heide gehört nicht dazu, sondern die Nordheide nach jener Def schließt (kleine) Teile der Hohen Heide mit ein. Die Hohe Heide selber geht diagonal durch die gesamte Lüneburger Heide.
• "Seine größte Stadt Buchholz in der Nordheide gehört ebenfalls zur Hohen Heide." → Eine Stadt gehört zu einem Landkreis, aber nicht zu einer naturräumlichen Haupteinheit. Hier ist es sogar so, daß nicht einmal "liegt in" korrekt wäre, also im engsten Wortsinne falsch. Der größere Teil der Kernstadt liegt im Harburger Hügelland, Luheheide. Nur der Westen berührt die Harburger Berge (bzw. deren Sattel zu den Lohbergen) und damit die Hohe Heide.
• Warum ist, obwohl der Text ja mehr geworden ist, der Hinweis, daß der Kreis Harburg sich selber nicht als Nordheide vermarktet, nicht mehr drin?
• Wenn schon Kurzartikel, dann könnte man darauf hinweisen, daß Buchholz der häufigste Träger des Begriffs ist.
• "Metropolregion Hamburg" bringt für den Kurzartikel eher wenig - zumal diese Definitionen von "Metropolregionen" kein Schwein interessieren. Lembeck liegt auch in der Metropolregion Rhein-Ruhr (und trotzdem im Münsterland).
  Eher würde die Lage relativ zu Hamburg was bringen.
• Die naturräumliche Passage ist sehr irreführend verlinkt! Der Artikel Luheheide behandelt nämlich genau das, was Westermann als "Nordheide" bezeichnet. Quasi ein Doppelartikel zu Luheheide und Uelzener Becken, der dann auch nicht entscheiden muß, zu welchem von beiden das Beverser Becken gehört. Da ist dann eine Anfolge von 3 Becken drin, da sich das Lüneburger nach Norden anschließt.
  Ein Rotlink auf Uelzener und Bevenser Becken wäre genau kontraproduktiv, deshalb habe ich ihn gerade weitergeleitet. Der würde potentiell Redundanz schaffen. Und dieser Doppelname ist eben auch nur für die naturräumliche Gliederung von Belang. Ausführliche Einzelartikel sollten sich eher auf ein Objekt beschränken, wenn sie noch jemand schriebe.

--Elop 11:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst zu deinem Ausgangspunkt: Der Kurzartikel ... muss dann nicht BKL sein. Ein Artikel ist nie eine BKL, genausowenig wie eine BKL ein Artikel ist. Das sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge; ein Artikel enthält enzyklopädische Informationen, Erklärungen usw, eine BKL führt lediglich zu diesen Artikeln und enthält eben keine solchen Ausführungen.

Ich hatte versucht, auf Grundlage der von anderen geäußerten Gedanken das Problem zu lösen, indem ich als Arbeitsgrundlage einen Grundstock für einen möglichen Kurzartikel formuliert habe. Dass der noch nicht vollkommen ist, könnte sich von selbst verstehen; daran kann ja jeder arbeiten. Die Frage war eigentlich nur, ob ein solcher Grundstock prinzipiell zu einer Lösung führen könnte. Das wurde zumindest von Benutzer:Sänger, Benutzer:KnightMove und Benutzer:Mautpreller so gesehen. Details lassen sich doch wohl ändern.

BTW zu Details: Die Zuordnung der Hohen Heide ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern stammt aus der oben geführten Diskussion, siehe hier. Und dass "Luheheide" genau das behandelt, was Westermann als "Nordheide" bezeichnet, ist zumindest in den Artikeln Ludeheide (1. Satz im dritten Abschnitt) und auch in Lüneburger Heide#Naturräumliche Gliederung (1. Satz nach der Tabelle) anders ausgeführt. Zumindest lässt das an dem jetzigen Lemma "Ludeheide" zweifeln, denn dort wird ja nun offenbar mehr als nur die Ludeheide (Nr. 644) behandelt, nämlich auch die Nr. 643. Vielleicht müsste das Lemma "Nordheide (Westermann)" heißen. Aber wie gesagt, solche fachlichen Details können sicher von den Könnern geklärt werden.

-- Jesi (Diskussion) 14:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der Quatsch mit der Hohen Heide ist auf mein flüchtiges Lesen zurückzuführen. Klar, es müsste eher heißen: Dazu gehören unter anderem auch nördlich gelegene Teile des Naturraums Hohe Heide. Ich wollte nur deutlich machen, dass klare Abgrenzungen bei einem unscharfen Sprachgebrauch nicht möglich und sinnvoll sind. Mein einziges Interesse hier ist, dass der Nutzen der BKL erhalten und womöglich gesteigert wird, Spezialwissen zum Thema habe ich keins. --Mautpreller (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ich hab die Formulierung so nach vorn übertragen. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Vorher hatten wir eine informative BKS, jetzt haben wir einen schlechten Artikel. Welch ein Fortschritt. --Stobaios 15:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Ausdruck "informative BKS" ist eigentlich schon ein Widerspruch in sich, siehe auch mal WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS). -- Jesi (Diskussion) 15:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein alter Streitpunkt. Ich finde die asketische reine Lehre der BKS nicht zielführend, zum Teil auch destruktiv, habe aber keine Lust, diesen aussichtslosen Streit fortzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein Streit um des Kaisers Bart. Korintenkackende Bürokraten mögen sich über solche Kinkerlitzchen aufregen, ich finde, wir haben umseitig jetzt eine prima Begriffsklärung. Ob die irgendwelchen schwachsinnigen Regeln zwanghaft folgt ist völlig irrelevant, Hauptsache den Leserinnen ist geholfen. Form follows function, Regeln haben dem Sinn nach angewendet zu werden, nicht den dummen reinen Buchstaben entsprechend. Schade, dass diese BKS jetzt bei mir nicht rot angezeigt wird, damit in den Artikeln, wo auf die Nordheide verlinkt ist, bei Besichtigung schnell die BKS auf das passende Ziel umgelinkt werden kann, aber egal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hierzu:

>>Und dass "Luheheide" genau das behandelt, was Westermann als "Nordheide" bezeichnet, ist zumindest in den Artikeln Ludeheide (1. Satz im dritten Abschnitt) und auch in Lüneburger Heide#Naturräumliche Gliederung (1. Satz nach der Tabelle) anders ausgeführt.<<

Bitte erst lesen, dann denken, dann schreiben. --Elop 16:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Oder oben weiterlesen. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dadurch, daß hinterher noch weiterer unqualifizierter Stuß kommt, wird der Stuß von zuvor nicht aufgewertet.

Dein Vorhaben, die Luheheide in "Ludeheide" umzubenennen und die Ankündigung, auch weiterhin die Arbeit von produktiven Autoren zu sabotieren, ist aber bei mir angekommen.

Wir brauchen mehr Leute, die von nichts eine Ahnung haben und auch nicht bereit sind, sich in etwas einzuarbeiten, aber zum Ausgleich dann meinen, eine Spur der Artikelzerstümmelung einreißen zu müssen.

Wie viele Kräfte hast Du bis jetzt schon gebunden? Und was ist das Ergebnis?

Richtig, eine deutliche Verschlechterung.

Am besten natürlich, im Bereich der Lüneburger Heide steht irgendwann nur noch schlecht gegliederter und fehlerhafter, unstrukturierter Müll.

Wieviel konstruktive Artikeledits kann man wohl mit 240.000 Edits dieser Art zunichte machen? Ich tippe spontan auf 5 Millionen. --Elop 18:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mann, dieser Fehler tut mir sehr Leid, so etwas kann doch wohl aber mal passieren (oder nicht?). Allerdings versuche ich hier von Anfang an, sachlich an das Problem heranzugehen und mit sachlichen Argumenten zu arbeiten und werfe nicht mit Schimpftiraden um mich und versuche andere zu diffamieren. Zu solch unpassendem Herangehen siehe auch meinen Beitrag auf dem Fließband, du müsstest dich vielleicht mit der Arbeit des anderen richtig beschäftigen und nicht nur das dir Passende/Unpassende herauspicken. (Und was den Gesamtbeitrag hier angeht: Ich habe einige Artikel mehr als du eingestellt, sogar ein paar geographische – allerdings nur kleine Stubs.) Und was deine Einschätzung zum Thema betrifft: Andere sehen das offenbar auch anders, also so deutlicher Stuss wie du das sieht scheint es wohl doch nicht zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die BKS war mindestens ebenso verwirrend wie informativ, weil sie von ihrer Natur her nicht klar stellen konnte, inwieweit sich diese Bedeutungen überschneiden, oder eben nicht. Der Kurzartikel kann das schon (unabhängig davon, was am Istzustand noch zu ändern ist). Wenn ich als Leser über einen Link hierherkomme, würde ich diese Lösung definitiv bevorzugen. --KnightMove (Diskussion) 16:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Detailfrage: Nicht-Verwendung für Landkreis Harburg durch selbigen

Warum ist es essentiell zu erwähnen, dass die Bezeichnung Nordheide zwar für den Landkreis Harburg verwendet wird, nicht aber von diesem selbst? Anders gefragt: Wäre es nicht wichtiger zu erwähnen, wer es denn dann macht? --KnightMove (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja klar, in einen Artikel kann das rein.

Als ich damals alle Bedeutungen und ihre Häufigkeit recherchierte, war mir das halt aufgefallen und ich befand es für bemerkenswert. Solche euphemistischen Bezeichnungen wie Waldhessen kommen nämlich in der Regel vom Kreis. Und wenn sie von jemand anders kommen, macht der sich dadurch ja irgendwie zum Sprecher des Kreises.

Habe da aber aktuell nichts nachgeschlagen. --Elop 16:51, 1. Sep. 2016 (CEST)