Wikipedia

Diskussion:Olympische Winterspiele 2014/Archiv/1

< Diskussion:Olympische Winterspiele 2014
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Janwo in Abschnitt totally outdated

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, das Thema wird im Juni stark in den öffentlichen Fokus rücken. Daher finde ich, der Artikel sollte bis dahin einen Qualitätsgrad besitzen, der ihm bislang m. E. noch abgeht. Ich habe daher ein bisschen am Artikel gearbeitet und 2 Bausteine gesetzt:

Der Artikel enthielt diverse Fehler:

  • Almaty, die größte Stadt der ehemaligen Sowjetunion - wer kommt denn auf diese Idee?
  • Olympische Winterspiele in Südkorea könnten nicht nur die Entwicklung des Wintersports in Asien fördern, sondern auch einen Beitrag zur friedlichen Wiedervereinigung des einzigen noch geteilten Landes der Welt leisten. Das lässt sich m. E. nicht objektiv beurteilen und zumindest mit der VR China und Taiwan gibt es zwei Länder, die außer den genannten international als geteilt angesehen werden.

Außerdem fehlen diverse Quellen:

  • Laut Experten lag es an der mangelnden Beantwortung des IOC-Fragenkatalogs. Welche Experten?
  • Die gemutmaßten Gründe, wieso es für mehrere Bewerber nicht geklappt hat, sollten entweder durch Experten-Aussagen (mit Quelle) fundiert oder entfernt werden. So kann ja jeder seine persönlichen Mutmaßungen anstellen.
  • Gleiches gilt für diese Aussage: Allerdings bestätigte das IOC und Präsident Rogge, dass dies nicht der Fall sein wird. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, gab es dazu eine private Aussage von Rogge und Thomas Bach. Privat deswegen, da sie ja kaum ausschließen können, dass einzelne der Abstimmenden dies tatsächlich als Negativpunkt werden. Deswegen würde mich auch interessieren, wer in diesem Fall "das IOC" ist.

Aufgrund der diversen fehlenden Quellen habe ich den QUellen-Baustein gesetzt.

Sollte man eigentlich die Anglizismen "Candidate City" und "Applicant City" nicht ins Deutsche übersetzen? Ich denke, es gibt ja griffige deutsche Bezeichnungen für beides.

Außerdem würde ich vorschlagen, die 3 Kandidatenstädte unter "Applicant Cities" ohne Text aufzuführen; ich denke, der Leser hat keinen Vorteil, wenn er 2x liest, wann die Spiele in Innsbruck und Moskau waren. Da sehe ich eine gewisse Redundanz, die durch die Streichung oben vermieden werden könnte.

Wegen dieser letzten Punkte habe ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Geisslr 16:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

"Applicant City", "Canidate City" und "Host City" sind offizielle "Titel", die es eben nur auf Englisch gibt und vom IOC "vergeben" werden! Also sollte man diese auch so belassen.--Alburquerque 20:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Titel sind das keine. Es sind Bezeichnungen - und die gibts genauso auch im Deutschen: Bewerberstadt, Kandidatenstadt, Austragungsort. Das Herren-Einzel der French Open wird von den Veranstaltern doch auch nicht mit dem "Titel" "Herren-Einzel" bezeichnet - aber niemand käme auf die Idee, im betreffenden WP-Artikel "Simple messieurs" zu schreiben. Wieso? Weil es eine Bezeichnung ist, für die es eine exakte deutsche Übersetzung gibt.
Die Quellenangaben halte ich so für nicht zielführend. Was m. E. fehlt, sind Einzelnachweise - ich habe daher den Baustein wieder reingesetzt. Geisslr 01:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Was bei den French Open ist, ist mir doch egal. Auf jeden Fall bezeichnen sich die Kandidaten als "Candidate City", was sogar in deren Logos steht. Aber wenn es dir dann besser geht, kannst du es aber auch ins Deutsche übersetzen. Was die Quellen betrifft, kann ich dir leider nicht weiter helfen, denn diese Dinge hat jemand anders geschrieben. --Alburquerque 17:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wenn dort "Siehe unten (Kandidatenstädte)" steht, sollte es auch auf den Abschnitt verlinken. Im Abschnitt selber kann man auch nochmal die Stadt verlinken. Schreibfehler: 

Sotschi ist der Austragungsort der olmypischen Winterspiele 2014.

80.143.122.25 02:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Quellen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lege Wert darauf, dass es sich beim Eintrag von mir nicht um eine URV handelt, weil ich selbst recherchierte Details aus meinem eigenen Weblog zitiere. Dies zeigen ja auch die gleich lautenden Kürzel in der Wiki und in meinem Weblog! JVO 13:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem bleibt die Frage, ob das so sinnvoll ist, also in dieser Form. Daneben sind Blogs eigentlich keine reputable Quelle für unsere Artikel. Gruß Julius1990 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ähm... dafür wüsste ich aber gerne die Begründung. Was unterscheidet einen Beitrag in einem monothematischen Fachblog von demselben Beitrag im Rundfunk oder in der Zeitung? Doch wohl nur das Medium! Oder habe ich in der Medientheorie etwas verpasst ?!? JVO 17:25, 5. Jul. 2007 (CEST)
Es geht nicht um Medientheorie, sondern die Regelungen hier. Warum sollten Blogs, die nicht unter Weblinks auftauchen sollen, als Quellen dienen? Julius1990 17:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du mir bitte den Link zur entsprechenden Wiki-Diskussion angeben? Da würde ich gerne mitdiskutieren. Und bis dahin warte ich, bis (wie es regelmässig geschieht) Mediendienste oder renommierte Medien die Beiträge aus meinem Weblog zitieren, damit ich diese als Quellen angeben kann ?!? (Schmunzeln) JVO 17:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weblinks Punkt 3 und da gibts sicher einiges an Diskussionen zu, die ich jetzt nicht suchen möchte. Außerdem auch vollkommen egal, weil deine Ergänzung auch mit der Begründung "Steht obeh schon" oder so ähnlich rückgängig gemacht wurde. Somit zweifel ich auch den Mehrwert für den Artikel an. Gruß Julius1990 17:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
Die Begründung "Steht oben schon" kann ich gut akzeptieren, dieser Artikel müsste grundsätzlich komplett umgeschrieben werden... Zum Zitieren von Weblogs heisst an der von Dir angegegeben Stelle "in Weblogs ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet." Das stimmt natürlich (auch für Online-Medien wie SPON etc.), wenn der Autor nur die URL des Weblogs notiert. Ich habe aber exakt auf den betreffenden recherchierten Beitrag verlinkt. Ich denke, das ist ein substantieller Unterschied. JVO 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Blog hin oder her: Quellen wofür eigentlich? Dass die Olympiade '80 in Moskau stattfand? Die Angaben zu Sotschi? Die Kosten?-- SibFreak 17:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Woher ist bekannt, dass Sotschi einige IOC-Mitglieder in eine Villa eingeladen haben. Das höre ich hier zum ersten Mal. Quellen zu derartigen Äußerungen wären nicht schlecht! --Alburquerque 21:54, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ganz anderes Thema. Hier ist der Grund für diesen Revert gemeint.-- SibFreak 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tabellenübermaß

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spricht irgendetwas dagegen diese Tabellen vor allem zu den Bewerberstädten und Kritikpunkten bzw. Bewertung der Kandidaten in Fließtext umzuwandeln? Im Vorfeld ist es vielleicht ganz nützlich, aber ich empfinde es als störend und nicht zu den anderen Artikeln passend. Gruß Julius1990 13:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wie es anderen geht, aber ich finde Tabellen sind eine gute mediale Aufarbeitung und stechen etwas mehr ins Auge. Tabellen, wie die Austragungsorte Salzburgs gewesen wären, sind jetzt vom Inhalt her betrachtet sekundär und diese Tabelle sollte daher gelöscht oder in Fließtext umgewandelt werden. --Alburquerque 14:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vergabe - Kritik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte diesen Punkt jetzt in der Diskussion ansprechen, da ich der Meinung bin, dass auch Kritikpunkte in einem solchen Artikel vorkommen sollen. Ganz egal, ob das jetzt österreichisches Herumgejammere ist oder nicht. Fakt ist, dass Kritik an der Vergabe an Sotschi geübt wurde und deshalb bin ich der Meinung, dass dies auch eine Platz in diesem Artikel finden sollte. --Alburquerque 22:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist: Es wird nur die negative Sicht der Verlierer geschildert. Wie sieht es mit neutralen deutschen, französischen Quellen aus? Wie sieht es mit der sicht in Russland aus etc. Wenn das in der ursprünglichen Form erneut eingestellt wird, dann setzte ich den Neutralitäts-Button und lass den artikel in Zukunft verrecken. Mir geht es um Qualität, aber wenn dir an POV, Tabellen und so weiter gelegen ist ... bitte, ich hab keine Lust meine Zeit an einem hoffnungslosen Artikel zu verschwenden. Wenn ichs mir recht überlege, ich kick den Artikel gleich aus meiner Watchlist. Werde doch selig, so wie du meinst. Gruß und noch viel Spaß Julius1990 22:29, 7. Jul. 2007 (CEST)
Danke! Wenns dir hilft, ich hab gerade 5 Minuten "recherchiert" und habe meherere nicht-österreichische Quellen gefunden, die auch von der Kritik der Salzburger berichten. Aber wenns dir dann ein bisserl besser geht, dann kommt das halt nicht mehr in den Artikel. Wäre zwar nicht uninteressant, aber naja, es war auch nicht der wichtigste Punkt. Somit kann ich dir nur noch viel Spaß mit deinen übrigen Artikeln wünschen und dir versichern, dass wir das hier ohne deine "Hilfe" auch ganz gut hinbekommen! --Alburquerque 23:13, 7. Jul. 2007 (CEST)
Bitte sachlich diskutieren! Ich finde, die Kritik sollte schon dargestellt werden, weil es m. E. in einer deutschsprachigen Enzyklopädie durchaus erwähnenswert ist, wenn sich ein österreichischer Bundeskanzler zu so einer Wahl äußert. Die Darstellung der Kritik ist so aber m. E. nicht korrekt. Das ganze sollte erstens im Konjunktiv erfolgen, da es eben eine Meinung ist (eine Formulierung wie "Auch bei der Abschlusspräsentation konnten die Russen nicht glänzen." ist m. E. nicht NPOV) und zweitens sollte man sich auf die wichtigsten Punkte beschränken. Wie wärs als Kompromiss mit folgendem Abschnitt, den man m. E. am besten ohne Überschrift direkt unter "Vergabe" einfügen könnte:
In Russland wurde der Erfolg Sotschis sehr stark auf den persönlichen Einsatz des russischen Präsidenten Wladimir Putin zurückgeführt. Die österreichische Delegation äußerte deutliche Kritik an der Vergabe der Spiele nach Sotschi. Kritisiert wurde vor allem, dass finanzielle und sportpolitische Punkte ausschlaggebend gewesen seien und nicht die Qualität der Bewerbung, wo Sotschi laut IOC-Evaluierungskommission nur auf Platz drei landete. „Wenn das eine Grundsatzentscheidung ist, wäre das eine falsche Entscheidung und schlecht für die Olympische Idee“ äußerte sich der österreichische Bundeskanzler Alfred Gusenbauer.<ref>Spiegel Online: Putin holt Olympische Spiele 2014 nach Russland, 5. Juli 2007</ref> Geisslr 09:03, 8. Jul. 2007 (CEST)
Guter Vorschlag, ich stimme dir völlig zu! Ich werde deinen Vorschlag gleich in den Artikel einbauen! --Alburquerque 15:23, 8. Jul. 2007 (CEST)
Äh ... und was ist jetzt daran eigentlich sachlich-lexikalischer Stil? Abgesehen davon, dass es solche Beiträge von Verlieren immer und überall gibt, haben bloße Meinungsbekundungen in einem Sachzusammenhang nicht das Geringste verloren. Bleibt bitte bei harten Fakten. -- Triebtäter 15:27, 8. Jul. 2007 (CEST)
Die Äußerung eines Politikers ist ein Faktum. Natürlich beklagen sich alle Verlierer - da hast du Recht. In diesem Fall finde ich die Aussage aber durchaus relevant für den Artikel, da die Entscheidung des IOC in der Tat richtungsweisend hin zu teuren, großen Spielen war. Geisslr 16:50, 8. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, solche Äußerungen gibt es doch zuhauf. Und jede Aussage über "richtungsweisende Entscheidung" ist pure Spekulation. Niemand kennt die genauen Gründe für die individuellen und geheimen Entscheidungen der einzelnen IOC-Mitglieder. Insofern sollten wir uns auch mit Vermutungen darüber tunlichst zurückhalten. Wer weiß denn schon, ob die Winterspiele in vier Jahren nicht wieder in ein schnuckeliges Alpenresort vergeben werden. -- Triebtäter 16:54, 8. Jul. 2007 (CEST)
Richtungsweisend insofern, als dass große teure Spiele ohne bestehende Sportstätten entgegen der üblichen Erwartungen nicht out sind. Das ist keine Spekulation, sondern eine zu besichtigende Tatsache. 2014 in Sotschi. Dass das kritisiert wird, gehört m. E. schon in den Artikel. Geisslr 20:13, 8. Jul. 2007 (CEST)
Das ist doch alles Fischen in ziemlich trübem Gewässer. Während der Vergabe wurde auch erzählt, dass Gazprom evtl. Hauptsponsor des IOC wird. Vielleicht ist das ja auch schon die ganze Erklärung. Wenn irgendwas "Richtungsweisendes" in den Artikel soll, wird erst die Zeit uns zeigen, was Sotschi 2014 uns bringt. Deinen Satz große teure Spiele ohne bestehende Sportstätten entgegen der üblichen Erwartungen nicht out sind kann ich ohnehin nicht ganz nachvollziehen: Sotschi wird die fünfte Großstadt in Folge sein, die Winterspiele ausrichtet. Gerade nach der Vergabe an Turin hat Topfavorit Sitten ins gleiche Horn geblasen wie jetzt die Österreicher. Ich kann da nix erkennen, was an der aktuellen Entscheidung nun soooo viel anders sein soll. Auch wenn es hier einige Leute gibt, die das Neutralitätsgebot so auslegen, möglichst alle Meinungskundgebungen abzubilden. Mit lexikalischem Stil hat das in der Regel nix zu tun. -- Triebtäter 21:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
Turin wurde unter Samaranch vergeben. Erst Vancouver wurde unter Rogges Präsidentschaft vergeben. Er ist mit dem Ziel angetreten,(Zitat WP-Artikel) "sich gegen den fortschreitenden Gigantismus in punkto Bauvorhaben und Kommerz einzusetzen". Und in Vancouver stehen ungleich mehr Anlagen als in Sotschi. Folglich ist Sotschi m. E. schon ein sehr überraschender Beschluss und die Kritik daran nicht das übliche Geblubbere.
Und noch was: Bitte achte auf deine Wortwahl; es ist vollkommen unnötig und unangebracht, andere mit guten Zielen mitarbeitende User bei einem (m. E. sachlich momentan durchaus verständlichen) Revert als Vandalen zu bezeichnen. Und an Alburquerque die Bitte: Stelle den Absatz bitte nicht wieder ein, solange wir in der Diskussion keine Einigung erzielen. Ich glaube, beides trägt nicht zum guten Funktionieren unserer Enzyklopädie bei. Geisslr 23:31, 8. Jul. 2007 (CEST)
Das hört sich doch aber jetzt doch um einiges anderes an, als der Absatz oben. Ein Satz wie Mit ihrer Entscheidung für Sotschi rückten die Mitglieder des IOC von der durch ihren Präsidenten Jacques Rogge 200x (oder bei seinem Amstantritt 2001) proklamierten Line ab, sich gegen den fortschreitenden Gigantismus in punkto Bauvorhaben und Kommerz einzusetzen. ist sehr viel objektiver, als die subjektiven Aussagen russischer Medien oder des österreichischen Bundeskanzlers. Alles andere, was Richtung IOC-Politik geht, ist Theoriebildung. Es gibt hinsichtlich Vergabe der Spiele keinen offiziellen Kurs, sondern ist die Summe knapp 100 individueller Entscheidungen. Rogge selbst kann das selbst als Präsident kaum beeinflussen und hat - soweit ich die Session verfolgt habe - auch selbst gar nicht abgestimmt. Und zu unserem Freund eins unter mir: was ist denn das wiederholte Einstellen von Textpassagen, die nicht von ihm selbst stammen, ohne entsprechende Kennzeichnung denn anderes als Vandalismus? Eigentlich müssten seine letzten Versionen mit Deinem Text wegen URV gelöscht werden. -- Triebtäter 08:25, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe das genau so wie Geisslr und finde, dass dies doch ein relativ wichtiger Punkt ist. Ich habe sogar irgendwo gelesen, dass IOC-Vizepräsident Bach eine Änderung des Wahlsystems möchte um Kommerz usw. wie in Sotschi zu stoppen. Wenn sogar das IOC darauf reagiert, sollte dies auch in die Wikipedia Einzug erhalten, denn wie Geisslr schon gesagt hat, ist an dieser Kritik sicher etwas dran.
Schön langsam fühle ich mich hier wie Julius1990 und denke auch schon daran diesen Artikel zu vergessen und anderen zu überlassen. Denn es macht keinen Spaß mehr, wenn man sich hier um die Qualität des Artikels bemüht und dann als Vandale beschimpft wird. --Alburquerque 15:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
Triebtäters Ansatz finde ich gut! Die Aussage von Gusenbauer würde ich aber trotzdem dahintersetzen, da sie die Kritik m. E. treffend formuliert. Den Absatz zu Russland hatte ich lediglich eingefügt, um der Kritik, das sei eine rein österreichische Darstellung, zu begegnen. Die Aussage von Bach habe ich bislang nicht mitbekommen, aber wenn sie stimmt, scheint mir das auch relevant zu sein. Wegen WP:VAND: Alburquerque erfüllt keines der dort genannten Kriterien. Geisslr 23:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
Das mit Bach habe ich sport.orf.at vor einigen Tagen gelesen, ist dort aber leider nicht mehr zu finden. Ich versuche noch eine andere Quelle zu finden, die diesen Aussage unterstützt.

Abgesehen davon, dass die unterlegenen Kandidaten (trotz der Kürzungen von Julius1990, danke dafür) hier immer noch zu ausführlich dargestellt werden (brauchen wir wirklich das Logo der Bewerbung von Pyöngchang?), ist auch dieses typisch österreichische Herumgejammer unter "Kritik" nicht nur schwer erträglich sondern auch lexikalisch irrelevant. Vieles davon war schon an der Grenze zur Verschwörungstheorie. Und über die Macht des Geldes usw ist schon oft geraunzt worden. Dass ein amtierender Bundeskanzler (umso peinlicher für ihn) oder zwei bis drei andere Personen außerhalb Österreichs ähnliches sagen, gibt dem Ganzen keineswegs mehr Gewicht (auf die antirussischen Ressentiments, die da hervorblitzen möchte ich gar nicht erst näher eingehen). Was in diesen Artikel jetzt hineingehört ist die Planung der Spiele, die Lage der Sportstätten usw. Auf die Vergabe der Spiele kann man kurz eingehen, dass die Verlierer damit nicht einverstanden waren, vielleicht in einem Halbsatz (garniert vielleicht mit Rogges Wortmeldung gegen die Gigantomanie, was ja schon unabhängig von diesem Zusammenhang hier irgenwie unfreiwillige Komik hat). Alles weitere macht den Artikel nicht nur unsachlich, sondern veraltet auch schnell. Oder glaubt wirklich irgendjemand, dass die Salzburger Niederlage in einem halben Jahr noch irgendwen kümmern wird? -- Clemens 16:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wahl des Austragungsortes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muss der Absatz über die Wahl des Austragungsortes wirklich so lange sein? Is ja völlig egal, ob Muju jetzt gegen Pyeongchang in der internen Ausscheidung verloren hat oder Kitzbühel jetzt nicht mehr in der Bewerbung Salzburgs dabei war. Im Vancouver 2010 Artikel ist auch nur ein kurzer Absatz über die Wahl des Austragungsortes. Das reicht mMn völlig. Ich hätt das heute mal gekürzt, aber nur 2 min später wurde es schon wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 91.113.47.4 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 28. Feb. 2010 (CET))

Der Vancouver-Artikel hat da halt einen Mangel. Der Abschnitt so wie er jetzt ist, ist vom Umfang her für einen Artikel mit Auszeichnungsperspektive passend. Vergleiche doch etwa mit ausgezeichneten Olympiaartikeln, die gehen alle in diese Richtung. -- Julius1990 Disk. 19:23, 28. Feb. 2010 (CET)
Alles klar. Hab mal den Absatz über die Sportstätten erweitert. Kann man auch irgendwie einen Plan dazu einbauen, wie den zb.: http://sochi2014.com/en/objects/ ? Kenn mich da mit Urheberrechten usw. leider zu wenig aus. (nicht signierter Beitrag von 91.113.47.4 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 28. Feb. 2010 (CET))
Da bezweifle ich die kompatible Lizenz doch sehr, hab jetzt auf den ersten Blick gar keine gefunden. So eine Karte müsste hier jemand selbst anfertigen, ich halte sie jedoch nicht für entscheidend. Wichtig wäre etwa der weitere Vorgang der Vorbereitung, Infos zum Rückhalt in der Bevölkerung und zur Position der Regierung etwa wie genau jetzt die Pläne Richtung Sotchi aussehen, nachdem Putin sich ja schon ungehalten über das vancouver-Resultat geäußert aht und meinte für 2014 müsste da deutlich was getan werden, und natürlich Pläne und Überlegungen des IOC bezüglich Sportarten und so weiter ... Das sind die Punkte, die angegangen werden sollten, dann stände Richtung Beginn der Spiele 2014 ein ordentlicher Artikel da. Grüße -- Julius1990 Disk. 19:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Sportarten, Zeitplan und Resultate - Sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. würde ich diesen Abschnitt zum jetzigen Zeitpunkt entfernen. Auf den ersten Blick meint man, dass es nur diese vier Wettbewerbe bei der Olympiade gibt. Ferner gibt es extra ein Zeichen für "Medaillenentscheidung", ohne dass eine solche bereits terminiert ist.

Bin also für löschen. --KayHo 07:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn Quellen dafür angegeben werden, kann es bleiben (ggf. mit Vermerk, dass Plan für andere Sportarten noch unbekannt). Ohne Quellen - löschen. -- Amga 08:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Maskottchen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der angegebenen Quelle (und ich fürchte, auch andere werden damit Probleme haben) steht mal Leopard, mal Schneeleopard. Diese synonyme Verwendung ist natürlich zoologischer Unsinn: die gehören nicht einmal zur gleichen Gattung. Legt man die russischen Quellen zugrunde, ist eher ersterer gemeint, denn ein Schneeleopard wird im Russischen meist nicht als "sneschny leopard", sondern als "(sneschny) bars" bezeichnet. Ansonsten hätte Putin auch Unrecht, denn Schneeleoparden (Uncia uncia) lebten offenbar nie (zumindest in historischer Zeit) im Kaukasus und sollen da auch nicht wieder angesiedelt werden, im Gegensatz zum Kaukasischen Leoparden. Irreführend allerdings die "weißliche" Darstellung. Einen Leoparden stellt man sich wohl "gelblicher" vor. -- Amga 18:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Schöpfer Wadim Pak aus Nachodka (Hafenstadt im Fernen Osten Russlands) ist sich selbst nicht einig: "Когда я подумал о Сочи, мне сразу в голову пришел образ барса, - признался Вадим Пак из Находки. - Потому что это Кавказ, а снежные барсы обитают в горах." (Bei Sotschi hatte ich sofort an das Bild eines Leoparden vor meinen Augen ... - weil es am Kaukasus liegt und Schneeleoparden in den Bergen leben).
Vielleicht sollten wir das Vieh zoologisch korrekt als "Albino-Leopard" bezeichnen ?!?
Im Ernst: Ich denke der Leopard ist sinnvoll und sehe gerade, dass die russischen Kollegen auch den Леопард verwenden. --Reusse 22:16, 27. Feb. 2011 (CET)

1864

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn der Artikel auch Kritisches an der Symbolkraft der Spiele aufführte. 2014 wird der 150te Jahrestag des Exodus der Tscherkessen sein. Die Spiele an einen der Hauptorte der Deportationen zu legen dürfte nicht nur gegen die Richtlinien des IOC, sondern ist eine bewusste Provokation der Minoritäten in Russland. http://www.unpo.org/article/10925 (nicht signierter Beitrag von 80.109.176.112 (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2011 (CEST))

Blieben "nur" mindestens zwei Dinge nachzuweisen, die die angegebene Quelle nicht hergibt:
  1. dass *bewusst* das Jahr 2014 in Kombination mit dem Ort Sotschi von russischer Seite für die Olympiakandidatur gewählt wurde
  2. dass Sotschi "einer der Hauptorte der Deportationen" 1864 war; Sotschi als solches gab es 1864 noch nicht einmal
Die Aussage Olympic Charter directly prohibits holding the Olympics in places where large numbers of people have been killed ist zudem zweifelhaft. In der Olympischen Charta steht so etwas nicht. --Amga 17:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Da stimme ich zu. Das Jahr war garantiert nicht bewusst gewählt. Und mit Ort, meinte ich auch eher die Region. Eine Provokation ist es dennoch. (nicht signierter Beitrag von 80.109.176.112 (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2011 (CEST))

Aber keine, die sich in einem Nebensatz oder einer Fußnote in einem Satz angemessen behandeln lässt. Wer wirft hier eigentlich wem genau was und aus welchen (wirklichen, "politischen") Gründen vor? Das ist alles andere als einfach und einfach zu erklären (für den Außenstehenden, der nur mal schnell was über die Spiele 2014 lesen will). Schon allein der Fakt, dass Georgien (s. verlinkter Artikel) plötzlich die Vertreibung der Tscherkessen (und der ihnen nach einer der existierenden Ansichten nahestehenden Abchasen) für sich instrumentalisieren will. Was hat Georgien eigentlich mit Sotschi und mit den Tscherkessen zu schaffen? (rhetorische Frage, mir ist das durchaus klar) Russland täte natürlich gut daran, den Spieß umzudrehen, nach dem Motto, "seht her, 1864 hatten hier Russen und Tscherkessen Probleme miteinander, jetzt machen wir zusammen Olympische Spiele", aber gut, das liegt nicht in unserer Entscheidungsgewalt. Ich fände es besser, wenn man das Thema auf Grund unklarer/einseitiger Quellenlage "außen vor" lässt. -- Amga 09:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auf ein Neues:

  • die ersten beiden Quellen sagen nichts dazu, dass "sich tscherkessische Organisationen gegen die Austragung der Spiele in Sotschi aussprechen"
  • Welche tscherkessischen Organisationen? In Russland oder im Ausland? Beleg?
  • In der genannten Quelle zu den "97 Prozent" steht dazu gar nichts. Und selbst, wenn es da stünde, ist eine so hohe Zahl nicht sicher, und IMHO unglaubwürdig. Andere Quellen nennen andere Zahlen; die Klärung dieser Frage gehört zudem nicht in den Sotschi-2014-Artikel.
  • Wer oder was ist "Andrea Alexander (9 Februar 2010)" - bitte genauere, verifizierbare Angabe. Welches "local Circassian Institute", und ist das überhaupt relevant? Für welche Tscherkessen spricht das? Wieso darf ein einer Stelle, wo es (angeblich) 1864 ein Massaker gegeben hat, kein Wettkampf durchgeführt werden? usw. usf.

--Amga 18:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Internationale Medien berichten von Totalüberwachung der Athleten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Internationale Medien berichten, dass die Athleten in Sotschi bei Telefonaten und bei der Benutzung des Internets total überwacht werden.

178.11.191.121 20:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ketzerische Frage: Ist das heutzutage so etwas Besonderes ? --Nordstern71 (Diskussion) 01:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
Außerdem sollen die da Medaillen gewinnen, und nicht telefonieren und im Internet surfen ;-) Ne, aber im Ernst, ist schon ein starkes Stück; andererseits, nicht, dass ich es gutheiße, aber warum sollte Russland sowas nicht entwickeln, wenn andere Staaten das auch machen und einsetzen. Glaube kaum, dass das speziell oder vorzugsweise für Sotschi geschieht, aber ist halt ein willkommener Aufhänger für die Medien. --AMGA (d) 08:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Internationale Kritik bereits im Vorfeld der Olympischen Winterspiele

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bereits im Vorfeld der Olympischen Winterspiele kommt es im Sommer 2012 zu internationalen Protesten und kritischen westlichen Medienbericherstattungen aufgrund des gesetzlichen Verbotes von Homo-Propaganda in Russland.

178.3.24.233 21:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wurde das mittlerweile alles in angemessener Weise im Artikel berücksichtigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Rumgenöle

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

IRGENWOHIn gehört ein link zur offiziellen Seite der Olympischen Winterspiele von sotschi!!!!!!

aber bei euch ist irgendein bla bla wichtiger wiki sandelt immer mehr ab (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.24 (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2013 (CEST))

Link ist (schon immer) da, man muss nur ein gutes Stück über die erste Zeile hinauslesen; könnte also für dich schwierig werden. --AMGA (d) 18:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Klima

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Kritik, daß Sotschi vom Klima her gar nicht geeignet, da nicht schneesicher wäre. Und wenn ich mir hier Sotschi#Klima anschaue, scheint da was dran zu sein? Selbst in dem genannten Gebirgsort Wintertemperaturen nur um Null Grad? Das Thema sollte hier irgendwie auch kurz angesprochen werden. --Zopp (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2013 (CET)

Naja, im Februar nur 1,6 Grad wärmer als Vancouver, und da ging's ja auch (halbwegs). Zurzeit isses noch nicht so toll (auf 2200 m), aber das ist für November noch normal; den ersten Neuschnee gab's jedenfalls schon. --AMGA (d) 08:11, 16. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der zweiten Textzeile im Logo

Logo der Olympischen Winterspiele 2014

lese ich im letzen Zeichen beim besten Willen keine Vier ("4"), sondern den kyrillischen Buchstaben Tsche ("Ч"). Das ist wohl auch beabsichtigt: http://en.wikipedia.org/wiki/ZOI%D0%A7 93.192.171.77 14:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Es ist ja auch eine Spiegelung des Buchstabens h in der ersten Zeile. --84.226.163.193 15:03, 9. Dez. 2013 (CET)
Naja, wenn du "beim besten Willen" keine Vier liest, wieso liest du dann ganz vorn ein Z?! Das sieht schließlich auch nicht *genau so* aus. Und beabsichtigt war das *so* nicht, sondern die Geschichte geht "andersherum": Zuerst war das Logo da, und in dem ist die "2" graphisch einfach ein gespiegeltes "s" aus "sochi", und die "14" ein um 180° gedrehtes "hi" aus "Sochi"; eine graphische Spielerei halt. Als es dann um die Maskottchen ging, hat der Designer Jegor Schgun (Егор Жгун, Yegor Zghun) das als Namen gewählt - mit der "201" vorn als englisches "ZOI" gelesen, und der "4" als russisches "Ч". Ergibt russisch zusammen "ЗОИЧ" oder auch "ЗОЙЧ", englisch wiederum "ZOICH". Da dieses Maskottchen dann doch nicht verwendet wurde, ist die Story zwar relativ originell, aber letztlich mMn nicht relevant. Der russische und englische Artikel blasen da "eine Mücke zum Elefanten" auf... --AMGA (d) 15:25, 9. Dez. 2013 (CET)
Ich lese deshalb vorn ein Zett, weil es wie ein kleines Zett aussieht. Und hinten lese ich ein Tsche, weil das gespiegelte h nun einmal wie eins aussieht, jedenfalls für Leute, die kyrillische Glyphen fließend lesen können. Für die Bestätigung, dass man dort tatsächlich "zoitch" lesen soll, danke ich. 91.9.112.197 13:03, 11. Dez. 2013 (CET)
Dass man das so lesen "soll", habe ich nicht geschrieben, im Gegenteil, das war offensichtlich *nicht* nicht die Intention beim Schaffen des Logos. Das ist erst Jegor Schgun bzw. anderen aufgefallen, die mit dem Logo selbst nichts zu tun hatten, und die auch "lateinische Glyphen fließend lesen können", da es ja in der (russisch-)kyrillischen Schrift nun wieder kein Z und I gibt... --AMGA (d) 11:12, 12. Dez. 2013 (CET)

a) Ich habe nicht behauptet, es sei die Intention "beim Schaffen des Logos" gewesen, sondern dass es die Intention der heutigen Logo-Verwender ist, dass man ZOITCH lesen soll.

b) Man kann getrost davon ausgehen, dass Menschen, die russisch-kyrillische Glyphen lesen können, auch lateinische Glyphen lesen können: http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=391086 93.192.150.227 13:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Ersteres: eben nicht. Die Veranstelter sprechen von keinem ZOITCH. Das war nur ein Vorschlag, der aber nicht weiter verfolgt wurde. Letzteres, Zitat: I've met plenty of <...> Russians in my life, but they've almost all been immigrants living in places where the local language is written in the Latin script. Und ich habe "viele getroffen" die *nicht* in solchen "places" leben, und die, obwohl sie in der Schule (meist) Englisch hatten, damit ihre Probleme haben. Bei denen zumindest Lateinische Buchstaben nicht sofort irgendwelche (ehrlich mal, in diesem Beispiel *relativ* abwegigen) Assoziationen hervorrufen. Zumal dieses "Wort" im Russischen nichts bedeutet. --AMGA (d) 16:16, 19. Dez. 2013 (CET)
1. Im weißrussischen und im Ukrainischen gibt es den Buchstaben І (CYRILLIC CAPITAL LETTER BYELORUSSIAN-UKRAINIAN I), die I-Glyphe ist also zumindest diesen Gruppen bekannt. Fehlt noch das Z wie Zorro: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE
2. Die Veranstalter wissen, dass es nennenswerte Personenmengen gibt, welche die zweite Zeile im Logo genau so "parsen" wie ich. Sie tun auch nichts dagegen, das zu verhindern, sie nehmen also billigend in Kauf, dass Leute vor dem Logo wie der Ochs vorm Berge und sich fragen: "Was ist ZOITCH?". Der Jurist nennt das wohl einen bedingten Vorsatz.
91.9.96.73 (15:50, 20. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jetzt kann man sich etwa hier http://cdn4.spiegel.de/images/image-654507-breitwandaufmacher-bcrn.jpg einmal anschauen, wie in der Schriftart die Ziffern 2, 0, 1 und 4 aussehen. Ist es nun ersichtlich, dass es sich im obigen Logo in der zweiten Zeile um die Kleinbuchstaben z, o, ı (LATIN SMALL LETTER DOTLESS I) und das umgedrehte h handelt? 10:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Versuch Putins die Kritiker im Westen zu besänftigen: Gnadenerlass

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einem Gnadenerlass im Dezember 2013 einige Wochen vor den Olympischen Winterspielen begnadigt Putin eine Reihe von russischen Inhaftierten, zu denen unter anderem der russische Unternehmer Chodorkowski, die Musikband-Mitglieder Pussy Riot und die 30 Greenpeace-Aktivisten gehören. 178.3.16.86 15:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Von den G-8-Regierungschefs kommen zur Eröffnungsfeier in Sotschi nur noch der italienische Präsident Enrico Letta und der japanische Präsident Shinzō Abe. 188.96.184.197 19:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Kasten "Aktuelles Ereignis" bitte korrigieren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Häufige Änderungen sind noch bis Ende Februar sind zu erwarten." Danke --91.38.238.231 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke fuer den Hinweis, wurde korrigiert. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 11:02, 8. Feb. 2014 (CET)

aus purem Silber => aus reinem Silber (kein Denglisch)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

pure silver => reines Silber

Seit wann ist das Wort "pur" ein nicht in der deutschen Sprache benutztes Wort ??? Ich habe nichts gegen "rein", halte aber die Bezeichnung Denglisch hier für völlig unangebracht. Wer es nicht besser weiß, einfach mal im Duden nachschlagen! --Nordstern71 (Diskussion) 11:53, 8. Feb. 2014 (CET)
Da sind wir uns einig, aber "rein" ist hier passender. In diesem passenden Gebrauch spräche der Engländer (ebenfalls) von "pure". So wars wahrscheinlich gemeint. Lies mal "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod", dann wirst Du auch die Begründung dafür verstehen. Das Buch ist in jedem Fall zu empfehlen, aber hier braucht es nicht weiter diskutiert zu werden, finde ich. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2014 (CET)
Es sollte lediglich ein kleiner Schuss vor den Bug derjenigen sein, die immer gleich mit dem Totschlagsargument Denglisch kommen. Ansonsten siehe meine Akzeptanz bzgl. der Wortwahl "rein". Nun auch Ende meinerseits. :) --Nordstern71 (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2014 (CET)

schweizbezogen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Artikel bitte als "schweizbezogen" markieren. Es hat in Sotschi mehr Athleten aus der Schweiz als aus Deutschland. Die deutschsprachige Wikipedia kann nicht auf Minderheiten Rücksicht nehmen, darum darf das Eszett in diesem Artikel nicht verwendet werden. --92.104.25.66 00:12, 8. Feb. 2014 (CET)

Liebe(r) IP, Du vergisst dabei, dass es neben Deutschland auch noch mindestens ein anderes deutschsprachiges Land gibt. Möge mich ein(e) Österreicher(in) korrigieren, aber ich meine mich zu erinnern, dass es dort auch jenen Buchstaben gibt. Insofern wäre die Schweiz wieder in der Minderheit. ;) --Nordstern71 (Diskussion) 00:22, 8. Feb. 2014 (CET)
Liebe(r) IP, warten wir doch vielleicht die endgültigen Zahlen ab, vielleicht ändert sich ja noch was... Vielleicht haben die Österreicher nochmal 50 Sportler in letzter Sekunde nachnomminiert, dann wäre der Artikel natürlich als österreichbezogen zu klassifizieren *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2014 (CET)
Putin sei Dank, dass die Spiele dann nicht im ääääh Jänner stattfinden. ;)) --Nordstern71 (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2014 (CET)
Nein, aber im Feber. :-P --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2014 (CET)
Ich geb' mich geschlagen, bei soviel Österreichisch versteh' ich nur noch "tuuut-tuuut". ;) --Nordstern71 (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen, lasst es mal gut sein, dieser Beitrag des IP-Teilnehmers, war nur die etwas irrationale Reaktion auf die völlig falsch geführte Argumentation auf einer anderen Seite, die hier (wo sie natürlich keiner verstehen kann) mit umgedrehtem Spiess, aber gleicher Münze zurückgezahlt werden soll. Also alles halb so schlimm, alles soll natürlich bleiben wie es ist, denn ich glaube der Autor des Ursprungsbeitrags wird hier nicht mehr ernsthaft insistieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:55, 8. Feb. 2014 (CET)

Spassverderber ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 8. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2014 (CET)

Zeitplan

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste der Zeitplan nicht schon am 6. Februar beginnen, da es - wie auf der nachfolgenden Internetseite zu sehen ist - bereits am 6. Februar Wettkämpfe im Eiskunstlauf, Freestyle und Snowboard gibt?

siehe: Zeitplan Sochi --Nordstern71 (Diskussion) 23:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Überarbeitet --Sponge (Diskussion) 12:28, 29. Dez. 2013 (CET)
Es gibt immer noch Fehler im Zeitplan, da ich mich aber nicht traue, da selbst Hand anzulegen (die vielen | verwirren mich) und damit das Ganze total durcheinanderzubringen, bitte ich jemanden, der damit umgehen kann, das zu ändern:
1. am Mittwoch 19.02. gibt es 2 Snowboardentscheidungen (angegeben hier sind 0)
2. am Samstag 22.02. gibt es 2 Snowboardentscheidungen (angegeben hier sind 0).
Die Tage, an denen Wettberbe fälschlicherweise eingetragen waren, habe ich bereits gelöscht.
Siehe dazu die täglichen Zeitpläne unter: Zeitpläne Sochi 2014
Außerdem sollte man für die Eiskunstlauf-Gala am Samstag 22.02. eine andere Farbe als das Blau finden, schließlich ist das kein Qualifikationswettkampf mehr, sondern "nur" noch eine Show der Medaillengewinner (und/oder weiterer Teilnehmer ?). --Nordstern71 (Diskussion) 05:14, 8. Jan. 2014 (CET)
.. ein blasses Grau! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:43, 8. Jan. 2014 (CET)
Hab's ausprobiert, die waren mir zu nah am Blau, deshalb habe ich dieses Rot gewählt. --Nordstern71 (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Kritik und Kontroversen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Völlig überflüssiger Abschnitt in der Form. Wen interessiert bitte eine ellenlange Auflistung von Leuten die "nicht nach Sotschi reisen"? Kann man das denn nicht abkürzen auf z.B. "diverse Prominente boykotieren die Spiele aus politischen Gründend" ?

Ein Abschnitt "Kritik und Kontroversen" sollte sich mit Kritik zum Artikel befassen, also Kritik an den Spielen. Infrastruktur, Klima, Kosten oder sowas. Einzig die "Gräberkritik" hat mMn hier eine Daseinsberechtigung, da sie direkt mit Sotschi zu tun hat, die restlichen "Kritikpunkte" gehören in einen anderen Artikel und haben nichts mit Sotschi zu tun und die bekannten und auch weniger bekannten Leute die den Anlass angeblich desswegen nicht besuchen, müssen hier meiner Meinung nach nicht noch jeder einzeln in einer unendlichen Liste erwähnt werden, zumal einige der Aufgelisteten gar nicht aus Kritikgründen/Boykott nicht nach Sotschi reisen.Yamakuzi (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich mich anschließen, wenn überhaupt, sind nur die relevant, die zum Boykott aufrufen und nicht alle, die aus beliebigen Gründen nicht hinfahren. Ansonsten gehören für mich die Thematik der Gräber, Menschenrechtsverletzung incl. Homophobie, Abhörung der Sportler sowie möglicherweise Bedenken gegen das Klima rein. Kuhno133 (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Obwohl ich mich bei den Bedenkenträgern-gegen-das-Klima frage, ob sie auch schon bei Vancouver 2010 "Bedenken" hatten: Vancouvers Februar-Durchschnittstempartur liegt nur wenig unter der von Sotschi und die von Whistler, von 2010 die "temperaturkritischen" Wettbewerbe stattfanden, auch kaum unter der von Krasnaja Poljana... Aber schon klar, *Kanada* hört sich erstmal kälter an, als *Schwarzmeerküste* ;-) Ähnliches wäre - unter umgekehrten Vorzeichen - bei Sommerspielen in *Sibirien* zu befürchten ;-) --AMGA (d) 13:45, 10. Jan. 2014 (CET)

US-amerikanische Regierung gibt Reisewarnung für Russland raus

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die US-amerikanische Regierung gibt vier Wochen vor Beginn der Winterspiele eine Reisewarnung aufgrund bestehender Terrorgefahr für ihre US-Bürger raus. 178.3.24.213 00:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Ist das ein Thema für den Artikel? höchstens an sehr untergeordneter Stelle, würde ich sagen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:41, 11. Jan. 2014 (CET)

Auch das Deutsche Auswärtige Amt warnt vor Reisen nach Sotschi und in den Nordkaukasus.

178.3.24.213 18:54, 11. Jan. 2014 (CET)

Kosten und Umwelt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kosten und Umwelt sind noch zwei Kritikpunkte die erwähnt gehören. --Kvnst 22:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Ist hier im Artikel noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Russland-Bashing

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich soll doch ein Enzyklopädie einen neutralen Standpunkt vertreten.
Warum muß ein Artikel über die Winterspiele in Russland so aussehen, als wäre der kalte Krieg nicht eigentlich schon vorbei?...

Der Vorwurf, daß mit Sotschi ein offenbar nicht wintersporttauglicher Ort ausgewählt wurde, sollte doch wenn in Kritik am IOC münden. Wieso wird der offenbare Gigantismus beim Sportstättenbau kritisiert - dieses Konzept war Inhalt der Bewerbung und ein Grund für den Zuschlag. Daß man umsetzt, was vertraglich vereinbart wurde (und zwar trotz auftretender Probleme und trotz evtl. massiver Kritik) wird in den Kritikerländern doch normalerweise als rechtsstaatliche Grundsätzlichkeit betrachtet.
Daß für Baumaßnahmen Menschen enteignet oder gar umgesiedelt werden, ist auch bei uns Standard (Straßenbau, Braunkohle - und sogar bei Sportstätten). Unter welchen Bedingungen dies dort passiert, hat sich seit der Bewerbung Sotschis nicht geändert. Wo und was gebaut wird (und wie viele Menschen davon potentiell betroffen sein werden) ging aus den Bewerbungsunterlagen doch sicherlich hervor.
Daß Demonstrationen die Glückseligkeit der Olympischen Veranstaltung nicht stören dürfen, ist eine Vorgabe des IOC und bindender Vertragsbestandteil! - daß abseits der Sportstätten Demonstrationszonen eingerichtet werden können, ein erst relativ neues Zugeständnis.
Auch in Vancouver wurde den Befindlichkeiten der einstmals vertriebenen Ureinwohner keine große Beachtung geschenkt.

Daß Homosexuelle in Russland einen schweren Stand haben, ist sicher richtig - es als undemokratisch zu bezeichnen dagegen diskutabel.
Nicht alles was andere Länder anders machen als wir es heute als richtig empfinden, ist automatisch undemokratisch. So traurig, falsch und lächerlich es sicher ist, Homosexualität als abartige Sünde oder heilbare Krankheit zu betrachten - in vielen Ländern der Welt spiegelt das durchaus die Ansicht des Demos' wider. Ähnliche Ansichten und Gesetze gibt selbst in Ländern der EU (die Baskettball-Europameisterschaft 2011 in Litauen wurde davon bspw. nicht überschattet).
Auch ist dies der offizielle Standpunkt der Kirche - nicht nur der russich-orthodoxen! Ohne daß es Forderungen gibt, deren Institution und Veranstaltungen zu boykottieren...

In Indien, der größten Demokratie der Welt wurde kürzlich das Gesetz wieder in Kraft gesetzt, wonach (selbst heimliche) homosexuelle Handlungen mit bis zu 10 Jahren Haft geahndet werden - dagegen wirkt die Entrüstung über die russische Gesetzgebung ein wenig aufgebläht.
Und selbst in Deutschland wurden und werden Homosexuelle diskriminiert: Für eingetragene Lebenspartnerschaften, die es ja überhaupt erst seit 2001 gibt und die noch bis 2013 steuerrechtlich ungleich-behandelt wurden, besteht noch immer ein Adoptionsverbot. (nicht signierter Beitrag von Katzmárek2 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 17. Jan. 2014 (CET))

das ist so nicht richtig. Erstens sind Stiefkindadoptionen und ebenso sukzessive Adoptionen für eingetragene Lebenspartnerschaften bereits rechtlich in Deutschland erlaubt und ein weiteres dieses Jahr vom Bundesverfassungsgericht zu erwartendes Urteil wird über das noch bestehende Adoptionsverbot nichtleiblicher Kinder urteilen.
Es wurde nicht behauptet, daß sich aktuell geltendes Recht nicht ändern kann. (Und optimistischer Weise ist zu erwarten, daß dies auch für Russland gilt...)
Behauptet wurde, "in Deutschland wurden und werden Homosexuelle diskriminiert". In Frage gestellt wurde, ob man aus einer solchen Tatsache ableiten kann, es würde sich um einen undemorkatischen Staat handeln.--Katzmárek2 (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Zweitens aber unabhängig von der Situation in Deutschland war es von Anfang an bei Vergabe der Spiele nach Sotschi klar, dass hier ein sehr problematischer Standort für die Winterspiele gewählt wurde. Wenn das IOC sich in solche Krisengebiete begibt, dann ist es zwingend erforderlich, auch darüber zu schreiben, wenn ein grosser Teil der ersten Reihe internationaler westlicher Spitzenpolitiker absagt.
Wenn von Anfang an klar war, daß es sich um eine problematische Entscheidung des IOC handelt, dann wäre doch Kritik eben auch dort anzubringen.
So könnte sich doch die erste Reihe internationaler westlicher Spitzenpolitiker etwa auch dafür einsetzen, daß in ihren eigenen Länder dieses System kritisch hinterfragt wird (und man bspw. überlegt, ob man es weiter unterstützen will, indem man sich fortwährend um die Ausrichtung bewirbt). Die jetzt ein wenig kanalisierte Kritik (im öffentl. Disskurs sowie deren Widerspiegelung im Artikel) könnte auch den Eindruck erwecken, es ginge nicht ausschließlich um die hehren Ziele... --Katzmárek2 (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Ich kann Deine Aufregung nicht ganz verstehen, die aufgeführten Kritikpunkte sind sicher Teil öffentlicher Rezeption und Diskussion. Natürlich ist es gerade in solchen Belangen sehr wichtig, dass WP neutral bleibt. Das ist aber nicht zu verwechseln damit, dass man diese Dinge neutralisiert ;) Auch bei dem von Dir eingebrachten Bsp Vancouver findest Du einen sehr ausführlichen Abschnitt zu Kritik. Wenn Du der Meinung bist, dass dort etwas fehlt, dann musst Du Dich dort engagieren (und nicht etwa umgekehrt daraus ableiten, dass sowas deshalb hier nicht sein dürfe). Viele Grüße --Havelkrokodil (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2014 (CET)
Das ist keine Aufregung - so war es nicht gemeint! Ich fand nur, daß der Artikel einen nicht sehr neutralen Eindruck macht...
Der Abschnitt über Kritik beginnt ja z.B. gerade nicht mit einer Erläuterung der Kritik sondern mit einer Boykott-Aufzählung. Für einen bis dahin neutralen Artikel käme dies ein wenig "unmotiviert". Daß die Aufzählung etwas zu umfangreich und unstrukturiert ist, ist ja auch keine Einzelmeinung. Das Thema "Klima" wird bspw. im Abschnitt "Kritik" gar nicht erwähnt - dafür aber in Einleitung, Wahl des Austragungsorts und bei Logo und Motto.
Es sollte sich auch nicht gegen die Kritik an sich richten! Mehr so, daß die Kritik ein wenig strukturierter sein könnte und auch mehr danach unterscheidet, wer oder was eigentlich zu kritisieren ist. Etwa in der Form, wie bei der ebenso zu kritisierenden Vergabe der Fußball-WM an Katar.--Katzmárek2 (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Ankündigung von Terror in Sotschi durch Video

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und welche Terrorgefahr in Sotschi aktuelll besteht, das ist heute wieder nachlesbar:

CNN berichtet über ein aktuells Video von Terroristen, die angeblich Anschläge in Sotschi verüben wollen. 92.72.101.85 21:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Inwieweit Terrorismus Rückschlüsse auf den Grad bzw. das Nichtvorhandensein von Demokratie oder eine neue Qualitätsstufe hinsichtlich olympischem Gigantismus zuläßt, erschließt sich mir nicht.
Zudem gilt selbst in Horten der Demokratie Terrorgefahr eher als legitimierender Umstand Grund- und Freiheitsrechte in teils gravierender Weise einzuschränken.--Katzmárek2 (Diskussion) 18:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Entsendung von US-amerikanischen Kriegsschiffen in das Schwarze Meer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die US-amerikanische Regierung schickt aus Sorge um die Sicherheit in Sotschi zwei US-Kriegsschiffe in das Schwarze Meer 92.72.101.85 07:43, 21. Jan. 2014 (CET)

Ist das noch nicht ausreichend im Artikel berücksichtigt? Wie stellst Du es Dir denn vor? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2014 (CET)

"Schnee-Region" ?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher stammt eigentlich die deutsche Bezeichnung 'Schnee-Region' für die Sportstätten in den Bergen? Auf den russischen Seiten wird der Begriff "Горный кластер", auf englischen "Mountain Cluster". Beide lassen sich ins deutsche mit 'Gebirgsregion' übersetzen. Im französischen heißt es auf offiziellen Seiten "Ensemble en altitude", frei übersetzt 'Höhenregion'. Von Schnee nirgends die Rede... --Gnu1742 (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht hängt es damit zusammen, dass in Sotschi an der Küste die Eis-Sportarten ausgetragen werden und in Krasnaja Poljana die Schnee-Sportarten. Aber wenn das sowieso nicht die offizielle Bezeichnung ist, sollte man das ändern. --89.217.10.19 23:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Appel der Organisation LSVD

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In einem Appell der Organisation LSVD wurde die deutsche Delegation zu den Olympischen Winterspielen in Sotschi aufgefordert, ein Zeichen gegen die homophobe Politik des Gastgeberlandes zu setzen. Zu den Erstunterzeichnern gehören Frank Bsirske, die Schriftsteller Hans Christoph Buch, Zora del Buono, Renan Demirkan, Tanja Dückers, Karen Duve, Freya Klier, Lutz Rathenow, Frank Schätzing, Günter Wallraff, Uwe Tellkamp Klier und Marko Martin, die Fechterin Imke Duplitzer, die Sängerin Nina Hagen, der Bürgerrechtler Gerold Hildebrand, die Schauspielerin Gudrun Landgrebe, Opernintendant Bernd Loebe, die Leiterin der Antidiskriminierungsstelle des Bundes Christina Lüders, die Komikerin Hella von Sinnen und der ehemalige DFB-Präsident Theo Zwanziger.

Weitere internationale Stars protestieren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weitere internationale Stars und Künstler wie Madonna, Elton John oder auch Tilda Swinton protestieren. 178.3.24.213 15:08, 9. Jan. 2014 (CET)

"Propaganda der Homosexualität"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde den Ausdruck gerne in Anführungszeichen setzen, um deutlich zu machen, dass es nicht Wikipedias Ansicht ist, dass es sich dabei um „Propaganda“ handelt. Wenn das Gesetz so heißt, dann besteht noch mehr Grund für Anführungszeichen. Leider wurde meine Änderung revertiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Gesetz richtet sich gegen Propaganda zugunsten von Homosexualität in Bezug auf Kinder. Wer weiß wie das Gesetz genau heißt? Bitte dabei auch die Übersetzung hinterfragen! Dieser Gesetztestitel sollte dann als Ganzes in Anführungszeichen gesetzt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:08, 2. Feb. 2014 (CET)
„Propaganda“ zugunsten von Homosexualität? Das mag die russische Regierung so sehen, aber wir sind kein Sprachrohr für die Ansichten der russischen Regierung und sollten solche Phrasen deshalb nicht in Wikipedias editorial voice verwenden. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:08, 2. Feb. 2014 (CET)
Nein, nein, das siehst Du falsch, das ist ein gültiges Gesetz und es steht auch nicht in Konflikt mit übergeordnetem Recht. Schließlich ist Homosexualität kein Menschrecht! Wikipedia ist nicht das Sprachrohr, derer die sich dagegenstellen und erst recht kein politisches oder ideologisches Kampfmittel. Natürlich sollen die Gegenmeinungen und ggf. auch Zuwiderhandlungen aber in sachlicher Weise dargestellt werden – es gelten die üblichen Regeln für Wikipedia. Und nach dem korrekten Titel und der korrekten Übersetzung dieses Gesetzes fragte ja bereits. Dazu weiss ich nämlich auch nicht mehr, als das was wir in den deutschen Medien darüber so hören können (abzüglich dessen, was ich mir nicht gemerkt habe – klar). Gruß! GS63 (Diskussion) 03:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Im Titel und Wortlaut des Gesetzes kommt das Wort Homosexualität nicht vor, und eigentlich ist es auch kein "eigenständiges" Gesetz, sondern eines, das mehrere frühere Gesetze dahingehend in einzelnen Punkten modifiziert. Es trägt den beeindruckenden Titel Zur Einbringung von Änderungen in den Artikel 5 des föderalen Gesetzes „Zum Schutz der Kinder vor Informationen, die ihrer Gesundheit und Entwicklung schaden“ und verschiedene gesetzgebende Akte der Russischen Föderation mit dem Ziel des Schutzes von Kindern vor Information, die die Negation traditioneller Familienwerte propagieren. Ziemlich wörtliche Übersetzung von mir, also keine gültige Quelle; mich wundert allerdings schon, wie wenige journalistische Quellen (Oder wissenschaftliche? Allerdings ist die Wissenschaft ja meist nicht so fix, also was kann man da schon erwarten...) sich bemüßigen, eine genaue und vollständige Übersetzung zu liefern. Im Text heißt es übrigens "nichttraditionelle Geschlechtsbeziehungen" (oder "...sexuelle Beziehungen", нетрадиционные сексуальные отношения). --AMGA (d) 13:08, 2. Feb. 2014 (CET)

OK, dann muss man es in einer kurzen aussagekräftigen Form zusammenfassen. Könnte man sagen: Ein Gesetz oder Gesetzesmodifikationen zur „Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen“? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2014 (CET)
Kommt drauf an, wie die russiche Regierung „nichttraditionelle Geschlechtsbeziehungen“ definiert. Ist damit Geschlechtsverkehr zwischen Männern gemeint? Zwischen Frauen? Vorehelicher Sex? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2014 (CET)
Die Frage nach handfesten Belegen ist natürlich berechtigt, bevor irgend etwas überhaupt in den Artikel aufgenommen werden darf. Nur muss man sich der Konsequenzen natürlich bewusst sein, was es für den grössten Teil, dessen was unter Kontroverse stehen soll, bedeutet, wenn hier die Maßstäbe allzu hoch und formell angesetzt werden. Ich denke in diesem Punkt darf man der öffentlichen Wahrnehmung durchaus trauen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:01, 2. Feb. 2014 (CET)
@SanFran Farmer: naja, damit ist schon Homosexualität gemeint... was sich die Initiatoren und Befürworter konkret dabei denken, kann ich auch nur spekulieren, da wurde aber auch 'ne Menge drüber geschrieben (vorehelicher Sex allgemein sicher nicht, der war schon seit (frühen) Sowjetzeiten zumindest im städtischen Umfeld gang und gäbe, bzw. viele lebten unverheiratet zusammen, bzw. anfangs wurde das sogar propagiert in Ablehnung der "bourgeoisen" Einrichtung "Ehe"; obwohl dennoch die Ehe - wie "überall" - das "Normale" war). Auch wird durch das Gesetz nicht (Ausleben von) Homosexualität an sich strafbar, sondern halt "nur" deren öffentliche Zurschaustellung (wie auch immer). Aber dies hier ist eigentlich nicht der richtige Ort, um solche Details zu klären, die über die bloße Form der Erwähnung des Gesetzes hinausgehen. Es gibt ja noch den Artikel Homosexualität in Russland... --AMGA (d) 21:12, 2. Feb. 2014 (CET)
Bist du denn auch der Ansicht, dass wir nicht unkritisch die Beschreibungen der russischen Regierung übernehmen sollten? „Propaganda der Homosexualität unter Minderjährigen“ – unenzyklopädischer Stil. Zu emotional, wenig distanziert. Stimmungsmache gegen eine angebliche Gay Agenda. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2014 (CET)
Bitte aufmerksam lesen, die ganze Diskussion ist eine Kritik über die geeigneten Schreibweise und Darstellung und es wurde bereits ein Formulierung vorgeschlagen! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:51, 3. Feb. 2014 (CET)
+1. die vorgeschlagene Formulierung Gesetz zur Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen (o.ä.) sagt relativ genau, worum es geht und distanziert sich ja bereits insofern von "der Beschreibung der russischen Regierung", dass sie Homosexualität nicht als "nichttraditionell" bezeichnet und nicht das Wort "Propaganda" verwendet. SanFran Farmer, was willst du mehr? Es ist nicht Sache eines Olympische-Winterspiele-Artikels, zu erklären, dass es keine Gay Agenda gäbe, oder dass die Vorstellung von der "Propaganda" einer sexuellen Orientierung überhaupt sinnlos sei. Noch als Anmerkung (auch unabhängig von diesem Artikel hier; auch das gehört nicht hier rein): man sollte sich durch die alles in allem doch bescheidenen Proteste gegen das Gesetz in nur einer Handvoll großer Städte für die nächste Zeit keine allzu großen Hoffnungen machen. Der Großteil der russischen Bevölkerung hat mit dem Gesetz keine Probleme, insofern ist es nicht einmal "undemokratisch". Genauso wie mit dem "Durchgreifen" im Kaukasus (Tschetschenienkrieg usw.), oder - bis vor Kurzem - Chodorkowski und Pussy Riot im Gefängnis oder, letztendlich, Putin als Präsident. Kann man schlimm oder unverständlich finden, ist aber so. "Unsere" Medien sind da oft (ach was: immer) ein wenig voreilig euphorisch... --AMGA (d) 11:14, 3. Feb. 2014 (CET)
Mir geht es auch um die Überschrift oder soll Gesetz zur Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen allen Ernstes als Abschnittstitel verwendet werden? PS: Nenn mich SFF, aber bitte nicht SabFran Farmer :) --SanFran Farmer (Diskussion) 16:36, 3. Feb. 2014 (CET)
Letzteres war natürlich keine Absicht (n liegt neben b), hab's oben berichtigt. Zur Überschrift: vielleicht was ganz anderes, ohne "Gesetz", und es dann aber relativ genau (wie oben vorgeschlagen) *im* Abschnitt benennen? --AMGA (d) 21:05, 3. Feb. 2014 (CET)
Auch ohne „Gesetz“ finde ich „Vermeidung positiver Darstellung von Homosexualität gegenüber Kindern und Jugendlichen“ für eine Überschrift zu lang. Wie wäre es mit „Gesetz zur Homsexualität“? Oder „Gesetz zur Darstellung von Homosexualität“? Im Text könnten wir es dann genauer ausführen. PS: Ich habe den Vertipper nicht für Absicht gehalten, also no hard feelings. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2014 (CET)
Man könnte mit „Gesetzeseinschränkungen zur Homsexualität“ versuchen, „Gesetz zur Homsexualität“ fände ich aber auch in Ordnung. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:33, 4. Feb. 2014 (CET)
Supi, dann werde ich Propaganda der Homosexualität unter Minderjährigen mit Gesetz zur Homosexualität ersetzen, wenn das in Ordnung ist. Danke für die Kommunikation und Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 01:07, 5. Feb. 2014 (CET)
Und was hat das mit den Olympischen Spielen zu tun? Warum wird es nicht im Artikel über den Samowar abgehandelt, oder im Artikel über die kyrillischen Buchstaben? Jugendschutzgesetze in Russland gehören in einen Artikel über Jugendschutz in Russland, oder in einen Artikel über Schwulsein in Russland. --92.104.25.66 00:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Boykottaufrufe durch Künstler, Politiker usw.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die US-amerikanische Sängerin Lady Gaga rief im Dezember 2013 dazu auf, die Winterspiele in Sotschi zu boykottieren. 188.96.180.170 03:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch der britische Schauspieler Ian McKellen erklärte, dass er nicht nach Sotschi reisen werde. 188.96.180.170 19:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Ebenso fordert die deutsche Schauspielerin Hella von Sinnen dazu auf, nicht nach Sotschi zu reisen. 188.96.191.174 21:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Ebenso kündigt EU-Kommisarin Viviane Reding an, die Winterolympiade in Sotschi zu boykottieren. 188.96.180.170 03:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Das mag ja im Zusammenhang mit der Erklärung OK sein, andererseits: wollte sie ansonsten etwa da hinfahren und sich mit (u.a.) unseren Steuergeldern ein paar schöne Tage machen (sonst wärs ja kein Boykott)? Ist doch eine völlig sachfremde Veranstaltung; das Kommissariat für Justiz, Grundrechte und Bürgerschaft hat afaik nichts mit Sport zu tun. --AMGA (d) 11:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch die deutschen Politiker Volker Beck und Katrin Göring-Eckardt schlossen sich der Haltung des deutschen Bundespräsidenten an. 188.96.180.170 20:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn nicht mehr dazu gesagt wird, kann imho auch in einen Satz, wer alles nicht kommen will, statt so. Also nicht: A fährt nicht. B fährt nicht. C fährt nicht. D fährt nicht... Z fährt nicht. Sondern: A, B, C, D... und Z fahren nicht. Mal davon abgesehen, dass wir ab einer bestimmten Anzahl von "Nichtfahrern" vielleicht etwas nach Relevanz filtern sollten. --AMGA (d) 13:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Auch die deutschen Politker Barbara Lochbihler und der bayrische Sportminister Joachim Hermann reisen nicht nach Sotschi. 188.96.191.174 21:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Gleiches gilt für den deutschen Politiker Anton Hofreiter

Auch der französische Präsident Francois Hollande wird nicht nach Sotschi reisen.

Generell werden keine hochrangigen Politiker aus Frankreich nach Sotschi reisen, erklärte der französische Außenminister Laurent Fabius. 178.3.16.86 00:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Ebenso sagt der belgische Premierminister Elio Di Rupo ab.

178.3.17.147 02:31, 18. Dez. 2013 (CET)

=> Das stimmt so nicht. Belgische Regierungsvertreter nehmen traditionell nicht an Winterspielen teil. Es gab also keine "Absage" oder gar ein Boycott. Vgl. einen entsprechenden Artikel auf LalIbre.be http://www.lalibre.be/actu/international/ceremonie-des-jo-sans-toutefois-boycotter-la-belgique-ne-sera-pas-presente-52f265703570c16bb1c51586 (nicht signierter Beitrag von 94.221.63.142 (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2014 (CET)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.2.195.188 (Diskussion))

Eine Absage erfolgte auch vom luxemburgischen Premierminister Xavier Bettel.

Eine Absage erfolgte am 17. Dezember 2013 ebenso durch den US-amerikanischen Präsidenten Barack Obama und den Vizepräsidenten Joe Biden.

178.3.17.147 04:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Gauck, Hollande, Obama usw. haben in diesem Zusammenhang nicht bekanntgegeben, warum sie nicht hinfahren, siehe Quellen. Das ist ein *bedeutender* Unterschied etwa zu Viviane Reding. Sollte zumindest erwähnt werden. "Jeder weiß warum" (oder so) reicht als Begründung nicht aus, es sind im Prinzip "nur" Medienspekulationen. --AMGA (d) 08:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Merkel war noch nie bei Olympischen Spielen. Eine Aufzählung der deutschen Bundeskanzlerin in diesem Zusammenhang völlig irrelevant MaxHeckel (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, die Aufzählung wer alles nicht nach Socchi fährt, sollte sich auf die wenigsten wichtigen Namen beschränken. Eine Zusammenfassung kann durchaus gegeben werden. Die Seite sollte sich jedoch nicht hauptsächlich mit Absagen von Personen beschäftigen - dies könnte allenfalls in einem eigenen Artikel erfolgen.MaxHeckel (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2014 (CET)


Auch die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaitė erklärte, dass sie nicht nach Sotschi reisen werden. 178.3.16.86 00:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Ebenso erklärte der kanadische Premierminister Stephen Harper, dass er nicht nach Sotschi reisen werde. 178.3.16.86 00:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Absagen erfolgen auch vom britischen Premierminister James Cameron und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel.47.64.128.147 16:46, 24. Dez. 2013 (CET)


Kann man die Kritik, insbesondere die Absagen, nicht etwas strukturierter gestalten? Aktuell sieht es im Artikel wie hier auch aus wie "historisch gewachsen". Merkel könnte zum Beispiel zu den anderen dt. Politikern, vllt. kann man allgemein z.B. sortieren nach Politiker, Sportler, Schauspiele und darin nach Nation? Kuhno133 (Diskussion) 10:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Auch der schwedische und der finnische Sportminister boykotierten die VIP-Lounge von Putin bei der Eröffnungsfeier und die schwedische Regierung um Fredrik Reinfeldt sagte komplett ab. Dafür kommt aus Finnland der Staatspräsident Sauli Niinistö und der finnische Regierungschef Jyrki Katainen. 188.96.230.4 16:28, 8. Feb. 2014 (CET)


Der Satz "Der französische Außenminister Laurent Fabius erklärte, dass keine hochrangigen Regierungsvertreter aus Frankreich in Sotschi anwesend sein werden, statt dessen werde die französische Sportministerin der Eröffnungsfeier beiwohnen." ist doch reichlich unsinnig. Die Französische Sportministerin ist ja als Kabinettsmitglied und Fachministerin sicherlich eine "hochrangige Regierungsvertreterin", oder etwa nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.2.195.188 (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2014 (CET))

Übertragungsrechte

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt, welche Sender für welche Wettkämpfe in den jeweiligen Ländern Übertragungsrechte besitzen. --217.227.121.39 17:16, 19. Jan. 2014 (CET)

in den Vereinigten Staaten hat der US-Fernsehsender NBC das exklusive Übertragungsrecht für 1 Milliarde Dollar erhalten. (nicht signierter Beitrag von 92.72.101.85 (Diskussion) 07:43, 21. Jan. 2014 (CET))

Habe selbst die Übertragung in Russland gesehen. Die Panne mit dem nicht geöffneten fünften Ring war kurz sichtbar. Dann wurde sofort die offensichtliche Aufzeichnung eingeblendet. Daher ist der Satz, dass die Panne NICHT übertragen wurde, nicht ganz korrekt. (nicht signierter Beitrag von 77.106.227.34 (Diskussion) 07:19, 8. Feb. 2014 (CET))

schweizbezogen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Artikel bitte als "schweizbezogen" markieren. Es hat in Sotschi mehr Athleten aus der Schweiz als aus Deutschland. Die deutschsprachige Wikipedia kann nicht auf Minderheiten Rücksicht nehmen, darum darf das Eszett in diesem Artikel nicht verwendet werden. --92.104.25.66 15:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Spiele haben aber mehr deutsche Zuschauer. Selbst wenn man alle Teilnehmer noch zu den Zuschauern dazuzählt. --mfb (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2014 (CET)

+1: Weg mit dem Eszett in diesem schweizbezogenen Artikel. --178.195.134.244 13:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Schon länger erledigt. Deutschland und Österreich > Schweiz, um mich mal auf dasselbe Niveau der Argumentation zu begeben. ;) - Squasher (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2014 (CET)
*LOL*, da hat ne IP Langeweile :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2014 (CET)
Jaja Squasher, das Grosse Deutschland mag ja gross sein, nur schicken sie weniger Athleten nach Sotschi als die kleine Schweiz. Darum schweizbezogen. --178.195.134.244 18:35, 9. Feb. 2014 (CET)
Österreich ist also egal? Die armer Ösis. - Squasher (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2014 (CET)
Hmmm... @IP92.104.25.66: Schon WP:CHB gelesen und den Inhalt auch verstanden? --Martin1978 - ☎ 19:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Auflistung der Regierungschefs und Präsidenten in der VIP-Lounge von Putin

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anwesend waren Präsidenten und Regierungschefs:

  • aus Asien: China, Südkorea, Japan, Kasachstan, Türkei, Aserbaidschan, Turmenistan, Kirgistan, Tadschikistan, Mongolei, Katar und Vereinigte Arabische Emirate
    • (aus dem Nahen Osten/Arabische Halbinsel und Südostasien ansonsten keiner, da keine Wintersportnationen)
  • aus der Antarktis: keiner, da keine Nationastaaten
  • aus Ozeanien (Australien/Neuseeland/Pazifikinselstaaten): keiner, da keine Wintersportnationen
  • aus Afrika: keiner, da keine Wintersportnationen (ausser König von Marokko)
  • aus Süd- und Mittelamerika: keiner, da keine Wintersportnationen
  • aus Nordamerika: keiner, Absagen von Kanadas- und USA-Regierung
  • aus Europa: gespalten
    • abwesend: Deutschland, Schweden, Frankreich, Vereinigtes Königreich, Irland, Dänemark, Belgien, Portugal, Spanien, Ungarn, Rumänien und Polen
    • anwesend: Österreich, Liechtenstein, Schweiz, Italien, Monacco, Finnland, Weißrussland, Serbien, Estland, Lettland, Litauen, Island, Mazdenonien, Moldawien, Bosnien/Herzegovina, Tschechien, Slowakei, Norwegen, Luxemburg und Niederlande

188.96.230.4 16:40, 8. Feb. 2014 (CET)178.3.24.92 03:26, 10. Feb. 2014 (CET)

=> Bemerkung zu Belgien: Belgische Regierungsvertreter nehmen traditionell nicht an Winterspielen statt. Es gab also keine "Absage" oder gar ein Boycott. Vgl. einen entsprechenden Artikel auf LalIbre.be http://www.lalibre.be/actu/international/ceremonie-des-jo-sans-toutefois-boycotter-la-belgique-ne-sera-pas-presente-52f265703570c16bb1c51586 (nicht signierter Beitrag von 94.221.63.142 (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2014 (CET))

Der Großherzog Luxemburgs hat an der Eröffnung teilgenommen. http://www.wort.lu/de/view/grossherzog-henri-reist-nach-sotschi-52f07b55e4b00e3c1fcf0702 --Blubbiblubb (Diskussion)
Die RIA-Nachrichtenagentur mit der Gäs­te­lis­te. [1] Dsds55 (Diskussion) 23:04, 9. Feb. 2014 (CET)
Haltet Ihr es wirklich für relevant sich das Maul darüber zu zerreissen wer Hrn. Putin im VIP-Zeitalter in seiner Kabine besucht und wer nicht? Damit turnt Ihr doch nur den Zirkus ab, den Euch diese Herrschaften alle zusammen domptieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Teilnehmer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass Israel in Europa liegt wäre mir neu... hat das organisatorische Gründe oder ist das schlichtweg ein Fehler? (nicht signierter Beitrag von Cube22 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 10. Feb. 2014 (CET))

Israel ist Mitglied des Europäischen Olympischen Komitees. --Squasher (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Teilnehmerzahlen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren25 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Teilnehmerzahlen sollten geprüft werden. Laut der Tabelle hat Russland weniger Teilnehmer als die Vereinigten Staaten. Bei der ZDF-Übertragung der Eröffnungsfeier wurde gesagt, dass Russland in letzter Minuten noch einige Athleten nachnominiert habe und damit an den Vereinigten Staaten vorbeigezogen sei. --217.227.113.250 21:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Zahlen sind auf jeden Fall zu verifizieren. Die Moderation des ZDF bei der Eröffnungsfeier taugt keinesfalls als Quelle. Nach meiner unwesentlichen Meinung waren die Moderatoren mit ihrer Aufgabe leicht überfordert. Ein Wladimir Michailowitsch Smirnow war denen als kasachischer Olympiasieger bspw. unbekannt. --Miebner (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2014 (CET)
Das ist schon klar, dass die Moderatoren keine taugliche Quelle sind (haben ja auch keine konkreten Zahlen genannt). Das war nur so als Anhaltspunkt gedacht, dass an den Zahlen etwas faul sein könnte. Wenn man die Zahlen mal mit denen vergleicht, die in den Unterartikeln der NOKs genannt werden, stellt man häufig Abweichungen fest. Da müsste man sich noch mal dahinter klemmen. --217.227.113.250 22:13, 7. Feb. 2014 (CET)
Die Zahlen sind noch nicht geprüft. Ich habe so einige Unterartikel erstellt und selbst bei denen muss man auf jeden Fall ab morgen mal komplett die Zahl mit der auf der offiziellen Homepage abgleichen. Und im Nachgang dann die Zahl in der Tabelle aktualisieren. - Squasher (Diskussion) 22:30, 7. Feb. 2014 (CET)
Habe auf der Homepage leider keine Teilnehmerzahlen finden können. Die wird man wohl per Hand auszählen müssen. Die Tabelle wurde am 11. Januar eingefügt, vermutlich wurden die Zahlen aus en übernommen. Seitdem wurde sie wohl noch nicht richtig aktualisiert, z.B. werden immer noch die 216 Russen und 224 US-Amerikaner genannt. Dagegen gibt z.B. dieser N24-Liveticker vom 5. Februar 232 Russen und 230 US-Amerikaner an. Sprich, die Tabelle ist sehr wahrscheinlich veraltet und richtet so bloß mehr Schaden als Nutzen an. Daher würde ich vorschlagen, die Tabelle (oder zumindest die Zahlen) bis zur Überprüfung und Korrektur vorerst auszukommentieren. --217.227.113.250 22:55, 7. Feb. 2014 (CET)
Nix da Vereinigte Staaten, jedes Teilnehmerland tritt mit seiner eigenen Mannschaft an. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2014 (CET)
Nee, Texas tritt nicht als eigenes Team an. - Squasher (Diskussion) 23:18, 7. Feb. 2014 (CET)
Sofern Texaner dabei sind, treten sie für die USA an. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2014 (CET)
Und was genau willst du uns nun mitteilen? - Squasher (Diskussion) 23:29, 7. Feb. 2014 (CET)
Um es abzukürzen GS63 will wahrscheinlich auf eine ähnlich gelagerte Diskussion hinaus, wie beim United Kingdom. Meine Güte ist das alles wichtig *Ironie aus* --Nordstern71 (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2014 (CET)
Ja, das könnte man meinen. Aber ich bezweifle, dass er das meint. Das könnte man nämlich nicht ernst nehmen. - Squasher (Diskussion) 00:41, 8. Feb. 2014 (CET)
Wenn die Texaner von den Amerikanischen Jungferninseln sind, starten sie nicht für die Vereinigten Staaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Anzahl der belgischen Teilnehmer beträgt sieben (plus eine Ersatzstarterin für den Damen-Zweier-Bob) nicht 12 wie im Artikel angegeben. Ausserdem treten die indischen Teilnehmer als Unabhängige Athleten unter der IOC-Fahne an. Beste Grüße Serge de Kroon (nicht signierter Beitrag von 94.221.63.142 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET))

So lange die Zahlen noch nicht korrigiert sind, ersetzt bitte:
Europa (49)
Amerika (15)
Asien (18)
Afrika (3)
Ozeanien (3)

durch

Europa (49)
Amerika (15)
Asien (18)
Afrika (3)
Ozeanien (3)

--217.227.93.225 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Das Geschwafel der ZDF-Moderation kann man getrost ignorieren. Die haben nicht einmal den Einmarsch von Chinese Taipeh (Republik China) mitbekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:15, 8. Feb. 2014 (CET)
Jaja, nur stimmen wie gesagt auch die Zahlen in der Tabelle hinten und vorne nicht. --217.227.93.225 20:32, 8. Feb. 2014 (CET)

Tabelle ersetzt --mfb (Diskussion) 20:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! :) --217.227.93.225 20:46, 8. Feb. 2014 (CET)
Na toll, jetzt weiß man nicht mal, ob Tonga mehr oder weniger Teilnehmer hat als USA oder Deutschland. Malta hat z.B. einen Teilnehmer bzw. in diesem Falle eine Teilnehmerin. Das ist sicher und verifiziert. Darf ich das jetzt in die Tabelle eintragen, oder macht Ihr dann wieder den Rasenmäher? --Berlinschneid (Diskussion) 23:45, 8. Feb. 2014 (CET)
Kannst du gerne in die Tabelle eintragen. Zumindest ich habe nichts dagegen. --mfb (Diskussion) 01:13, 9. Feb. 2014 (CET)
Sei froh, dass die falschen Zahlen entfernt wurden, denn zuvor standen da zwei Maltesen. ;) Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Tabelle jetzt anhand verifizierter Teilnehmer neu aufzubauen. Habe die auf der offiziellen Website gelisteten Teilnehmer abgezählt und bin auf folgende Zahlen gekommen:
Europa (49)
Amerika (15)
Asien (18)
Afrika (3)
Ozeanien (3)

Frage mich jetzt nur, wie die Belege für die Zahlen am besten angegeben werden sollen. Soll für jede Zahl ein Einzelnachweis auf die jeweilige Team-Seite auf sochi2014.com gesetzt werden? --217.227.93.225 01:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du Dir die Mühe machen willst, wäre das am besten. Ansonsten würde aus meiner Sicht auch ein Satz unter der Tabelle reichen, z.B. "Alle Angaben gem. sochi2014.com, Stand: 9. Februar 2014". Achja, Danke für das Zählen! --Berlinschneid (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2014 (CET)
Das sieht völlig unübersichtlich aus, so sehr ich auch vor der Mühe meinen Hut ziehen muss. Das ist jetzt nur noch ein einziger Zahlenwust. Es reicht doch, in den Unterartikeln die Teilnehmerzahlen in der Einleitung zu belegen. Tatsächlich sind die Links auf die einzelnen Mannschaften in den Unterartikeln unter Weblinks stets angegeben - also sogar doppelt belegt. - Squasher (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2014 (CET)
Ich bin für belassen. Die Möglichkeit, mit einem Blick die Teilnehmerzahl der Länder zu vergleichen, halte ich für sehr vorteilhaft. Dafür kann man aus meiner Sicht die Einschränkung bei der Übersichtlichkeit in Kauf nehmen, oder mein Vorschlag von oben, einen kleinen erklärenen Satz am Tabellenende. Aber bitte die Zahlen nicht mehr löschen! --Berlinschneid (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2014 (CET)
Mir gehts einzig um die Belege, nicht um die Teilnehmerzahlen der einzelnen Nationen. - Squasher (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Indien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute morgen war bei bild.de als Kurzmeldung zu lesen, dass das IOC die Suspendierung Indiens aufgehoben hat, am Sonntag hat das NOK Indiens die Funktionäre ausgetauscht. Und so wie aus der Meldung hervorgeht, dürften die 3 indischen Sportler, die seither als Unabhängige in Sotschi dabei waren, nun für Indien starten? Hier die Meldung bei spox.com. --H.A. (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, das Lemma und der Inhalt des Unterartikels könnten bei Gelegenheit angepasst werden. Ein Hinweis auf die Suspendierung muss selbstverständlich drin bleiben. --Pakeha (Diskussion) 13:49, 11. Feb. 2014 (CET)
zum Teil erledigt - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2014 (CET)

IOA (Individual Olympic Athletes) / IOP (Independent Olympic Participants)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im deutschen Wikipedia gibt es einen Fehler - Individual Olympic Athletes (Individuelle Olympische Athleten) sind keine Independent Olympic Participants (Unabhängige Olympische Teilnehmer)

Man müsste aus dem Lemma "Unabhängige Olympiateilnehmer" die "Individuelle Olympische Athleten" herausnehmen, um der Unterteilung des IOC genüge zu tun - daher ist auch die Veränderung bei Indien nicht mehr richtig - es waren keine Unabhängigen Olympiateilnehmer sondern individuelle Olympische Athleten. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2014 (CET)

hat sich erledigt - die Abkürzung für Indien vor dem 10. Februar war gar nicht IOA sondern IOP.... - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Wettkämpfe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

werden auf der Seite in diesem Jahr nicht die einzelnen Wettkämpfe mit Ergebnissen dargestellt? War in vorherigen Jahren auch immer so (nicht signierter Beitrag von 62.240.152.137 (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2014 (CET))

Ich denke, dass Zusammenfassungen des Sportgeschehens noch folgen werden. Das wird aber erst kurz nach den Spielen der Fall sein. --Pakeha (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Männer-Frauen-Sortierung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe gerade, dass die Unterseiten wie Ski Alpin durchweg Männer in den ersten Unterabschnitt setzen und Frauen in den zweiten darunter. Gibt es einen Grund, warum das nicht alphabetisch sortiert ist? --89.0.205.5 00:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Das entspricht der allgemeingültigen Notierung und ist für Wikipedia somit massgeblich. Weshalb das so ist, könnte man jederzeit begründen, was aber ausserhalb der Relevanz liegt und mir auch die Mühe nicht wert wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2014 (CET)

"allgemeingültige Notierung"? Das ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Mit anderen Worten, du hast gerade offen zugegeben, dass Wikipedia hier willkürlich sexistisch vorgeht. Vielen Dank! Gruß! --85.197.54.126 17:21, 14. Feb. 2014 (CET)
Hallo IP, hör doch bitte mit diesem Käse auf! Das hält doch keiner aus! --DonPedro71 (Diskussion) 03:29, 15. Feb. 2014 (CET)

Ein paar Fragen zum Artikel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Im Abschnitt Sportarten und Termine ist die Spalte für den Freitag, 7. Februar etwas schmaler als alle übrigen. Lässt sich das vereinheitlichen? (evtl. schaut das aber auch nur bei mir so aus)
  2. Im selben Abschnitt ist von einer „Show-Veranstaltung“ die Rede. Worum geht es dabei? Hat das etwas mit den früheren Demonstrationssportarten zu tun?
  3. Im Abschnitt Teilnehmer sind ein paar Nationen unter „Europa“ aufgeführt, die aus geografischer Sicht nicht oder nur zum (kleineren) Teil in Europa liegen (Israel, Russland, Türkei, Zypern, die Kaukasusländer). Soll bzw. kann die Aufstellung in dieser Hinsicht so bleiben?
  4. Der selbe Abschnitt untergliedert in die Kontinente. Wie ist deren Auflistungsfolge? (derzeit weder alphabetisch noch nach Mitgliederzahl sortiert)
  5. Sochi Park: Ist es Absicht, dass das „t“ fehlt? => „Sochi“ oder „Sotschi“?

Vielleicht kann da jemand etwas dazu sagen bzw. es anpassen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Einteilung der Mannschaften ist nicht geografisch, sondern auf die Mitgliedschaft der NOKs bei den "Kontinental-NOKs" bezogen: Armenien, Aserbaidschan, Georgien, Israel, Türkei und Zypern sind Mitglieder des EOK Europäischen Olympischen Komitees -- Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2014 (CET)
zu Punkt 2 Die Show-Veranstaltung ist das abschließende Schaulaufen der Medaillengewinner im Eiskunstlaufen. Somit ist diese kein Wettbewerb mehr, sondern nur noch eine Eislaufgala, so wie sie auch z.B. bei Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften am Abschlusstag üblich ist. --Nordstern71 (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2014 (CET)
zu Punkt 4: Habe die Spaltenbreite eben für alle angepasst. Zu Punkt zwei: Die Sortierung ist je Kontinent von A (linke Spalte oben) bis Z (rechte Spalte unten) --Sponge (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)

Aktionen von Pussy Riot und das Vorgehen der Sicherheitskräfte in Sotschi

Hallo miteinander, da ich Euch die Freude an den Winterspielen nicht vermiesen möchte, sei es den in dieser Wiki Engagierten überlassen, ggf den Abschnitt Olympische Winterspiele 2014#Kritik und Kontroversen zu ergänzen.

Konkret meine ich die Aktionen von Pussy Riot#Weitere künstlerische Aktionen ab 18. Februar 2014, siehe ua Tages-Anzeiger, do, 20min, Die Zeit online, The Washington Post usw., und konkret das imho "unverhätlnismässige" Vorgehen der offiziellen Sicherheitskräfte.

Dankeschön, nichts für Ungut, und weiterhin viel Spass, Roland zh 04:17, 20. Feb. 2014 (CET)

siehe auch Diskussion:Pussy Riot#Sotschi 2014 (Stand 20.2.14), ergänzt nachdem ich den thread bemerkt habe, Roland zh 05:05, 20. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Nichtöffnen des Roten Ringes bei der Eröffnungsfeier/Angebliche Ironie bei der Schulssfeier

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn es die Sportjournalisten nicht gemerkt haben. Das Öffnen des Ringes war keine Panne und auch in der Schlusfeier war es keine Ironie. Das war volle Absicht von den Russen, dass dieser Ring nicht aufging. Denn es handelte sich ausgerechnet um den roten Ring und da die meisten Journalisten das überhaupt nicht mehr wissen: der rote Ring steht für Amerika und diesen Ring hat Russland in der Eröffnungsfeier mit Absicht nicht aufgehen lassen. Eine Panne war das in keinster Weise, denn dadurch wollte Russland die US-Amerikaner/Kanadier, die als einizige Wintersportnationen vertreten waren, ärgern.

Hinzukam dass die Schneeflocke, die sich nicht enffaltete, wie ein russischer Stern aussah. Und so war es ein versteckter Hinweis der russischen Propaganda, das es in Wahrheit um Spiele a la Russland handelt, bei denen Amerika ins "Hintertreffen geraten sollte". 178.11.188.103 21:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine private Meinung. - Squasher (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2014 (CET)
Es ist doch wirklich faszinierend, wie lange sich dieser Irrglaube halten kann, dass jede Farbe einem bestimmten Erdteil zugeordnet sein soll. Nochmal: Das ist nicht so. Pierre de Coubertin hatte niemals einen solchen Gedanken! Insofern ist auch die oben genannte Vermutung haltlos. --Nordstern71 (Diskussion) 00:01, 24. Feb. 2014 (CET)
Du siehst doch der Glaube besteht! Insofern ist es völlig unerheblich, ob zurecht oder nicht. Allerdings ist das eine viel zu fantastische Verschwörungstheorie, als das sie nicht das Zeug zum Klassiker von morgen hätte! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2014 (CET)
Es war ein CIA-Agent mit einer Tube Sekundenkleber. --Schwarzorange (Diskussion) 08:35, 24. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Teilnehmer Vereinigtes Königreich

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es denn richtig, dass das VK ein Team stellt? Ich bin mir recht sicher, dass es das Team Großbritannien sein wird. --PhiCo (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo PhiCo, wie bei den Spielen in London auch hier: GB und nicht VK. Gruß --Frank63 (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)
Wäre dann mal ausgebessert.--PhiCo (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Genial. Hier erklärt einer warum ers verschoben hat, niemand hat je was dazu gesagt, und dass es für sämtliche(!) Olympiaartikel außer 2012 nach wie vor mit UK gehandhabt wird, interessiert keine ***. :) - Squasher (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Es gibt einfach kein "Team Vereinigtes Königreich". Das ist keine Handhabung, sondern einfach nur falsch.--PhiCo (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2014 (CET)
Nachtrag: Hast du, Squasher , eigentlich gelesen was du da verlinkst, bevor du es rückgängig gemacht hast? Deine verlinkte Erklärung zeigt, dass es natürlich Team Great Britain, und nicht Team United KIngdom sein muss.--PhiCo (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Technik der Übertragungen der Skiläufer alpin, ist rein vom schweizer Fernsehen gestellt. Auch die Übertragungen aius dem Hubschrauber (nicht signierter Beitrag von Verfallsdatum (Diskussion | Beiträge) 13:01, 16. Feb. 2014 (CET))

Nee. Ich wollte meinen Revert eigentlich wieder reverten, dann kam was dazwischen, und dann hatte ich keine Lust mehr deswegen extra wieder auf WP zu switchen. :) Und ja, es mag falsch sein. Aber ich darf es durchaus bezeichnend finden, dass ein Fehler zwar erkannt, aus purer Bequemlichkeit aber ausschließlich für den aktuellen "Fall" korrigiert wird. Sollen doch andere die Arbeit haben. Den eigentlichen Artikel für 2014 hab ich jedenfalls noch vor der Kenntnis von Falsch und Richtig angelegt. - Squasher (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2014 (CET)
Wie, soll hier jetzt eine Art Verpflichtung zur Verbesserung suggeriert werden? Für jeden Freiwilligen / Ehrenamtlichen ist Bequemlichkeit eine lange ausreichende Begründung, etwas nicht zu tun! Wenn man allerdings einen Fehler eingebaut hat, hat man die Pflicht ihn umgehend nach dessen Erkennung auch wieder zu korrigieren – den eigenen! Gruß! GS63 (Diskussion) 00:50, 7. Feb. 2014 (CET)
Ahja. Die Regel gleich mit der Ausnahme mitliefern, das haben wir gern. Ist ja nicht so, als wäre er nicht korrigiert worden. - Squasher (Diskussion) 22:34, 7. Feb. 2014 (CET)
Das olympische Kommittee Irlands ist auch für Nordirland zuständig, deswegen firmiert das britische OK unter "Team Greatbritain". Was dazuführt, daß Nordiren je nach Lust und Laune sich zu Team GB oder zu Irland melden können. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:27, 8. Feb. 2014 (CET)
Ich persönlich halte Großbritannien für falsch, so lange nordirische Athleten in dem Team teilnehmen können. Mag sein, dass das Irische Komitee zuständig ist, aber Großbritannien bezeichnet in dem Fall nur die Insel, auf der "England", "Schottland" und "Wales" liegt. Vereinigtes Königreich schließt hingegen Nordirland mit ein. Interessant finde ich, dass dies anscheinend erst jetzt auffällt. Wir sollten trotzdem nun, auch in Anbetracht einer Diskussion in zwei Jahren, zu einem einheitlichen Konsens kommen. Ich persönlich plädiere wie gesagt zu Vereinigtes Königreich. Ich bin gerne bereits, auch ältere Artikel bei einem einheitlichen Konsens zu verschieben, da ich sowieso gerade einige Artikel und Vorlagen im olympischen Bereich durcharbeite. --Sponge (Diskussion) 21:12, 10. Feb. 2014 (CET)
Es geht allein darum, wie diese Mannschaft heisst bzw. im Namen welchen Staatsgebildes sie antritt. Das ist im Grunde ähnlich wie bis 1988 bei den Mannschaften von BRD und DDR, für die jeweils auch Berliner antraten. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Medaillenspiegel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die erste Entscheidung ist gefallen; Snowboard Freestyle: USA - Norwegen - Kanada; Sollte in den noch nicht vorhandenen Medaillenspiegel eingetragen werden. Olaf Svensson Ø 11:22, 8. Feb. 2014 (CET) => erledigt!

Bitte noch Stand "X von 98" (Datum) mit angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.32.23.179 (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2014 (CET)) => erledigt!

Medaillen sind nicht alles. Wo bekommt man vollständige Listen der Ergebnisse für alle Wettbewerbe? (nicht signierter Beitrag von 62.158.9.11 (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2014 (CET))

nur so nebenbei nach 2/3 aller Sportwettbewerbe hat Deutschland mit 8 Goldmedaillien den ersten Platz inne. Aber morgen, am 19. Februar 2014, dürfte sich das dann ändern. Bei den letzten noch 31 verbliebenen Wettbewerben dürfte Deutschland im letzten Drittel der noch zu entscheidenenden Spielen schlecht abschneiden. 188.96.190.236 19:55, 18. Feb. 2014 (CET)

Was soll das mit ..., und darunter 13-Österreich? Diese Wikipedia-Version ist nicht die von Österreich oder Deutschland oder irgendwelcher anderen Länder, sonder ein allgemeines Wikipedia in deutscher Sprache. Sofern nicht der gesamte Medaillenspiegel angegeben werden kann oder soll, muss dieser an einer (mehr oder minder beliebigen) Stelle abgeschnitten werden, ohne Berücksichtigung dessen, wer über oder unter diesem Schnitt liegt! Evtl. kenn man das Abschneiden mit "..." in der letzten Zeile kennzeichnen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:24, 22. Feb. 2014 (CET)

Das ist absolut üblich, Deutschland, Österreich und die Schweiz auch abzubilden, wenn sie nicht unter den Top Ten rangieren. Vgl. dazu nur mal sämtliche Einzelergebnisse in den Disziplinen. Im Zweifel kannst du auch einfach bei allen anderen Olympischen Spielen oder sonstigen Sport-Events hier nachsehen. Das hier ist die dt.-sprachige Wikipedia, und deckt damit DE, AU, CH ab. Dann darf und soll das auch dargestellt werden. - Squasher (Diskussion) 11:38, 22. Feb. 2014 (CET)
Diese "Üblichkeit" bemängle ich hier, da es um die Sprache, nicht aber um die Länder geht. Deshalb spielt es auch keine Rolle, dass andere deutschsprachige Länder offenbar vergessen werden. Dieser Fehler im Fehler wird also gleich mitbehoben. Bitte korrigieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2014 (CET)
Ich zitier mich einfach selbst: "Das hier ist die dt.-sprachige Wikipedia, und deckt damit DE, AU, CH ab. Dann darf und soll das [Abschneiden dieser Länder] auch dargestellt werden." - Squasher (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2014 (CET)

Fackellauf

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit dem Start des olympischen Fackellauf das Feuer ging aus 66 mal!

Quelle - Oeffentlichen Fernsehen Russlands: http://www.otr-online.ru/news/news_17780.html

Gruss aus Koenigsberg/Pr.! (nicht signierter Beitrag von 80.250.69.107 (Diskussion) 09:03, 11. Feb. 2014 (CET))

Danke, gibt's das auch auf Deutsch? Russischkenntnisse sind nicht gerade verbreitet. Übrigens muss man damit rechnen, dass die Fackeln beim Laufen oft erlöschen. Das Feuer, das von Olympia zum Austragungsort der Spiele reist, wird jedoch stets in einem Behälter mittransportiert. --Pakeha (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2014 (CET)
Oder gibt es den Verdacht, dass die Referenzflamme zwischenzeitlich erlöschen gewesen sein könnte (ohne dass diese wieder korrekt durch die Fackel entfacht worden wäre)? Nur dann wäre das olympische Feuer wirklich unterbrochen worden und der Fackellauf tatsächlich abgerissen! Für mich gibt es bisher aber keinen Grund für diese Annahme. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Eröffnungsfeier

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Zeit finde ich den Abschnitt über die Eröffnungsfeier ziemlich störend, da das Segment "Russisches Alphabet" einen sehr großen Teil einnimmt, aber praktisch 2/3 der Eröffnungsfeier in Abschnitt fehlt. "Will sagen": Abschnitt über das "Russische Alphabet" viel zu viel detailliert - aber der Großteil der Eröffnungsfeier fehlen. - Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Das stört mich auch. Vielleicht schaffe ich es morgen, den Abschnitt zu überarbeiten. --Pakeha (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2014 (CET)
Bei diesem Alphabet handelt es sich insgesamt um ein für diesen Artikel irrelevantes Detail. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Auflistung des russischen Alphabetes gelöscht, da es sich um ein irrelevantes Detail der Eröffnungsfeier handelt und nicht wirklich Teil der Olympischen Winterspiele 2014 ist. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2014 (CET)

7 Sportarten?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht, daß Wettbewerbe in 7 Sportarten stattfinden. Wie sind diese aufgeteilt? Selbst wenn ich großzügig Disziplinen, die meiner Meinung nach eigentlich verschiedene Sportarten sind (Bob/Skeleton/Rodeln, Eisschnelllauf/Short Track/Eiskunstlauf, und natürlich die nordischen Disziplinen Langlauf/Skispringen/Kombination), komme ich auf mindestens 10 Sportarten. Oder zählt Biathlon noch zu Ski nordisch? AFAIK nicht. Zählt Eishockey zu den anderen Schlittschuh-Sportarten? Wie, wo und von wem ist definiert, welcher Wettkampf zu welcher Sportart gehört? (nicht signierter Beitrag von 217.225.246.178 (Diskussion) 21:34, 17. Feb. 2014 (CET))

Olympische Sportarten#Wintersportarten. Biathlon, Bobsport (Bobfahren, Skeleton), Curling, Eishockey, Eislaufen (Eiskunstlauf, Shorttrack, Eisschnelllauf), Rennrodeln, Skisport (der gesamte Rest). - Squasher (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2014 (CET)
Die Sache ist zugegeben etwas verwirrend, weil das IOC andere Begriffe verwendet als sonst üblich. Was gemeinhin "Sportart" bzw "sports" genannt wird, nennt das IOC "disciplines". Was gemeinhin "Disziplin" genannt wird, nennt das IOC "event". Hier mal ein Beispiel für Abfahrt:
IOC Sochi 2014 DOSB WP-Artikel
Sportart Skiing Alpine Skiing Ski Alpin Ski Alpin
Disziplin Alpine Skiing Abfahrt Abfahrt
Wettbewerb Abfahrt
Im Artikel hier werden uneinheitliche Definitionen für die Begriffe verwendet. So findet sich in der Infobox und im ersten Satz unter "Sportarten, Zeitplan und Resultate" die IOC-Definition für "Sportarten" ("sports"). Dagegen steht an den restlichen Stellen "Sportarten", wenn "Disziplinen" ("disciplines") nach IOC-Definition gemeint sind. Das müsste dringend vereinheitlicht werden. --217.227.125.130 16:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Ausführungen im Abschnitt "Kosaken-Garde als „Ordnungsmacht”" fragwürdig bzw. nicht belegt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die mit diesem Edit eingefügten Ausführungen im Abschnitt "Kosaken-Garde als „Ordnungsmacht”" insbesondere zur Wirkung und zur Ächtung der dort erwähnten "Pferdepeitschen" sind zumindestens im Artikel, der als Beleg herhalten soll, nicht zu finden. Was dort steht:

  • Mitglieder der Band Pussy Riot wurden bei einem Auftritt in Sotchi von "mehreren russischen Kosaken" verprügelt, die "mit Pferdepeitschen und Pfefferspray ausgestattet" waren. Wie gesagt keinerlei Aussagen, welche die Ausführungen im Wikipedia-Artikel zum Aufbau und zur Wirkung dieser "Pferdepeitschen" belegen würden.
  • Der Gouverneur der Olympia-Region hat sich "für die Attacke entschuldigt" (keine Erwähnung im Wikipedia-Artikel).
  • "Die Kosaken sehen sich selbst als Hilfspolizisten – eine Miliz der Kosaken soll aber auch zu den offiziellen russischen Sicherheitskräften gehören, die bei den Olympischen Spielen im Einsatz sind", daraus wird im Wikipedia-Artikel "In Sotschi wurden unter anderem paramilitärische Einheiten der Kosaken-Garde als Ordnungsmacht eingesetzt". Was - vorsichtig formuliert - eine sehr ungenaue Wiedergabe der Inhalte des verlinkten Artikels ist, vor allem im Hinblick auf den Wechsel von "soll ... gehören" zu "wurden ... eingesetzt" und die Einfügung der Charakterisierung "paramilitärisch".

Hinzu kommen schwammige Formulierungen wie "Die Wirkung dieses Schlaginstruments liegt etwa zwischen den bei uns verbotenen massiven Stahlruten...", in der offen bleibt, wer mit "uns" gemeint ist - Deutschland? DACH? Westeuropa? Oder der vermeintlich gute Westen an sich in Abgrenzung zu den bösen Russen?

So kritikwürdig wie das Vorgehen russischer Behörden und Sicherheitskräfte gegen Pussy Riot auch ist, in der vorliegenden Form ist dieser Abschnitt in wesentlichen Teilen unbelegt, tendenziös und aus sprachlicher Sicht Stimmungsmache. --Uwe (Diskussion) 16:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo, die Umsetzung halte ich ebenfalls für 'tendenziell', wurde aber von den Medien angeheizt, indem 'Kosaken' aus meiner Sicht tendentiell diskrimierend, wenn nicht sogar 'rassistisch' abwertend in den Mittelpunkt des Vorgehens der Sicherheitskräfte gestellt werden. Wie hier bereits am 20.2.14 angemerkt,
[snip]'... Konkret meine ich die Aktionen von Pussy Riot#Weitere künstlerische Aktionen ab 18. Februar 2014, siehe ua Tages-Anzeiger, do, 20min, Die Zeit online, The Washington Post usw., und konkret das imho "unverhätlnismässige" Vorgehen der offiziellen Sicherheitskräfte ...[snip], sind die Vorgänge als solches belegt und mit einer ausreichend grosser Zahl von Quellen belegbar.
Wenn schon eine 'Entschuldigung' (ist es imho nicht) nicht erwähnt gewesen sein soll, so fehlte auch die Stellungnahme des Olympischen Komitees, dies als Randbemerkung.
Richtig wiedergegeben ist mit dem monierten Edit imho ungeachtet dessen aber die mögliche äusserst zerstörischerische Wirkung des eingesetzten Schlaginstruments auf das menschliche Gewebe, zumindest des einen Milizionär; Naschdescha Tolokonnikowa und ihre MitstreiterInnen hatten grosses Glück, keine schweren Verletzung davongetragen zu haben, dies auch nur als Anmerkung.
Wie im (nun als archivierbar gezeichneten und bislang nicht beachteten) Abschnitt Aktionen von Pussy Riot und das Vorgehen der Sicherheitskräfte in Sotschi (Stand 20.2.14) angedeutet, ist es sicher möglich eine der Wikipedia angemessene Form noch zu finden und sollte aus meiner Sicht den HauptautorInnen überlassen respektive hier im Konsens gefunden werden. Von meiner Seite mit abschliessenden Grüssen, Roland zh 19:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Boykott oder nicht Boykott?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text steht "Am 17. Dezember erklärten der US-amerikanische Präsident Barack Obama und der Vizepräsident Joe Biden, dass weder sie noch ein anderes aktuelles Regierungsmitglied nach Sotschi reisen werden.[158] Dem Boykott folgten ...". Diese Konstruktion suggeriert, daß Barack Obama & Co die Spiele absichtlich boykottieren. Es ist aber nicht klar, ob sie einfach keine Lust/keine Zeit haben nach Sotschi zu kommen oder aus Protest die Spiele boykottieren.
Man sollte klarer differenzieren, welche Politiker einfach "so" nicht kommen und welche die Spiele "vorsätzlich" boykottieren. 212.77.163.111 (12:49, 10. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wurde das mittlerweile geklärt oder ist hier noch was offen? Gurß! GS63 (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Reihenfolge der Kontinente im Abschnitt "Teilnehmer"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Reihenfolge der Kontinente im Abschnitt "Teilnehmer" ist weder alphabetisch noch abhängig von der Anzahl der Teilnehmer. Möchte man damit Europa und Amerika hervorheben, die so "wichtig" sind?--Explosivo (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Reihenfolge war ursprünglich alphabetisch. Irgendwann hats jemand geändert. Warum, weiß vermutlich niemand. - Squasher (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2014 (CET)
Aber ist denn keiner der Meinung das wieder zu ändern? Es ergibt keinen Sinn im Moment.--Explosivo (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2014 (CET)
Die traditionelle Sichtweise der 1. Welt (ich vermeide "alte Welt") zählt die Kontinente in der Reihenfolge ihre Entdeckung von Europa aus. Indem man auf die Bedeutung der jeweiligen Zusammenhänge relativiert, verschiebt sich diese Reihenfolge fallweise in der moderneren Sicht. Je nachdem, welche Sichtweise gewählt wird, ist Amerika oder Afrika zu hoch eingruppiert. Ich würde die modernere Sichtweise wählen und deshalb Afrika mit Ozeanien tauschen (Zahl der Teilnehmer). Eine alphabetische Auflistung ist absolut unüblich, da sie diese anderen Darstellungen praktisch auf den Kopf stell und der Bedeutung der Kontinente völlig zuwiderläuft. --77.2.219.54 00:04, 4. Mär. 2014 (CET)
Doch, der Meinung bin ich. Aber aus den Augen, aus dem Sinn. Die IP ist wohl noch im Faschingsmodus. - Squasher (Diskussion) 17:13, 4. Mär. 2014 (CET)
Ich persönlich halte die Anzahl der Teilnehmer, als die beste Lösung - da es über die Verbreitung/Popularität des Wintersports/der Winterspiele in den jeweiligen Kontinente aussagt. -- Citius Altius Fortius (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Doping

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis einschließlich zum 23. Februar 2014 gab es insgesamt fünf Dopingfälle während der Spiele. Dazu sollte es im Artikel ein eigenes Kapitel geben. --Jamiri (Diskussion) 09:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Werden die Dopingfälle im Eishockey analog zur Biathlonstaffel zur Disqualifikation der Mannschaften aus Schweden und Lettland führen? Ist da eine Anpassung der Medaillenbilanz zu erwarten oder gelten in der Mannschaftssportart alternative Regularien? (nicht signierter Beitrag von 91.32.21.237 (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2014 (CET))
Bei Mannschaftssportarten müssen gemäß WADA und IIHF mind. 2 Athleten jeder Mannschaften des Dopings überführt werden. - Squasher (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Sollte man nicht unter Olympische Winterspiele 2014#Doping auch das Xenon-Doping erwähnen, auch wenn es sich nicht um Doping nach gängigen Regelungen handelt?--AmiraAmidala (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Halte ich für schwierig. Es mag ein Geschmäckle haben, was die Russen da getan haben, aber es ist Stand heute erlaubt. Wie soll also eine neutrale Beschreibung davon aussehen? - Squasher (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2014 (CET)
Inetwa wie im Artikel zu Xenon, dort steht es bereits drinnen. Und noch eine Anmerkung: Sollte man nicht auch Sportler aufführen, die wegen positven Dopingtests nicht an den Spielen teilgenommen haben bzw. gesperrt wurden für die Spiele, wie Irina Alexandrowna Starych und Jekaterina Walerjewna Jurjewa?--AmiraAmidala (Diskussion) 19:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Erste Teilnahme von Ländern

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Britischen Jungferninseln nahmen bereits 1984 in Sarajevo teil. Somit handelt es sich hierbei nicht um die Erstteilnahme. Wenn diese aus der Aufzählung gestrichen würden, wäre auch der Satz korrekt, weil sieben Länder angekündigt aber acht aufgezählt werden. Auf der Wiki-Seite "Olympische Winterspiele 2014/Teilnehmer (Britische Jungferninseln)" ist dies auch korrekt beschrieben. Auf der englischen Wiki-Steit "2014 Winter Olympics" werden die Britischen Jungferninseln auch nicht als Erstteilnehmer genannt. (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 10:12, 18. Dez. 2014 (CET))Vfb1893 (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Was soll das ?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

NBC schickt neben seinem gesamten Sport-Team auch etliche terror- und kriegserfahrene Reporter nach Sotschi.

Was hat diese Information in einer Enzyklopädie zu suchen ? Wenn das ZDF Herrn Kienzle zu einer Bambiverleihung schickt, dann ist das auch ein "kriegserfahrener Reporter". (nicht signierter Beitrag von 88.65.223.132 (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2014 (CET))

Infrastruktur

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia begeht den selben Fehler wie das Organisationskomitee: es wird übergangen, dass die für Olympische Spiele nötige Infrastruktur nicht nur aus Wettkampfstätten und Verkehrsbauten besteht und dass zur Errichtung nicht nur Geld und ein OK benötigt wird, sondern auch Bauarbeiter, die frecherweise ordentlich bezahlt werden wollen. 212.23.103.132 00:06, 21. Feb. 2014 (CET)

totally outdated

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist völlig veraltet. Scheinbar hat sich nach 2014 niemand mehr dafür interessiert. --  itu (Disk) 05:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Seitdem sind sie ja auch beendet... Was genau müsste denn bearbeitet werden? Wenn es nur deine Anmerkungen aus dem letzten Edit sind, dann halte ich "völlig" veraltet für leicht übertrieben. - Squasher (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel ist durchgehend in der Zeit davor geschrieben und man weiss dann eben nicht was tatsächlich Sache (gewesen) ist, sondern eben nur was vor den Spielen sein sollte/geplant war. --  itu (Disk) 00:54, 2. Aug. 2015 (CEST)
So ist es. Vor allem in dem Kritik und Kontroversen-Abschnitt wimmelt es von Ankündigungen. --Carl B aus W (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2016 (CEST)
Ist der Medaillenspiegel nach diversen Disqualifikationen russischer Sportler eigentlich korrekt? --2A02:8108:9E3F:C8B0:A00E:9B32:E430:9F47 20:46, 24. Nov. 2017 (CET)
In dem Artikel sollten eigentlich keine Sätze im Futur mehr auftauchen. --Janwo Disk./Mail 20:28, 17. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Olympische_Winterspiele_2014/Archiv/1&oldid=222516165“