A bougainvillea preguiçosa

Hallo "A bougainvillea preguiçosa". Ich sehe, dass dich hier noch niemand begrüßt hat. Also dann: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Ich wünsche Dir viel Spaß hier. Falls Du Fragen hast, kannst Du diese jederzeit auf meiner Diskussionsseite stellen :). Grüße --APPER\^☺☹ 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Muito obrigada! Vielen Dank, --A bougainvillea preguiçosa 14:16, 4. Feb. 2009 (CET)

• 
  white flag
• 
  Die alte (seit 1830) und ...
• 
  ... die neue Flagge Portugals
• 
  Solid White

• Notendruck durch bewegliche Metalltypen
• 
  Frontispiz der von Petrucci gedruckten Harmonice Musices, 1501
• 
  Beispiel: T'Andernaken, gesetzt von Jacob Obrecht

<div style="clear:left;"></div>

style="text-align:center"

Sichter

Ich habe dich jetzt zwangsweise zum Sichter ernannt. Du bearbeitest zuviele Artikel aufmeiner Beobachtungsliste. Gruß, Seewolf 17:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank fuer die Zwangsbeglueckung. ;-)--A bougainvillea preguiçosa 23:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Habsburg

In der Wikipedia ist es üblich, dass in Artikeln, die starken Bezug auf die Schweiz nehmen, kein ß geschrieben werden sollte. Ich bitte dich also, von solchen "Korrekturen" abzusehen, weil dadurch kein Fehler behoben wird. Ausserdem fehlt dieser Buchstabe auf Schweizer Tastaturen. Siehe dazu ß#In der Schweiz und in Liechtenstein und Datei:KB Swiss.svg.

Gruss --Voyager 14:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Voyager,

das verstehe ich jetzt, soweit ich weiß, wird aber auch in der Schweiz das Wort „anschließend“ nicht mit nur einem s geschrieben.

Liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa 15:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks und Tools, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 01:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gelöschter Abschnitt

Hallo,

warum hast du hier einen Abschnitt gelöscht? Bitte nutze das Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen". Siehe: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. --Head 03:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich habe die Begründung "Doppeleintrag" überlesen. --Head 03:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Schon okay! liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa 03:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Konsuln

Hallo,

warum erwähnst du auf den Jahresseiten noch einmal die römischen Konsuln, die man schon in der Liste der Staatsoberhäupter des jeweiligen Jahres findet? --Ralf S. 16:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Ralf

1. wär ich nicht auf die Idee gekommen, die Konsuln - insb. während der römischen Kaiserzeit - als Staatsoberhäupter zu bezeichnen.
2. waren die jeweiligen Konsuln für die Jahreszählung der Römischen Republik wichtig. Weit wichtiger als Ab urbe condita.
3. Geben wir ja auch an, wenn irgendein König/Kaiser stirbt und ein Nachfolger inthronisiert wird. Die Angabe auf den Jahresseiten sehe ich also als Information über einen Amtsantritt, bei der Liste ist es eher eine Angabe von wer war was und wann.
4. Die jeweiligen Konsuln sind übrigens auch in der Liste der römischen Konsuln angegeben. Darf eine Info, die sich bereits in irgendeiner Liste befindet, nirgends anders mehr aufscheinen? Es gibt ja auch die Kategorien Geboren wannauchimmer und Gestorben dannunddann. Trotzdem informieren wir auf der Jahresseite - tw. unvollständig - noch einmal über diese Geburten und Todesfälle.
5. Das langfristige - zugegeben noch weit weit entfernte Ziel - ist ja, alle Jahresseiten weg von diesem Chronologieformat zu einem Geschichtsformat analog dem Jahr 1974 zu bringen. Bei ein paar Jahresseiten hab ich damit schon begonnen, aber das braucht natürlich Zeit. Und da sollten auch diese Informationen hinein und ich befüttere jetzt einmal.
6. richten sich die beiden Seiten mE an unterschiedliche User. Die Listen geben ganz spezifische Infos an Personen, die Spezifisches suchen, Wiki Normalverbraucherin wird dort wahrscheinlich eher nicht landen, sondern sich auf die Jahresseite konzentrieren. Auch sie sollte diese Information bekommen. und
7. hab ich immer die Hoffnung, auf einem der verlinkten Namen ein Bild für die Infobox zu finden.

Ich hoffe, dir mit meinen Erklärungen gedient zu haben. Liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa 16:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Jahresartikel etc.

Hallo,

Ich wollte dir nur für deine Arbeit danken. Und leg bitte eine Benutzerseite an, damit man sich ein Bild von dir machen kann. Du musst ja keine persönlichen Informationen reinsetzen, und kannst sie einfach frei gestalten. --Mkill 05:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Wo wir gerade dabei sind, du hast hier [1] meinen Edit revertiert. Bevor wir jetzt anfangen, uns gegenseitig zu revertieren, sollten wir eine Lösung finden, wie man Artikel mit wenig Text und vielen Bildern sinnvoll aufbaut. Der jetzige Zustand von 1759 ist jedenfalls keine Lösung. Man kann nicht einfach fünf Thumbnails an den Anfang setzen, die dann links eine Leiste bilden. Hast du mal versucht, die Seite in einem kleineren Fenster zu öffnen? Der eigentliche Artikeltext schrumpft dabei auf 3 Wörter pro Zeile. Unten beim Bild von der Schlacht auf der Abraham-Ebene reicht das Bild bis ins nächste Kapitel und schiebt die Überschrift nach rechts, das sieht auch häßlich aus.

Die Anzahl der Bilder am linken Rand würde ich deswegen gern gering halten. Idealerweise sollte nur dort ein Bild sein, wo der passende Text lang genug ist, dass er um das Bild herum fließt. Dafür brauchen wir aber längere Texte, deswegen ist das eher eine langfristige Lösung. Bis wir gute Fließtexte haben, finde ich es eine gute Zwischenlösung, Bilder in Galerien zu parken. Diese Teilen auch den Artikel in übersichtliche Blöcke.

Das Problem, dass Thumbnails in das nächste Kapitel hineinreichen, kann man mit dem Tag <br style="clear:both;" /> beseitigen. Das Tag sollte auf jeden Fall vor der Überschrift "Geboren" stehen.

Falls du eine bessere Idee hast, her damit. --Mkill 05:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Mkill,

Mir ist ebensowenig an einem Editwar gelegen wie dir, das der Grund weshalb ich nur diesen einen edit und mit klarer Begruendung revertiert hab.

Mich stoeren zahlreiche thumbnails links als Leiste (wieso ist das haesslich?) weniger als riesige Loecher, die durch diese spezielle Galery in den Artikel gerissen werden. Uebrigens genauso wie mit deinem Vorschlag clear:both etc. Aber von mir aus, wenn dir das ein Anliegen ist, hab ich nix dagegen.

Die Galeries find ich nuetzlich bei Ansichten und Karten, die sonst keinen Bezug zum Text haben, bei anderen Bildern find ichs einfach nicht so gut, weil der Bezug fehlt. Und es sieht dann so aus, als ob es diesen Bezug wie bei obigen Bildern ebenfalls gar nicht gaebe. Da ich von der Bearbeitung der Jahrestagsseiten (1. Januar ff.) komme, stoert mich ein den naechsten Eintrag / das naechste Kapitel ueberschneidendes Bild nicht wirklich. So what? Haesslich? Ansichtssache, ich hab auf der WP schon weit haesslicheres gesehen.

Aber wie schon gesagt, den meisten deiner Aenderungen kann ich durchaus was abgewinnen, und ich hab grad deine Box fuer 1890 gesehen mit einer Anordnung, auf die ich bisher nicht gekommen waere und die bei mir absolute Begeisterung hervorgerufen hat! Grossartig, wenn ich die Anregung schon frueher gehabt haette, haett ich mir bei einigen Jahren vielleicht leichter getan. Vielleicht kann ichs ja in Zukunft mal nutzen.

--A bougainvillea preguiçosa 22:45, 1. Nov. 2009 (CET)

ps danke fuer den Dank und Dank zurueck. Was meine Benutzerinnenseite betrifft, so weiss ich noch nicht so recht, ich mag mich hier derzeit (noch?) nicht so exponieren. Gebranntes Kind. liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 22:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Auf der Benutzerseite muss ja nichts Persönliches stehen. "Hallo, ich bin $Benutzer, ich bin seit $Datum in der Wikipedia, und interessiere mich speziell für $Thema. Wenn du mir eine Nachricht hinterlassen willst, schreib auf meine Diskussionsseite", plus ein Bild wie rechts, reichen völlig.

Nochmal zum Layout: Thumbnails als Leiste sind ein Problem wegen der breiten Infobox. Nicht jeder liest Wikipedia auf einem fetten 27-Zoll Cinema-Display. Die Seite muss auch auf einem Subnotebook mit 640x480 lesbar sein. Das zweite Problem ist, wenn die Thumbnailleiste direkt links oben beginnt, dort gehört die Einleitung hin.

Vor weißen Flächen solltest du keine Angst haben, Weißraum kann eine Seite auch auflockern und den eigentlichen Inhalt hervorheben, oder thematische Blöcke von einander abheben. Man muss nicht zwangsweise eine Seite zu 100% zukleistern.

Frohes Schaffen. --Mkill 02:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Tja, auf meinem kleinen Netbook seh ich da überhaupt kein Problem ;-) Und Angst hab ich auch keine, aber zwischen kilometerlangem leerem Nichts und „zugekleistert“ ist ja wohl noch ein bisschen was. Ich bin der Meinung, dass die von mir bearbeiteten Seiten genügend Weissraum beinhalten, um das Gefuehl der Klaustrophobie vermeiden zu koennen. Hab du keine Angst vor der Linksbuendigkeit, und spar dir bitte arrogante Rhetoriken! Und die Einleitung vor die thumbs zu stellen, ist ja wohl ein Scheinproblem, oder?

Dass andere mir eine Nachricht hier hinterlassen koennen, brauch ich wohl nicht auf meine B-Seite stellen, du hast das ja auch geschafft, und dass ich abp bin, steht in der Ueberschrift, und ab wann ich hier getan hab, koennen Interessierte anhand der Benutzerbeitraege erkunden ebenso wie die Themen zu denen ich was mache.

Frohes Schaffen, resp. Gute Nacht! --A bougainvillea preguiçosa 03:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Sorry, es war nicht meine Absicht, arrogant rüberzukommen. Bis denne, --Mkill 04:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Schon okay. Sorry ebenfalls fuer meine etwas gereizte Reaktion. --A bougainvillea preguiçosa 01:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Hör mal, klar bin ich stur, was denkst du denn... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Mkill 06:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Vorlage Jahresbox

Hallo!

Ich habe Vorlage:Jahresbox erstellt, um das Design der Infoboxen in den Jahresartikeln zu vereinheitlichen und zentral verwalten zu können. Es wird natürlich eine Weile dauern, bis die Vorlage in allen Artikeln ist. --Mkill 04:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Weihnachten 2009

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2010

--Graphikus 16:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, sehr lieb. Und gleichfalls! --A bougainvillea preguiçosa 20:01, 25. Dez. 2009 (CET)

Korrekter als korrekt

[2] Amüsiert Guck: Inwie weit ist die Übersetzung korrekter? Sprachlich find ich es besser, korrekter ist es sicher nicht... Thomas^Stahlfresser 15:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Stahlfresser,

Well. Das Wort being impliziert ein Weil. Insofern doch doch: korrekter.

liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa 16:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mir hier ein paar Beispiele angeschaut; es ist wohl so dass du Recht hast. Deine Formulierung kommt auch glatter, allein das ist schon ein Indiz dass es richtiger ist. Hab ich wieder was gelernt. Thomas^Stahlfresser 16:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas,

Dank fuer die Recherche. Im Moment tun auch solch kleine Bestaetigungen gut. :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa 13:05, 10. Mär. 2010 (CET)

EW?

Willst du wirklich einen Bearbeitungskrieg heraufbeschwören? War das Ereignis, für das Du so kämpfst in diesem besagten Jahr so wichtig? War das Ereignis so herausragend, das es dort mit einem Bild gewürdigt sein müsste? Ist der Text nicht schon jetzt mit Bildern überfrachtet, das die Seite auch locker als Bilderbuch durchgehen könnte? *kopfschüttelnd* verbleibe ich -- Grüße aus Memmingen 15:48, 20. Mär. 2010 (CET)

LiebeR Memmingen

Zu einem Bearbeitungskrieg gehoeren immer zwei. Die Seite von der du sprichst, ist im Grunde ein Stub. Wenn sie dir so wichtig ist, warum machst du nicht (Vorbild 1974) eine schoene Seite draus. Ich komm im Moment nicht dazu, bzw. liegen meine Prioritaeten woanders. Es gibt eine ganze Menge Schreibenswertes fuer 1525. Ich hab eben von der anderen Seite her angefangen und das Jahr einmal mit Bildern ausstaffiert, um die herum dann eben noch ein Text gehoert.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 15:13, 21. Mär. 2010 (CET)

PS War das Ereignis so herausragend? Immerhin geht es um den endgueltigen Untergang eines jahrhundertealten Grossreichs. War das Ereignis herausragend? Aus der Sicht eines Eurozentrikers sicher nicht.

Und was das Bilderbuch betrifft: Bilder heben das Interesse fuer die Ereignisse rundherum. Wir haben ohnehin genuegend Textwuesten in der WP, endlich einmal eine Seite mit Bildern! Spar dir also dein praepotentes Kopfschuetteln!

24. April

Hai. Schon mal was von Diskussionseiten gehört oder hast du editwars gerne? Verdiene ich als aktiver keine Diskussion oder Erklärung?

Wenn ich Fehler mache oder mich irre, dann laß ich mich schon aufklären warum und wieso, da bin ich schon ziemlich aufgeschlossen.

Nun zu dem Themen:

Vergleiche mal die Site nach meiner Bearbeitung mit der vorherigen Version (mache beide Versionen gleichzeitig auf). Dann siehst du, dass meine Version außer dem letzten Bild, das in den nächsten Rubrik einfließt viel besser ausschaut. Denn den Text in Zickzackform sieht fürchterlich aus. Einige Wochen hat da jemand vor längerer Zeit - ohne Rücksprache oder Diskussion - begonnen einige Tagesseiten so zu gestalten. Dann muß man halt einige Fotos weglassen oder wie auf machen Tagesseiten bei geboren/gestorben eine Bildergalerie. Damit es besser reinpasst hatte ich manche Bilder verkleinert. Am einfachsten wäre es, mein Format verwenden und eines der Bilder wegzulassen.

Seit einiger Zeit wird bei Bildlinks nicht mehr thumbs, sondern miniatur geschrieben, das scheint dir nicht (?) aufgefallen zu sein. Wenn du also bei Artikeln verschiedene Änderungen siehst, dann schau ein wenig genauer und bevor du Änderungen machst, kontaktiere denjenigen bitte (bei Ipler sehr schwierig) warum diese Änderungen gemacht wurden, danke. -- VampLanginus 20:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Vamp,

Vielleicht solltest du einfach die Wikipedia:Formatvorlage Chronik unter Bebilderung durchlesen. Von wegen einige Wochen vor laengerer Zeit! Das wird seit Jahren genau so gemacht und zwar nicht ohne Ruecksprache sondern so wie das in der Formatvorlage vorgegeben ist. Mehr mag ich dazu gar nicht sagen.

Liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 23:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

PS zu unten: Was an dem Bau in Muenchen durch einen Grazer (!!!) Architekten zu deutschlandlastig sein soll, ist mir ein Raetsel. Davon abgesehen, dass Laenderlastigkeit meines Wissens bisher kein Kriterium war. (Oder ist ein Eintrag ueber die Erstuermung der Bastille am 14. Juli eventuell zu frankreichlastig?) Sorry wenn ich deswegen etwas ungeduldig war.

25. August

Du brauchst nicht gleich beleidigend sein.

Gibts es eine Hilfeseite in punkto deutschlastig? Wenn ein international bekannter Archtikt das Gebäude konstruiert hätte und auf der Tagesseite auch aufscheint, dann ist das ein sehr trifftiger Grund für diesen Eintrag. Bei Hauptstädten von Staaten wäre es für mich auch ohne Archtikteneintrag ok. Bei Bundesländer ohne Grund auf keinen Fall, sonst könnte ich dasselbe bei Eisenstadt (Österreich) eintragen (auch wenn der Bevölkerungsunterschied ziemlich groß ist) .... -- VampLanginus 20:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Artikel 1852

Bitte nimm zur Kenntnis, dass in den Jahres-Artikeln eine Auswahl getroffen werden muss. Es kann nicht jeder Sack Reis, der in China umgefallen ist, dort aufgenommen werden. (Das wissentliche Einfügen falscher Informationen in Artikel könnte man übrigens als Vandalismus auffassen.) -- 83.77.161.61 15:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Liebe namens- und grusslose IP,

das gilt vielleicht fuer Jahre ab der 2. Haelfte des 20. Jahrhunderts. Aber es ist ja nicht so, dass das Jahr 1852 mit Infos ueberquellen wuerde. Und komm mir bitte nicht mit der Vandalismus-Keule! Auch das unsubstantiierte Entfernen von Infos aus Artikeln koennte naemlich als solcher (miss-)verstanden werden, nicht wahr?

Liebe Gruesse und noch einen schoenen Tag,

--A bougainvillea preguiçosa 12:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Lieber anonymer Benutzer

Du irrst. Es geht eben nicht darum, die Seite mit irgendwelchen zufällig gewählten Daten vollzumüllen. Die Kunst der enzyklopädischen Arbeit besteht gerade darin, eine Auswahl zu treffen und dem Leser eine sinnvolle Auswahl zu bieten. Wie viele Einträge die Seite schon hat oder nicht ist völlig irrelevant. Also: Inwiefern ist das Ereignis erwähnenswert, welche Bedeutung hat es? -- 83.76.149.8 12:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Das musst du eineN Astronomen/Astronomin fragen. Aber wenn das Ereignis wirklich nicht jahresseitenwuerdig sein mag, dann erklaere das bitte mit ein paar mehr Worten als „voellig unwichtig“ auf der Diskussionsseite. Vielen Dank schon im Voraus!

Liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 12:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ist völlig, ganz und gar, unzweifelhaft und in höchstem Masse unwichtig. Waren das genügend Worte? -- 83.76.149.8 12:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Sagt dir das Wort „Begruendung“ irgendetwas? (Und nein, bitte beantworte mir diese Frage hier nicht. Fuer mich ist die Diskussion beendet.)

--A bougainvillea preguiçosa 13:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Dass Du keine Begründung für die Relevanz des Ereignisses angegeben hast (WP:Q ist Dir bekannt?), sollte Begründung genug sein. Keine Ahnung, was Du erwartest. (Begründe mal, warum es im Jahresartikel 2010 nicht erwähnenswert ist, was Du heute zu Mittag gegessen hast.)

Ich mache Dir einen sehr einfachen Vorschlag: Du überlasst die Beurteilung jemandem, der Ahnung davon hat, dann brauchen wir hier keine weitere Zeit zu verschwenden. -- 83.76.149.8 13:06, 11. Mai 2010 (CEST)

Jahresbox 694 und 699

Es fehlen noch Jahresboxe für obergenannte Jahren. 93.222.94.146 21:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Prettytable

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in neuen Tabellen imme rnoch die Klasse prettytable nutzt. Da diese schon seit längerm nicht mher genutzt werden soll, wollte ich fragen obe es hier für einen bestimmten Grund gibt oder du davon einfach noch nichts gehört hast (vgl. Hilfe:Tabelle#wikitable. Grüße --Cepheiden 09:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, letzteres ist der Fall, danke fuer den Hinweis. Nachdem ich das jetzt ausprobiert hab, hab ich aber schon den Eindruck, dass es da durchaus kleine Unterschiede gibt, oder? (Bei prettytable erscheint nur die Ueberschrift grau, bei wikitable der ganze Kasten. Oder erscheint mir das nur auf meinem schlechten Bildschirm so?

--A bougainvillea preguiçosa 02:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sie sind nicht ganz gleichwertig, die genauen Anweisungen stehenin einer der Wiki-CSS-Dateien. müsste ich mal in meinen Lesezeichen suchen. --Cepheiden 11:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein Bild

vom 6. Konzil zum Termin vom dritten? (680) --Geos 16:38, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das dritte Konzil von Konstantinopel = das sechste ökumenische Konzil. (siehe Artikel)

Aber du hast recht, ohne Erklaerung ist das Ganze natürlich verwirrend. Ich werd versuchen, das aufzuloesen.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 11:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ah, so isses eher verstänlich, merci beaucoup ;c) --Geos 12:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Joseph

Hallo, habe mal eine kleine Frage an Dich. Ist das hier korrekt? lg Gruß vom --Graphikus 00:49, 31. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, worauf genau bezieht sich deine Frage? Auf die Schreibweise? Die ist korrekt. (Auf Grund der Ausspracheregeln muss Zeca zu Zequinha verkleinert werden.) Ob Zéquinha allerdings tatsaechlich Josef auf portugiesisch heisst, kann ich dir nicht beantworten. Das scheint eine brasilianische Besonderheit zu sein. Hab ich hier in .pt jedenfalls noch nie gehoert. Sorry.

lg --A bougainvillea preguiçosa 13:43, 31. Okt. 2010 (CET)

meine Frage bezog sich nur auf die Änderung der IP. Manchmal wird ja Vandalismus ganz geschickt kaschiert. Die Änderung z.B. von 1983 in 1982 fällt da ja nicht so schnell auf wie die Änderung von Einstein in Zweistein ;) Danke lg --Graphikus 14:06, 31. Okt. 2010 (CET)

1. April

Hai. Nach deiner Bearbeitung der Bilder sind folgende Überschriften wieder nicht am linken Rand: Wissenschaft und Technik und Katastrophen. Welchen Browser bzw. Auflösung benutzt du? Bilderformat: Wenn größer als 100px und NICHT links/rechts sondern rechts/links gewünscht, dann bitte bei der Vorlage berichtigen. Habe mich genau danach wies dort steht gehalten. Gruß -- VampLanginus 15:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Tja, manchmal sind die Dinge in einer nicht perfekten Welt einfach nicht perfekt. Wenn ich die Wahl habe zwischen "Ich kann Bilder finden und erkennen" und "Die Ueberschrift ist nicht verschoben", dann waehle ich ersteres.

Was das links-rechts-Schema betrifft: Das ist sicher nicht als Reihenfolge zu verstehen. Ueblicher Weise wird ein Bild nach der Vorgabe in Hilfe:Bilder eingefuegt. Da ist rechts natuerlich bevorzugt - auch im Sinne der von dir gewuenschen Nichtverschiebung von Ueberschriften. (Das erkennst du schon daran, dass, wenn du keine Angabe zu links oder rechts machst, das Bild immer rechts steht.) Nur wenns mit einem vorhandenen Bild kollidiert, dann bitte nach links. Und dann halte ich es auch noch fuer sinnvoll, sich das Bild anzuschauen. Eine Person sollte nach Moeglichkeit in den Text hineinschauen, nicht aus diesem heraus. Aber das ist zugegebenermassen Geschmackssache.

Hoffe geholfen zu haben, lg --A bougainvillea preguiçosa 16:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Thx. Sollten die Bilder auf der linken Seite innerhalb eines Punktes nicht gleich groß sein, damits gleichmäßig untereinander sind? -- VampLanginus 17:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:YMS

Ich würde den am Liebsten auf den Mond schiessen. Siehe Punkte 30 + 31. -- VampLanginus 22:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Um was gehts bitte? --A bougainvillea preguiçosa 14:12, 1. Nov. 2010 (CET)

vergiß es, habe schon die Konsequenzen gazogen. Gruß -- VampLanginus 16:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke

Nur weiter so. Egal ob für oder gegen mich. Gruß -- VampLanginus 16:25, 23. Nov. 2010 (CET)

:-) Ich bin natuerlich weder fuer noch gegen dich. :-D

--A bougainvillea preguiçosa 16:26, 23. Nov. 2010 (CET)

1591

So geht es natürlich auch, die Bilder hatte ich raus genommen, weil die bei meiner Version vollkommen ungeordnet verteilt waren, hatte sie versucht wieder geordnet unter zu bringen, hatte nicht ganz geklappt. Dein Einwand ist nicht ganz richtig, denn wenn da noch etwa 30 bzw. 200 Personen irgendwann mehr drin stehen, hat es sehr wohl einen Sinn die Monatsnamen alle anzugeben, wie es bei allen anderen Jahresseiten oder Tagesseiten ist, dort wo mehr Personen aufgelistet sind. Mein Prinzip ist also, in die Zukunft gedacht. Bis dann ;-)--Taltkred 18:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

zur Info: [[3]]. Gruß -- VampLanginus 01:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Nekrologartikel

Ich bereite grade einen Nekrologartikel für das Jahr 1860 vor (also im Stile von z. B. Nekrolog 1998), um deinen schönen Jahresartikel noch ein wenig zu "unterfüttern". Wollte nur Bescheid sagen, dass du dir nicht auch die Arbeit machst. Campoman 15:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke fuer die Info. Und vor allem danke fuer das Kompliment. Freue mich schon auf das Futter. ;-)

--A bougainvillea preguiçosa 20:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie versprochen: Nekrolog 1860. Guten Appettit! :-) Campoman 15:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Nur mal so

Hiermit verleihe ich Benutzerin
A bougainvillea preguiçosa
die Auszeichnung

Heldin der Wikipedia
erster Klasse für

die unermüdliche Pflege der Jahresartikel

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Felix ^fragen! 23:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Oh, danke schoen. „rotwerd“ :-)

Hab uebrigens grad auf deiner Benutzerseite vorbeigeschaut, und das Photo ist ja echt sensationell, bin sehr beeindruckt. --A bougainvillea preguiçosa 23:48, 11. Jan. 2011 (CET)

27. Januar

... danke für Deine Hilfe. Gruß --Mihewag 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Entschuldige bitte das unbeabsichtigte Zurücksetzen. Gruß --Mihewag 12:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry von meiner Seite fuer die Wortwahl. Du warst jedenfalls mit keiner der beiden Kategorien gemeint. :-) --A bougainvillea preguiçosa 16:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke

Toll, das du dir die Mühe machst meine kleinen Fehlerchen zu korrigieren. Das musst du aber nicht machen, wenn es dir zu viel Mühe macht. Ich habe bei deinen Kommentierungen den Eindruck, das du dabei öfters schlechte Laune bekommst. Vielleicht konzentrierst du dich Lieber auf andere (wichtigere) Dinge? La Fère-Champenoise 14:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Naja, es geht nicht um die Muehe oder "kleine Fehlerchen". Meine Genervtheit (sorry!) ruehrt daher, dass ich den Eindruck hab, du uebertraegst Listeneintraege, ohne viel darueber nachzudenken oder auch nur nachzuschauen, ob das ueberhaupt stimmt oder zumindest nicht vielleicht schon da steht. (Und das Problem ist, auf den Jahresseiten machen das fast alle so. So, als obs keine Bedeutung haette. Du bist nur derjenige, bei dems mir aktuell auffaellt, deshalb bekommst du das ab.)

Deswegen geb ichs jetzt einfach zurueck: Toll, dass du dir die Muehe machst, Ereignisse auf den Jahresseiten einzufuegen. Das musst du aber nicht machen, wenn du nicht die Zeit fuer ein bisschen Recherche hast. (Ein Eindruck, den ich hab, weil du jede Minute einen Eintrag auf einer anderen Seite einstellst. Das kann nicht recherchiert sein.) Besser ein Eintrag zu wenig, als ein falscher zu viel.

Zugegeben, das haett ich auch ein wenig konstruktiver formulieren koennen. --A bougainvillea preguiçosa 14:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Nun, unser Engagement hier ist ja beidseitig freiwillig. Du fühlst dich gestört, weil jemand in deinem bevorzugten Bereich editiert, und sich dabei nicht deinen Vorstellungen gemäß verhält. Ich fühle mich gestört, wenn ich den Eindruck bekomme, das mir jemand konsequent in meinen Editierungen nacheditiert. Das erinnert mich ein bischen an ein Jagdspielchen, auf das ich verzichten möchte. Nun, du kannst davon ausgehen, das ich durchaus etwas von der Materie verstehe, ansonsten kannst du mir erklären warum du mir unterstellst, ich ergänze fehlerhaft Daten? Wo ist das aufgetreten? Bitte nennen. Zu der anderen Sache: was bleibt also zu tun um dies Situation zu klären? La Fère-Champenoise 14:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich unterstell dir keine fehlerhaften Daten, ich unterstell dir nur, nicht nachzuschauen. (Mein Eindruck ist, du machst copy&paste aus einer WP-Liste, weshalb z.B. die Namen bei deinem ersten Eintrag verlinkt sind, bei den folgenden in den folgenden Jahren nicht mehr. Falls das nicht so ist, bitte ich meine Vorurteilsbehaftetheit zu entschuldigen.) Und ich hab nun mal die Erfahrung gemacht in der WP, dass viele Listen einfach fehlerhaft sind, weil sie - aus logischen Gruenden - nicht so liebevoll gewartet werden (meist) wie inhaltliche Artikel.

Was das hinterherraeumen betrifft: Ich raeum nicht dir persoenlich hinterher, aber ich hab mittlerweile fast alle Jahresseiten auf Beobachtung, und deshalb wird ein Hinterherraeumen punktuell immer passieren. Ich schau grad auf meine Beobachtungsliste: Bei 26 Edits von dir heute hab ich bei 4 korrigierend eingegriffen. Das kann nicht so schlimm sein! Ich versprech aber, mir in Zukunft sarkastische Kommentare in der Zusammenfassung zu verkneifen. Deal? ;-)

--A bougainvillea preguiçosa 14:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja. Wie ist denn deine Methode bei der Ergänzung der Jahresseiten? La Fère-Champenoise 14:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Okay, du hast es nicht anders gewollt. ;-)

Prinzipiell geh ich recht anarchistisch vor (am Anfang). Wenn ich auf irgendein Ereignis (eher zufaellig) stosse, schau ich einfach, ob ich woanders noch mehr finde, dann trag ichs ein - oder auch nicht. (Darauf geh ich jetzt aber nicht ein.)

Zu der von dir gewaehlten Methode der Liste (und das ist prinzipiell eine ganz ausgezeichnete Methode) geh ich mehr oder weniger so vor:

Wenn ich auf eine Liste stoße, die vor beglueckenden Datums- und Jahreszahlen nur so strotzt, schau ich mir - mittels der verlinkten Artikel - an, ob sich das erwaehnte Ereignis (mit diesem Datum!) auch im verlinkten Artikel findet. Wenn das so ist, nehm ichs soweit als gesichert an und kanns eintragen.

Dann schau ich mir die Rotlinks an. Sehr oft handelt es sich um einen "falschen" Rotlink, mag sein, durch eine Falschschreibung, oder wie im Fall des von dir 987 eingetragenen Wladimir Swjatoslawitsch such ich bei Google, und - siehe da! - schon der erste Hit ist der Wikipedia-Eintrag Wladimir I.

Wenn in den verlinkten Artikeln das Ereignis nicht oder mit einem anderen Datum erwaehnt wird, lass ichs im Zweifel (vorlaeufig!) draussen.

Wenn ich in keinem WP-Artikel was finde, heisst das selbstverstaendlich nicht, dass das Ereignis nicht stattgefunden hat. Da bemueh ich dann wiederrum Google auf der Suche nach anderen Enzyklopaedie-Eintraegen (Britannica oder Meyers oder auch das Heiligenlexikon etc. Fuer Musik z.B. Operone) Leider wird das in letzter Zeit immer schwieriger, weil viele Webseiten die WP einfach 1:1 abschreiben ohne selbst Recherche zu betreiben. Aber das ist halt so.

So oder so aehnlich halt mach ichs. ;-) Prinzipiell trag ich Listeneintraege nur auf den Tages-/Jahresseiten ein, wenn sie auf mindestens einer anderen Seite (WP oder andere) bestaetigt sind.

Hoffe weitergeholfen zu haben und nochmal sorry fuer die anfaengliche Genervtheit. (vielleicht jetzt etwas verstaendlicher, wo ich offensichtlich fuer den einen oder anderen Eintrag mehrere Stunden Recherche aufwende, und ihn dann vielleicht im Zweifel sogar draussen lass.) liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 15:38, 23. Feb. 2011 (CET)

1294

Hallo! Du hast hier meine Änderung davor rückgängig gemacht. Dabei hast zwei Probleme, die ich beseitigt hatte, wiederhergestellt. Ich wende mich deswegen an Dich, weil das generelle Probleme bei Jahres-Artikeln sind und Du da sicher Etwas an der Problembehebung mithelfen könntest:

• Abschnitte ohne Inhalt
• Überschrift alleinstehend

Bei den Links gibt es kurze Beschreibungen der Probleme. Beide sind generell nicht erwünscht, da sie der Überschriften-Logik widersprechen.

Zum Beheben der Probleme gibt es jeweils mehrere Möglichkeiten. In dem verlinkten Beispiel habe ich mich für 2 verschiedene Lösungsmöglichkeiten entschieden.

Oder ist es vielleicht so, dass Jahresartikel ganz spezielle Regelungen haben, was die Überschriften angeht? Wenn ja, wo sind die nachzulesen? Dann müsste man darauf ggf. im Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur hinweisen. Schöne Grüße --Emkaer 14:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Emkaer,

danke fuer deinen Hinweis. Mir war bisher nicht bewusst, dass diese Dinge eine Art Meta-Problem in der WP kreieren. Was deine Beispiel 1294 betrifft, so stellt (stellte bis jetzt?) es sich fuer mich so dar: Was die Abschnitte ohne Inhalt betrifft, so denke ich, dass das Problem sich in Kuerze loesen wird. Im Rahmen meiner Einfuegung von Kalendern in die Jahresboxen fuelle ich naemlich auch ev. vorhandene leere Ueberschriften etwas auf. Im Fall 1294 ist es so, dass ich bis jetzt erst bis 1290 vorgedrungen bin, weshalb ich einfach einmal nur die (verlinkte) Ueberschrift ohne Inhalt hineingestellt habe, so dass ev. Interessierte sich in der Kategorie schlau machen koennen. Sobald ich bei 1294 angelangt waere, haette ich auch Inhalt hineingefuettert. Dem habe ich jetzt einmal vorgegriffen und einen geborenen Koenig eingefuegt, damit einmal ein kleiner Content da ist, bis ich soweit bin. Etwaige leere Unterabschnitte bei Geboren, wie z.B. Monatsueberschriften schmeiss ich rigoros raus, weil ich die Unterteilung ziemlich unnoetig finde. Dieses Problem wird sich also - hoffe ich - im Laufe der naechsten Monate loesen.

Fuer das zweite Thema hab ich keine so rasche/gute Loesung anzubieten. Der (Unter-)abschnitt "Ersturkundliche Erwaehnungen" "Stadtrechte" u.ae. ist jedenfalls kein eigener Abschnitt wie Politik und Weltgeschehen oder Kultur, sondern ein Unterabschnitt. (Der prinzipielle Aufbau der Jahresseiten ist jedenfalls in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik nachzulesen. Die erwaehnten Unterabschnitte gibts dort gar nicht, die hab ich quasi in Eigenregie "erfunden", weil jemand extensiv urkundliche Erwaehnungen einfuettert, und ich durchaus einsehe, dass das von Interesse sein kann, diese UErw. aber tw. so viel Platz verbrauchen, dass sie den Blick auf die "eigentlichen" Ereignisse des Jahres verstellen. Deshalb hab ich sie sozusagen in einen eigenen Unterabschnitt "weggeraeumt". Wie wir das von dir dargestellte Problem loesen, weiss ich in diesem Fall (noch) nicht. Vielleicht hast du eine Idee. (Die Anhebung um eine Ebene passt mE nicht, weil es sich durchaus um politische Ereignisse handelt.)

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 12:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! Schön, dass sich dieses Problem so leicht lösen lässt. Ich stimme Dir auch zu, dass die Urkunden tatsächlich als Unterabschnitt besser sind denn als Abschnitt auf der Ebene von "Politik". Vielleicht finden wir da noch eine befriedigende Lösung.

Problemlos sind Fälle, in denen es einen zweiten Unterabschnitt von "Politik" gibt. (Die Gliederungslogik lautet ja: Wer [Unterabschnitt] A sagt, muss auch [Unterabschnitt] B sagen.)

Wenn es keinen zweiten Unterabschnitt gibt, muss "Ersturkundliche Erwähnungen, Stadtrechte und Privilegien" irgendwie verschwinden. In den Fällen 1294 und 1291 hielte ich das für möglich, ohne die Übersicht zu verlieren. In späteren Jahrhunderten wie 1491, 1791 oder 1991 gibt es andere Gliederungsschemata, nämlich chronologisch (nach Monaten) oder geographisch.

Für größere Übersichtlichkeit (und damit die weltbewegenden Ereignisse nicht von der ersten urkundlichen Erwähnung von Bellach oder Ebenheid "überdeckt" werden, würde ich erstmal vorschlagen, die Überschrift zu entfernen und zugleich alle Inhalte des Abschnitts in einem Spiegelstrich zusammenzufassen. Ich demonstriere den Vorschlag gleich mal bei 1294. Was meinst Du? --Emkaer 15:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Emkaer, ich werd dir noch ausfuehrlicher antworten, muss noch ein wenig nachdenken. Ueber die von dir vorgeschlagenen Loesung bin ich - jetzt einmal ganz spontan - aber nicht so richtig gluecklich. Ich glaub, dass die Ueberschrift durchaus ihren Sinn hat.

--A bougainvillea preguiçosa 12:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Ist OK, lass Dir Zeit (wenn ich dann nach 3 Tagen nicht geantwortet habe, bitte nochmal Nachricht auf meiner Disk.). Um nochmal das Problem zu unterstreichen: Hilfe:Inhaltsverzeichnis sagt: „Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte z. B. keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt.“ Schöne Grüße --Emkaer 14:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach relativ langem Nachdenken jetzt eine relativ kurze Antwort. (hoffentlich nicht zu kurz):

Die Jahresseiten stecken, wie ich das sehe - trotzdem sie zu den ersten Seiten gehoeren, die 2003 angelegt wurden - mit ganz wenigen Ausnahmen noch ganz fest in den Kinderschuhen. Auch der strukturelle Aufbau ist - nachdem ich mittlerweile bereits Monate/Jahre dran arbeite - immer noch eine Baustelle. Ich hoffe, im Lauf der naechsten Wochen (eher Monaten) mit den Jahresboxen und Kalendern endlich fertig zu werden, und damit Problem 1 einmal geloest zu haben. Dann wende ich mich der Bearbeitung zu, mit der ich ansatzweise schon ein wenig begonnen habe, die Jahre in richtige Artikel statt Listen umzuwandeln. Siehe die Jahre 500 v. Chr. ff. sowie 1860, ansatzweise 1861 und ein paar Abschnitte in anderen Jahren. Dann werden auch die Ueberschriften 1.2 und 1.3 langsam eintrudeln bei Artikeln, wo es vielleicht bis jetzt nur Ueberschrift 1., 1.1 und 1.1.1 gibt. Soll heissen, ich bitte ein wenig um Geduld, statt den Aufbau radikal umzuaendern, weil eine Baustelle nun einmal selten etwas sehr schoen anzusehendes ist, und hoffe, dass die Alarmglocken im WP-Ueberschriftenzentrum deswegen nicht auf Dauerschrillen gestellt sind. ;-)

Was natuerlich ebenfalls hilfreich waere, waere, vielleicht die Aufmerksamkeit der WP-Community ein wenig auf die Jahresseiten zu legen, weil wenn ich weiter mehr oder weniger allein herumwerkle, brauch ich 2-3 Leben, um mit den Seiten fertig zu werden. :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa 22:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Mhm. Wenn Du allein die Jahresseiten zu Artikeln (statt Listen) ausbauen willst, brauchst Du wirklich mehrere Leben, zumal ja jedes Jahr eine Seite dazu kommt ;-) Ich bin gar nicht davon überzeugt, dass es sinnvoll ist, die Seiten nach dem Muster von 500 v. Chr. oder 1860 umzugestalten. Ich glaube, die Vorlage:Nur Liste hat in solche Artikel auch noch niemand hineingeklatscht, um Fließtext anzumahnen. Übersicht über ein Jahr wird doch ganz gut von Listen hergestellt. Aber da will ich Dir nicht reinreden. (Ich vermute aber, dass es Leute gäbe, die sich dagegen mehr wehren würden als ich. Vielleicht müsste man das mal in einem Meinungsbild erfragen?)

Gerade vor dem Hintergrund der niemals abgeschlossenen Baustelle (die Wikipedia ja überall ist) finde ich aber, dass man Artikel nicht in einem Baustellen-Zustand (also mit 1.1.1. ohne 1.1.2. oder mit "Geboren"-Überschrift ohne Eintrag) stehen lassen sollte, auch nicht vorläufig.

Deinen Wünschen in dieser Hinsicht käme aber der Vorschlag entgegen, die "falschen" Überschriften in Form eines <!--versteckten Kommentars--> auszublenden. Im Quelltext bleiben sie dann vorhanden und können jederzeit, wenn sie "richtig" geworden sind, wieder eingeblendet werden. Und: Wenn etwas unter die Überschrift 1.1.1. passt, dann muss es auch unter 1.1. passen. Von radikal umändern könnte ja bei dieser Lösung keine Rede sein.

Sag Bescheid, wenn ich Dir Beispiele schildern soll, warum gerade ein solcher Baustellen-Status missliche Folgen hat. Beim Stichwort Baustelle fallen mir noch zwei Vorlagen ein, auf die ich Dich gerne verweisen will: Vorlage:Baustelle und Vorlage:In Bearbeitung. Die erste gilt gar nicht für den Artikelnamensraum. Die zweite soll "maximal 24 Stunden lang verwendet" werden. Auf die Jahresartikel sind solche Sonderregelungen (nach dem Motto "lass es stehen, auch wenn es doof aussieht, irgendwann wird's schon verbessert") nicht anwendbar.

Was sagst Du zum Vorschlag, die überflüssigen Unterüberschriften und Überschriften leerer Abschnitte auszukommentieren? Schöne Grüße --Emkaer 01:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Tagesseiten mit Monatsnavileisten

Hallo A bougainvillea preguiçosa,
ich bitte Dich zu dem Vorhaben hier Stellung zu nehmen. lg --Graphikus 18:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Graph,

Sorry, ich hab keine Ahnung, was diese Navi-Leiste kann oder auch nicht kann, ich kann mich deshalb auch nicht ernsthaft in die Diskussion einbringen.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Hollo beste Freundin, na ja viel kann sie nicht, leitet eben nur von Monat zu Monat weiter, wie oben der Kalender, der von Tag zu Tag leitet. Aber auch hier in dem Kalender ist die Möglichkeit auf den Folgemonat und den Vormonat zu klicken und auch so alle Monate zu erreichen, nur eben nicht durch einen Klick. Die Navileiste ist alt. Und nun möchten einige Benutzer die weghaben. Sollten wir auch nicht so eng sehen. Habe diese Diskussion nur angeregt, dass nicht Einige aus allen Wolken fallen und eine ordentliche Bespechung hat ja auch was vom fairen Verhalten untereinander. lg vom --Graphikus 14:39, 16. Mär. 2011 (CET)

"Link konkretisiert"

Lieber Kollege, warum machst Du das? Ich hatte diesen Link mit voller Absicht umgebogen - jetzt ist das US-Sklaverei-Lemma schon wieder dreimal innerhalb weniger Zeilen verlinkt, was ich vermeiden wollte. Stattdessen ist es durchaus sinnvoll, auch einmal ganz simpel den Begriff "Sklaverei" zu verlinken. Bitte gehe doch künftig freundlicherweise erst einmal davon aus, dass solche Aktionen von mir so gewünscht sind. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok, sorry. Nicht gleich hauen! --A bougainvillea preguiçosa 14:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Tabelle Nobelpreise

Hallo A bougainvillea preguiçosa,

ich vermute, dass auf dich die in einigen Jahresartikeln eingefügten Tabellen über Nobelpreise zurückgehen. Ich habe sie bei mehreren Jahren inzwischen als Dubletten entfernt. Mit ist auch völlig unklar, was diese Tabellen in "Wissenschaft und Technik" zu suchen haben, wenn es dafür den Abschnitt "Nobelpreise" laut Wikipedia:Formatvorlage Jahr gibt. --Aloiswuest 00:32, 12. Aug. 2011 (CEST)

Schon okay, den hatte ich nur nicht gesehen, weil er irgendwo ganz unten versteckt ist. Ich plaediere fuer eine etwas prominentere Platzierung.

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 13:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gegen eine andere Platzierung habe ich nichts. Auch die nach jetziger Beschreibung unerwünschte Tabellenform hatte ihren Reiz. Vielleicht wäre ein Ansiedlung vor "Geboren" besser. Man könnte auch nach den Jahreswidmungen in Erwägung ziehen. Dies müsstest du jedoch erst diskutieren. Naheliegend wäre es bei der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr, doch wenn ich mir die Resonanz auf meine Anfrage vom Juni dort ansehe, schwant mir Desinteresse. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 14:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich bei 1910 gesehen habe, gestaltest du jetzt die Einträge in einer überzeugenden Weise. Das ist eine sehr gute Idee, findet --Aloiswuest 00:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Erklärung

Hallo beste Freundin :), ja Du hattest Recht Ich habe mal einen längeren Edit auf Alois Seite hinterlassen. Sollte ich wirklich mal gesagt haben, nie würde ich Admin werden wollen? ;) lg --Graphikus 18:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo :-)

Naja, so wie ich das sehe, scheint sich ja das Gedraenge, das um deine "Wiederwahl" gemacht wird, sehr in Grenzen zu halten. ;-)

lg und auch von mir einen schoenen Stammtisch gewuenscht,

die beste Freundin aus der Fremde, --A bougainvillea preguiçosa 19:00, 4. Nov. 2011 (CET)

vielen Dank :-) --Graphikus 23:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Vandale

Hallo, ja das erscheint mir mit dem "längeren" etwas schwieriger. Da kann ich nichts erkennen was auf Statische IP hinweist. Den Providern werden langsam die IPs knapp und die werden immer öfter wieder vergeben. Sollte der also morgen in dem gleichen Bereich editieren kann man langfristiger abklemmen. So hab ich ihm erstmal 6 Stunden Leserechte (am oberen Limit) verabreicht. Gruß --Graphikus 22:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Passt schon, mehr hab ich mit "laengere" vorlaeufig gar nicht gemeint. Morgen frueh muss er wahrscheinlich ohnehin mal in die Schule. :-) --A bougainvillea preguiçosa 22:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Ziel- und sinnlos

erschien es mir nicht, als ich Gemälde der entsprechenden Jahre im Abschnitt "Kultur" des Artikels einpflegte. Jetzt hast du es ja recht statisch angeordnet, ein wenig verteilter schien mir... aufgelockerter. Auch schien mir sinnvoll, die Bildunterschriften präziser zu halten, um so u.a. auch auf andere Artikel aufmerksam zu machen - jetzt steht da nur noch Künstler- und Bildname, im Artikel 1905 ist die Info jetzt sogar redundant (mein Gedanke war: wenn das Bild eine korrekte und erschöfende BU hat, muss es im Text nicht noch einmal aufgeführt werden). Kurzum: mir gefällt es so nicht mehr, aber ich will dir da nicht reinreden und spare mir die Arbeit, auf Commons Bilder herauszusuchen, die zum einen nach Möglichkeit auf exzellente Artikel verweisen und von denen ein paar mehr Daten vorhanden sind, als Name und Künstler. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ian,

Wenn ich dir die Arbeit an den Jahresseiten verleidet habe, so tut mir das leid. Ich haette wohl auch nicht so patzig reagiert, wenn du nicht ein zu einem anderen Eintrag gehoerendes Bild ohne Begruendung (bzw mit Begruendung "~") geloescht haettest - vermutlich weil es deinen aufgelockerten Bildern im Weg stand.

Jetzt zum inhaltlichen: Das mit der Auflockerung kann ich nachvollziehen - irgendwie. Aber in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik gibts halt auch gewisse Regeln. (Nicht dass die unabaenderlich waeren/sein sollten.) Und ich hab, als ich die Bilder zum ersten Mal gesehen hab, erst einmal zu suchen angefangen: Welches musikalische/literarische Ereignis wird damit illustriert? Danach - koennte es sonstwo verreiht sein? Insbesondere der von dir erwaehnte Stuttgarter Bahnhof hat mich gekostet: Zuerst hab ich unter Wirtschaft/Wissenschaft und Technik gesucht. (Koennte ja sein, der Bahnhof wurde 1905 eroeffnet. Nein!) Dann unter Katastrophen (Haette 1905 ja ein Zugs- oder anderes Unglueck am Stuttgarter Bahnhof geben koennen. Nein!) Und zu guter Letzt auch noch unter Politik und Weltgeschehen (Haette ja ein sonstwie wichtiges Ereignis ... Nein!) Schließlich hab ich mich zu der Erkenntnis durchgerungen, es geht ausschliesslich um das Bild, das eben 1905 gemalt wurde. Deswegen dort der redundante Eintrag von mir. Dass die Galerie jemandem, der aus der Kunst kommt, langweilig, buerokratisch, statisch anmutet, seh ich ein. Aber die WP ist eine Enzyklopaedie und meines Erachtens nicht als Such- und Ratespiel gedacht. Vielleicht finden wir gemeinsam eine dritte Loesung, die beide Seiten zufriedenstellt?

Was die Bildunterschrift betrifft: Ob ein Bild im Jahr 2011 in der National Art Gallery oder im Kunsthistorischen Museum haengt, ist als Info fuer das Jahr 1907 mE nicht relevant. Und - wer betreut denn diese gut versteckten Bilder weiter, wenn sie im Jahr 2041 vielleicht schon wieder ganz woanders haengen? Ob ein Bild Oel auf Leinwand oder Hinterglasmalerei ist - daran solls nicht scheitern, das stell ich gern wieder rein.

Wie gesagt, wenns dir jetzt nicht mehr gefaellt und dir damit die Arbeit an den Jahresseiten verleidet ist, dann tut mir das leid. Das Attribut "sinn- und ziellos" nehm ich mit Bedauern zurueck. Vielleicht finden wir ja einen Weg, auf den Jahresseiten zusammenzuarbeiten, ohne liebevoll gepflanzte Gaertchen zu zertrampeln.

lg --A bougainvillea preguiçosa 15:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Hm, ich hielt die Einpflegung der Bilder unter "Kultur" für eindeutig. Und ich komme nicht mal aus der Kunst: Enzyklopädie muss doch nicht statisch aussehen, schon gar nicht eine die online ist. Zuweilen dachte ich, dass die Jahresartikel im "Portaldesign" besser aussehen würden (Portal:Jazz finde ich zB ganz schön, es gibt aber wenigstens ein viel schöneres, recht neu... habe aber vergessen, welches das war)... Wie die Auswahl der Bilder erfolgte, habe ich ja bereits oben beschrieben. Insofern ist der momentane Aufenthaltsort – vor dem Hintergrund, dass es ja auch aktualisiert werden muss – wohl überflüssig, denn bei den von mir ausgewählten Bildern steht es ja in der Info zum Bild auf Commons (wo es ja hoffentlich aktualisiert wird). Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass jemand andere Anlässe vermutet als eben den, dass das Bild in diesem Jahr erschaffen wurde, zumal das Jahr (mit Bedacht, trotz des Lemmas) in der BU stand. Es schien mir insofern klar, dass Besucher denken würden: aha, das wurde also dannunddann gemalt... auf den Künstlernamen klicken... oder auf den Aufenthaltsort (hinter denen sich zT ja auch exzellente Artikel verbergen). Das war wohl kurzsichtig, hat dich ja aber andererseits ein wenig durch die Wiki geführt und du weißt nun, wann der Stuttgarter Bahnhof erbaut wurde und dass es 1905 dort kein Unglück gab :o) Baer gut, es gibt diese Vorlage... das wusste ich nicht einmal.

Ja, das gelöschte Bild der Erbslöh (in 1909 stand im Weg, der Abschnitt war damit einfach überladen, und ich wiederum hielt es nicht für sooo wichtig, weil das Ereignis als solches ja im Text stand.

Und nein, ich bin nicht sauer, da kam ich wohl falsch rüber. Und jetzt bin ich sogar noch wirklich angenehm überrascht, denn so eine nette Antwort hab ich nicht erwartet (weil sie inzwischen leider ungewöhnlich geworden ist).

Noch was zum Design: Gerade sehe ich, dass die Italiener die Geburts- und Sterbedaten ganz nett handhaben, wie ich finde. Wäre doch auch was, oder? -- Ian Dury ^{Hit me}  17:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Formale Einzelfragen

Hallo A bougainvillea preguiçosa, vielleicht hast Du Anregungen und Antworten zu Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Tag#mehrere_formale_Einzelfragen? Eine Antwort hatte ich bisher nicht bekommen. LG --Mihewag 09:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Feuer-Pferd

Danke für den Binde-Strich beim Feuerpferd. Habe gerade ALLE 60 Jahre des chinesischen Kalenders nach diesem Muster fertiggestellt. Falls Du Dich damit auskennst - bitte kontroll-lesen. Danke.--Dudy001 19:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Dudy,

Nein, ich kenn mich mit der Materie nicht wirklich aus. Mir ist nur waehrend meiner Arbeit an den Jahresartikeln und damit verbunden an den div. "anderen Kalendern" aufgefallen, dass da mit Feuer-Affen-artiger Geschwindigkeit was heranwaechst. Kompliment und Dank dafuer!

Das Einzige, was mir auf die Schnelle als Laiin so aufgefallen ist, ist, dass die Tabelle fuer die Suche nach einem bestimmten Jahr fuer der chinesischen Schrift nicht Maechtige wenig hilfreich, sondern eher so eine Art Memory-Suchspiel ist. (Die Tabelle hast du nicht verbrochen, ich weiss!)

Ausserdem find ich den letzten Klammer-Satz entbehrlich. Wenn du ihn drinlaesst, dann solltest du drauf hinweisen, dass das gregorianische Jahr gemeint ist, sonst koennte es missverstaendlich sein.

liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise - man ist ja manchmal betriebsblind..:-) Es ging mir um die Zuordnung der chinesischen Zeitrechnung zur gregorianischen. Und die 60 Jahre (des gleichnamigen Zyklus') haben jeweils eigene Namen und alle "-Pferde"-Jahre sind hier bei uns wohl als Jahr des Pferdes etc. bekannt (obwohl die Jahre sich jeweils durch die 5-Elemente unterscheiden: Holz, Feuer, Metall, Wasser und Erde: Holz-PFERD, Feuer-PFERD, Metall-PFERD, Wasser-PFERD, Erde-PFERD). Hinter der 60-Jahre-Zyklus-Tabelle steckt die Vorlage:ganzhi-1 und da habe ich mittlerweile jedes chinesische Jahr verlinkt, so das das aktuell in Wiki angezeigte Jahr schwarz angezeigt wird. Da Feuer-Pferd das 43. Jahr des 60er-Zyklus' ist, kannst Du ganz leicht sehen und das Folgejahr ist das 44. Jahr und der Link hinter dem chinesischen Zeichen wird ja unten angezeigt, wenn Du mit der Maus drüber gehst. Wenn Dir die chinesischen Jahre immer noch nicht soooooo gefallen, kannst Du mir ja nochmal hier schreiben. Ich seh, was ich für Dich und alle anderen Laiinnen tun kann..

Ach ja, fast hätt ich es vergessen. Um die Sache noch etwas komplizierter zu machen: Die Ära eines chinesischen Kaisers wird auch mit diesen Jahr durchnummeriert also beispielsweise das Feuer-Pferd-Jahr etc. des Kaisers Kangxi. Und jede Ära hat einen eigenen Ära-Namen (Regierungsdevise). Das will ich auch noch mal angehen, weil die Chinesen diese Angaben in ihren Artikeln und Geschichtsbüchern stehen haben und die Umrechnung in die internationale Zeitrechnung nicht so einfach ist. Mein erster Versuch hierzu wurde rausgekickt (aber da hatte ich selbst auch noch nicht so den Durchblick - der sich ja auch oft genug erst bei der Auseinandersetzung mit einer Materie einstellt..)--Dudy001 19:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Zweit-Account ?

olá! Also dass ich neugierig bin wirst Du schon lange wissen. Aber musstest Du Dir wirklich einen Zweitaccount anlegen? :-) lg aus dem langsam winterlich werdenden Bergischen Land. --Graphikus 01:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Von wegen! BITTE ich hab mit dieser Dame NADA zu tun!!! Und wer mich Susi nennt, hat ohnehin GANZ SCHNELL meine dann gar nicht mehr puscheligen Krallen im Gesicht!

Aber im Ernst: Kannst du bitte ein Auge auf dieseN impostor haben, ich find den Namen ein bisschen fishy, auch wenn er/sie ja bis jetzt ganz konstruktiv zu arbeiten scheint.

lg --A bougainvillea preguiçosa 16:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Deine Reaktion ist eigentlich ganz normal. :) Wer sich solchen Account anlegt muss das eigentlich ganz bewusst tun. Für mich ist ein Zufall ausgeschlossen. Ja, bislang ist da nicht viel gekommen und er ist schon eine geraume Zeit im Benutzernamensraum. Selbstverständlich habe ich mein Auge darauf geworfen. Sollte es dennoch Probleme geben; bitte melden. Ach ja, ich habe natürlich auch bei Alois mit gelesen, und bin schnell in meinen Garten gegangen. lg aus Broche vom Graphikus 18:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Oder sollte es lieber ein anderes Blümlein sein? Ich kann das variieren. --Graphikus 18:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Neinnein, davon abgesehen, dass es lt. en:WP ein katzenmordendes Bluemchen ist, find ich es ausgesprochen huebsch. ;-) Danke danke! (Mit Katzen und Blumen ist das nach meiner Erfahrung ohnehin so eine Sache. Eine bringt die andere IMMER um. Ein ziemlich ausgeglichenes Match on the long run.)

--A bougainvillea preguiçosa 18:17, 7. Dez. 2011 (CET)

vorsichtig sein bei reverts. nicht jede ip ist ein vandale

Hallo A bougainvillea preguiçosa, danke vollkommen richtig, verklickt. Wollte revert gerade selber zurücknehmen. Gruß --Mihewag 11:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Literaturjahr

Hallo A bougainvillea preguiçosa, das ist eine klasse Idee! Wollte ich mal gesagt haben, und auch über Deine Bemerkung neulich auf der HS-Disk zum Was geschah musste ich arg schmunzeln. Herzliche Grüße Catfisheye 02:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank fuer das Lob! :-)

Was die Hauptseite betrifft, hab ich keine Ahnung, was ich dort verzapft hab, frau schreibt ja viel, wenn der Tag lang ist. Aber wenns dich amuesiert hat, isses auf jeden Fall gut. ;-)

liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa 02:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Commonslink-Übersetzung

Hallo, mir ist aufgefallen dass du mehrere Jahresartikel zum Thema Kunst angelegt hast. Ich finde die Idee prima. Wäre super wenn du die Commons-Links bei Neuanlagen auch gleich ins Deutsche übersetzen würdest. Also z.B. {{commonscat|1510 paintings|Gemälde 1510}} Gruß --Nicor 23:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Hab ich gemacht, danke fuer den Hinweis.

Trotzdem noch einmal sicherheitshalber die dumme Frage einer absoluten Dilettantin: Ist jedes gemalte Bild automatisch ein Gemälde? Und - ist jedes „gehauene“ Bild automatisch eine Skulptur? Was ist z.B. mit Zeichnungen und Skizzen die sich zT. auch in diesen Kategorien finden?

lg --A bougainvillea preguiçosa 00:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Skizzen und Zeichnungen wären in der Commons-Kategorie paintings tatsächlich falsch einsortiert. Dafür gibt es eigene Kategorien:

Commons: Skizzen – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: Zeichnungen – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ob bei Bildhauerei auch nochmal unterschieden wird weiss ich jetzt leider auch nicht. --Nicor 11:11, 10. Jan. 2012 (CET)

Diário Económico

Olá! Zum obigen Artikel habe ich auf meiner Disk eine Zuschrift erhalten. Das ist eine portugiesische Wirtschaftszeitung. Evt. kennst Du die? Die Frage war ob es sich hierbei um rosa Papier handelt. Das ist eigentlich doch augenfällig. Habe vor zwei Jahren mal ein Zeitung auf dunkelrosa Papier gesehen. Der Standard wars nicht, evtl eine türkische. Nu es kommt nicht mehr zurück. Sorry. lg--Graphikus 21:10, 10. Jan. 2012 (CET) habe Mehl erhalten, vielen Dank, bekommst demnächst was zurück, völlig unverbindlich ;)

Falls das eine Frage war (ganz sicher bin ich mir da nicht): darf ich dich auf diesen link verweisen. Sehr rosa sieht mir das nicht aus. lg --A bougainvillea preguiçosa 21:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja wirklich, rosa ist anders. Wenn die Recherchen des Kollegen keinen Erfolg bringen, werde ich ihm empfehlen den Satz über den Druck auf rosa Papier rauszunehmen. Ist ja unbelegt. Danke für den Link. lg --Graphikus 21:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Naja, wirklich weiß ist das aber auch nicht... und bei diesen Scans würd ich das ganze schon zumindest als altrosa bezeichnen. --APPER\^☺☹ 01:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Dies belegt mE, dass allenfalls Teile von, Einzelseiten und kaum ein ganzes Buch „rosa“ erscheinen?! -- Pico31 10:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Superbowl

Entschuldigung, das ich dies eingetragen habe. ich hatte es eingetragen, will ich es bei anderen daten auch gefunden hatte. bitte nachschauen, ob es bei anderen Daten auch drinne steht. Weiterhin die frage, im Jahresartikel bleibt es drinne? oder unter sonstige Sportereignisse --Woelle ffm 08:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Aloiswuest

bitte machs vorsichtig auf ist eine traurige Nachricht. --Graphikus 16:47, 7. Feb. 2012 (CET)

6. September

Ich hätte gerne eine ausführliche Erklärung, wieso dieser Edit von dir immer rückgängig gemacht wird. Das Flugzeugunglück von Hasloh war nicht irgendein Absturz eines Regionaljets, sondern das drittschwerste Flugzeugunglück in der BRD (1949-90) nach dem Flugtagunglück von Ramstein und dem Flugzeugunglück am 17. Dezember 1960 in München (wenn man nur die Opferzahlen unter den Flugzeuginsassen betrachtet sogar das schwerste). Nimmt man alle Flugzeugabstürze, die sich jemals über bzw. auf deutschem Gebiet ereignet haben, zusammen, nimmt es immer noch Platz sieben ein (nicht gerade beeindruckend, OK – zieht man, wie oben, die Opfer am Boden ab, wird daraus Platz fünf):

• Flugzeugkatastrophe von Königs Wusterhausen: 156 Tote
• Flugzeugabsturz am 12. Dezember 1986 bei Bohnsdorf: 72 Tote
• Flugzeugkollision von Überlingen: 71 Tote
• Flugtagunglück von Ramstein: 70 Tote
• Flugzeugunglück am 17. Dezember 1960 in München: 52 Tote
• Flugzeugabsturz am 1. September 1975 in Leipzig: 27 Tote
• Flugzeugunglück von Hasloh: 22 Tote
• Flugzeugunglück am 17. Juni 1989 in Berlin-Schönefeld: 21 Tote

Wenn man den schon angesprochenen 28. Juli betrachtet, findet man neben dem Empire-State-Building-Crash – OK, gebongt, der ist sicherlich bekannter und auf gewisse Art spektakulärer als Hasloh – die Ocean-Liberty-Explosion in Brest mit 21 Toten und den Morignone-Felssturz mit 53 Toten. Beide befinden sich deutlich unter der 100er-Marke (die sowieso noch nicht verbindlich ist) und sind vermutlich kaum bekannter. Auch kommen Felsstürze und Ammoniumnitrat-Explosionen in den genannten Ländern nicht wesentlich seltener vor als Unglücke mit großen Passagierflugzeugen in Deutschland. Und so lobenswert ich die Aufnahme beider in die Liste auch finde, sind Unglücke im deutschsprachigen Raum für Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia doch von weit größerem Interesse. -- 109.192.121.98 21:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Liebe IP,

Aus deiner langen Argumentation lese ich eigentlich nur heraus, das die beiden von dir angesprochenen Eintraege am 28. Juli entfernt werden sollten. Aber von mir aus, stell Hasloh hinein, wenns dir gar so ein Anliegen ist, ich nehms eh nicht wieder raus.

lg --A bougainvillea preguiçosa 22:44, 14. Feb. 2012 (CET)

PS da du schon dabei bist: Wenn ich die Katastrophenabschnitte auf den Tagesseiten so durchlese, finde ich eine ganze Menge Flugzeugkatastrophen, jedoch kaum welche der von dir angesprochenen haeufigen Ammoniumnitratexplosionen auf Schiffen und von den Felsstürzen, bei denen ganze Orte verschüttet werden. Vielleicht traegst du die dann auch noch nach, da du ja in dem Bereich gut Bescheid zu wissen scheinst.

--A bougainvillea preguiçosa 22:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für dein Verständnis. Ich wollte hier auch sicherlich keine schlechte Stimmung erzeugen.

"Wenn ich die Katastrophenabschnitte auf den Tagesseiten so durchlese, finde ich eine ganze Menge Flugzeugkatastrophen, jedoch kaum welche der von dir angesprochenen haeufigen Ammoniumnitratexplosionen auf Schiffen..."

-> Auf Schiffen vielleicht nicht, aber in Frankreich sind hin und wieder Ladungen von Ammoniumnitrat in die Luft geflogen, siehe z. B. hier.

...und von den Felsstürzen, bei denen ganze Orte verschüttet werden.

Diesbezüglich hilft der Artikel Bergsturz weiter, in dem erstaunlicherweise der Felssturz von Morignone nur als kurze Notiz vermerkt ist. -- 109.192.184.147 19:48, 15. Feb. 2012 (CET)

2011

Hallo, würde mich freuen wenn du mal bei Benutzer:Nicor/2011 vorbei schauen und ggf. mitarbeiten möchtest. Gruß --Nicor (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Nicor,

Danke fuer die Info. Bin recht beeindruckt davon, was da heranwaechst und was du dir da vorgenommen hast. Ich muss aber sagen, dass ich gemerkt habe, dass die Jahre etwa ab 1950/60 mich ob ihrer Komplexitaet etwas ueberfordern und ich deshalb eher die Finger davon lasse. Ich arbeite lieber an frueheren Jahren die etwas linearer und "einfacher" fuer mich zu bewaeltigen sind. Wuensche dir aber viel Spass und Erfolg bei deiner Unternehmung.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Musikjahr

Moin, schönes Projekt. Nur wäre nicht eine Einsortierung in Kategorie:Musik 1912 sinnvoller als Kategorie:1912? Gruß --Richtest^DB 19:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank fuer den Hinweis, schon erledigt. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Passt. Ach, und danke für das Kompliment vor einiger Zeit :) --Richtest^DB 11:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

21. Juni

In Frankreich gibt es keine offizielle Bezeichnung dafür. Daten der Eröffnung sind nicht bekannt. Zudem ist die Anwendung in USA deutlich überarbeitet. USA waren zudem schneller als DE.

Hallo

wenns was wirklich Neues ist, dann stells wieder rein. Aber versuch es so zu formulieren, dass der Neuigkeitswert auch erkennbar ist.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

22. April

Ich verstehe nicht, wieso jeder Boxkampf um einen Titel eingetragen wird, egal wie (un)spektakulaer er war, man aber auf Spiele, ueber die sogar im amerikanischen TV berichtet wurde (was im dt. Eishockey seltenst passiert) verzichtet wird. Mir geht es hier nicht einmal um die Bedeutung des Spiels fuer die Fans, sondern mehr um die Aussenwirkung die dieses Spiel hatte.

PS: Bitte entschuldige die zu Teilen alternative Rechtschreibung. Ich habe keine Umlaute auf meiner Tastatur.

Hallo

Soweit ich weiss, werden im Boxen ausnahmslos WELT-Meisterschaftskaempfe im SCHWERGEWICHT eingetragen. Wenn wir hingegen NATIONALE Meistertitel in ALLEN Sportarten in ALLEN Laendern dieser Welt eintragen, werden die Tagesseiten kilometerlang und von Sportveranstaltungen ueberquellend. Okay, das Spiel hatte eine interessante/spannende Wende zum Schluss, aber ich sehe die Bedeutung fuer einen Eintrag auf der Tagesseite trotzdem nicht. (Anders auf der Jahresseite, dort gehoerts definitiv hin.) Aber vielleicht kannst du ja Argumente bringen, warum dieses Spiel eine Besonderheit hatte, die darueber hinausging, dass eine Mannschaft ein Spiel in den letzten Minuten noch umgedreht hat, was grade in torreichen Sportarten wie Eishockey oder Basketball durchaus haeufiger passiert als zB. im Fussball.

Meine Tastatur ist uebrigens ebenso alternativ wie die deine. :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dein Edit

Hi, bevor ein Editwar entsteht: Ich beziehe mich auf deine Rücksetzung meines Edits. "Legendär" impliziert nicht nur, dass es wohl eine Fiktion ist, sondern auch, dass es sich um etwas herausragendes gehandelt habe - und das ist ja unbestätigt. Außerdem, wenn nicht klar ist, ob es ihn gegeben hat - dann gibt es doch da sicher ein anderes Wort für, oder irre ich mich? --Nightfly | _Disk 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo, legendaer wird zwar umgangssprachlich manchmal so verwendet, wie von dir impliziert (Ein legendaeres Tor etc.), aber von der Semantik her bedeutet es nichts anderes, als das etwas aus einer Legende stammt, so wie in diesem Fall. Es gibt eine Legende ueber diesen Herrscher und daher ist er ein legendaerer Herrscher, sonst nichts. Wenn du ein anderes gleichwertiges Wort findest, hab ich aber auch nichts dagegen.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:01, 28. Nov. 2012 (CET)

25. Juli

Hallo, die Quelle ist von GeoEpoche: Die Römische Republiek. Schade dass du die information nicht acceptiert, vielleicht musst du auch die andere 70 edits rückgängig machen!!

Gr. Peters01 (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Peters

Warum schreibst du die Quelle dann nicht in die Zusammenfassung hinein, statt eines Artikelnamens, der in dieser Form gar nicht existiert und der die von dir angegebene Info nicht hergibt? (Das ist doch vermutlich auch in der nl:WP die uebliche Vorgangsweise.) Mein Vorschlag waere: Trag die Aenderungen zuerst im Hauptartikel ein, dann hab ich kein Problem mit deinen Aenderungen. Aber nach Ueberpruefung des von dir angegebenen Quellartikels muss ich sagen: Dort steht weder das Datum noch der Inhalt deines Eintrags irgendwo.

Ja, und dass du schon frueher mehrere unbelegte Eintraege eingestellt hast, ist mir bereits aufgefallen, aber die meisten waren nicht ganz so eklatant.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo, erstens meine entschuldigung. Ich hätte die Quelle müssen beschreiben, aber du sagt dass die Datum und Inhalt nicht zu finden ist. Die information: GeoEpoche — "Rom, Die Geschichte der Republik" (Seite 142 und 143).

Gr. Peters01 (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2012 (CET)

*hicksch*

Ohne Fleisch kein Preisch! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 20:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Proscht! :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Portal-Verlinkungen

Hallo, nur ein kurzer Hinweis: Portale werden üblicherweise nicht unter den "Weblinks" sondern "Siehe auch" verlinkt. Unter "Weblinks" werden nur externe Links geführt die nicht zum Projekt gehören und z.B. in einer Offline-Version der Wikipedia nicht abrufbar wären. Gruß --Nicor (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Aha. Ok, danke. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Re: 1592

Was die Austragung der Schildkrötenschiffe aus dem Kapitel für 1592 ageht, gibt es eine logische Tatsache. Die Schiffe mochten zwar den Koreanern eine größere Schlagkraft verliehen haben, doch der Hauptverdienst liegt im strategischen Geschick des Mannes, der die Konstruktion dieser Schiffe kommissioniert hat: I Sun-sin. Denn auch ohne diese Schiffe hat er es zum Beispiel bei Okpo - und besonders bei Myongnyang - geschafft, mit extremer Umsicht, Gerissenheit und der bestmöglichen Ausnutzung seiner spärlichen Ressourcen gegen die Übermacht der Japaner zu bestehen. Und anhand der Seeschlacht von Chilchonryang kann man im Gegenzug sehen, dass selbst die besten Waffen nichts nützen, wenn sie nicht von fähiger Hand geführt werden. DanielC46 (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber das eine schliesst doch das andere nicht aus. Ich kann die besten Heerfuehrer haben, wenn ich mit Stoecken und Steinen gegen Atomwaffen kaempfe, wird mir das nix nuetzen. (Ich zitiere aus dem von dir verlinkten Artikel: Mithilfe seiner strategischen Expertise, dem intensivem Gebrauch von Kanonen UND einer neuen Sorte von Schlachtschiffen gelang es I, die Versorgung der Invasionsarmee, welche über das Meer erfolgen musste, dort auch bei zahlenmäßig größeren Flottenverbänden ernsthaft zu gefährden. - Hervorhebung von mir.) Und du hast damit jeglichen Hinweis auf eine markante technische Neuerung aus der Jahresseite entfernt. Irgendwo gehoert das dort schon hinein. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2013 (CET)

12. September

Danke für den Hinweis zum Doppeleintrag des Porsche 911. Ich hatte den ersten Eintrag unter Wirtschaft nicht gesehen. Viele Grüße.--Abehn (Diskussion) 16:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Kunstjahr 1910

Hallo A bougainvillea preguiçosa,

Deine Änderung von eben: Die Überschrift heißt "Museen und Ausstellungen", daher hatte ich die Reihenfolge geändert und mit den Museen begonnen. Man kann natürlich auch die Überschrift ändern ... -- Alinea (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alinea,

so hatte ich das nicht verstanden. Ich hab die Ueberschrift nie als Reihenfolge angesehen, weil die Abgrenzung zwischen Ausstellungen und Museen ja mE eher fliessend ist. (So wie auch bei der Ueberschrift Wissenschaft und Technik.) (Museen fuehren Ausstellungen durch. Nach Abhaltung einer ersten Ausstellung entstehen Museen ...) Wenn ichs so genau trennen koennte, haett ich das wohl auch getan. Auf den Jahresseiten ist es mittlerweile ueblich (irgendwo steht das bestimmt auch in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik), zuerst die Eintraege zu reihen, die ein Datum haben, dann erst die ohne Datum. Deshalb die von mir vorgenommene Reihung.

Liebe Grueße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Mmmtja, auf die Idee bin ich nun nicht gekommen, bin auch sonst auf solchen Seiten wenig aktiv. Wenn man drüber spricht (schreibt) ist ja alles in Ordnung. VG -- Alinea (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2013 (CET)

26. März

Hallo,
hättest Du die Güte mir zu schreiben, warum Du eine begründete Änderung kommentarlos revertierst?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Baumfreund,

Die Guete habe ich, selbstverstaendlich: Der Sinn dieses Abschnitts auf der Diskussionsseite ist, zu dokumentieren, warum ein Eintrag von der Artikelseite entfernt wurde. Deine Entfernung ist daher kontraproduktiv. Kommentarlos zurueckgesetzt hab ich, weil ich annahm, dass es sich einfach um einen Irrtum gehandelt hat. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

halte ich zwar eigentlich anders für sinnvoll, speziell wenn die Entfernung von Adam Ries schon länger her ist, aber was solls.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

wenn was lang her ist, ist der uebliche Vorgang Archivierung. Oben gibts einen ohnehin noch roten Link zum Archiv. Knock yourself out! :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank fuer die Einladung. Aber ich hab vom House of Lords nicht die geringste Ahnung. Wie kommst du auf mich? *g* lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gesehen gehabt, dass du gerade eine Bearbeitung gemacht hast. Wie würde es mit Übersetzungen aus dem engl. aussehen? Wäre das möglich? Politik (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Die einzige Bearbeitung, die mir einfallen wuerde, die im weitesten Sinn mit dem HoL zu tun hat, war 1911 zum Parliament Act, sonst glaub ich eigentlich nicht. Meine Interessen liegen wirklich ganz woanders. Aber trotzdem danke der Nachfrage und viel Erfolg mit dem Projekt. :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Christian Kuß

Siehe mal hier [4]. Meine Buchquelle von Christian Kuß weist genauso darauf hin das viele Ueberlieferungen und Volksglaube nicht glaubhaft sind. siehe hier [5],[6][7] und [[8] Gruß--Huhu 19:17, 29. Mär. 2013 (CET)

1912

Hallo, in Wikipedia:Formatvorlage Chronik steht nichts von Bildern links ausrichten. Jetzt ist es eine Bildersouce bei Opera und IE 10. Schaust Du dazu auch diesen Beitrag Fragen zur Wikipedia 2013/Woche 20 dieses dort verlinkte Bild. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo Knochen,

ich zitiere die Formatvorlage Chronik: Bis auf Weiteres werden bei den Ereignissen Bilder grundsätzlich nach einem Links-Rechts-Schema eingefügt. - liebe gruesse --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Da steht auch Diese Formatvorlage befindet sich in der Diskussionsphase.... Darum gehts aber nicht. Hast du Dir die beiden Bilder angesehen wenn Bilder in Listen links ausgerichtet sind? Das ist das Problem. Ich wede nicht tausende von Tages- Monats- und Tagesartikel durchsehen oder einen Edit-War machen. Schau es Dir bitte mal und sag mir ob das soviel besser ist. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  04:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Naja, ICH find schon, aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache wie so vieles. Und das mit der Diskussionsphase: Stimmt schon, steht dort, aber mittlerweile werden die Tages- und Jahresseiten seit Jahren gem. dieser Vorlage erstellt und gewartet.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Naja das die Listenpunkte die Bilder bedecken trifft nicht unbedingt meinen Geschmack - Deinen scheinbar schon. Vor Jahren gab es den Internet Explorer 10 nicht. Er wird seit 07/2012 im Windows 8 und seit 02/2013 mit Windows 7 ausgeliefert. Mit größerer Verbreitung wird das Problem hier anwachsen. Ich hatte gehofft auf das Du verstehst was ich meinte, dem ist scheinbar nicht so (die verlinkten Bilder hast Du offenbar nicht angesehen). Lass Die Jahresartikel wie sie sind oder auch nicht, wegen mir kannst Du auch alle Bilder nach links machen - es ist mir wurscht. Für mich erledigt hier. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte mir deinen Fragen 2013-Link angesehen und dort tatsaechlich nicht erkennen koennen, wo das Problem liegen soll, denn dort werden die Bilder ja nur von den Punkten umflossen, naja so what? Das von dir angesprochene scheint ja ein voellig anderes Problem zu sein, das ich bis jetzt noch nicht kannte, und das versteh ich jetzt schon eher. Aber auf der anderen Seite sehe ich die Userfreundlichkeit auch nicht, wenn dann alle Bilder rechts stehen und an einem Ort, der kilometerweit vom genannten Ereignis entfernt liegt. Vielleicht koennen wir gemeinsam eine dritte Loesung finden, die alle gleichermassen zufriedenstellt. Im Moment hab ich da auch keine Idee dazu.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Musikjahr 1939

ist neu angelegt und harrt noch auf Ergänzungen. Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Gratuliere, schau ich mir gerne mal an. Aber heute nicht mehr ;-)

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nun gibt es auch Musikjahr 1935.--Engelbaet (Diskussion) 12:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Sehr produktiv! Loeblich, loeblich. ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Überschrifen

Wenn du die Jahresartikel bearbeitest, könntest du dann nebenher die Überschriften entlinken (und die Links z. B. als "siehe auch" direkt unter der Überschrift platzieren)? Links in Überschriften sind nämlich gemäß Wikipedia:WSGAA#Struktur unerwünscht und auch unschön. 213.54.15.35 18:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

1408 gestorben

?) 1408; 4. oder 14. Dezember: Valentina Visconti, Ehefrau Ludwigs von Valois; es stand dort {{0}}4. Dezember, aber wieso eventuell der 14te?

Und wenn das (genaue) Datum unbekannt ist, dann gar kein Hinweis? / Johann Vitez, Erzbischof von Gran und kroatischer Humanist († 1472)--Schwab7000 (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

hallo schwab7000,

Die erste Frage versteh ich nicht, immerhin warst du derjenige, der in der Diskussion zum Jahr 1408 auf die Diskrepanz in den verlinkten Artikeln hingewiesen hat.

Zur zweiten Frage: Wenn das Datum unbekannt ist, dann ist in der Tat die bisherige Vorgangsweise, keinen Hinweis zu geben. Wenn es mehrere solcher Faelle gibt, wird dann meist eine Ueberschrift "Genaues Datum unbekannt" eingefuegt.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nun, besonders das Geburtsjahr ist ja ziemlich unklar. Tatsächlich gibt es noch eine weitere Angabe für den 14ten, ich hatte ihn eigentlich für einen Irrtum gehalten. Kann natürlich auch nur eine Quelle, evtl. sogar nur ein Schreibfehler sein. --Schwab7000 (Diskussion) 19:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Alles ist moeglich. :-) ich hab herumgesucht, und leider keine fuer mich zufriedenstellende eindeutige Antwort gefunden, deshalb hab ich zur Sicherheit den Zweifel dokumentiert. Einer von vielen Faellen, wo die Mitarbeit des hochgeschaetzten Benutzer:Aloiswuest schmerzlich abgeht. :-(

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bild-Größe

Die von mir gewählte Größe bei (1456)

• Beispiel einer Kardinals-Kreierung durch Kalixt III., hier Enea Silvio Piccolomini, der spätere Pius II. (Pinturicchio)

war schon volle Absicht, auch wenn sie etwas den Rahmen des Üblichen überschritt, denn so klein kann man die Szene im Bild wirklich nicht mehr finden (wenn man es nicht vorher weiß). Die Ausnahme erschien mir wegen der guten Qualität gerechtfertigt. Ich wollte jetzt eigentlich nur das Stichwort "Fresko" wieder anfügen, da sah ich Deine Änderung. --Schwab7000 (Diskussion) 19:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

ich hab mir halt gedacht, wenns wer genauer sehen will, kann er/sie ja auch das Bild anklicken. :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kunst

Wenn du keine Ahnung von Kunst hast, dann lass es bitte. In die Jahresartikel sollten nur Kunstwerke wie die Mona Lisa oder das Letzte Abendmahl, die also ikonischen Charakter haben, oder aber sonstwie herausragende Bedeutung besitzen. Zwei ganz typische Rembrandts sind für so einen Artikel nicht relevant. Sonst könnte man jedes seiner Werke eintragen. Die beiden zählen nicht einmal zu seinen Hauptwerken, der Christus nach dem Leben ist gar mehr eine Skizze und steht neben dem Taj Mahal ... Das ist einfach nur noch absurd. --Julius1990 Disk. Werbung 11:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

In den Jahresartikeln sollten ...? Wo steht das??? Wer sagt das???

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Gesunder Menschenverstand. Wenn wirklich mittel- bis gar nicht-wichtige Werke von Künstlern aufgeführt werden sollen, dann werde ich demnächst jede Jahresliste um eine Liste von 500+ Werken der bildenden Kunst ergänzen. Geb doch einfach zu, du hast keine Ahnung wie die Relevanz von Werken der Kunstgeschichte eingeschätzt werden soll, um sie angemessen neben anderen bedeutenden Ereignissen zu präsentieren. --Julius1990 Disk. Werbung 13:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Aber nein, aber nein. Du brauchst die Jahresseite nur um die Werke erweitern, die relevant genug angesehen wurden, einen eigenen Artikel in der WP zu haben. (Das trifft zugegebenermassen nur auf eines der beiden Rembrandt-Werke zu, aber immerhin.) Und ja, wenn du das tun willst, wuerde ich das begruessen, kompetente konstruktive Mitarbeit ist immer gerne gesehen, lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nein, dafür gibt es Kategorien. Wenn ein Leser diese Seite aufsucht, dann sollte ihm eine Auswahl präsentiert werden. Zwei unbedeutende Werke neben das Taj Mahal zu setzen, zeigt schon, wie absurd diese Auswahl war. Es kommt auch niemand auf die Idee, regionalhistorische Ereignisse aus Hagen oder Zwickau in Jahresartikel einzubauen. Der Kulturabschnitt solte herausragende Ereignisse in diesem Bereich vorstellen, und dazu gehört eben nicht eine Aufzählung von kunstwerken ohne jede Ahnung, Sinn und Verstand. Und ganz ehrlich - ich weiß nicht, ob du diese Gemälde eingetragen hast -, wenn du nicht einschätzen kannst, welche Werke kunsthistorisch so bedeutsam sind, dass sie in Jahresabrissen erwähnt werden sollten, dann lass besser ganz die Finger von diesem Bereich. Denn eine Ölskizze dort aufzuführen, grenzt an einen Scherz. --Julius1990 Disk. Werbung 14:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Oh, der naechste mit der interessanten Hyperrelevanztheorie, also Ereignisse, die relevanter als relevant sind. Ich wuesste nur nirgends ein Kriterium, wo das niedergelegt waere. Und "absurd" und "grenzt an einen Scherz" sind mW keine Relevanzkriterien oder Argumente. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt einen einzigen vorzeigbaren Jahresartikel: 1974. Vielleicht erkennst du, was er im Vergleich zur stupiden Listenanhäufung, die dein Modell ist, für Leser zu leisten vermag. Jahresartikel sollen über ein Jahr mit gloablen und interdisziplinären Blick informieren. Das können sie mit deiner wahllosen Anhäufung auf dieser Ebene nicht relevanter Infobröcken nicht. Damit EOD. Ich werde solche Verzerrungen, wenn sie mir begegnen weiterhin durch Löschen korrigieren. Solltest du so etwas wieder zurücksetzen, dann sehen wir uns sicher an anderer Stelle wieder egal ob Fragen zur Wikipedia, Dritte Meinung oder VM. --Julius1990 Disk. Werbung 14:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Julius, du hast nicht die geringste Ahnung von meinem Modell. Um mein Modell zu kennen, solltest du dir vielleicht einmal das Jahr 1860 ansehen. Da ich bei den Jahresseiten aber weit und breit leider die einzige bin, die hier taetig ist, muessen die stupiden Listen eben als Uebergangsloesung dienen. Die Diskussion ist damit fuer mich beendet. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

Tsunami 1343

Hallo Abp, warum hast Du mein Edit revertiert? Das Ereignis war – durch die Zerstörung des seinerzeit politisch-wirtscaftlich bedeutsamen Amalfis – für die europäische Geschichte einschneidend und stellt keinesfalls eine sog. „kleine“ Katastrophe dar!

Die im Artikel aufgelisteten Flugzeugabstürze oder die Schiffskollision könnte man hingegen durchaus als solche einstufen. Falls Du eine Quelle für den Tsunami brauchst, schau in die englische WP. Ich bitte Dich, das Revert zu revertieren. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 08:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gerd,

Mein Revert hatte nix mit "kleinem Unglueck" zu tun, aber du hast das Ereignis, das am 25. November stattgefunden hat, am 25. Juli eingetragen. Deine Eintraege im Jahr 1343 und am 25. November habe ich nicht revertiert, sondern gesichtet. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Aua, peinlich! Nur gut, dass Du aufgepasst hast! Main Vater ist am 25. Juli geboren, daher vielleicht die Freud'sche Fehlleistung. Einen schönen Sonntag wünscht Dir--Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Literaturjahr 1602

Guten Morgen. Ich finds schade, dass du das Bild wieder auf die linke Seite gesetzt hast. Auf meinem Bildschirm habe ich jetzt wieder dieses verzuttelte Layout, wo man der Text, der sich irgendwie zwischen den dominanten Bildern durchwindet, suchen muss. Nun ja. Im übrigen bin ich nur durch Zufall auf Deine Literaturjahre gestoßen, fand sie außerordentlich interessant und amusant, und habe ja inzwischen selbst einige nach Deinem vorgegebenen Muster verfasst, (die - versteht sich - noch himmelweit von 1860 entfernt sind...). Übrigens bin auch ich - wie der hochverehrte Borges - ein Anhänger "stupider Listen". Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 07:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gregor,

ich versteh deinen Einwand schon. Aber in jeder Zeitung/Chronik, die ich kenne, sind Bilder links ebenso wie mittig oder rechts angeordnet, ohne dass das den Lesefluss hemmt. Ich persoenlich finds viel nerviger, wenn ich rechts eine durchgezogene Leiste mit Bildern hab, und erst eine Rate-/Suchaufgabe loesen muss, um herauszufinden, warum dieses Bild jetzt da ist, und zu welchem Eintrag es gehoert.

Ansonsten, danke fuer das Kompliment. Vielleicht sollten wir erstmal definieren, was fuer uns jeweils "stupide listen" sind. (ich hab btw. keine Ahnung, wer Borges ist).

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Jorge Luis Borges. GB

Klammerfehler

Hallo A bougainvillea preguiçosa, darf ich dich auf →diese Liste aufmerksam machen. Falls du in den dort vermerkten Artikeln die Fehler behoben hast, dann diese bitte austragen/löschen, das erleichtert mir die Abarbeitung, ich hatte da gerade einige, die du schon behoben hast, es würde Zeit sparen, wenn sie entfernt würden, dann müsste ich sie nicht erneut kontrollieren. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lomelinde

Das wuerde ich gerne tun, ich kenn die liste auch. Nur - immer wenn ich dran arbeite, ist sie gerade mit einem "in arbeit"-Vermerk versehen, und da wollt ich nicht dran rumpfuschen. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2014 (CET)

PS ich haett ja gesagt, lass die Jahresseiten einfach, die mach ich schon. Aber wie ich an meiner Beobachtungsliste sehe, hat sich das wohl erledigt. ;-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja das habe ich da reingesetzt, damit man es nicht unbedingt doppelt macht. Die paar mache ich noch schnell zu Ende, dann kann schon mal eine Liste raus. Na ja ich mache das einfach der Reihe nach. Einen schönen Nachmittag wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Jahresboxen in Jahrhundert Artikeln

Vor einiger Zeit hast Du einige "bebilderte Jahresboxen" in Jahrhundertartikel eingefügt. Dieses wurde von einer IP in weiteren Artikeln fortgesetzt. Ausgehend vom Eintrag der IP im Artikel 8. Jahrhundert fand in der Wikipedia:Redaktion Geschichte eine Diskussion über Jahresboxen in den Jahrhundertartikeln statt. Diese ergab eine eindeutige generelle Ablehnung der bebilderten Jahresboxen (Wikipedia:Redaktion Geschichte#Jahresboxen in Jahrhundert Artikeln) in Jahrhundertartikeln. Um eine einheitliche Vorgehensweise zu gewährleisten betrifft das Ergebnis auch die von Dir eingefügten "bebilderte Jahresboxen". --September12 (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Waere nett gewesen, mich am Anfang der Diskussion zu informieren, nicht, wenn das Ganze schon nach einer rund einwoechigen Diskussion mit der ueberwaeltigenden Mehrheit von 5/6 Stimmen beschlossen ist. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Anno 400

Dein: A bougainvillea preguiçosa (Diskussion | Beiträge)‎ (+123)‎ . . (Änderung 127934322 von Haigst-Mann abgeändert; - wenn wir das so schreiben, hat das bild mit dem Jahr 400 gar nix mehr zu tun.) Sorry, aber der passende Text steht ja schon oben im Bild selber. Und der Klima-Text zur politischen Karte ist ja wohl irgendwie sinnfrei. Die Grenzen von 395 galten auch noch Anno 400 - siehe Karte. Sie galten seit 395.--Haigst-Mann (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Oder, grundsätzlich überlegt: Ein Text zur Abb. sollte zunächst diese beschreiben/erklären, nicht nur in der Wikipedia; was dann die Abb. im Zusammenhang soll, findet der mäßig mitdenkende Leser hoffentlich so heraus, außer es wäre rätselhaft, was es bei den Grenzen des röm. Reiches ja nicht ist. Gruß, --Haigst-Mann (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, das Bild in der Bild sollte primaer ein passendes Ereignis des Jahres beschreiben. So wie es jetzt dasteht, hat das Bild mit dem Jahr nichts mehr zu tun. Wozu du im Jahr 400 ein Bild zum Jahr 395 hineingestellt hast, war mir ohnehin nicht klar. So, wie es jetzt ist, sollte am besten gar kein Bild in die Jahresbox. Die Grenzen galten seit 395, schoen und gut, stellen wir das Bild jetzt bei allen Jahren ab 395 hinein? ich denke eher nicht. Und ich habe deine Erklaerung bei der Bildbeschreibung - dort wo sie hingehoert - ohnehin gelassen, wo ist das Problem? Wenns nur um die Grenzen ab dem Jahr 395 geht, dann raus damit, dann gehoert das Bild generell nicht in den Artikel. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Frage

Wieviel Themenkonten hat eigentlich ein Administrator im Durchschnitt ? Haben Itti und Seewolf und Co., usw. mehr als 10 ?

Insgesamt aber gute Arbeit bei diesem Themenkonto zu den Jahreszahlen. 178.3.17.36 21:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Verlinkung

Hallo,
ich wollt mich noch mal kurz zur Verlinkung von Bildunterschriften melden (überhaupt, nachdem ein kleiner Teil der meiner Bearbeitung mehr als nur eine Verlinkung war - z.B. der Zusatz 'Jülich' zu Zitadelle) - soviel ich weiß, sollen Bildunterschriften allgemein (nicht nur in Wikipedia) möglichst selbsterklärend sein. Nachdem die Platzierung der Bilder immer nur für eine bestimmte Bildschirmbreite auch passt (bei mir werden bei 1860 viele Bilder recht weit vom Text angezeigt), ist eine zusätzliche Verlinkung in der Bildunterschrift oft praktisch - und spricht normal auch nicht gegen die Regel das im Text ein Wort nicht mehrfach verlinkt sein soll (auf Wikipedia:Verlinken wird's sogar als sinnvoll bezeichnet).
Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 15:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Na, in dem Fall: Go on, shoot ahead! :-) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke. ;-> Auch für's wieder herstellen der Links. Ich bin übrigens auf deinen Artikel gestoßen, weil ich das Durcheinander bei den Teils sehr unterschiedlichen aufgebauten Jahrzehnten und Jahren verstehen wollte und daher auf die Formatvorlage Chronik hingewiesen worden bin und damit auch deine Erkenntnisse gefunden hab (wo du 1860 erwähnst). Vielleicht könnte man diese Formatvorlagen für Leute die Jahresartikel bearbeiten leichter auffindbar machen... --Anna reg (Diskussion) 17:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Editio princeps

Guten Abend! Da magst du ja Recht haben. Als Klassischer Philologe habe ich da halt mehr den Text und seine Überlieferung gesehen, also meine Wissenschaft. (déformation professionelle, jaja.) Aber gehört dann der Melanchthon mit seiner Bedeutung fürs Griechische nicht doch auch in die "Kultur"? Mir scheint, man sollte die Gruppen anders benennen, vielleicht den Begriff "Kulturwissenschaften" und MINT und weitere Kategorien einführen, die eine eindeutige Zuweisung möglich machen. (Ich schau da jetzt nicht nach, wie alt das schon ist.) Fällt dir dazu etwas Hilfreiches ein)? Ich wünsche noch einen schönen Abend. Bavarese (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Beste Freundin, ja nun ist schon wieder fast ein Jahr vorüber ohne dass man richtig begreift wo die Zeit geblieben ist. Merkwürdig, je mehr freie Zeit man hat, desdo schneller scheint sie um zu gehen. Ich hoffe mal stark dass es Dir gut geht.
Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2015 wünscht Dir der alte Graphikus der glaubt inzwischen total durchgeweicht zu sein (hier regnet es seit Tagen fast ununterbrochen) Liebe Grüße aus Broche vom --Graphikus (Diskussion) 00:17, 25. Dez. 2014 (CET)

21. Dezember

Hallo A bougainvillea preguiçosa,
erklär mir bitte warum Du diese [diese begründungslose Zurücksetzung] gemacht hast.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, das kann ich: Der sehr lebendige Herr Kayser wäre wohl sehr erstaunt, sich unter den Verstorbenen zu finden, also habe ich diesen Vandalismus rückgängig gemach--A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2015 (CET)t. lg

Danke für die schnelle Antwort.

Das verstehe ich.

Mich wundert allerdings, warum Du ihn nicht einfach an die richtige Stelle verschoben hast, anstatt kommentarlos zu revertieren. Mir scheint, das ist m. E. sonst nicht Dein Stil.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Okay, das war zugegeben ein Schnellschuss. Nachdem du nachgefragt hast, hab ich gemerkt, dass es sich wohl nicht um Vandalismus sondern vermutlich um Schlamperei gehandelt hat. Aber da gefühlte 50% meiner Tätigkeit darin besteht, hinter schlampigen Leuten herzuräumen, hatte ich diesmal nicht die Geduld und hab einfach nur aufs Knöpfchen gedrückt. maybe not my finest moment ;-) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Moin, na dann werde ich mal demnächst die fehlenden 968 Namen bei Geboren nachtragen. Bei Gestorben sollten es aber nicht ganz so viele sein. ;-) --Graphikus (Diskussion) 13:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem – mir ist es nur wichtig, dass wir alle uns immer wieder sensibilisieren, so vorbildlich wie möglich zu sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Musikjahr 1916

Guten Abend, sagst du bitte Bescheid, falls du eine Fortsetzung (Musikjahr 1917) schreibst; ich steuere dann den Jazz-Aspekt bei. Viele Grüße--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das wird wohl noch ein wenig dauern. Ich hoffe ich vergess es nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

2. Mai

Hallo, A bougainvillea preguiçosa. Nachfrage: Was war an diesem Edit bitte eine Verbesserung? Es wurde nur die Reihenfolge Text/Bild geändert. Oder was übersehe ich da? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Horst,

Genau das ist die Verbesserung gemäß der Formatvorlage. Du übersiehst genau gar nix. ;-) (Hat auch noch den Zusatzbenefit, dass auch die darunter befindlichen Bilder näher an den zu ihnen gehörenden Eintrag rücken.) - auch liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Na dann soll es so sein. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

1587

Sie hatten recht, meine Änderung zurückzusetzen, danke für das aufmerksame Lesen! --M Huhn (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Leider

Leider wird nicht wiederholt. Vielleicht könnten Sie mir sie richtig übersetzen helfen¬¬¬¬

Hallo Maryrose,

Ich würde Illirie Proprie Dicti als Illyrer im engeren Sinn bezeichnen. - ich bin nur mit der ganzen Karte nicht recht glücklich, weil sie den Eindruck vermittelt, bei den Illyrern handelt es sich um ein einheitliches Volk mit einheitlichem Staatsgebiet, wenn es sich meines Wissens doch um mehrere (dutzend?) unterschiedliche Völker gehandelt hat. Das geht aus der Karte nicht richtig hervor.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

PS: unterschreiben kannst du ein Posting btw mit 4 ~~~~

Änderung 157944657 von Sorgenlos rückgängig gemacht; wozu, wenn das Lemma ein anderes ist?

Guten Tag, bitte siehe folgenden Disk.beitrag. Bitte rückgangig machen!--Sorgenlos (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das Lemma/der Artikelname geändert ist, können wir den Eintrag gern rückgängig machen. Nicht vorher. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass Hoheit sich sachlichen Argumenten so wenig aufgeschlossen zeigt. Boa noite --Sorgenlos (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bring deine sachlichen Argumente dort, wo sie hingehören, beim Artikel. Verschieb von mir aus das Lemma, wenn niemand was dagegen hat. Aber ich werd nicht auf den Jahresseiten etwas eintragen, was im Artikel nicht steht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Bougainvillea,

Vielen Dank für ihre 'schnelle' Pflege der Jahresseite 882. Mein Deutsch is nicht so gut wie ihre, aber ich versuche meine beiträge so gut wie möglich zu tun!

Grüsse, Bismarck 13:50, 1. Okt. 2016 (CEST) (Peters01)

Jahr 1410

Hallo, ich habe 2 mal geändert von Osteuropa auf Mitteleuropa und Benutzer:Centenier revertierte mir ohne ausreichende Begründung meine Bearbeitungen. Meine Begründung ist, dass Polen zur Mitteleuropa gehört, steht selbst im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Polen

Hier Bearbeitungsgeschichte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1410&action=history

91.17.43.211 09:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

ich muss Centenier hier zustimmen. Das Staatsgebiet des Doppelstaats Polen-Litauen 1410 ist mit dem Staatsgebiet des heutigen Polens nur sehr bedingt vergleichbar, da es weit ins Baltikum bis nach Livland hineinreichte. Aber ich versuchs einmal mit einem Kompromissvorschlag.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Da hast du Recht bezüglich Ausdehnung des Staatgebiets. Auf andere Seite kam mir bezeichnung Osteuropa zu politisch und wird oft als negativ durch Bevölkerung dargestellt. Der Kompromissvorschlag ist sehr gut 91.17.42.190 13:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch paar andere Jahrgänge bearbeitet und habe Osteuropa mit Mittel- und Osteuropa ersetzt. Das sind z.b 1764, 1767,1772 91.17.42.190 14:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Urkundliche Ersterwähnung Dieburg

In wiefern steht im Artikel zu Dieburg ein anderes Jahr der urkundlichen Ersterwähnung als 1207? Ich zitiere:

"Historisch dokumentierte Erwähnungen des Ortes sind:

- Dieburch (1207)..."

Vielleicht hast du das hiermit verwechselt: "Die urkundliche Ersterwähnung von Bewirtungen am Aschermittwoch im Jahre 1508 gilt als erster Beleg der Dieburger Fastnacht."

Kann ja passieren, setze deine Änderung im Artikel 1207 bitte trotzdem zurück, sofern du nicht eine andere Stelle im Artikel meintest. --Shakesbier1112 (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Lieber Shakesbier,

ich beziehe mich auf den Satz: Diese mittelalterliche Stadt Dieburg wurde erstmals im Jahr 1169 als „Castrum Dieteburg“ erwähnt. im Abschnitt Mittelalter.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Jahresbox

Hi,

ich bin neulich im Rahmen einer serienmäßigen technischen Überarbeitung von Vorlagen über dieses Kuriosum gestolpert, das ich nicht verstanden habe.

Kann es sein, dass das eigentlich genau das Gleiche bewirken soll, das

class="wikitable float-right"

auch erreicht?

Wenn das angegebene Beispiel

{| {{Jahresbox}}
| -Bild-
| -Bild-
|-
|colspan="2"| -breites Bild-
|}

damit angezeigt wird; ist das nicht

-Bild-	-Bild-
-breites Bild-

Mal abgesehen davon, dass das auch jemand in Gnus# Verbreitungsgebiet verbaut hatte.

LG --PerfektesChaos 21:25, 27. Mai 2017 (CEST)

Äh, um was gehts? Sorry, ich hab keine Ahnung, was du mir sagen willst. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2017 (CEST)

• Anlass: Dein Edit.
• Die Versionsgeschichte zeigt, dass da über die Jahre schon öfters meine Techie-Kollegen dranwarn.
  • Ursache ist, dass der inzwischen praktisch inaktive Vorlagenersteller seinerzeit ein wildes Konglomerat von dekorativen Syntaxkonstrukten eingebaut hatte, das weitgehend überflüssig ist.
• Du bist mir nun als regelmäßiger Bearbeiter der „Jahresartikel“ aufgefallen.
• Jetzt biete ich dir an, den gewünschten optischen Effekt mit der einfachsten dazu erforderlichen Syntax herzustellen.
  • Mein Problem: Ich habe nicht verstanden, wie es eigentlich aussehen sollte.

LG --PerfektesChaos 23:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Ok, verstehe. Ich hab das jetzt ausprobiert und bei der Seite 1767 sahe das so aus:

Ruinen von Ayutthaya Der birmanische Herrscher Hsinbyushin erobert Ayutthaya, die Hauptstadt des Königreiches der Thai, und zerstört die Stadt fast vollständig.
Royal Greenwich Observatory Der Nautical Almanac des Royal Greenwich Observatory erlaubt zum ersten Mal, Längengrade auf See verlässlich zu bestimmen.	Charles Townshend Die nach Charles Townshend benannten Townshendgesetze zur Besteuerung der britischen Kolonien werden erlassen.
1767 in anderen Kalendern
Armenischer Kalender	1215/16 (Jahreswechsel Juli)
Äthiopischer Kalender	1759/60 (Jahreswechsel 11./12. September)
Bengalischer Solarkalender	1172/73 (Jahresbeginn 14. oder 15. April)
Buddhistische Zeitrechnung	2310/11 (südlicher Buddhismus); 2309/10 (Alternativberechnung nach Buddhas Parinirvana)
Chinesischer Kalender	74. (75.) Zyklus Jahr des Feuer-Schweins 丁亥 (am Beginn des Jahres Feuer-Hund 丙戌)
Chula Sakarat (Siam, Myanmar) / Dai-Kalender (Vietnam)	1129/30 (Jahreswechsel April)
Dangun-Ära (Korea)	4100/01 (2./3. Oktober)
Iranischer Kalender	1145/46 (um den 21. März)
Islamischer Kalender	1180/81 (29./30. Mai)
Jüdischer Kalender	5527/28 (23./24. September)
Koptischer Kalender	1483/84 (11./12. September)
Malayalam-Kalender	942/943
Seleukidische Ära	Babylon: 2077/78 (Jahreswechsel April) Syrien: 2078/79 (Jahreswechsel Oktober)
Vikram Sambat (Nepalesischer Kalender)	1823/24 (Jahreswechsel April)

versus 

A bougainvillea preguiçosa
Ruinen von Ayutthaya Der birmanische Herrscher Hsinbyushin erobert Ayutthaya, die Hauptstadt des Königreiches der Thai, und zerstört die Stadt fast vollständig.
Royal Greenwich Observatory Der Nautical Almanac des Royal Greenwich Observatory erlaubt zum ersten Mal, Längengrade auf See verlässlich zu bestimmen.	Charles Townshend Die nach Charles Townshend benannten Townshendgesetze zur Besteuerung der britischen Kolonien werden erlassen.
1767 in anderen Kalendern
Armenischer Kalender	1215/16 (Jahreswechsel Juli)
Äthiopischer Kalender	1759/60 (Jahreswechsel 11./12. September)
Bengalischer Solarkalender	1172/73 (Jahresbeginn 14. oder 15. April)
Buddhistische Zeitrechnung	2310/11 (südlicher Buddhismus); 2309/10 (Alternativberechnung nach Buddhas Parinirvana)
Chinesischer Kalender	74. (75.) Zyklus Jahr des Feuer-Schweins 丁亥 (am Beginn des Jahres Feuer-Hund 丙戌)
Chula Sakarat (Siam, Myanmar) / Dai-Kalender (Vietnam)	1129/30 (Jahreswechsel April)
Dangun-Ära (Korea)	4100/01 (2./3. Oktober)
Iranischer Kalender	1145/46 (um den 21. März)
Islamischer Kalender	1180/81 (29./30. Mai)
Jüdischer Kalender	5527/28 (23./24. September)
Koptischer Kalender	1483/84 (11./12. September)
Malayalam-Kalender	942/943
Seleukidische Ära	Babylon: 2077/78 (Jahreswechsel April) Syrien: 2078/79 (Jahreswechsel Oktober)
Vikram Sambat (Nepalesischer Kalender)	1823/24 (Jahreswechsel April)

Also das sieht ja schon ziemlich anders aus. Zumindestens ein Teil dieser komplizierten Syntaxkonstruktionen scheint also doch notwendig zu sein. Ich hab da keinerlei technisches Knowhow und kann dir daher nicht sagen, welche, aber ich war mit dem Ergebnis bis jetzt ganz zufrieden.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Nur neugierdehalber ...

welchen konkreten Grund gibt es dafür: [9]? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, das hab ich in die Zusammenfassungszeile hineingeschrieben: Bei Geboren und Gestorben bitte nur den Namen verlinken, es wird sonst unübersichtlich. Wenn ich mehr wissen will, finde ich das - hoffentlich - indem ich auf die Person klicke. liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Jahresartikel

Hallo A bougainvillea preguiçosa, vielen Dank zunächst für dein Engagement bei den Jahreszahlen. Vielleicht kannst du künftig in den Artikeln den Begriff Heiliges Römisches Reich vor dem Jahr 1250 durch römisch-deutsches Reich (ab 1050) und davor vom ostfränkisch-deutschen Reich schreiben. Auch sind Historienbilder zu vermeiden. Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder. Bilder sollten möglichst auch rechts angeordnet werden Wikipedia:Artikel_illustrieren#Positionierung_von_Bildern. Grüße und einen schönen Abend noch --Armin (Diskussion) 21:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Armin,

ok, mit den ersten beiden Punkten habe ich kein Problem.

Was Punkt drei betrifft, so haben wir uns schon vor Jahren auf der Wikipedia:Formatvorlage geeinigt, dass Bilder hier in einem links-rechts-Schema angeordnet werden. Wobei - da gebe ich dir wiederum recht - die Rechtsanordnung Vorrang haben sollte - aber, wie du schon schreibst - "möglichst", d.h. wenn die Bilder massiv vom Eintrag weg nach unten verschoben werden, kommen sie weiterhin wieder nach links. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

1367

Hallo. Im Artikel 1367#Heiliges_Römisches_Reich/Italien hast Du eingetragen (13.5.15), dass zur Allianz gegen den Bischof von Hildesheim auch Albrecht II. von Braunschweig-Lüneburg gehörte. Laut Artikel ist Albrecht II. aber bereits 1358 verstorben. Auch bei Dietrich Kagelwit wird Albrecht II. nicht als Verbündeter genannt. Was stimmt? --Alfrejg (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, es war natürlich Albrechts Nach-Nachfolger Albert von Rickmersdorf. Ich habs korrigiert. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:33, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
A bougainvillea preguiçosa
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo A bougainvillea preguiçosa! Am 25. Januar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du rund 65.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 256 stehst) und 257(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Mit etwas Verspätung: Vielen Dank. :-)

--A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-22T13:59:44+00:00)

Hallo A bougainvillea preguiçosa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Formatierungen in Datumsangaben

Hallo A bougainvillea preguiçosa,

siehe Spezial:Diff/189773369, du hast das kommentarlos geändert, dann kommentarlos rückgängig gemacht und sogar obiges als „Trollmeldung“ bezeichnet. Sehe ich nicht so. Ich habe keinen Bezug zur IP, nur auf die VM gelinst. Bitte erkläre dich! Mir persönlich gefällt die ursprüngliche Formatierung ebenfalls besser, dann sind die Monate schön untereinander.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Schaust Du hier? [10] --Graphikus (Diskussion) 18:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich find das ja schon interessant, dass die kommentarlose Formatierung keinerlei Protest hervorruft, die kommentarlose Rückgängigmachung derselben hingegen einen Aufschrei bis hin zu (kommentarloser) Vandalismusmeldung. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, Formatierung mit Einrückung finde ich schöner, aber ich habe da nichts mitzureden und keinerlei Themenbezug. Was kommentarlos geschieht, das ist schwer nachvollziehbar. Wenn du an mehren Stellen änderst, warum gibst du dann nicht einfach eine Standardbegründung wie: (keine Einrückung der Jahreszahlen bis 1600)? --Bejahend (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Bejahend,

Guter Vorschlag, danke. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

1232

Moin,
was in einem von Benutzer:HpS/Benutzer:Cronista-Artikel steht, sollte kritisch überprüft werden, bevor es in einen Jahreszahl-Artikel eingetragen wird. Gruß -- Kickof (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

120

Hallo A bougainvillea preguiçosa, die Leerzeilen sind unnötig und werden überall vermieden. Machs bitte rückgängig. Hutch (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hutch,

ich arbeite jetzt seit über einem Jahrzehnt auf den Tages- und Jahresseiten. Die Leerzeilen helfen mir, speziell auf den größeren Seiten, den Überblick zu bewahren. Notwendigkeit liegt immer im Auge des Betrachters. Lass es bitte so. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2020 (CET)

Ibn al-Haitham (Chronist)

Kannst Du mir bitte angeben, was an meinen Änderungen nicht korrekt ist? - das Fremdwort für herausgeben heißt edieren, nicht editieren - schlussendlich ist Pleonasmus, zusammengesetzt aus schließlich und endlich, von Duden zwar zugelassen, aber gleichwohl eine Stilblüte, wenn auch nicht so schlimm wie letztendlich. Dann noch etwas Grundsätzliches: revertieren ohne Begründung ist ein No-go!--Bisam (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2020 (CEST) Nehme alles zurück. Ich habe erst jetzt gesehen, dass Du Dich Deinen Edit selbst wieder revertiert hast.--Bisam (Diskussion) 13:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

UEFA Europa League 2020/21 2. Qualifikationsrunde Champions-Weg

Letztes Jahr hat die UEFA das so gehandhabt, dass es 18 gesetzte Teams und 3 ungesetzte Teams gab (siehe Ablauf der Auslosung: Meisterweg 3. Punkt [11]), obwohl sie es anders angekündigt hatten. Ob sie es heuer wieder so machen, weis ich nicht, die warscheinlichkeit ist aber hoch ;-) PS.: In der Champions League Platzierungsweg kann man sich nur über die Nationale Meiserschaft Qualifizieren, nicht aber als Pokalsieger. Pokalsieger kommen Grundsätzlich in die Europa League. Es kann natürlich sein, dass ein Pokalsieger über die Nationale Meiserschaft einen Champions League Platz bekommt, das können aber genauso die Meister, wie die Verfolger sein. Barny22 (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2020 (CEST)

1. Aha, interessant.

2. Stimmt, sorry, da hab ich nicht aufgepasst.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die Europa League habe ich mal so gelassen, da es ja bis jetzt noch keine offizielle Aussage von der UEFA gibt. Barny22 (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

Link auf Weiterleitung

Hallo A bougainvillea preguiçosa, zur Erklärung: Der Link auf die Weiterleitung ist Absicht. Es handelt sich um eine kategorisierte Weiterleitung, die als Platzhalter für einen möglicherweise später zu schreibenden Artikel dient und dadurch einen konkreteren Link als den auf den Libretto-Artikel ermöglicht. Ich hatte gehofft, auf diesen Mechanismus verzichten zu können, aber da Aka inzwischen sogar per Editwar darauf beharrt, dass aufeinanderfolgende identisch aussehende Links vermieden werden (vgl. Benutzer Diskussion:Aka#Vermeintlich doppelte Links), sehe ich da keine andere Lösung. Die dadurch entstandenen Weiterleitungen nur im Einzelfall zu nutzen, halte ich für falsch. Wenn es sie schon gibt, sollte man sie auch konsequent verwenden. Immerhin stimmen dann Linkziel und Linktitel überein. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rodomonte,

Danke für die Erklärung. Allerdings verstehe ich das so, dass dann im Fall, dass tatsächlich einmal ein Artikel zur Oper entsteht, der link zum Libretto, der ja in diesem Fall durchaus bedeutend ist, weil Metastasios erstes und so weiter ..., dann völlig verschwinden würde. Was spricht dagegen abzuwarten, bis es den Artikel tatsächlich gibt, und dann diesen zusätzlich zu verlinken?

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 08:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

In diesem speziellen Fall ist es tatsächlich relativ egal, ob der Link auf das Libretto oder den Opernartikel geht, da es ja die Erstvertonung ist und den Komponisten niemand mehr kennt. Ich glaube deshalb auch nicht, dass es den Opernartikel in absehbarer Zeit geben wird, sondern wollte es nur gerne einheitlich haben. Es kann allerdings sein, dass ich demnächst auch nach und nach die anderen Libretto-Artikel entsprechend durchgehe. Das wären aber eine hohe dreistellige Zahl solcher Weiterleitungen und tausende Links darauf. Es könnte Irritationen bei anderen Nutzern verursachen. Dem möchte ich lieber irgendwie vorbeugen. Viele Grüße --Rodomonte (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

UEFA Europa Conference League 2021/22

Hallo A bougainvillea preguiçosa,

Die Fahne gehört in der linken Spalte auch nach rechts. Das Problem ist, dass wir bei 2 Mannschaften uns mit dem Template behelfen müssen, wo die Fahne links ist. In der 1. Qualifikationsrunde sind alle Mannschaften schon bekannt, da ist schon überall die Fahne rechts (und so eingetragen, wie es entgültig gehört). Bei der 2. Qualifikationsrunde Platzierungsweg gibt es genaus diesen Misch-masch, nur ist es beim Champions-Weg mit San Marino zur Zeit nur 1 Mannschaft. Wenn du die Fahne links haben willst, ab welchen Zeitpunkt würdest du sie dann nach rechts rüber wechseln? Sobald alle Mannstaften bekannt sind? Barny22 (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar. Ich hab nur gesehen, dass alle Fahnen einheitlich rechts stehen. Dass das ein technisches Problem ist, wusste ich nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~