Diskussion:Olympische Winterspiele 2022/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Olympische Winterspiele 2022/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Olympische_Winterspiele_2022/Archiv/1#Thema_1

Lwiw - Lemberg

Bei allen Kandidatenstädten wird die deutsche Bezeichnung benutzt, warum nicht bei Lemberg? --141.6.11.17 11:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bei allen vier Kandidatenstädten wird ausnahmslos die Landessprache benutzt.

• Barcelona (Spanisch und Katalanisch)
• St. Moritz (Deutsch ist Amtsprache in der Schweiz)
• Oslo (Norwegisch)
• Lwiw (Ukrainisch)

Dufo (Diskussion) 01:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine typisch deutsche Diskussion! Ich dachte, dies sei die deutschsprachige Wikipedia. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei den englischsprachigen Kollegen jemand auf die Idde käme, statt Munich (1972) "München" zu schreiben oder statt Moscow (1980) mit kyrillischen Buchstaben aufzuwarten. Bei den Winterspielen 2006 müssten wir sonst auch Turin durch Torino ersetzen, Rom durch Roma etc. Das macht natürlich niemand. Nur in Bezug auf das östliche Mitteleuropa herrscht nach wie vor die Meinung, allein die Nennung der deutschsprachigen Namen sei mit revisionistischer Anmaßung gleichzusetzen. Das ist einfach Quatsch. Wenn wir für etwas in unserer Sprache einen eigenen Namen haben (hier: Lemberg) dann ist dieser logischer Weise auch zu verwenden in einer deutschsprachigen Enzyklopädie. Wir hegen im Gegenzug doch auch keine Aversionen dagegen, dass die Briten für deutsche oder österreichiesche Städte eigene Namen in ihren Sprachen haben (Cologne, Munich, Vienna). Jegliche Ungleichbehandlung aus politischen Gründen missachtet die Objektivität. Pless (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Fälle sind nicht vergleichbar. Roma wäre vllt. mit Warszawa zu vergleichen, aber nicht mit Lwiw. Es gibt eine ausführliche Diskussion zu dem Lemma Lwiw, die Etablierung im Deutschen ist einfach eine andere. --Chricho ¹ ² ³ 18:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Anmeldeschluß

Ich les bei München und Oslo jeweils, dass darüber nachgedacht wird, sich zu bewerben... Gibts da nicht irgendwann einen Anmeldeschluß? Wann ist der, weiß das jemand? Ich würde das im jetzigen Stadium des Artikels auf jeden Fall für eine wichtige Information erachten.--Tumelum (Diskussion) 09:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Vorhandene Sportstätten München

In München ist nach den Planungen der letzten Bewerbung noch mindestens die Olympiahalle für Eiskunstlauf und Shorttrack bereits vorhanden. Die hat zwar keine feste Eisfläche, aber wenn das Schwimmbad für Curling genannt wird sollte die Halle auch dabei sein. --MrEnglish (Diskussion) 15:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

In Ruhpolding ist nur das Biathlonstadion vorhanden. Das Langlaufstadion muss temporär gebaut werden. Auch verlangt der DOSB die Bürgerentscheide, die Kommunen konnten nur den Umfang und die Fragestellung entscheiden. Siehe Kreistagssitzung Traunstein 27.9.2013 --Helmut Kauer (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

Krakau, Polen

Die Stadt Krakau in Polen hat sich heute von der Bewerbung zurückgezogen. [1] --Auto1234 (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Tempus

Auch hier ist wie so oft inkonsequent nur zu Beginn der Konjunktiv verwendet. Es ist Murks, von "sollen" zu sprechen, wenn dann im Folgesatz doch wieder von "Die Winterspiele werden daher zum ersten Mal direkt hintereinander (2018, 2022) in zwei asiatischen Städten ausgetragen." die Rede ist. --Sportlotto (Diskussion) 09:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bitte den Murks beheben, anstatt die Artikel einheitlich durchmurkst zu halten, sofern Du Dir die Mühe machen möchtest, natürlich! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Entscheidung gefallen

Peking wird's...läuft eben über alle Nachrichtenticker... --H.A. (Diskussion) 12:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Zum ersten Mal 2 mal nach einander in Asien?

Liegt Sotchi denn nicht auch in Asien? Somit müsste es bereits zum dritten Mal in Folge in Asien stattfinden, oder etwa nicht? --84.112.151.27 19:33, 24. Feb. 2017 (CET)

Nach gängigen Defintionen ist der Kaukasus die Grenze. Dann sind Städte am Ostufer des Schwarzen Meers eigentlich nicht mehr Asien, aber viele Wettbewerbe fanden im Skigebiet im Kaukasus statt. Schwierige Frage... --Janjonas (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Werden wir wohl so schnell nicht beantworten können.--84.112.151.27 04:29, 28. Mai 2017 (CEST

austrägt

„Austrägt“ ist spekulativ, solange die Spiele nicht tatsächlich stattgefunden haben. Was ist, wenn die Spiele ausfallen müssen, weil es drei Tage vorher ein desatröses Erdbeben gibt? (in China ja keine Seltenheit) -- Centenier (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

O weh, dann hätte in der Wikipedia sieben Jahre etwas völlig Falsches gestanden. Soll wirklich jedes zukünftige Ereignis im Konjunktiv stehen? Und wann war in der Region um Peking das letzte große Erdbeben? --Janjonas (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

was ist denn das für eine Argumentation? Für das was einmal sein „soll“ kann sich niemand 100% verbürgen. Daß ich morgen „nicht“ im Lotto gewinne ist ziemlich sicher, aber eben nicht auszuschließen. Im übrigen, was stört dich an der neutralen Wortwahl? -- Centenier (Diskussion) 17:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kann Centenier nur zustimmen, im übrigen ist der Einleitungsatz kann schon entsprechend formuliert.--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Soll drückt für mich, zumindest in der Umgangssprache, aus, dass nennenswerte Ungewissheiten vorliegen, ob ein Ereignis stattfinden wird. Wenn ein Ereignis zu mehr als 99 Prozent stattfinden wird, kann man imho das „Risiko“ eingehen, zu schreiben, dass es sicher stattfinden wird. --Janjonas (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ne, mein Lieber, das kann man nicht. Zumindest nicht in einer Enzyklopädie. -- Centenier (Diskussion) 18:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Diese Meinung scheint aber nicht durchgehend Konsens zu sein, siehe z. B. Olympische Sommerspiele 2016, Olympische Winterspiele 2018, Paralympische Sommerspiele 2016, Paralympische Sommerspiele 2020, Paralympische Winterspiele 2018, Olympische Jugend-Winterspiele 2016, Olympische Jugend-Sommerspiele 2018, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2015 (im Erdbebengebiet Peking!), Alpine Skiweltmeisterschaft 2017. (nicht signierter Beitrag von Janjonas (Diskussion | Beiträge) 19:03, 31. Juli 2015)

Die Auffassung, jedwedes für die Zukunft vorgesehene Ereignis in der "soll"-Form auszudrücken, ist sowohl im journalistischen Bereich als auch in einer Enzyklopädie absolut unüblich, da die Verwendung der "soll"-Form gegenüber der "wird"-Form den Leser im Unklaren darüber lässt, ob das Ereignis planerisch festgesetzt ist oder ob lediglich eine vage Absicht besteht, das Ereignis durchzuführen. Es ist hier aus Gründen der Klarheit zwingend die "wird"-Form zu verwenden. --145.64.134.242 14:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine falsche Vorstellung von Sprache. Jedwede Absicht zu etwas wird enzyklopädisch mit "soll geschehen" ausgedrückt. "Wird" wird nur für etwas unabwendbares verwendet. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 21:25, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 17:08, 8. Feb. 2022 (CET)