Diskussion:Onward (Lokomotive)
| Der Artikel „Onward (Lokomotive)“ wurde im Juni 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.07.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Aktie gesucht
Bearbeiten.png)
Findet jemand einen besseren Scan dieser Aktie, auf der wohl diese Lokomotive dargestellt ist? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2015 (CEST)
Warum ist Adhesion positiv?
BearbeitenIm Artikel heißt es: "Er [Swinerton] wollte damit zeigen, dass ein Linienkontakt an den Schnittpunkten eine bessere Adhäsion erzeuge als der Punktkontakt eines runden Rades." Adhesion der Räder an den Schienen erhöht doch den Widerstand bei der Fortbewegung (es verlangsamt die Räder). Warum war Swinerton der Meinung, dass Adhesion positiv sei? --178.6.50.87 12:34, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Es geht um das Vermeiden des Schleuderns (Durchdrehen) der Treibachse und darum, daß die Raddrehung auch in Fortbewegung umgesetzt wird. Mit Öl oder Schmierseife ließe sich die Adhäsion und damit der Reibungswiderstand beträchtlich vermindern, allerdings mit dem völlig unerwünschten Erfolg, daß Lokomotive und Zug mit durchdrehender Treibachse mehr oder weniger auf der Stelle verharren würden. --LoisJAbel (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2015 (CEST)
Umbau auf Konventionell
BearbeitenZitat: "Die Lokomotive wurde an die Portland and Rochester Railroad verkauft, nachdem die vieleckigen Räder gegen konventionelle runde ausgetauscht worden waren. Einige Jahre nach dem Kauf sandte P & R die Lok in die Manchester Locomotive Works, um sie in eine konventionelle 4-achsige Lokomotive umbauen zu lassen." Mit dem Austausch der eckigen Räder gegen runde war die Lokomotive doch bereits von konventioneller Bauweise. Wieso wurde sie Jahre später nocheinmal in eine "konventionelle Lokomotive" umgebaut? --LoisJAbel (Diskussion) 18:14, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Erledigt Das bezog sich wohl auf die "4-Achsigkeit", nicht die Radform. Der englische Artikel spricht von "reconstruction as an ordinary eight-wheeler" -- ✓ Bergi 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)}}
- Ach so! Super, danke! Nun versteht man, wie das mit dem erneuten (für die damalige Zeit) konventionellen Umbau gemeint ist!--LoisJAbel (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2015 (CEST)