Diskussion:PageRank/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:PageRank/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:PageRank/Archiv/1#Thema_1

Nur Verweis

"Er diente Google, dem von Brin und Page gegründeten Unternehmen, als Grundlage für die Bewertung von Seiten."

in Verweis auf Google und den Hinweis dass PageRank ein Bestandteil des Ranking-Algorithmus ist, reicht meiner Meinung nach.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2012 (CEST)

aktuelles Ranking-Verfahren

Also den Satz "Aufgrund strikter Geheimhaltung lässt sich über die genaue Funktionsweise des heutigen PageRank-Verfahrens nur spekulieren." kann ich nicht nachvollziehen. Der Aufsatz in den Weblinks erklärt doch das PageRank Verfahren und die Funktionsweise genau. Wo ist da die Spekulation?

Ich finde den Satz zwar nicht mehr, aber gemeint ist wahrscheinlich, dass man die genaue und aktuelle Funktionsweise nicht kennt. Ds ursprüngliche Prinzip ist bekannt, aber wie genau Google nun arbeitet weiß man nicht...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:12, 25. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

Hallo, ich habe den link http://www.worldranking.de/sitecheck/ hinzugefügt weil es meines erachtens ein gutes tool ist um seinen pagerank zu checken ausserdem testet das tool gleichzeitig auch andere wichtige dinge wie backlinks etc. die ja für den pagerank mitverantwortlich sind ...

LG, Pixumilian

Das Thema PageRank-Check hatte wir schon (siehe Diskussion und die schon aufgeführten Argumente). Erstens bietet die Seite keine weiterführenden Informationen (s. WP:WEB) und zweitens ist der Bereich durch den ODP-Link abgedeckt. Ich habe den Link dementsprechend wieder aus dem Artikel entfernt. --Doc z 10:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich halte den Link allerdings für sehrwohl geeignet und ein Tool wie dieses kann ich im ODP nicht entdecken ich bin also auch für die Aufnahme des Links. Webmaster die sich mit dem Thema Pagerank beschäftigt haben (hier auf wikipedia), können mit den ausgewerteten Daten ziemlich sicher etwas anfangen. -> Link wurde von mir wieder hinzugefügt --Platus 10:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte lies Dir einmal WP:WEB durch, dann siehst Du, dass der Link grundsätzlich nicht geeignet ist und nicht in den Artikel gehört. Das ODP (PageRank Anzeige ) hat Tools außerdem zur Abfrage des PageRank-Wertes in der Toolba. Zudem ist der in der Toolbar dargestellte Wert nicht das zentrale Thema des Artikels (siehe vorherige Diskussionen). Backlinks sind im Übrigen auch nicht das Thema dieses Artikels. --Doc z 11:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht informierst du dich erst einmal über die Faktoren die den Pagerank bestimmen! --Platus 10:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss wie der PageRank berechnet wird - ich habe den Artikel maßgeblich mitgestaltet. Vielleicht informierst Du dich aber erst einmal über Wikipedia:Weblinks. Wenn Du bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann fang doch einmal an Artikel zu verbessern, anstatt nur nicht geeignete Weblinks einzufügen. --Doc z 11:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Pagerank nichts mehr Wert ist und du das damit begründest das man diesen Link nicht aufnehmen kann, dann sollte man doch gleich den ganzen Artikel entfernen. Bzw. dazu schreiben das der Pagerank keinen Wert besitzt. Das ändert aber nichts an der Sache das man mit diesem Tool wichtige Faktoren überprüfen kann aus denen sich der Pagerank zusammen setzt, daher mein Gegenvorschlag ich erstelle eine Liste von einigen Tools mit denen man seinen Pagerank überprüfen kann sowie wesentliche Faktoren aus denen sich der PR zusammensetzt. Weil auch wenn du dieses Tool als uninteressant und unwichtig empfindest, so werden viele andere gerne auf solche Tools zurück greifen. --Platus:

Ich habe nie gesagt, dass der PageRank nichts mehr wert ist. Selbst wenn er es wäre, so hätte der Artikel natürlich seine Berechtigung - schließlich hat er Google erfolgreich gemacht (und einen Artikel über das Römische reich löscht man ja auch nicht, nur weil es nicht mehr existiert). Allerdings muss man zwischen dem eigentlichen PageRank und dem in der Toolbar angezeigten Wert unterscheiden.

Alle Faktoren, aus denen sich der PageRank zusammensetzt sind im Artikel beschrieben. Generell sollten Informationen zudem im Artikel selber und nicht in externen Weblinks untergebracht werden. Der Weblink gehört hier jedenfalls nicht rein (sieheWikipedia:Weblinks). In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist findest Du zudem unter Punkt 9: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber". --Doc z 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Ahja, und was hat das mit dem Link zu tun? Die Seite überprüft Backlinks + Pagerank. Ein großes Kriterium von dir war ja das die Seite keinen weiteren "Rat" bietet. Und jetzt kommst du mir damit. Ich glaub das problem ist einfach das einige hier bei wikipedia glauben das ganze gepachtet zu haben. --Platus 12:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Zum letzten mal: Der Link ist nicht vom Feinsten und bietet keine weiterführenden Informationen zum Thema PagRank. Er ist somit ungeeignet. Wenn Du etwas Konstruktives beitragen möchtest, dann verbessere doch Artikel, anstatt nur ungeeignete Weblinks einzufügen. --Doc z 12:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Zum letzten mal: Du gehst nicht auf meinen Beitrag oben ein ich habe bereits einen Vorschlag angebracht! Nur weil du keinen nutzen an einem solchen Werkzeug finden kannst muss es nicht heissen das es aber andere nicht können. Man muss nicht immer von sich selbst auf andere schliessen. --Platus 12:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch einmal im Einzelnen: Ein Weblink muss Wikipedia:Weblinks entsprechen. Für den von Dir eingefügte Link ist dies nicht der Fall. Zu "Eine Liste von einigen Tools mit denen man seinen Pagerank überprüfen...": Erstens kann man den PageRank überhaupt nicht prüfen, sondern nur den in der Toolbar angezeigten Wert. Zudem kann man dies derzeit schon ganz einfach, indem man dem ODP Link (PageRank / Anzeige) folgt. Zu "...sowie wesentliche Faktoren aus denen sich der PR zusammensetzt": Der PageRank setzt sich nur aus der Linkstruktur zusammen, wie es auch im Artikel beschrieben wird. Zu "Tools": Weblinks sind für weitergehende Informationen und nicht für Werkzeuge gedacht. Damit sollten Deine Fragen hoffentlich beantwortet sein. --Doc z 12:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo, was haltet ihr von http://afterpr.recentid.com ? dort kann man ablesen wann die letzten updates waren und wann der nächste Google PageRank Export statistisch gesehen stattfinden sollte...

Liebe Grüße Andi

Der Link ist nicht geeignet - siehe WP:WEB. Im Übrigen gibt es bessere Listen mit vergangenen Updates des in der Toolbar angezeigten PageRank-Wertes. Der statistisch gesehen nächste Zeitpunkt eines Updates ist zudem wertlos. --Doc z 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist nicht geeignet - siehe WP:WEB. <- was genau?

Im Übrigen gibt es bessere Listen mit vergangenen Updates des in der Toolbar angezeigten PageRank-Wertes. <- welche?

Der statistisch gesehen nächste Zeitpunkt eines Updates ist zudem wertlos. <- interessant für Suchmaschinenopimierer!

WP:WEB: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen und Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.

Die Informationen mögen für Suchmaschinenoptimierer interessant sein, aber sicher nicht für den Durchschnittswikipediabesucher. --ExIP 12:33, 11. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

1. Der Link enthält keine weiterführen Informationen zum Thema PageRank, ist also ungeeignet

2. Das 'Orginal' stammt von Brett Tabke (webmasterworld), ist allerdings nicht mehr frei zugänglich. Die Daten selber sind z.B. hier zu sehen.

3. Zum einen handelt es sich nur um dem in der Toolbar dargestellten Wert (der echte PageRank wird ständig aktualisiert) und der ist bestenfalls für den Linkkauf, Linktausch etc. interessant, jedoch nicht für die Suchmaschinenoptimierung. Zum anderen sagt der statische Wert absolut nichts über den tatsächlichen Wert aus - man siehe sich man das letzte Zeitintervall im Verglei zu den früheren an.

Wie gesagt, der Link kommt nicht in Frage. --Doc z 12:39, 11. Nov. 2007 (CET)

noch andere Meinungen? --Shock: 17:50, 11. Nov. 2007 (CET)

17:50, 11. Nov. 2007 (CET)

---

Guten Abend,

was haltet ihr von http://pagerank.ath.cx? Dort kann man ohne sich zu registrieren den Pagerank ganz praktisch anzeigen lassen.

Liebe Grüße, Rudolf Moost

1. Würde ich begrüßen, ist zwar nicht superschnell in der Auswertung, aber komplett werbefrei (im Gegensatz ähnlichen Seiten): d.h. etwas besseres in Bezug auf Wikipedia:Weblinks habe ich zumindest noch nicht gesehen.

2. Und einen werbefreien Link zur Historie des PR würde ich auch begrüßen.

Grüße -- Kultursprung 18:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Ahh okay, aber wie es aussieht wird das wohl nichtsmehr...

kann ich mich irgendwo melden, damit das hinzugefügt wird? Ist echt 'ne klasse Seite :-)

Grüße, --195.4.2.195 12:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn man den PageRank angezeigt haben möchte, dann soll man die Toolbar benutzen. Alle anderen Daten greifen auf diese Daten zurück. Im Übrigen gibt es viele Seiten zum Anzeigen des PageRank und mehr als eine werbefreie. Das entsprechende Skript zur Berechnung ist frei zugänglich; insofern kann auch jeder selber eine entsprechende Anzeige programmieren. Der obige Link (oder ein ähnlicher) hat deshalb meiner Meinung nach im Artikel nichts zu suchen. ---Doc z 22:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Doc z!

1. ".. angezeigt haben möchte, dann soll man die Toolbar benutzen ..." <- 1. wer oder was legt denn fest was ich soll? 2. Die Toolbar ist ein Programm, das vielleicht nicht jeder installieren möchte. Außerdem liefert die erwähnte Toolbar weniger Informationen als der obige Link.

2. "... insofern kann auch jeder selber eine entsprechende Anzeige programmieren ..." <- kann es sein, das es Menschen gibt die nicht programmieren können oder wollen? Ich bin mir da nicht ganz sicher?

3. Wenn es so viele werbefreie Seiten gibt, zeigt das ja das Interesse an dem Gebiet.

4. Ich bin also nach wie vor für eine Aufnahme. Grüße -- Kultursprung 19:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich finde nach wie vor, dass die PageRank-Anzeige des Toolbar-Wertes (der PageRank wird schließlich nicht angezeigt) kein zentraler Punkt beim Thema PageRank ist. Zudem haben die entsprechenden Webseiten nicht die Qualität der anderen vier Links. Ich habe jedoch einen Link zur entsprechenden ODP Kategorie gesetzt. Die Kategorie beinhaltet auch Webseiten, die den Toolbar-Wert des PageRank im Browser anzeigen. Damit sollte das Thema erledigt sein. --Doc z 20:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit dem Qualitätsargument hast du irgendwie recht. Ich hab dmoz angeguckt, man kommt zwar von dort nicht im 1-click Verfahren zu den entsprechenden Webseiten, aber es ist eine Möglichkeit. Thanks! --Kultursprung 21:09, 5. Okt 2006 (CEST)

---

Hallo! Nun habe ich mal versucht, mir den PageRank auf (http://pagerank.ath.cx?) von miner verhältmäßig neuen Seite (http://www.gpc-katalog.de) anzeigen zu lassen, aber nach geschlagenen 2 Stunden kam da immernoch kein Ergebnis!!! Vielleicht ja eine "dumme" Frage, aber: Kann es sein, dass eine Seite erst eine gewisse Zeit im www bereitgestellt werden muss, bevor sie in die PageRank-Wertung kommt? Hat jemand noch eine Alternative zu (http://pagerank.ath.cx?)? Die Toolbar ist aber tabu. Danke schonmal... Michael

Die Seite scheint nicht zu funktionieren, eine Alternative ist z.b. http://www.pagerank.net/pagerank-checker/. Deine Seite hat aber anscheinend einen 0er Pagerank, aber es dauert auf jeden Fall einige Wochen, bis das alles korrekt arbeitet. Und ohne Links auf deine Seite wird der auch nicht höher gehen ;). Grüße --APPER\^☺☹ 22:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Okay, ich korrigiere mich. Der von mir genannte Weblink funktioniert auch nicht. Deutet wohl alles darauf hin, dass Google etwas geändert hat oder sonstwie Probleme... mal ein paar Tage warten. --APPER\^☺☹ 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ok. Danke ersteinmal für eine solch schnelle Antwort. Versuche es dann in ein paar Tagen nochmal. Eine Frage hätte ich noch: Was meintest Du mit "0er Pagerank" und mit "ohne Links auf Deine Seite"? Suchmaschienenanmeldungen (mit Links zur Homepage und Links zu den Unterverzeichnissen z.B.: http://www.gpc-katalog.de und http://www.gpc-katalog.de/katalog/maxxbizz/page1/ usw.) habe ich bisher bestimmt schon an die 100 Stück gemacht, was mich gleich noch auf eine zweite Frage kommen lässt. Wie oft kann bzw. sollte man eigentlich die gleiche Domain in den Suchmaschinen anmelden und in welchen Zeitabständen? Beim Google'n bin ich auf die unterschiedlichsten Angaben gestoßen. Wie z.B.: 1x die Woche bis hin zu 1x im Jahr... Manche Dienstleister bieten auch eine "Suchmaschinenoptimierung" zu teilweise "XXL Tarifen" an. Ist soetwas zu empfehlen? Gruß Michael

Zu deiner zweiten Frage kann ich nichts sagen, aber zum 0er PageRank: Lies dir mal den Artikel zu PageRank durch. Unabhängig davon, ob Google deine Seite kennt (Anmeldung), geht es ja noch darum, wie weit oben deine Seite bei einer Suche angezeigt wird. Da wird natürlich einberechnet, welche Begriffe genau gesucht werden und ob und wo die auf deiner Seite stehen, aber eben auch die "Wichtigkeit" deiner Seite, das genau ist dann der PageRank. Dieser berechnet sich wiederum daraus, wieviele Links auf deine Seite zeigen und welche Seiten auf dich verlinken. Wenn beispielsweise Google.de auf der Hauptseite auf dich verlinken würde (oder z.B. spiegel.de) wär deine Seite ziemlich wichtig, aber auch wenn 1000 unwichtige Seiten (z.B. PageRank 2) auf dich verlinken heißt das für Google: deine Seite ist wichtig (-> hoher Pagerank). Im Endeffekt kann man sich das wie einen Behälter mit Wasser vorstellen: jede Seite, die auf deine Seite verlinkt, gibt abhängig von ihrer Wichtigkeit ein paar Tropfen rein (wichtige Seiten viel, unwichtige wenig) und je nachdem, wieviel Wasser dann drin ist, solch einen PageRank hast du dann. Das ist natürlich stark vereinfacht, da du ja im Endeffekt auch wieder Links hast, die das gesamte andere Web wieder beeinflussen etc... Google hat einen PageRank von 10, deutsche Seiten sonst im Allgemeinen höchstens 8 (z.B. spiegel.de und einige Unis, z.B. hu-berlin.de), 5 ist für eine private Seite schon viel, für deine Seite ist derzeit vermutlich was um die 3 realistisch. --APPER\^☺☹ 11:20, 21. Mai 2007 (CEST)

---

Guten Tag - Also ich hab mal sicherheitshalber noch keinen Weblink eingefügt - obwohl ich mit dem Backlink Counter zufrieden bin. Ist allerdings noch relativ neu - Bleibt die Frage : Nützt es ? Gruss aus Berlin : Detlef

Freut mich, dass Du damit zufrieden bist, der Weblink kommt aber für Wikipedia nicht in Betracht - siehe auch Wikipedia:Weblinks. --Doc ζ 13:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt aber immer noch die Frage offen - bringt solch ein Backlink Counter etwas ?

Du meinst, ob es einen Nutzen für den PageRank der Seiten hat? Die Frage ist wohl eher etwas für ein SEO-Forum wie Abakus. Dort einfach mal nach "PageRank Dienst" suchen (Bsp. hier). Die kurze Antwort ist übrigens nein. --Doc ζ 13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

---

Hallo Doc - vielen Dank für deine Antwort - werde mich mal bei deinem Linkvorschlag schlau machen ! gruss Detlef

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2012 (CEST)

eFactory-Link

Der eFactory-Link: vielleicht sollte Dieser Link entfernt werden, da dieser gegen Richtlinie 4 in WP:WEB verstösst. Hier wird auf einen Shop gelinkt (unten 'Epson Tinte'). Zugegebener maßen ist es zwar Schade um den Link aber das ist leider ein Verstoss.

-- Today 11:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Laut WP:WEB: "Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung". Das würde ich als wenig Werbung einstufen. Komplett werbefreie Seiten sind oftmals gar nicht zu finden. Würde man außerdem jede verlinkte Webseite mit Werbung entfernen, wäre die WP bald sehr weblinklos. [1], [2]... --ExIP 12:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte WP:WEB einmal genau lesen - Werbung, um die es sich bei dem Epson-Link handelt, verstößt nicht die Wikipedia Richtlinien, nur die Verlinkung auf Webshops selbst ist nicht zulässig. --Doc z 12:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

OK Dann scheinen Deine Masstäbe von eigen Artikeln zu Artikeln anderer User zu varieren siehe Diskussion:Meta-Shop .

Kurz gesagt dann sollte man den eFactory Link bestehen lassen.

Die Maßstäbe für Weblinks sind in beiden Fällen die gleichen: Der Unterschied ist, dass der eFactory-Link vom Feinsten ist und enzyklypädisch relevante, weitergehende Informationen zu dem Thema bietet. --Doc z 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2012 (CEST)

PageRank von Wikipedia

Hallo!

Bitte den Link "Die wichtigsten deutschen Domains, sortiert nach PageRank " entfernen. Der geht nicht mehr.

Grüße

Könntet ihr mal das mal ändern das Wikipedia einen PageRank von 8/10 hat. Wikipedia hat nur 7/10. Entschuldigt, hat sich komischerweise wieder auf 8/10 geändert. Und wisst ihr warum manchmal keine Informationen für PageRank auf manchen Seiten da ist und manchmal steht die Anzeige dann einfach auf 0/10. Das könntet ihr dann ja nochmal schreiben oder mir darauf antworten. (Diskussionsseite)

--Autofan 08:23, 18. Jul 2005 (CEST)

PageRank von 0 bedeutet, dass die Seite entweder nicht im Google-Index vorhanden ist oder gesperrt ist (z.B. wegen Spamverdacht). Das kann auch "normalen" Seiten passieren. Man bleibt normalerweise (wenn man nichts angestellt hat) aber nicht lang gesperrt. --ExIP 15:40, 30. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2012 (CEST)

Korrekturen

Der Artikel enthält zahlreiche Fehler und Ungenauigkeiten. Im Folgenden sind einige davon aufgeführt:

- Das PageRank-Verfahren wurde von Page und Brin entwickelt (und nicht von Page erfunden)

- "Der von Google angezeigte PageRank liegt zwischen 0 und 10." Hier wird der PageRank mit dem PageRank der Toolbar (log. Skala) vermischt.

- "Normale Webseiten haben einen Rank von 1-5. Wichtige oder speziell optimierte Seiten erreichen Werte von 5-7. Seiten mit einem PageRank von 8 und höher sind sehr selten, z.B. die Firmenseite von Microsoft, Spiegel Online oder Wikipedia." Würde ich ersatzlos streichen.

- "Nach dem Jahreswechsel 2003/2004 ist nach einigen Änderungen dieser Effekt nicht mehr so stark zu spüren. " Dies ist definitiv keine gesicherte Erkenntnis, sondern eine Meinung! Dies gilt auch für "Es ist eher eine Stabilisierung der Position von hoch bewerteten Seiten in der Trefferliste zu vermerken. "

- Die erste Formel enthält zwei Fehler! Sie sollte R_i = ( 1 -d ) / n + Sum_j R_j / C_j lauten

- Die weiteren mathematischen Ausführungen sind auch nicht richtig. Außerdem wird m_ij durch a_ij definiert, welches selber undefiniert ist.

- Es wird nicht zwischen unterliegendem Gleichungssystem und Iterationsschemata zur numerischen Lösung des linearen Gleichungssystems unterschieden. Wie es besser geht: http://www.suchmaschinen-doktor.de/algorithmen/pagerank/mathematik.html

- "Zusätzlich muss ein Link von jeder Seite zu sich selbst hinzugefügt werden". Dies stimmt so nicht. Es soll wohl (analog zum englischen Text) für den Fall toter Enden gelten, um Probleme zu vermeiden.

- "Ein alternativer Algorithmus ist das Verfahren der Hubs und Authorities von Jon Kleinberg." Erstens würde ich hier "Ein alternativer Algorithmus zur Gewichtung von Seiten aus der Linkstruktur ist" ergänzen und zweitens sollte man auch andere verfahren wie Hilltop oder TrustRank erwähnen.

- "Dieses sinnvolle System kann in der Praxis von Search Engine Optimizers (SEO) durch Cloaking, Spamming, dem Betreiben einer Linkfarm und anderen unseriösen Methoden unterlaufen werden." Cloaking hat (direkt) nichts mit PageRank zu tun. Spamming ist auch zu allgemein, da ledihglich solche Dinge wie Guestbook-Spamming in Bezug zum PageRank stehen.

- Geschichte: Der Algorithmus stammt nicht aus der Soziometrie. Er ist ca. 100 Jahre älter und geht auf Jacobi zurück

- Intervalle: "Mit der steigenden Anzahl der Seiten in Googles Index stieg auch das Intervall zwischen den Updates, teilweise bis auf über 100 Tage". Dies ist nicht richtig. Die sichtbare Aktualisierung des Toolbar-PageRanks dauert so lange - dies sagt jedoch nichts über das Intervall der Berechnung des realen PageRanks aus.

Es wäre schön, wenn sich jemand die Mühe machen würde und die Fehler beseitigen würde. Insgesamt könnte man den Text bestimmt auch noch etwas besser aufbauen und formulieren.

--Doc z 15:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Sei mutig!. --ExIP 16:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Hätte den Artikel ja evt. korrigiert, wenn er nicht gesperrt wäre... --Doc z 18:55, 26. Mär 2006 (CEST)

seite wieder frei, wenn wieder linkspam auftritt bitte unter Wikipedia:Vandalensperrung melden. danke ...Sicherlich ^Post 11:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Er ist unter Benutzer_Diskussion:Doc_z einsehbar. Ein paar kleinere Änderungen können noch folgen; die wichtigen Änderungen sind bereits eingearbeitet. Ich würde hier gerne Meinungen zur Umarbeitung hören. Falls keine negativen Meinungen folgen, würde ich den Artikel in ca. 2 Wochen ersetzen. --Doc z 13:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Sieht in Ordnung aus. Du musst Überarbeitungen übrigens nicht vorher ankündigen sondern kannst auch direkt im Artikel arbeiten. -- Nichtich 18:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Da ich den Artikel signifikant verändert (und auch größere Abschnitte sowie Links bewusst gelöscht habe) habe bin ich lieber diesen Weg gegangen. --Doc z 19:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Name

Heißt der "PageRank" wirklich so, weil er von Page mitentwickelt wurde, oder nicht eher weil er das Ranking von Pages (= Internetseiten) angibt? Adrechsel 08:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Name kommte von Larry Page siehe Quellenangabe bei en:PageRank --Doc z 19:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Frage zum Aktualisierungs-Intervall vom PageRank

Hallo, ich wüsste zu gern, wann Google den PageRank aktualisiert. Auf der Artikelseite steht, dass es sich inzwischen um rund 100 Tage oder gar mehr handelt. Woander habe ich gelesen, es seien stets 90 Tage.

Aber wann finden denn diese Aktualisierungen statt??? Wie erfährt man vorher, wann der nächste Intervall stattfindet? --Darok 18:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Google aktualisiert den PageRank ständig. Falls Du die Toolbar-Aktualisierung meinst, so kann Dir keiner im voraus sagen, wann die nächste Aktualisierung stattfindet. Es gibt lediglich Prognosen, die auf den letzten Zeitintervallen zwischen den Aktualisierungen basieren. Die Aktualisierungsstatistik des Toolbar-PageRanks seit Juli 2000 findest Du hier. --Doc z 19:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Sorry, auf dem Link www.webmasterworld.com/... sehe ich nur die Möglichkeit zur Eingabe eines Usernamen und Password, und die Logos von Mastercard, Visa, ...; jedoch keine Informationen zu den Updates des PR. Grüße -- Kultursprung 19:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Webmasterworld ist inzwischen nicht mehr frei zugänglich - alternativ können hier hier die Intervalle eingesehen werden. Einen Link im Artikel (egal ob webefrei oder nicht) würde ich nicht aufnehmen, da die Originaldaten von Webmasterworld stammen. --Doc z 21:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Info! Wäre es vielleicht angebracht dann den Link auf "Webmaster..." zu entfernen? -- Kultursprung 19:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, da dies eine Diskussionsseite und kein Artikel ist. Als der Eintrag geschrieben wurde war er sinnvoll. Zudem ist Webmasterworld die Original-Quelle. --Doc z 20:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht werden 1-n Personen auf den Link klicken. Erfolglos. Das Webm... die Orignaldaten (welche eigentlich?) liefert oder in der Vergangenheit geliefert hat, ist IMHO für einen "toten" Link nicht relvant. Aber wie dem auch sei, es ist dein Eintrag. Grüße --Kultursprung 21:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Mittlerweile aktualisiert Google die Veröffentlichung der Page Ranks nur noch alle paar Monate. Der aktuell angezeigte Page Rank ist also ein Blick in die Vergangenheit. Hiermit soll der Linkhandel eingedämmt werden. Intern wird der Page Rank natürlich weiterhin permanent aktualisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Neue Weblinks

Hallo,

ich wollte 2 Weblinks vorschlagen.

Den ersten:

http://www.pr-world24.de

Begründung: Auf dieser Seite ist es für den Benutzer werbefrei möglich, sich anzumelden um dort einen Button zur Pagerankanzeige zu bekomme. Die benutzer dieser Seite werden nicht mit Werbemails überhäuft, sodass sie dadurch nicht "benachteiligt werden.

Zweiter Linkvorschlag:

http://www.pr-world24.de/was_ist_der_pagerank.html

Hier wird kurz und bündig der Sinn des Pageranks erklärt und durch eine Tabelle veranschaulicht, wie sich ein hoher Pagerank backlink auf den eigenen pagerank auswirkt.

Das Thema PageRank-Dienste hatten wir schon weiter oben. Die Erklärung enthält keine weiterführenden Informationen, sondern viele Fehler. Beide Links sind also ungeeignet. --Doc z 07:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Wir warten aufs Pagerank Update

Hi DocZ,

ich weiß das Wir warten aufs Pagerank Update - keyword1-keyword2.de keine besondere seriöse Quelle ist, aber es handelt sich afaik dort um ein Datenbankabfrage, was kann man da falsch machen. Ich denke es ist eine kleine Chance das die Tabelle dort falsch oder POV ist. Oder warum findets Du den link schlecht? greetz vanGore 11:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Die Seite ist für mich als Quellenangabe ungeeignet
• Für einen Weblink ist die Seite für mich ebenfalls ungeeignet - die Seite ist nicht vom Feinsten ist (im Gegensatz zu den in den Weblinks aufgeführten Seiten) und bezieht sich zudem nur auf ein Unterunterthema (siehe WP:WEB)

Hinzu kommt, dass der Informationgehalt sehr gering ist und die Seite nicht einmal werbefrei ist (natürlich ist Werbung allein kein Grund). Nebenbei bemerkt ist der Ursprung der Google-Update-Geschichte wohl Brett Tabke von Webmasterworld (die Seite ist allerdings nicht mehr frei zugänglich). Im Ganzen ist das Google-Update auch noch unter http://www.seocompany.ca/pagerank/page-rank-update-list.html zu finden. Auf jeden Fall ist http://www.keyword1-keyword2.de/ nicht der Ursprung. Die dort aufgeführten Daten existieren dutzendfach im Internet. --Doc $\zeta$ 12:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi DocZ,

Du hast recht, die Seite ist nicht vom Feinsten. Allerdings würde ich gerne dann gern die ursprüngliche Auflistung von seocompany.ca mit aufnehmen. Um so weitere Information zu haben in welchem Rythmus das update statfindet. greetz vanGore 23:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

PS: sorry hatte Deine schnell Antwort wohl übersehen.

seocompany.ca kommt für mich eher in Frage als keyword1-keyword2.de, ich würde sie aber trotzdem nicht aufnehmen. Erstens ist es ein Unter-Unter-Thema von PageRank, da es nur um die Updategeschichte des Toolbar-Wertes geht und das Thema des Artikel der PageRank ist (Es geht ja nicht mal um das Update des PageRank - der findet kontinuierlich statt.) . Weiterführende (enzyklopädisch relevante) Informationen zum eigentlichen Thema sehe ich nicht; alles Relevante steht schon in Toolbar- und Verzeichnis-Werte bzw. kann bei Bedarf ergänzt werden. Zudem ist die Seite zwar besser als www.keyword1-keyword2.de, aber auch nicht die Quelle der Informationen. (Außerdem ist noch der ODP Link vorhanden; hier findet man auch noch weitere Informationen.) --Doc $\zeta$ 08:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hi DocZ,

wieder geb ich Dir recht. Ich geh halt ein bisserl von meiner subjektiven Erfahrung aus, ich hatte für mich schon ein Erkenntnisgewinn das ich nicht nur wusste das sich das ding "schleppt" sondern auch wie die quantitativen Intervalle sind. Andere Meinungen?. Und welche ist denn nun die Originalquelle. greetz vanGore 14:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Originalquelle ist leider nicht frei zugänglich. Wie gesagt handelt es sich nur um das Update in der Google-Toolbar, der interne PageRank wird kontinuierlich geupdatet. --Doc $\zeta$ 19:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

PageRank Bedeutung

Seid ihr euch sicher das Page vom Name kommt und nichts mit dem Englischem Wort Page=Seite/Blatt zu tun hat? Oder es da parallelen gibt? (nicht signierter Beitrag von 88.64.122.139 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 1. Nov. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2012 (CEST)

PR Update am Freitag

Habe vor einen halben Jahr die Seite http://www.schalmeienplayers.de scharf geschalten. Am Freitag beim PageRank Update von Google bekamm meine Seite ein Update und stieg um einen Zähler. Im Artikel sollte besonders hervorgehoben werden das der PageRank speziell der von Google nicht on the Fly generiert wird sondern nur alle parr Monate (feste Intervalle???). -- Bonditsch 21:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Der PageRankUpdate ist kontinuierlich - der Update in der Toolbar ist alle paar Monate und im Artikel richtig beschrieben. --Doc ζ 22:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Weiteren Link hinzufügen ?

Auf der Seite Seospot.de findet man weitere Informationen über den Nutzwert des Pageranks. Link:

http://www.seospot.de/seo-tipps-und-tricks/hoher-pagerank-wirklich-wichtig/

Wahrscheinlich sehr interessant für Webmaster. Viele Grüße, --DanielK. (nicht signierter Beitrag von 80.133.169.129 (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2010 (CET))

Weitere Informationen sind das mit Sicherheit nicht und der Link ist deshalb ungeeignet. --Doc ζ 13:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Pagerank & Rechtliches?!

Hallo, mir gehört die Domain http://get-pagerank.de/ – Dort kann man den Pagerank (s)einer Page abfragen. Muss ich jetzt auf Post von irgendeinem Anwalt hoffen, da ja meineswissens der Begriff "pagerank" geschützt ist, oder wie sieht das aus? Auch dort habe ich auch schon nachgefragt: http://forum.layer-ads.de/projekte/3323-pagerank-ath-cx-down.html Wie kann ich mich rechtlich absichern? Was kann ich tun? Wo bekomme ich Hilfe zu diesem Thema? Stimmt das alles, was in dem Thread dort steht? Viele Grüße, --FrankyOn 16:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite ist zur Diskussion über den Wikipedia gedacht - nicht für die Beantwortung allgemeiner Fragen (insbesonderer keiner rechtlichen Auskunft). --Doc z 17:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Google und der der Mythos Pagerank

Mit dem aufkommen von google war der pagerank plötzlich in aller munde. Jeder wusste: "Wenn ich von möglichst vielen andern verlinkt werde, dann steh ich bei google ganz oben". Es entstand ein regelrechter hype und jeder versuchte den höchstmöglichen pagerank zu ergattern. Nüchtern betrachtet hat der pagerank heute kaum noch grossen einfluss auf die reihenfolge des suchergebnisses (falls er die denn jemals hatte). Wer bei einer suchmaschine einen begriff eingibt, der möchte schliesslich nicht eine liste mit den momentan angesagtesten websites, sondern websites die etwas mit dem suchbegriff zu tun haben. Mit dem pagerank alleine kommt man da nicht weit. Grosse suchmaschinen nutzen eine ganze reihe unterschiedlichster techniken und bewertungssysteme um eine möglichst aussagekräftiges resultat zu erhalten. Diese einsicht ist im artikel wohl noch nicht angekommen. Es ist aber trotzdem interessant wie überaus bekannt der pagerank ist (welches andere Information-Retrieval Verfahren kann da auch nur annährend mithalten?). Die PR abteilung von google freut's bestimmt ;) --Flink spook 01:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Was ist echt was ist falsch?

Mit dem Pagerank kann man leider nur sehr vorsichtig umgehen und wie genau dieser nun zu stande kommt ist ehr fraglich, im netz gibt es da mehrere Theorien. Habe am Anfang des Jahres zwei Seiten geschaltet die eine stieg mit PR 2 und die andere mit PR 1 ein die Seite mit dem niederigeren PR hatte sogar eine bessere Sichtbarkeit bei Google und höhere Backlinks als die mit einem Höherem PR. Und so wie es scheint möchte Google sich von dieser PR Geschichte verabschieden. (nicht signierter Beitrag von Matze75 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 24. Okt. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung

Auf Grund wiederholtem Vandalismus gesperrt. Zur (begründeten) Freigabe einen Admin kontaktieren oder auf WP:FZW eine Nachricht hinterlassen. --Filzstift ✑ 18:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fragen

1. Qualitativ

"In neuester Zeit werden Methoden wichtiger, die eine qualitative Messung von Webseiten durchführen. Hierzu kann der PageRank keinen Beitrag liefern."

a) Läßt sich ansatzweise beschreiben, wie diese qualitativen Messungen arbeiten?

b) "qualitative Messung" <- das Wort Messung suggeriert irgendwie das dabei doch letztendlich wieder ein Zahl herauskommt. Ist dem so?

2. Google vs. ROW

So wie es aussieht ist PageRank zumindest als Begriff/Methode von Google geprägt. Haben andere Suchmaschinen eigentlich vergleichbare Mechanismen (auch wenn sie nicht offensiv damit an die Öffentlichkeit gehen)? Haben die mal abgekupfert? Und könnte man im Artikel (oder an anderer Stelle) kurz einen Hinweis geben? Will sagen, es liest sich ein bischen so (auch in den verwandten Artikeln), als hätte Google den PageRank und alle anderen eine Glaskugel.

3. rel="nofollow"

"Anfang 2005 implementierte Google ein neues Attribut, rel="nofollow", für Verweise. " <-- Wenn ich das richtig sehe verwendet die Wikipedia eben genau dieses Attribut für externe Links. Bedeutet das, dass ausgehende Links der Wiki (entgegen landläufiger Meinung) keinen Einfluss auf den PR der Zielseiten haben? Grüße --Kultursprung 21:34, 5. Okt 2006 (CEST)

zu 1): Eine Zahl wird so oder so am Ende herauskommen müssen. Der Unterschied liegt darin, dass beim PageRank nur die Verlinkungsstruktur und nicht der Inhalt für die Bewertung herangezogen wird.

zu 2) Es gibt viele Suchmaschinen-Algorithmen bzw. viele Patente in diesem Bereich. Bei Google war (durch Publikationen des ursprünglichen Forschungsprojektes) bekannt, dass sie den PageRank-Algorithmus als einen (wichtigen) Teil des Ranking-Algorithmus benutzt haben. Normalerweise werden die Algorithmen nicht öffentlich gemacht - deshalb nimmt der Algorithmus eine Sonderstellung ein. Natürlich gibt es noch andere bekannte Algorithmen (TrustRank, Kleinberg...). Nicht bekannt ist, welche Suchmaschine welchen (Teil-) Algorithmus benutzt. In der Regel spielt jedoch die Bewertung der Linkpopularität eine wichtige Rolle. Im Übrigen hat natürlich auch Google seine Ranking-Algorithmen modifiziert. Auch der PageRank-Algorithmus wird nicht mehr in seiner Original-Version verwendet. Letztendlich war er aber für den Erfolg von Google mitentscheidend.

zu 3) Ja. Genau für diese Zwecke wurde das Attribut geschaffen (Verhinderung von Linkspam). Die englische Version von Wikipedia hat das Attribut vor einiger Zeit entfernt. (Trotzdem wird der PageRank interessanter Weise derzeit auch hier nicht auf die externen Zielseiten transferiert.)

--Doc z 11:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke!--Kultursprung 12:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, genau das bedeutet das. Wenn Wikipedia einen Link zu Deiner Seite hat, hilft das dem PageRank Deiner Seite gar nicht. Und dann habe ich gleich noch eine Frage zu dem Artikel: »Durch Kennzeichnung ausgehender Links kann so beispielsweise dem Gästebuch-, Blog- und Forum-Spamming entgegengewirkt werden.« steht da geschrieben. Es steht da, als ob es so wäre, tatsächlich ist dieser Satz aber das "Marketing"-Argument von Google gewesen, der Spam in den Blogs ist trotz "nofollow" aber keineswegs weniger geworden. Als möglicher Einstieg in diese Diskussion: http://www.homelandstupidity.us/2005/05/23/nofollow-revisited/

Das nofollow-Attribut wirkt Spam entgegen, d.h. es reduziert Spamming-Einträge. Es löst das Problem jedoch nicht - das steht auch nicht im Artikel. Absolut hat die Anzahl solcher Spamming-Einträge vielleicht zugenommen, trotzdem hat es ein wenig zur Verbesserung beigetragen. --Doc z 08:36, 29. Jan. 2007 (CET)

4. alternative möglichkeiten

das große interesse an der wirksamkeit von Page- bzw. LinkRank kann man ja nachvollziehen... wie wäre es mit dem simplen hinweis auf die suchmaschinen selbst: die eingabe 'site:(www.)xyz.topleveldomain' würde so manchem laien schon die erwünschte information liefern, ohne tiefer ins detail gehen zu müssen. beispiel: site:de.wikipedia.org ergibt, daß 595.000 unterschiedliche seiten von hier 'gebottet' oder im cache von google sind. kann jeder schnell mit seiner eigenen domain ausprobieren!--Ullipurwin 13:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was hat die 'site:'-Abfrage (zur Bestimmung der Seiten im Index einer Suchmaschine) mit dem PageRank zu tun? An sich gar nichts... Die Abfrage ist passend in Google#Erweiterte Benutzung erwähnt. --Doc z 13:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

tut mir ja leid, daß ich als nicht-mathematiker dies nicht schlüssig aus PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn)) ableiten kann... versuche eigentlich nur, denen zu helfen, die sich über ihre eigene ignorierung(Pagerank '0' oder '1', auch nach jahren) ärgern oder wundern, denn der satz 'wenig indizierte seiten bedeuten auch geringe chancen im ranking' schien mir dafür doch zu platt formuliert. und wenig indizierung liegt ja nicht an technischem künstlerpech, sondern vor allem an zu wenig relevantem inhalt dieser homepages. und auf den oben genannten link bei Google#Erweiterte Benutzung kommt ein nicht-experte, dem es ums PageRanking geht vielleicht nicht gleich sofort... also zur exakten beantwortung deiner frage: eine PageRank-abfrage geschieht häufig aus der motivation wie werde ich wahrgenommen im internet, und dieses wahrgenommen-werden ist unmittelbar verknüpft mit dem von den suchmaschinen indizierten inhalt. besser so?--Ullipurwin 13:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wo steht denn 'wenig indizierte seiten bedeuten auch geringe chancen im ranking'?! Der Satz ist erstens falsch und zweitens ist Ranking bzw. Page Ranking etwas anderes als der PageRank. PageRank basiert auf den eigehenden Links (der Anzahl und der Qualität). Man kann einen Toolbar-Wert von 10 (der übrigens nicht dem eigentlichen Wert des PageRank entspricht) haben, obwohl die Domain nur aus einer einzigen Webseite besteht. Hilfreich für eine Erklärung des PageRank ist da schon eher der 'link:'-Befehl, der eingehende Links (bei Google nur eine Auswahl davon, siehe Backlink) anzeigt. Zu wenig Indexierung hat wenig mit den Inhlten, sondern mit der Anzahl und Qualität der eingehenden Links, einer möglicherweise inkorrekten robots.txt-Datei, falscher internen Verlinkung und anderen Ursachen zu tun. Den PageRank kann man übrigens nicht abfragen, sondern nur den Toolbar-Wert - das sind zwei verschiedenen Dinge. Beide haben wenig mit der Indexierung zu tun. --Doc z 14:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

sicher hast du viele beispiele parat für sites, die nur aus einer einzigen seite bestehen, aber dennoch PageRank '6' oder '8' aufweisen ;-) - wie erreichen die nur die vielen backlinks? aber du hast recht: es ging mir um den 'toolbar-wert'. und natürlich steht dieser 'satz' von mir nicht als zitat, sondern nur als etwas, das ich mir wohlbedacht verkniffenen hatte. mal im ernst: was glaubst du, wieviel prozent der WP-abfragen zum thema wie werde ich wahrgenommen im internet mit der schlichten eingabe(berechtigt hin oder her) 'pagerank' im linken suchfeld des index-rahmens starten?--Ullipurwin 14:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gesagt, die Anzahl der indexierten Seiten hat wenig mit dem PageRank oder dem in der Toolbar angezeigten Wert zu tun. Diese Aussage ist so richtig, unabhängig davon, ob und wie viele Beispiel ich habe. Übrigens kommt www.msdewey.com der Sache schon relativ nahe und auch www.milliondollarhomepage.com hat nicht viele indexierte Seiten. Eine indexierte Seite muss ja nicht automatisch heissen, dass kein Inhalt vorhanden ist. Es gibt sogar nicht existente Domains (d.h. gar keine indexierte Seite), die eine Toolbar-Wert von 5 oder höher haben. Ich glaube ja dass viele das Konzept des PageRank falsch verstehen.... Nur, muss ich beim Artikel Sonne dazuschreiben, dass es sich um keinen Planeten handelt, nur weil viele dies denken oder leitet sich dieses nicht automatisch aus dem Artikel ab - wenn man ihn denn liest... Zum Zusammenhang zwischen Ranking und PageRank findet sich im Artikel Google (Seitenreihenfolge) eine klare Aussage. --Doc z 15:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

...ich weiß ja, daß es dein artikel ist hier; umso trauriger, daß du mir einfach nicht antworten willst(obwohl dieser disk-beitrag bewußt unter 'fragen' steht!) - also zum dritten mal:

frage: wie siehst du das gestiegene interesse am xxx unter dem motivations-aspekt wie werde ich wahrgenommen im internet und ließe sich hier nicht ein kritischer absatz dazu einbauen? sollte ich mit so einer fragestellung Wikipedia schaden, bitte ich dringend um löschung meines irrelevanten unsinns!. ansonsten vielen dank für die stets prompte beantwortung, aber lass uns den chat jetzt beenden, ok?--Ullipurwin 15:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 11:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Rekursiv

Hallo! Die Gleichung ist nicht rekursiv. Wäre sie rekursiv, so könnte aus dem Pagerank von Seite 1, der von Seite 2 usw. berechnet werden. Wäre die Gleichung wirklich rekursiv, könne die Ränge nicht mit einem Linearen Gleichungssystem gelöst werden. Außerdem: Quellenangabe Zitat aus: Franz Embacher (Universität Wien): Bewertung von Webseiten durch Google

Handelt es sich also bei (1) um eine Rekursionsformel? Leider nein, denn wenn x einen Link auf eine der in S(x) enthaltenen Seiten enthält, hängt deren Bewertungsindex von jenem von x ab, womit R(x) auch auf der rechten Seite von (1) steht. Tatsächlich haben wir es hier mit einem Gleichungssystem gigantischen Ausmaßes zu tun, denn der Formel (1) muss genau genommen der Zusatz "für alle x ÎE" gegeben werden. Jede Webseite x trägt eine Variable R(x) bei: Die Anzahl der Variablen ist gleich der Anzahl aller Webseiten! Dieses Gleichungssystem ist linear-inhomogen, und kein Computer könnte es in einer angemessenen Zeit exakt lösen. Allerdings stehen für derartige Gleichungen näherungsweise Lösungsmethoden zur Verfügung. Bevor wir aber darüber nachdenken, stellt sich eine viel grundsätzlichere Frage, nämlich, ob das System überhaupt (und wenn ja, wieviele) Lösungen besitzt!

MfG golle

Die Formel $P\!R_{i}={\frac {1-d}{N}}+d\,\sum _{\forall j\in \{(j,i)\}}{\frac {P\!R_{j}}{C_{j}}}$ ergibt sich aus dem linear-inhomogen Gleichungssystem $M_{ij}\,P\!R_{j}={\frac {1-d}{N}}$ indem man das (rekursive) Jacobi-Verfahren anwendet. Insofern würde ich die erste Formel auch als rekursiv bezeichnen. --Doc z 21:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Jacobi-Verfahren ist ein iteratives Verfahren, d. h. aus (schlechten) Näherungswerten für die PageRanks aller Seiten werden bessere Näherungswerte für alle Seiten errechnet.

Ein rekussives Verfahren würde aus dem (exakten) Pagerank einer Seite, den Pagerank für eine andere Seite errechnen: dies ist offensichtlich nicht der Fall. Deshalb plädiere ich für Streichung des Wortes "rekursiv" für die Gleichung. Auch die Bezeichnung "iterative Gleichung" ergäbe keinen Sinn. ---- 14:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Jacobi-Verfahren ist iterativ - es berechnet die Lösung eines Gleichungssystems iterativ, d.h. die näherungsweise Lösung x{i+1} wird aus x{i} generiert. Die besagte Gleichung in diesem Artikel beschreibt somit ein iteratives Verfahren (PR{k+1} wird aus PR{k} gewonnen) zur Berechnung des PageRank: $P\!R\{k+1\}_{i}={\frac {1-d}{N}}+d\,\sum _{\forall j\in \{(j,i)\}}{\frac {P\!R\{k\}_{j}}{C_{j}}}$, wobei k die Nummer der Iteration angibt. Deshalb würde ich diese Definition als rekursiv bezeichnen. --Doc z 15:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Iterativ ist was anderes wie rekursiv. Vielleicht benutzen Sie ihren persönlichen Begriff von "rekursiv". In der Mathematik wird er nicht so verstanden, wie Sie ihn verstehen. Wäre die besagte Gleichung rekursiv, so könnte aus dem Pagerank einer bestimmten einzelnen Seite (z.B. der Seite 1) der PageRank einer bestimmten anderen einzelnen Seite (z.B. der Seite 2) errechnet werden. Das ist aber nicht so! ––-- 20:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der nach obiger Formel berechnete PageRank-Vektor bildet eine rekursive Folge. Das rekursiv bezieht sich dabei auf die Folge von PageRank-Vektoren! Das rekursiv bezieht sich natürlich nicht auf die Komponenten des Pagerank-Vektors (nur in diesem zweiten Fall könnte man aus einer Komponente des Vektors - also dem Pagerank einer Seite - eine andere Komponente - also den PageRank einer anderen Seite - berechnen.) --Doc z 21:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

: Sie bezeichnen die JacobiMetode als rekursiv. Ich würde das nicht machen. Weil damit jedes Näherungsverfahren, das aus einem schlechten Wert einen besseren berechnet, rekursiv wäre. Sei`s drum. Nach ihren Worten berechnen Sie die Unbekannten einer Gleichung mit einem rekursiven Verfahren und deshalb bezeichnen Sie die Gleichung als rekursiv. Wie Sie wissen, lassen sich die Lösungen dieser Gleichung auch ganz anders berechnen. Wie soll sich die Eigenschaft eines Lösungsverfahren auf das Problem übertragen? Diese Logik verstehe ich nicht. Sie ist nicht zu verstehen, weil die Gleichung eben nicht rekursiv ist. Also, was soll die Gleichsetzung eines Problems mit einer möglichen Lösungsmethode für dieses Problem. Es kann doch 10 total verschiedene Methoden geben, um ein bestimmtes Problem zu lösen. Damit hat das Problem doch nicht die 10 Methoden als Eigenschaften. ––-- 14:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär's mit folgendem Vorschlag: man formuliert den Satz "Durch Verwendung der Jacobi-Iteration zur numerischen Lösung ergibt sich obige rekursive Gleichung." etwas um. Z.B. "Durch Verwendung der Jacobi-Iteration zur numerischen Lösung ergibt sich obige rekursive Folge von RageRank-Vektoren.". Das Problem ist letztlich nicht das rekursiv, sondern rekursive Gleichung. Die aus diesem Verfahren gewonnen Folge von Vektoren ist rekursiv. Natürlich kann man die Lösung grundsätzlich auch exakt bestimmen. Das erste rekursiv des Artikels finde ich in der jetzigen Form ok. --Doc z 14:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

nein. So leid mirs tut. Beide rekursiv sind irreführend. Die Formel ist nicht rekursiv. Der Satz Durch Verwendung der Jacobi-Iteration zur numerischen Lösung ergibt sich obige rekursive Gleichung. ist mit "rekursiv" und ohne "rekursiv" falsch. Er müsste lauten: Die Lösung der obigen Gleichung kann z.B. durch Jacobi-Iteration näherungsweise berechnet werden. Aber ich würde den Satz so nicht schreiben. Er ist selbstverständlich bzw. langweilig. Ich schlage vor: gelegentlich mache ich mal einen neuen Formulierungsvorschlag für den ganzen Abschnitt. Haben Sie den Artikel "Franz Embacher (Universität Wien): Bewertung von Webseiten durch Google" durchgearbeitet? Vielleicht kann er Ihnen besser erklären, was es mit der Gleichung auf sich hat? Und dass sie nichts mit Rekursion zu tun hat, sondern ein Lineares Gleichungsstem ist, das sich z.B. mit Jacobi lösen lässt, aber auch mit anderen Methoden. ––-- 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne alle relevanten Artikel/Veröffentlichungen zum Thema PageRank - sowohl die deutschsprachigen als auch die englischsprachigen. Ich bin sowohl mit Linearer Algebra als auch numerischen Methoden zur Matrixinvertierung vertraut. Der vorgeschlagene Satz "Durch Verwendung der Jacobi-Iteration zur numerischen Lösung ergibt sich obige rekursive Folge von RageRank-Vektoren." ist meiner Meinung nach absolut korrekt. Die Gleichung als "rekursive Definition" zu bezeichnen ist üblich und korrekt. Natürlich kann man das Gleichungssystem auch anders lösen - das ist keine Frage. Den ersten Satz kann man gerne in "Folgende Formel kann als rekursive Definition" ändern - das rekursiv ist in diesem Zusammenhang aber wichtig (und richtig) weil Brin und Page ursprünglich eben diese rekursive Definition gewählt haben. --Doc z 16:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für ein Gerücht, dass diese Gleichung üblicherweise als rekursiv bezeichnet wird: Können Sie mir bitte einen anderen Artikel außer Ihrem nennen, der dies als rekursiv bezeichnet. Wenn Sie mir und dem oben zitierten Embacher nichts glauben, empfehle ich Ihnen die Defintion von rekursive Folge o. ä. nachzuschlagen. Vielleicht verstehen Sie dann, dass ihr Verständnis von rekursiv in diesem Zusammenhang voll in die Irre führt. Bei mir war es übrigens so: Ihr Artikel war der erste, den ich zu diesem Thema las. Und ich hatte Probleme damit. Ich dachte, von einer bestimmten Seite wäre der PageRank bekannt. Erst als ich Embacher überflog, merkte ich, dass dem nicht so ist. Die PageRanks der Seiten definieren sich gegenseitig. Weil mich Ihr Text in die Irre führte, denke ich, es wird anderen auch passieren. Deshalb ist es mir ein Anliegen, solche Missverstämdnisse in Zukunft zu vermeiden. ––-- 18:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mit einfacher Suche lassen sich genügend Artikel finden, die die Gleichung als rekursive Definition o.ä. bezeichnen. Daneben sei noch der englische Wikipedia Artikel ("The PageRank of a page is defined recursively ...") oder Pages und Brins Originalarbeit ( The PageRank Citation Ranking: Bringing Order to the Web.: "The equation is recursive..") erwähnt. Ich denke mein Verständnis von rekursiv ist in Ordnung - es stimmt mit der mathematischen Definition und der allgemeinen Meinung überein.

Verbesserungen des Artikels sind natürlich gerne gesehen - eine präzisere Formulierung von rekursiv zählt auch dazu. Ein einfaches Weglassen verändert aber den Inhalt und ist in dieser Form falsch. --Doc z 19:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Zitate. Leider kann ich im Originalartikel Ihren angegebenen Text "The equation is recursive" nicht finden. Können Sie mir bitte helfen? Mein "Suchen" hat nichts gefunden. Später werde ich mir den Artikel genau duechlesen.

Darf ich an zwei Beispielen erklären, was MathemaikerInnen unter einer rekursiven Folge verstehen? Die einfachste ist: 1, 2, 3, 4, ... Sie kann rekursiv so definiert werden: a(1) = 1, a(n+1)=a(n)+1 Und das letzte ist eine rekursive Gleichung. Aus dem Vorgänger kann der Nachfolger berechnet werden. Allersdings muss dazu ein Startwert (a(1)=1) bekannt sein. Oder die FibonacciFolge rekursiv definiert: a(1)=1, a(2)=1, a(n+2)=a(n)+a(n+1). Das sind zwei Startwerte und eine rekursive Gleichung. Die Folge lautet: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34,... Ich gespannt, wo Page in seinem Artikel eine solche Rekursion entdeckt ––-- 08:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass steht oben bereits beschrieben: $P\!R\{k+1\}_{i}={\frac {1-d}{N}}+d\,\sum _{\forall j\in \{(j,i)\}}{\frac {P\!R\{k\}_{j}}{C_{j}}}$, d.h. der PageRank-Vektor $P\!R\{k+1\}$ berechnet sich aus seinem Vorgänger $P\!R\{k\}$. --Doc z 09:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

nein, Sie missverstehen leider die Formel. Ihr angegebenes Zitat fand ich jetzt bei Page. Er meint damit: die Formel ist sebstbezüglich. Soll heißen: wenn ich den PR von Seite 1 berechnen will, muss ich den PR von Seite 1 bereits kennen. "recursive" benutzt Page als Abkürzung von "self-recursion". Bitte vergleichen SIe mit: http://mathworld.wolfram.com/Recursion.html

Die Formel bei Page führt aber nicht zu einem "infinite nesting", sondern ist ein schlichtes Lineares Gleichungssystem. Z. B. 2 Gleichungen mit 2 Unbekannten x, y. Aus der 1. Gleichung könnte ich x berechnen, würde ich y kennen. Bei der 2. Gleichung ist es genau umgekehrt. Trotzdem lassen sich x und y leicht berechnen. Also: die Wortwahl von Page ist irreführend, zumindest was in wikipedia.com steht, ist irreführend. Das "recursive" von Page sollte besser mit selbstbezüglich übersetzt werden. Besser wäre: erklären, dass die Formel auf den ersten Blick sebstbezüglich erscheint, es tatsächlich aber nicht ist. Genau so wenig oder so viel, wie ein Linneares Gleichungssytem selbstreferentiell ist. Zum besseren Verständnis der Formel empfehle ich Ihnen den Artikel von Embacher. Bei Page wurde mir klar, warum Sie "recursive" falsch verstanden haben. Der Satz "The equation is recursive but ...until it converges" verführte Sie dazu, das iterative Rechenverfahren dafür verantwortlich zu machen, daass die Gleichung rekursiv sein soll. MfG ––-- 14:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfinde es als anmaßend mir zu unterstellen, dass ich rekursiv falsch verstanden habe. Ich weiss dass es sich um ein lineares Gleichungssystem handelt - ich habe es schließlich in den Artikel geschrieben. Mir ist klar, dass man besser mit den linearen Gleichungssystem gestartet wäre und die Definition des PageRank von der Berechnungsmethode (numerischen Lösung der Matrixinversion mittels Jacobi-Verfahren) getrennt hätte. Page hat aber die Formel als Definition des PageRank gegeben und die Formel erzeugt eine rekursive Folge von PageRank-Vektoren (dies wurde mehrmals klar dargestellt). Natürlich kann man den PageRank auch in anderer Form berechnen (andere numerische Verfahren wie Gauß-Seidel oder auch analytisch) - dies steht außer Frage und ist im Übrigen im Artikel auch klar erwähnt. (Da ich mich nicht weiter an unsachlichen Diskussionen der Form Sie missverstehen u.ä. nicht weiter beteiligen möchte, beende ich meinen Beitrag an dem Disput. Verbesserungsvorschläge für den Artikel sind immer gerne gesehen - falsche Darstellungen aber nicht.) --Doc z 15:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Entschulidigung, wenn ich Sie gekränkt habe. Ihren Vorschlag: "Mir ist klar, dass man besser mit den linearen Gleichungssystem gestartet wäre und die Definition des PageRank von der Berechnungsmethode getrennt hätte" finde ich spitze. Das war und ist ja mein Anliegen. Hier wird unvermischbares vermischt. Es freut mich, wenn Sie Ihren Artikel so ändern. MfG −−-- 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 11:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Teilrevert

Ich habe die letzte Änderung zum Teil rückgängig macht. Die Lösungsmöglichenkeiten von LGS spielen für den Artikel überhaupt keine Rolle. Details können bei den Artikeln über LGS, Markov-Ketten, Matrix-Invertierung etc. nachgelesen werden. Für den Leser ist das hier nicht hilfreich - die Lösungswege sind von untergeordneter Bedeutung. Es geht um die Idee, die Verwendung, die Auswirkungen, die Manipulation des PageRank-Algorithmus und die waren so an den Rand gedrängt.

Bevor man den Artikel komplett umbaut, so wäre es schön, wenn man zuvor erst mal die Diskussion nutzt. --Doc ζ 11:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

zum teil rückgängig ist ja wohl nett untertrieben. die PR-notation habe ich allein aus dem grund umgebaut, weil sie mathematisch wenig gebräuchlich ist und großbuchstaben meistens für matrizen reserviert sind. des weiteren bietet die Konstruktion als markovkette meiner meinung nach eine gute möglichkeit, den bogen zur graphentheorie (stichwort Adjazenzmatrix) zu schlagen. generell handelt es sich beim Pagerank-Algorithmus um einen netzwerkanalyse-alg, der aber eben hauptsächlich von google genutzt wird. der Artikel-aufbau war noch nicht perfekt, aber so eine große baustelle lässt sich eben nicht in einem schub bearbeiten. schön wäre wenn auch noch ein paar andere nutzer ihre meinung dazugeben würden. --NikelsenH (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja alles gut und schön, nur sind Markov-Ketten, Graphentheorie usw. für diesen Artikel im Detail überhaupt nicht relevant. Die Erwähnung und der Verweis per InterWiki reicht da völlig aus. Wenn ich etwas über die Lösung von LGS lesen möchte, so genügt der Verweis völlig.

Du hast Recht: der Artikel und auch der Aufbau waren weder perfekt noch lesenswert. Aber es war aber zumindest in Ordnung.

Nach dem kompletten Umbau:

• Wurden die für die meisten Leser interessanten Dinge völlig in den Hintergrund gedrängt. Das ist kein Artikel über ein mathematisches Modell oder Verfahren, sondern beschreibt die Idee, Erfolg Auswirkungen... des Algorithmus, der Google zum Erfolg verholfen hat.
• Fehlten mehrere wichtige Passagen komplett (ohne Begründung), wie bspw. der Hinweis auf den Trustrank-Algorithmus
• Waren massenhaft Fehler verschiedenster Art in dem Artikel: Nicht eingeführte Abkürzungen, grammatikalische Fehler, Formatierungsfehler

Und zur Notation: Ja, sie mag tatsächlich unüblich sein. Allerdings orientiert sie sich an den Originalarbeiten und ich finde sie auch didaktischer (wobei die natürlich subjektiv ist). Zudem sind Notationen ohnehin nicht einheitlich: Das sieht in der Mathematik oft anderes aus, als bei Physikern oder Technikern.

Weitere Meinungen sind natürlich willkommen.

--Doc ζ 12:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

relevant nicht, aber wenn man der konstruktion als markovkette folgt, dann ist die idee hinter dem algorithmus klarer verständlich und wird schrittweise aufgebaut und modifiziert. bei der konstruktion des alg als LGS fällt die definition irgendwie vom himmel und dann wird die zufallssurfer-interpretation nachgereicht. auch für ein fachkundigeres publikum sollte der artikel noch lesenswert sein und begriffe wie markovkette und irreduzibilität gehören eigentlich in fast jedes paper das sich mit dem page-rank algorithmus beschäftigt. auch wird bisher garnicht klar, was z.B. des Satz von perron-frobenius zu suchen hat, da er eigentlich nur aussagen über eigenvektoren und werte macht. AUch die invertierbarket der Page-Rank -matrix ist alles andere als trivial und muss gezeigt werden. das das original-paper mit der PR-notation hantiert ist mir klar, aber mathematisch ist es äußerst exotisch, eine variable mit 2 buchstaben zu belegen. und der artikel wird ja nicht nur von informatikern gelesen, sondern ist auch mathematisch relevant. deshalb sollte die notation und aufmachung des artikels mathematischen konventionen gerecht werden und die existenz einer lösung gezeigt werden.--NikelsenH (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

mir ist klar, dass die meisten meiner texte voller gramatikalischer fehler sind und auch die rechtschreibung ehrlich gesagt ziemlich bescheiden ist. das tut mir leid und ich bin um jeden froh, der sich die mühe macht das zu korregieren. leider bin ich legastheniker und kann mir da einfach schlecht helfen. ich finde den Page-Rank-Alg eiin sehr spannendes thema, da er einfach interdisziplinär ist und sowohl informatiker als auch mathematiker ansprechen sollte. aber genau deshalb sollte man probieren sich in solchen themenbereichen gegenseitig zu ergänzen. sowas macht die wikipedia ja so spannend: der artikel ist ein ausgezeichnetes bsp dafür, wie informatik, stochastik, numerik, graphentheorie und lineare algebra zusammen funktionieren und einen gigantischen umsatz schaffen. Deshalb meine meinung: lieber ergänzen als große teile löschen. ps: sollte mir aus versehen beim bearbeiten ein absatz unter die räder gekommen sein, so tut mir das ausgesprochen leid. --NikelsenH (Diskussion) 13:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem Umbau war (leider) weder etwas klarer noch verständlicher. Markov-Kette und anderes, ist in den jeweiligen Artikeln mit Interwiki für den interessierten Leser nachzulesen.

begriffe wie markovkette und irreduzibilität gehören eigentlich in fast jedes paper das sich mit dem page-rank algorithmus beschäftigt - in den Originalarbeiten kommt dies nicht vor. Zudem gibt es einen Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (siehe auch WP:OMA) und Fachpuplikationen.

Die Invertierbarkeit für d<1 ist erwähnt. Unabhängig ob das trivial ist oder nicht: Ich sehe keinen Grund das im Artikel auszubreiten, weil es für die Auswirkungen hier keine Rolle spielt. Genauso wie ich nicht die Nachteile der Jacobi-Iteration gegenüber anderen Verfahren, insbesondere bei sehr großen, spärlich besetzten Matrizen erkläre, auch wenn es sicherlich für spezielles Fachpublikum interessant wäre. Gleiches gilt für Dinge wie maple leafs bei verschwindendem Dämpfungsfaktor und viele andere Teilaspekte - alles interessant und spannend. Dafür gibt es Fachartikel, Bücher, Wikibook... - das ist nicht die Aufgabe eines Artikels über den PageRank in einer Enzyklopädie.

Wie gesagt ist die Notation in der Wissenschaft ohnehin nicht einheitlich: Es gibt massenhaft Beispiele wo in der Physik oder Technik eine andere Notation, als in der Mathematik verwendet wird. Im Übrigen bildet Wikipedia etabliertes Wissen ab. Im Fall des PageRank-Algorithmus ist das so etwas wie PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn)). Das mag unüblich und auch unschön sein, allerdings ist es das wie Page und Brin des Algorithmus eingeführt haben und wie er meistens zitiert wird.

Und wenn Du Dich hier schon gegen Löschen aussprichst, dann solltest Du bitte mit gutem Beispiel voran gehen. Du hast ohne Begründung mehrere relevante Passagen gelöscht.

--Doc ζ 13:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin um eine dritte Meinung gebeten worden: Also das Zufallssurfermodell sollte schon so weit beschrieben werden, dass klar wird, was es mit dem linearen Gleichungssystem zu tun hat, das bleibt in der aktuellen Version völlig unverständlich. Allerdings kann ich auch Doc_z's Argumentation nachvollziehen, dass ein sehr langer mathematischer Teil den Artikel zu sehr dominiert und die anderen Aspekte für den Leser in den Hintergrund drängen kann. Das liegt sicher auch daran, dass diese anderen Aspekte, sagen wir mal, noch deutlich ausbaufähig wären ;-)
Hmm, was tun? Wäre vielleicht ein eigener Artikel zum Zufallssurfermodell und seiner mathematischen Formulierung eine Option? -- HilberTraum (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist für mich ein vernünftiger Vorschlag. Ich habe nichts grundsätzliches gegen eine detaillierte Behandlung einzelner Aspekte, nur in der dargestellten Art und Weise innerhalb dieses Artikels hat es die Struktur kaputt gemacht und die meisten Leser, die an ganz anderen praktischen Aspekten interessiert sind, abgeschreckt. Innerhalb eines eigenen Artikels kann man dann die Mathematik in den Vordergrund stellen und auch die Notation auf die in der Mathematik übliche Art darstellen. --Doc ζ 20:57, 23. Jun. 2013 (CEST) Im Übrigen bin ich der Meinung, dass dritte Meinung generell bei WP:3M und nicht bei Einzelpersonen nachgefragt werden sollten, da sich dann alle interessierten Leser zu Wort melden können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NikelsenH (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2014 (CET)