Diskussion:Parkinson-Krankheit

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 12 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Verschiebung nach "Parkinson-Krankheit"

Ich habe jetzt mal den Artikel von Parkinson Krankheit nach Parkinson-Krankheit verschoben, da nach meiner Recherche die Schreibweise mit

weiß jemand ob parkinson vererbbar ist ?? buecherfresser 12:01, 13. Okt 2003 (CEST)

Der Morbus Parkinson hat eine erbliche Komponente, die allerdings klinisch von eingeschränkter Bedeutung ist. Es überwiegen die sporadischen Fälle - Ausnahme sind die (seltenen) genetisch bedingten Formen (s.o.). --Medicus of Borg 23:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Könnte noch einmal jemand etwas ausführlicher zu der Vererbbarkeit von Morbus Parkinson etwas schreiben? Ich habe Vorfahren und nähere Verwandte, die betroffen sind... Vielen Dank! Elvira H. --87.160.146.12 19:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lemma

Wenn die "Parkinson-Krankheit" lt. Artikel "eigentlich korrekterweise Parkinson-Syndrom" heißt, wäre dann "Parkinson-Syndrom" nicht auch das richtige Lemma und "Parkinson-Krankheit" nur eine Weiterleitung? -- Sciurus ><> - @ 03:52, 20. Nov 2005 (CET)

Ganz eindeutig: Die Parkinson-Krankheit (Morbus Parkinson) ist eine Diagnose (also mit Ätiologie, Krankheitszeichen und abzusehendem Verlauf). das Parkinson-Syndrom ist ein Zusammentreffen bestimmter Krankheitszeichen (Symptome). Das sollte nicht in einen Topf geworfen werden! Ein Parkinson-Syndrom hat man auch denn, wenn einen eine MSA, eine Levy-Körperchen-Krankheit oder ein vaskuläres Parkinson-Syndrom erwischt hat. --Medicus of Borg 14:29, 11. Mär 2006 (CET)

Es sieht auch ganz danach aus, dass der Artikel mittlerweile nicht mehr nur Morbus Parkinson i.e.S. behandelt, sondern verschiedenste Formen des Parkinson-Syndroms (siehe insbes. Abschnitt Ursachen). Anscheinend hat der Artikelersteller, der das Artikelkonzept eigentlich nur an Morbus Parkinson (Idiopathisches Parkinson-Syndrom) ausgerichtet hatte, sich irgendwann nicht mehr drum gekümmert, sodass hier Infos über alle möglichen Parkinson-Syndrome akkumuliert sind... (ein typisches Wikipedia-Syndrom übrigens) --Gretarsson (Diskussion) 22:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Handelsnamen müssen raus!!

Wenn man HORA entfernt, sollte man aber unbedingt auch alle Handelsnamen der Pharma-Industrie rausnehmen. Ich dachte, ich traue meinen Augen nicht! Das ist ja reine Werbung!

Leider ist das Herausnehmen der Handelsnamen aber nicht so einfach und erfordert eine Überarbeitung der Therapie. Hierfür habe ich heute leider keine Zeit. Entweder das macht jemand anderes (wofür ich dankbar wäre), oder ich setze mich in den nächsten Wochen mal dran. --Madlener 18:35, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo, wie geht man den sonnst damit um? Ist dem Normalverbraucher ersichtlich welche Produkte zur Therapie brauchbar sind wenn keine Handelsnamen vorliegen? Ich würde argumentiern, dass es sinnvoll währe die "medizinischen" Namen _außerdem_ zu nehmen, aber die bekannten Handelsnamen zu behalten. --Managementboy 11:38, 30. Jan 2006 (CET)

Der Normalverbraucher soll objektiv informiert werden. Dann kann er mit dem Namen des Stoffes in die Apotheke gehen (oder googeln) und findet mit Sicherheit die passenden Präparate. Wer soll denn die Auswahl treffen, welche Handelsnamen erwähnt werden und welche nicht? Das ist hier eine Enzyklopedie und als solche zur Objektivität verpflichtet! --Madlener 21:45, 9. Feb 2006 (CET)

kann bitte jemand darauf hinweisen wo eine Richtlinie der handhabung von Handelsnamen (dessen umwandlung in Inhaltstoffe) für uns "nicht" Ärzte steht? Mein Vater als Beispiel nimmt Nacom Retard... wie beschreibt man dies? --Managementboy 08:46, 6. Mär 2006 (CET)

• Handelsnamen und sogenannte generische Namen sind klar zu unterscheiden; Handelsnamen von Blockbustern (Produkte mit wirtschaftlich bedeutenden, z.T Milliardenumsätzen) haben IMHO enzyklopädische Relevanz - Binter 21:20, 6. Mär 2006 (CET)
  • Als REDIRECT oder als Eintrag in Klammern immer. Willst du jedoch einen eigenen Artikel über das Markenpräparat schreiben, dann sind schon spezifische Angaben, die über den Arzneistoff hinausgehen, essenziell. IMHO sollte diese Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F weitergeführt werden. --Svеn Jähnісhеn 17:50, 15. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten: Werbung, Verstoß gegen Heilmittelwerbegesetz

Wie bereits zuvor diskutiert, ist der Artikel durch die Fokusierung auf einzelne Markenpräparate sehr werbelastig. Damit wäre er auch ein Verstoß gegen das deutsche Heilmittelwerbegesetz! Obendrein sind Markennamen unstetig. Damit ist dieser Artikel keine neutrale Informationsquelle und auch als Patienteninformation untauglich. Die Nennung der Arzneistoffe sollte im Vordergrund stehen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F. --Svеn Jähnісhеn 20:14, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal mit der Umgestaltung angefangen. Da jedoch auch der Inhalt über weite Strecken falsch war/ist, wird wohl nicht mehr viel von dem ursprünglichen Kapitel übrigbleiben. --Svеn Jähnісhеn 17:40, 15. Mär 2006 (CET)

Sind jetzt aber nur noch Wirkstoffnamen drin Dr._Nick Diskussion 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten raus

Mit meinen Medizinstudenten-Neurologiekentnissen und der dazugehörigen Literatur muss ich sagen, find ich den Artikel wirklich gut so wie er ist. Kann der Baustein nicht raus ––Dr._Nick Diskussion 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab mir erlaubt, das "falsch" bei alternativen Möglichkeiten durch "höchst fragwürdig" zu ersetzen, zum einen wegen der gebotenen Neutralität und zum 2. Wunder geschehen immer wieder, wer weiß vielleicht hats ja irgendwem geholfen ... Dr._Nick Diskussion 18:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Diagnose

Mir fehlt ein Absatz über die Diagnose bzw. die Schwierigkeit(en) der Diagnose - die meisten Patienten klagen ja darüber, dass es (viel zu) lange gedauert hat, bis jemand díe richtige Diagnose gestellt hat. Bei den einzlnen Symptomen stehen zwar entsprechende Hinweise, aber ein zusammenfassender Text, wie man zu einer zuverlässigen Diagnose kommt, wäre wünschenswert (ausgehend von dem Gedanken, "welche Informationen sucht und braucht ein Wikipedia-Leser, der verzweifelt danach sucht, was ihm fehlen könnte"). --Dr.cueppers 12:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Andererseits sollte auch erwähnt werden, dass eine zuverlässige Diagnose in der Anfangsphase schwer bis unmöglich ist und es eben auch parkinsonartigen Erkrankungen gibt (englisch: "Parkinsonian conditions"), die keine idiopathische Parkinson-Krankheit sind. Das ist ja auch schon ansatzweise im Artikel erwähnt worden, wobei allerdings nur die untypischen Parkinson-Formen genannt werden, nicht aber gänzlich andere Erkrankungen, bei denen eine Verwechselungsgefahr vorliegt (siehe auch: Tremor). Neben den wirklich an Parkinson erkrankten und erst spät diagnostizierten Patienten gibt es leider auch Patienten, denen schon früh diese Diagnose an den Kopf geschmissen wird, ohne dass überhaupt ausreichende Untersuchungen gemacht wurden. Typischer Weise erfolgt das in Kombination mit einem Rezept für Amantadin; ein klassischer Ausdruck der Hilflosigkeit seitens mancher Hausärzte und auch Neurologen, die es eigentlich besser wissen sollten. --Geschmolzenes Gummibärchen 13:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Interessenskonflikte, Firmenabhängigkeiten, etc.

Ich rege an, Webseiten mit eindeutigen Interessenskonflikten zu kennzeichnen. Dass beispielsweise das hier verlinkte http://www.parkinson-web.de mit GlaxoSmithKline verbunden ist und die dort enthaltenen Informationen damit nicht unabhängig sind, sollte auf jeden Fall erwähnt werden. --Geschmolzenes Gummibärchen 18:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Weblinks des Artikels gehören ohnehin aufgeräumt. Geht man nach den Kriterien von WP:WEB, dann bleibt nicht mehr viel übrig. --Svеn Jähnісhеn 20:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn es keinen Widerspruch gibt, schlage ich vor, dass wir mit dem gründlichen Aufräumen anfangen. --Geschmolzenes Gummibärchen 18:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja - und zwar hier zur Löschung oder Beibehalten vorschlagen und Reaktionen abwarten; dafür habe ich alles hierher übertragen, jeweils mit einer Zwischenzeile (mit Doppelpunkt) für Anmerkungen:

• Pesticides linked to Parkinson disease (engl.)

• Parkinson-Krankheit: Epidemiologie, Diagnose, Verlauf, Ätiologie, Komorbidität, Behandlung, Prävention, Literatur

• Parkinson-Hilfe-Deutschland: Bundesweite Informationen zu Parkinson

• Parkinson-Web: Informationen/Symptome/Medikamente

Die Seite gehört GlaxoSmithKline und ist daher als kommerzieller Link zu werten. Ich bin für eine Kennzeichnung oder Löschung. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:11, 4. Okt 2006 (CEST)

• Kompetenznetz Parkinson: Internet-Portal für Patienten, Angehörige und Ärzte

• Leitlinien Parkinson-Syndrome der Deutschen Gesellschaft für Neurologie

Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie sollten bleiben, allerdings könnte man eventuell überlegen, ob auf die niedrige Entwicklungsstufe (1) und zum Teil mangelhafte Evidenzbasis der Empfehlungen hingewiesen werden sollte. Auch die (bei Leitlinien immer noch übliche) nicht vorhandene Deklaration von möglichen Interessenskonflikten ist bedenklich. --Geschmolzenes Gummibärchen 07:13, 4. Okt 2006 (CEST)

• Deutsche Parkinson Vereinigung

Das ist der deutsche (vöölig neutrale) Dachverband der Selbsthilfegruppen - soll bleiben --Dr.cueppers 19:04, 3. Okt 2006 (CEST)

• Selbsthilfegruppe im Internet Paol

• Österreichische Parkinson Gesellschaft

• Schweizerische Parkinsonvereinigung (SPaV)

• Parkinson-Netz

• Parkinson-Selbsthilfe Schneckenhaus e.V. + Hilde-Ulrichs-Stiftung für Parkinsonforschung

• Deutsche Parkinson Gesellschaft

• Parkinson World: Informations- und Kommunikationsplattform für Parkinson-Betroffene, Ärzte, Therapeuten, Apotheker, Pharma-Firmen, Behörden und Institutionen

Private Homepage. Schön und mit viel Sachverstand gemacht, aber entspricht nicht ganz den Wikipedia-Kriterien, oder? --Geschmolzenes Gummibärchen 07:19, 4. Okt 2006 (CEST)

• Molekularer Therapie-Ansatz gegen Parkinson entdeckt

• GesundheitPro Parkinson: Hinsehen - Handeln - Helfen

--Dr.cueppers 19:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Ohr-Akupunktur vor 1500 Jahren?

Die Ohrakupunktur ist erst in den 50er Jahren durch Nogier in Frankreich entwickelt worden und dann nach China reimportiert worden. Würde gern eine Quelle für diese zweifelhafte Aussage sehen.

Florian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.2.203.253 (Diskussion • Beiträge) 14:52, 9. Sep. 2008)

Zelluläre Ebene (Überarbeiten)

Ich würde stark anregen, dass jemand der sich mit dem Thema auskennt den Bereich "zelluläre Ebene" komplett überarbeitet. Ich studiere Biologie, ich kann den Abschnitt in etwa verstehen, ein Mediziner wohl auch. Aber jemand ohne das enstprechende Wissen drumherum? Ich denke der Abschnitt ist gut gemeint, schießt aber für wikipedia übers Ziel hinaus da er nicht mehr enzyklopädisch ist sondern in der Form eher in ein Lehrbuch gehört. Oder kurz gesagt: Jemand der von der Materie nichts weiß und sich kurz informieren möchte versteht hier kein Wort.--77.76.207.6 03:00, 10. Mär. 2012 (CET)

Davon ab, dass das etwas laienverständlicher formuliert sein könnte, ist es auch schlecht strukturiert. So werde z.B. plötzlich und unvermittelt die Lewy-Körperchen ins Spiel gebracht, sodass der Leser überhaupt nicht weiß, was die denn mit der Erkrankung bzw. ihrer Entstehung zu tun haben sollen (weiter oben ist lediglich, ohne jeden weiteren Kommentar, die Lewy-Körperchen-Demenz bei den atypischen Parkinson-Syndromen gelistet).

Ferner kann eine kürzlich als einzelnachweis eingefügte Quelle aus 2019, ein Review zur Nutzung transgener Linien des Nematoden Caenorhabditis elegans als Modellorganismus zur Erforschung der Entstehung der Krankheit im Zusammenhang mit α-Synuclein auf zellulärere Ebene ggf. für eine generelle Aktualisierung dieses Abschnittes genutzt werden.

Aus diesen Gründen hab ich den Abschnitt erstmal mit einem Überarbeiten-Baustein versehen. --Gretarsson (Diskussion) 01:36, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte vor längerem mal einen Zeitungsartikel gelesen, in dem stand, dass bei Parkinson defekte Mitochondrien nicht abgebaut werden und diese sich daher ansammeln, die Zellen schädigen und später zum Absterben bringen. Siehe z. B. hier: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2010/02/01/zerstoerung-geschaedigter-mitochondrien Ich habe hierzu nichts in diesem Wikipedia-Artikel gefunden. Das Gen PINK1 wird zwar bei den externen Ursachen erwähnt, aber es wird nirgends erwähnt, dass dies Einfluss auf die Mitochondrien haben kann. Dies würde ich in dem "Zelluläre Ebene" Abschnitt erwarten, sofern dies dem aktuellen Stand der Wisschenschaft entspricht. --2A02:908:F21:3BA0:5C3E:765B:265F:7C4F 14:29, 20. Nov. 2022 (CET)

Komplettsanierung

Gibt es Bedenken gegen einen Versuch meinerseits, den Artikel von vorne bis hinten etwas sauberer zu strukturieren, zu vereinfachen und lesbarer zu machen? Beispiel wäre der Restless-Legs-Artikel, bei dem ich dankenswerterweise von den vorherigen Autoren grünes Licht bekommen habe.

So etwas in der Art würde mir auch hier vorschweben, solange ich mich nicht in Altlastendiskussionen verheddern muß. Ich würde sozusagen gern hochzeitsmäßig das Aufgebot bestellen, wer bis Ende Juni keine Einwände hat, der schweige für immer oder arbeite natürlich auch gern mit mir zusammen;) Würde mich reizen und wäre für mich sicher ein Projekt von einigen Wochen. Feedback jeder Art wäre fein. (nicht signierter Beitrag von Klugwiebrot (Diskussion | Beiträge) 20:12, 23. Jun. 2022 (CEST))--Klugwiebrot (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Den umfänglichen Vorarbeiten von Klugwiebrot sei hier herzlich gedankt. Ich sehe nach wie vor ein sehr großes Potential dieses Artikels für Verbesserungen für inhaltliche und strukturelle Aspekte. Im Fokus steht für mich zunächst die Einleitung. Über Kommentare/ Verbesserungen freue ich mich. --Ellits5 (Diskussion) 15:48, 22. Mai 2023 (CEST)

Einleitung: Inhaltliche Unschärfen und Fehler (z.B. "frühe Symptome" sind keine Kardinalsymptome); die Auswahl der hier an erster Stelle erwähnten motorischen Symptome (Schriftbild etc.) wirkt willkürlich. Die Belege in der Einleitung sind defekt und unpassend (1, 5) oder veraltet (2, 3) und wahrscheinlich hier ohnehin verzichtbar (im Artikel unten erklärt und dort belegt, keine Belegpflicht in der EInleitung, wo sie die Lesbarkeit stören). Der erste Satz "...entsteht durch einen langsam fortschreitenden Verlust von Nervenzellen im Gehirn" ist als Krankheitsdefinition zu allgemein und nicht korrekt, zumal die Degeneration auch extrazerebral belegt ist (z.B. enterisch). Die Formulierung "fortgeschrittene Therapieoptionen" ist irreführend: diese Therapien kommen nicht ausschließlich im fortgeschrittenen Stadium zum Einsatz (early stim etc.). Formatierung: Ein präzise formulierter Fließtext (wie in den meisten Artikeln zu ähnlich komplexen Themen, z.B. hier) würde es dem Leser um vieles leichter machen als das hier vorliegende Stückwerk.

Mein Vorschlag für eine Überarbeitung vom 22.05.2023 wurde von Georg Hügler komplett zurückgesetzt, was wenig konstruktiv erscheint. Meinungen? --Ellits5 (Diskussion) 17:35, 23. Mai 2023 (CEST)

Die Änderung der Einleitung war auch in meinen Augen keine Verbesserung. Bitte neue Diskussionsthemen ganz unten als neuen Abschnitt anhängen. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand lust hat in eine seit rund einem Jahr ruhende Disk neu einzusteigen, ist gering. --grim (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2023 (CEST)

"In meinen Augen" ist kein Argument.

Eine Verbesserung sollte nicht an der Wahrscheinlichkeit der Lust zufälliger Leser abhängen.

Mehr dazu bald in einem neuen Abschnitt der Disk. --Klugwiebrot (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hey, freut mich :)

So

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parkinson-Krankheit&oldid=225520371

hat der Artikel nach meiner Bearbeitung mal ausgesehen.

Die Umbenennung in P-Syndrom war nicht optimal, aber alles andere aktualisiert, belegt & auch für Laien lesbar gemacht.

Die alten weißen Männer hier bevorzugen weiterhin Schachtelsatzprosa vor Verständlichkeit, weil das enzyklopädiemäßig wirkt...

Ich werde das demnächst in den Medien thematisieren.

Ich hoffe, du bleibst motiviert, hier mitzuarbeiten. Ich fand deine Beiträge konstruktiv. Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 19:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Parkinson-Syndrom

Für meine Begriffe gehört ein eigener kurzer Artikel zum Thema "Parkinson-Syndrom" her, der dann auf IPS/PD verlinkt. Aktuell ist das noch ein leicht verwirrender Mischmasch, wo mehrmals erklärt werden muß, was "Gegenstand des Artikels" ist. Der Oberbegriff ist halt noch nicht definiert. Würde ich bei Gelegenheit machen. Gibt es Meinungen dazu?--Klugwiebrot (Diskussion) 17:40, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hab es jetzt durch Umbenennung des Artikels und kleinere Anpassungen gelöst.

Jetzt passt der Inhalt zum Lemma, denke ich. --Klugwiebrot (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Einleitung wollte aber so gar nicht zum veränderten Lemma passen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem eine unbekannte IP den Artikel auf den Stand VOR meiner Bearbeitung zurückgesetzt hatte, natürlich nicht mehr, davor schon.

Dafür ist jetzt wieder die gewohnte muntere Mischung aus verschiedenen P-Syndromen drin. Da passt weder die ICD-Einordnung noch die Leitsymptome.

Das zieht sich dann ja konsequenterweise durch den gesamten Artikel... --Klugwiebrot (Diskussion) 08:04, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Artikel widmet sich der Parkinson-Krankheit (i.e. IPS). Ich stimme zu, dass die Abschnitte zur EInteilung der Parkinsonsyndrome am Anfang dieses Artikels und der Abschnitt zu den atypischen Parkinson-Syndromen am Ende in einen eigenen Artikel "Parkinson-Syndrome" ausgelagert werden sollten. Zu und von diesem neuen Artikel könnten Verlinkungen erstellt werden. In der momentanen Form dürfte es für den medizinischen Laien sehr schwierig sein, den Überblick zu behalten. IPS und alle Parkinsonsyndrome zusammen sprengen die Kapazität eines Artikels.--Ellits5 (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2023 (CEST)

Review vom 4. August bis zum 24. August 2022

Komplettsanierung

Meine Schwiegermutter ist 80, gutaussehend, sympathisch und hat Parkinson-Symptome. Ich habe daraufhin den vorher verschwurbelten, überladenen Artikel komplett neu aufgesetzt und hätte gern Feedback, ob das so passt. Das Lemma habe ich auf Parkinson-Syndrom geändert, was auch dem Inhalt entspricht, die passende Kategorie erstellt und sämtliche links angepasst. Für meine Begriffe ist er jetzt thematisch ziemlich umfassend, sprachlich und fachlich differenziert und trotzdem soweit möglich auf Normalverbraucherniveau. Und für wissenshungrige Laien zusätzlich mit Links auf jeden gewünschten Fachbegriff gepimpt.

Ein paar passende Abbildungen, eine Menge aktuelle Belege & links sind auch dazugekommen. Bitte um Hinweise, wo noch etwas unverständlich, mehrdeutig oder verbesserungswürdig ist oder fehlt. Alte Links und Belege sind erneuert, nach bestem Wissen & Gewissen nach deadlinks überprüft, und das alles für die gute Sache & Schwiegermutter... Ziel ist ein exzellenter Artikel, der das komplexe Thema sauber und sauber gegliedert für Anfänger & Fortgeschrittene & andere Schwiegersöhne/Schwiegertöchter/Schwiegerdiverse darstellt. Ein bißchen Ruhm darf natürlich auch dabei abfallen...

Ich freue mich auf eure Anregungen. --Klugwiebrot (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich konnte noch nicht ins Thema einsteigen und den Artikel ebenso nicht durchlesen; doch ist mir direkt beim Überfliegen einiges bezüglich der Formatierung aufgefallen: Das Erste ist, dass Du längere Abschnitte machst und nicht nach zwei-drei Sätzen jedesmal einen neuen beginnst. Das stört den Lesefluss sehr. Zweitens ähnelt das Geschriebene eher Notizen und Stichpunkten als zusammenhängendem Text. So zum die Abschnitte "Krankheitsentstehung (Pathogenese)" und "Verbreitung". Da Dein Ziel Exzellenz ist, empfehle ich Dir, dass Du diesen Artikel liest, der als exzellent ausgezeichnet wurde und ebenfalls, wenngleich ein ganz anderes, Krankheitsbild beschreibt. Das wäre mal das Wichtigste, was es zu beheben gilt. --FWS AM (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2022 (CEST)

Die Themen sind tatsächlich sehr unterschiedlich strukturiert. Lass dir Zeit ;) --Klugwiebrot (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo FWS AM,

ich korrigiere mich: Die Wikipedia-Exzellenz-Bewertung ist mir nicht wirklich wichtig, sondern wäre höchstens ein Schmankerl. Ich habe meine Zielsetzung bei der Überarbeitung eindeutig nicht deutlich formuliert, mein Fehler. Die ist mir ehrlich gesagt auch erst jetzt bewußt geworden. :)

Ich habe den Brustkrebs-Artikel durchgelesen. Tatsächlich sieht er ähnlich aus wie der Parkinson-Artikel vor meiner Bearbeitung: Überladen, für Laien unverständlich, schon die Einleitung animiert mit nutzlosen Fachbegriffen und Medikamentennamen nicht gerade zum Weiterlesen.

Sprachlich finde ich ihn holprig (Beispiel schon am Anfang: "Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab zum Weltkrebstag im April 2021 die Prognose bekannt, dass im Jahr 2020 weltweit 19,3 Millionen Menschen an Krebs erkrankten. Als die meisten Todesfälle seien Brustkrebs registriert worden, gefolgt von Lungenkrebs." Prognose und Schätzung verwechselt, und der folgende Satz ist, nun ja, nennen wir es unbeholfen formuliert.

Oder der folgende Abschnitt "Risikofaktoren für Brustkrebs bei Männern". Ganze Sätze, aber ein Chaos aus Epidemiologie, Symptomen, Therapieoptionen, Selbsthilfegruppen für Frauen (unter "bei Brustkrebs bei Männern"?).

Oder Bandwurmsätze mit Fachchinesisch ohne Links oder Erklärung wie "Die wesentlich häufigeren Allelveränderungen mit geringer Penetranz erhöhen das Brustkrebsrisiko höchstens auf das 1,25-fache bei heterozygoten Veränderungen und auf das 1,65-fache bei homozygoten Veränderungen". Da mußte ich recht früh im Artikelverlauf aufhören, weiterzulesen.

Exakt das habe ich versucht zu vermeiden. Wo irgend möglich werden Fremdworte vermieden, wenn nicht möglich erklärt und/oder verlinkt, und das, bevor sie eingeführt werden.

Mein Ziel war, das Thema Parkinson so sprachlich sauber und unmißverständich darzustellen, daß derdiedas Lesende anschließend weiß, worum es geht und bei Bedarf mithilfe der gut sortierten Gliederung jederzeit einen evtl. verlorengegangenen Faden wieder aufnehmen kann. Und das Gelesene idealerweise vielleicht auch ohne Abitur jemandem ohne Abitur grob erklären kann. Vielleicht, und hier wage ich zu träumen, setzen sich die beiden sogar zusammen und sprechen unklare Stellen durch, weil sie eine Chance sehen, das hinzukriegen. Sie folgen Links und vertiefen das Thema, machen ihr Abi nach, studieren Medizin und entwickeln bahnbrechende Parkinson-Therapien... :)

Zusammenhängenden Text halte ich bei einem so komplexen Thema für teilweise hinderlich. Der Lesefluß ist bei Sätzen wie oben eher schlechter als bei einer sauberen Übersicht/Aufzählung, wie ich finde. Da ist mir das Verständnis wichtiger.

Ein stark verzweigtes Unterthema wie z.B. "Mögliche Begleitmerkmale" in ganze Sätze zu fassen ist möglich. Es wäre allerdings ein Geniestreich, das NICHT ermüdend und verwirrend zu formulieren.

Ich hoffe, daß ich meinen Plan jetzt verständlicher rübergebracht habe. Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumente. Jedoch ist Fließtext ausdrücklich verlangt. Meines Erachtens hat der Artikel seit dem 11. Juli eher an Qualität eingebüßt als dazu gewonnen. Diese kurzen Abschnitte erschweren, wie schon gesagt, den Lesefluss ungemein. Auch das Muster, das Du teilweise bemühst "Begriff X: Definition Y" ist nicht enzyklopädischer Stil und das macht auch keinen Spass, den Artikel so zu lesen, denn die Begriffe stehen einfach, ohne in einen. Das gilt ebenfalls für die vielen Aufzählungen. Ebenso muss der ganze Artikel keineswegs für Laien verständlich sein, ganz und gar nicht. Die Einleitung muss für alle zu verstehen sein; danach gerne, wenn es geht. Was aber definitiv nicht das Zeil sein kann, ist das Auslassen von validen Informationen, nur damit der Laie nicht erschlagen wird. Ich glaube, wir können dem Lesenden mehr zumuten, als Du es vielleicht meinst. Zudem gibt es die blauen Links, auf die man klicken kann, wenn ein Terminus unklar sein sollte. --FWS AM (Diskussion) 14:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

Da haben wir wohl grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen.

Wenn dir der Artikel so "keinen Spass" macht, bedaure ich das natürlich. Ich arbeite aber tatsächlich nicht daran, daß Artikel einzelnen Lesern Spaß machen, sondern möglichst viele möglichst sauber und möglichst umfassend informieren. Der Lesefluß ist eine subjektive Geschichte.

Aber was meinst du mit "denn die Begriffe stehen einfach, ohne in einen."?

Ich gehe bei Bearbeitungen nicht von mir und meinem Empfinden aus, sondern von den Lesern und ihrem (von mir mal vermuteten) Wunsch nach Information. Dazu lasse ich meine Änderungen alle paar Tage von Laien und Fachleuten gegenlesen, um zu prüfen, ob die Änderungen als sinnvoll empfunden werden.

Daß man einen Begriff definiert, bevor man ihn benutzt, halte ich für selbstverständlich.

Was meinst du mit "enzyklopädischer Stil"? Das ändert sich ja im Lauf der Zeit, und was für den Brockhaus oder die Encyclopedia Britannica stilbildend war, ist ja nicht in Stein gemeißelt. Deswegen ist Wikipedia erfolgreich und nur noch Senioren kaufen im Abo eine 75-bändige Enzyklopädie.

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist sicher nicht für jeden Laien auf Anhieb verständlich, verzichtet aber auf überflüssigen Akademikersprech.

Daß ein enzyklopädischer Artikel "ganz und gar nicht" für Laien verständlich sein muß, ist eine steile These, wie kommst du darauf? Eine Enzyklopädie ist ja kein Fachbuch.

Vielleicht findest du mal die Zeit, mir die "blauen Links" zu erklären, da hör ich zum ersten Mal von. Wer hat die denn in meinen schönen Artikel reingeschmuggelt? ;)

Aber Scherz beiseite:

Welche "validen Informationen" sind deiner Ansicht nach ausgelassen worden? Veraltete Links und Belege, überholte genetische Theorien etc.?

Bei solch massiver Kritik bitte Butter bei die Fische.Woran machst du die Qualitätseinbuße des Artikels seit meiner Bemühungen fest?

Eine Überarbeitung war seitens der Beteiligten seit Jahren gewünscht. --Klugwiebrot (Diskussion) 15:57, 5. Aug. 2022 (CEST)

Jetzt liegt es wohl an mir, etwas klarer zu sein: Mit "Spaß" meinte ich, dass sich der Artikel flüssig liest, angenehm gegliedert ist. Ersteres ist meines Erachtens nicht der Fall, da man von Abschnitt zu Abschnitt springt und es sich nicht anfühlt, es lese man einen zusammenhängenden Text. Was ich mit dem abgebrochenen Satz ("ohne einen") sagen wollte, weiß ich beim besten Willen nicht mehr; wird wohl nicht allzu wichtig gewesen sein.

Bezüglich des enzyklopädischen Stils: Nun, ich bin noch Schüler und somit alles andere als ein Senior. :) Was ich mit enzyklopädischem Stil meine, ist, dass man längere Abschnitte macht, nicht Fakten lediglich in Aufzählungen nennt, sondern sie erläutert und in einen Zusammenhang setzt. Die These, dass ein Artikel in weiten Teilen nicht für einen Laien verständlich sein muss, vertrete ich vehement; ich bin allgemein der Ansicht, dass die Allgemeinverständlichkeit zu hoch gehalten wird, zum Verdruss vieler Autoren. Damit meine ich aber selbstverständlich nicht, dass man unnötig komplizierte Phrasen und Fachjargon verwenden sollte, nein, im Gegenteil. Man soll sich so einfach ausdrücken, wie es geht; nicht aber Informationen weglassen, weil es ein Laie nicht verstehen kann (siehe Artikel G-Protein-gekoppelte Rezeptoren). Mit diesem Punkt, den ich ja schon vorher genannt habe, meine ich nicht den Parkinson-Artikel. Dort kann ich nicht beurteilen, ob etwas fehlt oder weggelassen wurde. Wegen unserer inhaltichen Differenzen habe ich auf der Seite der Redaktion Medizin auf den Artikel aufmerksam gemacht, um andere Stimmen, die vom Fach sind, anhören zu können. Die Qualitätseinbuße mache ich an den oben genannten Gründen fest. Aber eben: Das ist lediglich subjektiv. --FWS AM (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bestens. Begründet zwar nichts bzgl. behaupteter Qualitätseinbußen, aber tapfer voran.

WTF sind die "oben genannten Gründe"? Für meine Wenigkeit nicht ersichtlich.

Wie es sich für dich "anfühlt", einen Text zu lesen, hat nichts mit dessen Struktur und Lesbarkeit für andere Leute zu tun.<- gem. WP:DISK#10 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 23. Aug. 2022 (CEST) -> --Klugwiebrot (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Immer mit der Ruhe! Wenn ich Deines Erachtens nicht klar begründet habe, dann hole ich das nach.

• Zu viele Aufzählungen,
• Zu kurze Abschnitte.

Das waren meine Kritikpunkte. Die Sache mit dem Weglassen von Informationen war allgemein und nicht spezifisch auf diesen Artikel hier bezogen. --FWS AM (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht habe ich noch etwas übersehen, aber wo ist "Fließtext ausdrücklich verlangt" und von wem? Bitte um Aufklärung. --Klugwiebrot (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nun, einerseits steht in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typographie: Fettschrift ist im Fließtext zu vermeiden und dient in erster Linie der Hervorhebung des Lemmas (sowie seiner möglichen Synonyme und anderer Weiterleitungen auf den Artikel) im ersten Satz. Auch in Listen und Tabellen sollte Fettschrift sparsam eingesetzt werden. In diesem Abschnitt wird davon ausgegangen, dass Fließtext verwendet wird. Dann unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen wird festgehalten, dass ein guter Artikel einem gedanklich gegliederten Zusammenhang folgt. Wie sollen Zusammenhänge aufgezeigt werden, wenn man einzelne Portionen von Fakten in sehr kurzen Abschnitten wiedergibt? Ich habe zweifelsohne viel vom Parkinson-Artikel lernen können, mir fehlt jedoch an einigen Stellen das Aufzeigen von Zusammenhängen. --FWS AM (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das ergibt sich durch die wunderschöne saubere Gliederung und die Links, die dich von jeder gewünschten Stelle zu einem "gedanklich gegliederten Zusammenhang" führen.

Der ist feinstens und mit viel Herzblut und Hirnschmalz zusammengestellt, da ist nichts zufällig.

An dieser Stelle überlasse ich dich deiner eigenen Kreativität und Entdeckerlaune. Ich bin ja hier nicht der Wikipapa ;) --Klugwiebrot (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich kann ich zum Artikel nichts beitragen. Allerdings geht es beim Review nicht nur um den Inhalt sondern auch um die Form und die ist in diesem Fall so eklatant gegen Wikipedia-Standards, dass er in diesem Zustand bei einer Kandidatur klar scheitern würde. Der Review-Einsteller träumt von der Exzellenzkandidatur, aber der Artikel unterschreitet im derzeitigen Zustand sogar sehr deutlich die Lesenswert-Kriterien. Das lässt sich auch leicht erklären: Der Artikel ähnelt in weiten Teilen durch seine stichpunktartige Auflistung mehr einem Merkzettel. Mit einem Artikel zu einem medizinischen Thema bzw. einer Krankheit hat das wenig zu tun. Massenweise wurde gegen Interpunktionsregeln verstoßen, nicht einmal die Aufzählungen wurden einheitlich gesetzt, Zusammenhänge werden kaum erklärt, es ist ein schlichtes Sammelsurium an Einzelaspekten. Die Krankheit ist seit 200 Jahren in der modernen Medizin bekannt, aber die Geschichte dieser Krankheit wird in fünf Schlagwortsätzen erklärt. Am Ende des Geschichtsabschnittes erfährt man noch, welche Prominente Parkison hatten. Ende Geschichte. Nicht einmal die Begriffserklärung besteht aus zusammenhängenden Sätzen sondern ist eine Stichpunktsammlung von Unterbegrifflichkeiten. Dazu kommt der nicht konforme und massenweise Einsatz von Fettschrift. Dieser Artikel ist derzeit in so einem desolaten Zustand, dass es kaum Sinn ergibt, sich hier an einem Review zu beteiligen (da hilft auch so eine Gängelung nicht), zumal der Autor die Kritik recht lapidar abtut. So kommt man jedenfalls nicht weiter und dem Artikel hilft es nicht weiter. --Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

Was ich nach kurzer Recherche sagen muss. Der Artikel war zwar auch schon vor dem Umbau von Klugwiebrot keine Aushängeschild, aber der Abschnitt Ursachen war klar gegliedert und lass sich zusammenhängend und nachvollziehbar. Aus nicht nachvollziehbaren Gründen ist der Abschnitt komplett verschwunden. Stattdessen wird unterm Fachbegriff Parkinson-Syndrom#Krankheitsentstehung_(Pathogenese) wiederum nur eine zusammenhanglose Stichpunktsammlung aufgeführt. Ich habe das Gefühl es wäre gut, wenn hier ein fachlich wie sprachlich versierter Autor sich dieses Artikels annimmt. So habe ich jedenfalls Zweifel, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt. So ist es jedenfalls eine klassische Verschlimmbesserung. --Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

<- gem. WP:DISK#10 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 23. Aug. 2022 (CEST) ->

Habe mir bisher nur die Einleitung angeschaut und korrigiert:

• Suboptimal: Das Lemma selbst mit Herrn Parkinson und Syndrom zu verlinken.

• Geht gar nicht: Die Synonyme zu entfernen.

Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir den Rest an. Ca. 700 Edits sind m.E. ein bisschen arg viel. Wozu gibt es die Vorschaufunktion? --Kuebi [✍ · Δ] 17:29, 23. Aug. 2022 (CEST)

Die Lemma-Links mögen Geschmackssache sein.

Die von dir vermuteten Synonyme sind keine Synonyme, sondern nur ein Teilgebiet des Syndroms und deswegen unter "Begriffserklärung" sauber erläutert.

Vielleicht nimmst du dir erst die Zeit und korrigierst anschließend ;)

Ansonsten freue ich mich auf Feedback. --Klugwiebrot (Diskussion) 17:58, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das "nur Teilgebiete des Syndroms" sind, dann sollten diese entweder einen eigenen Artikel bekommen oder - weil es derzeit Weiterleitungen sind - die fettgeschrieben in der Einleitung genannt werden. Der Artikel hieß bis Juli 2022 Parkinson-Krankheit [1]. Deiner Argumentation folgend hast Du daraus als einfach einen anderen Artikel, nämlich "Parkinson-Syndrom", gemacht und ihn dann verschoben. Findest Du diese Vorgehensweise korrekt? Warum hast Du nicht einen neuen Artikel angelegt, wenn beides nicht synonym ist?

Habe mir erste Blöcke angeschaut und bin nicht überzeugt. Beispiel "Pilzgifte". Octenol ist kein Pilzgift und das Plural in der Überschrift falsch, solange nur über eine Substanz gesprochen wird. Die Substanz taucht in einem, mittlerweile 9 Jahre alten, Paper auf, wo in vitro an humanen Zellen und in vivo an Drosophila gearbeitet wurde. Beides weit weg vom Menschen.

Anderes Beispiel der Absatz alpha-Synuclein: "Fehlbildungen in der räumlichen Struktur von alpha-Synuclein-Molekülen führen dazu, dass diese ihre Funktion nicht mehr erfüllen können. Das körpereigene Immunsystem baut die fehlerhaften Proteine im Normalfall ab." Falsch: fehlgefaltete Proteine werden normalerweise von der Proteinqualitätskontrolle intrazellulär abgebaut. Das Immunsystem könnte das nur, wenn es die entsprechenden Zellen eliminiert. Das tut es aber nicht, denn sonst gäbe es uns nicht mehr. Proteinfehlfaltungen sind nämlich "normal". Lewy-Körperchen sind keine Fehlbildungen, sondern Proteinablagerungen. Die Quelle für die Glucocerebrosidase-Dysfunktion (fritz-thyssen-stiftung.de) ist unbrauchbar. Da gibt es wesentlich bessere. Auch Links zu Webseiten von Arzneimittelherstellern (msdmanuals.com) sind suboptimal. --Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

• Ich rege an, dieses Review zu schließen. Mit Ausnahme des Review-Einstellers selbst hat bisher jeder Teilnehmer gravierende Mängel aufgezeigt und Lösungsmöglichkeiten angeregt. Damit fängt allerdings jetzt erst die eigentliche und umfangreiche Arbeit, die nach dem Verständnis dieser Seite nicht review-begleitend stattfinden sollte. Der Review-Einsteller hat mit diesem Beitrag [2] ein Reviewende bereits gestern signalisiert. Daher lasse ich dieses Review noch 24 h online, würde danach aber dieses Review, wie üblich, auf der DS des Artikels archivieren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2022 (CEST)

Früherkennung

Dieser Abschnitt ist irreführend und sollte entfernt werden: „frühe Symptome (sind wichtig, um möglichst früh – möglichst viele Jahre vor dem Auftreten der motorischen Symptome – wegen Hinweisen auf die mögliche Erkrankung mit Parkinson durch eine Behandlung das Fortschreiten der Krankheit zu dämpfen)“ Begründung: es existiert bislang keine Behandlung, die das kann. --Ellits5 (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2023 (CEST)

Meinst Du die Einleitung oder den Abschnitt Parkinson-Krankheit#Früherkennung? Parkinson wird auf jeden Fall bereits im Frühstadium behandelt. Es stimmt jedoch, dass die Diagnose des IPS eine klinische Syndrom-Diagnose ist und es keine zuverlässige Früherkennung gibt. Das sollte im Artikel natürlich angepasst werden. Gruß --grim (Diskussion) 19:24, 23. Mai 2023 (CEST)

Nein. Es geht um die oben zitierte, unbelegte und unhaltbare Aussage, die Du trotz klarem Hinweis wieder eingesetzt hast. Es gibt keine anerkannte Therapie, die „das Fortschreiten der Krankheit dämpfen“ könnte. Unbelegt und inakzeptabel. --Ellits5 (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2023 (CEST)

Der Wikipedia-Gedanke wird hier ein wenig ad Absurdum geführt. Das passiert aber in jedem alternden Unternehmen.

@Grim: Hätte der neue Mitarbeiter --Ellits5 nicht zumindest eine Antwort verdient? Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der ganze Quatsch gehört nicht in die Einleitung.

Wer nicht weiß, was ein Leit- oder Kardinalsymptom ist, sollte sich ein anderes Hobby suchen.

Das ist klr definiert und natürlich gehören da keine "Frühsymptome" dazu.

Der aktuell in der Einleitung folgende gemischte Quark zwischen P-Syndrom und-Krankheit ist ein Trauerspiel und hat nix mit Kardinalsymptomen zu tun.

Davon gibt es schlicht drei und nichts zu diskutieren. ("Das Parkinson-Syndrom ist definiert durch das Vorliegen von Bradykinese oder Akinese und eines der drei anderen Leitsymptome (Rigor, Tremor, posturale Instabilität").

Hügler und die "Medizinredaktion" scheinen das nicht akzeptieren zu wollen. Bitter wie der gesamte Umgang mit dem Thema.

Kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Aber ein feines Beispiel für Bürokratisierungstendenzen einer etablierten Organisation.

--Ellits5 hätte eine Antwort verdient. --Klugwiebrot (Diskussion) 18:58, 24. Aug. 2023 (CEST)