Diskussion:Partei für Verjüngungsforschung

Die Löschung der Seite „Partei für Verjüngungsforschung“ wurde ab dem 27. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Transhumanistische partei?

Ist diese partei eigentlich eine Transhumanistische partei? (nicht signierter Beitrag von 46.128.149.212 (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2021 (CEST))

Aus dem Programm:

"Die Partei für Gesundheitsforschung setzt sich für die schnellere Entwicklung von Medizin ein, mit der Menschen durch Verjüngung wahrscheinlich nicht mehr an Alterskrankheiten oder hohem Alter sterben und tausende Jahre leben können, und zwar körperlich und geistig gesund."

Klingt zumindest nach einem sehr optimistschen Fortschrittsglauben und durchaus speziellem Menschenbild, so wie das da gleich am Anfang etwas in der Luft hängt, würd ich das aber nicht überbewerten. Netter Slogan, so meinen die jedenfalls, aber letztlich geht es da ja um knallharte Partikularinteressen, es ist also zunächst bald mehr wie ein Prototyp der Klientelpartei. Für eig. Transhumanismus mangelt es soweit erkennbar wohl doch an einem entspr. geschlossenen Weltbild und ideellem Umfang, in (zarten) Ansätzen würde ich das eher bei den in der Breite ambitionierteren Humanisten sehen, die zudem schon eher auch gewisse libertäre Unterströmungen aufweisen. Was dem Transhumanismus ja wohl sehr nah steht. Und das kann man denen hier offenbar mitnichten unterstellen, wer seinen Auftrag darin begreift, um öffentl. Mittel zu ringen, ist alles andere. Davon abgesehen ohne Quellenlage müßig, und das wird noch nicht viele beschäftigt haben, so irrelevant wie die sind. -88.71.171.164 23:57, 12. Aug. 2022 (CEST)

Transhuman sind die meisten Menschen (oder das was davon übrig ist) ja bereits, siehe all die Zombies deren Gesicht eine magnetische Verbindung mit den Displays eingegangen ist. Die Hauptidee dieser Partei zählt zur posthumanistischen Ideologie. --KleinerKorrektor (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2023 (CET)

Sie argumentiert aber pseudowissenschaftlich. --Kulturkritik (Diskussion) 03:18, 30. Mär. 2023 (CEST)

Inwiefern? Belege? --Kissenschlachter (Diskussion) 21:53, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Altersprozess ist naturwissenschaftlich nachgewiesen und gilt im Übrigen nicht nur für den Menschen. --Kulturkritik (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2023 (CEST)

Diese Partei bestreitet keins der genannten Fakten. Es geht vielmehr darum etwas dagegen (an Universitäten usw.) zu erforschen und zu entwickeln. Selbst Nature berichtet über Fortschritte im Kampf gegen das Altern. --Kissenschlachter (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ausserdem gibt es Tiere die nicht altern, Seegurken, Quallen, Süsswasserpolypen. Das altern ist ein evolutionärer Vorteil den man auch wieder entfernen kann, ob das zu unseren lebzeiten passiert oder in 1000 Jahren ist eine andere Frage, mehr Forschung beschleunig aber völlig sicher den Prozess. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:FF2F:654D:E139:4CF6:ABED:F43 (Diskussion) 01:48, 15. Mai 2023 (CEST))

Änderungen bitte sichten

Hallo, könnte jemand bitte mal die kleine Änderung sichten? Vielen Dank!! Sie wartet schon lange auf Bestätigung und ist mehrfach mit aktuellen Quellen belegt. --80.187.105.82 18:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Klein[st]partei und Verlinkung

Nach einem Revert von Nillurcheier, möchte ich darüber diskutieren. (1) Kleinpartei oder Kleinstpartei. Nillurcheier brachte das Argument der Konsistenz mit anderen Artikeln und verwies auf eine bereits gelaufene Diskussion in einem Artikel einer anderen Klein(st)partei. Bereits in dieser Diskussion wurde zweifach auf WP:BNS verwiesen und das möchte ich auch hier noch einmal tun. Wer eine allgemeingültige Lösung will, müsste dies in einer höheren Instanz tun. M.E. nach ist deshalb hier unabhängig von einer anderen Disk hier erneut zu diskutieren. Meine Begründung hier den Begriff "Kleinpartei" zu verwenden ist, dass er der weiter verbreitete ist. Z.B. ist in der dt. WP "Kleinstpartei" eine Weiterleitung auf "Kleinpartei". Wenn es einen eigenständigen Artikel "Kleinstpartei" gäbe (und dafür können sich alle, die das wollen, einsetzen), könnte ich eher da mitgehen das Kleinstpartei hinzuschreiben. (2) Auf welchen Artikel sollte verlinkt werden? Aktuell ist es Politische Parteien in Deutschland, was an sich nicht falsch ist. Politische Partei ist zwar auch möglich, aber unspezifischer. Ich spreche mich aber für Kleinpartei aus (unabhängig zu welchem Ergebnis wir im ersten Punkt kommen), da in diesem Artikel im Gegensatz zu den andern beiden genannten der Begriff "Kleinpartei" definiert wird und dabei auch der Begriff "Kleinstpartei" gleich mit abgehandelt wird. Ich freu mich auf deinen Beitrag von dir, Nillurcheier, und allen anderen, die das interessiert :) --Fan-von-mir (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Fan-von-mir: danke für die Eröffnung dieses Abschnitts. Eigentlich ist es mir fast egal, welcher Begriff hier und anderswo verwendet wird. Allerdings halte ich es für unbefriedigend, wenn bei verschiedenen kleinen Parteien der Begriff erratisch nach dem Zufall der gerade an der Diskussion beteitigten verwendet wird. Die einzige Definition, die ich kenne ist die bei ÖkoliX genannte: Olaf Jandura: Kleinparteien in der Mediendemokratie. Wiesbaden 2007, S. 19/20. Melanie Haas: Auswirkungen der Großen Koalition auf das Parteiensystem. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 35–36/2007, S. 24. Sabrina Schwigon: Kleinstparteien in Hessen, in: Wolfgang Schroeder (Hrsg.): Parteien und Parteiensystem in Hessen. Vom Vier- zum Fünfparteiensystem?, Wiesbaden 2008, S. 243–255. Sie gebraucht im Text zudem den Terminus „U-Fünf-Prozent-Partei“ (S. 243 und öfter). Uwe Kranenpohl und Oskar Niedermayer (Kleinstparteien. In: Oskar Niedermayer (Hrsg.) Handbuch Parteienforschung, Wiesbaden 2013, S. 668) differenzieren zwischen „Kleinparteien“, die Abgeordnete in Landtagen oder im Europaparlament stellen oder dort bzw. im Bundestag einmal vertreten waren, und „Kleinstparteien“, die das nicht geschafft haben und allenfalls über kommunale Mandate verfügen.

Danach wären Kleinparteien: PARTEI, ÖDP, Tierschutz, FW, Piraten, BiW und etliche, die früher mal vertreten waren wie zB BP, NPD, SWW. Wenn man diese Differenzierung verwenden würde, wäre ich sehr einverstanden. --Nillurcheier (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2021 (CEST)

es sollte schon unterschieden werden, ob eine Partei jemals in einem Parlament vertreten war. Die geringe Zahl der Mitglieder verspricht keinen großen Aussicht auf Erfolg. Zudem ist das Gehabe doch sehr elitär. --Kulturkritik (Diskussion) 03:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bitte um Ergänzung Tabelle, visueller Editor funktioniert in keinem meiner Browser

Europawahl am 26. Mai 2019: 0,2 % fehlt, war in früheren Versionen drin (wurde im Zuge einer Tabellenerstellung vergessen). Außerdem habe ich den Fehler bei der Tabellenerstellung korrigiert (Bremen/Hamburg). --77.182.4.219 14:06, 8. Dez. 2022 (CET)

Ist inzwischen erledigt. Die Aussage von den 16 Landtagswahlen erweckt den täuschenden Eindruck, als sei die Partei in allen 16 Bundesländern angetreten; das ist aber falsch. Aktuell tritt sie bei der Wahl in Bremen erstmals an. --Kulturkritik (Diskussion) 03:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Neutralität: "angeblich"

Auf Bitte des Users Wienerschmäh lege ich diesen Abschnitt an. Das Wort "angeblich", das bis vor kurzem (siehe letzte Änderung) unter "Ausrichtung" gestanden ist, ist nicht neutral, sondern bedeutet "vermeintlich": https://www.duden.de/rechtschreibung/angeblich

Dass das "unbegrenzt lange gesund leben" eine Behauptung der Partei ist, ist bereits durch meine Formulierung ersichtlich. Mit "angeblich" wird diese Behauptung aber angezweifelt, was aus meiner Sicht WP:NPOV widerspricht. Ich würde mich freuen, wenn andere Nutzer hier ihre Meinung dazu äußern. LG Aquarius3500 (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

vielleicht hilft das Wort "wahrscheinlich" weiter, zumindest verwendet es die Partei selbst als eine Art Weichmacher. Zitat "Mit zukünftiger Medizin werden Menschen durch Verjüngung wahrscheinlich nicht mehr an Alterskrankheiten oder hohem Alter sterben und tausende Jahre gesund leben können." Oder man setzt es distanzieren, aber nicht pejorisierend in Anführungszeichen--Nillurcheier (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2023 (CEST)