Diskussion:Pay-TV

Werbung

Ist Werbung im Bezahlfernsehen zulässig? --84.61.21.220 15:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, die können, wenn sie wollen. Premiere macht Scharnierwerbung, aber keine Unterbrecherwerbung. --83.135.226.230 14:50, 4. Jan 2006 (CET)

Kann irgendjemand noch die verschiedenen Länder nachtragen?THOMAS 14:10, 29. Apr 2006 (CEST)

GEZ

Bietet die GEZ tatsächlich Bezahlfernsehen an? --84.61.83.13 21:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Nein. Sie sind nicht der Anbieter. Und sie ziehen Rundfunkgebühren ein, es besteht kein Kundenvertrag. --Turing 00:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Öffentlich.-rechtlich = Bezahlfernsehen?

Siehe Diskussion:Free-TV Ahasver 10:40, 12. Sep 2006 (CEST)

An was die Bezahlung festgemacht wird, ist unerheblich. Entscheidend ist, dass für die Inhalte (Programmangebot) gezahlt wird. Und das trifft auch für den ÖRR zu. Benutzer:62.180.31.25 15:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn Du Deine Behauptungen dauernd wiederholst, werden sie nicht zutreffender Ahasver 09:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Das Gleiche gilt ja wohl für Dich auch, oder? Benutzer:62.180.31.25

Nein. Denn ich vertrete nicht blind meine persönliche Sicht und stelle sie wie Du als Tatsachen dar. Immerhin gibt es noch andere Leute, die meine Meinung teilen... Ahasver 09:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schon klar. Du stellst Deine Sicht und die anderer Leute als Tatsachen dar und meine Sicht (und auch die teilen "andere Leute") wird deshalb nicht akzeptiert. Was für eine Argumentation... Benutzer:62.180.31.25

Jeder, der einen Fernseher besitzt, muss in Deutschland Rundfunkgebühren bezahlen. Pay-TV kann man dagegen abbestellen, ohne auf seinen Fernseher zu verzichten. Ergo: Öffentl.-rechtlich (übrigens mit kleinem "r" geschrieben) ≠ Pay-TV bzw. Pay-TV = GEZ-Gebühr + zusätzliche Kosten. Wie es Turing weiter oben treffend beschrieben hat: Mit den öffentl.-rechtl. Sender schließt man keinen Kundenvertrag. --Kolja21 04:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

So etwas Unlogisches habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen: Wenn ich bezahlen MUSS ist es kein Pay-TV, aber wenn ich bezahlen KANN ist es Pay-TV. Fakt ist, dass die ÖR z. ZT. 17,03 EUR/Monat kosten. Das Angebotsmodell (hier: Bereithalten eines Empfangsgerätes) ist dabei vollkommen unerheblich. Das Geld wird für den ÖRR (Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk mit drei 'R') verwendet und gezahlt. Weder für andere Pay-TV Sender noch für Free-TV Sender. Was für Phantasiedefinitionen hier teilweise erfunden werden ist echt abenteuerlich. Was nicht sein darf, das nicht sein kann. Ist aber so: In Deutschland gibt es Pay-TV seit es den gebührenfinanzierten ÖRR gibt. Auch wenn das Viele nicht wahrhaben wollen. Benutzer:62.180.31.25

Hier geht es um die Definition eines Fachbegriffs. Ob Rundfunkgebühren sinnvoll sind, ist eine politische Frage und steht auf einem anderen Blatt. --Kolja21 20:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Niemand diskutiert hier, ob Rundfunkgebühren sinnvoll sind. Hier geht es um eine korrekte Zuordnung: Man zahlt (Rundfunkgebühren) für TV-Programme (ÖR-Programme). Ist doch einfach und logisch nachvollziehbar. Wo ist das Problem? Benutzer:62.180.31.25

Das Problem ist, dass das hier ein Lexikon und kein Webblog ist. --Kolja21 14:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Editwar

Es nervt: Anonyme Einträge sind eh ein Problem, aber mit dem gleichen Geschwurbel per Editwar den Artikel zuzupflastern, macht die Sache und Verursacher weder seriöser noch sympathischer. Ein Satz wie: "Umstritten ist deshalb die Einordnung der öffentlich-rechtlichen Programme in Deutschland (z. B. ARD und ZDF) ..." sagt lediglich aus, dass der Schreiber Probleme hat, sich verständlich auszudrücken, denn wozu, worin werden die Programme eingeordnet? Als Pay-TV? --Kolja21 22:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Natürlich Pay-TV! Was denn sonst? Du nervst. (nicht signierter Beitrag von 62.180.31.65 (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2007)

Ich glaube, ohne fixe Sperrung des Artikels kommen wir auf keinen grünen Zweig. Der IP-Benutzer ist dermaßen penetrant, da hilft nur eine Teil-Sperrung des Artikels. Der Benutzer scheint übrigens eine fixe IP zu haben - zumindest stammt der heutige Edit von der selben IP wie der Kommentar über mir. -- Lukas0907 16:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine statische Unternehms-IP; ich habe den Artikel halbgesperrt und die IP für 3 Tage. Falls sich die Löschungen wiederholen, könnte man als letzten Ausweg das Unternehmen informieren, dass man wegen ständigem Ärger deren IP sperren musste; die können dann intern rasch bis zum PC rückverfolgen, es ist ja ein IT-Unternehmen... --Gerbil 17:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir! -- Lukas0907 17:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus-Meldung für die IP 62.180.31.65 erstellt. Wikipedia:Vandalismusmeldung -- Lukas0907 11:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

NPOV

Nach einer Prüfung des Artikels und aufgrund der fehlenden Begründung auf einem vorgeschriebenen Weg (hier auf der Diskussionsseite oder auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen) wurde der Neutralitätsbaustein entfernt. Der Artikel ist neutral. Die Verlinkung einer Diskussion über den NPOV zu einer Diskussionsseite eines artverwandten Lemma ist nicht zulässig. --sToneHeaRT 00:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Lemma

Ich bin kein Fan von englischsprachigen Ausdrücken, aber bei „Pay-TV“ handelt es sich um einen Fachbegriff. Bezahlfernsehen ist lediglich, laut Duden, die „umgangssprachliche Übersetzung“. Daher sollte auch das Lemma Pay-TV heißen. Dazu kommt, dass es eine Kategorie:Pay-TV und den Gegenpart Free-TV gibt. --Kolja21 03:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Interessante Argumentation in die "deutschsprachige" Wikipedia Anglizismen einzuführen. Richtiger wird der Begriff im Deutschen dadurch nicht. Wenn es "umgangssprachlich" Bezahlfernsehen heißt (Umgangssprache=normale deutsche Sprache), dann ist das Lemma falsch. Da Du Fachbegriff anführtst: ist die Wikipedia ein Fachwörterbuch? Und wo ist der Beleg dafür? Pay TV ist die englische Entsprechung für deutsch Bezahlfernsehen. Dass es zwei Kategorien mit englischen Begriffen gibt, die dem Marketing von Privatfernsehsendern und Kabelnetzbetreibern folgen, ist umso schlimmer. PS Man führt erst eine Diskussion und führt dann bei Verschiebeaktionen die vorausgehende Diskussion an - und schafft keine Tatsachen und verweist auf eine Diskussion, die zu dem Zeitpunkt noch keine war. RIMOLA 15:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne niemanden, der Bezahlfernsehen sagt. Für mich ist das das völlig falsche Lemma. --Scherben 00:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nun, es geht ja nicht darum, ob Du jemanden kennst, der die deutsche Sprache beherrscht oder nicht. Es geht eifnach darum, dass es sich um die deutsche Wikipedia handelt und es einen deutschen Begriff für "pay TV" (das im englischen Sprachraum eher premium television bzw. subscription television genannt wird) gibt. Genauso kennt der US-Amerikaner oder Brite auch kein Handy. Genauso schlimm sind denglische Begriffe wie TV-Serie oder Fernseh-Movie. Auch wenn man im Deutschunterricht vielleicht oft gefehlt hat, kann man trotzdem immer noch eine gute Sprachkultur anstreben - es sei denn man ist RTL 2 Zuschauer. RIMOLA 07:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was du für gute Sprachkultur hältst und was nicht, ist völlig egal. --Scherben 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Rimola: Wie du schon sagst, man führt erst die Diskussion, bevor man eigenwillig Artikel verschiebt. Wer lesen kann, sollte übrigens den Duden kennen, das ist nicht der Name meiner Oma, sondern ein Beleg. Da du außerdem bislang mit keinem einzigen Edit an diesem Artikel beteiligt warst, ist deine Verschiebeaktion reiner Vandalismus. -Kolja21 03:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ja mal wieder erstaunlich, wie ein paar selbsternannte Retter der Wikipedia jeden und alle als Vandalen einstufen, um sich nicht argumentativ auseinandersetzen zu müssen. Zum einen gibt es keinen Sprachpatriotismus, sondern einfach eine deutsche Wikipedia und eine englische Wikipedia. Laut Duden ist Pay-TV Jargon; Pay-TV, oder richtig "pay TV", ist die englische Kurzform für "pay television" bzw. subscription television. In Amerika spricht man inzwischen von premium television und im englischen Sprachraum von subscription television. Da Du Dich ja offensichtlich in der Medienwirtschaft auskennst kannst Du ja gerne einmal das Fachwörterbuch aufzeigen, dass Du so gerne zitierst, bevor Du andere als Vandalen titulierst. Vielmehr bist Du ein Vandale - einfach mal den Artikel lesen, soll ja bilden. Und dann kannst Du Dich vielleicht auch noch mal mit dem Theme Bezahlfernsehen im englischsprachigen Raum auseinander setzen. Das es eine Kategorie oder ein anderes Lemma, das einen Anglizismus beinhaltet gibt, macht es nicht richtiger. In der englischsprachigen Wikipedia ist es aber korrekt. PS Vandalen überarbeiten nicht mehrere hundert Artikel, passen gleich falsche Sprache, Typografie usw. an. Das solltest Du einfach mal tun, anstatt bei Kurzbesuchen nur mal wild Artikel zu verschieben und andere zu beschimpfen. Anstand , Erziehung und Rücksicht hat noch Niemandem geschadet! Übrigens, Vandalen überarbeiten nicht mehrere 100 Artikel, beseitigen Schreibfehler, Interpunktionsfehler, Typofehler und sprachliche Fehler - das solltest Du auch selbst beherzigen - das unsinnige Verschieben von Artikeln, damit sie in Deine denglische Sprachwelt passen, hast Du ja begonnen RIMOLA 07:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Benutzer:RIMOLA für einen Tag gesperrt wegen Beleidigung [1] anderer Benutzer. --Gerbil 09:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage Dich für den Ritterschlag vor ... im Kinderparadies von IKEA. RIMOLA 12:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens, die Kategorie hieß ebenfalls vorher Bezahlfernsehen, wie dieser Artikel seit 2003... RIMOLA 12:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du hilfst weder dir noch der deutschen Sprache mit deiner Aufgeregtheit. Die Kategorie:Pay-TV wurde im Oktober 2006 von Benutzer Formoterol angelegt, danach ist ein halbes Jahr ins Land gegangen, bevor die Ansetzung - analog zu Free-TV - vereinheitlicht wurde. Ich vermeide im Übrigen das Kürzel "TV" und ändere Anglizismen wie "TV-Serie" prinzipiell in Fernsehserie. Leider fehlt eine griffige Übersetzung für Free-TV. -Kolja21 18:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, welchen Duden RIMOLA hat, in der 24. Auflage (2006) steht jedenfalls: "Bezahlfernsehen (ugs. für Pay-TV)". Und bei "Pay-TV: Nur gegen Gebühr zu empfangendes Privatfernsehen". Also ist Pay-TV der offizielle Begriff in der deutschen Sprache, Bezahlfernsehen hingegen nur der umgangssprachliche Begriff. Proteste bitte an die Duden-Redaktion.--NSX-Racer | Disk | B 16:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Beim Tennis würde man jetzt sagen: Punkt, Satz und Sieg.--Gerbil 16:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Grundverschlüsselung vs. Pay-TV

Ich habe mir mal erlaubt, den ersten Absatz dahingehend anzupassen, dass eine Unterscheidung zwischen Pay-TV im eigentlichen Sinne und Zugangsgebühren deutlich wird. Ich habe in letzter Zeit öfters Diskussionen gesehen, wo mit Verweis auf diesen Artikel die grundverschlüsselten Privaten im Kabel oder die HD+ Sender als "Pay-TV" bezeichnet wurden, was natürlich Unsinn ist. In beiden Fällen wird "lediglich" (ohne das schönreden zu wollen) eine Art Verbreitungsgebühr an den Verbreiter der Sender gezahlt, nicht an die Sender selbst. Die Privaten im Kabel werden somit genausowenig zu "Pay-TV" wie die HD+ Sender. (nicht signierter Beitrag von 92.228.79.213 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 16. Feb. 2010 (CET))

HD+ ist PayTV

Der Mitbegründer SES ASTRA hat in einem pdf mal selbst von einer PayTV Plattform gesprochen, als es um die Beschreibung von HD+ ging!

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/HD%2B

Übergang Free-to-Air-SD-Ausstrahlung zum Pay-HDTV-Modell One of the approaches we recommend is to create bundling strategies or prepay cards to tempt people into more paid-for entertainment. For example, HD+ in Germany is a High Definition (HDTV) platform that offers smaller private broadcasters the possibility of encrypting their HD signal and transitioning audiences from a free-to-air Standard Definition (SD) to a low cost pay–HDTV model. We use a prepay card to reduce the worries about commitment. Auch steht mittlerweile außer Frage, dass die Sender etwas von der als Servicepauschale deklarierten Gebühr abbekommen. Somit also PayTV sind! MfG Michael Dersen

"smaller private brpadcasters"? Wer soll bitte damit gemeint sein, doch nicht RTL, Sat 1 & Co. Die sind ganz sicher nicht "small". --141.6.11.14 13:42, 12. Sep. 2013 (CEST)

Entscheidend ist doch das, was der Name Pay-TV aussagt: Fernsehen gegen Bezahlung! Wenn HD+ selbst sich aus der Bezeichnung rausnimmt, hat das wohl weniger objektive als werbebedingte Gründe. In der Öffentlichkeit wird HD+ auch als Pay-TV wahrgenommen. Beispiele: http://www.dvbcentral.de/wiki/Pay-TV_%C3%BCber_Satellit http://www.paytv-zone.de/abo_infos_34.php http://www.golem.de/news/pay-tv-ueber-eine-million-zuschauer-zahlen-fuer-hd-1305-99212.html --HHE99 (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2013 (CEST) (PS. habe den ersten Beitrag dieses Abschnitts etwas komprimiert)

Naja, für Kabelfernsehen zahlt man auch, die Österreicher müssen für ihre Sat-Smartcard bezahlen und die ÖR-Sender sind auch nicht kostenlos. Ich glaube so einfach kann man es sich da nicht machen. --ZTUV (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nur zahlen die Österreicher nicht für den Empfang von Sendern. Die Sender sind dort verschlüsselt, weil RTL und ProSiebenSat.1 keine unverschlüsselten Ösis haben wollen (Stichwort: Konkurrenz) und den ORF in der Vergangenheit diesbezüglich erfolgreich verklagt haben. Zudem haben die Österreicher (vom HD+ - Klon namens HD Austria mal abgesehen) keine Kosten beim Empfang.

Bei HD+ geht es um etwas anderes. HD+ ist der Rechtsnachfolger von entavio und verfolgt nach wie vor dasselbe Ziel wie entavio. HD+ wie auch entavio sind angetreten um FreeTV in PayTV umzuwandeln. Bei entavio ist das Ganze gescheitert, weil keiner die kostenpflichtige Verschlüsselung von werbefinanzierten SD-Sendern akzeptieren wollte. Also hat Astra entavio durch HD+ ersetzt und versucht nun dasselbe im HD-Bereich. Nicht umsonst sprechen Astra und die an HD+ beteiligten Sender von HD+ als "Low Cost Pay-TV-Plattform"; nicht umsonst brüsten sich die Sender, allen voran RTL und ProSiebenSat.1, mit den durch HD+ generierten Einnahmen. Es ist kein Geheimnis, dass die HD+ - Einnahmen den Sendern derzeit mehr einbringen, als die HD-Versionen die Sender kosten. Nur an dem eigentlichen Ziel scheitern sie nach wie vor. Denn die derzeitigen HD+-Abos reichen gerade mal um den Sendern einen minimales Plus zuzuschustern; für den eigentlich favorisierten Umstieg von FreeTV auf reines PayTV reichen sie nicht aus. Denn HD+ ist und bleibt ein Nischenprodukt. Erschwerend kommt hinzu, dass RTL und ProSiebenSat.1 bis 2023 kartellrechtlich dazu verpflichtet sind, ihre SD-Versionen unverschlüsselt zu verbreiten. Das führt natürlich das Ziel unverschlüsseltes SD abzuschalten und durch kostenpflichtiges HD, welches pro Gerät zu bezahlen ist, zu ersetzen, ad absurdum. Hinzu kommt noch, dass jeder weitere Sender, der auf HD+ aufschaltet, den Verteilschlüssel dahin gehend verändert, dass die anderen Sender weniger von den Einnahmen abbekommen. Das passt vor allem RTL und ProSiebenSat.1 nicht; daher werden die Entgelte pro HD+ - Karte unweigerlich nach oben angepasst werden. Es ist kein Geheimnis, dass Astra dieses für 2014 vorsieht. Es gibt genügend Pressemitteilungen in dieser Hinsicht von Astra.

Noch ein Hinweis: die ÖR sind öffentlich-rechtlich und finanzieren sich primär über die Haushaltsabgabe. RTL & Co. sind Privatsender, die sich primär über Werbung finanzieren, also miteinander nicht wirklich vergleichbar; da 2 völlig verschiedene Systeme. Des Weiteren strahlen die Privaten via HD+ kein anderes Programm aus, als in SD. Lediglich die Auflösung ist eine andere. Hinzu kommen neben der kostenpflichtigen Verschlüsseung, div. Restriktionen, die es bei den SD-Sendern ebenfalls nicht gibt. Bei HD+ geht es im Endeffekt um nichts anderes, als um die Entmüdigung des Endverbrauchers zum Wohle der Sender. Und dafür soll der Verbraucher auch noch bezahlen. Das ist der entscheidene Grund, weshalb HD+ auf keinen grünen Zweig kommt!

Und auch das hier erwähnte "Kabel" ist fehl am Platz; denn Sat und DVB-T sind primäre Sendewege; Kabel dient einzig und allein der Weiterleitung von Signalen und ist somit ein sekundärer Sendeweg und für diese Weiterleitung bezahlt dort der Kunde. Bei Sat und DVB-T gibt es eine derartige Dienstleistung aber nun mal nicht; da hier einzig und allein der Verbraucher seine Empfangsanlage betreibt und für diese allein verantwortlich ist. Sprich, wenn man schon Vergleiche ziehen will, sollte man nicht Äpfel und Birnen vergleichen; schon gar nicht wiederholt. --46.142.11.186 (Diskussion), 01:04, 21. Okt. 2013

neue Version nicht NPOV

Ich finde die neue Version entspricht nicht dem NPOV-Prinzip. Was heißt z.B. "manchmal versucht"? Es geht doch darum, was Pay-TV ist und was nicht. Pay-TV ist, wenn für das Programm bezahlt wird, z.B. bei Sky und nicht für die Technik wie bei den KNBs oder ORF. Bei ORF hat man auch eine wiederkehrende Gebühr, wenn man es via Sat empfangen möchte, aber kein Mensch würde ORF als Pay-TV bezeichnen und ORF versucht auch nicht Pay TV zu verschleiern. Ich fand in der Hinsicht die alte Version besser und klarer. Es wurde klar beschrieben, was Pay-TV ist und auch nicht Mutmaßungen über die "bösen" Anbieter aufgestellt, das diese irgendwas versuchen umzulackieren. --141.6.11.18 14:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Warum werden hier einfach Änderungen vorgenommen ohne eine Diskussion abzuwarten? HD+ soll plötzlich Pay-TV sein? Warum? --141.6.11.21 17:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

HD+ war schon immer PayTV, daran hat sich bis heute nichts geändert. HD+ ist der Rechtsnachfolger von entavio. Das was entavio in SD umsetzen wollte, versucht HD+ nun bei HD. --46.142.11.186 (Diskussion), 02:52, 21. Okt. 2013

Seitenschutz

Guten Abend. Den Artikel habe ich für drei Tage geschützt. Bitte klärt unterschiedliche Standpunkte zunächst hier auf der Diskussionsseite. Falls nötig, gibt's auch WP:Dritte Meinung. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

Für mich stellt die derzeitige Änderung eine Verschlechterung da. Z.B. wird geschrieben, dass HD+ "benutzerunfreundlich" wäre. Was hat das mit PayTV zu tun? Hier scheint jemand mit HD+ unzufrieden zu sein und versucht das hier im Artikel auszuleben. Zudem werden Quellen wie Blogs etc. angeführt, die nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen. Darüber hinaus wurde mit HD+ kein PayTV in HD eingeführt, es gab bereits vorher HD-Sender im PayTV (z.B. bei Sky) Ich bin daher für die Wiederherstellung der Version vom 22.09. --ZTUV (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe das ebenso. Eine solche Stellungnahme wäre allenfalls im Abschnitt Kritik bei HD+ sinnvoll. Hier hat sie nichts verloren. Gruß --HHE99 (Diskussion) 23:55, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hierher kopiert aus WP:Dritte Meinung (Es geht um die Löschung diesen Absatz):

Seit 15.Oktober gibt es einen Konflikt, in wieweit HD+ als Pay-TV zu betrachten ist oder ob es sich "nur" um eine Grundverschlüsselung handelt.

Argument der Seite HD+ sei PayTV

• Da man dafür zahlt, ist es PayTV

Argument der Seite HD+ sei kein PayTV

• Es handelt sich um eine Grundverschlüsselung, die 50 Euro im Jahr seien eine Servicepauschale wie bei den Kabelanbietern.

Darüber hinaus wird bemängelt, dass die Angaben bezüglich HD+ POV sind, weil:

• HD+ wird als "benutzerunfreundlich" bezeichnet. Das ist wertend und hat zudem nichts mit PayTV zu tun.
• Es wird behauptet, mit HD+ wäre Pay-TV in HD eingeführt worden. Dabei gab es bereits HD-Versionen im PayTV, z.B. von Sky.
• Als Quelle werden z.B. Blogs angegeben. Das entspricht nicht den Wikipedia-Kriterien.
• Es wird behauptet, dass mit der "Servicepauschale" Pay-TV nur verschleiert werden würde. Dies ist ebenfalls POV.

---

Der Konflikt besteht nicht seit 15. Oktober, sondern seit 12. September 2013, wenn man sich den Verlauf mal richtig anschaut. Besagter Passus, welcher bereits im Mai 2012 eingefügt wurde und bis dahin auch nicht beanstandet wurde; wurde dort mit einer fragwürdigen Begründung eigenmächtig von einer Firmen-IP entfernt. Folgt man dem Verlauf wurde die Änderung dieser Firmen-IP seitdem mehrfach verändert. Zudem ist es nicht korrekt, dass als Quellen nur Blogs angegeben würden. Es wird in diesem Abschnitt durchaus auch auf offizielle Dokumente von SES Astra verlinkt! Demzufolge ist die Behauptung "ob HD+ PayTV sei, sei POV" völlig haltlos! SES Astra und die an HD+ beteiligten Sender sind es selbst, die HD+ als PayTV bezeichnen! Und das die mit HD+ verbundenen Restriktionen lediglich im Sinne der Sender sind und nicht im Sinne des Verbrauchers; ist nun mal kein Geheimnis. Nicht umsonst hat HD+ schon den Anti-Preis "Bremse des Jahres" bekommen. Nicht umsonst ermittelt das Kartellamt gegen HD+. Wenn jemand es als das was es ist, nämlich benutzerunfreundlich, bezeichnet, stellt es lediglich ein Faktum dar und keine Wertung. Denn es ist nun mal nicht im Sinne des Verbrauchers, sich von werbefinanzierten Sendern gängeln lassen zu müssen und diese Gängelung auch noch kostenpflichtig zu bezahlen. --46.142.11.186 (Diskussion), 02:25, 21. Okt. 2013

Nun ja, laut utrace handelt es sich um eine IP von BASF. Die haben ja nichts mit HD+ zu tun, oder? Die Begründung ist zwar kurz, aber das sich damals der Artikel selbst widersprochen hat, ist nicht von der Hand zuweisen. Aktuell haben wir an der Stelle 4 Quellen, von denen drei eigentlich unbrauchbar ist und die 4. sehr dünn. Ich habe mich jetzt noch einmal auf der HD+ Webseite schlau gemacht, die offizielleste Quelle. Dort steht: "Der Preis für HD+ ist eine technische Servicepauschale, kein Programmentgelt wie im Pay-TV. Preis und Programmangebot sind also nicht unmittelbar miteinander gekoppelt." (http://www.hd-plus.de/alles-ueber-hd-plus/fragen-zu-hd-plus). Die Eigensicht von HD+ scheint also eine andere zu sein. Das muss natürlich nicht die einzige Sicht sein. Vielleicht kann ja jemand eine Quelle wie eine Fachzeitung liefern, in der HD+ als Pay-TV bezeichnet wird. --ZTUV (Diskussion) 23:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

Man sollte zwischen Werbung und Geschäftsberichten unterscheiden können. Ersteres wird von der Marketingabteilung verzapft, zweites von der Geschäftsführung. Und es ist nun mal ein Fakt, dass die Geschäftsberichte von SES Astra und der an HD+ beteiligten Sender von HD+ als "PayTV-Plattform" sprechen. --46.142.56.38 18:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dann liefere endlich mal solch einen Geschäftsbericht von Astra. --141.6.11.19 14:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

@Firmen-IP: Es steht Dir jederzeit frei auf die Corporate Website von SES Astra zu gehen und die Geschäftsberichte einzusehen. Das ist kein Teufelszeug. Sie sind dort frei zugänglich! Ebenso sind auf den Corporate Webseiten der an HD+ beteiligten Sender die jeweiligen Geschäftsberichte jederzeit einsehbar. --46.142.47.15 (Diskussion) 02:07, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dir steht es frei, Quellen hier zu verlinken. Wenn du etwas behauptest, dann liefere auch und lass nicht andere suchen. Andernfalls ist davon auszugehen, dass du hier nur stänkern willst, statt konstruktiv mitzuarbeiten. --141.6.11.19 15:07, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dritte Meinungen

Ein ziemlich komplexes Thema. Die Grenze zwischen Free-TV und Pay-TV war in den 1990ern noch klar erkennbar, wobei die Begriffe bereits damals wegen der Rundfunkgebühren unsauber waren. Aufnehmen war meines Wissens zu Premiere- und VHS-Zeiten noch gar nicht möglich.

HD+ ist meines Erachtens die technische Krönung des Pay-TV, da es eine feingranulare Rechteverwaltung fürs Fernsehen umsetzt. Ich bin erstaunt, dass HD+ nicht unter Digitale Rechteverwaltung auftaucht.

Ich teile übrigens auch die Meinung, dass der bemängelte Absatz nicht neutral ist. Vielleicht kann ihn umformulieren und nach Angebotsmodelle verschieben:

Durch HD+ kommen weitere Angebotsmodelle hinzu, beispielsweise die freie Ausstrahlung von Sendern in herkömmlicher Qualität und die kostenpflichtige in HD. Hinzu kommt eine Digitale Rechteverwaltung für das Aufnehmen von Sendungen. Aufnehmen, zeitversetztes Abspielen, Vor- und Rückspulen können nach verschiedenen Regeln unterbunden und eingeschränkt werden. Auch können Aufnahmen mit einem Verfallsdatum versehen werden..

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Von WP:3M. Ich würde das im Artikel so formulieren, wie es sich darstellt, also in der Form: "Es ist umstritten, ob HD+ zu PayTV gezählt wird oder nicht". --hg6996 (Diskussion) 12:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es sieht so aus als blenden die reputableren Quellen die einen Argument aus, die anderen scheinen Primärquellen zu sein. Es ist erst zwischen Technik, Betrieb und Marktmodell zu unterscheiden, danach sind geeignete Quellen heranzuziehen. Diese werden bei Bestand der Aussagen auch zufinden sein. Das alles zuerst zusammentragen und diskutieren. --Hans Haase (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Über die bekannten Restriktionen von HD+, kann man ja im dortigen Artikel informieren, da dies in meinen Augen erst einmal nichts mit Pay-TV zu tun hat. Ich würde den Abschnitt unter "Bekannte Angebote" so formulieren: "Teilweise wird auch HD+ als Pay-TV bezeichnet. Der Anbieter selbst spricht von einer Servicepauschale ähnlich dem des Kabelfernsehens, da hier die Gebühr an den Satellitenbetreiber fließt." In der Einleitung würde ich den Satz "Da es für den Endkonsumenten jedoch keine Rolle spielt, an wen die wie auch immer bezeichneten Gebühren letztlich fließen, ist die oben angeführte Definition aus Verschlüsselung des Signals und wiederkehrenden Gebühren treffender." streichen. Da keiner weiß, was für den Endkonsumten eine Rolle spielt oder nicht. Der Satz zuvor ist in meinen Augen ausreichend kritisch. --ZTUV (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre ein erster gangbarer Weg. Bis der Kompromiss steht, bin ich für eine Wiederherstellung des urspünglichen Artikels (Stand September 2013)--141.6.11.19 11:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nein, der Anbieter selbst spricht von PayTV und das auch ganz offen. Man muss nur mal in die offiziellen Dokumente von SES Astra und in die Quartalsberichte der an HD+ beteiligten Sender schauen. Da wird ganz offen von "Low Cost PayTV" gesprochen, wenn es um HD+ geht und auch von der damit verbundenen Änderung des Geschäftsmodells der Sender. HD+ hat nichts mit einer "Servicepauschale" zu tun. Es ist auch nicht mit dem Kabel vergleichbar! Kabel ist ein sekundärer Sendeweg, Sat ein primärer! Das sind 2 völlig verschiedene paar Schuhe. Bei HD+ geht es einzig und allein darum die unverschlüsselten SD-Versionen der Sender, durch kostenpflichtige HD-Versionen, die pro Gerät bezahlt werden, zu ersetzen. Das ist das Geschäftsmodell von HD+. --46.142.11.186 (Diskussion), 02:39, 21. Okt. 2013

Wenn das "offizelle Dokument" von SES Astra, das sein soll, bei dem es um mögliche zukünftige Geschäftsmodelle geht, hat das mit der aktuellen Situation nichts zu tun. In den Geschäftsberichten der HD+Sender finde ich auch keinen expliziten Posten dafür. --141.6.11.19 11:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

So und nur haben wir Meinung, Ansichten und Behauptungen. Wo sind die Belege nach WP:Q? Wenn die da sind, wird noch was aus dem Artikel werden. Darf ich zuerst darum bitten? --Hans Haase (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube man spielt hierauf an: https://de.wikipedia.org/wiki/HD%2B#.C3.9Cbergang_Free-to-Air-SD-Ausstrahlung_zum_Pay-HDTV-Modell Die Quelle ist allerdings nicht mehr verfügbar und man kann deutlich herauslesen, dass es um zukünftige Modelle geht. In den vier Quelle die im Artikel stehen, kann ich leider nichts finden. Zweimal geht's um Restriktionen, was meiner Meinung nach nichts mit dem Thema zu tun hat, dann ist ein dubioser Blog aufgeführt mit paar Youtube-Videos, der muss auf jeden Fall raus und letztendlich ein Folienvortrag, der leider auch nicht weiter konkret wird. So wie's jetzt ist, kann's aber auf keinen Fall bleiben. Die Version von September finde ich besser, allerdings auch ausbaufähig. Könnte man ja erst einmal wiederherstellen und dann einen besseren Text abstimmen. Offizielle bezeichnet sich HD+ auf ihrer Webseite nicht als Pay-TV sondern spricht von einer Servicepauschale (weiteres siehe oben)--ZTUV (Diskussion) 23:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es ist müßig, die letzten 20 Jahre Fernsehgeschichte auf die Klassifikation Free-TV oder Pay-TV abzubilden. Der Begriff Pay-TV entstand in den 1980ern und bezeichnete das, was nur mit einer Code-Karte und einer Set-Top-Box empfangbar war. Und danach entstand der Begriff Free-TV für alles ohne Karte. Außerdem sind die Begriffe deutschlandlastig, da in Österreich und der Schweiz auch Teile des staatlichen Fernsehens verschlüsselt wird, um ausländische Satellitenteilnehmer auszuschließen.

Als Alternative schlage ich vor, die beiden Artikel unter Entgeltmodelle für Fernsehen zusammenzuführen. Wir sind ja kein Wörterbuch, sondern behandeln Themen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt bereits ein Artikel Grundverschlüsselung. Dort ist auch HD+ genannt, genau so wie der ORF mit seiner Sat-Ausstrahlung. Ich glaube das passt besser als unter Pay-TV. Man könnte bei HD+ ja darauf verweisen, ála: "HD+ wird manchmal als Pay-TV bezeichnet. Der Anbieter selbst spricht aber von einer Servicepauschale ähnlich der Kabelgebühr, was eine Grundverschlüsselung beschreibt." --141.6.11.14 10:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wir sind nicht daran gebunden Themen unter einem Stichwort abzuhandeln. Es geht um die Themen Entgelte und Zugangsbeschränkungen die sich nur unzureichend auf die Begriffe Free-TV und Pay-TV abbilden lassen. Free-TV heißt laut Definition unverschlüsselt und Pay-TV heißt über die Gebühren hinaus kostenpflichtig. Es geht daher um das Kreuzprodukt von unverschlüsselt/verschlüsselt, Rundfunkgebühren/Zusatzentgelte, Kosten-für-Programminhalt/Kosten-für-Infrastruktur etc. Dies ließe sich leichter unter Entgeltmodelle für Fernsehen abhandeln, als verkrampft nach einer Legaldefinition von Pay-TV zu suchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wie oben schon gesagt, schaut in die offziellen Geschäftsberichte von SES Astra und der beteiligten Sender. Es ist absolut unstrittig, dass HD+ PayTV ist! --46.142.56.38 18:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es scheint wohl alles andere als unstrittig zu sein, wie die Diskussion zeigt und auf der offiziellen Webseite von HD+ steht auch etwas anderes. Wozu diskutieren wir denn hier sonst? Der Artikel ist an dieser Stelle ziemlich räudig, die Quellen sind Wikipedia nicht würdig. Die Ausführungen über Vorspulsperren etc. gehören nicht in diesen Artikel. Das mit den Entgeltmodelle für Fernsehen finde ich nicht schlecht, allerdings brauchen wir kurzfristig eine Übergangslösung. Daher oben meine Vorschläge für mehr Neutralität im Artikel. --ZTUV (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mal etwas am Artikel rumgewerkelt. Bitte nicht gleich revertieren, aber gerne nachbessern. Vielleicht konvergieren wir ja zu einem Kompromiss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sehr gut, vielleicht kann man noch hinzufügen, dass HD+ nur von einer "Servicepauschale" spricht und als Contrapunkt, dass andere es als Pay-TV beschreiben. Dann hätte man beide Sichtweisen drin. --141.6.11.19 13:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nebenbei, die Landesmedienanstalten wären für eine Definition der Begriffe Free-TV und Pay-TV sicher zitierfähig, da sie sie auch statistisch klassifizieren. Beispielsweise hier wird eingeteilt in Free-TV, Pay-TV und IPTV und HD+ wird als Pay-TV klassifiziert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Unter http://kek-online.de/db/sender/?q= findet man alle in Deutschland zugelassenen Sender, in den Details steht entweder Free-TV oder Pay-TV. RTL und Konsorten sind als Free-TV klassifiziert, obwohl HD+ unter Verbreitung genannt ist. Wahrscheinlich ist das Zulassungsverfahren auf diese Mischform noch nicht eingestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

@ZTUV die HD+ Website ist nicht die Website von SES Astra! Die HD+ - Website dient einzig und allein der Werbung für HD+ und der Generierung von Abonennten für das PayTV-Paket HD+! Geschäftsberichte von Astra wirst Du da nicht finden, dazu muss man schon auf die Corporate Website vcn SES Astra gehen. --46.142.47.15 (Diskussion) 02:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

An die IP: Bitte nicht mit Vollreverts einen Edit-War auslösen, sondern durch kleine Schritte zu einem Kompromiss zu konvergieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

An ZTUV: Zur Frage ob HD+ Free-TV oder Pay-TV ist, könnte man in der Schule eine Erörterung schreiben lassen, ebenso auch ob die ARD nicht Pay-TV ist. Die von mir genannten Quellen müssen in Ihrem Kontext gesehen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Kann man Pay-TV aufnehmen?

Wie steht es eigentlich mit den Aufnahmen von Pay-TV, also abgesehen von HD+? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:08, 24. Okt. 2013 (CEST)

Unterschiedlich, bei Sky via C+Modul von Sky geht's nicht, mit Sky+Receiver natürlich schon. Dann gibt's natürlich noch andere Module wie ACC, die Restriktionen einfach unbeachtet lassen. --141.6.11.19 15:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

Neutraler Standpunkt

"In Ländern, wo es keinen etablierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk gibt, aber vor allem überall dort, wo die Anzahl unterschiedlicher frei empfangbarer Angebote gering ist (z. B. in Frankreich oder den Niederlanden), ist Bezahlfernsehen allgemein verbreitet und hat eine größere Auswahl an Formaten und Programmen als in Ländern mit Rundfunkgebühren und einer breiten Auswahl frei empfangbarer Programme." Die Aussage ist falsch, stark vereinfachend, und tendentiös. Im Grunde steht dort das ohne ÖRs alles besser wäre. Tatsächlich funktioniert Pay-TV am besten dort, wo es keinen oder kaum Wettbewerb gibt. Die angebliche Programmvielfalt sind Dauerwiederholschleifen die Pseudovielfalt vorgaukeln sollen. Pay-TV ist überall extrem teuer. Will man in den USA Pay-TV über Kabel empfangen, kommt man nicht unter 100 Dollar im Monat davon, ohne die Premium-Sender, die kosten noch mal extra. Das alles ist wesentlich komplexer, als es hier dargestellt wird. Eins ist aber gewiss: Das deutsche öffentlich-rechtliche Fernsehen ist für 18 Euro im Monat den deutschen Pay-TV Anbietern als Konkurrent ein Dorn im Auge. Das ist wohl auch der Hintergrund für die seltsamen Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 217.234.102.146 (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2014 (CET))

Hallo unbekannt, den passenden Baustein für Dein Anliegen habe ich eingefügt. Für die Aussage wird eine Quelle benötigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2014 (CET)

Pay Tv in Deutschland

hier ist nur Sky Deutschland aufgeführt,was den eindruck erweckt Sky wäre der einzige Pay TV anbieter in Deutschland was aber nicht der Fall ist! Was ist mit dem Programm Paketen von Unitymedia,Kabel Deutschland/Vodaphone oder Telekom Entertain? Jeder dieser betreiber bietet Pay TV an. Der großteil der Deutschen Pay TV Sender sind keine "Sky only Sender" die auch ohne Sky zu empfangen sind. Sky mag zwar der Platzhirsch im bereich "Premium Cable" (SKY Atlantic,SKY Cinema...) sein aber auch "Basic Cable" (FOX,TNT..) ist Pay TV! (nicht signierter Beitrag von 84.118.63.60 (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://www.blm.de/apps/documentbase/data/pdf1/24-26_pay-tv.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.blm.de/apps/documentbase/data/pdf1/24-26_pay-tv.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Teleclub (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 15:58, 27. Nov. 2015 (CET)

RTL, SAT1 jetzt auch Pay-TV?

Die großen Privatsender wie RTL werden neuerdings verschlüsselt gesendet und kosten (zumindest über DVB-T2, zattoo, magine etc.) einen (Paket-)Preis. Gelten sie damit ab sofort auch als "Pay-TV"? Gruss--Plantek (Diskussion) 10:30, 7. Mai 2017 (CEST)