Diskussion:Pazifiksegler

Dieser Artikel war am 11. Oktober 2017 der Artikel des Tages.

Review vom 3. Februar bis 7. März 2008

Noch ein Vertreter der Gattung Apus und naher Verwandter des Mauerseglers, nach dem kleisten (Haussegler) nun der größte. Hoffe, das langweilt nicht, bin für jede Durchsicht dankbar.--Cactus26 08:37, 3. Feb. 2008 (CET)

so, hab mir jetzt den beitrag zur gänze angeschaut. interessante morgenlektüre.

was mir aufgefallen ist:

• das kapitel Unterscheidung ähnlicher Arten bedarf einer sprachlichen umstrukturierung- so ist es für mich nur ansatzweise dekodierbar.
• Dismigration ist in bezug auf die wanderbewegungen dieser nordindischen unterart sicher falsch - für unseren fachbegriff wird im englischen meistens spacing oder dispersal verwendet - dismigration bedeutet meistens eher ungerichtete wanderbewegung; ich würde das mit standvogel mit tendenzieller neigung zu weiten wanderungen übersetzen. Scops 08:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt "Unterscheidung ähnlicher Arten" überarbeitet, schau ihn bitte an, ob es jetzt klarer wird. Sichwort "Dismigration": Die Quelle (C&D) schreibt: The movements of A. p. leuconyx are poorly understood. Appears to wander througout the indian subcontinent and is perhaps best regarded as a dispersive resident. Du hast mein "wenig vestanden" ja auch durch "wenig erforscht" ersetzt. Hatte ich auch überlegt, aber mir schien es hier so, als hätte man einiges beobachtet und könnte es nur nicht richtig deuten, deshalb war ich bei meiner Übersetzung hier sehr wörtlich geblieben. Was meinst Du?--Cactus26 19:30, 5. Feb. 2008 (CET)

ja, das sollte wirklich besser bei der wörtlichen übersetzung bleiben, da hast du recht - im übrigen würde ich die stelle in etwa so formulieren wie oben vorgeschlagen (Standvogel mit der Neigung zu weiten Wanderbewegungen über den gesamten Indischen Subkontinent... oder so äöhnlich); das dispersiv ist noch deutlicher und meint nach meinem dafürhalten keine dismigration im fachwörtlichen sinne - vielleicht sollte dieser abschnitt eben mit diesem poorly understood zusammengefasst werden.

die für mich etwas schwierige stelle verlangt vom leser zwar noch immer einiges an konzentration, ist nun aber klarer.

noch was, stimmt die ausfliegerate von 1,24? das wär nämlich ganz schön wenig! und wie schauts mit mehrfachbruten aus? wär eine nicht unwichtige information bei dieser reproduktionsrate. Scops 19:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe der Formulierung bei Wanderungen angepasst, kontrolliere es bitte nochmals. Die Ausfliegerate ist kein Übertragungsfehler, es lautet auch explizit pro Brutpar und Jahr, also müssten Mehrfachbruten berücksichtigt sein, wenn es welche gäbe. Über letzteres gibt es leider keine explizite Aussage, ich gehe von einer Jahresbrut aus. Ich vermute, der geringe Wert für ausgeflogene Jungvögel/Brutpaar/Jahr hängt mir der kleinen Gelegegröße zusammen.--Cactus26 13:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt : Unterscheidung ähnlicher Arten - Da steige ich nicht ganz durch. Wenn sich fast alle Segler mit weißem Bürzel in Gestalt und Größe deutlich unterscheiden, wie kann dann der Kaffernsegler, der doch nicht allen diesen gleich sein kann, am schwierigsten zu unterscheiden sein? Mit wem also ist er am schwierigsten zu unterscheiden? Das könnte man vielleicht noch einflechten. Ich kann's nicht, bin Laie. --Carl von Canstein 16:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Durchsicht und Deine Verbesserungen! Der Abschnitt Unterscheidung ähnlicher Arten ist wohl wirklich misslungen. Ich habe es nochmals probiert besser zu formulieren.--Cactus26 07:01, 12. Feb. 2008 (CET)

für mich ist das jetzt noch konfuser geworden. welche art soll von einer anderen unterschieden werden - und in welchen gebieten kommen sie vor: kaffernsegler - pazifiksegler? scops 10:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Oh je. Der Witz ist ja, dass die Identifikation des Pazifikseglers eigentlich ausgesprochen einfach scheint, so dass hier (wie auch in der Quelle) schon die richtig exotischen Probleme aufgeführt sind. Werde demnächst die Sache in Ruhe nochmal versuchen.--Cactus26 11:51, 12. Feb. 2008 (CET)

der abschnitt ist jetzt für mich ok. - die frage bleibt, ob solch virtuelle bestimmungsprobleme in einem kurzportrait überhaupt platz finden sollten. scops 09:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe es nochmals etwas bearbeitet. Es ist tatsächlich die Frage, ob das hier nicht mehr verwirrt als nutzt. Chantler & Dreissens scheint die Unterscheidung hier wichtig gewesen zu sein, möglicherweise um falschen Irrgast-Identifikationen vorzubeugen. Pazifiksegler und teilalbinotischer Mauersegler werden sogar in je einer Zeichnung zum Vergleich dargestellt.--Cactus26 14:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 14. März 2008

Noch ein naher Verwandter des Mauerseglers, nach dem kleinsten (Haussegler) nun der größte. Bei uns gibt es den Pazifiksegler allerdings nicht. Hoffe, das langweilt nicht, lang ist der Artikel zumindest nicht, sonderlich viel Literatur über diesen Vogel ist nicht verfügbar. Ein wenig stolz bin ich, dass mir gelungen ist, ein brauchbares Bild aufzutreiben.--Cactus26 15:22, 7. Mär. 2008 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Gruß --Jens Lallensack 17:28, 8. Mär. 2008 (CET)

pro lesenwert -- Torben Schink 19:49, 8. Mär. 2008 (CET)

 Pro. Ein schöner Artikel, der diese Art gut beschreibt. Auch die Länge bzw Kürze des Artikel ist vollkommen in Ordnung, da mehr Informationen wohl kaum verfügbar sind. Sprachlich gibts auch nix zu meckern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tamandua (Diskussion • Beiträge) 15:28, 10. Mär. 2008)

 Pro Schöner Artikel, alles drin! --Umg 15:41, 10. Mär. 2008 (CET)

 Pro, obwohl ein paar Bilder mehr nicht schaden könnten. --Memorino 14:23, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro Informativ und schön zu lesen.--JFKCom 21:31, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro schöner, übersichtlich gestalteter, gut lesbarer Artikel Redlinux 22:59, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro Dem kann ich nur zustimmen! Was ich aber nicht verstehe, warum unter dem Bild erneut der Name des Vogels steht. Jedem müsste doch klar sein, dass wenn da ein Bild ist, es sich um das entsprechende Tier handelt. Was meint ihr? MFG -- Sensenmann 21:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist das Standardverhalten der Taxoboxen, wenn man keine Bildlegende vorsieht. Dies finde ich auch prinzipiell sinnvoll, wenn man keine zusätzliche Information anzubieten hat (ein Bild ohne Bildlegende empfände ich persönlich auch als noch sonderbarer). Aber ich weiß ja eigentlich, wo das Bild aufgenommen ist (siehe [1]) und damit auch welche Unterart es ist. Das habe ich bislang unterschlagen, danke für die Info.--Cactus26 07:06, 13. Mär. 2008 (CET)

 ProAuch für Laien (wie mich) sehr flüssig und gut verständlich geschrieben, der Artikel wirkt "vollständig" und hinterlässt keine offenen Fragen. Ein oder zwei Bilder mehr könnten nicht schaden (aber es gibt ja auch noch KEA). -- TH^?WZ^RM 12:58, 13. Mär. 2008 (CET)

 Pro mit ein paar Anmerkungen.

• Die Hügeln von Assam fehlen in der Karte zum Verbreitungsgebiet
• In der Einleitung würde ich statt: "Die Populationen im Nordosten sind Langstreckenzieher..." vielleicht eher "Die Population im Norden des Verbreitungsgebiets sind Langstreckenzieher...", passt auch besser zum folgenden Satz. (Sonst erhebt sich die Frage, was ist mit denen im Nordwesten?)--IKAl 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann beides nachvollziehen und habe Einleitung/Karte entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis.--Cactus26 06:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Nachweis für Deutschland nun erbracht

Der erste Nachweis mit Lichtbild des Pazifikseglers konnte am 28. Mai 2014 auf der Nordseeinsel Mellum von mehreren Beobachtern erbracht werden (siehe zum Beispiel unter ornitho vom 28. Mai 2014). Es wäre schön, wenn dieses in den Text integriert werden könnte.--Coracias garrulus (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2014 (CEST)

Ornitho ist dafür leider keine geeignete Quelle, außerdem finde ich die Beobachtung da nicht. Laut dieser Quelle ist die Beobachtung auch noch nicht von der DAK anerkannt und deren Bericht zu den seltenen Arten für 2014 noch nicht erschienen. Wir werden das also abwarten müssen, da ich mich auf die Aussage „Experten“ hätten den Vögel bestimmt, nicht verlassen möchte. --Donkey shot (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unterarten

Indochinasegler (Apus cooki) und Assamsegler (Apus leuconyx) scheinen jetzt eigene Arten zu sein. --Earwig (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2023 (CEST)