Diskussion:Peter Kirchner (Mediziner)

Todesdatum

Leider habe ich immer noch keinen offiziellen Beleg für den Tod von Peter Kirchner gefunden. Dass er verstorben ist, erfuhr ich am 12.12.2018 aus einer Mail. Gestern war die Trauerfeier auf dem jüdischen Friedhof Berlin-Weißensee. Es ist also davon auszugehen, dass das Todesdatum, das gestern von einer IP eingestellt wurde, stimmt. Ich werde es deshalb hier eintragen. Falls jemand einen Beleg hat, bitte mit angeben. --Rita2008 (Diskussion) 15:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Nicht mit Quellen belegte Behauptung zur IM-Tätigkeit

In dem Artikel wird behauptet: "Als inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit wählte er den Namen IM Burg." und weiter: "Die Zuordnung des IM Burg zu Peter Kirchner gelang erst 1997 dem Historiker Michael Wolffsohn." Für letzteres wird als Quelle aber nicht Wolffsohn, sondern ein Focus-Artikel angegeben, der beim Anklicken des Links nicht (mehr?) aufrufbar ist. Damit wird eine Behauptung aufgestellt, für die kein Beleg nachgewiesen wird. Solange dies nicht nachgereicht wird, handelt es sich um eine die Person öffentlich herabwürdigende Aussage, womit ggf. §187 des StGB (Verleumdung) greift. Ich fordere hiermit auf, entweder stichhaltige Beweise für die Aussage vorzulegen oder den Artikel zu korrigieren. --Salo73 (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2023 (CEST)

Eine Verleumdung ist eine vorsätzlich falsche herabwürdigende Tatsachenbehauptung. Das liegt nicht hier vor. Auch für eine Berichtigung besteht kein Anlass, weil die Tatsache in ihrem Wahrheitsgehalt nicht angezweifelt wird. Der Nachtrag eines Beleges ist eine andere Sache. Ein solcher muss nicht in elektronisch zugänglicher Form vorliegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2023 (CEST)

Es ist aber nur mit dem Focus Online Artikel referenziert, und zumindest bei funktioniert der Wayback-Link nicht, die Seite ist leer. Auf so schwachen Füßen kann die Tätigkeit als IM nicht ins Intro gehoben werden. Ich nehme daher den Intro-Satz vorerst heraus, bis valide und möglichst Literarturquellen gefunden sind --Fiona (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2023 (CEST)

Belege sind jetzt korrigiert bzw. eingefügt. Das ist auch wissenschaftlich rezipiert. --Otberg (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dass Focus Online kein Qualitätsmedium ist, ist dir sicher bekannt. --Fiona (Diskussion) 09:52, 14. Okt. 2023 (CEST)

Und die Quelle des Buchs von 2011 ist Wolfssohn. --Fiona (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nach meiner Suche habe ich keine Quellen, die Kirchners IM-Tätigkeit bestätigen, gefunden. Dafür eine Buchrezension: Michael Wolffsohn ... hat ein diffamierendes Buch über die Juden in der DDR geschrieben. Und darin zu Kirchner: "Auch Peter Kirchner, der ehemalige Gemeindevorsitzende von Ost-Berlin, wird mit Dreck beworfen. So habe er im Auftrag der Stasi 1987 die Tagung des Jüdischen Weltkongresses in Budapest bespitzelt. Eine „differenzierte Einflußnahme „sollte er auch auf die beiden anderen DDR-„Beobachter“, Sigmund Rotstein und Herman Simon, ausüben. Es bleibt nur ein kleines Problem ungelöst. Kirchner war nachweislich überhaupt nicht in Budapest. Wolffsohns Behauptung, Kirchner sei ein Stasi-Spitzel gewesen, wird ebenfalls nicht mit Quellen belegt, sondern anhand von fragwürdigen Indizien konstruiert." Diese Behauptung haben Qualitätsmedien daher auch nicht verbreitet.

Ich verweise hier auf WP:Belege: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Die Darstellung verstößt gegen WP:Belege als auch gegen den NPOV.

Ich nehme daher auch den Satz im Artikel heraus. Bevor die Behauptung nicht valide belegt wird, darf sie auch nicht in dem Wikipedia-Artikel aufgenommen werden. Das würde gegen WP:Bio verstoßen. --Fiona (Diskussion) 09:50, 14. Okt. 2023 (CEST) Ich habe nun die Rezension des Wolfssohn-Buchs von Bodemann ergänzt.--Fiona (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ähem. Ich habe den toten Link aktualisiert, den schon erwähnten Beleg von Wolffsohn eingefügt und hier eine Rezeption auf Wolffsohns Beleg erwähnt. Ein Wertung der Validität der Belege habe ich dadurch nicht vorgenommen. Bin hier jetzt wieder raus. --Otberg (Diskussion) 10:28, 14. Okt. 2023 (CEST)