Diskussion:Philosophische Anthropologie

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Philosophische Anthropologie zu besprechen.
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Die philosophische Anthropologie (griechisch ανθρωπολογία, anthropología, „die Menschenkunde“, von άνθρωπος, ánthropos, „der Mensch“) ist die Disziplin der Philosophie, die sich mit dem Wesen des Menschen befasst.

pro - ich stelle mal wieder was von unseren äußerst produktiven Philosophen zur Diskussion. Ich selbst bin im Themenkomplex weiterhin Laie, finde die Lektüre aber sehr spannend - Achim Raschka 09:15, 5. Mär 2006 (CET)

Pro - von mir gibts auch ein Laien-Pro. Für mich ist der Artikel sehr informativ und gut geschrieben. Julius1990 11:24, 5. Mär 2006 (CET)

Pro - soweit ich die Literatur kenne, finde ich gute und hier hinreichende Information, und der Problemkreis ist genügend weit gezogen, ohne auszuufern. -- €pa 13:07, 5. Mär 2006 (CET)

~~contra~~ - interessant, aber weitgehend auf deutschsprachige Entwicklung und Situation beschränkt. Geertz, Lévinas etc.? Fehlanzeige. Ferner: Redundanz bei Herder-Zitat SK 13:08, 6. Mär 2006 (CET) Buber könnte man dann allerdings auch zur theologischen Anthropologie rechnen, oder? Kulturanthropologe Geertz versteht sich als u. a. als Erbe Cassirers, wie ich aus Wikipedia lernen durfte etc. Aber ich will mal nicht so sein -- neutral -- Außerdem: ich bin ja stets für Bizzares und Abseitiges zu haben; dass ein umfangreicher Beitrag zur philosoph. Anthropologie in einem Hinweis zum Zölibat kulminiert, kommt aber sogar mir ausgesprochen abseitig vor... --SK 18:13, 6. Mär 2006 (CET)

Puuh. Das ist auch eine Frage der Breite. Geertz - Kulturanthropologie: ja! Lévinas - theologische Anthropologie: in jedem Fall. Aber hier? Wie weit zieht man die Kreise? --Lutz Hartmann 17:11, 6. Mär 2006 (CET)

Naja, ich gebe denn auch mein Pro (habe nur wenigst beigetragen). Exzellent wird das aber erst wenn man tatsächlich von philosophischer Anthropologie als Disziplin und weniger allgemein aus dem Nähkästchen über den Menschen als intelligibel versus Bestie ...etc. --TammoSeppelt 23:45, 6. Mär 2006 (CET)

Pro Typisch Lutz: solide und fachlich fundiert. Dass man nicht einmal in einem exzellenten Artikel alle halbwegs wichtigen Positionen nennen könnte, versteht sich von selbst. --Markus Mueller 23:53, 6. Mär 2006 (CET)

Pro, auch wenn ich den Schluss nicht ganz glücklich finde. --Perennis 09:10, 8. Mär 2006 (CET)

Pro, das ist ein wirklich gut gelungener Artikel. --Davidl 20:52, 11. Mär 2006 (CET)

Neutral, wo ist denn das Konzept Animal Meta-Symbolicum von Hans Lenk? Hat er das nie veröffentlicht? Ich habe es damals bei ihm in der Vorlesung gehört. --Athenaios 21:24, 11. Mär 2006 (CET)

Unvollständigkeit des Artikels

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einwand von 2016: Bin zwar Laie aber: Gernot Böhme, Professor für Philosophie wird nicht einmal genannt, geschweige denn sein Buch "Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Darmstädter Vorlesungen" Edition Suhrkamp 1985 Neue folge Band 301. Auf der Rückseite des Einbandes heißt es u. a.: "In der Lehre von den Zuständen des Menschseins möchte sie vielmehr (im Gegensatz zu Kants pragmatischer Anthropologie) den einzelnen dazu auffordern, vielgestaltig zu werden und Übergänge zu lernen, zumindest der anderen eingedenk zu bleiben, wenn er die eine wählt." Ich bitte darum ihn wenigstens zu erwähnen oder in der weiterführenden Literatur zu nennen. gez. Florian Hahnheuser (nicht signierter Beitrag von 139.30.240.187 (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Andere philosophische Ansätze

Es muss darauf hingewiesen werden, dass es andere frühe philosophische Anthropologien gibt, z.B. jene von Ernst Platner. --(nicht signierter Beitrag von 77.21.251.234 (Diskussion) 06:42, 16. Feb. 2018‎)

Warum soll hier archiviert werden?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt keinerlei Anlass für die Anlage eines Archivs bei einer derart kurzen Diskussionsseite. Da es bislang augenscheinlich sowieso nicht funktioniert hat, wäre der normale Weg gewesen, das unnütze Archiv komplett zu entfernen, statt hier jetzt alles in das Hinterzimmer zu verbannen. Leider entspinnt sich gerade ein unschöner EW um dieses überflüssige Archiv, Daher hier dieser Abschnitt. Ich bitte um eine Antwort auf die Frage, die nicht nur aus dem sinnentleerten "weil es da oben stand" besteht, denn das ist kein Argument. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die bisherige Archivierung hat nicht funktioniert, ich habe sie angepasst. Für die 21 Beiträge von 2005 bis 2012 habe ich die Archivierung veranlasst, da sie längst veraltet sind und die Seite nicht mehr zu füllen brauchen. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:10, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das beantwortet die Frage nicht: Warum sollte hier, in dieser sehr übersichtlichen Disk, überhaupt archiviert werden? Ich sehe dazu keinen Anlass. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:53, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Aussage „da sie längst veraltet sind und die Seite nicht mehr zu füllen brauchen“ beantwortet deine Frage sehr wohl. Ich (re)strukturiere Disk.seiten immer, wenn ich Artikel umfassend überarbeite. Wenn da noch alte Sachen rumhängen, deren Relevanz abgelaufen ist, richte ich ab 12 Beiträgen (bis 2015) ein einfaches Archiv ein, schon oft praktiziert, bisher ohne Widerspruch.

Schau dir die mobile Ansicht an und überdenke dein Urteil „sehr übersichtliche Disk“ nochmal… --Chiananda (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meine persönliche, imho eher kleine, Grenze liegt bei 100KB, da ist das hier weit von weg. Ein Archiv packt die bisherigen Diskussionen aus den Augen, aus dem Sinn, und da sie sowieso nur für eifrige Wikipedisten, nicht für bloße LeserInnen da ist, kann sie ruhig so lange wie möglich unangetastet bleiben. Ein Archiv auf einer ausgelagerten Seite ist eine Krücke für Notfälle einer überlaufenden Disk, und das ist hier nicht der Fall. Das Alter der Abschnitte ist dabei irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

100 kB interessieren nicht, stehen in keinem Zusammenhang zu deinem Argument „sehr übersichtlich“ :(

Fragen, die noch zu klären sind, lasse ich stehen, geklärte Sachen kommen ins Archiv; die interessierten Wiki-Autoren wollen sich schließlich auf Problemlösungen konzentrieren, nicht auf Verlaufsstudien.

Deine „Kaputt muss weg!“-Einstellung ist sozial auffällig, Zitat: „Da es bislang augenscheinlich sowieso nicht funktioniert hat, wäre der normale Weg gewesen, das unnütze Archiv komplett zu entfernen“ – ich bin für Wiederverwendung… --Chiananda (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei einer rein Programmzeile in der virtuellen Welt, die 2010 eingefügt wurde, einen Zusammenhang zur Wegwerfgesellschaft zu konstruieren ist alles andere als redlich, ich lasse das mal für sich sprechen. Schon damals, bevor ich den Artikel auf meine Beo bekam, war das superfluide, überflüssige Programmzeilen können problemlos gelöscht werden, ist sogar eher ressourcenschonend (im Gegensatz zu dieser Diskussion hier). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zurück auf Start:
Ich habe auf dieser Disk.seite zuerst eine Signatur restauriert (von Feb. 2018), dann das bestehende Archiv repariert, dann rund 20 x "Erledigt"-Bausteine gesetzt (zum Archivieren); wollte dann den Abschnitt "Defekte Weblinks" entfernen, die ich im Artikel repariert hatte.
Du hast schon nach 3 Minuten (!) in einem Rutsch meine 3 Edits revertiert (Kommentar: „Warum überhaupt ein Archiv bei nicht mal 50KB Inhalt?“), inkl. der rest. Signatur und der kompletten Entfernung des Archivs.
Ich kenne dich nicht, kann dich nicht einschätzen… aber wenn jemand so destruktiv in meinen Arbeitsprozess eingreift, liegt die Erklärungspflicht auf Seiten des Eingreifers, nicht bei mir.
Ich möchte das Archiv, um die 20 erledigten und abgearbeiteten Disk.beiträge von der in meinen Augen langen Seite dorthin zu verschieben, wo auch der ganze WP-Namensraum erledigte Sachen unterbringt: in ein Archiv.
Dich stört das, und deshalb diskutierst du hier herum… wegen kleiner Aufräumarbeiten, die ich als Betreuer des Portal:Ethnologie (inkl. Anthropologie) durchführe…?
Ich bin hier fertig – und überlasse es jetzt dir, dich damit abzufinden, oder das Archiv ganz zu entfernen, um deinen 100kB-Ansprüchen gerecht zu werden…
Ciao --Chiananda (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen