Diskussion:Piet Pelle

Der Artikel „Piet Pelle“ wurde im Juni 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 30.06.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

of/op

Das Buch von Moed wird in der Literatur und in den Einzelnachweisen als Piet Pelle of zijn Gazelle betitelt. Ohne Niederländischkenntnisse: Heißt das wirklich so? Nicht „op zijn Gazelle“? --slg (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Steffen Löwe Gera: Das war leider ein Tippfehler, der sich durch c&p vermehrt hatte. Danke für den Hinweis! -- Nicola - Ming Klaaf 16:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Blogs sind keine guten Belege

Was soll also der Satz "2015 veröffentlichte ein niederländischer Blogger ein Foto von König Willem-Alexander, der anlässlich eines Neubaus bei Gazelle auf einem Elektrorad fuhr und übertitelte das Foto mit „Piet Pelle van Oranje“." des unbekannten Bloggers Fabio Farelli: Piet Pelle van Oranje. In: fabiofarelli.blogspot.de. im Artikel. Eine externe Rezeption hat weder der Blogger noch der Blogeintrag erhalten. --87.155.248.51 22:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein Beitrag aus einem Blog zitiert wird, kann natürlich nur der Blog als Beleg herhalten. Hierbei geht es um eine "Volksrezeption", und die kann ein Blog gut widerspiegeln. Ich werde eine Dritte Meinung erfragen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 30. Jun. 2016 (CEST)

Volksrezeption? Das kann doch nicht dein Ernst sein. --87.155.248.51 22:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Glaub ich auch nicht.--178.203.232.175 22:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

«"Volksrezeption"», weil ein Blogger das als Bildüberschrift verwendet? Haha, Port(u*o)s 14:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Also sind im Abschnitt "Rezeption" rezipierende Blogs nicht erlaubt? Mit welcher Begründung? Wo ist das entsprechende Regelwerk dazu? --Sedebs (Diskussion) 13:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für mich ist dieser Blog ein Beleg dafür, dass "Piet Pelle" offenbar in den niederländischen Sprachschatz eingegangen ist. Und natürlich ist ein "Blog" Rezeption. -- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eine Überschrift eines unbekannten Bloggers aus blogspot ist keine valide Quelle. Sonst könnte man praktisch fast alles „belegen“. --Hardenacke (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2016 (CEST) [1]

Das ist der Absatz Rezeption, in dem vereinfacht gesprochen das Auftauchen des Begriffes in Medien, usw. dargestellt wird. In dem Blog wird dieser Begriff verwendet, in einer Form, die vermuten lässt, dass sie Teil des Sprachschatzes ist (wie so einiges aus Goethes Faust, z.B. "des Pudels Kern" im Deutschen). Wofür nun eine separate Quelle notwendig ist (dass es im Blog steht sieht man ja) oder externe Rezeption des Blogs (Rezeption der Rezeption? Hä?) erschließt sich mir nicht... Aber das kann mir sicher jemand der Anwesenden Kritiker erklären... --Sedebs (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Ereignis selbst ist relevant, gehört also genannt. Womit es belegt wird, ist dabei Wurscht, solange kein Troll es anzweifelt. --M@rcela 14:17, 22. Jul. 2016 (CEST) PS: Meine Edits auf der Vorderseite waren ein Versehen, da sich meine Wurstfinger am Streichelbildschirm zwischen "kommentarlos zurücksetzen" und "danken" verirrt haben.

Ich komme jetzt gerade aus dem Büro und hatte mir überlegt, wie ich den Sinn dieser Passage erklären soll - und siehe da, Sedebs ist mir dankenswerterweise zuvor gekommen. Genau das ist für mich Knackpunkt.

Mir waren als Vergleich das HB-Männchen oder Florentine eingefallen - wenn eine Werbefigur z.B. von einem Blogger erwähnt wird, geht dieser doch offensichtlich davon aus, dass seine Leser wissen, was er damit sagen will und das nicht weiter erklären muss. Wenn man über jemanden sagt, er sei ein HB-Männchen, bedeutet das, dieser jemand rege sich schnell auf, das muss dann nicht näher erläutert werden. Und wenn jemand als "Piet Pelle" bezeichnet wird, weiß wahrscheinlich jeder Niederländer, dass das eine Person ist, die Fahrrad fährt. Das war das, was ich mit "Volkszeption" meinte, wenn vielleicht auch dieser Begriff fachlich nicht richtig ist, damit kenne ich mich nicht aus. -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie hier jeder Qualitätsanspruch fahrengelassen wird, zugunsten einer „Volksrezeption“. Werden wir demnächst weitere Artikel mit „Volksrezeptionen“ anreichern? Es gibt wohl für jeden dummen Spruch ein Blogzitat ... --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie hier der Abschnitt Rezeption so gründlich missverstanden werden kann. --Sedebs (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Na, wenigstens so viel Selbsterkenntnis. --Hardenacke (Diskussion) 09:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bei Dir? Das bezweifle ich... --Sedebs (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte Deinen Beitrag als Selbstkritik gesehen, was ja zu begrüßen wäre, denn „Volksrezeption“ ohne valide Quellen ist nur ein weiterer Rutsch auf der abschüssigen Bahn, auf der sich dewiki seit längerem befindet. --Hardenacke (Diskussion) 12:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Naja, man kann natürlich alles so sehen, wie man unbedingt will. Am Sinn und Zweck des Abschnitts Rezeption und an dem, was oben dazu erklärt wurde, ändert das freilich nix. Weitere Diskussionskilometer ändern daran auch nix. Jaja, ich weiß, die dewp wird untergehen, weil in einem Rezeptions-Abschnitt ein Blog erwähnt wird. --Sedebs (Diskussion) 12:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was ist an einer Mehrheit so schwer zu akzeptieren? Es gibt vier Stimmen für die Entfernung, drei dagegen. Da vier größer drei gehört der Beitrag entfernt..--2A02:908:1B50:7A0:20D7:345C:55F3:969F 15:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nein. Argumente werden nicht ausgezählt. --M@rcela 15:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da jede Seite ihre eigenen Argumente für besser hällt ist eine andere Auswertungsmöglichkeit aber nicht möglich.--2A02:908:1B50:7A0:7470:D0A8:53DC:280D 16:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ein einzelner Blogger sich eine witzige Bezeichnung für „Prins Pilsje“ ausdenkt, muss es nicht in einer Enzyklopädie genannt werden. „Prins Pilsje“ ist für Willem Alexander allgemein bekannt, Pelle nicht. --Sander 16:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:Nicola: Wäre der Blogger eine Wikipedia-Persönlichkeit (mit eigenem Artikel/und als Blogger eine Berühmtheit), könnte man ihn und das Foto im Artikel erwähnen, so ist es jedoch keine valide Quelle. Für eine „Volksrezeption“ fehlt die Außenwahrnehmung z.B. durch überregionale Berichterstattung. --Nordmensch (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Warum ich diesen Abschnitt für sinnvoll halte, habe ich oben in Breite erläutert. Es hat nichts damit zu tun, ob es ein berühmter Blogger ist oder nicht. Es hat damit zu tun, dass der Blogger offensichtlich weiß, dass seine Leser wissen, was mit Piet Pelle gemeint ist - das spricht für den Eingang in die Volkskultur oder wie man auch immer man das nennen möchte. Und wenn ich aus einem Blog zitiere, muss ich das natürlich auch mit diesem Blog belegen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das tut es eben nicht. Ein Blogger kann auch Sachen schreiben, welche nicht jeder versteht. Und bei einem eher unbedeutenden Blogger ist die Wahrscheinlichkeit sogar sehr Hoch.--2A02:908:1B50:7A0:7470:D0A8:53DC:280D (16:22, 27. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erneut ist die Mehrheit gegen den Satz, folglich wird er jetzt von mir entfernt.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 10:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um angebliche Mehrheitenmeinungen anonymer Nummernfolgen. --M@rcela 10:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich weiß jeder Niederländer, wer Piet Pelle ist, das macht aber den Blogeintrag mit der vermeintlich origninelle Überschrift „Piet Pelle van Oranje“ des unbekannten Bloggers Fabio Farelli, die nirgends rezipiert wurde, nicht relevant für den Artikel. Ansonsten könnten Wikipedianer auch ihre eigenen Blogs massenhaft verlinken, wenn sie nur originelle Überschriften enthalten. --TheoHermann (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht weder darum, ob der Blog bekannt ist oder nicht und ob er "rezipiert" wurde oder nicht. Es geht darum darzustellen, dass "Piet Pelle" Teil der niederländischen Alltagskultur ist. Blogs reflektieren "Alltagskultur" und einen Blog kann man eben nur mit dem Blog belegen. Das alles wurde nun schon xmal erklärt. Die Gegenmeinungen gehen imo weiterhin von falschen Voraussetzungen aus. -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Einer gegen alle ist wahrlich eine Mehrheit. Es geht auch nicht um eine Löschdisk. über einen Artikel des Bloggers. Es geht nicht darum, ob der Blogger relevant ist. Wir schreiben ja hier keinen Artikel über ihn. --M@rcela 12:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt mehr als doppelt soviele Stimmen gegen den Satz als für. Von einer gegen alle kann hier in keinster Weise die Rede sein.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 12:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und was hat das mit Willem-Alexander zu tun? --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Blogs gehören nicht als Belege in Artikel, wennn sie nicht reputabel sind und keine Außenwirkung besitzen.

In dem Satz steht nichts von Alltagskultur, sondern nur eine Bildbeschreibung zum Foto im Blog und die Überschrift. Ein einzelner völlig unbekannter Blog kann auch nicht als Beleg dafür dienen, dass die Comicfigur in der Alltagskultur angekommen ist. Dazu müsste eine repräsentative Umfrage aus den Niederlanden zitiert werden.

Außerdem ist "Piet Pelle van Oranje" nur eine Überschrift zu einem Foto und kein ausführlicher Blogbeitrag und belegt eher, das Willem-Alexander auch trotz seltsamer Bildüberschrift erkannt wird. --TheoHermann (Diskussion) 12:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Volksrezeption? Die Quelle entspricht nicht WP:Q und die Relevanz des "Inhalts" ist mehr als fraglich. Satz löschen!--Perfect Tommy (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Wenn wir realistisch sind, ist Piet Pelle ein Figur wie die gute alte Klementine, Meister Propper oder Käptn Iglu. Hat das Bild vom Willi-Alex mit der Unterschrift irgendeine Reaktion außer dieser recht albernen Debatte hier erfahren? Anscheinend nicht. Damit hat es weder für den König, noch für Piet Pelle irgendeine Relevanz. Dass der König bei einem Besuch bei einem Fahrradhersteller sich werbewirksam auf eines der Produkte setzt. ist nicht wirklich außergewöhnlich und nicht relevant. Wenn er deswegen von einem einzelnen Stimmchen mit einer alten, weitbekannten Werbefigur dieser Firma gleichgesetzt wird, ist das auch nicht relevant. Da wollte halt wer witzig sein, bemerkt hat es kaum wer. War eben irgendein Blogger. Wenn das Bild mit der Unterschrift in einer der größten niederländischen Tageszeitungen gewesen wäre und eine öffentliche Debatte ausgelöst hätte - das wäre relevant gewesen. -- 93.199.207.58 07:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es ist völlig unverständlich, wieso für das Behalten mit so harten Bandagen gekämpft wird. Beim Lesen des Artikels bleibt man sofort an diesem Satz hängen und fragt sich was damit ausgesagt werden soll. Klickt man den Link zum Blog ist man noch ratloser. Wenn das ein Beispiel für die Popularität sein soll, muss das auch so formuliert werden. Um diese Popularität zu belegen ist aber ein einzelner unbekannter Blogbeitrag (übrigens unkommentiert) nicht geeignet. Ich vermute hier eine reine Machtprobe. Da der jetzige Zustand aber unhaltbar ist, wird die Passage früher oder später sicher verändert oder gelöscht. Mehr Öffentlichkeit durch WP:3M sollte helfen. Dann kann sich auch die Admina und der Ex-Admin nicht mehr querstellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Perfect Tommy: Ich habe hier als Autorin einen Artikel geschrieben, an dessen Sujet ich hänge. Erspare Dir bitte solche Unverschämtheiten wie "Machtprobe" sowie die Bezugnahme darauf, dass ich Admina und jemand anderes ein Ex-A. ist - das ist genau diese bescheuerte Sichtweise, die auf div. Kanälen in die WP-Welt getragen wird. Ich habe diesen Artikel verfasst und verteidige diesen wie es jeder andere Autor auch tun würde. Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 05:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

So einen Unsinn kann man nur so lange in einem Artikel halten, wenn man gut vernetzt ist. Das wollte ich damit ausdrücken.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es ist kein Unsinn, deshalb ist es im Artikel. --M@rcela 09:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

In der jetzigen form ist es offensichtlich Unsinn. Das sollte für jeden ersichtlich sein. Im Artikel ist es, da sich eine Fraktion der Diskutanten im Editwar durchgesetzt hat.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Super, dass Du Dich entschuldigt hast für Deine Ausfälle, @Perfect Tommy:, ich weiß das wirklich zu schätzen. Es ist wohl eher noch drin, weil, ich, die Autorin, die diesen Artikel angelegt hat, das gerne so hätte. Da kannst Du sicher gut mitreden, weil Du auch ja auch schon eine Unmenge an Artikeln angelegt hast. -- Nicola - Ming Klaaf 09:59, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es gab keine Ausfälle. Und es gilt für alle das Wikiprinzip.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

Am obigen Kommentar von Nicola zeigt sich wunderbar ihre Denkweise. Sie hat offenbar noch immer nicht verstanden, dass es kein Eigentum an Artikeln gibt.--2A02:908:1B50:7A0:604E:EEF2:1651:5F7A 15:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es ist schon bizarr, wie Irrelevantes, schlecht Bequelltes, mit Adminhilfe eingefroren wird. --Hardenacke (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es ist bizarr, wie hier versucht wird, mit allen Mitteln den Artikel einer anerkannten und verdienten Autorin zu zerstückeln. --2003:88:6A66:BE33:698A:D4EE:8F05:586C 15:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

??? --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dieses Blog wird nirgends rezipiert außer in diesem Wikipedia-Artikel. Unbekannte Blogs werden in anderen Artikel nicht als Belege anerkannt und regelmäßig entfernt.

Die Populariät der Werbefigur wird im Abschnitt Rezeption ausreichend dargestellt. Durch den Satz über den unbekannten Blogger wird dieser Text entwertet. --TheoHermann (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde an diesem Artikel nichts mehr ändern und ihn von meiner Beo nehmen - wenn auch diese Diskussion ein exzellentes Beispiel für die "Wertschätzung" ist, die man in der WP als Autor erfährt. Ich habe länger für diesen Artikel recherchiert und fand, dass dieser Blog ein nettes Aperçu war, über das man hätte diskutieren können. Wenn man aber viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, und die erste "Rezension" dazu mit den Worten anfängt "Was soll das" - dann hat man schon den Kaffee auf. Dieser Kritik folgen weitere von IPs, von denen man nicht weiß, ob dieselbe Person dahintersteckt oder nicht, dann noch ein Neuaccount, der genau so gut mit den IPs identisch sein könnte, und dann noch ein paar nette Unterstellungen. Anhand der Antworten auf meine Stellungnahme habe ich erkannt, dass außer Marcela und Sedebs keiner verstanden hat, was ich damit aufzeigen wollte. Aber ist ja egal, hauptsache, man keinem einer Autorin (die, juchhu, auch noch Admina ist - dann erst recht!) anhand einer Lappalie mal so richtig eine reinwürgen.

Auf Antworten verzichte ich, da ich hier nichts mehr lesen werde. Aber ich hoffe, die Anwesenden sind mit dem Resultat zufrieden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich bist Du es, die den Einwand, der hier von mehreren Benutzern geäußert wird (nicht nur von IPs und Neuaccount), nicht zur Kenntnis nehmen will. So funktioniert das aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt. --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wir verstehen schon wofür das gedacht war, wir sehen aber auch, dass es völliger Unsinn war. Der betreffende Abschnitt war nicht nur formal völlig inakzeptabel (WP:Q), er war auch inhaltlich nicht geeignet eine irgendwie relevante Rezeption zu belegen. Nicht mal eine nette Anekdote war das. Und die Schärfe kommt schon mal in die Diskussion, wenn ihr Editwar betreibt (5 Reverts Nicola, 5 Reverts Ralf Rolletschek) und alles abbügelt. Vielleicht haben wir alle etwas übertrieben, du solltest aber auch mal bei dir selber suchen, Nicola. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2016 (CEST)

Jaja, 5 sagen 1 ist ne gerade Zahl, 3 sagen ungerade und dann hat die Mehrheit halt recht, weil sie die Definition von ungerade nicht versteht. So funktioniert also ein Gemeinschaftsprojekt? Arme dewp... Rezeption muss ja ein verdammt wichtiger Abschnitt sein, wenn eine belegte Rezeption nicht rein darf, weil das rezipierte Medium zu unwichtig für einige ist. Beim Quellen-Abschnitt wäre ich einverstanden aber hier? Zigmal wurde oben erklärt, was damit dargestellt wird, aber Hauptsache wir enthalten eine interessante Info dem Leser vor. Löscht doch am besten den ganzen Abschnitt. Rezeption ist doch irrelevant... --Sedebs (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nur damit ich dich richtig verstehe: Die interessante Info für den Leser ist also, dass irgendwer unbekanntes ein Bild des Königs auf einer privaten, nirgendwo erwähnten Internetseite mit Piet Pelle von Oranje kommentiert oder beschriftet hat. Dies hatte niemand erkennbar zur Kenntnis genommen, nicht einmal der Kommentarbereich des unbekannten Blogs. Oder ging es doch eher um die Info, dass die Figur Piet Pelle und der Hersteller Gazelle in den Niederlanden jedem bekannt sind. Dafür ist ein solches Beispiel aber eben denkbar ungeeignet. So oder so ist dein Beitrag nicht nachvollziehbar und die wirren Beispiele mit ungeraden Zahlen oder die allgemeinen Löschvorwürfe sind völlig fehl am Platz.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dass Du ihn nicht nachvollziehen kannst, heißt ja nicht automatisch, dass er falsch ist, gell? Und warum der Blog dafür eben doch ein gutes Beispiel ist, hat Nicola da oben nachvollziehbar erklärt. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich merk schon, ich kann auch mit der Wand reden, da kommt ähnlich viel bei raus. Aber Du verstehst ja nicht mal, bei allem Gequatsche über WP:Q oben, dass z.B. auch der erste Absatz von "Rezeption" nun komplett unbelegt ist! Bei dem stört das aber komischerweise nicht... Was erwarte ich also? --Sedebs (Diskussion) 09:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wirkliche Rezeption sieht anders aus. Piet Pelle war bis 1998 die feste Werbefigur von Gazelle [2]

Im Oktober 2015 wurde eine Ausstellung über die Werbefigur Piet Pelle im Fahrradmuseum Velorama in Nijmwegen eröffnet. Kent u 'm nog? Piet Pelle op zijn Gazelle!

Im gleichen Monat sollte sie durch einen Lookalike-Wettbewerb reaktiviert werden. Gazelle gaat op de nostalgische toer met 'Holland's Next Piet Pelle'

Hat das Foto des Blogs denn den ersten Absatz belegen können? Kann eine nicht rezipierter Kommentar eines unbekannten Bloggers zu einem Foto, auf dem die Werbefigur nicht einmal zu sehen ist, eine allgemeine Bekannheit der Werbefigur und deren Nutzung auf anderen Produkten zu Dekozwecken belegen?

http://www.zazzle.nl/de_avonturen_van_de_fiets_van_piet_pelle_dassen-151093635084331369

http://www.zazzle.co.uk/bicycle_adventures_of_piet_pelle_tee_shirt-235177111338063519

http://www.zazzle.com/bicycle_adventures_of_piet_pelle_coffee_mug-168223805021541154 --TheoHermann (Diskussion) 11:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich äußere mich jetzt doch noch einmal, da ich an dem Satz "So funktioniert das aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt" knabbere, und zwar grundsätzlicher Art. "Gemeinschaft ist lt. Wikipedia eine Gruppe mit einem "Wir-Gefühl". Das sehe ich genau so. Aber ein "Wir-Gefühl" kann sich nicht einstellen, wenn man einen Artikel erstellt und als Reaktion liest "was soll das" und ähnliche Freundlichkeiten ("das kann nicht Dein Ernst sein" usw.) Ich jedenfalls formuliere Kritik an Artikeln, indem ich mich zunächst für den Artikel bedanke und schreibe, dass mir das Thema gefällt o.ä. Dann kann ich schreiben, dass es Punkte gibt, die mir nicht gefallen und auch warum und/oder konstruktive Verbesserungsvorschläge mache. Ein solches Vorgehen entspricht meiner Vorstellung eines "Gemeinschaftsprojektes", indem man nicht "gemeinsam" etwas macht und nicht gegeneinander. Und wenn jemand der Meinung ist, dass etwas fehle, kann er das ja gerne ergänzen. Ja, Hardenacke hat recht: Die WP befindet sich in der Tat auf einer "abschüssigen Bahn", wenn es Autoren gibt, die unter solchen Bedingungen überhaupt noch Artikel verfassen. -- Nicola - Ming Klaaf 15:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann schreib doch die Ausstellung im Fahrradmuseum Velorama in den Artikel. Die ist mehr wert zeigt die Bedeutung er Werbefigur besser als eine Bildüberschrift in einem unbekannten Blog. --TheoHermann (Diskussion) 16:13, 11. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel sollen mal ruhig diejenigen schreiben, die eh auf unfreundliche Art alles besser wissen. Aufträge nehme ich ohnehin nicht entgegen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Dann schreib ich es halt in den Artikel. Aber dann muss das halt noch bis nächste Woche warten. Bei Konsens auf der Diskussionsseite kann so etwas von einer Administratorin schon früher eingefügt werden. --TheoHermann (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du hast es auch nicht verstanden, oder? Ich bin Autorin, mit "Administratorin" hat das überhaupt nichts zu tun. (*kopfschüttelnd) Und solltest Du mich gemeint haben: Arbeitsaufträge nehme ich nicht an. -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es ging den Benutzer offensichtlich um den Seitenschutz. Es sollte sicher kein Angriff sein. Bei Konsens kann ein (anderer) Administrator den Artikel ja trotz Seitenschutz erweitern. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie

Bitte einen alternativen Vorschlag machen, so dass der ein Zusammenhang mit der Fahrradindustrie erkennbar ist. -- Nicola - Ming Klaaf 11:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Erst einmal würde ich die Klammerweiterleitung Gazelle (Fahrrad) | Gazelle in der Einleitung durch den Link Koninklijke Gazelle | Gazelle ersetzen. Eine erzwungene Fahrradkategorie finde ich gar nicht sinnvoll. Gruß --Sander 15:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lurchi von Salamander wird auch nicht Schuhindustrie einkategorisiert. ES handelt sich um eine Werbefigur und nicht um ein Produkt der Fahrradindustrie. Es reicht, wenn Koninklijke Gazelle verlinkt ist. --TheoHermann (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2016 (CEST)