Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Juni#Thema_1

Anpassung des Intros

 Info: Ich habe mir erlaubt, die unter Schon gewusst/Redaktion mehrheitlich angenommenen Änderungen in das Intro einzupflegen. Einwände, Hinweise etc. bitte auf der Redaktionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Táncház (erl.)

Ein Táncház ist kein „Tanzhaus“, sondern ein wichtiger Teil des ungarischen Volksbrauchs.--kopiersperre (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde schon 2013 angelegt und ist nicht vor kurzem grundlegend überarbeitet oder erweitert worden. Deshalb kommt er für diese Rubrik nicht in Frage. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie Vorredner --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Denis Baupin (15. Mai) (erl.)

• Denis Baupin brachte 17 Ministerinnen dazu, einen gemeinsamen Aufruf gegen Sexismus zu veröffentlichen.

--Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den Teaser finde ich leider irreführend. Im Text steht ja auch „Als Folge des Skandals um Baupin veröffentlichten 17 ehemalige französische Ministerinnen am 15. Mai 2016 in der Zeitung Le Journal du Dimanche einen Aufruf, in dem sie den Sexismus ihrer männlichen Kollegen verurteilten.“ Also, Baupin hat nicht aktiv diesen Aufruf initiiert, wie es der Teaser vermuten lässt. Außerdem waren es ehemalige Ministerinnen. --Siesta (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Yep. Das wollte ich auch einwenden.--Fiona (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt natürlich. Ich hatte das zunächst bewusst in Kauf genommen, um den Teaser kurz und knackig zu halten, aber Ihr habt wohl recht, das geht so nicht. Man könnte ihn natürlich leicht abwandeln:

• Der Skandal um Denis Baupin brachte 17 Ministerinnen dazu, einen gemeinsamen Aufruf gegen Sexismus zu veröffentlichen.

--Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2016 (CEST)

dann helfe ich dir mal und streiche den ersten Entwurf des Teasers. --Goesseln (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hab hier zwar nichts mehr mitzureden, finde aber dennoch den allerersten Teaser für passend. erst bei der Lektüre des Artikels klärt sich der Sachverhalt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der alleretste Teaser behauptet, Baupin habe aktiv mit Absicht Ministerinnen zu etwas gebracht. Er hat also Frauen sexuell belästigt, damit Ministerinnen einen Aufruf machen? Das ist - excuse my french - Unsinn. Der zweite Teaser ist auch noch fragwürdig.--Fiona (Diskussion) 19:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument gegen den ersten Teaser verstehe und akzeptiere ich. Wieso findest Du den zweiten fragwürdig? Halt, nein, den Teil "mit Absicht" verstehe ich schon beim Argument gegen den ersten nicht. Wenn man jemanden "zu etwas bringt", dann doch nicht unbedingt mit Absicht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bei beiden Teasern ist das Subjekt falsch. Die Ministerinnen sind das Subjekt, nicht Baupin und nicht der Skandal.--Fiona (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

* Als Folge des Skandals um Denis Baupin veröffentlichten 17 ehemalige französische Ministerinnen einen Aufruf gegen Sexismus. --Fiona (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Der ehemalige Vizepräsident der Nationalversammlung Denis Baupin, der sich öffentlich für Frauenrechte einsetzte und gegen sexuelle Gewalt, trat wegen Vorwürfen wegen sexueller Belästigung zurück.

Anderer Ansatz, ohne Ministerinnen. Zu lang, ich weiß. Vielleicht fällt jemandem bei Gefallen ja noch etwas kürzeres ein Gruß, --Lorilo (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz ist eine Kurzmeldung, kein Teaser, was aber nicht an dir, sondern an dem Fall selbst liegt. Die Geschichte ist noch ganz frisch und geht seit Mai 2016 durch die internationalen Medien.[1] Nachdem ihn acht frühere Kolleginnen wegen sexueller Belästigung beschuldigt hatten, lancierten Anfang Mai "über 500 Frauen und Männer eine Petition gegen sexuelle Belästigung von Politikern und forderten das "Ende der Straffreiheit". (Die Welt). In Folge trat Baupin zurück. Der Spiegel titelt #Aufschrei in Paris[2]. Seid ihr der Meinung, dass die Biografie jetzt schon unter Schon gewusst? vorgestellt werden sollte? --Fiona (Diskussion) 00:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dieser Meinung bin ich ganz und gar nicht. Der Vorfall ist aktuell und geht durch alle Medien, da ist die Beantwortung der Frage "Schon gewusst?" aus meiner Sicht nicht passend. -- Nicola - Ming Klaaf 00:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Fiona und Nicola an; ich hatte Ähnliches auch gedacht, nur nicht eingewandt. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1, als aktuelles Skandälchen eher was für In den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Zee.One (9. Juni) (erl.)

Datei:Shah rukh khan in still from Dilwale.jpg

• Im Juli startet mit Zee.One der erste deutschsprachige Bollywood-Sender.

Der Sender ist in ganz DACH verfügbar. Zum Bild: Shah Rukh Khan ist der beliebteste und (auch in Deutschland) bekannteste Bollywood-Schauspieler. Das ist eine Filmszene --Sagaduos (Diskussion) 16:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das liest sich recht werblich. Wir müssen hier keinen neuen Privatfernsehsender promoten. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nee, tun wir auch nicht. Wir promoten einen neuen Wikipedia-Artikel. Und wieso "Privatfernsehsender"? Würdest du etwa einen öffentlich-rechtlichen Sender promoten? Was ist mit anderen Artikeln, z.B. zur Fußball-EM? Ist die etwa nicht kommerziell? Wieso wird die dann auf der Hauptseite promotet?--Sagaduos (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das Foto zu verwenden wäre eine URV. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Warum? Bild hat keinen Baustein. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Also ich wüsste auch nichts von einer URV. War auf Commons ohne entsprechenden Vermerk. --Sagaduos (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Das Bild wurde zur Löschung vorgeschlagen. Das heißt erstmal gar nichts. --Sagaduos (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Im Intro: der im Juli 2016[1] in Deutschland, Österreich und der Schweiz frei empfangbar gestartet werden soll. (WP:WWNI). Wir stellen keine Vorankündigungen für einen Privatsender vor.--Fiona (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das soll ja auch keine Vorankündigung sein. Das soll irgendwann in der Woche nach dem Start auf die Hauptseite platziert werden. Hatte noch kein Datum angegeben, weil es noch nicht bekannt ist. --Sagaduos (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es ist aber faktisch eine Vorankündigung, werblich geschrieben. Für Schon gewusst? nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Naja, von mir aus. Aber inwiefern ist der Artikel werblich geschrieben? Es ist ein zukünftiger Sender. Soll ich jetzt etwa Kritik voraussehen? Ich bin ganz sicher kein Zee-Mitarbeiter, bin nämlich JWP --Sagaduos (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Naja, der Artikel an sich ist eher nicht werblich (im Gegenteil, sehr ausführlich und informativ geschrieben) und hat seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, wenn wir aber aktuelle Neuerscheinungen (Fernsehsender, Kinofilme, Musiktitel, Konsumprodukte etc.) prominent auf der Hauptseite platzieren, kann das als Werbung ausgelegt werden, was nicht im Einklang mit dem Neutralitätsgebot der Wikipedia steht. Deshalb sind wir mit sowas sehr vorsichtig. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin gegen eine Präsentation dieses Artikels. Er ist nicht werblich geschrieben, aber man kann ihn als Werbung werten. Inwiefern man ihn unter "Glaskugelei" kategorisieren könnte, möchte ich nicht beurteilen, weise aber daraufhin, dass mW die Redaktion Film und Fernsehen zB keine Filme akzeptiert, die noch nicht angelaufen sind. Auf jeden Fall würde eine Präsentation sicherlich auf viel Kritik stossen, dessen bin ich mir sicher. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

... und ggf. nennen LA nach sich ziehen. Glaskugelei ist ja auch ab und zu Argument on LDs. --Sedebs (Diskussion) 20:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Glaskugel ist Quatsch. Aber die restlichen Argumente sprechen fast schon zwingend gegen eine Hauptseitenpräsentation. Der Artikel wird bei Senderstart auch so sein Publikum finden. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel kann als Werbung interpretiert werden, für einen privaten Fernsehsender, der noch gar nicht sendet. Das widerspricht dem Charakter der Rubrik Daher nehme ich mir die Freiheit, diesen Abschnitt als "erledigt" zu markieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 22:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Finde des Erlen dieses Vorschlages NICHT OKAY. Erstens besteht ein erhebliches Interesse an Bollywood-Filmen im gesamten deutschen Sprachraum. Zweitens ist aufgrund unserer bescheidenen Reichweiten von Werbung zu sprechen IMO nichts als Größenwahn. (Selbst die taz stellt uns locker in den Schatten, von SZ, FAZ, Kronenzeitung und Bild nicht zu reden). Außerdem gehe ich davon aus, dass WP-KonsumentInnen kritische Leser sind und nicht deshalb einen sie nicht interessierenden TV-Sender suchen, nur weil sie ihn bei uns auf der Hauptseite finden. Empfehle, den Artikel für die Titelzeile von Aktuell vorzuschlagen (genau an dem Tag, an dem der Sender seinen Betrieb aufnimmt). Habe derart viele Gegner in diesem Biotop, dass mein Einspruch gegen die Erle wohl nichts nutzen wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, bitte lies: WP:WWNI. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und keine Plattform, um Filme, Programme, Sender, Neustarts jeder Art anzukündigen. Wikipedia ist auch keine Tageszeitung. Wenn du den Artikel in der Rubrik Aktuell In den Nachrichten sehen willst, so schlag das bitte in der dortigen Diskussion vor. Die Diskussion zu diesem Vorschlag hier halte ich für abgeschlossen.--Fiona (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

Fritz Simon Cohn (erl.)

Fritz Simon Cohn, Anlaßgeber für die Figur des kleinen Cohn, wurde 1943 im KZ Theresienstadt ermordet.

Die Fakten a) daß der kleine Cohn nach Fritz Cohn benannt ist und b) die Ermordung 1943 sind beide zwar jeweils mehrfach belegt, aber in der Fachliteratur relativ wenig bekannt; die Kombination von a) und b) wurde m.W. noch nirgends dokumentiert, Rosenkohl (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fritz Simon Cohn ist kein eigenständiger Artikel, Der kleine Cohn und KZ Theresienstadt sind keine neuen Artikel. Hier können grundsätzlich nur neue oder in jüngster Zeit wesentlich überarbeitete Artikel vorgestellt werden. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fritz Simon Cohn ist kein eigenständiger Artikel, weil die Person vermutlich nicht eigenständig relevant ist. Den Absatz im Artikel Emil Cohn (Verleger) zur Fritz Cohns Biographie und der Artikel Der kleine Cohn wurden beide in den letzten Tag wesentlich überarbeitet, Rosenkohl (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fritz Simon Cohn ist kein eigenständiger Artikel, Der kleine Cohn und KZ Theresienstadt sind keine neuen Artikel. Hier können grundsätzlich nur neue oder in jüngster Zeit wesentlich überarbeitete Artikel vorgestellt werden. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Dk0704 zu und erle erneut. -- Nicola - Ming Klaaf 23:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

PA + darauf folgende Postings entfernt. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Museum der Geschichte Jugoslawiens (10. Juni) (erl.)

Im Museum der Geschichte Jugoslawiens finden sich die Grabstätten des zuletzt getrennten Paares Tito und Jovanka Broz unter einem Dach.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ohne Wertung zum Artikel, nur mal zum Teaser: Wenn das mit dem zuletzt getrennt im Artikel stände, ginge es noch kürzer, z.B. Im Museum der Geschichte Jugoslawiens sind Tito und Jovanka Broz wieder vereint. Oder so ähnlich. --Sedebs (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dein Teaser setzt aber voraus, dass der Leser, die Leserin weiß, dass die beiden getrennt waren. Wieder vereint im Grab ist auch ein Paar, welches friedlich bis zum Lebensende des einen Partners zusammen gelebt hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ok, auch wieder wahr. Klingt zu liebevoll für ein getrenntes Paar. --Sedebs (Diskussion) 00:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Teaser von Sedebs, eben weil nicht alles erklärt ist. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Na also, MuM hat ja doch noch gute Artikel auf Lager. Gut geschrieben, interessantes Thema und auf den ersten Blick auch valide belegt. Teaser sowohl von Mum als auch von Sedebs in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass ich in eure Zustimmung nicht vorbehaltlos einstimmen kann. Keiner der Einzelnachweise thematisiert oder beschreibt das Museum.[3] Bleiben noch die Weblinks: die Website des Museums und diese Seite[4], die sich mir nicht erschließt. --Fiona (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Langsam reicht's. Du wirfst selbst anderen Bashing vor (und lässt keinen Artikel, den ich anlege, ungeschoren). Bei Opletal hast Du eine verkürzte Kausalität eingefügt, die ich schlichtweg für faktenwidrig ansehe. Sitze jetzt schon drei Stunden um Deinen Fehler auszubügeln. Du wurdest gemeinsam mit einigen anderes unlängst aufgefordert, Deinen Diskussionsstil zu mässigen. Ich werde mich bald auch noch in die Liste der Sakrosankten hineinreklamieren. In keinem meiner Artikel gibt es irgendwelche Faktenwidrigkeiten. Aber naturgemäß gibt es in der Geschichtswissenschaft kein Feld ohne interpretatorischen Spielraum - und dieser Rahmen ist legitim, solange das Bemühen Wahrheitsfindung lautet und nicht durch eine ideologische Brille beeinträchtigt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, beziehe dich doch bitte auf die sachliche Kritik. Der Artikel basiert mMn weitgehend auf diesem [5], den du mit den beiden journalistischen Artikeln zu politischen Details ergänzt hast. Auch die von dir ergänzte Quelle (Elmir Camic: Tito als politischer Held, Google Books) sagt nichts über das Museum.

Der Artikel Jan Opletal wäre längst geerlt worden. Angebliche Fehler, die ich gemacht hätte, bügelst du gar nicht aus, denn ich habe nach einer englischsprachigen Quelle gearbeitet. Deine Behauptung ist eine Unverschämtheit. Derzeit argumentiert Arabsalam dafür, den Artikel nicht zu präsentieren, da ein Teil der Biografie noch immer nicht nachvollziehbar belegt ist. Es reicht wirklich.

Und übrigens: ich habe dich sehr lange unterstützt, gegen viele andere verteidigt und Artikel von dir hauptseitentauglich bearbeitet.

So, und jetzt können sich andere mit dem Artikel befassen.--Fiona (Diskussion) 16:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde dieses Verhalten Fiona B. gegenüber aus genannten Gründen, und nicht nur aus diesen, kritikwürdig.

Wir hatten mehr als eine Woche lang hier einen sachlichen Ton auf der Seite. Es wäre schön, wenn wir dahin flugs wieder zurückkehren könnten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 12. Jun. 2016 (CEST)

• (ad 1) Die Einzelnachweise, die Arabsalam eingefordert hat, sind längst erbracht.
• (ad 2) PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 13. Jun. 2016 (CEST)
• (ad 3) Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, s o l l e n Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. (WP:Belege) Die EN-Manie hierorts ist nicht nachvollziehbar. Das Museum ist mit der Website bestens belegt. Kontroversiell könnten in diesem Artikel nur (die mit EN belegten) biographischen Details von Tito und Jovanka Broz sein. Das Museum ist zehn Jahre alt und Du kannst lange suchen, bis Du in der wissenschaftlichen Literatur etwas über die Hütt'n finden wirst.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Und warum gibst du dann diese Website als Quelle nicht an? Einige Passagen daraus sind wortwörtlich c&p-übernommen, andere leicht umgeschrieben und/oder ergänzt.--Fiona (Diskussion) 17:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Weil Wikipedia keine Quelle ist und das ein YU-Wiki ist. Bin schon geprügelt worden, weil ich Salzburg-Wiki zitiert habe. Wie man's macht, es passt sicherlich nicht. Wenn Du Dich über Artikel, die ich anlege, unbedingt erregen willst, wird Dir das stets und mit der größten Leichtigkeit gelingen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht Wikipedia, sondern ein Wiki des Osteuropa Instituts der Uni Basel[6]. Du gibst vor, die dort angebene Literatur verwendet zu haben und schreibst von der Website teilweise wortwörtlich ab. Wenn Informationen nicht anders zu haben sind als über ein anderes Wiki, dann hat man dieses auch als Quelle anzugeben. Deine Arbeitsweise in dem Artikel bewegt sich nahe an Textplagiat und Belegtäuschung.--Fiona (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rotlink --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, der Artikel war zu keiner Zeit ein Textplagiat und Du kannst gerne sämtliche Tools einsetzen um das nachzuweisen. Bevor Du derart gravierende Vorwürfe äußerst, solltest Du bitte künftig die technischen Möglichkeiten der Jetzt-Zeit nutzen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 02:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

MuM, erzähle hier bitte keine Märchen. Und btw.: Ich kaufe Dir auch nach dem nachgereichten "Weblink" nicht ab, dass Du die angeführte Literatur auch nur in der Hand gehabt hast. Hier nicht und auch bei anderen Artikeln nicht. Du stapelst hoch. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

fyi: [7]. --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel war eine zweifellos eine URV[8], die von MuM nun geleugnet wird, nachdem er den Artikel hat löschen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fressbremse (09. Juni) (erl.)

• Zur Gewichtsreduktion kann man Fressbremsen einsetzen.

--Tonialsa (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich jetzt ein Dejavu? -- Nicola - Ming Klaaf 20:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, den gabs schonmal vor ein paar Tagen, aber jetzt haben ein paar fachkundige Leute dran mitgewirkt und nun ist das richtig toll geworden ;-) --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gut zu wissen. Ich dachte schon, es liegt am Alter :) (also an meinem). -- Nicola - Ming Klaaf 22:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aus bekannten Gründen wünschen die "fachkundigen Leute" keine Präsentation ihrer Beiträge auf dieser Seite.-- 09:25, 15. Jun. 2016 (CEST) erledigt|1=-- 09:25, 15. Jun. 2016 (CEST) Muss ich das jetzt verstehen? Was sind die "bekannten Gründe" und wer die "fachkundigen Leute"? Bitte keine Kaffeesatzleserei voraussetzen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die fachkundigen Leute findest Du hier und hier, ihre Gründe, hier nichts mehr vorstellen zu wollen, hier.-- 10:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Benutzer Tonialsa hat den Artikel angelegt und diesen hier vorgeschlagen. Es ist mir neu, dass Benutzer, die an dem Artikel mitgearbeitet haben, darüber zu befinden haben, ob der Artikel hier vorgeschlagen wird oder nicht. Im Übrigen würde ich mir wünschen, dass solche Statements glasklar formuliert und nicht mit Links untermauert würden - wir sind hier nicht zum Rätselraten. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit 62% Anteil am Text bin ich Hauptautor des Artikels. Benutzer Tonialsa hatte den Artikel angelegt und hier vorgeschlagen. Nach starker Kritik an der Qualität des Artikels, hat er ihn sowohl hier zurückgezogen, als auch selbst einen LA auf den Artikel gestellt. Ich hatte einen QS-Baustein (Tier-)Medizin in den Artikel gesetzt (siehe hier). Den LA hat Benutzer:Tonialsa selber zurückgezogen, weil Benutzer:Verum ihm bei der Bearbeitung des Artikels geholfen hat (siehe hier). Ich habe anschließend den Artikel sehr umfangreich bearbeitet, insbesondere Belege beigebracht (siehe Versionsvergleich). Nach meiner Bearbeitung habe ich den QS-Baustein entfernt, weil die fachlichen Mängel aus meiner Sicht behoben waren. Ich denke, dass Benutzer:Verum und ich also nicht nur von der Textmenge her als Hauptautoren anzusehen sind, sondern auch maßgeblich für die Qualität des Artikels beigetragen haben.

Es ist gängige Praxis, dass der Hauptautor eines Artikel der SG-Präsentation zustimmen soll; dies ist hier nicht der Fall, ich möchte nicht, dass er hier vorgestellt wird. Aus diesem Grund bitte ich darum, den Vorschlag wieder zu erledigen.

Die Gründe, hier nichts mehr vorstellen zu wollen, sind sowohl bei mir, als auch bei Benutzer:Verum persönlicher Natur. Da uns beiden aber in dieser Konstellation die ad-personam-Argumentation per SG-Urteil unter Androhung eskalierender Sperren untersagt wurde, werde ich eine Teufel tun, hier meine Gründe "glasklar zu formulieren". -- 10:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

nicht erledigt. -- Nicola -  Ming Klaaf 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer Tonialsa sieht das offenbar anders als Sternrenette. Der erste Weg hätte doch auf seine Benutzerdiskussionsseite führen müssen, wenn Uneinigkeit über einen Vorschlag bei SG? besteht, statt einfach seinen Vorschlag zu erlen. Das kann doch nicht hier ausgetragen werden. IMHO sollte der Vorschlag zurückgestellt werden, bis sich das Autoren-Team untereinander geeinigt hat.--Fiona (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Weg wäre gewesen, den Hauptautor über den Vorschlag zu informieren, das ist meines Wissens jedenfalls der übliche Weg. Ich habe nicht vorgehabt, das "hier auszutragen". Mit ca. 4.8 kb von 7.8 kb bin ich Hauptautor und habe der Veröffentlichung auf SG? widersprochen. Jemand hat mich auf dieser Seite nach einer Begründung gefragt, die ich benannt habe und hat das erl. entfernt.

Noch einmal die Bitte an das Redaktionsteam, den Vorschlag zu erlen, da der Hauptautor der Präsentation widerspricht.-- 12:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bitte diskutiere das mit Tonialsa, der den Artikel angelegt hat und einer der Hauptautoren ist. Wir können nicht über seinen Kopf hinweg seinen Artikel erlen, den er vorgeschlagen hat.--Fiona (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Sternrenette als Hauptautor (nicht als Artikelersteller, vgl. Versionsgeschichte) sich gegen die Präsentation ausspricht, sollte das nicht ignoriert werden. Wobei ich die Tatsache, das Verum und Sternrenette hier keine ihrer interessanten Artikel mehr vorschlagen wollen, außerordentlich bedaure, ebenso die Umstände, die dazu geführt haben. Siehe dazu auch meine Meinungsäußerung im Falle der Warttürme bei Fulda. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

+ 1 in der Sache Warttürme bei Fulda. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dk0704, ich habe schon einige Male ernsthaft aufgrund von für mich nicht tragbaren Vorgängen und Verhaltensweisen mir gegenüber, die ich als Mobbing bezeichnen würde, meine Mitarbeit hier vollständig eingestellt. Ich könnte dazu auf mehrere Umstände, Artikel und Meinungsäußerungen verweisen. Diese Seite ist nicht der Ort dies auszutragen. Der Hintergrund ist ein lange andauernder Konflikt. Um den zumindest einzubremsen, hat das SG Auflagen beschlossen, die ich begrüße.

quetsch: Ich weiß um Euren Konflikt, in dem ich absolut neutral bin. Möge er hier nicht erneut hochkochen. --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

Beide, Tonialsa und Sternrenette, sind Hauptautoren des Artikels, und es ist an ihnen sich zu einigen. Das Problem kann nicht auf andere Mitwirkende übertragen werden.--Fiona (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1 Dass einer der Hauptautoren einen anderen Hauptautoren (und Artikelersteller) übergeht, geht m.E. gar nicht. --Sedebs (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

So sehe ich das auch. Zumal der Artikel schon einmal hier stand, wegen mangelnder Qualität zurückgezogen wurde, dann von anderen Benutzern verbessert wurden und diese die Präsentation jetzt nicht wünschen. Das sind seltsame Winkelzüge.

Und wenn jemand verschwurbelte Begründungen damit erklärt, dass eine glasklare Erklärung gleichzeitig eine ad-personam-Argumentation sein würde, gibt mir das zu denken. Zudem denke ich, das hier jeder für sich selbst sprechen sollte und nicht ein Benutzer für zwei, und es wird erwartet, dass jedermann das versteht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da Nicola darum bittet ein DStatemnent von mir, obwohl ich mit dieser Seite nichts mehr zu tun haben will. Nicolas „lustige Teaser“ sind dabei vielleicht nicht der wichtigste, aber durchaus auch einer der Gründe warum das so ist.

Zur Versachlichung den Difflink zur letzten Version von Tonialsa im Vergleich zum augenblicklichen Artikel. Kann jeder selbst beurteilen, ob es wirklich noch ein Eigenvorschlag ist.

Falls das hier nicht erledigt wird, werde ich mich zukünftig ganz sicher nicht mehr daran beteiligen einen qualitativ höchst fragwürdigen neuen Artikel zu verbessern. Unabhängig vom Ausgang der LD falls ich dem LAZ wiedersprochen hätte, gibt es ja durchaus die Möglichkeit, Artikel stattdessen mit Bausteinen zuzupflastern.

Wobei ich Tonialsa so einschätze, das er sowie er wieder Mal online ist sich auch dafür aussprechen wird, den Artikel zu hier aus der disk zu nehmen. Grüße --V ¿ 15:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe. Entweder kryptisch Herumschwurbeln oder vors Scheinbein treten. Da gibt es offensichtlich bei manchen Leuten keine annehmbare Alternative. -- Nicola - Ming Klaaf 15:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

Schade, der Benutzer Tonialsa freut sich über seinen Artikel, den er mit Hilfe von Sternrenette und Verum ausgebaut hat. So sehr, dass er ihn hier einträgt. Sternrenette und Verum möchten hier nicht mehr mitmachen, ok, doch eigentlich fände ich es fair, wenn ihr mit Tonialsa sprechen würdet und es erklären würdet, oder ihm zumindest Freude und Spaß lasst, euch zurücknehmt, auch wenn ihr es für eure Artikel nicht mehr möchtet, was zu respektieren ist. Denn hier sind doch alle erwachsene Menschen und da sollte es möglich sein, reflektiert und überlegt zu handeln. Gruß --Itti 15:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1 Gruß --Lorilo (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK)Mein Engagement im Artikel Fressbremse als seltsamen Winkelzug zu bezeichnen, ist eine gemeine Unterstellung und mal wieder eine für diese Seite mittlerweile typische "Geh-von-bösen-Absichten-aus"-Argumentation. Benutzer:Tonialsa hat den Artikel am 10.Juni um 12.28 Uhr hier vorgeschlagen und den Vorschlag nach nur 9 1/2 Stunden um 21.57 Uhr wieder entfernt. Ich habe am 14. Juni um 12.17 Uhr die erste Bearbeitung in dem Artikel vorgenommen. Nach den Bearbeitungen habe ich Tonisalsa eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, um ihn auf die Bearbeitungen und die Entfernung des QS-Bausteins aufmerksam zu machen und ihn gebeten, den Artikel noch mal durchzusehen (diff). Er hat den Artikel dann gestern Abend erneut hier vorgeschlagen.

Dass er das tun würde, konnte ich nicht ahnen, zumal er den ersten Vorschlag schon nach wenigen Stunden zurückgezogen und hier sogar gelöscht, anstatt geerlt hat. Um eine Winkelzug gegen einen unliebsamen Account zu begehen, fallen mir wirklich sehr viel effektivere und sichere Methoden ein, als auf bloßen Verdacht hin meine Arbeit in einen Artikel zu investieren, der mich vom Thema her eigentlich nicht die Bohne interessiert. Ich stecke meine Arbeit sehr viel lieber in eigene Artikel zu Themen, die mir persönlich am Herzen liegen. Pferde, die ohne angezogene Bremse angeblich Blähbäuche bekommen, gehören definitiv nicht dazu.

Die Entwicklung der Diskussion zu diesem Vorschlag ist ein Paradebeispiel für die abstoßende Diskussionskultur, die sich hier eingebürgert hat. Und jetzt noch mal glasklar und für alle verständlich: Solange einzelne Accounts diese Seite für die Austragung persönlicher Animositäten missbrauchen und eine derart unsachlichen Diskussionsstil pflegen, werde ich keine Artikel mehr für SG? vorschlagen. Ich habe keine Lust mehr, meine Artikel zuerst der mißgünstigen Prüfung einer selbsternannten Weisenriege auszusetzen, damit sie sich danach, durch alberne Teaser dekoriert, einem breiteren Publikum anbiedern können.

Ich mache für den Artikel Fressbremse hiermit von meinem Vetorecht als einer der Hauptautoren Gebrauch und bin auch nicht mehr bereit, darüber zu diskutieren. Insofern kann hier endlich geerlt werden. -- 15:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Geschwafel von "persönlichen Animositäten" geht mir auf den Keks - von denen geht man in der Regel nur dann aus, wenn man glaubt, für das Gegenüber irgendeine wichtige Rolle zu spielen, was im vorliegenden Falle jedenfalls von meiner Seite aus nicht der Fall ist.

Was ist so schwer an dem einfachen und klaren Satz "Mit xx Prozent Textanteil an dem ausgebauten Artikel betrachte ich mich als HauptautorIn und möchte nicht, dass der Artikel bei SG? präsentiert wird"? Stattdessen wird herumgeraunt und -gestänkert. Wie gehabt, eben. -- Nicola

Damit es auch Nicola endlich versteht:

Mit 61 Prozent Textanteil an dem ausgebauten Artikel betrachte ich mich als Hauptautor und möchte nicht, dass der Artikel bei SG? präsentiert wird.

Ich hatte Dir ja eigentlich schon mal erklärt, dass DIE Sternrenette der Name einer Apfelsorte und damit weiblich, DER Apfel männlich ist und Benutzer:Sternrenette nicht als Autorin bezeichnet werden möchte. Wenn ich auch das noch mal deutlicher formulieren muss, bis Du es endlich verstehst, lass es mich wissen. Ansonsten betrachte ich Deine Mutmaßungen über mein Geschlecht in Zukunft als PA.-- 16:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: In diesem Fall hast Du Deine Rolle für Dein Gegenüber überschätzt, die Animositäten hatte ich nämlich nicht bei Dir vermutet.

Das mit dem PA kannst Du gerne machen. Eigentlich handelt es sich um schlichte altersbedingte Schusseligkeit. Aber nur zu - wenns denn irgendwie weiterbringt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich lass meinen Benutzernamen jetzt dann in BMW ändern und verlange dann sächlich angesprochen zu werden, denn DER BMW ist zwar männlich, DAS Auto aber sächlich... :)

Wie geht es jetzt weiter rein formell? Ist das ein Contra oder ein Erl.-Grund? Nur mal so ne neugierige Frage... --Sedebs (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

Noch nie was vom Generischen Maskulinum gehört? Unter Einstellungen gibt es ein Häkchen, das man setzen kann, wenn man hier als Frau angesprochen werden will. Alle anderen sind Männer oder unbekannten Geschlechts. Ich weiß sogar Accounts, die sind Männer und machen sich einen Spaß draus, sich als Benutzerin ansprechen zu lassen. Da ich das Häkchen nicht gesetzt habe, bitte ich zu respektieren, dass ich hier nicht dem anderen Geschlecht zugeordnet werden möchte. Wenn es nicht so eitel wirken würde, hätte ich mich längst in "Schöner von Boskoop" oder "Kaiser Wilhelm" umbenennen lassen...-- 16:56, 15. Jun. 2016 (CEST)

Herje, diese kleinliche und beleidigte Gekeife und Gestichel ist wirklich schwer zu ertragen. Wie groß sind denn die Egos hier, dass es so schwer fällt, sich mal zurück zu nehmen? Sorry, eigentlich will ich dazu gar nichts schreiben, aber das ist gruselig. Ansonsten habe ich dem Posting von Itti wenig hinzuzufügen. Wie schön, dass ihr eure Gesprächskultur und wikipedianisches Miteinander jetzt auch einem Mitwikipedianer mit einem Artikelvorschlag so eindrücklich vorgeführt habt. Bitte erklärt ihm dann jetzt, warum das hier geerlt wird. Not amused, --Lorilo (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe ihn benachrichtigt, damit kann dann hoffentlich auch endlich hier geerlt werden.-- 17:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit deiner Aktion und dem Auftritt hier hast du dich gegenüber Toniasla unfair verhalten und zugleich das Team der aktuell Mitwirkenden in eine unerfreuliche Lage gebracht, weil nun wir das Problem für dich nach deinem Willen lösen sollen. Solange sich der Mit-Hauptautor, der den Artikel angelegt und hier vorgeschlagen hat, dazu nicht geäußert hat, ist es nicht vertretbar, den Vorschlag zu erlen. Denn Tonialsa hätte dann jedes Recht, sich seinerseits bei den SG?-Mitwirkenden zu beschweren. Die Rubrik ist für alle Autorinnen und Autoren der Wikipedia offen, langjährige wie neue, jede und jeder kann Artikel und Teaser vorschlagen und sich an den Diskussionen beteiligen. Und so soll es auch bleiben. --Fiona (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, ich möchte auch mal kurz etwas dazu sagen. Ich habe nicht das geringste Problem damit, wenn der Artikel nicht im SG? Abschnitt auf der Hauptseite erscheint. Aber es stimmt, wie Itti sagte, ich finde den Artikel und dessen Inhalt sehr interessant, bietet er doch die Möglichkeit, sich umfassend darüber zu informieren, was (neben anderen Maßnahmen) getan werden kann, um einem Übergewicht bei Pferden zu begegnen. Ehrlich gesagt, wusste ich bis dahin nicht einmal selbst, dass es überhaupt auch bei Pferden, Gewichtsprobleme geben kann. Ich schnappte den Begriff in einem TV-Bericht auf und wollte näheres darüber wissen. Es entspricht meinem Naturell, dass ich gewonnenes Wissen gerne mit anderen teile (deshalb arbeite ich hier ja mit). Dann fiel mir ein, dass man ja eine lustige Schlagzeile wie "Fressbremsen werden zur Gewichtsreduktion eingesetzt" schreiben könnte, das würde die Hauptseite auflockern und dafür sorgen, dass der SG? Abschnitt interessant bleibt (wobei ich nicht damit ausdrücken möchte, dass dieser Abschnitt langweilig ist). Mir war nicht bewusst, dass es ein Gerangel darüber geben könnte, wer in dem Artikel wann und wo und was ergänzt hat, weil mir so etwas eigentlich total Schnuppe ist. Mir ging es auch wirklich nicht darum, mich irgendwie zu profilieren, so nach dem Motto: "Ach guck, der Tonialsa hat einen SG Artikel geschrieben! (Tonialsa ist übrigens eine Kombination der Namen meiner Kinder, also nicht mein Name im RL)

Fazit: Ich möchte hier niemandem auf die Füße treten. Wenn das so nicht gewünscht ist, dann kann das von meiner Seite aus, gerne auf erledigt gesetzt werden. Denn nichts läge mir ferner, als Unfrieden zu stiften. Ich will nur gut. Grüße an alle und bleibt bitte friedlich, --Tonialsa (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach Zustimmung aller Autoren mit auch nur halbwegs wesentlichen edits erledigt. Mir fehlen immer noch die Worte angesichts der sinnlosen Diskussion in diesem Abschnitt. Keine Ahnung weshalb manche nicht akzeptieren können, das man nicht mit ihnen auf metaseiten diskutieren will. Seid doch zufrieden, dass ihr hier ganz allein schalten und walten könnt wie ihr Lust habt. Nicht an der obigen Diskussion Beteiligte (und DK) sind ausdrücklich nicht mitgemeint. grüße und weiterhin viel Vergügen auf dieser Seite --V ¿ 18:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

p.s. zu "halbwegs wesentlichen edits": es steht 50 : 50. Es kann der Freundlichste nicht in Frieden leben, wenn es Nachbarn nicht gefällt. --Fiona (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch die Bedingung und Interpretation eines Tools will gelernt sein. Sternrenette. Tonialsa und meine Wenigkeit haben momentan 99,5 % Anteil am sichtbaren Text. Ansonsten würtde ich Dich bitten zu akzeptieren, dass ich keinerlei Gesprächsbedarf mit Dir habe. Von daher darfst auch Du gerne darauf verzichten permanent Kommentare zu meinen edits abzugeben. In der bisherigen disk zu diesem Artikel ist bklar ersichtlich, dass auf keinen Deiner Kommenatre irgendjemand reagiert hat. Von daher ist es für mich unverständlich weshalb Du hier ein zZ nicht fiunktionierendes Tool verlinkst - um was überhaupt zu beweißen? Das die Anzahl der edits in einem Artikel wenig aussagt über den qualitativen und quantitativen Beitrag, sondern eher über die Unfähigkeit oder Schluddrigkeit vor dem Abspeichern die Vorschaufunktion zu benutzen. Und nun hast Du noch das letzte Wort - für mich ist hier EOD. --V ¿ 20:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hier wurde gar nichts geerlt?! Admin Nicola schrieb ausdrücklicht "NICHT ERLEDIGT" und Admin Itti drückte ihr bedauern aus?! Ich beantrage, das am laufen zu halten. Weiterhin beantrage ich, dass Toniala als Hauptautor zu betrachten ist. Er hatte die Idee und hat wesentlich am Artikel mitgewirkt, und wenn man sich mal anschaut, was Sternenrenette beigetragen hat, das war so voller Fehler, das hätte man eig. zurücksetzen müssen! Ein besonders schönes Beispiel für meine Ausage findet sich hier! Wer hat nicht zurückgesezt sondern die Fehler korr.?! Tonialsa! Das kann jeder in der VG nachlesen! (nicht signierter Beitrag von 95.89.33.111 (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2016‎)

Bitte signiere deinen Beitrag.--Fiona (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dass ich Admina bin, ist im vorliegenden Falle vollkommen ohne Belang, und ich denke, für Itti gilt das genau so. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Definitiv und ich halte nichts von Versuchen einen Konflikt möglichst am Köcheln zu halten. --Itti 21:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass es nicht notwendig ist, das weiter zu diskutieren, denn was sonst sollte es provozieren, außer Wikistress. Das hier bitte beenden. Ich nehme diese Seite von meiner Beobachtungsliste, weil das mich bei einer Artikelerstellunge nur ablenkt. Grüße an alle! --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte noch festhalten, dass der Benutzer Verum seine Wichtigkeit maßlos überschätzt, wenn er meint, Kommentare und Diskussionsbeiträge von mir seien Gesprächsangebote an ihn. Das Tool übrigens funktioniert - es wertet nur noch nicht den Textanteil aus, da der Artikel zu neu ist. Bedauerlich, dass über Bande ein Konflikt auf Kosten eines unbeteiligten Dritten ausgetragen wurde. Und damit ist diese unerfreuliche Show hoffentlich beendet.--Fiona (Diskussion) 23:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 23:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Schropp (5. Mai) (erl.)

• Karl Schropps Modell des Kölner Doms diente der Kampagne für die Fertigstellung des Bauwerks.

--Goesseln (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, sehr interessanter Artikel. Siehe meine Anmerkung auf der Disk, die die Hauptseiteneignung aber nicht schmälern soll. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit Teaser von Goesseln eingetragen: Karl Schropps Modell des Kölner Doms diente der Kampagne für die Fertigstellung des Bauwerks. --Arabsalam 23:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, zweierlei Kritik:

• Das Bild ist (a) zu groß und (b) furchtbar. Pin-Up der 1930er Jahre, wie man noch in den 1970ern um jeden Mercedes-Stern eine halbnackte Schönheit gerankt hat. Das war damals schon sexistisch und ist heute politisch unkorrekt.
• Die Redaktion hat beschlossen, dass die Auswahl von oben nach unten erfolgen soll. Zwischen Vorschlag und Realisierung liegen gerade mal neun Tage. Welchen Grund gibt es für die Eile? Es wurden immerhin 13 Möglichkeiten mit Bild übersprungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich nach dieser zeitlich sortierten Liste gerichtet, wie sie oben im Seitenintro verlinkt ist. Da bisher kein Widerspruch gegen das Bild gekommen ist, sondern drei Prostimmen bin ich davon ausgegangen, dass es in Ordnung geht. Assoziationen zu Pin-Ups der 1930er oder halbnackten Schönheiten der 1970er, welche sich um Mercedes-Sterne räkeln, hatte ich nicht. Womöglich fehlt mir da die Fantasie, das Lebensalter oder ich bin politisch unkorrekt, such dir eins aus.--Arabsalam (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mir Chronologie ist in der Tat diskutierbar.

Was das Foto betrifft: Das ist klasse, da es ein zeitgeschichtliches Dokument ist, da ist die Qualität meiner Meinung nach Nebensache. Und gerade weil die Dame daneben steht, ist es interessant. Und nackt ist sie ja nicht, und wenn sie es wäre, wäre auch das ein interessantes zeitgeschichtliches Dokument. Im Übrigen hatte der Artikel mit Foto dre  Pro, daran muss sich jemand, der Artikel einstellt, orientieren können. -- Nicola - Ming Klaaf 08:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe versucht, das zu "reparieren" - dieser Artikel war der nächste in der Liste, und den konnte A. nicht nehmen, da er von ihm selbst ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag steht wieder zur Verfügung. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Nachtrag: Ich kannte diese chronologische Liste nicht. In der Tat wird sich nach dieser Seite hier gerichtet, die chronologisch nach dem Datum des Vorschlags sortiert ist, und nicht nach der Erstellung des Artikels. -- Nicola - Ming Klaaf 08:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

War mein Fehler, habe ich im Seitenintro falsch verstanden, sollte da vielleicht entfernt werden. Danke für die Reparatur. --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe auf dem Foto eine angemessen gekleidete weibliche Person, was hilft, die Größe des Modells im Vergleich zu einem menschen zu versinnbildlichen. Die reine Präsenz einer Frau neben dem Modell würde ich nicht als sexistisch und/oder politisch unkorrekt bezeichnen, mag aber auch sein dass ich da falsch liege. Was meint unsere Expertin für feministische Themen dazu? --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Etwas anderes sehe ich darin auch nicht.--Fiona (Diskussion) 10:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag. In der Liste von oben der erste geeignete Artikel mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Neil Curtis (4. Juni) (erl.)

Datei:Aids Memorial Day 1998.jpg

• Neil Curtis bemalt ausschließlich männliche Models und entkleidet sie selbst.

Gespickt mit tonnenweise Einzelnachweisen und Links.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ambivalent, m.E. ist der Artikel etwas zu - wie soll ich es ausdrücken? - journalistisch, effekt- und hochglanzartig und erinnert mich auch stilistisch („unkonventionelle Architekturfotografie“, „Sein Fotoblog…“, „Der Künstler Neil Curtis bezieht sich auf …“, „Performances und Ausstellungen“ incl. Plakat) an den Bereich farbiger, galerieartiger Darstellungen, wie man sie aus Katalogen für bestimmte Veranstaltungen kennt und den ich deswegen für tendenziell problematisch halte. --Gustav (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Leider tun tonnenweise Einzelnachweise einem Artikel nicht immer gut, wenn sie nicht darauf hinweisen, dass Youtube die Quelle zu sein scheint. Zudem ist das Foto eine URV. Ich denke, der Artikel sollte dahingehend erst noch überarbeitet werden, bevor man darüber diskutieren kann, ob man ihn auf der Hauptseite präsentieren möchte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

So ein Blödsinn. Setze sich nicht irgendwelche falschen Gerüchte wg. URV in den Raum. Die Rechte liegen nicht beim Designer/Fotografen, sondern beim Verein. Und der wird morgen freigeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich fürchte, da liegst Du falsch, was das Urheberrecht betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was fürchtest Du? Wenn eine Institution Rechte kauft, dann gehören sie ihr. Punkt, basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
 Info: meine Anfrage heute um 15:27 Uhr bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheber, OTRS und andere Attribute bei Commons --Goesseln (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Blödsinn. Punkt. Basta. Das sind mal reflektierte Argumente. -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Bildrechte werden sich sicher klären lassen. Ich unterstütze den Vorschlag aus anderen Gründen nicht. Der Artikel müsste stilistisch komplett überarbeitet werden, und er ist überwiegend mit Primärquellen belegt, der Website des Künstlers und seinen eigenen Artikeln. Bei anderen decken Website-Belege die Darstellung nicht. Aufgrund der Qualitätsmängel bitte ich einen weiteren Mitwirkenden den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

statt hier gleich erlen zu wollen, wir haben hier genug zeit, der artikel kann ja in der zwischenzeit noch überarbeitet werden. --Abadonna (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wer macht das? Opletat, das Opernhaus in Lille - von den Autoren sind bisher keine Bearbeitungen und Verbesserungen erfolgt. Beim Opera de Lille nicht einmal eine Bildlegende. Im Unterschied zu den anderen beiden relevanten und bedeutenden Themen, sehe ich hier keinen Ansatz. Ich finde es ärgerlich, dass der Artikel in diesem Zustand von einem erfahrenen Mitarbeiter überhaupt in den ANR geschoben und hier vorgeschlagen wurde. --Fiona (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sich nichts mehr tut bleiben die o.g. Vorwürfe weiter bestehen. Weder wurden die Bildrechte geklärt noch sonst etwas von oben umgesetzt. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, den Artikel dennoch als SG? auszuwählen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es tut sich sehr wohl etwas, morgen bekommt ORTS die Freigabe seitens des Vereins. Die anderen Vorwürfe sind für mich etwas unkonkret. Sagt mir, was nicht passt, und ich ändere es. Es gibt viele Artikel, die überwiegend auf Weblinks beruhen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Primärquellen, Youtube-Videos, Beleg deckt die Darstellung nicht, Stil (s. Beitrag von Gustav) - ein ganzer Strauß von gravierenden Mängeln. Die Relevanz als Künstler ist nur knapp durch die Ausstellung in New York gegeben. Rezeption in der Kunstwelt scheint es nicht zu geben bzw. ist nicht dargestellt.

 Nein zu diesem Vorschlag. Schade, es wurde ein eigentlich interessantes Thema wieder einmal verschenkt.--Fiona (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bildrechte: Nachdem die kritische Abwägung der Bildrechte zuerst mit „Blödsinn“ und mit einer Litfaßsäule ins Lächerliche gezogen wurde, wurde jetzt vor drei Tagen eine diesmal richtige Freigabe mit WP:OTRS angekündigt. In der Datei c:File:Aids Memorial Day 1998.jpg hat sich allerdings in den 72 Stunden seither nichts getan, sondern da steht jetzt, nicht von Einsteller, sondern von einem Wohlmeinenden eingestellt: fop, was leider nicht wirklich richtig ist, da der Fotograf sich scheint's weigert, Nachfragen zu beantworten, welches Panorama er 1998 hatte, siehe WP:URF#Urheber, OTRS und andere Attribute bei Commons.
Quo usque tandem abutere, Bulgakow II, patientia nostra?
--Goesseln (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem sich subtanziell nichts getan hat[9], erle ich den Vorschlag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht hauptseitengeeignetFiona (Diskussion) 21:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Auch in Commons hat sich seitens des Fotografen und der Einstellerin seither nichts getan. Wahrscheinlich glauben sie, dass andere ihnen die Arbeit abnehmen und für plausible Attribute sorgen. Mit diesen irrigen Vorstellungen darüber, wer in einem kollaborativen Projekt was macht, wird das schwierig, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Museum der Geschichte Jugoslawiens (EF:10. Juni, ZF: 14. Juni) (erl.)

• Im Museum der Geschichte Jugoslawiens finden sich die Grabstätten des zuletzt getrennten Paares Tito und Jovanka Broz unter einem Dach.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

S.o., --JosFritz (Diskussion) 09:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es als ehrlich empfinden, wenn hier auch "10. Juni" hintendran steht. Dass die gesamte Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels fehlt, stört mich deutlich - ich kennen sie nicht und weiß nicht, ob es da Bearbeitungen anderer Benutzer von nennenswerter Bedeutung gab. Der Abschnitt "Haus der Blumen" ist inhaltlich unklar - Wintergarten oder Residenz? - und außerdem habe ich den Eindruck, dass sich da zwei oder drei Sätze aus Haus der Blumen deutlich erkennbar wiederfinden; dort hat MuM bislang keine Bearbeitungen.

Inhaltlich musste ich lange rätseln, was mir der Begriff und Rotlink Stafette (Objekt) sagen soll, der mehrfach im Artikel auftaucht. Seltsamerweise wird erst die letzte Erwähnung des Begriffs verlinkt - und weiter vorne wir schon ein wenig berichtet, was das für Objekte sind. Nun ja, erst die Suche über Google Books gab Auschluss: Offensichtlich handelt es sich um gestaltete Staffelstäbe mit Glückwunschtexten. Da diese Stäbe offensichtlich ein zentrales Objekt der Ausstellung sind, sollten sie vernünftig erläutert und bereits bei der ersten Nennung verlinkt werden. MMn ist hier ein Nebenartikel notwendig, eventuell aber unter einem anderen Lemma - wichtig ist eigentlich der Anlass (Staffellauf zu Titos angeblichem Geburtstag) und nicht das Objekt. Im Notfall reicht ein Link auf Tag der Jugend#Jugoslawien.

Generell stellt sich die Frage nach der Anordnung der Links. Auch Tito wird erst nach fünf oder sechs Nennungen verlinkt, dafür dann aber gleich zwei mal. Ebenso seine Frau. Warum nur?

Dieser Kommentar sieht eher nach Review aus. Deshalb: Momentan nicht geeignet für die Hauptseite. --jergen ? 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich habe mir geraden noch fr:Musée d'histoire de la Yougoslavie angeschaut, mMn der beste Artikel zum Museum in einer mir zugänglichen Sprache. Sammlung und Ausstellung werden hier in de: nur stark verkürzt dargestellt. --jergen ? 10:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Info zur fehlenden Versionsgeschichte: [10].--Fiona (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Alle Bearbeitungen des Textes stammten von mir, lediglich ein anderer Benutzer hat zwei Kategorien ergänzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Woher entnommen?--Fiona (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita hat die Versionsgeschichte löschen lassen.[11] Er hat den Artikel zunächst in einen BNR verschoben, dann als nicht mehr gebrauchte Unterseite löschen lassen. Auf die Weise hat er den Artikel auch der URV-Prüfung entzogen. Danach hat er das Lemma neu angelegt. --Fiona (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

(einschub) auf vm wurde gerade geklärt, das der weg korrekt war.--Abadonna (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

die quellen sind alle angegeben, er hat doch einen korrekten weg gewählt? die alten versionen sollten gelöscht werden und ich erinnere mich, dass man mir das so schrieb: in eine neue seite kopieren und die alte im bnr per sla löschen lassen. ich hatte eine textpassage bei itti auf die disk geschrieben und gegenübergestellt, weil ich das c&p nirgends sah, sondern umgeschriebenen text. hatte in der nacht selber geschaut, weil ich sorge wegen des möglicherweise kommenden bashings hatte und hätte rückverschoben. --Abadonna (Diskussion) 10:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Quellen benutzen, bedeutet, diese wirklich einzusehen, und nicht einfach die Fußnoten von einem anderen Wiki zu kopieren. Darüber sind in Deutschland schon zwei Minister gestürzt. Der Literaturabschnitt sieht jetzt zwar beeindruckend aus, ob das Museum in den Büchern überhaupt erwähnt wird, bleibt zweifelhaft, da hier wieder die Seitenangaben fehlen. --Arabsalam (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde auf VM befunden, dass die URV durch Löschung des Artikels "geheilt" sei. Die URV, das Textplagiat, hat jedoch stattgefunden, was er nun leugnet.[12] Die EZ 3 und 4 der neuen Artikelanlage sind weiterhin dem Wiki des Osteuropa Instituts der Uni Basel entnommen[13]. Dass diese wie auch die in der Literaturliste aufgeführten Werke überhaupt vorlagen, bezweifel ich. Wer bereits bewusst getäuscht hat, dem nehme ich nicht ab, dass er all diese Bücher überhaupt nur in der Hand hatte.--Fiona (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2016 (CEST) Ergänzung: Die Darstellung des Museums ist auch in dieser neuen Artikelanlage nicht nachprüfbar belegt. Belegt sind lediglich einige politische Vorgänge. Daran hat sich nichts geändert.--Fiona (Diskussion) 11:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mir liegt das Werk nicht vor darum musste Google Books herhalten: Nach erster Prüfung der ersten Literaturangabe wird in dieser nicht wie von WP:Lit vorgegeben auf das Museum eingegangen (was aber auch ohne diese Prüfung zu erwarten war). Eine einmalige Erwähnung des Museums ist bisher lediglich bei den Anmerkungen im Vorwort zu finden.
Mit der zweiten Literaturangabe sieht es nicht besser aus. MfG Seader (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

die großteils sinnfreie Literaturliste wurde mittlerweile entfernt und ein entsprechender Baustein im Artikel zu finden. MfG Seader (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Senf, ich halte den Artikel für schlecht geschrieben. Er ist Stückwerk, nicht stimmig, hat keine Struktur. Er beschreibt das Objekt nicht angemessen, nach dem Lesen des Artikels bleiben für mich viele Fragen und der Teaser ist derartig einfallslos, wie der komplette Artikel selbst auch. Auf keinen Fall hauptseitengeeignet. MuM wolltest du nicht deine Eigenvorschläge hier drosseln? Zum Thema URV, ja es lag eine vor. Nein, in der Versionsgeschichte hatte niemand außer MuM mit Schöpfungshöhe gearbeitet, das habe ich mir angesehen. --Itti 11:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls Contra. Der Artikel erfüllt nicht die Mindeststandards für einen enzyklopädischen Artikel. Schon gewusst? ist nicht (ein weiteres Mal) die persönliche Artikelwerkstatt für Benutzer:Meister und Margarita.--Fiona (Diskussion) 06:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zur Info: Der Artikel ist bis 22. Juni gesperrt.--Fiona (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach der URV wurde nach einem Tag vom selben Autor eine Artikelversion zum selben Lemma vorgeschlagen, die wiederum mangelhaft ist. Sie erfüllt nicht annähernd die für hauptseitentaugliche Artikel geforderten Mindeststandards (S. Intro Punkt 4). Die Geduld und die Arbeitszeit von Mitwirkenden dieser Rubrik wird über die Maßen strapaziert. Ich bitte einen anderen Kollegen den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwei Contras und weiterer massiver Einspruch oben reichen dann wohl für eine Erle. Sedebs (Diskussion) 11:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Autoarchiv

Autoarchiv wurde hier von vier auf zwei gestellt. Als ich heute die Diskussion zum vierten Teaser des Tages nachschlagen wollte, war die bereits archiviert. Ich habe den Parameter ersteinmal wieder auf 4 gestellt. Bitte jetzt keine erneuten AGF-Alleingänge. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

finde 4 auch zu lang, wie wäre 3?--Abadonna (Diskussion) 12:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum vier?

Wenn du heute Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 14. Juni 2016) bearbeitest und die zwei Einträge "erlst", dann verschwinden die zwei Einträge am Donnerstag, 16. Juni um 23:59 Uhr von der Hauptseite und sollten aus WD:SG? im darauffolgenden Botlauf archiviert werden. Das ist von heute an in vier Tagen plus x Stunden. Drei wäre einen Tag zu früh. So war das gemeint, als wir vor zwei Jahren die Tabelle mit morgen und übermorgen eingerichtet haben und die Archivierungsparameter auf diesen Vorlauf eingestellt haben.

Wie das mit dem Vorlauf klappt, das ist eine andere Baustelle. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Goesseln, die 4 Tage sind notwendig, damit die ausgewählten Vorschläge hier noch stehen, wenn die Artikel auf der Hauptseite stehen. --Dk0704 (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

Liste Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Vorschläge

Als Hilfsmittel für das Einstellen erzeugt Benutzer:BeriBot (seit 2012) täglich eine Liste der nicht erledigten Vorschläge und sortiert diese nach Erstellungsdatum.
Zweck der Liste war vornehmlich, dass die seinerzeit anders gehandhabte 30-Tage-Regel leichter beachtet werden konnte (Vorschläge verfielen, wenn das Erstellungsdatum 30 Tage zurücklag). Als diese Regel wegen der zeitweise mehr als 60 Vorschläge unpraktikabel und durch Fifo ersetzt wurde, wurde 2014 der weitere Zweck der Liste auf der Diskussionsseite angesprochen, das Thema wurde aber nicht abgeschlossen.
Imho sollte der Bot die Liste nicht mehr erzeugen, und der Hinweis auf das Hilfsmittel oben unter Chronologische Vorschlagsliste sollte wegfallen.
--Goesseln (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Als rein informative Übersicht halte ich die Liste für durchaus sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Naja, du bist auf meine Antwort nicht mehr eingegangen, daher wurde das Thema nicht abgeschlossen. Generell ist die Liste nur als Hilfsmittel gedacht, um eine Übersicht zu erhalten, niemand wird zur Nutzung gezwungen und sie ersetzt auch nicht das selbständige Denken :-) Wenn ihr sie nicht mehr braucht, kann sie gern entlinkt und zurück in meinen BNR verschoben werden. Bitte dann Bescheid sagen, damit ich den Bot umprogrammieren kann.--Berita (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich gebe jetzt zusätzlich die Position in der Liste aus, dann kann man auch auf FIFO achten.--Berita (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Gutterdämmerung (29. Mai) erl.)

Gutterdämmerung soll der lauteste Stummfiàlm aller Zeiten sein. Mal so in die Runde geworfen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gern für Schon gewusst?, auch der Teaser gefällt mir.--Fiona (Diskussion) 11:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Interessantes Projekt, gerne für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Kurz und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1 Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Warum umschreiben? ... wurde als „lautester Stummfilm aller Zeiten“ bezeichnet. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist besser.--Fiona (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen für Sonntag mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kulturrisse (17. Juni 2016) (erl.)

• Die radikaldemokratische Zeitschrift Kulturrisse wurde 2013 sang- und klanglos eingestellt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita. In der Schon gewusst?-Rubrik soll die Vielfalt von Themenbereichen, Autoren und Autorinnen der Wikipedia sichtbar werden. Die Hauptseitenrubrik ist nicht dein privates Schaufenster, und die Mitwirkenden sind nicht dein persönliches Redaktionsteam. Die letzten Artikel von dir, die du hier vorgeschlagen hast, waren alle mängelbehaftet bis zu einer URV. Du beanspruchst die Zeit und Geduld der der hier ehrenamtlich Mitarbeitenden auf das Äußerste. Ich bin nicht bereit, mich mit auch nur noch einem Artikelvorschlag von dir näher zu beschäftigen, die angegebenen Quellen zu überprüfen, mit der Darstellung abzugleichen, und ggfs. URV abklären zu lassen. Das jedoch ist bei deinen Artikeln notwendig.

Nach dem ersten Querlesen ist der Artikel eine deiner üblichen politischen Selbstdarstellungen, die eine Message transportieren.

Ich unterstütze diesen Vorschlag nicht. --Fiona (Diskussion) 00:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du könntest endlich einmal zufrieden sein damit, dass Du zwei Artikel, die von mir angelegt wurden, bravurös abgeschossen hast. Für den Vorwurf der URV solltest Du Dich höflich entschuldigen, denn Doc Taxon hat Deinen Baustein sehr schnell entfernt, siehe [14]. Es war alles korrekt zitiert und belegt. Und jetzt erklär mir bitte, wie sich meine „politischen Selbstdarstellungen“ aus einem Körperbemaler, einem Klimaforscher, einer Grießnockerlsuppe, einer Kunstfotografin und dieser radikaldemokratischen Zeitschrift zu einem homogenen Ganzen zusammensetzen. Nachdem Dir Deine Privataktivitäten anderswo untersagt wurden, siehe: [15], hast Du meine Artikel für Deine geschätzte Aufmerksamkeit auserkoren. Eine Ehre, auf die ich gerne verzichte.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Meister, Du überschätzt Dich und Deine Artikel. Die muss man nicht auserkiesen, weil Du sie anderen Leuten - und zwar ziemlich vielen Leuten - penetrant unter die Nase drückst. Statt Konsequenzen aus der Kritik an der Mache Deiner Werke zu ziehen, sorgfältig, verantwortungsvoll und eigenständig zu arbeiten und für die LeserInnen interessante Artikel zu präsentieren, kippst Du hier weiter alles ab, was Dir aus der Tastatur quillt. Und machst dann KollegInnen dumm an, die da nicht mitspielen wollen. Ich empfehle Dir dringend, in jeder Beziehung den Ball flach zu halten. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das Tam-Tam veranstalten schon andere. Ich erinnere an das Intro: SG? ist „für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“ gedacht. Da steht nirgendwo, dass es sich um Weltklasse handeln muss. Diese Rubrik wurde als Antipode zu den exzellenten/lesenswerten geschaffen. Und jetzt führen sich einige auf, weil ein Artikel – igitt, igitt –keine Einzelnachweise hat (aber drei valide Literaturangaben). Lass die Kirche im Dorf, ich leide nicht an Selbstüberschätzung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

For the reccord: deine erste erste Version von Museum der Geschichte Jugoslawiens war eine URV, ein bewusstes Textplagiat. Wie die zweite Version zu Stande gekommen ist, ist noch unklar. Den Verdacht einer weiteren URV beim Artikel Hans Georg Friedmann hatte Andibrunt. Deinen Artikel mangelt es nicht nur an enzyklopädischer Qualität, weil du viel zu sehr auf politische Mission aus bist, man kann deiner Arbeitsweise nicht mehr vertrauen. Soweit mir bekannt ist, wurde ein Vorgänger-Account von dir wegen laufender URV infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 01:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Viel böses Blut, viele Verdächtigungen ….--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 18. Jun. 2016 (CEST) Aber Du beantwortest meine Frage nicht, wie sich meine „politischen Selbstdarstellungen“ aus einem Körperbemaler, einem Klimaforscher, einer Grießnockerlsuppe, einer Kunstfotografin und dieser radikaldemokratischen Zeitschrift zu einem homogenen Ganzen zusammensetzen.

Ich hege denselben Verdacht wie Fiona, und dem Vernehmen nach einige andere Benutzer auch. Du verhältst Dich auf jeden Fall sehr auffällig ähnlich einem infinit gesperrten Benutzer. So etwas kann auf Dauer auch mal ins Auge gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 01:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was bezweckst Du mit dieser Aussage? AGF? Sei mutig?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Schon gewusst?: Es gibt ein eisernes Gesetz: Für jeden abgeschossenen Artikel kriegen die einen neuen. 

Aha. --93.131.55.243 06:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wir hatten Meister und Margarita um Zurückhaltung gebeten, als er hier thematisch ähnliche Vorschläge im zweistelligen Bereich abgeladen und zusätzlich noch maßgeblichen Einfluss auf die Artikelauswahl genommen hat. Nun hat er sein Themenspektrum erweitert, die Zahl seiner Vorschläge maßgeblich reduziert und die Mitarbeit an der Artikelauswahl eingestellt. Wir sollten also stets den Artikel bewerten und nicht den Autoren. Die zuletzt aufgedeckten Qualitätsmängel bei den anderen Vorschlägen sind allerdings eine ernst zu nehmende Sache, die sich Mum bitte auch zu Herzen genommen haben sollte. Die soeben von der IP verlinkte Diskussion lässt natürlich auch meine Zweifel an MuMs AGF aufkommen. Wir brauchen hier keine Beschäftigungstherapie.

Zum hiesigen Vorschlag fällt mir nach erster Prüfung auf, dass es zwar viele Einzelnachweise aus dem Umfeld der Zeitschrift aber wenig externe Rezeption gibt. --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was MuM hier macht, sind BNS-Aktionen, von denen er weitere ankündigt. Die Mitwirkenden bei SG? sollen gezwungen werden, Artikel von ihm auf die Hauptseite zu bringen. Wobei er bei diesen Artikelanlagen am laufenden Band im Graubereich zum Textplagiat arbeitet. Ich stelle darum die grundsätzliche Vertrauensfrage.--Fiona (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Keine externe Rezeption aufgezeigt (WTF is Kasmion?), Basics wie Auflagenhöhe, Infobox u.ä. fehlen, in der Form eher etwas für die Löschhölle als SG? --Arabsalam (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

das nennt sich bitte qualitätssicherung, denn offensichtlich ist kulturrisse relevant. das kamion kein impressum hat, dafür kann jetzt aber der autor des artikels auch nichts. ich habe zwar einen haufen literatur gefunden, die kulturrisse als quelle angibt, aber auch sonst keine wirklichen externen berichte, was ich schade finde. auch dafür kann der autor im übrigen nichts. auflagenhöhen kann man auch nur liefern, wenn die wer bekannt gibt.--Abadonna (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2016 (CEST) Infobox wäre natürlich trotzdem nachzureichen.

Ja Abadonna, das nennt sich Qualitätssicherung. Ein Artikel, der eine Qualitätssicherung nötig hat ist jedoch kein Kandidat für die Hauptseite. Da sind wir uns hoffentlich einig. Ein Autor, der permanent Artikel für die Hauptseite einstellt, die jedoch eher Löschkandidaten sind, oder Artikel für die Qualitätssicherung stört massiv den Betrieb dieser Seite und der WP, ist somit eher ein Kandidat für ein BSV. Ist es das, was erreicht werden soll? Zum Artikel, auch dieser genügt nicht den Anforderungen für die Hauptseite, die beanstandeten Probleme durch Arabsalam sehe auch ich so. --Itti 12:31, 18. Jun. 2016 (CEST)4

(auch bk gewesen)habe ich gerufen, dass er präsentiert werden soll? nein, nirgends. finde es in diesem fall schade, weil die kulturrisse wirklich interessant ist, aber ja, im moment gehört da noch was gemacht, scheints. was von mir nirgends bestritten wurde oder wird. --Abadonna (Diskussion) 13:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein langjähriger Account und Mitarbeiter bei Schon gewusst? Regeln für enzyklopädisches Arbeiten und die Bedingungen für SG?-Artikel (Intro) systematisch ignoriert und laufend Anlagen von mangelhafter Qualität in die Rubrik kippt und dies absichtsvoll ("Es gibt ein eisernes Gesetz: Für jeden abgeschossenen Artikel kriegen die einen neuen"), so hat er jedes AgF verwirkt. Das Verhalten ist eine nicht wollende Projektstörung. --Fiona (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK)keine sorge, das passiert nicht. die aussage war etwas ungeschickt, kämpferisch. sollte dies doch passieren, möge man meine accounts still legen. denn auch ich habe meine kritik dazu geäußert. ich bemühe mich aber gerade auch darum, dass hier (nicht nur sg) alles wieder normal funktionieren kann und gearbeitet wird, statt "diskutiert".--Abadonna (Diskussion) 12:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte schon mehrfach angemahnt, dass ich diese wiederholte martialische Wortwahl wie z.B. "abgeschossen" äußerst unpassend finde, insbesondere von jemanden, der sich vorrangig im Themenbereich NS-Zeit bewegt. Ich erwarte von einem solchen Benutzer mehr sprachliche Sensibilität. Und letztlich wird auch kein Artikel "abgeschossen", denn die Tatsache, dass dieser evtl. nicht auf SG? präsentiert wird, bedeutet ja nicht, dass dieser gelöscht wird und hat auch sonst keine Auswirkungen auf den Artikel selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keine "Sorge", dass es passieren wird, Abadonna, es passiert bereits. Regeln werden ignoriert, es wird in der Grauzone zum Textplagiat garbeitet - das kennzeichnet die Eigenvorschläge von MuM.--Fiona (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem vier Mitwirkende die Qualität des Artikels bemängelt haben, bitte ich einen Kollegen den Vorschlag zu erlen. Sollte Benutzer Meister und Margarita seine BNS-Aktionen fortsetzen, so wird das ein Fall für die Vandalismusseite sein.--Fiona (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ein kleiner Ruf aus dem off: Im Vergleich zu MuM`s früheren Artikeln, die oft genug von den Beteiligten in diesem Abschnitt durchgewunken wurden, ist dieser Artikel fast vorbildlich belegt. Und wenn wir keine Eigenbelege oder Quasi-Eigenbelege in der WP mehr wollen wäre eine ziemlich restriktive Verschärfung der RK das einzig mögliche Mittel der Wahl. Dann würde ziemlich viele Aktivisten, Rapper, Pornodarsteller etc. halt nicht mehr relevant. Mir sollte das recht sein - ich bezweifle aber ob das die Mehrheitsmeinug der community ist. Von daher würde ich darum bitten, das ab jetzt der Artikel diskutiert werden sollte und nicht sein Ersteller. Beste Grüße (und ich bion hier wieder weg und werde auch nicht auf Antworten reagieren) --V ¿ 20:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Viele Einzelnachweise sind kein Garant für die Validität der Belege und die Qualität eines Artikels. Mit vielen Einzelnachweisen kann auch eine Validität vorgetäuscht werden. Autoren und Autorinnen, die vorbildlich seriös arbeiten und ihre Quellen regelkonform zusammgefasst angeben, wird Misstrauen entgegengebracht, wenn jemand Vertrauen, auf dem unsere Zusammenarbeit basiert, missbraucht. Mit strikterer Regulierung ist das aber nicht zu "heilen".--Fiona (Diskussion) 22:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte den Artikel gerne verbessern, aber die Kritik ist bislang unkonkret:

• „eine deiner üblichen politischen Selbstdarstellungen“
• „Mache Deiner Werke“
• „Keine externe Rezeption aufgezeigt“
• „eher Löschkandidat“
• „Regeln für enzyklopädisches Arbeiten und die Bedingungen für SG?-Artikel (Intro) systematisch ignoriert“
• „Qualität des Artikels bemängelt“
• „Viele Einzelnachweise sind kein Garant für die Validität der Belege und die Qualität eines Artikels“

Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde eine Info-Box eingefordert (die es nunmehr gibt) und die Auflage erbeten (leider nicht feststellbar). Man möge mir bitte konkret sagen, was verbessert gehört.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Belege erfolgen vor allem aus der Zeitschrift selbst und nicht aus der Rezeption. Dieser Punkt wurde auch schon genannt. Außerdem hat der Artikel Spin: Gleichsam über Nacht, ohne vorherigen Austausch mit der Redaktion, wurde [die Zeitschrift Kulturrisse] Anfang Dezember 2013 von der Herausgeberin „in der bisherigen Form“ eingestellt.“ Mit dieser Kritik eröffneten eine Reihe von Mitarbeitern der Kulturrisse im September 2014 ihr Nachfolgeprojekt.[6] Bereits im Jänner 2014 hatten elf Autoren der Kulturrisse, darunter Ljubomir Bratić, Therese Kaufmann, Daniela Koweindl und Gerald Raunig, „die Leichtfertigkeit, mit der die Herausgeberin ein zentrales kulturpolitisches Instrument ihrer Interessenvertretungsarbeit zur Disposition stellt,“ als „höchst befremdlich“ bezeichnet. Das geht vielleicht in einer Tageszeitung, ist aber stilistisch (Metapher) und wegen des POVs in einer Enzyklopädie deplaziert. Und aus vielmehr besteht der Artikel dann auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 22:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es sind ausschließlich Primärbelege:

• Kamion ist das Nachfolgeprojekt,
• das Interview im Standard ist eine "Textspende" aus Kulturisse.
• Das Ganze ist - auch im Stil (NPOV) - eine Selbstdarstellung.
• Es zeigt sich, dass dieser langjährige Benutzer nicht willens oder in der Lage ist, enzyklopädisch nach den WP:Regeln zu arbeiten.

Und noch einmal: die SG?-Diskussionen sind keine Dauer-Qualitätssicherung für langjährige Autoren, und das Team der Mitwirkenden nicht MuMs persönliche Hilfsttruppe vom Büro Wien. Die vielen anderen, unterschiedlichen Autoren, darunter auch neue, die vielleicht auch mal Unterstützung brauchen, und ihre Vorschläge müssen zurückstehen, weil MuM wieder einmal Zeit und Betreuung für sich beansprucht. Es steht auch der begründete Verdacht des nicht-deklarierten bezahlten Schreibens im Raum. Bei Selbstdarstellungen, die mit allen Mitteln auf die Hauptseite gepusht werden, wird dieser Verdacht bestärkt (PR für Kamion?).--Fiona (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da sogar Abadonna schrieb, dass der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung ist, habe ich ihn dort eingetragen. Nach Einsprüchen mehrerer MitarbeiterInnen und gemäß Intro für SG? nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 09:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

habe ich nicht geschrieben, da wurde ich falsch zitiert, ich wies nur darauf hin, dass es qualitätssicherung heißt (einige leute wählen ja gerne den la, weil sie keine ahnung haben, dass die qs der schritt zuvor wäre) und zu diesem zeitpunkt gehörte auch noch was gemacht (infobox, die ist jetzt aber da). wäre auch nicht der erste artikel mit qs, der noch behalten worden wäre, zeit genug ist ja. ich protestiere gegen die erle! das thema an sich ist nämlich wirklich interessant. können noch andere unbefangenere mitarbeiter sich äußern bitte? --Abadonna (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ganz unbefangen, der Artikel ist in der QS, besteht fast ausschließlich aus Binnen-PoV und besonderes Interesse weckt er auch nicht. Wir sind hier auch nicht die Werbeagentur für Kamion, das in diesem Artikel sein Coming out in dieser Enzyklopädie feiert, oder andere Projekte grenzwertiger Relevanz geschweige denn die Putz- und Hinterherräumtruppe für ein Büro aus Wien. Wer mit Kritik nicht leben kann, soll seine Artikel bei SG? nicht vorschlagen. --Arabsalam (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schon gewusst? Der Dativ von Papagei heißt nicht Papageien!

Das müssen doch mindestens drei Leute gelesen haben! Oder ist es vor lauter Ostalgie niemandem aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 79.204.195.25 (Diskussion) 05:58, 19. Jun. 2016 (CEST))

Der Duden sagt etwas anderes[16], und den haben mehr als drei Leute korrekturgelesen. --Andibrunt 09:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Man kann beides nehmen. Ich habe das jetzt trotzdem geändert, weil ich glaube, dass diese Form "mit einem Papageien" eher alt und ungebräuchlich ist und deshalb Leser in der Tat stutzig machen kann. Wenn das jetzt nicht gewünscht war - federt mich mit Papageienfedern :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also ich finde die "alte und ungebräuchliche" eher gebräuchlich. ;) --Sedebs (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habs zurückgeändert und bitte meine "Impulsivität" zu entschuldigen. Asche auf mein Haupt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mal im Ernst: Was soll der Quatsch, Nicola? Dem Duden kannst du doch vielleicht schon vertrauen... --Siesta (Diskussion) 11:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was würden wohl die Papageien dazu sagen? ※Lantus 12:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Er ist der schönst aller Papageier, nur harte Eier frisst er nie... --Andibrunt 12:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber ein Genitiv. Ob man dem Papageier Eiern anbieten sollte? --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

"Er ist kein Papagei, er ist ein Kakadu"   -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Michael O’Neill (Fußballspieler) (10. Juni 2016), Terminwunsch 21. Juni 2016 (erl.)

Terminwunsch ist der 21. Juni, also schon recht bald ;-) Weitere Diskussionen dazu sind hierzu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

• Unter Michael O’Neill qualifizierte sich erstmals die nordirische Nationalmannschaft für die Endrunde einer Europameisterschaft.

Dass Nordirland bei der aktuell laufenden EM dabei ist, dürfte bekannt sein. Dass das eine Premiere ist, nicht unbedingt. Und der Artikel zum Architeken des Erfolgs wurde erst zum Start der EM fertig. --Andibrunt 21:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Etwas genauer:

• Unter Michael O’Neill qualifizierte sich die nordirische Fußballnationalmannschaft erstmals für die Endrunde einer Europameisterschaft.

 Pro Mein Terminvorschlag: 21.06. (@Arabsalam:), da spielt Deutschland gegen Nordirland. --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde gerne etwas über Herrn O'Neill als Mensch erfahren. In der vorliegenden Form ist mir der Artikel für SG? zu eindimensional.

Mich bewegen da Fragen wie: Ist der Mann verheiratet? Kinder? Was treibt ihn an? (ich lese da in einem der Berichte, dass sein Ehrgeiz auch daher rühre, dass er glaube, als Spieler versagt zu haben). Ganz wichtig: Erster katholischer Trainer der nordirischen Mannschaft seit 50 Jahren. Sport ist auch Politik.

„Being the first Catholic to manage Northern Ireland in 50 years, O’Neill has galvanised communities all over Northern Ireland, breaking down long-standing barriers between Catholic’s and Protestants.“ [17] -- Nicola - Ming Klaaf 11:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe da jetzt einen kleinen Abschnitt ergänzt.  Pro Teaservorschlag:

• Der Erfolg des nordirischen Nationalteams unter Michael O’Neill vereinte Katholiken und Protestanten.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Artikel, den katholischen Teaser und das Datum der Präsentation.

Das Datum des Fotos ist bei Commons etwas merkwürdig und damit auch die Autorschaft des Einstellers. Wenn das noch jemand verifizieren könnte, wäre das fein. --Goesseln (Diskussion) 13:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn merkwürdig an dem Datum? -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der en:User:Neil9327 hat das Foto am 20. September 2015 in einem Schnellrestaurant aufgenommen, die zweite Person trägt ein Trikothemd der Nationalmannschaft. Das Foto hat keine Attribute des Apparats, was ja auch nicht sein muss. Neil9327 hat das Foto am selben Tag um 20:00 Uhr bei Commons hochgeladen und danach einen Bildausschnitt produziert. Er hat das Foto in den Artikel zu en:Michael O'Neill (footballer) eingefügt und hat diese Einfügung fünfzehn Minuten später revertiert, warum auch immer. Das Foto wurde dann am 28. Oktober 2015 von einem anderen Benutzer erneut eingefügt und wird seither in vielen Artikeln verwendet.

Also, assuming good faith, glaube ich mal, dass der User:Neil9327 auch der Fotograf war. Das Schnellrestaurant und die Identität des Trikotträgers verrät er uns nicht - sein gutes Recht.

--Goesseln (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ah, ok. Ich sehe keine objektiv erkennbaren Gründe, dieses Foto nicht zu verwenden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

Für morgen eingetragen mit Nicolas Teaser vom 18. Juni und Foto per interwikialem AGF. --Arabsalam (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Noch auf die letzten 1,5 Stunden etwas am Bild rumgeschraubt. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Der ausgewählte Teaser war inhaltlich nicht haltbar und wurde ausgetauscht: Hauptseitendisk. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das finde ich jetzt etwas seltsam: Der Teaser wird an anderer Stelle diskutiert und ausgetauscht, ohne dass das hier erkennbar wäre. Es gibt verschiedene Quellen, die man hätte ergänzen können, wie etwa [18] (dabei handelt es sich um die vollkommen unmaßgebliche New York Times), [19]. Und was aufgrund der gemeinsamen Geschichte von Irland und Australien an einer australischen Quelle nicht recht sein soll, verstehe ich auch nicht. Enttäuscht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Der Teaser ist inhaltlich durchaus haltbar, sehr aktuell sogar: NYT, BBC u.v.m. Kollegial wäre es vom Beschwerdeführer @JTCEPB: gewesen, das selbst zu prüfen, bevor eine Änderung gefordert wird. Ich suche noch für Donnerstag aus und dann werde ich mich oben wieder austragen, mir reicht das jetzt. --Arabsalam (Diskussion) 12:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und ich würde mich freuen, wenn du die HS-Disk. auch lesen würdest, dann wüsstest du nämlich, dass ich keine Änderung gefordert habe, sondern nur darauf hingewiesen habe, dass die angeteaserte Info nicht im Artikel vorkommt.--JTCEPB (Diskussion) 12:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte mich gefreut, wenn Du den Artikel gelesen hättest, dann hättest Du nämlich bemerkt, dass die Info sehr wohl im Artikel steht. Und warum zum Teufel hast Du Deinen Hinweis nicht hier plaziert? -- Nicola - Ming Klaaf 12:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel durchaus gelesen und es steht eben nicht drin. Es wird im Artikel zwar behauptet, dass er als erster kaholischer Trainer die Katholiken und Protestanten zusammengeführt hat, ein Zusammenhang zu seinem Erfolg ist aber nicht dargestellt, wobei es die oben genannte express.co.uk hergeben würde.--JTCEPB (Diskussion) 12:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dann hättest Du darum bitten können, das nochmals klarer im Artikel darzustellen, wenn Du den Zusammenhang nicht erkannt hast. Der Artikel wiederum, aus dem ich zitiert habe, geht ausdrücklich auf die Qualifikation zur Euro ein, schon in der Überschrift. -- Nicola - Ming Klaaf 12:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ein Zusammenhag zwischen Erfolg und der Vereinigung von Katholiken und Protestanten wird aber nicht hergestellt. Ansonsten ist das für mich auch hier durch. Ihr könnt es ja im Artikel darstellen und dann darum bitten den ursprünglichen Teaser wieder zu nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 12:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Wie überaus "großmütig" von Dir. Ich bin jetzt auch durch, sonst werde ich ausfallend. -- Nicola - Ming Klaaf 12:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Steht da: O’Neill has galvanised communities all over Northern Ireland, breaking down long-standing barriers between Catholic’s and Protestants. Nur blöderweise steht gleich anschließend Diese Behauptung ist jedoch vermutlich nicht zutreffend, was sich aber nur auf die erste (Tatsachen-)Behauptung bezieht: Being the first Catholic to manage Northern Ireland.
Shit happens: die Stelle ist eigentlich klar, aber eben nur, wenn man sie aus dem missglückten Satzkonstrukt herauslöst und, besser noch, sie übersetzt. Dass er die Gruppen "galvanisiert" habe (im Deutschen könnte man das mit "zusammengeschweißt" übersetzen), ist natürlich keine Tatsachenfeststellung, sondern eine von dem Journalisten Alex Zaia aufgestellte Einschätzung. Deshalb braucht es eigentlich auch den Autor direkt im Text, wenn man das zitiert: Dem Journalisten Alex Zaia zufolge hat O’Neill die Religionsgruppen in vielen Gemeinden zusammengeschweißt, das ist vertretbar, aber, imho, eben auch "heftig formuliert".
Tja, und ob man das dann teasern will, das kommt halt darauf an, was man hier will, teasen oder nachrichten. --Goesseln (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Entweder einem ist etwas an der WP und der hiesigen Zusammenarbeit gelegen, und dann versucht man ein solches Problem zu anzusprechen und gemeinsam zu lösen - oder man rennt direkt zum "Chef", ohne anderen Benutzern Bescheid zu geben. Diesen wirft man dann vor, dass sie ja nicht vor der Bürotür des Chefs gestanden hätten und selbst schuld seien, wenn sie das nicht gemerkt hätten. -- Nicola - Ming Klaaf 13:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fido (Hund) (2. Juni 2016) (erl.)

• Wie auch sein früherer Besitzer Abraham Lincoln starb Fido eines gewaltsamen Todes

Da ich bereits weiter oben einen Artikel zum Themenbereich amerikanische Präsidenten vorgeschlagen habe, und dieser Text leider etwas knapp ausgefallen ist, gehe ich eigentlich von einer schnellen Ablehnung aus, aber vielleicht findet es ja doch Anklang. --Arabsalam (Diskussion) 06:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Halte den Artikel nicht für zu kurz, es gab hier schon vorgeschlagene 5-7 Sätze Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht zu kurz, ist doch genau richtig für die Rubrik. Der Teaser ist auch gut. Ich habe keine Einwände. --Siesta (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Schönes Artikelchen für „Schon gewusst?“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sarah Parcak (18. Mai 2016) (erl.)

Mal wieder eine "junge Biografie". Die TED-Prize Gewinnerin 2016 sollten wir bei Schon gewusst? vorstellen. Der Autor ist per Mail informiert und einverstanden. Teaservorschläge später. --Fiona (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sie und ihre Tätigkeit finde ich interessant, habe auch die TV-Doku zum Auffinden von Kanälen und Hafenanlagen am Tiber im Fernsehen gesehen. Manche erledigen diese Luftaufklärung auch per Google Earth. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Finde das Gesamtbild besser, weil es so aussieht, als ob sie in einem Labor oder Büro sitzt. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Interessantes Thema und gut geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden.
• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen der Archäologin Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Erstaunlich, was diese junge Frau an Bahnbrechendem leistet – wenn sich denn alles so erfüllt wie erwartet. Das zugeschnittene Bild gefällt mir nicht, mit bisschen „Drumherum“ ist es besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra. Bahnbrechendes leistet diese junge Frau vor allem auf dem Gebiet der Selbstdarstellung und -vermarktung. Die Methoden, als deren quasi-Erfinderin sie sich öffentlich darstellt, sind seit den frühen 2000er Jahren Standard bei so gut wie jedem größeren archäologischen Projekt. Der Unterschied ist lediglich, dass normalerweise vor einer Publikation die Überprüfung von Fernerkundungsergebnissen am Boden als notwendig erachtet wird, Sarah Parcak hingegen des öfteren ohne die lästige Geländearbeit gleich an die Öffentlichkeit geht. In diesem Zusammenhang ist es durchaus bemerkenswert, dass von ihren von 2010 bis 2011 veröffentlichten 17 nach ihren Angaben im Satellitenbild entdeckten Pyramiden nach mittlerweile fünf Jahren noch keine einzige im Gelände verifiziert werden konnte. Der Artikel weist das Manko auf, auf die Tatsache, wie umstritten Sarah Parcak fachintern ist, nur unzureichend einzugehen - ein (bei anderen vergleichbar kontrovers diskutierten Personen oder Sachverhalten üblicher) Kritik-Abschnitt fehlt bisher völlig. Natakamani 01 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das sind zunächst Sarah Parcak als Wissenschaftlerin diskreditierende Behauptungen. Wenn du sie fachwissenschaftlich belegen oder besser noch einen dMn notwendigen Kritikabschnitt valide belegt einbauen würdest, wären sie erst überzeugend.--Fiona (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir ging es keinesfalls darum, jemanden (als Wissenschaftlerin oder was immer sonst) zu diskreditieren, sondern höchstens zu kritisieren. Aber Du bist natürlich im Recht: Der Kritikabschnitt, den ich auf meiner persönlichen Agenda habe, ist noch nicht geschrieben, und kann daher auch nicht als Diskussionsgrundlage dienen. Hier vielleicht eine Kleinigkeit, um zu zeigen, dass meine Meinung nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, aber als Validierung eines möglichen Kritikabschnitts reicht das natürlich nicht aus, und außerdem bin ich mir dessen bewusst, dass das hier die Diskussionsseite von SG? ist und nicht die des betreffenden Artikels. Daher ziehe ich (wenn auch mehr aus formalen denn aus inhaltlichen Gründen) mein "contra" zurück. Wäre als Kompromissvorschlag vielleicht zumindest ein etwas neutralerer Teaser konsensfähig, so in etwa "Sarah Parcak half, die archäologische Fernerkundung mittels Satelliten einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen" oder so? Einfach als Akt der Fairness gegenüber den vielen anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in aller Welt, die (teils wesentlich vor Sarah Parcak) ähnliches leisteten, nur ohne so viel Presserummel. Und auch, damit z.B. so etwas möglichst in Zukunft vermieden wird. Nichts für ungut, Natakamani 01 (Diskussion) 04:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

off topic

Die Frau ist knallharte Wissenschaftlerin und verwendet, benutzt, wertet aus ... irgendetwas Aktives !!! Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde - deutlich als Ironie markiert - die obige Darstellung von Sarah Parcak verdeutlicht. Das wurde "zensiert". Verdeutlichung von Tendenzen in Teasern ist also nicht erwünscht. Habe die Ehre gehabt. Duden Dude (Diskussion) 10:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nach Natakamanis Kritik und Anregungen von ihm und Duden Dude drei seriöse und ein reißerischer Teaser:

1. Sarah Parcak machte Methoden archäologischer Fernerkundung mittels Satelliten einer breiteren Öffentlichkeit bekannt.
2. Sarah Parcak machte Methoden der Satelliten-Archäologie einer breiteren Öffentlichkeit bekannt.
3. Sarah Parcak analysiert Satellitenbilder, um archäologische Stätten zu finden.
4. Sarah Parcak ist die One Million Dollar Wissenschaftlerin des Jahres 2016.

--Fiona (Diskussion) 06:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Donnerstag mit dem zweiten Teaser von Fiona B. vom 16. Juni. --Arabsalam (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Marge Champion (6. Juni) (erl.)

• Marge Champion mimte die Bewegungen für ein Flusspferd, Schneewittchen und die blaue Fee.
• Walt Disney engagierte Marge Champion als Tanzmodell für Schneewittchen.
• Marge Champion war ein Tanzmodell für Zeichentrickfilme von Disney.

Eine Frau mit einer ungewöhnlichen Tätigkeit ;) Mir fielen leider keine besseren Teaser ein, Vorschläge also gerne gesehen --Lindemann97 (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Interessant. Es handelt sich also um eine Vorform des Motion Capture. Vielleicht wäre das ein Aufhänger. Historisch würden mich diese Tanzbewegungen im Kontext des Modern Dance interessieren. --Summ (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dieser "Vorläufer" des Motion Capture heisst Rotoskopie und war über Jahrzehnte mal mehr, mal weniger beliebt bei Animationsfilmen. Ich weiss, dass Filmaufnahmen von Champion als Schneewittchen erhalten geblieben sind. Wenn Dich ihr Tanzstil inetressiert, solltest Du auf YouTube fündig werden können. --Andibrunt 18:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp! --Summ (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Marge Champion brachte Schneewittchen, die blaue Fee, einen Storch und ein Flusspferd zum Tanzen.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Den Teaser würde ich nehmen. --Sedebs (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1. fyi[20].--Fiona (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

So, ich hoffe jetzt sind erstmal genug Einzelnachweise drin :) Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

:):):)--Fiona (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Braucht es noch ein explizites  Pro für den Artikel? Oder ist das in der Stimme für den Teaser inbegriffen? ;) --Sedebs (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht geregelt. Es gibt doch keinen Widerspruch zu dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann dem Intro auch nicht entnehmen, wie das geregelt ist, wann ein Artikel als gewählt gilt, wie lange die ungewählten drin bleiben, et cetera. Kannst Du (oder gern auch jemand anderes hier) mich aufklären? Gern auch auf Disk, um hier nicht zuzuspammen... --Sedebs (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--Fiona (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

mit dem 4. teaservorschlag für mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mario Calabresi (22. Mai) (erl.)

• Mario Calabresi verlor mit zwei Jahren seinen Vater bei einem Anschlag der „Lotta Continua“.

--Goesseln (Diskussion) 19:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

• Mario Calabresi, Sohn eines Terroristenopfers, analysierte für La Stampa die Terroranschläge am 11. September 2001.

Nur dass der Vater ermordet wurde, sagt wenig über den Sohn. --bjs 12:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry: Dagegen. Die Kurzbio ist mMn nicht geeignet, was unter Anderem daran liegt, dass überhaupt nichts über ihn drin steht. Nur Kurzabriss beruflicher Art und der tragische Tod seines Vaters. Wenn der nicht massiv aufgebohrt wird, ist das nichts. Was soll denn der Leser „schon gewusst haben“ oder eben neu erfahren? --Lorilo (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich muss Lorilo leider Recht geben.--Fiona (Diskussion) 08:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
mit der "Kritik", die hier auch noch "bekräftigt" wird, bin ich überhaupt nicht einverstanden, aber bei der Diskussionskultur hier sage ich weiter nichts als:
über Calabresi, Chefredakteur zwei der größten Zeitungen Italiens, steht alles drin, was npov und belegbar ist. Aufhübschen im Stile von Bunte mache ich nicht mit. Und, in der WP:it steht auch kein Wort mehr: niente, nulla, per que?.
--Goesseln (Diskussion) 12:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stephen Storace (8. Mai) (erl.)

• Stephen Storace schrieb die Oper No song no supper.

Ich weiß, wahrscheinlich will das auch keiner wirklich wissen, zumal von der Oper offenbar nur der Programmzettel erhalten ist. Tja, so ist das mit Wir schreiben eine Enzyklopädie, und keiner guckt hin, oder so ähnlich... --Goesseln (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Oha, Goesseln. Ich bin knapp überzeugt von diesem Vorschlag. Das Bild (Macbeth) passt nicht.

• Mit seiner ersten eigenen Oper landete Stephen Storace 1789 gleich einen Kassenerfolg.

--Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem, den Vorschlag zurückzuziehen und werde mich für die eventuelle Belästigung hier auch entschuldigen, aber das Bild zeigt den Programmzettel von No song no supper (im unteren Teil: to which will be added a comic opera called). Also bitte keine Gerüchte. Und, ich werde das Bild natürlich nicht bearbeiten, um das groß herauszustellen, denn das Stückchen gehörte zur Gattung der „Afterpieces“ - auch das wird keiner wissen wollen. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, und es stört mich in diesem Falle auch nicht dass EN Mangelware sind, stattdessen ist ja Literatur angegeben. Bei No song no supper hätte ich gerne erfahren, was hinter diesem Titel steckt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, verzeih, dass ich nicht genau hingeschaut habe. Gefällt dir mein Teaservorschlag nicht? Ist er zu salopp? Es lag mir fern, dich zu ärgern, vielmehr meinte ich damit meine Wertschätzung ausgedrückt zu haben, denn ich habe deinen Artikel gelesen. No song no supper weckt natürlich auch Interesse. Zu den fehlenden EN - es ist schon widersprüchlich, wenn das Intro extra geändert wird, und hier sollen die Literaturangaben genügen. Mir genügen sie auch. Doch es geht um Gleichbehandlung. Andere Artikel werden dezidiert wegen fehlender EZ abgelehnt, obwohl ebenfalls Literatur angegeben ist.--Fiona (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Oper No song, no supper ist als einzige von Storaces englischen Opern in Partitur überliefert. Eine Abschrift findet sich in der British Library. Einen Artikel darüber gibt es in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters, Bd. 6, S. 36–38. Es geht um das wiedergefundene Liebesglück gestrandeter Seeleute. Vom Genre her pendelt das Stück zwischen Vaudeville und Opéra comique: teilweise neu komponiert, teilweise bekannte Melodien. --Summ (Diskussion) 02:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke, es wäre schön, wenn das auch in den Artiel aufgenommen würde. Daraus lassen sich auch interessante Teaser formulieren.--Fiona (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag eingetragen mit dem obersten Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 20:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole (5. Juni) (erl.)

Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war der schnellste Zug vor achtzig Jahren doppelt so schnell wie der schnellste Zug heute.

Mein erster Vorschlag hier.

Altſprachenfreund, 23:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Als Laie in dem Bereich kann ich den Artikel inhaltlich nicht beurteilen, doch mit ihrer Geschichte ist die Bahnstrecke ein Thema für Schon gewusst?. Weiterer Teaservorschlag:

• Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole fuhr schon der Balkanzug von Berlin nach Istanbul.

--Fiona (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag! Altſprachenfreund, 12:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ganz klar ein guter, präsentationswürdiger Artikel, ich fände es allerdings schöner wenn (deutsch) Kandrzin-Cosel–Groschowitz geschrieben würde, so hießen die Endpunkte schließlich, als diese Bahn noch gewisse Bedeutung im Fernverkehr hatte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Dein Lob! Aber mit den Namens ist nicht so einfach: Von der Eröffnung bis ungefähr 1875 war es Cosel–Groschowitz, dann bis ungefähr 1900 Cosel-Kandrzin, dann Kandrzin–Groschowitz, dann ab 1934 Heydebreck (Oberschles)–Groschowitz. Wie wäre es mit der Formulierung „auf der heutigen Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole“? Sie stellt dar, dass es damals eben noch keine „Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole“ gab. Oder andere Varianten: „Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war man noch doppelt so schnell unterwegs, als sie vor achtzig Jahren noch die Strecke Heydebreck–Oppeln war.“ Wenn man es genau nimmt, sind ja immer knapp über dreieinhalb Kilometer der Bahnstrecke Bytom–Wrocław dazuzurechnen. Da passt dann Oppeln besser als Groschowitz. Altſprachenfreund, 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bitte die Namen unbedingt so lassen! Ich bin zwar nicht mehr der jüngste, kann aber trotzdem mit den ehemaligen deutschen Namen genausowenig anfangen wie mit den seit nunmehr ja über 70 Jahren geltenden polnischen/tschechischen/etc. Namen, die ich aber wenigstens in der Karte finde. Im Artikel sind ja überall die ehemaligen Namen aufgeführt. --AHert (Diskussion) 20:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Welchen Teaser präferiert ihr?--Fiona (Diskussion) 21:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

„Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war der schnellste Zug vor achtzig Jahren doppelt so schnell wie der schnellste Zug heute.“ Altſprachenfreund, 17:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1. Danke. Der Autor sollte das letzte Wort haben.--Fiona (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2016 (CEST)

ich täte wiederum eher bei fiona's teaservorschlag reinklicken. --Abadonna (Diskussion) 18:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag eingetragen mit dem ersten Teaser, allerdings die Zahl als Ziffern, da der Teaser ohnehin schon lang ist. -- Nicola - Ming Klaaf 20:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 22:29, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Bimetallkorrosion (31. Mai) (erl.)

Wenn sich unterschiedliche Metalle berühren, kommt es oft zu Bimetallkorrosion.

Alltagserscheinung, aber oft unverstanden. --Summ (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser erklärt doch schon das Thema als Inhaltsangabe, warum nicht was zunächst rätselhafteres?

• Bimetallkorrosion ist vergleichbar mit einer kurzgeschlossenen Batterie. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, warum nicht so. --Summ (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild noch u 90 Grad drehen, so ist es schwer erkennbar? --AxelHH (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Ausschnitt hergestellt und gedreht. So ist es besser, gell? ※Lantus 22:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich zu flau und zu wenig rostrot. Hier ein anderer Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das erste Schraubenpaar ist nicht scharf (Tiefenschärfe). Daher habe ich mich für einen mittleren Ausschnitt entschieden. ※Lantus 04:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Teaser-Versuch:

• Auch ohne Eisen kommt es oft zur Bimetallkorrosion.

--AHert (Diskussion) 20:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem zweiten Teaservorschlag für Freitag eingetragen. --Andibrunt 07:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 07:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Bimetallkorrosion ist vergleichbar mit einer kurzgeschlossenen Batterie.

Ein "Vorgang" ist mit einem "Gegenstand" zu vergleichen ...?? Na dann !

Verdauung ist vergleichbar mit einer gefressenen Maus. Duden Dude (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Leviathan (Erdgasfeld) (7. Juni) (erl.)

• Die Entdeckung des Leviathan-Erdgasfelds im östlichen Mittelmeer führte zu einem Rechtsstreit zwischen Israel und dem Libanon.

Interessanter Artikel aus einem sonst wenig bei "SG" vertretenen Themengebiet, das aber leider nur zu halbwegs seriösen Teasern animiert (thank goodness!). Der Hauptautor scheint inaktiv zu sein, ich halte aber den Artikel aber in der jetzigen Version bereits für präsentabel. --Andibrunt 21:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 21:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Warum hast du den Vorschlag archiviert?--Fiona (Diskussion) 09:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kot & Köter (31. Mai) (erl.)

Das Magazin Kot und Köter - Zeitschrift für den Deutschen Hundefeind veröffentlichte regelmäßig Rezepte für Hundefleisch aus aller Welt.

--Feliks (Diskussion) 08:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach nur einem Jahr hat Kot und Köter beim Publikum verschissen. Diesen Teaser würde ich nicht nehmen. :) --JosFritz (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2016 (CEST) Dein Teaser gefällt mir, Alternative: Kot und Köter scheiterte mit dem Versuch, Appetit auf Hund zu machen. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1. Fritz' letzter Vorschlag ist Klasse. --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lustige Sache; wird aber wohl keinen LA überstehen. --Lorilo (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, glaube ich schon, das Projekt ist von Anfang an bis zum bitteren Ende von Berichterstattung überregionaler Medien begleitet worden. :) --JosFritz (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Stellt der Artikel jedoch nicht dar. Der Teaser ist toll für SG? - der Artikel ist es leider nicht, sorry, Feliks, my2cents.--Fiona (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, muss halt auch noch ein bisschen ausgebaut werden. Ich habe jetzt nicht gegoogelt, weiß aber, dass es einige Berichte zu diesem Projekt gab. Grundsätzlich ist das Thema aber interessant und geeignet. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass auch ein gleichnamiger Buchtitel erschienen ist. Nachtrag (2): Nach weiterer Überlegung noch der Gedanke, dass die Zeitschrift unter Umständen auch dicht gemacht hat, weil sich die Pointe auf den knalligen Titel und die Idee reduziert, Hundeliebhaber ein bisschen zu ärgern und vor allem Hundehasser zum Kauf zu animieren? Ich hatte das Ding nie in der Hand. Wenn es einfach nur schlecht war, treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß. --JosFritz (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Billiger Journaille-Rummel. Etwas abgeschmackt und schon für SG? geeignet? Ich glaube kaum. Mag überregional für Aufsehen gesorgt haben -- steht im Moment so nicht belegt im Artikel drin -- Crowdfunding, schön, aber auch nicht unbedingt ein seriöses Geschäftsmodell. Wenn es von einem renomierten Verlag herausgegeben worden wäre, hätte es sowohl in der Löschdiskussion, also Reputation als auch hier eine Chance. So bitte für hier erlen. Sorry, meine Meinung. ※Lantus 11:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LA-Behaftet--JTCEPB (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorausgesetzt der Artikel übersteht die Löschhölle, bedarf der Artikel noch einer gründlichen Überarbeitung um hier präsentiert werden zu können. Vor allem die vielbeachtete mediale Rezeption muss noch ausgebaut werden, JosFritz hat das weiter oben recht treffend zusammengefasst, meinen Respekt und Dank für die konstruktive MItarbeit. Nach Ausbau ist das natürlich ideal für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LAE (Vom SLA zum LAE binnen 24 h) --Feliks (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

In Abwandlung von JosFritz: Nach nur einem guten Jahr war das Magazin Kot & Köter dann tot und töter.--Feliks (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wie Lantus (obwohl ich den LA entfernt habe). Nicht einmal kurios. Auch JosFritzens Einwand (treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß.) ist immer noch gültig.--Fiona (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Artikel, und dieser Antiquariats-Einwand ist für mich keiner. -- Nicola - Ming Klaaf 21:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wie ist bei diesem Artikel der Stand der Dinge? Wird er generell abgelehnt (was ich persönlich schade fände..., aber die "Mehrheit" sollte entscheiden)? -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kleine 3. Meinung:  Nein wie Lantus und FionaB. --V ¿ 21:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Na, wenn Fiona und Verum einer Meinung sind muss da was dran sein. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde mehrheitlich für eine Präsentation abgelehnt. Damit erledigt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Britta Jänicke (3. Juni) (erl.)

• Britta Jänicke spielte in der Bundesliga Handball, obwohl sie ohne linken Unterarm geboren wurde.

Das war für mich dann doch ein erstaunlicher Aha-Effekt, was man alles erreichen kann. Artikelersteller ist informiert und einverstanden --Kritzolina (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Teaser mit obwohl wurden uns zuletzt immer wieder auf der Hauptseitendiskussion um die Ohren gehauen. Vielleicht eher:

• Britta Jänicke spielte mit nur einem Unterarm in der Handball-Bundesliga. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem unteren Teaser für Sonntag eingetragen, diesen allerdings umgedreht - ich hoffe, es ist genehm. -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Samuel-Heinicke-Schule (Leipzig) (4. Juni) (erl.)

• Die Samuel-Heinicke-Schule in Leipzig ist mit 238 Jahren die älteste Gehörlosenschule Deutschlands.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ein sehr interessanter Vorschlag, danke. Mir ist aufgefallen, dass im Geschichtsteil das Wort taubstumm verwendet wird. Dieses Wort ist heute nicht mehr gebräuchlich und wird als diskriminierend empfunden, wie man auch hier erfährt. Könntest du dir vorstelen, das zu ändern? Den Taubstummenlehrer sollte man aber drin lassen, so hieß der Beruf nun mal. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Änderung erledigt. --Martin Geisler (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro--StGoetz (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vorgeschlagenen Teaser für Sonntag eingetragen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:11, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Römisches Lapidarium (4. Juni) (erl.)

• Der Grundstein für das Römische Lapidarium in Stuttgart wurde schon 1583 gelegt.
• Eine Genius-Statue im Römischen Lapidarium in Stuttgart zählt zu den ältesten und größten ihrer Art in Deutschland.

Ein Artikel aus der Tatstatur von Benutzerin:Lómelinde, die informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist. Wenn man sich für den zweiten Teaser entscheidet, wäre auch dieses Foto (oder vielleicht ein Ausschnitt daraus) denkbar. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild oben sieht mir zu sehr nach Kirchenaltar aus. Wie wäre es hiermit? Könnte ich noch etwas begradigen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt das untere Bild besser, aus den genannten Gründen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir dieses, nun dritte Bild noch besser, dass im Kurier war. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gefällt mir auch am besten, mit dem ersten Teaser, allerdings Grundstein durch Grundstock ersetzen wie im Artikel. Für den zweiten Teaser passt besser das Bild vom Genius, das lenkt aber vom eigentlichen Artikel ab. Alternativer Teaser:

• Das Römische Lapidarium in Stuttgart verdankt sein Entstehen einem Altar in einem Weinkeller. --bjs 20:38, 22. Jun. 2016 (CEST)

mit leicht abgewandeltem teaser 1 (grundstock) und 3. bild für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Blanka Pudler (29.Mai) (erl.)

• Blanka Pudler, Zeitzeugin des Holocaust, wurde in ihrer Zeit als Zwangsarbeiterin zu den Kanarienvögeln gezählt.

Artikelerstellerin ist informiert und bemüht sich aktuell auch noch um Bildmaterial. --Kritzolina (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro zu dieser sorgfältig ausgearbeiteten Biografie. Bei dem Teaser würde ich den Einschub herauslassen, also: Blanka Pudler wurde in ihrer Zeit als Zwangsarbeiterin zu den Kanarienvögeln gezählt.--Fiona (Diskussion) 10:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kanarienvögel wäre hier aber in Anführungszeichen zu setzen. --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

mit anführungssstrichen für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 16:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Zweite Person Singular (13. Mai 2016) (erl.)

Ein kleiner Artikel von Benutzer:UMEC23 über einen arabisch-israelischen Roman. Der Autor ist informiert und einverstanden.--Fiona (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von der Suche nach einer Identität zwischen Israel und Palästina, die nur über das Du vom Er zum Ich führen kann. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

• In der zweiten Person Singular verknüpft ein Liebesbrief die Identätssuche zweier arabisch-israelischer Männer.

--Fiona (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lt. Artikel ist "Zweite Person Singular" einerseits in Dritter und andererseits in Erster Person Singular geschrieben (also gerade eben nicht in zweiter) - vielleicht lässt sich daraus was machen? --Sedebs (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Liebesbrief verwendet auch kein "Du"? Wäre sehr ungewöhnlich... Ein Roman wird gewöhnlich in der ersten oder dritten Person Singular geschrieben, da ist dieser keine Ausnahme. Ich habe aber meinen Vorschlag angepasst. Fionas finde ich auch gut. Ohne nähere Kenntnisse des Inhalts wird´s halt schwierig, da könnte der Autor vielleicht auch noch für mehr Klatheit sorgen? :) --JosFritz (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ein Liebesbrief verwendet kein Du??? .... "zweite Person Singular" habe ich in meinem Teaser in einem doppelten Sinne gebraucht und darum klein begonnen: einerseits spricht ein Liebesbrief ein Du - die zweite Person Singular - an, und zugelich ist das der Titel des Buches (der übrigens auch den Rezensenten Kopfzerbrechen bereitet hat, denn außer von dem dem Rezenten der NZZ wird der Titel nicht gedeutet). Der Roman selbst ist aus zwei Perspektiven geschrieben: der ersten und der dritten Person Singular; die zweite, das Du, ist nur in dem Brief anwesend, durch ihn kreuzen sich die Lebenswege der beiden Männer.--Fiona (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

JosFritz's Vorschlag kürzer ("der nur ... führen kann" geht aus dem Artikel nicht hervor)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von der Suche nach einer Identität zwischen Israel und Palästina.

--Fiona (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Der Roman Zweite Person Singular erzählt von zwei Männern auf der Suche nach Identität zwischen Israel und Palästina. -UMEC23 (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Beide ok. --JosFritz (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Beide sind mehr Inhaltsangabe als Teaser.--Fiona (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt... Wie wäre es mit "Zweite Person Singular" ist in Dritter und Erster Person geschrieben.? ;) --Sedebs (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

finde ich gut bzw. "in der dritten und ersten Person Singular geschrieben" o.ä. --UMEC23 (Diskussion) 09:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Titel des Romans sperrt sich gegen einen originellen Teaser. Es wäre bedauerlich, wenn sich darum niemand für diesen kleinen Artikel über einen in Israel ausgezeichneten Roman erwärmen könnte. Vorschläge:

1. Der Roman Zweite Person Singular erzählt von zwei Männern auf der Suche nach Identität zwischen Israel und Palästina.
2. Satirisch erzählt Zweite Person Singular von der Identitätssuche zweier israelischer Palästinenser.
3. Der Roman Zweite Person Singular ist in der dritten und ersten Person Singular geschrieben.
4. Zweite Person Singular wirft einen satirischen Blick auf die israelisch-arabische Identitätssuche zweier Männer.

--Fiona (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

Fragen: Es wird für mich aus dem Artikel nicht klar, warum das Buch diesen Titel trägt.

Auch wird nicht klar erläutert, welche Konsequenzen dieser Fund des Liebesbrief hat. Daraus könnte man sonst einen schönen Teaser stricken. -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Buchtitel bleibt ein Geheimnis. Nur die NZZ hatte dazu eine Idee. Wir können die Bedeutung nicht selbst interpretieren. Der Liebesbrief hatte mW (? @UMEC23) keine Konsequenzen, er führte die beiden Männer zusammen, so dass die Eifersucht des einen entkräftet wurde. In einem Epilog taucht jedoch noch ein gehemnisvolles Foto von Laila auf. --Fiona (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte da stehen, dass der Buchtitel ein Geheimnis ist - das ist doch das erste, was man sich fragt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Probleme mit diesem Artikel. In dem Buch geht es offensichtlich hauptsächlich um die Identitätssuche in Israel lebender Palästinenser, so entnehme ich jedenfalls den Renzensionen, in denen der Inhalt des Buches durchaus so dargestellt wird, dass klar wird, um welche Fragen sich das Buch letztlich dreht. Dieser vorliegenden Inhaltsangabe kann ich diese Knackpunkte leider nicht entnehmen, die ich zudem etwas unzusammenhängend finde. Leider kenne ich das Buch nicht.

Ansonsten gefällt mir der oberste Teaser von Fiona (der 2.), den ich eben übersehen hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

für Morgen mit Teaser 2 eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Florian (Diskussion) 17:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Da es sich bei Zweite Person Singular um einen feststehenden Eigennamen handelt muss es

• In Zweite Person Singular verknüpft ein Liebesbrief die Identätssuche zweier arabisch-israelischer Männer.

heißen, nicht "in der zweiten Person..." . --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. Danke. --Florian (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Goldene Laute (Leipzig) (8. Juni) (erl.)

• In der Leipziger Großgarage Goldene Laute durften die Autos bereits 1927 Fahrstuhl fahren.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag:

• In der Goldenen Laute konnten Autos bereits 1927 mit dem Fahrstuhl fahren.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

kleine Änderung. -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Die Autos konnten ja nicht selbst Fahrstuhl fahren. Besser, wenn auch vielleicht langweiliger:

• In der Goldenen Laute konnten Autos bereits 1927 mit Fahrstühlen transportiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Diesen sprachlichen Einwand kann ich nicht recht nachvollziehen, fahren doch die Autos "selbst" mit dem Fahrstuhl, sie können ihn nur nicht in Gang setzen :) puuuh. -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

+ 1: Selbst in Fahrprüfungsbögen und der StVO steht manchmal, dass "ein Auto fährt" - ganz ohne Fahrer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Senf: Im Bild ist ein Wasserzeichen. Bitte vorher in die WP:Bilderwerkstatt geben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich könnte das Wasserzeichen rausholen, will mich aber nicht an Dokumentenfälschung zunm Nachteil des Museums schuldig machen. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß der Beschreibung zur Verfahrensweise mit Wasserzeichen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_with_watermarks?uselang=de habe ich den Museumseintrag auf dem Bild beseitigt. Die Herkunft des Bildes ist in der Bildbeschreibung belegt. --Martin Geisler (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Der erste Teaser gefällt mir gut: klingt originell und trifft zu. Allerdings liest man im Artikel zu leicht über die Aufzüge bzw. den Fahrstuhl hinweg. Vielleicht könnten sie in einem eigenen Satz erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist geschehen. --Martin Geisler (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dass es andernorts Aufzüge für PKW schon lange vor 1927 gab, das ist euch aber klar, oder verstehe nur ich jetzt die Pointe nicht? Kann ja sein. --Goesseln (Diskussion) 01:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da steht doch nix von "erster Aufzug in der Welt für Autos", oder? :) -- Nicola - Ming Klaaf 01:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

und was ist "bereits" ? Eine unbestimmte Zeitangabe für ein erstes, zweites, drittes Ereignis im Jahr 1927? --Goesseln (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2016 (CEST)

Laut Duden ist "bereits" keine unbestimmte Zeitangabe, sondern es wird „verwendet, um auszudrücken, dass etwas früher eintritt als man erwarten würde“. Und das ist für einen PKW-Aufzug zumindest für Deutschland für 1927 durchaus zutreffend, siehe Parkhaus. Belegte Gegenbeispiele willkommen. --Martin Geisler (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

steht da Die unterirdische Elbquerung kostete bei der Eröffnung 1911 für Droschken, Personenwagen, leere LKW, geführte Pferde und Esel 50 Pfennig, und wie die Esel hinunter und hinauf kamen, steht da auch. no comment. --Goesseln (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke, wieder etwas gelernt. Ich war voll auf Garagen fokussiert. Deshalb nun:

• In der Goldenen Laute durften die Autos Fahrstuhl fahren. ... und obiges Bild - oder vielleicht:

• Die Goldene Laute war Kutscherkneipe, Autohotel und DRK-Stützpunkt, bevor sie Apartmenthaus wurde. ... und nebenstehendes Bild
  --Martin Geisler (Diskussion) 09:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro mit Teaser in der Abwandlung von Nicola. Das klingt spannender als wenn man gleich erfährt, dass die Laute eine Großgarage ist. _-bjs 15:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

...aber wegen obiger Diskussion eben ohne 1927, also dann wohl mit dem ersten Bild:

• In der Goldenen Laute konnten Autos mit dem Fahrstuhl fahren. --Martin Geisler (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es mit "1927" besser: Dass das zu dieser Zeit uU nichts Ungewöhnliches war, wissen lediglich Fachleute und Fans, aber nicht der ""gemeine Leser", und an diesen sind die Teaser gerichtet. Ich gebe da gerne die OMA, ich fand das interessant und es brachte mich dazu, den Artikel zu lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Na dann, Dein Wort in Goesselns Ohr. --Martin Geisler (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Nicola: "Gab es" schon heißt ja noch nicht, dass es zu der Zeit völlig normal war, und uas heutiger Sicht fnde ich es auch eher überraschend. --bjs 12:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Für morgen mit Jahreszahl und Bild 1 eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Florian (Diskussion) 17:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

(Eigen-) Vorschlag: Hongqi CA72 (6. Juni 2016) (erl.)

Ein Vorschlag aus dem Bereich automobiler Skurrilitäten. Der Teaser könnte sich alternativ an zwei Aspekten aufhängen: (1) an der Tatsache, dass der CA72 die erste in der VR China gebaute Repräsentationslimousine war oder (2) an dem Gegensatz zwischen der kommunistischen Grundeinstellung der Passagiere einer- und dem an den USA ausgerichteten Design des Wagens andererseits. Ich nehme Letzteres zum Anlass für zwei Teaservorschläge:

• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 hatte den Hundred Million Dollar Look.
• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 sah nach 100 Millionen Dollar aus.

Ich persönlich würde den zweiten Vorschlag bevorzugen. Der "Hundred Million Dollar Look" wird im Übrigen im Text (allerdings nicht in der Einleitung) erklärt und ist verlinkt. Vielleicht gefällt das ja jemandem...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Fragen dazu:

• warum nicht das Bild von der Seite, da sieht man dann auch das Firmenemblem mit den drei Flaggen? Ausserdem wirkt dieses Bild mMn noch mehr wie eine Staatskarrosse.
• warum Eigen in Klammern? Der Artikel ist doch von Dir! ※Lantus 16:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Antworten:

• (1) Deinen Bildervorschlag finde ich gut; das Bild sollten wir in der Tat nehmen.
• (2) Das andere betrifft eine persönliche Befindlichkeit von mir. Soweit ich das verstanden habe, wird hier auf die Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdvorschlag Wert gelegt. Warum es darauf ankommen soll, erschließt sich mir nicht; ich halte einen "Eigenvorschlag" für genauso gut wie einen "Fremdvorschlag". Um den Konventionen zu genügen, führte ich das "Eigen-" gleichwohl an, will aber durch den Klammerzusatz zum Ausdruck bringen, dass ich das nicht für erheblich halte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Diese Unterscheidung hat einen Grund: Wenn ein fremder Artikel hier vorgeschlagen wird, muss der Autor sein Einverständnis geben - es gibt Autoren, die das uU nicht möchten. So wissen die Mitlesenden, dass bei Eigenvorschlag eine solche Erlaubnis nicht notwendig ist, bei Fremdvorschlägen hingegen wird darauf geachtet, dass Autoren ihr Placet geben oder gefragt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung dazu: Auch kommt es vor, dass der Eigen-Anteil einzelner Autoren zeitweise sehr hoch ist. Auch das lässt sich durch diesen Zusatz besser steuern. ※Lantus 18:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Bei Rückfragen weiß man schneller, ob man den Autor hier ansprechen kann :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild mal etwas bearbeitet, um den Kontrast zu erhöhen. Version anbei. ※Lantus 18:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola: @Lantus: OK, das leuchtet in der Tat ein. Wieder was gelernt (nach acht Jahren in diesem Projekt...)! Danke für die Erklärung. Dann lasse ich beim nächsten Mal die Klammern weg. Gruß und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel über ein hierzulande wahrscheinlich unbekanntes Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Dennoch habe ich auf der Diksussionsseite mal eine Anmerkung hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro: Eine automobile Skurrilität für die Genossen, die im Reich der Mitte stets gleicher waren als die Masse. Ein kompakter, m. E. umfassend belegter Artikel mit interessantem Teaser-Vorschlag. @Dk0704: Bei Chrysler-Limousinen der Jahrgänge 1955/56 ist Commons überraschend schwach aufgestellt, dort dominieren Coupes und Cabrios, weshalb der zeitgenössische DeSoto aus dem Chrysler-Konzern (trotz der Zwei-Farb-Lackierung) m. E. relativ gut passt. Die optische Nähe zu Tschaika GAZ-13 und ZIL 111 ist frappierend, aber leider nur schwer reputabel zu belegen. Und es bleibt die belegte Eigenaussage von Hongqi zu Chrysler. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Austausch zum Design (-vorbild) sollte auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden. Er ist für die hier allein interessierende SG-Präsentation ohne Belang.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Service: Inzwischen hat dazu einiges an Recherche stattgefunden. Deren Ergebnisse sind in den Artikel eingearbeitet.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Frage: Welcher Teaser ist gewünscht? -- Nicola - Ming Klaaf 20:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich wählen dürfte: Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 sah nach 100 Millionen Dollar aus. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

mit teaser 2 für mittwoch sowie dem 3. bild.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 09:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Piet Pelle (7. Juni) (erl.)

• Auf einer Gazelle erlebt Piet Pelle aus den Niederlanden spannende Abenteuer.
• Piet Pelle fährt auf einer Gazelle durch den ältesten Comic der Niederlande.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schöner Artikel, die Teaser sind mir noch etwas zu lahm (es geht um eine Gazelle! ;)). Ich fände einen Teaser mit dem puren Slogan + Bild gut.

• „Mach’s wie Piet Pelle – wähl ’ne Gazelle“

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön. Schlägt meine Teaser um Längen :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nach Überlegung: Es sollte wohl heißen:

• „Mach’s wie Piet Pelle – wähl ein Gazelle“

-- Nicola - Ming Klaaf 15:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

 Pro--Florian (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn es in den Teaserratschlägen heißt weniger ist mehr, finde ich nicht, dass kein Fakt besser ist ein interessanter Fakt. Und da Gazelle immernoch produziert, ist es schon sehr sehr nah an Werbung.--JTCEPB (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

mit teaser 2 für donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 09:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tama, ein japanischer Hund (29.05.) (erl.)

Würde mich über eine Auswahl auf der Hauptseite freuen und bin für weitere Textvorschläge dankbar. --Rlbberlin (Diskussion) 07:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Tama kam als lebendiges Reiseandenken aus Japan

Sehr schöner Artikel. Den Teaser finde ich als Ansatz auch gut. Noch ein anderer Vorschlag, vllt. bastelt jemand noch etwas...

• Tama, ein japanischer Hund reiste quer durch Europa und war 1934 Gast auf der Biennale in Venedig.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Tama kam als lebendes Reiseandenken aus Japan und wurde von Eduard Manet gemalt.

Feines Stück. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum letzten Teaser.--Fiona (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

für mittwoch mit felistorias vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sukun (Insel) (9. Juni) (Erl.)

• Wer im See der Insel Sukun schwimmt, verschwindet auf Nimmerwiedersehen.
• Durch eheliche Untreue entstand der große See auf der Insel Sukun.
• Ein ehebrecherisches Paar erstarrte bei der Insel Sukun zu Stein.

Ich könnte natürlich auch gleich einen Mini-Artikel zum See machen. Da passen die ersten beiden Teaser auch. --JPF just another user 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wäre gut, wenn der Leser erkennen könnte, dass es sich bei den Teasern um Legenden und nicht um Tatsachen handelt. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist spannend. Dass es etwas Legendenhaftes ist, werden die meisten Leser ahnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Bei Bedarf könnte man ein "angeblich" einfügen, aber ich glaube, die Legendenhaftigkeit erkennt man spätestens im Artikel. --JPF just another user 05:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wäre auch sehr für ein "angeblich", denn gerade bei 1, vermutet man vielleicht nicht gleich ne Legende, sondern auch eventuelle natürliche Ursachen. --Sedebs (Diskussion) 11:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

• Wer im See der Insel Sukun schwimmt, verschwindet nach einer Legende auf Nimmerwiedersehen.
• Der große See auf der Insel Sukun soll nach einer Legende durch eheliche Untreue entstanden sein.

--Fiona (Diskussion) 11:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ja so etwa. --Sedebs (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wobei die Legende sich auf die Entstehung bezieht, nicht auf das angebliche Verschwinden. Dann doch eher:

• Wer im See der Insel Sukun schwimmt, verschwindet angeblich auf Nimmerwiedersehen. --bjs 20:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

mit letztem teaservorschlag für donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 09:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Schätze der europäischen Filmkultur (11. Juni), Terminwunsch bis 2. Juli 2016 (erl.)

Schätze des europäischen Films kann man unter anderem auf Fårö, im Wiener Prater und am Hafen von Odessa finden. --Tsui (Diskussion) 08:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, ich würde aber das Lemma im Teaser so benennen wie es tatsächlich heißt. --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

• Schätze der europäischen Filmkultur kann man unter anderem auf Fårö, im Wiener Prater und am Hafen von Odessa finden.

Das Bild finde ich verwirrend :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma konkret zu übernehmen geht sicher auch. Was Linktext und auch Bild betrifft: Ich dachte, Verwirrung zu stiften ist bei schon gewusst eine der Prioritäten ;) --Tsui (Diskussion) 09:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Im Keller der italienischen Kirche Santa Maria della Misericordia findet sich ein Schatz der europäischen Filmkultur.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Der Name der Kirche hat schon was - und „im Untergeschoss/Keller“ klingt ein wenig nach Illuminati. Aber es sind ohnehin immer wieder recht viele Kirchen bei schon gewusst, was mich wenn ich ehrlich bin schon manchmal stört, dass ich nicht auch noch eine beitragen wollte bzw. möchte, wenn ich mal einen Artikel von mir hier vorschlage. Wobei es im Artikel/der Liste ja noch dazu in keiner Weise um die Kirche als solche geht. --Tsui (Diskussion) 09:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment befindet sich außer diesem Vorschlag nur noch eine einzige andere Kirche unter den Vorschlägen, so viele sind es dann doch nicht :) Ich als Laiin hatte umgehend die Assoziation "Keller", "Schatz" und "Misericordia" -- spannend :) Ich hatte auf jeden Fall sofort einen eigenen Film im Kopf. Ach ja:  Pro -- Nicola - Ming Klaaf 09:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Misericordia könnte auch ein Filmtitel von Fellini sein. Dennoch möchte ich lieber bei einem der weiter oben formulierten Vorschläge bleiben, gerne auch mit dem konkret übernommenen Lemma als Link. --Tsui (Diskussion) 09:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

PS: Es sind aktuell zwei Kirchen. Die Augustus Lutheran Church und der Kölner Dom im Text zu Karl Schropp. --Tsui (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, den ich mit dem Ausgangsteaser unterstütze, allerdings sollten die Filmszenen-Bilder aus Panzerkreuzer Potemkin beim Teaser und im Artikel entfernt werden, da sie nur in den USA und Russland, nicht aber in Deutschland gemeinfrei sind (leider!), siehe Diskussion:Panzerkreuzer Potemkin#Filmstill Nutzung. --Andropov (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Bildern. Ich hatte mich ja gewundert, dass Film-Stills doch ausnahmsweis einmal möglich sind, mich aber über die Eigenheiten des in diesem Fall russischen Urheberrechts gefreut und nicht genauer nachgelesen. Die beiden Bilder habe ich jetzt ausgetauscht. Für den Teaser wäre mir ja ein Schwarzweißfoto mit der dunklen Silhouette Bergmans am Strand von Fårö am liebsten, das haben wir aber leider nicht. --Tsui (Diskussion) 10:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

In jedem Fall Pro für diese schöne kleine Liste. Das Bild, der Wagon eines Riesenrads, wirkt jedoch nichtssagend. Eine anschauliche Illustration ist sicher schwierig. Eine Filmszene halte ich eher für geeignet. Ansonsten ohne Bild. Wie Dk meine auch ich, dass der Teaser das volle Lemma enthalten sollte, denn die Schätze machen ihn interessant.--Fiona (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auch entweder das Riesenrad-Bild aus dem Artikel (Ferriswheel.jpg) nehmen oder das dortige Bild von der Potemkinschen Treppe, das ich beeindruckend finde und das in meinen Augen am ehesten zu einer Kulturschatzsuche passt. --Andropov (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Treppe ist mehr als imposant. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Film-Stills sind urheberrechtlich schwierig. Die Filme, die mit den Orten/Personen dieser Liste zu tun haben, sind alle noch geschützt. Bzgl. Bild finde ich die knallrote Kabine des Riesenrades einen netten Blickfang und das Bild eine interessante Perspektive, während die Treppe zwar eindrucksvoll, aber in meinen Augen als kleines Vorschaubild nicht so spannend ist. Aber ich kann auch gut mit dem Treppenbild leben. --Tsui (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Damit das richtig verstanden wird, auch wenn mein Teaser nicht ankommt :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Kopilot (Diskussion) 08:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro mit dem Bild der Potemkinschen Treppe und dem ersten Teaser von Tsui.--Fiona (Diskussion) 22:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro mit dem Bild der Potemkinschen Treppe und dem ersten Teaser von Nicola (09:08, 11. Jun. 2016, kleine Abwandlung des Teasers von Tsui). Das Treppenbild ist zwar als Vorschau nicht so spannend, hat aber etwas Geheimnisvolles, was bei einer Schatzsuche guttut. Außerdem erinnert sie eher direkt an den Film als das bunte Riesenrad. Und beim Teaser fände ich es auch besser, wie Nicola schrieb, das Lemma im Teaser so zu benennen wie es tatsächlich heißt.--bjs 14:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Termin: Vom 23. Juni bis 2. Juli läuft das Filmfest München, ich schlage vor, den Artikel innerhalb dieser Zeitspanne zu präsentieren. --bjs 09:43, 25. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 18:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Für Freitag mit dem Teaser: Schätze der europäischen Filmkultur kann man unter anderem auf Fårö, im Wiener Prater und am Hafen von Odessa finden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kunstmuseen Krefeld (30. Mai 2016), Terminwunsch: 2. Juli 2016 (erl.)

Terminwunsch:

• Wiedereröffnung des Haupthauses nach Umbau. Somit werden viele Werke das erste Mal seit über sechs Jahren wieder zu sehen sein.

Teaservorschlag:

• Der Direktor der Kunstmuseen Krefeld Paul Wember bezahlte 1959 grade mal 500 DM für ein Bild von Yves Klein.

--Florian (Diskussion) 18:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Artikel und dem zweiten Teaser. (Es freut mich sehr, dass das Museum endlich einen Artikel bekommen hat. Es wäre schön, wenn auch die Rolle von Tomma Wember darin vorkäme.)--Fiona (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bin noch nicht komplett durch den Artikel, kann aber schon einmal ein  Pro geben. Anmerkung zum vorgeschlagenen Teaser (ohne jetzt meine Hand dafür ins Feuer legen zu wollen): Ich meine, dass "Paul Wember" sich von Kommas abgegrenzt im Teaser besser machen würde, also:

• Der Direktor der Kunstmuseen Krefeld, Paul Wember, bezahlte 1959 grade mal 500 DM für ein Bild von Yves Klein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Da es um das Museum geht und nicht um den Direktor, sollte man imo den Namen ganz weglassen, das "DM" finde ich zudem unschön:

• Der Direktor der Kunstmuseen Krefeld bezahlte 1959 grade mal 500 Mark für ein Gemälde von Yves Klein.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Pro--Fiona (Diskussion) 17:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Für Freitag mit Nicolas Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobsweg Main-Taubertal (13. Juni 2016), Terminwunsch: 25. Juli 2016 (nach Diskussion vorgezogen eingetragen, erl.)

Terminwunsch:

• Der 25. Juli ist im Westen seit dem 8. Jahrhundert als Jakobstag nachweisbar
• Der 25. Juli ist sowohl in der evangelischen als auch in der katholischen Kirche Gedenktag des Hl. Jakobus

Teaseridee:

• Der Jakobsweg Main-Taubertal verläuft überwiegend in Baden-Württemberg, beginnt und endet jedoch in Bayern.
• Der Jakobsweg Main-Taubertal ist ein etwa 180 km langes Teilstück des europäischen Jakobswegswegenetzes.
• Der Jakobsweg Main-Taubertal weist Anknüpfungspunkte zu den beiden ersten ADFC-5-Sterne-Radwanderwegen, dem Main-Radweg sowie dem Taubertalradweg, auf.

Ein neuer Artikel über den Jakobsweg Main-Taubertal, ein in Baden-Württemberg und Bayern verlaufender Ast des deutschen Jakobswegswegenetzes. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

 Pro zu dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1, als Teaser würde ich den ersten nehmen. --bjs 11:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1. Auch wenn er 25. Juli der Gedenktag ist, so könnte der Artikel auch früher auf die Hauptseite kommen. (Die Ferienzeit steht bevor, und mancher hat nicht gewusst, dass es diesen Jakobsweg gibt. my2cents.) Was meinst du, @Triplec85?--Fiona (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich fand den 25. Juli passend, aber dein Argument ist einleuchtend. Daher gerne auch früher, wenn gewünscht. --Triplec85 (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde dieses Argument (Ferienzeit) auch einleuchtend. -- Nicola - Ming Klaaf 13:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Welches Foto wäre geeignet? @AxelHH--Fiona (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mir fällt nichts ein. Man könnte was ganz einfach grafisches nehmen, wie das blaue Hinweisschild zum Weg. --AxelHH (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Hinweisschild ist doch vollkommen in Ordnung, finde ich. -- Nicola - Ming Klaaf 14:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde das Hinweisschild auch gut geeignet. --Triplec85 (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit Bild und dem Teaser: Der Jakobsweg Main-Taubertal verläuft überwiegend in Baden-Württemberg, beginnt und endet jedoch in Bayern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Wolpertinger oder Das Blau (6. Juni) (erl.)

Mir fällt zunächst kein sonderlich kluger Teaser ein, der Artikel ist noch nicht fertig und Bilder kommen noch später als mögliche Teaserbilder. Trotzdem:

• Als Handlungsort des 1000-seitigen Romans Wolpertinger oder Das Blau diente ein traditionsreiches und später abgerissenes Hotel. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ein Bild. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich will nicht kleinlich sein, aber laut Andree’s Berggarten wurde dieser 1985 abgerissen, das Foto soll von 1988 sein, was stimmt? --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Alternativer Teaservorschlag:

• Das Blau aus Wolpertinger oder Das Blau stammt von der blauen Blume der Romantik --Kritzolina (Diskussion) 07:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wieso wartet man nicht zuerst die Fertigstellung des Artikels ab? In der jetzigen Form ist das nichts für "Schon gewusst". --194.209.127.233 13:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

+1, etwas mehr als eine Inhaltsangabe wäre nett, ggf. etwas Rezeption. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist klar, dass die Hälfte fehlt. Ich dachte, das kommt noch in den nächsten 30 Tagen bis der Artikel daran sein könnte. Beim Abriss gibt es Widersprüche, die ich gerade recherchiere, die aber in Teilabrissen des großen Gebäudekomplexes begründet sein können. Ich ziehe den Vorschlag zurück und gehe davon aus, dass ich ihn bis 5. Juli erneut vorschlagen kann. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn Du ihn nach Ausbau nochmal vorschlagen würdest, alternativ gerne auch den Berggarten. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dk0704: Statt dem Wolpertinger den Berggarten? --AxelHH (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

{erledigt|1=Zurückgezogen vom Artikelersteller. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2016 (CEST)}

Rezeption jetzt eingebaut. --AxelHH (Diskussion) 02:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, sehr schön, so passt das jetzt. --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

 Pro

• Wolpertinger oder Das Blau - ein Sittengemälde der intellektuellen Szene in Deutschland vor dem Jahr 1989.

--Fiona (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Da fehlt das Verb. Also: Wolpertinger oder Das Blau ist ein Sittengemälde der intellektuellen Szene in Deutschland vor dem Jahr 1989. Mir ist klar, dass Du das extra weggelassen hast, aber warum? ※Lantus 21:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Er wird in einer Rezension so beschrieben. Mir gefällt der BindeGedankenstrich als Denklücke nach dem ungewöhnlichen Titel. Mut zur Lücke im Teaser.--Fiona (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2016 (CEST) Was meint der Autor, @AxelHH?--Fiona (Diskussion) 06:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

In den Regeln steht nichts (mehr) von einem richtigen Satz drin. Insofern ist es mir egal. Interesssanter als der Vorschlag von Lantus, der klingt wie eine Inhaltsangabe. Wolpertinger oder Das Blau ist ein Sittengemälde... --AxelHH (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Für Freitag ohne Bild mit dem Teaser: Wolpertinger oder Das Blau - ein Sittengemälde der intellektuellen Szene in Deutschland vor dem Jahr 1989.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:37, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Punkt am Ende kann entfernt werden, denn es ist kein Satz. Oder ist ein "ist" vergessen worden? Zusätzlich ist die Behauptung hinter dem Gedankenstrich ( – ) nicht absolut (Faust. Eine Tragödie) sondern ein Zitat (...) aus einer Kritik – also bitte Anführungszeichen, wie (jetzt) im Text. Duden Dude (Diskussion) 08:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Studentenbrunnen (26.05.2016) (erl.)

Fand ich beim Lesen recht originell:

• Die Reliefs des Studentenbrunnens thematisieren den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.
• Der Studentenbrunnen thematisiert den Alkoholkonsum als ein tragendes Element der Bonner Studentenkultur.

--Dk0704 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Autor benachrichtig, wir sollten noch auf sein Einverständnis warten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

"Thematisieren" ist mir als Ausdruck in einem Teaser etwas zu "drüch". Ich warte auf den Kuss der Teaser-Muse :)

Ansonsten  Pro - netter Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Steht aber so (und nur so) im Artikel. Andere Vorschläge sind natürlich immer willkommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel ist es ja ok, aber im Teaser ... : s. oben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls im Artikel steht der schöne Teilsatz ist ein Symbol historischer Studentenkultur. Wie wäre es damit? --Sedebs (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Aus dem Bonner Studentenbrunnen fließt nur Wasser, passender wäre Bier. (Ich habe den Autor gefragt, ob der Brunnen tatsächlich in Betrieb ist.)
• Auf dem Bonner Studentenbrunnen ist ein berauschter Jüngling im Walfisch verewigt.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bin als Autor natürlich mit eventueller SG?-Nennung einverstanden, bedanke mich für Vorschlag und Benachrichtigung. Teaser von Dk0704 vielleicht eher mit widmen sich, wobei hier einige (Reliefs) oder teilweise reinsollte, da ja auch andere Tätigkeiten gezeigt werden; bei Nicola gefällt mir der erste sehr gut, ob sprudeln oder korrekter fliessen scheint mir dabei egal. --Amanog (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Anregungen, dann vielleicht:

• Einige der Reliefs des Studentenbrunnens widmen sich dem ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.

--Dk0704 (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nicolas zweiter Teaser - simply the best.my2cents.--Fiona (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Sedebs (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Passendes Bild ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Auf dem Studentenbrunnen sieht man den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.
• Der Studentenbrunnen zeigt den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.

Noch zwei Teaservarianten. --Neitram ✉ 14:01, 15. Jun. 2016 (CEST) Für Sonntag, 3. Juli eingetragen, mit Bild und diesem Teaser: * Auf dem Bonner Studentenbrunnen ist ein berauschter Jüngling im Walfisch verewigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinz Sagner (10. Juni) (erl.)

• Der Apotheker Heinz Sagner gewann für Deutschland beim Songfestival von Knokke. -- Oi Divchino 14:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Für Sonntag, 3. Juli, eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Adolf Herrmann (4. Juni) (erl.)

• Der Gedenkstein für Adolf Herrmann war ein ständiger Stein des Anstoßes.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Heißt es nicht Anstoß mit ß? --AxelHH (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch :) - geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 01:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro artikel, aber der teaser gefällt mir nicht, gäbe es weitere vorschläge?--Abadonna (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 17:52, 3. Jul. 2016 (CEST)):

Die steinernde Erinnerung an Adolf Herrmann
war ein ständiger Stein des Anstoßes.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ulster Folk and Transport Museum (07.06.) (erl.)

Sehr interessanter neuer Artikel von Benutzer:NearEMPTiness, m.E. eine Perle, die auf die Hauptseite gehört. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Im Ulster Folk and Transport Museum kann man ein irisches Dorf des frühen 20. Jahrhunderts begehen.

Ich habe das Museum vor einer Woche auf einer Nordirland-Reise besucht und dort einige der im Artikel gezeigten Fotos gemacht. Wie wäre einer der folgenden Teaser:

• Die Diesellok Phœnix im Ulster Folk and Transport Museum ist eigentlich eine umgebaute Dampflok.

• Im Ulster Folk and Transport Museum steht das Modell eines Adapterwagens, mit dem die Schmalspur-Dampfloks der Guinness-Brauerei auch auf Breitspur-Gleisen fahren konnten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Keine Fahrräder? - Ich bin dagegen :)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das Foto zeigt den Adapterwagen MIT der LOK! --1rhb (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Im Ulster Folk and Transport Museum steht der DeLorean DMC-12 aus der Film-Trilogie Zurück in die Zukunft – komplett aus Ton.

Das war für mich das erstaunlichste Detail mit Aha-Effekt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Im Ulster Folk and Transport Museum steht das Urmodell des DeLorean DMC-12 (bekannt aus der Film-Trilogie Zurück in die Zukunft) – komplett aus Ton. So ist es richtig - JEDES AUTO wird erstmal 1:1 in Ton gebaut, bevor die mit Blech etc. überhaupt anfangen. --1rhb (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder kommen mir alles zu dunkel vor. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder könnte die Fotowerkstatt aufhellen ... --1rhb (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

mit letztem teaser für dienstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stuttgarter Kartenspiel (4. Juni) (erl.)

Noch ein museales Fundstück:

• Das Stuttgarter Kartenspiel ist das älteste erhaltene Kartenspiel der Welt.
• Alle Motive des Stuttgarter Kartenspiels wurden auf Goldgrund gemalt.

Die Autorin Benutzerin:Nina Eger ist über diesen Vorschlag informiert und einverstanden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Hochinteressant und gut geschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro und finde beide Teaser gut geeignet --bjs 15:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Auch  Pro, aber eine Frage zum Inhalt (ich stelle sie einfach gleich mal hier): In der Einleitung heißt es zeigt die vier Farben Ente, Falke, Hund und Hirsch. Es ist ein reines Vierfarbenspiel, getrennt in Damen- (Hirsch, Hund) und Herrenkarten (Ente, Sperber). Die Frage: Falke oder Sperber? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin zunächst auch darüber gestolpert. Im neuesten Aufsatz wird es geklärt oder als nicht klärbar hingestellt. Also: Zitat Wörner: Für eine Identifikation des Greifvogels auf den Spielkarten mit dem Sperber, einer Habichtart, sprechen vor allem die von der Wurzel an gebogenen Schnäbel und die hohen, dünnen Läufe der Tiere. ... Auf jeden Fall sollen es zur Jagd abgerichtete Greifvögel sein. Man hat mit beidem gejagt. Für Wörner ist die Frage der Unterscheidung für die Deutung der Symbolik nicht zentral. Weiter heißt es: Den Männern also König, Ober, Unter, werden die Vögel, nämlich Enten und Falken (Spärber) zugeteilt, den Frauen, also Königin, Oberhofdame und Unterhofdame, die Fell- und Säugetiere, nämlich Hirsch und Hund (Wörner S. 31 und 33)....--Nina Eger (Diskussion) 20:42, 14. Jun. 2016 (CEST)--Nina Eger (Diskussion) 20:58, 14. Jun. 2016 (CEST) Ich hab noch einmal in Wörner - der neuste Aufsatz nachgeschaut: Sie schreibt in der Einleitung von Falken. Ich persönlich meine, nach Betrachtung der Karten: es ist beides - sofern ich mich mit Greifvögeln auskenne. Der Falke war wohl der teurere, zur Jagd abgerichtete Vogel. Unter der Kappe und auf dem Handschuh sieht es natürlich typisch wie Falke aus. Ich hoffe, es tröstet dich, dass Ulrike Wörner dies auch nicht klären kann.--Nina Eger (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nina, danke für deine Ausführungen, jetzt ist das Ganze "rund" geworden. :)

Zur Beizjagd wurden früher sowohl Falken als auch Sperber verwendet. Sperber sind für die Beizjagd in Deutschland heute verboten (siehe auch Beizjagd#Beizvögel), wurden früher aber dafür eingesetzt, von daher ist auf dem Kartenspiel beides natürlich denkbar. Aber (heute) gehören Falke und Sperber noch nicht mal zur selben Ordnung. Ich würde empfehlen, dass du die Erklärung mit der Quelle Wörner, die du hier hin schrobst, als einen Abschnitt "Anmerkungen" in den Artikel einfügst. (siehe zum Beispiel den Artikel Augustusbad, so als eine Art der Einzelnachweise eingefügt). Wenn du willst kann ich das auch für dich basteln. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

PS: Dem Artikel tut das natürlich nix, der ist nach wie vor mehr als geeignet für unser Schon Gewusst, aber besser wir klären vorher alle Details, bevor die Hauptseite zuschlägt! ;) gerne ! Ich kam anfangs sogar ins Grübeln, ob das ein und dasselbe Kartenspiel ist, aber das scheint wohl sicher, mach einfach Greifvögel wieder weg und schreib Baizvögel, wenn es dir besse gefällt. Ich bin ornithologisch und ortografisch nicht immer auf der Höhe und für jede Bereicherung dankbar--Nina Eger (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2016 (CEST) Ehrlich gesagt, glaube ich aber, das das nicht viel zur Sache tut, da es nicht um die naturalistische Darstellung eines bestimmten Vogels, sondern um den zur Jagd abgerichteten Beizvogel geht und da gilt nun mal: variatio delectat. Ich habe mir den Artikel Augustusbad soeben angesehen. Ich meine nicht, dass du mit Anmerkungen dieser Art, den Artikel bereicherst. Wenn du meinst, ersetze doch einfach Greif- durch Beizvogel. --Nina Eger (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Butler (Green) 9. Juni (erl.)

• Ein sterbender Butler führt zu Eierdiebstahl und Whiskeygelagen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Muss das im Deutschen nich "Whisky" heißen? Oder ist das im Buch so geschrieben? -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist doch Irischer Whiskey. --bjs 12:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

• Als der Butler stirbt, bricht Anarchie aus.

Damit wäre u.a. der Romantitel im Teaser, wenn auch versteckt. --bjs 12:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das ist er. Kurz und überraschend.--Fiona (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

für dienstag mit teaservorschlag 2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:12, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hauptfeuerwache (München) (11. Juni) (erl.)

• In der Hauptfeuerwache in München liefen die Pferde bei einem Alarm von selbst zu den Löschfahrzeugen.

--bjs 14:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist meines Erachtens in der Tat ungewöhnlich und wissenswert. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Porträt der Eirene (4. Juni) (erl.)

Noch ein Fundstück, dieses Mal eine interessante Miniatur aus der Feder von Benutzer:Giftzwerg 88, der informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist.

• Eirene wurde gemeinsam mit ihrem Porträt bestattet.
• Das Porträt der Eirene zeigt ägyptische, hellenistische und römische Einflüsse.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1 Zweiter Teaser und noch etwas massentauglicher vielleicht?

• Das Porträt der Eirene ist ein Beispiel für die multikulturelle Durchmischung Ägyptens im 1. Jahrhundert n. Chr.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

• Ich find den ersten und dritten Punkt gut. MfG Arieswings (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser von Lorilo weckt bei mir die Neugier auf den Artikel, denn dass ein Porträt mit der Person bestattet wird, sagt nicht viel aus. Ist die Schreibweise mit unseren Konventionen vereinbar: 1. Jahrhundert n. Chr.?--Fiona (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Lorilos Teaser für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser klingt nach naiver Multikulti-Propaganda und die ist hier deutlich falsch und fehl am Platz! Das im Niedergang befindliche Pharaonenreich wurde 332v.Ch. von dem Griechen Alexander erobert, dessen Nachfolger, die Ptolemäer, fortan regierten, bis der Römer Augustus Ägypten eroberte und zur Provinz machte. Das ist hier kein Beispiel für Multikulti durch Zuwanderung sondern für Unterjochung durch Siegerkulturen. Die Sieger, hier Eirenes römischer Vater, übernehmen die Frauen der Besiegten, hier Eirenes griechische Mutter, und zeugen ein gemeinsames Kind, um die Gene der Sieger in der besiegten Gesellschaft zu etablieren. Also das genaue Gegenteil von Multikulti! (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.6 (Diskussion) 12:00, 7. Jul 2016 (CEST))

Deine Ideologiekritik scheint berechtigt zu sein. Dennoch ist der Teaser nicht falsch und keine "Propaganda". Er bezieht sich auf folgende Bildbeschreibung: Die Tafel zeigt die intensive kulturelle Durchdringung von ägyptischen, hellenistischen und römischen Kultureinflüssen. Die Geschichte, wie es zu dieser Durchdrigung in der Kunst kam, ist hier nicht thematisiert. Die Kritik müsste also dem Artikel gelten, wenn man meint, dies hätte dargestellt werden müssen. --Fiona (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2016 (CEST) Ich ergänze den Freitag-Teaser mit in der Kunst.--Fiona (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sechs Orgelsonaten op. 65 (Mendelssohn) (1. Juni) (erl.)

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.
• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt, dabei war er in Europa einer der berühmtesten Organisten des 19. Jahrhunderts.
• Felix Mendelssohn Bartholdy weigerte sich zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst öffentlich aufzuführen.

Der Autor ist informiert und würde sich freuen. --Maimaid (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ein kleines Meisterwerk von einer Artikel-Miniatur und ein Highlight für Schon gewusst? Der dritte Teaser spricht mich besonders an. Man fragt sich: warum? Ich habe mir erlaubt, das Titelblatt der Erstausgabe als Teaserbild einzufügen.

Ev. auch so:

• Mendelssohn Bartholdy war ein brillanter Organist und weigerte sich doch zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst aufzuführen.

--Fiona (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Urheberrechte: dass hier in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt, siehe die Artikelanfänge, darauf hinzuweisen, ist sicher unfein, weil damit ja die gutwilligen newbies vertrieben werden...
Wahrscheinlich läßt sich das durch einen Versionsimport "heilen". Besser wäre natürlich, wenn diese QS nicht auf dieser Seite stattfinden muss, sondern vorher vom Vorschlager geklärt würde ...
... hätte, wäre, könnte... uff.
--Goesseln (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln: Eine URV also, wie blamabel! Und ich als die Vorschlagende (hier der gutwillige und blauäugige "Newbie", jedenfalls im Vergleich zum Artikelersteller) hätte das Deiner Meinung nach prüfen, erkennen und beheben müssen, sollen, können?
Wenn dem so ist, werde ich definitiv hier künftig nur noch eigene Artikel vorschlagen, da weiß ich dann, was drin ist.
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln. Die Artikeldiskussionsseite ist aber noch rot. Ich kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Bitte sprich den Autor selbst an.--Fiona (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage der Übernahme von Teilen aus der englischen Sprachversion wurde bereits auf der Disk. der Autors besprochen.[21] Warum Goesseln den Autor hier der URV bezichtigt mit Vorwurf an die Vorschlagende, erschließt sich mir nicht. Das ist nicht der Weg einer konstruktiven Zusammenarbeit. Ich habe den Nachimport beantragt.[22]--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

nach Bk

ach

Den Link für die Übersetzungstätigkeit von Benutzer:Ventus55 habe ich doch oben schon einmal angegeben, damit steht das englische Original in der deutschen Versionsgeschichte. Ich könnte es auch als shit happens bezeichnen, ist es ja auch. Ändert aber nichts daran, dass die Urheber nachimportiert werden müssen. Und deinen freundlichen und gutgemeinten Hinweis, dass der Autor angesprochen werden muss, tja, meinen Teil hatte ich dazu beigetragen.

@Diskussionskultur bei WD:SG? : den Überbringer schlechter Nachrichten zu hängen, das ist allemal wohlfeil.

--Goesseln (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona Dein Ton wird zunehmend schärfer, das ist nicht gut.

Ich habe die Feststellung gemacht, dass in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt. Diese Feststellung kann stimmen oder sie kann nicht stimmen, das kann man ganz ruhig erötern, ohne gleich die Tonlage zu verändern.

Über die Motive des Autors habe ich nicht spekuliert, habe ihm aber pauschal einen newbie-Kredit ("kann passieren") eingeräumt.

Dass der Autor allerdings seit drei Tagen auf den Hinweis nicht reagiert und den Nachimport in Gang bringt, das ist nicht gut. Das sollte man ihm auch nicht unbedingt abnehmen, Hilfe zur Selbsthilfe ziehe ich allemal vor, denn auf einen Tag mehr kommt es jetzt auch nicht an.

--Goesseln (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, was ich "nicht gut" finde, habe ich geschrieben. Dein Ton war offenbar so scharf, dass sich die Vorschlagende davon angegriffen vorgeführt und demotiviert gesehen hat, künftig hier noch Vorschläge zu machen. Bevor du also meinen "Ton" kritisierst, kehre bitte vor deiner eigenen Haustür. Und damit beende ich die Metadiskussion. Der Nachimport ist beantragt, und damit dürfte dem Vorschlag dieses schönen Artikel nichts mehr im Wege stehen.--Fiona (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Maimaid, @Goesseln, der Nachimport ist erfolgt.[23].--Fiona (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Schön, das dies nun geklärt ist, denn es ist ein kleiner wunderbarer Artikel, zu dem mir gleich mehrere Teaser einfallen würden. Einen mag ich hier noch vorschlagen:

• Felix Mendelssohn Bartholdy traute sich selbst nicht, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 öffentlich aufzuführen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Na, getraut hätte er sich schon. In England, wo er als Organist irre Ruhm genoss, gab es zu seiner Zeit halt keine wirklich gute Orgel mit Vollpedal, wie seine Komposition es verlangte. Auf einer rechten Orgel muss man mit den Füßen so spielen können wie mit den Händen, war sein Credo. Wirklich nicht einfach .... :-) Ventus55 (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann es kaum glauben: Das ist Dein erster und einziger Kommentar zu allem, was hier heute gelaufen ist? --Maimaid (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweise auf die Registrierung, Funktion des Werks in der Geschichte der romantischen, also orchestral klingenden Orgel seiner Zeit, die ja recht verschieden ist von der Bachschen Orgel, das wäre noch interessant in diesem Zusammenhang. Die Orgel kann man ja nicht einfach so transportieren, daher wären die geografischen Aspekte der Rezeption interessant. – Sonst gut und informativ. --Summ (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Die romantische Orgel, die Du meinst, ist geprägt durch den französischen Orgelbauer Aristide Cavaillé-Coll. Dessen grandiose, orchestrale Orgelbauten (Kathedrale Notre-Dame de Paris und St-Sulpice (Paris)) datieren aber hauptsächlich aus der Zeit nach Mendelssohns Tod. Ventus55 (Diskussion) 07:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Ich erhalte heute aus der Staatsbilbliothek München noch eine Dissertation von 1969 zu den Romantischen Orgelsonaten. Bin sehr gespannt, was darin noch über Dein Anliegen der Registrierung steht. Wenn brauchbar, wird das von mir kurzfristig in den Artikel eingearbeitet. Ventus55 (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Cavaillé-Coils erste Orgel mit Vermehrung der Register und Verbesserung der Pedale war 1841, das hat Mendelssohn schon noch erlebt. Vielleicht gab es einfach noch keine Orgel, auf der man das Werk adäquat hätte spielen können. --Summ (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist, glaube ich, der richtige Link: Stumm (Orgelbauerfamilie)#Vierte Generation. "Die Werkstatt Stumm arbeitete um 1840 in der vierten Gene- ration, und Franz Heinrich und Carl Stumm waren noch ganz klassisch im Sinn einer französisch geprägten Tradition orientiert, die allerdings durch streichende Stimmen und Flöten in 8'- und 4'-Lage ein romantisches Kolorit erhielt. […] Eine für die Interpretation der sechs Sonaten geradezu ideale Stumm-Orgel aus dem Jahre 1842 findet sich in Geisenheim am Rhein, sie wurde 1987 von Klais restauriert." Andreas Schröder: Mendelssohn und die Orgel, in: Ars Organi, 57:2009, H. 3, S. 158. --Summ (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wir kommen hier auf eine falsche Spur: Zu Lebzeiten von Mendelssohn waren vielleicht ein paar wenige romantische Orgeln gebaut, sie waren aber die Ausnahmen. Die Tradition waren klassische Orgeln wie zu Bachs Zeit, in England sogar nur Orgeln mit sehr eingeschränktem Pedal. Die englischen Orgeln waren für Mendelssohn Sonaten fast alle nicht zu gebrauchen. Ventus55 (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Summ u.a.: Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt Instrument eingefügt und damit deine Anregungen zur Orgel Mendelssohns hier gerne aufgenommen. Eine kurze Abgrenzung zur "orchestralen" Orgel der Folgegeneration Orgel:Romantik habe ich explizit vorgenommen, um Missverständnissen mendelessohnscher Frühromantik mit dem romantischen Orgelbau der etwas späteren Zeit vorzubeugen. Danke nochmals, wertvoller Hinweis, der da von Dir kam. Ventus55 (Diskussion) 19:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Ventus55, @Summ. Ist der Artikel nun für die Hauptseite frei? Welche Teaser präferiert ihr? Mein Favorit ist der erste von Maimaid vorgeschlagene:

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.

--Fiona (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun aus meiner Sicht in Ordnung. Der Teaser könnte doch stärker auf die Bedeutung des Werks Bezug nehmen: "bahnbrechend für die Orgel als Konzertinstrument" wäre nicht übertrieben. --Summ (Diskussion) 09:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dann wäre Orgel in einem Satz redundant. Reicht es zu schreiben: Felix Mendelssohn Bartholdys banhbrechendes Meisterwerk..... ?--Fiona (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann versteht man vielleicht nicht, dass es für die Orgel bahnbrechend war. Dann vielleicht schlichter: "… zeigten, dass es nicht nur Klavier- oder Violinsonaten geben musste." "…bewiesen, dass die Orgel nicht nur im Gottesdienst oder in der Oper am Platz war." --Summ (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Summ. Dein Vorschlag funktioniert nur, wenn man den Titel des Werks nicht nennt, stattdessen Meisterwerk mit dem Tietel verlinkt, so:

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk, das für die Orgel als Konzertinstrument bahnbrechend war, wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.

Das ist aber nicht im Sinne von SG?-Teasern, in denen das Lemma genannt werden soll. Was meinen andere dazu?--Fiona (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du nicht auf die Aussage verzichten möchtest, dass Mendelssohn das Werk nicht selbst aufgeführt hat, dann halt so, wie du vorschlägst, ohne zweite Information. Ich finde es aber gar nicht so interessant, dass Mendelssohn es selbst nicht aufgeführt hat. Es ist klar, dass man bei einem so komplizierten Ding wie der Orgel nicht gern auf einem unvertrauten Instrument konzertieren möchte, zumal es nicht viele Orgeln in gutem Zustand gab. Interessanter ist m.E., dass das Werk die Orgel als Konzertinstrument emanzipiert hat: "Felix Mendelssohn Bartholdys Sechs Orgelsonaten op. 65 machten die Kirchenorgel zum Konzertinstrument." --Summ (Diskussion) 12:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser ist auch ok. Ich bin in der Frage leidenschaftslos, möchte nur dazu beitragen, dass ein guter Teaser, der die Zustimmung der am Artikel Beteiligten findet, auf die Hauptseite kommt.--Fiona (Diskussion) 12:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wie wär's hiermit?: Mit seinen Orgelsonaten überwindet Mendelsssohn eine 100jährige Ohnmacht der Orgelkomposition nach Bach.Ventus55 (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte im Teaser genannt werden, darum so:

• Mit seinen Sechs Orgelsonaten op. 65 überwindet Mendelsssohn eine 100jährige Ohnmacht der Orgelkomposition nach Bach.

oder Summs Vorschlag:

• Felix Mendelssohn Bartholdys Sechs Orgelsonaten op. 65 machten die Kirchenorgel zum Konzertinstrument.

--Fiona (Diskussion) 05:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit Bild und dem Teaser von Ventus: Mit seinen Sechs Orgelsonaten op. 65 überwindet Mendelsssohn eine 100jährige Ohnmacht der Orgelkomposition nach Bach. Falls jemand den Teaser von Summ besser findet, kann dieser gern ausgetauscht werden.--Fiona (Diskussion) 09:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Pont de Grenelle 27. Mai (erl.)

• Die sechsspurige Pont de Grenelle in Paris wird teilweise durch ein Gebäude blockiert.

oder

• Seit 48 Jahren blockiert ein Gebäude einen Teil der sechsspurigen Pont de Grenelle in Paris.

Falls es mal was anderes sein soll. Gern auch mit besserem Teaser. Die Bilder Datei:Pont de Grenelle2.jpg und Datei:Pont de Grenelle3.jpg zeigen das direkter, aber kaum etwas von der Brücke. --AHert (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was ist das für ein komischer Strich im Bild? --AxelHH (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß es auch nicht. Möglicherweise die Verbindung zweier Fenster in dem Hochhaus, von dem aus das Bild gemacht wurde. --AHert (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die WP:Fotowerkstatt kriegt sowas bestimmt hin. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warum in die Ferne schweifen ..., hier gibts ja auch Foto-Profis (ich kann sowas nicht). Es gibt noch Datei:Front-de-Seine2014 009.JPG, wahrscheinlich die Urversion vor den Kürzungen oben und unten (falls das für jemandem von Bedeutung ist). --AHert (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das Bild bearbeiten, wenn ich wüsste, dass es tatsächlich verwendet wird, sonst ist die viele Arbeit umsonst. Wäre nicht das erste Mal. --AxelHH (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre auch für den Artikel ein Gewinn; wurde inzwischen retuschiert. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es fehlt im Artikel eine Erklärung, warum das Gebäude eine Fahrspur blockiert. Wenn dieser Baufehler(?) schon im Teaser hervorgehoben wird, wären einige weitere Informationen angebracht. --Diorit (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2016 (CEST) Anderer Ansatz:

• Auf der Mittelinsel der Pariser Pont de Grenelle kann man eine Kopie der Freiheitsstatue besichtigen. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Verengung an der nördlichen Brückenrampe durch ein Haus zu tun? Die Statue steht 40 m von der Brücke entfernt.--Diorit (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nichts, aber die Statue wird auch in dem Artikel erwähnt.
Dank für die schöne Bildverbesserung. Zum Grund der Blockierung muss ich passen. Anhand der Position des modernen Gebäudes links daneben vermute ich eher, dass die Enteignung nicht gelang. Sonderbar ist allerdings, dass die Straßenführung hinter der Kreuzung auch nicht mit den Fluchtlinien der Brücke übereinstimmt. Das ließe sich aber wohl nur durch intensive Recherchen in den damaligen Zeitungen herausfinden. Über vergleichbare Bauplanungsfehler in D findet man nach einigen Jahren ja auch nichts mehr. Der neue Teaser ist natürlich auch ok. Inzwischen habe ich weiter unten den Artikel über die Hauptfeuerwache (München) von bjs gesehen, dem ich neidlos den Vortritt lassen muss. --AHert (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Feuerwachenartikel schmälert nicht die Eignung dieses Vorschlages. Den Aspekt mit der Freiheitsstatuenkopie finde ich interessanter als den mit der verschwenkten/eingeengten Brückenzufahrt. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das erste sehe ich auch so, beim zweiten denke ich umgekehrt. Irgendeine Figur auf der Mittelinsel eine Brücke ist nichts Ungewöhnliches, und naja jetzt ist es eine Kopie der Freiheitsstatue, das reißt mich aber auch nicht so vom Hocker. Dass aber eine Straße über eine Brücke verengt wird, bloß weil dort ein Haus steht, habe ich sonst noch nie gesehen, so ein Teaser macht m.E. neugieriger auf den Artikel.

Die Teaser würde ich folgendermaßen formulieren:

• Am Nordende der sechsspurigen Pont de Grenelle blockiert ein Gebäude eine Fahrspur.

das ist m.E. präziser und Aktiv ist besser als Passiv. Oder, falls doch die Freiheitstatue bevorzugt wird

• Auf der Mittelinsel der Pariser Pont de Grenelle steht eine Kopie der Freiheitsstatue.

--bjs 12:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Freiheitsstatue ist das Element, das mich zum Lesen des Artikels anregen würde; dass etwas blockiert, hingegen weniger attraktiv (v.a. wenn man in einer Großstadt z.B. wie München lebt).--Fiona (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Na in München bauen wir die Brücken aber so, dass keine Häuser im Wege stehen. --bjs 12:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: Kopien der Freiheitsstatue gibt es mehrere (siehe Freiheitsstatue#Nachbildungen, Häuser, die einer Brücke im Weg stehen kenne ich sonst nicht. Allerdings soll hier die bekannteste sein. Teaser dann vielleicht:

* Auf der Mittelinsel der Pariser Pont de Grenelle steht die bekannteste Kopie der Freiheitsstatue. --bjs 09:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

Oder noch neugieriger machend:

* Die Pont de Grenelle in Paris führt direkt hinter der Freiheitsstatue vorbei. --bjs 12:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Zu welchem Teaser gibt es Zustimmung?--Fiona (Diskussion) 08:47, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der letzte gefällt mir gut, aber ich befürchte fast, dass dann wieder irgendein Schlaubischlumpf sich auf der HS-Disk beschwert, weil das ja nicht 100%ig stimmt, mit "der Freiheitsstatue". Aber so macht er neugierig... --Sedebs (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2016 (CEST)

Na wir wollen die Schlaubischlümpfe ja nicht arbeitslos machen, oder? Außerdem ist doch sonnenklar: Die Brücke in Paris => die Statue in Paris! --bjs 17:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube Schlaubischlümpe würden sich viel mehr über Teaser beschweren, die "sechsspurig" enthalten. Neben dem rein fachlich inkorrekten Wort "Spur" hat die Brücke nicht sechs, sondern vier acht Fahrstreifen, da Gehwege im allg. Sprachgebruach werder als Spur, noch als Fahrstreifen betitelt werden die Bus Spur ja auch ein Fahrstreifen ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Auch nicht, wenn Fußgänger dort mit Rollerblades fahren? ;-) Spaß beiseite, im Artikel steht aber, selbst wenn man Gehwege, Busspur/streifen oder was auch immer, und soweiter abzieht, auf dem Rest dreispurig in jede Richtung gefahren wird. Anders als die ordnungsgewohnten Deutschen brauchen die Franzosen dafür aber keine Fahrstreifenmarierungen, da klappt das auch so. (Sechsspurig ist m.E. die gängige Bezeichnung für drei Fahrstreifen pro Richtung, auch wenn man heute nicht mehr Fahrspur sagt. Sechsstreifig klingt doch eher strange) --bjs 19:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Konnte ich mir die Details bis zur Rückkehr auf diese Seite nicht merken, Mist. Aber glaubst du einen Schlaubischlupf kümmert es, ob etwas strange klingt?--JTCEPB (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Na solang die Schlaubischlümpfe hier mitdiskutieren, ist doch alles bestens, oder ;-) Da der Teaser mit dem blockierenden Haus eh passé ist, brauchen wir um Anzahl und Art der Fahrstreifen aber auch nicht mehr zu streiten. --bjs 19:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser " Die Pont de Grenelle in Paris führt direkt hinter der Freiheitsstatue vorbei" für Samstag eingetragen. Das "direkt" habe ich weggelassen, da das wie ein Füllwort anmutet. -- Nicola - Ming Klaaf 00:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Glaser (Widerstandskämpfer) (13. Juni) (erl.)

Hans Glaser war Spiritus Rector der Mooruniversität.

--Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

+1 Mooruniversität würde ich in Anführungszeichen setzen. --Lorilo (Diskussion) 09:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

Für Freitag eingetragen mit dem Teaser: Hans Glaser war Spiritus Rector der „Mooruniversität“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Joseph Antoine Morio (10. Juni) (erl.)

Joseph Antoine Morio de Marienborn war kurzzeitig westphälischer Kriegsminister und wurde von einem Hufschmied erschossen--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 17:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Der ehemalige westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn wurde von einem Hufschmied erschossen.
• Der ehemalige westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn fand den Tod in einem Stall.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lieber ohne "ehemalig", wenn er erschossen wurde, kann er ohnehin nicht mehr Minister sein. Ansonsten gefällt mit der zweite Teaser besser, von einem Hufschmied könnte er ja auch in einer Schlacht erschossen worden sein. --bjs 12:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mit 'vormalig' wäre es korrekt

* Der vormalige westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn fand den Tod in einem Stall.--95.223.231.65 08:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum nicht:

• Der westphälische Kriegsminister Joseph Antoine Morio de Marienborn fand den Tod in einem Stall.

Als er erschossen wurde, war er ja noch Kriegsminister. --bjs 21:48, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser von 95.223.231.65 für Samstag eingetragen. Er war zum Zeitpunkt seines Todes nicht mehr Kriegsminister. -- Nicola - Ming Klaaf 00:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Restaurante Zambi (12. Juni) (erl.)

Datei:Mural at Restaurante Zambi, Maputo (5072615350).jpg

Auf Anregung von Fiona schlage ich mein jüngstes Artikelchen vor. Ich bin nicht so gut im Teaserschreiben, hier mal nur so 'ne Idee:

In Maputo gibt es ein bananenförmiges Restaurant mit phantastischen Tieren. --jcornelius  00:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

 Pro für Artikel und Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1. Danke für deinen Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 15:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warum kein Bild vom Restaurant in den Teaser? Das derzeitige vom Wandgemälde ist zwar reizvoll, sollte aber nicht mit "Phantastische Tiere" betitelt werden, sondern mit Wandmalereien am Restaurant Zambi. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt. Geändert. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Warum nicht Titel der Wandgemälde in den Teaser übernehmen, wie „Tropismo e Aves“ (Tropismus und Vögel) und „Plantas Fantásticas“ (Phantastische Pflanzen)? Das Teaserbild heißt (Tropismus und Vögel). Man kann das übetragen zu mit phantastischen Tieren. Das finde ich reizvoller als nur Wandmalereien.--Fiona (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Wörter „bananenförmig“ und „Tiere“, die den Teaser spannend machen, habe ich im Artikel nicht gefunden – vielleicht aber auch nur überlesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eher übersehen, denn die leiten sich aus den Fotos ab. Schöner Artikel für SG?

Als Teaservorschlag näher am Text: Das Restaurante Zambi folgt der Linie „Die sanfte Kunst, den Raum zu biegen“. --Arabsalam (Diskussion) 00:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, wenn ich den Wortlaut des Teasers aus mehr oder minder abstrakten Bildern ableiten muss, wird es – ich gebe es zu – für mich schwierig. Doch abgesehen davon und mit dem neuen Teaservorschlag  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaservorschlag ist zwar gut, doch die Wandmalereien sind der Aspekt in dem Artikel, an dem ich wie der Autor zusammen mit dem attraktiveren Teasserbild ansetzen möchte. Die Wandmalereien gehören zum außergewöhnlichen künstlerischen Gesamtkonzept des Hauses. Zitat aus dem Artikel: An den Fassaden sowie im Inneren des Gebäudes entwarf Guedes gemeinsam mit Antero Machado und João Ayres bunte, verspielte Kunstwerke mit Pflanzen und Vögeln. Sie tragen Titel wie wie „Tropismo e Aves“ (Tropismus und Vögel) und „Plantas Fantásticas“ (Phantastische Pflanzen). Du musst die also nichts aus abstrakten Bildern ableiten, Lothar Spurzem. --Fiona (Diskussion) 10:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

• Phantastische Pflanzen und Tiere bevölkern das Restaurante Zambi in Maputo.

• Im Restaurante Zambi speisen die Gäste in der Gesellschaft phantastischer Tiere.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Teaser gefallen mir gut.--Fiona (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke @Nicola:, die Teaser gefallen mir (als Autor des Artikels) auch :) Ich bin gerne für beide zu haben. --jcornelius  11:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen mit eigenem Teaser (sorry), *Im Restaurante Zambi speisen die Gäste in der Gesellschaft phantastischer Tiere. - ich hoffe, das geht in Ordnung. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Wilhelm Moritz Snethlage (8. Juni 2016) (erl.)

Er war der Patenonkel von Friedrich Engels und ein enger Vertrauter von König Friedrich Wilhelm IV.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Karl Wilhelm Moritz Snethlage saß am Sterbebett Friedrich Wilhelms IV. --Gustav (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Formulierung ist schöner als mein Vorschlag, aber auf Engels würde ich ungern verzichten. Wie wäre es denn mit Karl Wilhelm Moritz Snethlage hielt Friedrich Engels über das Taufbecken und saß am Sterbebett Friedrich Wilhelms IV.  ?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1. Sehr schön.--Fiona (Diskussion) 08:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Teaser --Sedebs (Diskussion) 08:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1, Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Oder vielleicht noch kürzer und knackiger: Karl Wilhelm Moritz Snethlage stand am Taufbecken von Friedrich Engels und am Sterbebett von Friedrich Wilhelm IV. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2016 (CEST)

Stand er am Sterbebett? Der andere Teaser ist sprachlich etwas anspruchsvoller.--Fiona (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich gehe schon davon aus, dass er zumindest zeitweise gestanden hat, z.B. als dem König das Abendmahl gereicht hat. Vielleicht sogar überwiegend. Aber der erste Teaser geht natürlich auch. – Ein weiteres Problem: Für einen Hauptseitenartikel wäre ein Bild schön. Ich habe hier ein Bild gefunden. An der Gemeinfreiheit ist wohl nicht zu zweifeln, aber es gibt keinerlei Quellenangabe, keinen Urheber, kein Entstehungsjahr. Eignet sich das trotzdem zur Bebilderung des Artikels?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag eingetragen mit dem Teaservorschlag von Zweioeltanks. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ad Astra (15. Juni) (erl.)

Foto folgt

• Statt zu den Sternen, flog Ad Astra nach Eisenbüttel.
• Statt zu den Sternen, flog Ad Astra 1784 nur nach Eisenbüttel.
• Ad Astra war 1784 der erste Ballon, der von deutschem Boden aufstieg.
• 1784 fand der Start des ersten deutschen Ballons Ad Astra statt.
• Ad Astra kam am 28. Januar 1784 nur bis Eisenbüttel.

Foto folgt. Falls jemand einen besseren Teaser hat: gern! Brunswyk (Diskussion)

Schöner Artikel :D Der erste Teaser gefällt mir am besten. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Artikel und ersten oder zweiten Teaser.--Fiona (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Artikel und zum ersten Teaser (ohne Jahreszahl noch geheimnisvoller), aber imho ohne Komma. --bjs 13:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eintragen mit erstem Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Rachel Trevor-Morgan ( 12.Juni 2016) (erl.)

Eine neue Biografie aus dem Bereich Mode von Geolina.

1. Das berühmteste Accessoire der Queen entwirft Rachel Trevor-Morgan.
2. Rachel Trevor-Morgan fertigt die königlichen Miniaturhüte für Figuren im Legoland in Windsor.
3. Rachel Trevor-Morgan ist die „Hutmacherin Ihrer Majestät“.

--Fiona (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

1. Rachel Trevor-Morgan entwarf anlässlich des 90. Geburtstages der Queen einen spektakulären grellgrünen Hut.

...als weitere Variante, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem ich mir neulich Alice im Wunderland: Hinter den Spiegeln antun musste, kann ich den dritten Teaser nur als genial bezeichnen. :-) --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Muss ich das verstehen? :-) Jonny Depp hatte auch einen spektakulären Hut auf.--Fiona (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wegen "Hutmacher(in) ihrer Majestät"... genau wie im Film. Wie auch immer, genialer Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mir rettet es das Wochenende, dass niemand auf die schwachsinnigen RTM behütet Ihre Majestät Elisabeth II., Königin von England. oder Durch RTM ist Ihre Majestät Elisabeth II., Königin von England, immer gut behütet. gekommen ist.

Und nun, da ich es geschrieben habe, ist die Verwendung absolut unmöglich. Jayyy !! Duden Dude (Diskussion) 08:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es sei denn jemand wählt nun Deinen Teaservorschlag aus. Hier muss man mit allem rechnen... --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Teaser 3 von Fiona gefällt mir auch am Besten. --Sedebs (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag eingetragen mit dem dritten Teaser von Fiona. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 9. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Frederick Sumner McKay (01. Juni) (erl.)

• Frederick Sumner McKay entdeckte 1931 nach 30-jähriger Forschung die Ursache von braun gefleckten Zähnen.

--Partynia ^{∞ RM} 09:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Informativ, ausführlich und allgemeinverständlich geschrieben. Ein medizinisches Thema, das sicher viele interessiert. Der Teaser ist perfekt.--Fiona (Diskussion) 07:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kleine Abwandlung (Artikel wirklich interassant zu lesen):

• Frederick Sumner McKay entdeckte 1931 nach 30-jähriger Forschung die Ursache braun gefleckter Zähne.

--bjs 12:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht noch mit dem Zusatz: Das Phänomen beschrieb er zum ersten Mal ausführlich vor 100 Jahren (1916). - o. ä. --Tren (Diskussion) 23:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das wird dann m.E. zu lang für einen Teaser. Wenn, dann nur:

• Vor hundert Jahren beschrieb Frederick Sumner McKay erstmals seine Forschungsergebnisse zu braun gefleckten Zähnen.

Da ist dann zwar ein Zeitbezug mit drin, aber trotzdem gefällt mir der erste Teaser besser. --bjs 20:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Beim näheren Hinsehen: Mir auch. --Tren (Diskussion) 09:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Aber das Foto würde mir auf der HS nicht gefallen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Erkrankungen sind halt nie "schön". Alternative Photos --Partynia ^{∞ RM} 10:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem zweiten Gebiss-Foto und dem ersten Teaser von Partynia, etwas modifiziert (damit er zu den bestehenden Teasern passt):

• Nach 30-jähriger Forschung entdeckte Frederick Sumner McKay 1931 die Ursache braun gefleckter Zähne.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Morley (Dokumentarfilmer) (14. Juni) (erl.)

Peter Meyer wurde zu Peter Morley, nachdem sein Bruder einen Pfeil auf ein Telefonbuch geworfen hatte.

oder

Nur Peter Morley konnte Paula Hitler zu einem Fernsehinterview überzeugen.

--NiTen ^(Discworld) 18:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry.... aber muss jetzt dieser Name ins Spiel gebracht werden?

Mir gefällt der erste Teaser, aber ich frage mich, ob das nicht ein Dart gewesen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 22:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal in die Quelle geschaut: Es handelte sich weder um einen "arrow" noch um einen "dart", sondern um einen "pin", was "Stift" oder "Nadel" heißt, und "geworfen" hat der Bruder den nicht, sondern "gesteckt". Außerdem finde ich den Kausalzusammenhang zwischen Telefonbuch und Namenswahl im Artikel nicht präzise dargestellt - da muss man ein bißchen raten, wie das gemeint ist. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was soll den die Frage, warum der Name Hitler ins Spiel gebracht werden muss? Morley selbst schätzt das Interview als enorm wichtig ein und der Film nimmt sowohl im Werk als auch in seiner Autobiografie einen wichtigen Teil ein. Es ist nun mal das einzige Fernsehinterview mit der Frau.

Zum zweiten Punkt: das hatte ich tatsächlich falsch als „geworfen“ gelesen und daher aus dem Pin auch einen Pfeil gemacht. Aber dann hat er ihn wohl ins Buch gesteckt.

Also neuer Versuch

Peter Meyer wurde zu Peter Morley, nachdem sein Bruder einen Pin in ein Telefonbuch gesteckt hatte.

Das man ein wenig raten muss, was gemeint ist, ist in diesem Zusammenhang aber klar erwünscht. Der Teaser soll ja neugierig machen. --NiTen ^(Discworld) 13:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es ging mir bei dem "rätseln" um die Darstellung im Artikel, nicht im Teaser. Ich schrieb es ausdrücklich :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache hier heute wohl zu viele Dinge parallel, sorry. :) Aber was ist denn an der Darstellung im Artikel rätselhaft? Die Brüder haben einen deutschen Namen und sind zudem Juden. Beim Eintritt in die britische Armee wird ihnen daher geraten, für den Fall der Gefangennahme durch deutsche Truppen den Namen zu wechseln. Der Bruder steckt einen Pin in ein britisches Telefonbuch und wählt so Morley, Peter Meyer folgt dieser Entscheidung. Aus meiner Sicht ist das leicht verständlich und präzise formuliert. Ich bin aber gern für Verbesserungsvorschläge offen, wenn du das anders siehst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe im Artikel etwas umformuliert, deshalb

Peter Meyer wurde zu Peter Morley, nachdem sein Bruder eine Nadel in ein Telefonbuch gesteckt hatte.

-- Nicola - Ming Klaaf 01:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

• Der Dokumentarfilmer Peter Morley verdankt seinen Namen einer Nadel in einem Telefonbuch.

Ganz nebensatzfrei und noch geheimnisvoller. --bjs 11:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

+1 --Lorilo (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag eingetragen mit dem Der Dokumentarfilmer Peter Morley verdankt seinen Namen einer Nadel in einem Telefonbuch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfons Pech (12. Juni) (erl.)

Weil er russischen Zwangsarbeitern half, wurde Alfons Pech von den Nationalsozialisten ermordet. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Frage zum Teaser: Wurde er nicht vor allem wegen des Fluchtversuchs erschossen? --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nach einem gescheiterten Fluchtversuch wurde der Widerstandskämpfer Alfons Pech von den Nationalsozialisten ermordet. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Gedenktafel macht sich optisch nicht so gut. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Alternativ: --Gripweed (Diskussion) 23:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal das Bild bearbeitet, die Säule stand schief. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

• Nach einem gescheiterten Fluchtversuch wurde Alfons Pech mit sechs weiteren Widerstandskämpfern von den Nationalsozialisten erschossen.

Finde das Bild aber nicht so gut für einen Personenartikel, wenn der Teaser nicht darauf eingeht, Artikel geht auch ohne Bild. --bjs 11:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

für mittwoch mit Nach einem gescheiterten Fluchtversuch wurde der Widerstandskämpfer Alfons Pech von den Nationalsozialisten ermordet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: I-Doser (14. Juni) (erl.)

Ich weiß nicht, ob ich dieses Mal durchkomme, aber man könnte es mit folgendem Teaser versuchen:

• Drogen kann man angeblich auch hören.

oder

• Auch durch besondere Töne kann man high werden.

--\m/etalhead ✉ 14:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, das Thema selber stimmt mich ja schon skeptisch, wenn da aber noch Kritik reinkommt warum nicht, abwegiges passt gut zu "Schon gewusst". -- Quotengrote (D|B) 16:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was verlangt ihr sonst noch von mir, damit der Teaser auf die HS kommt? --\m/etalhead ✉ 20:35, 17. Jun. 2016 (CEST)

Na dass es auf die Hauptseite kommt, darüber wird hier abgestimmt. Ich habe Bedenken, ob dadurch nicht übermäßig Werbung für eine bestimmte Anwendung betrieben wird, und enthalte mich der Stimme. Im Teaser sollte aber m.E. besser das Artikellemma vorkommen, z.B.

• Der I-Doser verabreicht Drogen über die Ohren

oder so etwas Ähnliches. --bjs 20:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Falls der Artikel wirklich Werbung ist, dann löscht ihn eben. Das macht ihr ja eh so gerne. Es wäre aber schade um die Übersetzungsarbeit. --\m/etalhead ✉ 21:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Netter Artikel, ausreichend kritisch. von mir: Pro und ein neuer Teaser-Vorschlag... --StGoetz (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

• Können die Audio-Dateien von I-Doser wie Drogen wirken? --StGoetz (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

DRG-Dosen sind eigentlich keine echten Audiodateien. Bei den MP3-Versionen würde es jedoch zutreffen. Info: Es verbleiben noch 15 Tage für eine Entscheidung. --\m/etalhead ✉ 13:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommst du den darauf? Artikelvorschläge müssen bis spätestens 30 Tagen nach Anlage bzw. Ausbau geschehen, nicht die präsentation selber.--JTCEPB (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ach so. Dann ist ja alles im grünen Bereich. Dann müsste man „Audio“ in dem Teaser weglassen. --\m/etalhead ✉ 13:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hurra! Danke! --\m/etalhead ✉ 10:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Hogwarts Express (Universal Orlando Resort) (23. Juni 2016) (erl.)

• Innerhalb eines Monats nach Inbetriebnahme hatten bereits eine Million Fahrgäste den Hogwarts Express in Orlando benutzt.--NearEMPTiness (Diskussion) 00:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Die Fahrt im Hogwarts Express dauert etwa 4 Minuten und führt von King's Cross nach Hogsmeade. --Itti 11:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Skeptisch. Nicht jede Freizeitparkattraktion bedarf einer Hauptseitenpräsentation, erstrecht nicht diese Harry-Potter-Fancruft. --Dk0704 (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Nicht so skeptisch. Der Artikel ist ok, und die Werbewirkung auf de-wp für einen Freizeitpark in Florida dürfte sich in Grenzen halten. Un "wat den eenen sin Ul, is den annern sin Nachtigall". Als Bild würde ich eher das nebenstehende nehmen. Teaservorschag abgewandelt:

• Mit dem Hogwarts Express kommt man in etwa 4 Minuten von King's Cross nach Hogsmeade. --bjs 12:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Der Hogwarts Express fährt ohne Dampf. --Pechristener (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Habe dem Artikel noch eine neue Karte spendiet.--Pechristener (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt das obere Bild mit dem Bildschirm im Abteil auch ganz gut, mal was ungewöhnliches zu einem Zugartikel statt immer die alte Lok. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab aber erst gedacht, da sitzt jemand vor einem Aquarium, mit dem blauen Fenster ohne Details und den Lichtspiegelungen. Leider gibts vom Inneren nichts besseres. Statt der Lok dann vielleicht das Bahnhofsschild?

Das hier wäre auch noch eine Idee, einfach wegen dem otpischen Effekt.--Pechristener (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das Bahnhofsschild ist aber unvollständig. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Find ich aber nicht schlimm. Das untere Bild ist schön, zeigt aber den Express nur am Rande und dann auch hauptsächlich die Lok. --bjs 18:59, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das unterste Bild ist ganz originell. Das Lokbild würde ich nicht empfehlen, es gibt einige Bahnartikel hier mit Loks. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das erste Bild mit dem (zugegebenermaßen leeren) Animationsbildschirm hinter dem Abteilfenster ist meines Erachtens das ungewöhnlichste, das am meisten Neugier erweckt. Für mich ist es mehr wert als 1000 Worte. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

Zur Illustration des Themas gefallen mir das zweite und vierte am besten. Das erste wirkt in der kleinen Teaseransicht im Ganzen verwischt und aussagearm.--Fiona (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

mit teaservorschlag von bjs für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stones in My Passway (03. Juni) (erl.)

• Stones in My Passway wurden im Original auf eine 10 Zoll Schallplatte gepresst.

Neuer Artikel einer IP, den ich für eine nette Abwechslung hier halte.

--Kritzolina (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Ein kleiner netter Artikel über einen tollen Blues-Song, der von Eric Clapton wieder bekannt gemacht wurde.--Fiona (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Genau richtig für die Rubrik. Thema, Qualität, Länge - alles stimmt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Vielleicht könnte man noch Eric Clapton im Teaser unterbringen? Das würde sicher das Interesse der Lesenden fördern. --Siesta (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja, bitte. Vielleicht fällt mir noch etwas ein.--Fiona (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Das heute durch Eric Clapton bekannte Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10-Zoll-Schallplatte gepresst.

So besser? --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Müssten nur noch zwei Bindestriche rein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

10 Zoll war nie ein Format für Schallplatten. Da die Formate in Europa entwickelt wurden, waren es entweder 25 Zentimeter oder (gerundet) 10 Inch in den Vereinigten Staaten. Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch, ich habe es gerade im Artikel korrigiert.

Und ich frage mich sowieso, wieso der Durchmesser der Schallplatte etwas besonderes sein soll. 78 rpm und ein Durchmesser von 10 Inch waren bis Ende der 1940er Jahre das häufigste Format für Schallplatten, erst nach Einführung der Vinylplatten setzen sich für Singles das kleinere Format durch. --Andibrunt 12:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch" ist Deine Privatmeinung, die hier vermutlich nicht nur ich nicht teile und die u. a. im Widerspruch zu Zoll (Einheit) steht. Ich halte deshalb Deine "Korrektur" im Artikel auch nicht für eine Verbesserung, denn im Ursprungsland der Platte wurde deren Format sicher nie als "25 cm" bezeichnet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Im Ursprungslang der Platte heisst es aber auch nicht Zoll, wie ich bereits oben schrieb! Inch fände ich auch besser, Zoll dagegen ist Unfug, vgl. Schallplatte#Formate ("die englischen Inch-Bezeichnungen sind nur grobe Näherungen") oder en:Gramophone_record#Formats. Oder wollen wir jetzte alle englischen Artikel, die Längenangaben in Yard oder Feet angeben, jetzt neurdings lieber in Elle und Klafter übersetzen? --Andibrunt 13:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nö, aber es ist im Deutschen üblicher, die im Englischen als "inch" und "foot" bezeichneten Längenangaben mit "Zoll" und "Fuß" zu bezeichnen, als die englischsprachigen Bezeichnungen zu verwenden. Und was den zitierten Passus aus Schallplatte#Formate angeht, so scheint mir dieser dort nicht wirklich klar belegt zu sein, und in en:Gramophone record#Formats zum Beispiel liest man es anders. --Yen Zotto (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina. Schreib das doch so! Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich stimme ebenfalls für  Pro.--Cdcoverdude (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zur Auflockerung Stones in My Passway zum Anhören. Schönen Sonntag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das heute durch Eric Clapton bekannte Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10-Zoll-Schallplatte gepresst. Gibt es allgemeine Zustimmung zu diesem Teaser von Kritzolina?--Fiona (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Klingt gut... --Sedebs (Diskussion) 11:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie sieht es denn nun aus mit einer Auszeichnung als „Schon-gewusst“-Artikel? --84.58.51.149 21:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde nicht, dass dieser Teaser aussagekräftig ist. Jeder Song, der vor 1951 auf eine Schallplatte gepresst wurde, war auf einer 10-Zoll-Platte. Wollt Ihr die Wikipedia blamieren? Ausserdem wurde das Stück nicht durch Clapton bekannt, sondern es haben zahlreiche Interpreten vor ihm gesungen. Im Artikel heißt es ja auch zurecht: „Blues-Klassiker“. Nur weil in dem sehr einseitig auf Clapton fixierten Artikel über den Song bisher andere Interpreten fast nicht auftauchen, sind sie dennoch da (und jetzt auch im Artikel). Und der Song ist ohnehin seit den 1970er Jahren in den einschlägigen Robert-Johnson-Sammlungen immer wieder verkauft worden.--Engelbaet (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mein ursprünglicher Teaser war darauf ausgerichtet, dass nicht jedem Leser bewusst ist, dass es sich hier um ein Lied handelt und schon gar nicht um eines, das vor 1951 gepresst wurde. Es geht also nicht darum, dass das etwas besonderes ist, sonder es hilft dem erst einmal nicht wissenden Leser, zu enträtseln, um was es hier gehen könnte. --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Also zurück zum Anfang. Ich bin einverstanden.--Fiona (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

hätte ich jetzt gerne gewählt, ich warte mal bis 18 uhr, ob sich was tut. ich habe jetzt nämlich das problem mit teaser 1, dass wahrscheinlich der plural nciht stimmt und das von 10 zoll keine rede im artikel ist. hat wer noch einen idealen teaser?--Abadonna (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Im Gegensatz zum Format der Orginalpressung ist der Bluessong Stones in My Passway noch immer up to date.

--Florian (Diskussion) 20:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Abadonna - steht drin, aber diesmal nicht ausgeschrieben, damit nicht wieder das Geheule losgeht, Zoll wäre nicht Inch... --Sedebs (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zum Format .... immer noch. Das Bild ist schief, die Aussage widersprüchlich.--Fiona (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Könnte der Teaser nach Kritzolinas Intention nicht einfach so formuliert werden:

• Stones in My Passway wurden im Original auf eine Schallplatte gepresst.--Fiona (Diskussion) 21:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss mir noch einer die "Besonderheit" erklären: Dass das Lied auf einer Schallplatte war? - finde ich nichts Besonderes in meinem Alter :) Bedeutet die Angabe "10 Zoll", dass diese Platte mit 78 Umdrehungen abgespielt wurde? Das würde mir mehr sagen als "10 Zoll". Aber auch das war 1937 normal (analog: "Im Mittelalter wurde auf Pergament geschrieben" - findet auch niemand außergewöhnlich). Ich bitte um Erläuterung. (Ich sehe jetzt, dass diese Einwände schon kamen, von Andibrunt und von Engelbaet - hatte ich zunächst überlesen).

Also, sollte wohl einer anderer Teaseraspekt her. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Stones in My Passway wurde 1937 veröffentlicht und mehrfach gecovert, zuletzt 2013.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Und genau darauf weist der andere Teaser auch hin, nur verschlüsselt. :) --Sedebs (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Welcher Teaser genau? Und den "Schlüssel" kenne ich offenbar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der mit 10". Und den Schlüssel hast selbst zum Teil schon erwähnt. Eric Clapton Coverversion = aktuell. 10" Schallplatte = 1937. Zu deinem Mittelalter oben: Wenn Harry Potter eine Abschrift aus dem MA wäre und daß wäre kaum bekannt, wäre der Teaser "Harry Potter wurde im original auf pergament geschrieben" m.E. schon interessant. --Sedebs (Diskussion) 22:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du hast meinen Einwand nicht verstanden - 10″ Zoll sagt mir nichts, aber "ne 78er", das verstehe ich. -- Nicola - Ming Klaaf 22:59, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das hatte ich nach dem Hinweis auf die anderen Einwände und angesichts Deines neuen Teaservorschlags tatsächlich übersehen. Ok, das Format ist sehr alt, ob RPM oder Durchmesser ist da glaub ich egal. Bei neuen wüsste ich tatsächlich auch eher die RPM das stimmt. --Sedebs (Diskussion) 10:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem nun drei Wochen seit dem Vorschlag vergangen sind, ist meine Begeisterung abgeklungen. Die galt eher dem Song und seiner Geschichte, weniger dem Artikel, der gleich nach dem Intro mit der Rezeption beginnt. Das Thema hat Potenzial, doch der Artikel erfüllt es leider nicht wirklich. Da wir uns auch über einen Teaser nicht einigen können, bin dafür ihn nicht vorzustellen. --Fiona (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Meinungen, bitte. Und wenn der Artikel Zustimmung findet, auch einen Teaser. Welcher darf es denn sein?--Fiona (Diskussion) 21:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Donnerstag, 14. Juli 2016. erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:23, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Für den Teaser[24] gab es keine Zustimmung. Bitte weitere Meinungen, bevor der Artikel in die Auswahl genommen wird.--Fiona (Diskussion) 07:42, 13. Jul. 2016 (CEST)

was wäre denn mit kritzoinlas vorschlag "Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10"-Schallplatte gepresst." (leicht abgewandelt) ich möchte den artikel ja schon seit langem präsentiert haben.--Abadonna (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kritzolinas Teaser funktioniert nicht so gut, das wurde ja weiter oben diskutiert. Vorschlag:

• Eric Clapton coverte Stones in My Passway gleich zweimal.

--Dk0704 (Diskussion) 12:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag mit Dks Teaser eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Douglas Tower (20. Juni) (erl.)

Vorschläge:

• Zur Erschließung eines Erholungsgebietes plante man 1890 auf Isle of Man den Bau einer Hängebrücke und des 137 Meter hohen Douglas Tower.

• Aufgrund von dubiosen Investmentgeschäften musste der Bau des Douglas Tower nach drei Jahren wieder eingestellt werden.

• Der Douglas Tower gehört zu einer Reihe gescheiterter Turmbauprojekte des Vereinigten Königreichs Ende des 19. Jahrhundert.

--Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Der Douglas Tower erhielt nie die vorgesehenen vergoldeten Kuppeln.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Klingt als Satz ganz nett, rein inhaltlich finde ich den Bezug zum Sachverhalt und den Geschehnissen aber zu schmal. --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier um einen Teaser, der den Leser neugierig machen soll. Ein Teaser ist keine Inhaltsangabe und soll bewusst "schmal" gehalten werden, d.h. einen Aspekt hervorheben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ein Teaser darf neugierig machen, ist keine Inhaltsangabe, aber so wirklich kreativ finde ich ihn nicht und so arg neugierig macht er auch nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Beschädigungen am benachbarten Royal Hotel führten zum Baustopp für den Douglas Tower. --bjs 16:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein, die Beschädigungen alleine hätte die Baugesellschaft kaum aus dem Tritt gebracht. Das lässt sich so aus dem Artikel auch gar nicht ableiten. --Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Während der Gründung für den Douglas Tower kam es im Mai 1891 zu Beschädigungen am benachbarten Royal Hotel. Daraufhin ließ der Hotelbesitzer gerichtlich einen Baustopp erwirken." Genau das, was der Teaser sagt. Von der Gesellschaft ist nicht die Rede. --bjs 17:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Von deinen eigenen Vorschlägen finde ich den dritten am besten, evtl. mit der kleinen Änderung "Reihe gescheiterter Turmbauprojekte" --bjs 18:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Okay, der Teaser ist dennoch irreführend, mindestens aber missverständlich, da Baustopp hier mit dem generellen Abbruch des Projektes fälschlicher Weise identifiziert werden könnte. Tatsächlich war der Baustopp nur kurzfristig bis zur Klärung der Schuldfrage. Das habe ich vlt auch selbst zu unpräzise beschrieben. Faktisch hat ja erst die Liquidation der Beteiligungsgesellschaften zum Projektende geführt, was aber mit der Hotelbeschädigung wenig zu tun hatte. --Alabasterstein (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Teaser 1 und evtl. 3 klingen mir nach Inhaltsangabe. Die Hängebrücke in Teaser 1 ist irrelevant im Teaer. Das Bild ist reizvoll. Im Artikel vermisse ich die Angabe wie hoch der 137 Meter hoch geplante Turm nun tatsächlich wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

So irrelevant ist das nicht, weil ein Turm zur Erschließung einer Landzunge nun mal eher nicht geeignet ist. Ohne die Hängebrücke ist der Satz von seiner Bedeutung eher fragwürdig. Eine nennenswerte Höhe erreichte er nie weil er über die Fundamente und einige Basiselemente nie hinausging. Das kann ich vielleicht noch im Artikel ergänzen. Eine wirklich messbare Höhe gab es demnach nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

3. Teaser abgeändert:

• Der Douglas Tower gehört zu einer Reihe gescheiterter Turmbauprojekte gegen Ende des 19. Jahrhunderts. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

hier sollte noch unbedingt das Vereinigte Königreich rein. --Alabasterstein (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Denke auch, dass das besser wäre, und bin dann, wenn mein Vorschlag als missverständlich angesehen wird, für den unveränderten Teaser 3.

Beim zweiten Teaser bleibt auch nach Lesen des Artikels unklar, was die "dubiosen Investmentgeschäfte" waren, das steht so nicht im Artikel drin. Ist damit der Übernahmeversuch des Blackpool Tower gemeint? Dann könnte man evtl. schreiben:

• Ein gescheiterter Übernahmeversuch besiegelte das Ende des Douglas Tower.

Im Übrigen  Pro Artikel (hatte ich das wirklich noch nirgendwo geschrieben?), ist wirklich ein interessant geschriebener Artikel über ein interessantes Projekt. --bjs 11:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gut, auch der Vorschlag Ein gescheiterter Übernahmeversuch besiegelte das Ende des Douglas Tower. hat seine Berechtigung. Mit den dubiosem Investmentgeschäft ist fraglos die Sache mit dem Blackpool Tower gemeint. Gerade weil hier teilweise behauptet wird dass Teaser keine Inhaltsangabe sein sollen sondern etwas reißerischer und zum Interessenanreiz ruhig Fragen aufwerfen soll habe ich ihn ähnlich formuliert wie in der Einleitung. Aber das ist logischerweise alles Geschmackssache. Ich habe die Vorschläge unterbreitet, welcher gewählt mir ist eigentlich egal. Ich greife nur dann ein wenn sachlich-inhaltlicher Blödsinn droht. --Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel und das Bild gut. Den Teaser mit dem Übernahmeversuch finde ich blöd. Ich bringe nochmal meine Idee von oben korrigiert:

• Der Douglas Tower gehört zu einer Reihe gescheiterter Turmbauprojekte des Vereinigten Königreichs.

Dabei gibt es im Artikel Potenzial zu andersartigen interessanten Teasern, die auf die Zeitgeschichte eingehen. Die anderen oben erscheinen zum Teil zeitlos.

• Der unvollendete Douglas Tower auf der Isle of Man gehörte zur Turmbauwelle, die mit dem Bau des Eiffelturms aufkeimte. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine "aufkeimende Welle"?? Und dann noch eine "Turmbauwelle"?? - nee, sorry. -- Nicola - Ming Klaaf 14:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Steht so im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Was steht angeblich wo so im Artikel? Und wieso kann man sich nicht auf einen der oben von mir vorgeschlagenen Teaser einigen sondern es muss laufend irgend eine neue Abwandlung eingebracht werden, die aber weder sprachlich noch inhaltlich einen erkennbaren und markanten Unterschied macht? Und das ohne einen sinnhaften Grund. Anhand des bisherigen Diskussionsverlaufs ist wohl davon auszugehen, dass mein Vorschlag 3 am besten ankommt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nun gehört es zu den Gepflogenheiten in dieser Rubrik, dass verschiedene Benutzer verschiedene Teaser vorschlagen. It's a Wiki. Im Übrigen sind Deine "Teaser" keine wirklichen, sondern Inhaltsangaben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne diese Rubrik und kenne die Wikipedia hinreichend und brauche keine Belehrungen aber trotzdem besten Dank. Dass wir hier nicht einer Meinung sind hatten wir bereits oben festgestellt. Es ändert nicht daran, dass es keinen Grund gibt, ohne Not sich einen Teaser aus dem Rücken zu leiern, der Sachverhalte verfälscht. Ebenso bleibt die Frage unbeantwortet, wo hier angeblich etwas Doppeltgemoppeltes stehen würden. Das ist weder im Artikel noch in einem der Teaser der Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Aus meiner Sicht ist der Artikel nun valide belegt, der Text gut und allgemeinverständlich geschrieben. Der dritte Teaser von Alabasterstein gefällt mir, oder man rückt den baulichen Wettstreit mit dem Eifelturm ins Zentrum, etwa so:

Der Bau des Douglas Tower war vom Wettstreit inspiriert, den Eiffelturm zu übertreffen. --Fiona (Diskussion) 13:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Also an Belegen mangelte es dem Artikel von der 1. Fassung an nicht. Alternativvorschlag ist für dann auch okay, wenn man das "ihn zu übertreffen" nicht schreibt. Der Douglas Tower hätte ihn nämlich zu keiner Phase der Planung übertreffen sollen. Man kann allenfalls schreiben Der Bau des Douglas Tower war vom Wettstreit inspiriert, der vom Eiffelturm ausging. --Alabasterstein (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Donnerstag mit Bild und dem letzten Teaser von Alabasterstein eingetragen: Der Bau des Douglas Tower war von dem Wettstreit inspiriert, der vom Eiffelturm ausging.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: C. Z. Klötzel (27. Mai) (erl.)

• C. Z. Klötzel schrieb ein Jugendbuch über den BC^4ü.

--Goesseln (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

Diese Biografie hat schon mehr Substanz. Ist der Teaser nicht zu kryptisch?--Fiona (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser macht neugierig. Allerdings gibt es nicht DEN einen BC^4ü, sondern sehr viele davon. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

• C. Z. Klötzel schrieb ein Jugendbuch über einen BC^4ü.
• C. Z. Klötzel schrieb ein Jugendbuch über einen Eisenbahnwaggon.

Der Teaser BC^4ü-Teaser macht nicht unbedingt neugierig.--Fiona (Diskussion) 20:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nicht jeder kann mit BC^4ü was anfangen, ich habe auch erstmal nachschlagen müssen, wofür das steht.

--Dk0704 (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Komisch, ich interessiere mich mehr für den BC^4ü als für den Autor. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel [[BC^4ü]] fehlt der Wikipedia noch. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• C. Z. Klötzel schrieb Jugendbücher, die jüdische Kinder auf ihre Auswanderung vorbereiten sollten.

--Fiona (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2016 (CEST) eigenen Beitrag entfernt--Fiona (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Goesseln, bist du mit dem letzten Teaser einverstanden?--Fiona (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

uff, ich schreibe in meiner Artikelmanufaktur einen Artikel, lasse ein Buch aus den Katakomben der Stadtbibliothek (Desiderat: Kruppsche Bücherhalle) holen, scanne zehn gemeinfreie (!) Bilder des nicht ganz unbedeutenden Hans Baluschek, und nun soll der Autor mit Alija Bet geteast werden, obwohl dieses Thema im Artikel nur sehrsehr knapp erwähnt ist. Das finde ich jetzt nicht wirklich witzig. nota bene: ich bin kein Eisenbahnfreak. --Goesseln (Diskussion) 10:43, 14. Jul. 2016 (CEST)4

Ich entschuldige mich ganz außerordentlich, doch der Sinn deiner Rede bleibt für mich im Dunklen (was ich alles für Wikipedia und ihre Autoren mache, erspare ich dir aufzuzählen). Teaser für SG?: ..finde ein Detail .... Ich fragte freundlich: Bist du mit diesem Teaser einverstanden: C. Z. Klötzel schrieb Jugendbücher, die jüdische Kinder auf ihre Auswanderung vorbereiten sollten.? Der Teaser bezieht sich auf folgenden Abschnitt im Artikel: Klötzel ... Er schrieb Jugendbücher, die jüdische Kinder auf ihre Einwanderung in das Britische Mandatsgebiet Palästina im Rahmen der (Alija Bet) vorbereiten sollten. Danach könnte der Teaser abgewandelt und verlängert werden: C. Z. Klötzel schrieb Jugendbücher, die jüdische Kinder auf ihre Einwanderung in das Britische Mandatsgebiet Palästina vorbereiten sollten. --Fiona (Diskussion) 12:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Aber egal, bleibt beim BC4ü, auch wenn das nur sehr wenige verstehen und mangels Artikel dazu auch nicht nachvollziehbar wird, was das ist.--Fiona (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel steht seit einiger Zeit (dank fremder Hilfe, danke)

In dem illustrierten Jugendbuch BC^4ü – Erlebnisse eines Eisenbahnwagens, das von einem Schnellzugwagen der Wagengattung BC^4ü handelt, wird der Leser in die seinerzeit hochaktuelle Welt der Eisenbahn eingeführt.

Für mich ist BC4ü keinen Rotlink wert, vielleicht kommen mal Eisenbahner vorbei, die diese Lücke öffnen oder schließen wollen. Keine Ahnung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen, ich brauche keine solchen „ganz außerordentlichen“ und feinsinnigen Ersparnis-Ich-Diskussionen. --Goesseln (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nicht aktzeptabler, unverständlich beleidigter "Ich"-Rückzug, den niemand braucht. Den Artikel wollte ich für Freitag mit dem Bild eintragen, auch wie gewünscht mit dem ersten Teaser. --Fiona (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

von mir hier EOD, es gibt hier genug andere Baustellen. --Goesseln (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Diana Marossek (22. Mai) (erl.)

• Diana Marossek wurde mit der Fragestellung „Gehst du Bahnhof oder bist du mit Auto?“ promoviert.

--Goesseln (Diskussion) 12:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vergnügliches Artikelchen und passender Teaser. Trotz der Kürze imo hauptseitengeeignet.--Fiona (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

 Pro, kurz aber interssant. "Promoviert" finde ich etwas sperrig für den lustigen Teaser, Könnte man schreiben:

• Diana Marossek wurde für die Fragestellung „Gehst du Bahnhof oder bist du mit Auto?“ ausgezeichnet. --bjs 18:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Pro; als Teaser vielleicht: Diana Marossek erwarb wissenschaftlichen Ruhm mit der Frage „Gehst du Bahnhof oder bist du mit Auto?“. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Ich halte sowohl den Artikel als auch den ersten Teaser für sehr gut gelungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen mit dem ersten Teaser für Freitag, 16.2..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Abnahme von Teasern und Korrektur, wenn sie auf der Hauptseite stehen

Es sind schon mehrmals formale Fehler in SG?-Teasern aufgefallen, nachdem sie bereits auf der Hauptseite standen. Die inhaltliche Kritik schon gestern an dem Teaser zu dem Artikel It’s On (Dr. Dre) 187um Killa[25] halte ich für so gravierend, dass imo ein Prozedere eingeführt werden sollte, das auch den Mitwirkenden, die Teaser eintragen, Sicherheit gibt. --Fiona (Diskussion) 08:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hatten wir schon: TABOK (Teaser, Artikel, Bild ok) mit Vieraugenprinzip: Einer schlägt vor, einer setzt ok, der Einsteller muss sich (fast) nicht mehr kümmern.

Wollte aber keiner, frag GEEZER.

--Goesseln (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

Früher hatte auch Benutzer:Wiegels immer nochmal über die Feinheiten der ausgewählten Teaser geschaut, gerade auf fehlende Punkte, Kursivschreibungen und so geachtet. Das scheint auch nicht mehr stattzufinden, weshalb sich diesbezügliche Kritik häuft. Aber genau solche Details sind auch Aufgabe des Einstellers/Endkontrolleurs. Inhaltliche Schnitzer sind gefühltermaßen deutlich seltener kritisiert worden als früher. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Siehe (unten) die Veränderung deines korrekten Vorschlages heute. Duden Dude (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist ein Beispiel, wie es eher nicht laufen sollte... --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kleinere Rechtschreib- oder Grammatikschnitzer sind nicht so schwerwiegend wie der inhaltliche Fehler. Der Artikel wurde zwar ausführlich diksutiert, der letzte Teaser jedoch nicht abgenommen, also bestätigt. Die Diskussion endete mit einer Frage der Autors. Das Vieraugenprinzip sollten wir wieder einführen, wobei die Schlusskorrektur bzw. wie in Redaktionen der Chef vom Dienst auch zwei User sein könnten, die sich dafür verbindlich verantwortlich erklären und ev. in eine zweite Tabelle eintragen.--Fiona (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment gibt es nicht mal für jeden Tag einen Account, der unter der momentanen Stimmung hier bereit ist, die Verantwortung für die Auswahl von Teasern zu übernehmen. Wo will man da zwei pro Tag hernehmen?

Ich denke, wer sich hier als Auswähler einträgt, sollte selber einschätzen, ob er grammatikalisch, rechtschreibtechnisch sowie vom Sprachempfinden her in der Lage ist, die Teaser, die zur Auswahl stehen, zu beurteilen. Und da gehe ich davon aus, dass das eigentlich jeder, der regelmäßige Artikelarbeit in der WP leistet ist. Sicher kann es mal zu Fehlern kommen. Es gibt sicher auch unklare Fälle, aber bei der Länge der Vorschlagsliste ist wohl kein Auswähler gezwungen, einen Artikel zu nehmen, bei dessen Teaser-Formulierung er sich nicht sicher ist. Wem eine 'unschöne' oder unpassende oder falsche Formulierung auffällt, der sollte es bei dem jeweiligen Vorschlag anmerken, es kann dann dort diskutiert werden, dazu ist ja schließlich ca. 4 Wochen vom Vorschlag bis zum Vorrücken in den oberen Bereich der Liste Zeit.-- 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wir lösen die Frage nicht, indem ein erneutes Bashing gegen Mitwirkende, die Teaser eintragen, aufgekocht wird. Bitte lösungsorientiert diskutieren.

@Duden Dude, ich möchte dich direkt fragen, ob du dir vorstellen kannst, dich in der Schlusskorrektur der Teaser regelmäßig zu engagieren.--Fiona (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann an meinem Beitrag nichts finden, was sich als "erneutes Bashing gegen Mitwirkende" deuten lässt. Ich habe nur an die Fähigkeit zur Selbstkritik appelliert und darum gebeten, dass Teaser vor der Auswahl noch einmal vom Einsteller kritisch geprüft werden. Der Teaser zu dem Rap-Song war ein absolutes No-Go, das hätte jedem bei etwas kritischer Prüfung auffallen müssen. Wem das zu viel verlangt ist, der sollte sich nicht in die Tabelle eintragen.-- 15:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Könnt Ihr das bitte auf der Redaktionsseite fortsetzen, die für solche Diskurse vorgesehen ist. So werden nie die offenen Tage besetzen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Es geht nicht um einen Diskurs, sondern einen aktuellen Fehler, und wie so etwas ab sofort und künftig vermieden werden kann. Da hilft es weder Mitarbeitern Fähigkeiten abzusprechen (bashen) noch Appelle noch Verweise auf andere Seiten. --Fiona (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich mache mal einen depersonalisierten Vorschlag:

(a) Autor/Vorschlageinbringer und Mitarbeiter schlagen Teaser vor.

(b) Jeder Teaser bekommt eine running number vorangestellt (statt des derzeitigen * ): (1), (2), (3) ...

(c) Der Artikel und die Teaser werden diskutiert.

(d) Die vorgeschlagenen Teaser können nach Änderung von Formatierung und/oder Interpunktion und/oder Orthographie erneut dargeboten werden, gelistet als (1a) (oder durch zweite Person korrigiert (1b) etc.) [Ziel ist, sukzessiv nachvollziehen zu können, wie sich ein bestimmter Teaser entwickelt].

(e) Nach etwa 2 bis 3 Wochen - gut eine Woche vor der Publikation auf der Hauptseite - sprechen sich Autoren (direkt hintereinander) für den einen oder anderen Teaser aus (s.u.). Dabei berücksichtigen sie die vier Kriterien: Formatierung, Interpunktion, Logik (der Aussage; schliesst ethisch/moralischen Kontext ein) und Orthographie des Teasers (FILO). Beispiel:

(3a)

OK User1

OK User2

OK User3

(Die Idee dahinter ist, dass (a) mindestens 3 (oder mehr) Köpfe kritischer als 2 sind und (b) dass ein Engagement ("OK") mehr Überwindung kostet.)

(f) Nur wenn mindestens 3 User einverstanden sind kann der Teaser auch verwendet werden; keine "last minute Verbesserungen".

Wenn so ein (sorry) rigides System für die QC des Teasers akzeptabel ist, mache ich mit. Wenn es wie bisher - kreuz und quer und im letzten Moment noch ändern - geht, habe ich kein Interesse. Gruss Duden Dude (Diskussion) 17:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das running number-System und die Zustimmung von mind. zwei Mitwirkenden sind aus meiner Sicht sehr gute, zielführende und ohne größeren Aufwand machbare Vorschläge. Doch wenn es mehr als einen Teaser gibt, der akzeptiert wird, so sollte es weiterhin den Mitwirkenden überlassen bleiben, welchen sie eintragen. Wenn die Teaser mind. einen Tag, bevor sie auf die HP kommen eingetragen werden, also Donnerstagabend für Samstag, können sie auch noch in der Voransicht geprüft und ggfs. korrigiert werden. Was meint ihr dazu? --Fiona (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das nochmalige Prüfen der Auswahl war der ursprüngliche Sinn der Voransicht. Duden Dudes Vorschlag finde ich auf den ersten Blick etwas kompliziert, aber bei näherer Prüfung doch recht sinnvoll. Wobei ein fehlerhafter/ungeeigneter Teaser der Übersichtlichkeit halber auch direkt geändert oder durchgestrichen werden sollte. Im Einzelfall dürfte es schwierig sein, immer drei Ok-Stimmen zu erhalten.

PS @Fiona: Ein Bashing kann ich bei Sternenrettes Beitrag nicht erkennen - es wurde insbesondere niemand persönlich angesprochen. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Dk0704. Das funktioniert auch, ohne Namen zu nennen.--Fiona (Diskussion) 20:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zum Vieraugenprinzip, das ich auch für realistischer halte. --Fiona (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wird das nicht zu aufwändig? Was ist soo schlimm an einem Fehler, den man schnell korrigieren kann? Alles Menschen hier, jedenfalls die meisten   -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache den Vorschlag (oder die Vorschläge) nicht, um das Leben von Leuten zu komplizieren.

Die Erfahrung zeigt einfach, dass strukturierte und für JEDE(N) (a) gleichgeltende und (b) nachvollziehbare Systeme - auch auf viel größerer Ebene als hier - auf lange Sicht die Arbeit vereinfachen: mehr Fokus auf die Thematik und Qualität, weniger Fokus auf das völlig unnötige persönliche Hickhack. Ganz platt gesagt: Spielregeln, damit es Spass macht (und funktioniert). Duden Dude (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin für Dudes Vorschlag; wenn keine 3 Benutzer für ein OK eines Teaser in 3 Wochen zustande kommen, dann sagt das ja auch etwas aus...Gruß, --Lorilo (Diskussion) 10:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es kommen aber nicht immer drei Benutzer für jedes Thema zusammen. Denn das setzt voraus, Artikel zu jedwedem Fachthemen gelesen und sich damit beschäftigt zu haben.--Fiona (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:56, 16. Jul. 2016 (CEST): seit einem Monat keine Diskussionsbeiträge mehr zu diesem Thread

SG

Ich bin (obwohl ich es im Prinzip weiß) immer wieder irritiert, wenn ich im Zusammenhang mit Schon gewusst die Abkürzung SG sehe. Um einen Artikel auf der Hauptseite vorzustellen, braucht es doch kein WP:SG. Kann man sich hier nicht eine andere Abkürzung einfallen lassen? (WP:SGEW wäre z.B. noch frei) --bjs 12:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Abkürzung lautet WP:SG?. -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

und da die Projektarbeit sinnigerweise auf der Diskussionsseite stattfindet, sollte in der Regel die Abkürzung WD:SG? verwendet werden. --Goesseln (Diskussion) 13:08, 23. Jun. 2016 (CEST)

? --bjs 13:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was ist los? Hat's Dich jetzt aus der Bahn geworfen? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Sedebs (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wobei die hiesige Diskusssionskultur gelegentlich auch ein Fall fürs Schiedsgericht sein könnte... --Dk0704 (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das Fragezeichen macht den Unterschied? Nicht dass ich das Schiedsgericht in Frage stellen will, aber das "?" empfindet man als unbedarfter Beobachter eher nicht als Bestandteil einer Abkürzung. Nun da ich aber eingeweiht bin, werde ich nie wieder zufällig beim Schiedsgericht landen, wenn ich zu Schon Gewusst? will. --bjs 18:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber schon seit Jahren so. Wobei Schon gewusst als Hauptseitenrubrik eigentlich das SG eher verdient hätte. Fürs Schiedsgericht tut es auch WP:SchG oder so. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin auch nicht so häufig hier, mein letzter Vorschlag liegt auch schon Jahre zurück. Wenn man WD:SG eingibt, geht SG? halt unter den ganzen sonstigen SG... Seiten wie z.B. SGM, SGP, SGW, SG/A usw. etwas verloren. --bjs 11:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ausdiskutiert? macht wer was? --Goesseln (Diskussion) 11:07, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Samuel Kahanamoku (27. Mai) Terminwunsch: 10. August (erl.)

• Hinter zwei Supercrawlern blieb für Samuel Kahanamoku immerhin noch eine Bronzemedaille.

Datei:Olympia 2016 - Rio (2).svg Das 100m Freistilfinale in Rio ist gegen 4 Uhr MEZ am 11. August.
Wenn noch mehr Vorschläge zur Olympiade kommen, könnte ich mir auch einen SG?-Special vorstellen, vielleicht mit „(2+1) + (2+1)“
--Goesseln (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Goesseln, gibt es über Samuel Kahanamoku nicht meht zu sagen als die fünf Zeilen? Daraus erschließt sich nicht, was das Besondere an dem Sportler sein soll. Sorry, doch in der Version hat der Artikel nicht die "gewisse Qualität" für Schon gewusst?---Fiona (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ist das nicht ein bißchen weit in der Zukunft? -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und ich finde da einige. Es gab viele Geschwister, die Familie war angeblich hawaianisch-königlicher Herkunft, und auch seine Tochter wurde prominent usw. usw. -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

In dem Artikel gibt es keinerlei Einzelnachweise. Gelten hier andere Regeln? --Maimaid (Diskussion) 19:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Doch, die Weblinks sind die Einzelnachweise. Dennoch von mir auch eher ein  Kontra - kurz vor den Olympischen Spielen entstehen erfahrungsgemäß noch einige Sportlerartikel. Da sollte ein auf der Hauptseite präsentierter Sportlerartikel mehr Infos bieten als diese hier. --Nordlicht8 ^?♞ 23:44, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Nordlicht8: Ach, ist das so, die Weblinks gelten als Einzelnachweise? In meiner Anfängerzeit hat man mir vermittelt, dass die Einzelnachweise das Allerwichtigste sind und dass es ohne diese keinen guten Artikel gibt. Dann kann ich mir in Zukunft also das mühsame Suchen und lästige Formatieren sparen und nur noch ein paar Weblinks einbauen? Prima! Dann bin ich mal gespannt, was passiert, wenn ich das bei meinem nächsten Artikel so mache! --Maimaid (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass das so richtig ist. Der Autor müsste deutlich machen, welche Textstelle aus welcher Quelle kommt - alleine schon, weil defekte Weblinks im Gegensatz zu defekten Online-Einzelnachweisen gelöscht werden dürfen/sollten. Mit nur noch ein paar Weblinks einbauen wirst du allerdings unsachlich - der Artikeltext ist durch die Weblinks komplett belegt, insbesondere durch den Sports-Reference-Link. --Nordlicht8 ^?♞ 19:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein wenig hypothetisch, denn die OS fangen in drei Wochen an, und diese prognostizierte Flut von olympischen Sportlern sehe ich derzeit nicht auf uns zuschwappen.

Es gibt ausreichend Informationen über diesen Sportler, die über den Artikel hinausgehen. Man müsste sie nur hineinschreiben. Das was ich bei kurzem googeln sah, las sich interessant. Aber das sollte dann schon wohl der erstellende Autor ergänzen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:54, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Beurteilung betrifft natürlich nur den Ist-Stand, das sollte klar sein. Für einen deutlich besser ausgebauten Artikel gibt es dann natürlich ein Pro. --Nordlicht8 ^?♞ 00:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

na, da bin ich mal gespannt, wo in den Regalkilometern über den berühmten großen Bruder Duke Kahanamoku noch einen Googel-Schnipsel über den kleinen Bruder abgefallen ist. Und im Ernst, die Familiengeschichte mit den acht Geschwistern und der angeblichen adligen Abkunft, die wolltet ihr ja wohl nicht ein zweites Mal lesen?

Aber, ich kann den Vorschlag auch erlen, wie es beliebt...

--Goesseln (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte es indes für eine falsche Vorstellung, dass Leser, für die wir die WP ja machen und nicht für "uns" automatisch beide Artikel lesen. Automatisch machen nur "wir" das. -- Nicola - Ming Klaaf 16:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da habe ich wohl andere Vorstellungen.
Dann eben Rio ohne wie Tarzan den Surfern davonschwamm. --Goesseln (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustav Deutsch (23. Mai) (erl.)

• Gustav Deutsch beantwortete die Frage „Was ist Film?" mit Filmen.

--Funke (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie werden dieser Artikel sowie Teaser beurteilt? Bitte Meinungen, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Donnerstag, 14. Juli 2016. erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:24, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Einspruch: es gibt keine Zustimmung zu dem Artikel. Bitte weitere Meinungen, bevor der Artikel in die Auswahl genommen wird.--Fiona (Diskussion) 07:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

aber auch keinerlei gegenstimmen. trotz des langen wartens hier schon.--Abadonna (Diskussion) 10:24, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das Fehlen von Pro-Stimmen wurde bislang immer als stillschweigende Zustimmung interpretiert. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es hat sich bisher niemand für den Artikel erwärmen können. Darum Nicolas Frage. Für stillschweigende Zustimmung halte ich das nicht. Der Text ist etwas zäh und unstrukturiert, obgleich die Biografie interessant. Ich habe mir nicht die Zeit genommen, mich eingehender damit zu beschäftigen und Verbesserungen einzubringen - andere offenbar auch nicht. Die Biografie an sich ist ein Thema für Schon gewusst?.--Fiona (Diskussion) 14:06, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nach zweifachem Studium des Artikels finde ich diesen gar nicht so zäh und unstrukturiert, lediglich der Satz Peter Tscherkassky zählt Gustav Deutsch in seiner chronologischen Klassifizierung zur „dritten Generation“ des österreichischen Avantgardefilms... wirkt für mich an dieser Stelle unpassend oder zumindest nicht genügend in den Kontext gestellt. Der Teaser scheint mir auch okay, da die Textstelle keine Eigeninterprätaion des Autors ist, sondern durch einen Literatur-Einzelnachweis gedeckt zu sein scheint. --Nordlicht8 ^?♞ 22:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke Nordlicht8; ich habe den Satz etwas erläuternder umgeschrieben und hoffe, dass damit klarer wird, warum er an dieser Stelle steht. --Funke (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 11:37, 16. Jul. 2016 (CEST)):

Gustav Deutsch beantwortete die Frage „Was ist Film?" mit Filmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Bergwerk Almadén (15. Juni 2016) (erl.)

1. Das Quecksilber, das aus dem Zinnober des Bergwerks Almadén gewonnen wurde, war in den amerikanischen Kolonien begehrt.
2. Im Bergwerk Almadén bauten Sklaven und Häftlinge unter Lebensgefahr Zinnober ab.
3. Über 120 Jahren war das Bergwerk Almadén in der Hand der Augsburger Kaufmanns- und Bankierfamilie Fugger.
4. Mehr als 2000 Jahre wurde Zinnober im Bergwerk Almadén abgebaut, das heute UNESCO-Weltkulturebe ist.
5. Mehr als 2000 Jahre wurde Quecksilber aus dem Zinnober des Bergwerks Almadén gewonnen, das heute UNESCO-Weltkulturebe ist.

--Fiona (Diskussion) 12:19, 17. Jun. 2016 (CEST) Teaser an das neue Lemma angepasst.--Fiona (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2016 (CEST).

Hab mal den Titel korrigiert, denn der ursprüngliche ist jetzt eine WL. Hoffe, das ist OK. Desweiteren sollte man hier vielleicht noch abwarten, was die zwei Hauptbearbeiter noch aus dem Artikel machen, und ob da Ruhe einkehrt. Hier wurden in den letzten Tagen Abschnitte eingefügt und revertiert, Bilder verschoben und zurück verschoben, et cetera. Wie seht Ihr das? --Sedebs (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Es ist Ruhe eingekehrt. Der Hauptautor hat am 27. letzte Verbesserungen gemacht. Das Teaserbild habe ich ausgetauscht.--Fiona (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2016 (CEST) Weitere Teaservorschläge?

Das ist beruhigend. Und auch Deine Verbesserungen von heute hat keiner mehr revertiert. Einen konkreten Teaservorschlag habe ich nicht, aber könnte man nicht die >2000 Jahre und/oder das Weltkulturerbe einfliessen lassen? --Sedebs (Diskussion) 22:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist doch noch keine Ruhe eingekehrt. @HsBerlin01, @Markscheider,@Benutzer:GFreihalter Die Diskussionsbeiträge zur weiteren Klärung zwischen den Autoren habe ich in die Artikeldiskussion versetzt. --Fiona (Diskussion) 21:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Hauptautor hat umfangreich überarbeitet und neue Abschnitte ergänzt. Auch im Vergleich mit anderen Artikeln über stillgelegte Schaubergwerke ist er in einem sehr guten Zustand und es spricht mMn nichts dagegen, ihn bei SG? aufzunehmen. Weitere Teaser schlage ich demnächst vor.--Fiona (Diskussion) 16:36, 4. Jul. 2016 (CEST) einen vierten und fünften Teaservorschlag habe ich oben eingesetzt --Fiona (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

Für kommenden Montag mit Bild ausgewählt mit folgendem Teaser (※Lantus 11:34, 16. Jul. 2016 (CEST)):

Das UNESCO-Weltkulturebe-Bergwerk Almadén steht in 2000-jähriger Abbautradition.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

• Warum kein obligatorischer (!) Qualitätstest mit den Enzyklopädischen Fab Four vor jedem Eintrag? (a) Orthographie (b) Interpunktion (c) Stil/Satzbau (d) Logik. Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Rirette Maîtrejean (16. Juni 2016) (erl.)

Vorschläge:

1. Für die Anarchistin Rirette Maîtrejean war Albert Camus ein „verlässlicher Freund“.
2. Rirette Maîtrejean führte Albert Camus in die anarchistischen Kreise Frankreichs ein.
3. Rirette Maîtrejean lebte Anfang des 20. Jahrhunderts die „freie Liebe“.

--Fiona (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Für Rirette Maîtrejean war die Ehe eine „Variante der Prostitution“.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

(folgender Abschnitt wurde teilweise nach Diskussion:Rirette Maîtrejean übertragen) Ich habe jetzt nur grob drübergeschaut, wahrscheinlich gibt es beim genauen Lesen noch weitere Stellen. Vor einer Präsentation müsste er meiner Meinung nach sprachlich noch einmal sorgfältig überarbeitet werden.-- 23:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Rirette Maîtrejean sah in der Ehe eine „Variante der Prostitution“, nutzte diese Institution aber, um ihrer Tochter einen legitimen Vater zu verschaffen.

-- 09:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Contra. Der zweite Halbsatz ist eine eigene Interpretration/Meinung, die eine tendenziöse Wertung impliziert.--Fiona (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

+1. Sagt womöglich mehr über das Wertekostüm des Kollegen aus als über den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Von zentraler Bedeutung in dieser Biografie ist Maîtrejeans Lebenslauf von der Bauerntochter zur politisch souveränen Frau, ihre Entwicklung in der indidualanarchistischen Bewegung in Frankreich zu Beginn des 20. Jahrhunderts und ihre lebenslange Freundschaft mit Camus, der von den meisten AutorInnen ein wichtiger Einfluss auf Camus politisches Denken zugemessen wird. Mit dem Detail freie Liebe kann man nach den Regeln für SG?-Teaser zwar einen solchen formulieren, doch sollte man es bei einer politischen Persönlichkeiten nicht übertreiben. Würdet ihr das bei der Biografie eines Mannes hervorheben?
Darum präferiere ich den Teaser 2 meiner Vorschläge.--Fiona (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der erweiterte Teaser von Sternrenette auch nicht, wenn ich auch die Begründung "eigene Interpretration/Meinung, die eine tendenziöse Wertung impliziert" sprachlich unsinnig finde. Auch weiß ich nicht, wer "ihr" ist. Ich hingegen finde die Einstellung zur Ehe von RM sehr politisch. Und Camus sollte man draußen lassen, sonst wird die Leistung dieser Frau (mal wieder) an ihrer Beziehung zu einem berühmten Mann gemessen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fiona, Du hattest doch selber den Teaser:

• Rirette Maîtrejean lebte Anfang des 20. Jahrhunderts die „freie Liebe“.

vorgeschlagen.

An ihrer Persönlichkeit finde ich durchaus interessant, dass sie einerseits die Ehe ablehnt, da sie sie als Variante Prostitution "beschimpft", sich selbst aber genau diese Institution zu Nutze macht, um für ihr uneheliches Kind einen Versorger zu organisieren. So steht es jedenfalls im Text: "(...) den sie, als sie schwanger wurde, im September 1906 heiratete." Sie hat sich also selber prostituiert, da sie aus materiellen und gesellschaftlichen Gründen eine Ehe eingegangen ist. Insofern war ihrer Einstellung zur Ehe nur solange politisch, bis sie selbst eine Nutzern daraus zeihen konnte.

Der Aspekt der freien Liebe wird in dem Text sehr deutlich betont, da vor allem geschrieben steht, welche Aspekte sie an der anarchischen Szene ablehnte. Der einzige Aspekt der anarchischen Bewegung, den sie sich offenbar zu eigen gemacht hat, war der der "freien Liebe". Was sie sonst noch an dieser Bewegung befürwortete, geht aus dem Artikel nicht hervor.

Und ja, wenn es um einen Mann gehen würde, der in der anarchistischen Bewegung offenbar vor allem eine Gelegenheit gesehen hat, für Promiskuität einzutreten, hätte ich wahrscheinlich auch für ihn einen ähnlichen Teaser formuliert.-- 10:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sternrenette Deine "Beweisführung" mag aus heutiger Sicht stimmig sind, historisch gesehen hinkt sie allerdings. Zu Lebzeiten von RM gab es keine andere Möglichkeit zur Versorgung als die Ehe, es gab kein Kindergeld, kein Wohngeld, keine Zahlungen vom Staat und auch mit der Zahlung von Alimenten haperte es; es wäre sicherlich emanzipierter gewesen, sie wäre aus politischer Überzeugung verhungert. Zudem wäre sie als uneheliche Mütter zahlreichen gesellschaftlichen Repressalien ausgesetzt gewesen. Deshalb sind Deine postmortalen Vorwürfe an RM aus meiner Sicht vollkommen fehl am Platze - vor allem mit Worten wie "sich einen Versorger zu organisieren", daraus spricht imo die Arroganz eines Menschen von heute, der sich aus seiner heutigen bequemen Situation offenbar nicht in andere Zeiten versetzen kann. Außerdem weiß man nichts Konkretes über das Innenverhältnis dieser Beziehung, deshalb sind solche Behauptungen TF. -- Nicola - Ming Klaaf 10:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Im Übrigen ist es völlig irrelevant und fehl am Platz die Sichtweisen von Rirette Maîtrejean zu bewerten oder zu erörtern. Es geht hier um die Wahl des Teasers und eine erwiesenes Zitat als Teaser zu wählen ist ein legitimer Vorschlag. Es geht hier maximal um Argumente für einen anderen Vorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Erstens ist das keine Grundsatzdiskussion zum Feminsimus, sondern eine Begründung für meinen Teaservorschlag, bei dem man mir schon wieder niedere Beweggründe unterstellt hat. Deshalb gehört es auf diese Seite. Auch die Kritik an den sprachlichen Unzulänglichkeiten gehört auf diese Seite. Artikel, die auf der Hauptseite präsentiert werden sollen, müssen halt einen besonderen Qualitätsanspruch erfüllen, den dieser Artikel wegen der oben angeführten Punkte eben nicht erfüllt. Für eine 0-8-15-Artikel mag die sprachliche Qualitätgenügen, und die Punkte wurde ja eh schon alle als unbegründet abgelehnt.

Zweitens habe ich mit dem vvorgeschlagenen Teaser keine Vorwürfe gegen Rillette erhoben oder ihr Verhalten oder ihre Position bewertet. Sie hatte eben keine anderen Möglichkeiten, durchzukommen, als sich als Gegenleistung für die Versorgung und die Anerkennung des Kindes zu verheiraten. Das ist wirklich eine Form der Prostitution (meine Interpretation, nicht Rillettes, denn im Artikel steht, dass sich diese ihre Aussage aus der angedrohten Zwangsverheiratung hergeben hat (wenn ich das immer noch nicht korrigierte Wort "dessen" richtig interpretiere)) Und gerade in diesem Zusammenhang ist es doch interessant, dass sie sich aus ihrer Sicht zwar prostituiert hat, der Ehe aber durch die außerehelichen Beziehungen getrotzt hat.

Drittens weiß man eben anscheinend doch etwas über die Beweggründe zur Heirat, denn diese stehen im Artikel. Der Satz:

"(...) den sie, als sie schwanger wurde, im September 1906 heiratete."

impliziert eben keinen zufälligen zeitlichen Zusammenhang (wie man es rein grammatikalisch auch interpretieren können), sondern einen Kausalzusammenhang zwischen der Schwangerschaft und der Heirat.

Viertens kann ich aus diesem Artikel nur erkennen, was sie an der politischen Bewegung, zu der sie gehörte, ablehnte. Außer der "freien Liebe" scheint sie keine Ziele oder Aktivitäten diser Bewegung befürwortet zu haben, jedenfalls ließt sich das im Artikel so. Weshalb sie sich in der anarchistisch-liberalen Bewegung engagierte, geht aus dem Artikel eben nihct hervor. Vielelciht weiß man es nicht, vielleicht ist es beim Artikelverfassen einfach vergessen worden. Aus diesem Kontext heraus ist es für einen Leser dieses Artikels auch schwer verstehen, wie sie Camus hinsichtlich der anarchisch-libertären Bewegung beeinflusst haben soll, außer ihm zu erklären, was aus ihrer Sicht in dieser Bewegung alles schief läuft.

Wenn man also einen politischen Teaser machen möchte zu einer "politisch-souveränen" Frau machen möchte und diesen nicht negativ formulieren möchte ("Rillette lehnte dies oder jenes ab."), bleibt einem nur ihr Einsatz für die freie Liebe.-- 11:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auf diese Seite gehören Diskussionen, ob ein Artikel geeignet ist oder nicht. Weiterführende inhaltliche Kritik gehört auf die Artikel-Disk. Ich habe den Satz mit der "Grundsatzdiskussion" wieder herausgenommen, aber diese Konstellation, dass ein Benutzer fast alles gut findet, was vermeintlich mit Feminismus zu tun hat, und der andere Benutzer grundsätzlch alles doof, was mit diesem Thema zu tun hat, finde ich ermüdend. -- Nicola - Ming Klaaf 11:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe begründete Einwände gegen eine Präsentation wegen der schlechten sprachlichen Qualität des Artikels geäußert. Der Rest meiner Beiträge ist eine Begründung für meine von anderen Autoren kritisierten Teaservorschlag. Gehört also alles hier her. man muss sich bei der Teaserauswahl schon an das halten, was in dem Artikel steht und was nicht drin steht, kommt für einen Teaser eben nicht in Frage.

Der Vorschlag war ein Vorschlag, wenn er mehreren Autoren nicht gefällt, ist das ja auch kein Problem. -- 12:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola, mit deinem Teaservorschlag bin ich auch einverstanden. Sternrenettes im Halbsatz zugesetzte werturteilende Eigeninterpretation ist selbstverständlich inakzeptabel. Ich finde es schwierig und nicht zielführend, wenn hier mit persönlichen Wertungen und auf persönlichen ideologischen Hintergründen argumetiert wird.
Maîtrejeans Leistung wird mit dem Teaser 2 nicht an der eines berühmten Mannes gemessen, ihre Bedeutung für die politische Philosophie Camus wurde untersucht und gewürdigt. Ihre Rolle für Camus politisches Denken wird in fast jeder Camus-Biografie diskutiert oder zumindest erwähnt. Das ist ihre Leistung. --Fiona (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Foto: wegen der Bildrechte habe ich eine Anfrage bei c:Commons:Forum gestellt. --Goesseln (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das habe ich schon verstanden, mir würde es nur eben im Teaser nicht gefallen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Mein vorheriger Einwand wurde von hier zwar bereits einmal auf die Artikeldisk entfernt. Trotzdem möchte ich hier noch einmal darauf hinweisen, dass in dem Artikel nach wie vor an mehreren Stellen das Binnen-I zur Umgehung des generischen Makulinums verwendet wird, was einen Verstoß gegen das WP-Regeln zur Rechtschreibung darstellt. Ich spreche deshalb hier mein Contra gegen eine Präsentation in der aktuellen Version aus. -- 18:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Der Einwand ist durchaus berechtigt, vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I Solche Kleinigkeiten lassen sich doch im Artikel leicht beheben, oder? Wäre schade, wenn die HS-Präsentation daran scheitern würde. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Mein Einwand wurde hier (was jetzt ja auf der Artikeldisk nachzulesen ist) als nicht zutreffend abgelehnt (diff), da müsste also erst ein Konsens auf der Artikeldisk gefunden werden, bevor jemand die Korrekturen durchführt. Ich bin wie gesagt gegen eine Präsentation in der jetzigen Fassung. Es kann ja aber durchaus jemand anderer Meinung sein, und den Artikel mit diesen Fehlern für hauptseitengeeignet halten. -- 18:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin den Artikel mal durchgegangen und hoffe, dass nun alle Beteiligten zufrieden sind. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt dort noch die "Gewerkschaft der KorrekturleserInnen" und die "AnarchosyndikalistInnen". Ich denke, dass in der Gewerkschaft der Gerber dagegen nur Männer organisiert waren... ;-)-- 21:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die habe ich wohl überlesen. Deutsche Sprache jüngerer Zeit ist manchmal schwere Sprache. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Dk.

Ich präferiere immer noch Teaser 2, der ihre intellektuelle Bedeutung ausdrückt und neugierig macht auf die im deutschen Sprachraum unbekannte Frau. --Fiona (Diskussion) 01:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Teaser zwei wäre ok. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

Teaser 2!--WuzK (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Der Teaser ist durch den Artikel nicht gedeckt, im Gegenteil, dort steht, dass es eine umstrittene These unter Wissenschaftlern ist, dass sie ihn mit diesen Ideen und den Personrn in Kontarkt brachte:

Iris Radisch schreibt in ihrer Camus-Biografie: „Politisch am nächsten stand Camus letzlich den französischen Libertären, zu denen er über seine Freundin Rirette Maîtrejean seit seiner Zeit beim Paris Soir gute Kontakte unterhält.“ Michel Onfray hingegen bezweifelt, dass erst Maîtrejean Camus mit dem Anarchismus in Kontakt gebracht habe. Schon in jungen Jahren habe er sich mit der libertären Philosophie beschäftigt.

Der Wissenschaftler Michel Onfray bestreitet also das, was im Teaser als Tatsache verkauft werden soll.-- 13:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sehr guter Einwand, Benutzer:Sternrenette. Dem könnte man durch ein "Möglicherweise..." oder ein "Umstritten ist, ob..." abhelfen. Der Teaser ist ansonsten prima. --JosFritz (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nicht einverstanden. Onfray vertritt eine Einzelmeinung, die ich dennoch in den Artikel genommen habe. Onfray bestreitet die Einführung Camus' durch Rirette Maîtrejean in anarchistische Kreise Frankreichs (Teaser) gar nicht, sondern ihre Rolle für seine Beschäftigung mit Anarchismus als Philossophie. Seine Meinung ist "umstritten", nicht die Aussage des Teasers, die völlig korrekt ist.--Fiona (Diskussion) 14:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das müsste im Artikel dann noch mal besser herausgearbeitet und klarer formuliert werden.-- 14:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser 2-Text ist korrekt, weil Camus sich ev. vor Maitrejean mit libertärem Gedankengut beschäftigt haben mag, das ist aber nicht das gleiche als in anarchistische Kreise eingeführt zu werden, sich als Teil einer Bewegung zu verstehen, und dafür war Maitrejean ganz sicher ausschlaggebend, nicht das eine oder andere Buch, das er irgendwann mal von Proudhon in die Hände bekommen haben mag. Zudem hat Onfray, im Gegensatz zu Marin, verhältnismäßig wenig zu Maitrejean und ihren Einfluss auf Camus geforscht, insofern fällt hier Marins These schwerer ins Gewicht, und der vertritt ganz klar jene Ansicht, dass Maitrejean hier ausschlaggebend war.--WuzK (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das müsste nicht besser herausgearbeitet werden, das ich klar herausgearbeitet und formuliert.--Fiona (Diskussion) 14:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Um beim Teaser zu bleiben: "Rirette Maîtrejean führte Albert Camus in die anarchistischen Kreise Frankreichs ein" ist meiner Meinung nach völlig in Ordnung, trifft er doch gar keine Aussage darüber, ob Camus sich in seiner Zeit in Algier gedanklich mit dem Anarchismus befasst hat oder erst in Paris ab 1940. --Alraunenstern۞ 15:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette hat wegen der Binnen-Schreibweise als Einzige gegen eine Präsentation des Artikels gestimmt. Diese wurde von Dk abgeändert. Der Contra-Grund ist damit entfallen.

Bei dem Teaser stimme ich der Argumenation von Alraunenstern zu und möchte bitten, ihn zu übernehmen. Er wird auch vom Autor präferiert. Goessels Anfrage bei commons hat zu keinem LA geführt. Der Fotograf ist unbekannt. Das Foto kann also verwendet werden.--Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit Foto.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Joseph O’Mara (20. Juni), Terminwunsch: 16. Juli (erl.)

• Zu Weltruhm gelangte Joseph O’Mara in der Rolle eines Verräters.

Der Teaser bezieht sich darauf, dass O’Mara in der Rolle des Verräters Mike Murphy in der Oper Shamus O’Brien sowohl in London als auch bei einer Amerika-Tournee sehr große Erfolge feierte, die seinen Ruhm begründeten. Im Artikel wird das detailliert ausgeführt. Im Sinne der Empfehlungen habe ich den Teaser bewusst vage gelassen, um die Neugier zu wecken, ohne zuviel zu verraten. Man könnte sich überlegen, diesen Eintrag am 16. Juli auf die Hauptseite zu bringen. Das wäre sein 152. Geburtstag. --AFBorchert – D/B 08:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen mit Bild wie gewünscht für Samstag, 16.7. (ein sehr guter Teaser für SG?)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sehr informativ, der Teaser enthält zum fantastillionsten Male eine Mogelpackung (und wurde nicht diskutiert).

Das nicht enzyklopädische Weltruhm, sowie Welt und Ruhm, kommt/kommen nicht vor. Auch damals war die Welt größer als England und USA. Schade. Duden Dude (Diskussion) 09:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Duden Dude: Du hättest zuvor Deine Einwände einbringen können. Aber Du kommst ja gerne hinterher, um zu kritisieren. Schade. -- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das habe ich oben damit eingeschränkt, wenn Artikel und Teaser systematisch von mindestens 3 Personen OKde werden.

Aber selbst das ist nicht zu schaffen. Und darum rumpelt es weiter. Duden Dude (Diskussion) 09:25, 17. Jul. 2016 (CEST)

dass wir hier mit der QS überfordert sind, ist ja nichts Neues. Als Gegenmittel gab und gibt es: Herumdoktorn á la Goesseln (TABOK), Radikalkur á la Geezer (SG? muss weg!) und so weiter. Bleibt halt business as usual: 150 Tage so lala, 150 Tage Sonnenschein, 66 Tage Frust. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Qs ist hier nicht der Job, und vielleicht würde es helfen, das eine oder andere nicht so eng und etwas gelassener zu sehen. Nörgeleien im nachhinein finde ich auf jeden Fall unfein. -- Nicola - Ming Klaaf 11:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel für die Qualitätssicherung, und die Teaserformulierung ist mit der Darstellung gedeckt. Von der Qualität dieses Artikels können sich andere eine Scheibe abschneiden bzw. sollten sie sich zum Vorbild nehmen. Dieses nachträgliche, völlig substanzlose Herumkritteln bestimmter User wird allmählich zur Projektstörung.--Fiona (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

So wie bei dem afrikanischen Baum? Wo man nach Überdenken gemerkt hat, dass der erste Teaser nicht optimal war?

Kann nicht so ganz falsch gewesen sein, diese "Projekt"-"Störung".

Die Frage ist: WAS ist das Projekt? "Eine Enzyklopädie" oder "aus der hohlen Hand gezauberte Behauptungen"? Steht die HS-Behauptung im Artikel ... oder meint man irgendwie, dass das, was im Artikel steht, irgendwie dem Teaser nahekommen könnte?

Sure Bet wäre: Einen sauberen, kurzen, interessanten Satz aus dem Artikel als Teaser zu verwenden. Das kriegt man aber auf Teufel komm raus nicht auf die Reihe. Duden Dude (Diskussion) 09:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Weich nicht aus, Duden Dude, der Teaser zum Artikel über den afrikanischen Baum war weder falsch noch nicht-optimal. Alles andere ist eine persönliche Geschmacksfrage. Erhebe doch bitte nicht deine persönlichen Geschmacksfragen ständig zur Kritik, wenn es doch nur Hinterhernörgeln ist. Dabei scheinst du gar nicht zu merken, wie du qualifizierte AutorInnen und Mitwirkende unsubstanziert angreifst. Warum brauchst du das? Konstruktive Mitarbeit ist etwas anderes.--Fiona (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die „Mogelpackung“ möchte ich entschieden zurückweisen. Man beachte bitte die Zeit, zu der Joseph O’Mara gelebt hat: kein Internet, keine schnellen Transportmittel, kaum Tonaufzeichnungen, kein Radio. Er ist nicht nur in England und Amerika aufgetreten, sondern auch (wie im Artikel ausgeführt) in seinem Heimatland Irland. Es gab nicht viele, die zu dieser Zeit vor dem ersten Weltkrieg sowohl im alten Europa als auch in der neuen Welt in vergleichbarer Weise als musikalische Stars gefeiert worden sind. Von daher lässt sich durchaus (in einem Teaser!) von Weltruhm sprechen. Die NYT, nicht gerade ein Provinzblatt, berichtete von seiner kommenden Ankunft ausführlichst, bevor er zu seiner zweiten großen Tournee mit Peggy Machree antrat. Das ist ein deutlicher Beleg dafür, dass er auch nach längerer Abwesenheit noch bestens bekannt war, so dass daraus klar wird, dass eine ziemlich große Fangemeinde ihm entgegenfieberte. Die Literatur weist auch auf zahlreiche weitere mit Begeisterung durchtränkter zeitgenössischer Publikationen hin. Ich habe mich aber auf das beschränkt, worauf ich selbst unmittelbar Zugang habe (The Times, Irish Times, New York Times, JSTOR u.a. mit Musical Times). --AFBorchert – D/B 16:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Dann bringe bitte das Wort "Weltruhm" belegt in den Artikel ein.

"Joseph+O’Mara"+"weltruhm" Das hier dürfte klar machen, was ich meine. WP dokumentiert, WP schaft keine neuen Fakten. Duden Dude (Diskussion) 09:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht solltest Du mal die Literaturliste in dem Artikel ansehen, gleich der zweite Eintrag: Limerick Tenor who won world Fame. --AFBorchert – D/B 23:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Damit erledigt|1=Fiona (Diskussion) 06:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der Archivierungsvermerk war schon gesetzt. Bitte nicht doppelt setzen, sondern diesen, wenn so gewünscht, entschärfen, dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Arthur Brandt (Rechtsanwalt) (15. Juni in ANR) (erl.)

• Arthur Brandt wollte den im Reichstagsbrandprozess 1933 zum Tode verurteilten Niederländer Marinus van der Lubbe rehabilitieren.

--Miraki (Diskussion) 07:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sehr interessanter Artikel, der präsentiert werden sollte. Der Teaser macht auch neugierig, wie Brandt ihn rehabilitieren wollte.--Gustav (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Zustimmung zum Artikel und zum Teaser.--Fiona (Diskussion) 21:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Lorilo (Diskussion) 09:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

für dienstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 16:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm Beck (Zeichner) (29. Mai) (erl.)

• Für Karikaturen in der Wiener Katzenmusik erhielt Wilhelm Beck zwei Monate Gefängnis.

--Goesseln (Diskussion) 23:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Arg knapper Artikel. Gibt’s nicht ein bisschen mehr über den Mann zu berichten und über den Grund für seine Inhaftierung? Allein die Information, dass ein Karikaturist mit Gefängnis bestraft wurde, ist nicht allzu interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

für dienstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 16:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: South Manchester Railroad (18. Juni 2016) (erl.)

• Ein Trinker, der von der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll nach seiner Genesung keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

oder:

• Die South Manchester Railroad war damals die einzige Eisenbahn in den USA, deren Besitzer eine Familie und nicht eine Gesellschaft war. ※Lantus 11:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der zweite Vorschlag scheint nicht mit der Realität übereinzustimmen. Die Cheney-Brüder hatten sehr wohl ein Unternehmen zum Betrieb der Bahnstrecke gegründet, die 1866 gegründete South Manchester Railroad Company [26] [27], also ein Familienunternehmen mit insgesamt neun Anteilseignern.

Insgesamt empfinde ich den Artikel als nicht für die Hauptseite geeignet. Die Belege sind nicht sonderlich gut bzw. fehlen stellenweise ganz (zB für die Weiterführung des Güterverkehrs), die Zeichensetzung muss dringend durchgesehen werden und der Abschnitt "Unfälle" ergeht sich im Anekdotischen, was der Quelle, einem Artikel der Lokalzeitung zur Einstellung der Personenbeförderung, entspricht. --jergen ? 11:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Jergen: +1. In der Zwischenzeit habe ich mich mal über die Zeichensetzung hergemacht. Deine Beweisführung bzgl. meines Teaservorschlages ist nachvollziehbar. Daher streiche ich diesen Vorschlag. Und die Anektdötchen bei den Unfällen sind wahrscheinlich besser ebenfalls zu streichen. ※Lantus 12:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitte Bahnhof, Lokomotiven und Gegenwart sind sehr kurz. Irgendwie fehlt dem Artikel den Kick. Die Anekdoten in der Rubrik Unfälle erreichen aus meiner Sicht nicht das Relevanzkriterium.--Pechristener (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Anekdoten über die nicht durch Betrunkene verursachten Unfälle inzwischen entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness. Teaservorschläge?--Fiona (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, der ursprüngliche Teaser-Vorschlag ist nach wie vor gültig und attraktiv:

• Ein Trinker, der von der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll nach seiner Genesung keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikel: "Die South Manchester Railroad (..) war eine kurze Eisenbahnstrecke"

Er wurde also entweder "an der" oder "auf der " oder "von einem Zug an/auf der" verletzt. Oder ? Duden Dude (Diskussion) 11:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ich habe den Einleitungssatz des Artikels inzwischen in "Die South Manchester Railroad ... war die Betreibergesellschaft einer kurzen Eisenbahnstrecke" geändert und schlage daraufhin folgenden Teaser vor:

• Ein Trinker, der von einem Zug der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll nach seiner Genesung keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel würde ich gern mit dem tollen Bild eintragen. Der Teaser ist etwas zu lang; 'nach seiner Genesung' halte ich nicht für notwendig.

• Ein Trinker, der von einem Zug der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben.

Die Referenz schreibt: "Another man who was hit by the train was taken to his home in a sleigh and when R. O. Cheney called at his home later in the day the man apologized for getting in the way of the train. He recovered, and, incidentally, never drank another drop of intoxicating liquor.".

Nach WP und Duden ist "Trinker" (Trinkerheilanstalt) = Alkoholiker. Ich kann dem Text nicht entnehmen, dass er "Alkoholiker" war. Der Text sagt noch nicht einmal, dass er betrunken war (das wird erst durch den nächsten Satz nahegelegt). "Trinker" werden nicht ruckzuck Abstinenzler.

Bitte den Teaser überdenken. Der Satz im Artikel wurde entspr. Ref. und en:WP geändert.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Duden Dude (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wieder ein unsubstanzierter Nachschlag von dir, nachdem der Teaser schon seit 18. Juni hier stand.--Fiona (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich den engl. Text übersetzen? Bei enzyklopädischem Arbeiten darf man "Another man" nicht einfach zum Trinker/Alkoholiker machen. Duden Dude (Diskussion) 10:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Duden Dude, der Artikel stand einen Monat auf der Vorschlagsseite, der Teaser ebenfalls. Auf meine Nachfrage hat der Autor ihn wiederholt. Du hattest genug Zeit und Gelegenheit dich in die Artikel- und Teaser-Diskussion einzubringen wie es es andere User auch machen. Warum fällt es dir immer erst nachträglich ein, zu nörgeln? Das ist nicht mehr nachvollziehbar. Du kannst dich nicht herausreden, dass dir erst aufgefallen sei, was dir nicht gefällt, nachdem der Teaser auf der HP stand, denn du bist ständig auf der Seite präsent. Was willst du mit diesem Verhalten denn beweisen? --Fiona (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eingetragen für Mittwoch.--Fiona (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz

„Ein Trinker, der von einem Zug der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben.“

– Schon gewusst 20. Juli 2017

Sehe da keine Relevanz als "Schon gewusst"-Eintrag. --D5B (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

In angeheitertem Zustand könnte man auch sagen: „Er ist an einen Entzug der South Manchester Railroad geraten....“

Die Referenz erlaubt es noch nicht einmal zu belegen, dass es "Ein Trinker" war. Schau mal auf die Disk.-Seite des Artikels.

Geduld. Morgen um Mitternacht ist der Spuk vorbei. Duden Dude (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Unruhen in Göschenen 1875 (16. Juni), Terminwunsch: 28. Juli 2016 (erl. )

• Am 28. Juli wurden beim Bau des Gotthard-Eisenbahntunnels vier Italiener erschossen.

--Hans Hold (Diskussion) 06:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Interessantes Thema, doch in der aktuellen Version erfüllt der Artikel nicht die Qualitätsanforderungen. (Kaum Text, unbelegte Zitate). An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er Hauptseiten geeignet ist.--Fiona (Diskussion) 09:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe drei Zitate, und alle sind belegt. --Hans Hold (Diskussion) 23:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra WIe Fiona. Wenn man googelt, findet man sehr ausführliche Darstellungen der Geschehnisse[28][29], von daher finde ich diesen Stub etwas enttäuschend. Bei Zitaten sollte nicht nur der Urheber belegt werden, sondern auch die Publikation, in der das Zitat abgedruckt ist.

Darüber hinaus finde ich den Teaser mit den Versuch, einen Bezug zum im diesem Sommer eröffneten Gotthard-Basistunnel zu konstruieren, etwas daneben (ich gehe davon aus, dass im Teaservorschlag bewusst die Jahreszahl weggelassen wurde).--Andibrunt 08:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Publikation ist für alle drei Zitate angegeben, siehe dazu den Abschnitt "Literatur". --Hans Hold (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2016 (CEST) - Von den beiden Webseiten die du angibst, ist die erste ein Text aus einer Boulevardzeitung und die zweite eine als Quelle ebenfalls untaugliche, völlig unbelegte Privatseite. --Hans Hold (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wo in dem Bericht findet man das Zitat? Eine Seitenzahl ist nicht angegeben. Das zweite Zitat ist aus einem Bericht, der nicht veröffentlicht wurde. Der Artikel widmet sich mehr Hans Hold, denn den Unruhen selbst, deren Hintergrund, den Arbeitern, Folgen und Wirkungen. Ich halte die Darstellung insgesamt für unzureichend belegt und angesichts der Literatur, die es zu dem Thema gibt, zu dünn, um den Artikel auf der HP vorzustellen. --Fiona (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Bericht hatte keine Paginierung (beim Abdruck im Bundesblatt steht das Zitat dort auf S. 632 f., was du auch selber hättest sehen können denn der Text ist online verlinkt). Der zweite, handschriftliche Bericht hat auch keine Paginierung, ist im Bundesarchiv frei zugänglich (Standort im Artikel angegeben) und wurde seither auch veröffentlicht (Literatur steht ebenfalls im Artikel). Über das was du sonst noch gerne lesen würdest ("Hintergrund, Folgen und Wirkungen") wurde schlicht nichts publiziert (über das hinaus, was ich im Artikel zusammengefasst habe), m.E. weil es nichts dazu zu publizieren gibt. Die von dir erwähnte "Literatur, die es zu dem Thema gibt" habe ich gelesen. --Hans Hold (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2016 (CEST)

leider auch  Kontra Aus diesem Thema könnte man viel mehr rausholen, immerhin ist das nicht nur ein lokales Problem gewesen, sondern hatte wegen der Göschenenverträge auch internationalen Charakter. Warum hast Du nicht Dodis befragt? Da sehe ich vier Dokumente (zwei davon auf deutsch), in denen viele Informationen drinstehen, die Du noch nicht verwurstet hast. So ist das einfach zu dünn. Mal ganz abgesehen von der oben diskutierten Quellerei. ※Lantus 11:53, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe Dodis konsultiert, wie man im Artikel sieht. Göschenenverträge gibt es nicht. --Hans Hold (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nein, klar, da habe ich mich verschrieben, ich meinte den Gotthardvertrag, den Du auch mit keiner Silbe erwähnst … ※Lantus 12:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der gehört auch nicht in den Artikel über den Vorfall, sondern meinetwegen zu dem über die Gottardbahn, den Gotthardtunnel, den Bergier-Bericht usw. --Hans Hold (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der Streik in Göschenen war ein in der Geschichte des Baus des Gotthard-Tunnels wie für die Schweizer Arbeiterbewegung bedeutendes Ereignis. Der Bericht des Hans Hold ist in der Aufarbeitung eine der (Primär)Quellen.

Beispiele für Literatur:

• Dokumente mit Kommentar zum Streik in Göschenen hat Tobias Kästli unter dem Titel Der Streik der Tunnelarbeiter am Gotthard 1875 (Z-Verlag, Basel 1977, ISBN 3-85990-034-X) publiziert, s. Inhaltsverzeichnis.
• Rezipiert wird diese Arbeit in dem Beitrag Göschenen: Milizen gegen Artbeit in dem von Valérie Boillat herausgegeben Band Vom Wert der Arbeit. Schweizer Gewerkschaften - Geschichte und Geschichten (Rotpunkt Verlag, Zürich 2006, ISBN 978-3-85869-323-5, S. 45f. s. Inhaltsverzeichnis)
• Die Arbeitsgruppe für Geschichte der Arbeiterbewegung Zürich hat sich in dem 1980 veröffentlichen Buch Schweizerische Arbeiterbewegung in dem Kapitel Die Arbeiter von Göschenen setzten sich zur Wehr (Limmat Verlag, Zürich 1980, ISBN 3-85791-021-6, S. 68ff) beschäftigt.

Auf der offiziellen Website gotthardbahn.ch ist ein Artikel über den Streik im Göschenen veröffentlicht (ohne Angaben von Quellen). --Fiona (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Du hast sicher gemerkt, dass ich eines dieser Bücher im Artikel genannt habe. Ein bedeutendes Ereignis für die Schweizer Arbeiterbeweung war es nicht, weil keine Schweizer Arbeiter involviert waren. Aber dass man es nachher politisch-polemisch thematisiert hat (Rotpunkt-Verlag usw.), ist bekannt. Die von dir genannte Website wurde schon weiter oben von einem Benutzer genannt, sie ist mitnichten "offiziell" sondern wird vom Journalisten und Hobbymodellbauer Carl Waldis betrieben. --Hans Hold (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Genannt ist nicht gleich eingearbeitet. Weil "nur" Italiener erschossen wurden, war es kein bedeutendes Ereignis für die Schweizer Arbeiterbewegung? Die Fachliteratur sieht das nicht so. Wikipedia-Artikel stellen nach Sekundärquellen dar und nicht nach eigener Auswertung von Primärquellen. Die Diskussion kann in der Artikeldiskussion fortgesetzt werden, für die Hauptseitenrubrik SG? ist der Artikel nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich habe ich es eingearbeitet. Ich kriege keine Tantiemen, und es ist mir ziemlich egal ob der Artikel am Jahrestag aufgeschaltet wird, aber Blödsinn zu bringen in der Diskussion regt mich auf. In der von dir genannten weiteren Literatur wird auch geschrieben, die Arbeiter seien von der Armee erschossen worden, was auch nicht stimmt. Die Armee kam erst nachher ins Dorf. Ich schreibe nicht etwas was falsch ist, nur weil es Sekundärliteratur gibt in der es steht. Für die nächsten zehn Tage bin ich weg von dieser Diskussion. --Hans Hold (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra Ich schließe mich dem Votum meiner Vorredner an. Dieser mangelhaft belegte Artikel wird kaum dem Thema gerecht, und das aus meiner Sicht dumme Argument, es sei kein "bedeutendes Ereignis für die Schweizer Arbeiterbewegung" gewesen, weil keine Schweizer beteiligt gewesen wären, bringt mich zudem regelrecht auf die Palme. -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem sich vier Mitarbeiter begründet gegen eine Vorstellung bei Schon gewusst? ausgesprochen haben, erle ich den Vorschlag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Elisabeth-Hospital (Marburg) (19. Juni) (erl.)

• Das Elisabeth-Hospital war eine mittelalterliche medizinische Einrichtung.

(nicht signierter Beitrag von Karl.uni-marburg (Diskussion | Beiträge) 13:38, 24. Jun. 2016 (CEST))

• Termindruck verhinderte die archäologische Untersuchung des Elisabeth-Hospitals. --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel für „Schon gewusst?“. Am Teaser sollte allerdings noch gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2016 (CEST) Vorschlag:

• Das Elisabeth-Hospital in Marburg war ursprünglich ein Häuschen aus Lehm und Holz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Foto ? --Goesseln (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt-- Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Teaser klingt nach Inhaltsangabe. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich sehr gern gelesen. Mir gefallen besonders die Ausführungen zur Archäologie des Ortes. In jedem Fall wissenswert für SG?. Das Teaserbild illustriert jedoch aus meiner Sicht eher ein anderes Genre. Vorschlag:

• Das Elisabeth-Hospital in Marburg soll ursprünglich als „Häuschen aus Lehm und Holz“ erbaut worden sein. --Fiona (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Elisabeth-Hospital in Marburg war ursprünglich ein „Häuschen aus Lehm und Holz“. Eingetragen für Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 05:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Reimer Mager (18. Juni 2016), Terminwunsch: 22. Juli 2016 (er.)

Terminwunsch:

• 110. Geburtstag

Teaservorschläge:

• Reimer Mager war einer der Hauptorganisatoren des gesamtdeutschen Kirchentages 1954.
• Reimer Mager ließ sich weder von den Nationalsozialisten noch von der SED-Herrschaft einschüchtern.
• Reimer Mager war während der Zeit des Nationalsozialismus im christlichen Widerstand tätig.

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

mit ohne Komma zwischen weder und noch  :-) --Fiona (Diskussion) 01:34, 18. Jun. 2016 (CEST)

Entfernt. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser weckt bei mir Interesse an der Biografie, die auf auf der Hauptseite vorgestellt werden sollte.--Fiona (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich befürworte den Vorschlag und denke ebenso wie Fiona B., dass der zweite Teaser sich am besten liest. --AFBorchert – D/B 22:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern uneingeschränkt an. --bjs 13:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wie gewünscht für Freitag, 22.7., eingetragen mit dem konsentierten, zweiten Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ljubomir Bratić (10. Juni) (erl.)

• Ljubomir Bratić erforscht Migration in Buch, Film, Theater, Ausstellung und Sozialarbeit.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Teaser, sondern eine Inhaltsangabe.

Zudem gefällt mir der Artikel nicht, ich finde ihn vom Thema her nicht geeignet für SG?. Darüber hinaus stören mich die zahlreichen Rotlinks. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

(a) Hier hat Zensur stattgefunden. (b) Seit wann gibt es Themen, die für SG? nicht geeignet sind? Und wer entscheidet darüber?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich allein wahrscheinlich nicht. Ich habe lediglich eine Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ljubomir Bratić setzt sich in Österreich für die Leute ein, die in seiner früheren Heimat diskriminiert werden. --Frank Meierings (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstütze den Artikel für die Vorstellung bei Schon gewusst? nicht. Die Bezeichnung "Migrationsforscher" wird im Artikel nicht eingelöst. Es wird eine Tätigkeit, Gründung und Aktion an die nächste gereiht. Das Besondere seiner Arbeit wird darunter verschüttet. Die Publikationsliste ist nicht strukturiert: die einzige eigenständige Publikation als alleiniger Autor ist die Aufsatzsammlung Politischer Antirassismus. Das Kapitel Sechs Imperative für antirassistische Kunstprojekte mit seinen Aufzählungen a b, c ... wie in einer Inhaltsangabe erschließt sich nicht. So legen Newbies Biografien an, oder so entstehen sie während Löschdiskussionen. Die vielen Rotlinks stören den Lesefluss und suggerieren, als seien alle diese Personen und Einrichtungen enzyklopädisch relevant. Schon wieder soll ein Schnellschuss auf die Hauptseite gebracht werden, nachdem erst die erheblichen Qualitätsmängel des Artikels Neil Curtis ignoriert wurden. Meine Bereitschaft, mich mit derartigen Vorschlägen näher zu beschäftigen, kündige ich auf. --Fiona (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Du hast meine Bedenken besser ausgedrückt als ich :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Kritik ist legitim, aber bitte garniere sie nicht mit persönlichen Vorwürfen. Das war kein Schnellschuss, sondern zweiundzwanzig Stunden harte Arbeit. Außerdem stimmt es nicht, dass ich bei Neil Curtis nicht zur Weiterarbeit bereit bin. Nur werden dort unkonkrete Vorwürfe in den Raum gestellt, die ich leider nicht durch konkrete Arbeit beheben kann. Man sage mir, was konkret nicht passt und ich ändere. Betreffend der Rotlinks: Diese Beschwerde betrifft weder mich, noch den Artikel, sondern die blinden Flecken dieser Enzyklopädie. Nur als Beispiel die drei rotgelinkten Co-Kuratorinnen bei Remapping Mozart neben Lisl Ponger und Ljubomir Bratić:

• Araba Evelyn Johnston-Arthur = Darstellerin in einem Rotlink-Film eines Rotlink-Regisseurs, der in Venedig den Großen Preis der Jury erhalten hat.
• Nora Sternfeld = Professorin in Helsinki (bitte nicht bläuen, ist in Arbeit, wird hoffentlich bald fertig)
• Luisa Ziaja = Co-Herausgeberin von sieben Büchern, darunter jeweils eines bei deGruyter und Turia + Kant

Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt und irrelevant erschienen, die RK der WP überspringen sie locker. Araba Evelyn Arthur-Johnston war bereits als Schülerin im antirassistischen Diskurs von Wien eine prominente Persönlichkeit (gegen Negerkuss und Mohr im Hemd). Es ist die Ironie der Jetztzeit, dass diese beiden Süssigkeiten sehr wohl immer noch Lemmata haben, Araba Evelyn Arthur-Johnston hingegen immer noch nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Negerkuss ist eine Weiterleitung. Diese zu löschen (und konsequenterweise auch den Teil im Artikel, welcher besagt, dass die Süßigkeit so hieß, aber das Wort wegen des rassistischen Beigeschmacks vermieden wird), wäre ... wie war das Wort da oben nochmal? Zensur! --Sedebs (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht im Fall Negerkuss, dort ist die Angelegenheit auch plausibel erklärt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, sprich mich bitte nicht auch noch dumm an ("Es mag sein, dass diese drei Damen Dir unbekannt"). Du hast in dem relativ kurzen Artikel 17 (siebzehn) Rotlinks untergebracht [30] - der Artikel wirkt wie ein Name-dropping-Container. Über Ljubomir Bratić sagt das nichts. --Fiona (Diskussion) 09:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Die Argumente sind genannt. Leider hat der Autor keine Einsicht. Die Schon gewusst?-Diskussion ist keine Qualitätssicherung, kein Review und keine Artikelwerkstatt (für langjährige Autoren).--Fiona (Diskussion) 06:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen zum Artikel neben den Kontras von Nicola und Fiona ? --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

My 2 Cents. Bei aller wichtigen Arbeit, die Herr Bratić sicher leistet: Der Artikel weckt bei mir kein Interesse an seiner Person oder Arbeit. Wenn "Schwerpunkte seiner publizistischen Tätigkeit (...) der Diskurs des Rassismus im österreichischen Staat" sind, das ich für sehr interessant halte, ist mir das zu wenig dargestellt im Artikel. --Lorilo (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch ich kann mich für diesen Vorschlag nicht erwärmen. Zudem kommt er inzwischen in die Jahre … daher geerlt. ※Lantus 17:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Eugenio Cruz Vargas (9. Juni) (erl.)

Aus der Löschhölle geretteter Artikel eines Mitarbeiters der .es Wikipedia:

Der Chilene Eugenio Cruz Vargas schrieb mit Farben und malte mit Worten.

Artikel ist neu, nicht zu groß und hat kein Potential, lesenswert zu werden, also passend für hier. --M@rcela 14:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll und weil ich Falschbehauptungen nicht ausstehen kann: Der Artikel war _nie_ in der Löschdiskussion, sondern in der WP:QS, wo er von etlichen Mitarbeitern erstmal grundsaniert werden musste. --Innobello (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Interessante Biografie, aber ohne Einzelnachweise für die ganzen Zitate und Kritiken halte ich den Artikel für nicht auf der Hauptsetie vorzeigbar. --Andibrunt 20:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört an dem Artikel über diese interessante Persönlichkeit ebenfalls, dass es für die zahlreichen Zitate bislang keine Belege gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zitate, grundsätzlich Rezeption, Meinungen müssen einzelreferenziert werden. Das ist nach WP:Belege unumgänglich. Der Artikel wirkt auch etwas unstrukturiert. Interessante Biografie (und schöner Teaser), doch derzeit nicht für die Hauptseite geeignet. Nach Überarbeitung kann er gern wieder vorgeschlagen werden.

Der Autor, Benutzer:Historiadormundo, hat die Rezeption und die Zitate nun referenziert. Der Vorschlag kann damit imo wieder zur Diskussion stehen. Etwas habe ich noch zu meckern: die EZ sollten besser formatiert sein.--Fiona (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2016 (CEST) Ich schlage ein zweites Bild für den Teaser vor, das ihn als Maler zeigt.--Fiona (Diskussion) 10:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Könnte sich bitte einer der Mitwirkenden den Artikel anschauen. Er wirkt mit der Zitatesammlung unter 'Rezeption' und dann den überlangen Zitaten unter 'Kritiken' wie eine Hagiografie. Den Abschnitt 'Vermächtnis' habe ich herausgenommen, da er in schwelgender Sprache geschrieben, aber nicht als Zitat gekenzeichnet ist. Den letzten Satz des Intro verstehe ich nicht: .... erreicht den Höhepunkt mit der schöpferischen literarischen Freiheit. Was damit gemeint ist, wird auch im Artikel nicht erklärt.--Fiona (Diskussion) 00:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Intro etwas abgeändert. --Fiona (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2016 (CEST)

Liebe KollegInnen, den Artikel kann ich leider auf der HP nicht vertreten und habe die Auswahl darum zurückgezogen. Da meine Spanischkenntnisse nicht ausreichend sind, kann ich die Quellen nur eingeschränkt beurteilen, doch es scheint keine Rezeption in der Kunstwelt zu geben, ich habe keine Ausstellungen in überregionalen Museen oder bedeutenden Galerien gefunden, keine Literatur über ihn. Nach den (strengen) Kriterien des Portals Kunst wäre der autodidaktische Künstler möglicherweise nicht relevant. Von den Gedichtbänden habe ich keine Ausgabe in einem regulären Verlag gefunden. Der Stil des Artikels erscheint mir eher hagiografisch als enzyklopädisch zu sein. Bitte eure Einschätztungen.--Fiona (Diskussion) 05:28, 19. Jul. 2016 (CEST)

Da sich niemand für den Artikel erwärmt, kann der Vorschlag geerlt werden.--Fiona (Diskussion) 15:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch wenn der Artikel inzwischen viele Verbesserungen erfahren hat, kann ich mich für diesen Vorschlag nicht erwärmen. Zudem kommt er inzwischen in die Jahre … daher geerlt. ※Lantus 17:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: VGN-Klasse EL-3A (18. Juni ) (erl.)

• Die EL-3A Lokomotiven waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.
• Die Quadratschädel waren bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.

--Pechristener (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Falscher Teaser oder falscher Artikel? --Sedebs (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Copy & Paste Fehler in der Überschrift inzwischen berichtigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ein einziger Aufsatz einer Fachzeitschrift von 1925 als Beleg für einen Artikel zu einer Baureihe, die bis 1959 im Einsatz war? Und der Teaser eine Eigenangabe des Herstellers? Dafür habe ich kein Verständnis. --jergen ? 11:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich hoffe jetzt nicht, dass jergen versucht meinen Artikel abzuwerten zugunsten von seinem eingestellten. Aus meiner Sicht sollten die Artikel für die Hauptseite ein halbwegs allgemein interessierendes Thema berücksichtigen, das einen speziellen lesenwerten Dreh hat. Die Menge der Quellenangaben scheidet aus meiner Sicht aus. Wenn eine Quelle alles nötige sagt, braucht es nicht noch mehrere andere Quellen, die dasselbe sagen. Ich habe trotzdem nachgebessert, das nach Angaben des Herstellers entfernt, da es nach meiner Meinung genügen andere Quellen gibt, die dasselbe Aussagen. Habe noch eine zusätzliche Quelle zum selben Sachverhalt hinzugenommen und den Artikel noch ausgebaut.--Pechristener (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich verweise mal auf Regel 4: "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und valide mit Einzelnachweisen belegt sein." Das sollte nach Möglichkeit vor dem Vorschlag hier erledigt sein, da diese Seite nicht dem Review dient. Übrigens gibt der EN 4 mindestens ein falsches Publikationsjahr an, soweit ich aber sehen konnte, wird die Baureihe in dem Buch ausschließlich auf S. 393 erwähnt und zudem nicht in dem Zusammenhang, bei dem der EN steht.

Die Personalisierung ist völlig unnötig und beruht auf falschen Annahmen: Ich habe hier seit März 2016 keinen eigenen Artikel mehr vorgeschlagen. --jergen ? 09:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung das der Artikel Regel-4-konform ist, wie auch alle anderen 14 Artikel, die von mir in den letzten zwei Jahren auf der Hauptseite erschienen sind. Ich hatte anfänglich die Hauptquelle als Literatur erwähnt und weiter keine EN eingefügt, da es aus meiner Sicht nicht viel Sinn macht, das bei jedem Abschnitt zu wiederholen. Vielen Dank für den Hinweis auf den Fehler bei EN 4. Publikationsjahr und Seitenzahl war falsch, weil ich beides aus der Epub genommen hatte. Der Inhalt ist aber nach wie vor richtig und ich habe ihn für dich als Zitat beim EN eingefügt. --Pechristener (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Für Mo., 25. Juli wie vorgeschlagen, aber ohne Bild übernommen (※Lantus 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)):

Die VGN-Klasse EL-3A war bei der Ablieferungen die größten Lokomotiven der Welt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Hessische Katastervorbeschreibungen (19. Juni) (erl.)

• "Rektifikation" und Schematismus ergeben den Quellenwert.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie müsste noch das Lemma als Link in den Teaservorschlag. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

• "Rektifikation" und Schematismus ergeben den Quellenwert der Hessischen Katastervorbeschreibungen--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 14:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Klingt etwas sperrig, Schematismus kommt im Artikel gar nicht vor, und was Rektifikation ist, muss man sich erst mühsam erarbeiten. Wie wärs mit

• Die Hessischen Katastervorbeschreibungen haben einen hohen Quellenwert für die historische Forschung. --bjs 16:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

• Finde ich gut--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 17:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

QS: „WP:Z“ und „WP:Lit“ ergeben den Wert für Lesbarkeit und Wartbarkeit eines enzyklopädischen Wikis, also sind solche akademischen Gewohnheiten wie unter Einzelnachweis 12: §1-§44: Ebd., S. 7f. in der WP nicht so günstig. Welche der elf aufgeführten Literaturen gibt Auskunft zum Lemma? Das Zitat mit Einzelnachweis 17 und 18 hat gleich zwei Quellen?
Der Artikel sollte also noch ein bißchen wikifiziert werden. --Goesseln (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

• Die strengen Hessischen Katastervorbeschreibungen halfen, die Steuerkraft optimal abzuschöpfen. --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Teaser von Thomas Wozniak für Samstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Regine Schumann (21. Juni) (erl.)

• Die Kunst von Regine Schumann besticht vor allem durch die unterschiedliche Wirkung von Tages- und Schwarzlicht auf Objekte. (nicht signierter Beitrag von Gyanda (Diskussion | Beiträge) 18:23, 21. Jun. 2016‎)

Teaser ist eine Inhaltsangabe des Artikels und klingt nach Werbung bzw. Werbespeech (besticht vor allem). Darüber hinaus besteht der Artikel zu zwei Drittel aus Listen, was eher eine Leistungsschau ist, aber für den Hauptseitenleser nicht so interessant ist. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, was ihr von einem Teaser genau erwartet. Es stimmt, "besticht" ist nicht gut. Aber ihn abzuqualifizieren, weil ich nur "Listen" hätte, finde ich nicht nett. Weißt du, wie viel Arbeit das war, die Mitausstellenden zu finden, die Einzelnachweisen mit ausführlichen Rezensionen, etc. Das sind nicht einfach nur Listen, wer sich über die Künstlerin informieren will, findet nicht nur die Ausstellungen, sondern auch die Rezensionen plus Bilder! --Gyanda (Diskussion) 23:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch immer Wikipedia:Bildrechte beachten. ich gehe davon aus, dass alle Fotografien im Artikel - so wie sie jetzt lizensiert sind - weder hier noch auf Commons Bestand haben werden. --Andibrunt 23:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Alle Fotografen haben ihre Erlaubnis gegeben. Ich bin doch kein Anfänger hier! --Gyanda (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das geht aber nicht aus den Angaben auf Commons hervor. Wenn die betreffenden Fotografen nicht selbst die Bilder hochladen, musss eine Freigabe gemäss der aufgeführten Lizenz durch ein OTRS-Ticket bestätigt werden. Darüber hinaus ist zunächst einmal die Zustimmung der Künstlerin etnscheidend. Ohne diese kann niemand einfach so Fotos der Kunstwerke veröffentlichen.

Das ist jetzt kein Misstrauen gegen Deine Arbeit - entschuldige, wenn das so herüber kam (ich habe obiges Statement präzisiert). Es geht aber auch darum, dass die Urheberrechte der Betroffenen gewahrt werden, und darum bewusste oder unbewusste Missachtung dieser durch andere zu verhindern. --Andibrunt 08:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bitte sachlich bleiben, es gibt keinen Grund, an den Bildrechten zu mäkeln, ohne zu wissen, ob und daß die Lizenzen korrekt sind.

Klingt der Teaser zu sehr nach Werbung ließe sich das ändern. Gefallen die Werklisten nicht, dann kann man das höflich formulieren, ohne eine Autorin dermaßen vor den Kopf zu stossen.

Danke! --Tommes ^✉ 00:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Solange nicht eindeutig erkennbar ist, ob eine Bildlizenz korrekt ist, gibt es einen Grund zu mäkelnVorlage:Smiley/Wartung/;)  Genau deshalb betreiben wir so einen Aufwand mit den Bildrechten. --Andibrunt 08:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bildrechte: Es sind zwei Aspekte zu beachten. Das Recht des Künstlers an seinem Werk und das Recht des Fotografen an seiner Ablichtung. Wenn ich mir das Foto c:File:EWE 1198 Color Satin Eberhard Weible groß 27.02.2015.jpg ansehe, dann geht daraus nicht hervor, dass der Künstler der "eigentliche" Urheber ist und dass er (sprich sie) das Recht an dieser Reproduktion abgetreten hat. Also bitte (darf man auch einen Nichtanfänger bitten?) nachbessern und auch die anderen hochgeladenen Fotos mal selbstkritisch durchsehen. Und im Zweifelsfall bei WP:URF nachfragen, das würde die Arbeit hier auf WD:SG? schon wesentlich vereinfachen. --Goesseln (Diskussion) 00:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es gut, daß hier auch eine qualitative Kontrolle stattfindet. Nicht nur der Fotograf, auch die Künstlerin hat der Veröffentlichung zugestimmt. Das würde ich gern deutlich vermerken. Nennst Du mir bitte den Ort, wo ich die passende Vorlage finde? Ich selbst habe bislang Fotos von öffentlich zugänglichen Kunstwerken und Denkmälern gemacht, hin und wieder muß man aber auch mal eine private Räumlichkeit betreten. Wenn ich Kunst in der örtlichen Sparkassenhalle fotografiere, muß ich die Sparkasse oder den Künstler fragen? --Tommes ^✉ 01:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: letztlich wird es wohl so aussehen, daß ein OTRS-Ticket mit Verweis auf die Erlaubnisse an den Fotodateien hängt. @Goesseln: hast Du mal ein Beispiel eines anderen fotorafierten Kunstwerkes? --01:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

steht da bei c:File:EWE 1198 Color Satin Eberhard Weible groß 27.02.2015.jpg:

|description=Regine Schumann - Color Satin 2015 bei Schwarzlicht
|date=2015-02-27 17:00:49
|source=Fotograf Eberhard Weible
|author=Fotograf Eberhard Weible
Urheberrechte EBERHARD WEIBLE COLOGNE www.gull.de
CC-BY-SA-4.0

jetzt gehst du ins Folkwang-Museum, und wenn das Hausrecht es dir erlaubt, dann knipst du dort von Pablo Picasso ein Bild und stellst es hier ein:

|description=Pablo Picasso, Bouteille, guitare et pipe, 1912/13
|date=2016-06-22 10:00:49
|source=Fotograf Tommes
|author=Fotograf Tommes
Urheberrechte TOMMES GmbH www.tommesgmbh.de
CC-BY-SA-4.0

noch Fragen? Die dann bitte bei WP:FZW oder WP:URF stellen, die sind dafür da, vielleicht irre ich mich ja, und es ist alles ganz easy.
Ich (und andere) hier auf WD:SG? mache, ausgehend von deinem und meinem AGF (assuming good faith), nach besten Kräften nur ein bißchen Qualititätssicherung, und auch mir (uns) entgeht vieles, wo man hätte besser aufpassen können.
und wenn auch du den Eindruck hast, dass in Commons die Benutzerführung beim Hochladen solcher Fotos, wo am fotografierten Objekt auch Rechte hängen, verbesserungswürdig ist, dann sind wir schon mal zwei. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ganz kurz nur: alle Fotografen haben ihren Text an Permissions geschickt und auch Regine Schumann hat ihn an Permissions geschickt für alle Fotografien. Es gibt auch ein Ticket. Ich versteh noch nicht ganz, was ich falsch gemacht haben könnte, ich lese mir in Ruhe noch mal die Kommentare hier durch. Hoffentlich - falls ich etwas falsch gemacht habe - ist es reparabel, die Fotos gehören nämlich unbedingt dazu. Danke für eure Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Frage: wie veränder ich das so, dass man sieht, dass Regine Schumann die Urheberin ist, und der Fotograf eben Eberhard Weible, ich dachte, ich hätte den Assistenten richtig ausgefüllt, scheint nicht der Fall zu sein.--Gyanda (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

So, nachdem nun das ganze Problem mit den Fotos ausgestanden ist, möchte ich noch mal auf die ursprüngliche Kritik, dass es sich bei dem Artikel "nur" um Listen handelt, zurückkommen. Bei lebenden Künstlern ist es generell nicht erwünscht und auch nicht machbar, eine ellenlange Seite über deren Techniken, Verfahren etc. zu schreiben. Ich sehe die Aufgabe einer Enzyklopädie auch nicht darin, einfach nur Werke zu beschreiben. Womit ich mir allerdings extrem viel Mühe gemacht habe, ist mit dem Recherchieren der Mitausstellenden bei den Ausstellungsbeteiligungen und mit den Rezensionen dazu. Ich bin noch immer der Meinung, dass man durch den Artikel wirklih alle wichtigen Informationen zu dem Werk von Regine Schumann erhält. Durch die Einzelnachweise kann man überall nachlesen, wie die Ausstellungen waren, etc. - Da dies hier ja ein Wettbewerb für Texte ist, die nicht allzulang sind, wüsste ich gerne, welche Anforderungen bei Artikeln über lebende Künstler gestellt würden, damit ein Artikel überhaupt dafür in Frage kommen könnte. Ich finde nachwievor, dass der Artikel sehr informativ ist und ich hab mir echt Mühe gegeben damit!!! --Gyanda (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mich überzeugt der Artikel nicht. Ein relativ kurzer Text mit Eigendarstellung und lange Listen von Ausstellungen und Kunst im Raum, darunter werden auch Stadtsparkassen und Rechtsanwaltskanzleien aufgezählt. Wie sie in der Kunstwelt rezipiert und eingeordnet wird, ist - abgesehen von einem Zitat - nicht dargestellt. Alles in allem: derzeit nicht wirklich für die Hauptseite geeignet; ich kann den Artikel jedenfalls für die HP nicht vertreten.--Fiona (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das für eine der arrogantesten Äußerungen, die mir je auf Wikipedia begegnet sind. Und auf so einem Niveau, das sich noch nicht einmal ansatzweise Mühe gibt, den Artikel zu verstehen, antworte ihc dann auch nicht mehr. Angeblich hat Wikipedia für 2017 sich als Ziel gesetzt, mehr Ehrenamtliche zu finden und zu halten - haha... das schafft ihr wirklich genial, indem ihr neue Artikel verunglimpft. Pfui Teufel :-(--Gyanda (Diskussion) 00:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es tut mir leid, dass du enttäuscht bist. Vielleicht schätzen andere Mitarbeiter den Artikel anders ein. Ich kann nur raten, die Listen, die ja schon eingangs kritisiert wurden, auf die wichtigsten Ausstellungen zu kürzen. Falls der Artikel nicht bei Schon gewusst? vorgestellt wird, ist er doch nicht verschwunden. Deine Arbeit war nicht umsonst.--Fiona (Diskussion) 01:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Erst mal entschuldige ich mich für meinen Zorn. Dann möchte ich aber doch noch erklären, warum ich so gefrustet war über deine Äußerungen. Du schreibst, "darunter werden auch Stadtsparkassen und Rechtsanwaltskanzleien aufgezählt". Also, es sind bei Werken in öffentlichen Sammlungen ganze SIEBEN in öffentlichen Museen und zwei in Stadtsparkassen - und davon ist eine noch die größte Stadtsparkasse in Deutschland mit einer sehr sehenswerten Sammlung. Die "Rechtsanwaltskanzlei", die du monierst, ist die größte weltweit agierende Rechtsanwaltskanzlei überhaupt, mit Niederlassungen in der gesamten Welt. Du schreibst: "Wie sie in der Kunstwelt rezipiert und eingeordnet wird, ist - abgesehen von einem Zitat - nicht dargestellt." - und das ist gleich zweifach nicht richtig. Zum einen ist das Zitat von einer renommierten Kuratorin und Kunstkritikerin (google sie mal), die u.a. für die Kunsthalle Bremen und für das Lehmbruck Museum tätig ist, und die sich ausführlich mit Regine Schumanns Werk befasst hat und deren Artikel ich auch in den Einzelnachweisen zusätzlich zu dem Zitat dokumentiert habe. Zum anderen sind in den Einzelnachweisen sämtliche Rezensionen der Arbeit von Frau Schumann dokumentiert, die ich gefunden habe. Insgesamt hinterlässt dieses Weglassen wichtiger Informationen bei mir den Eindruck, dass da jemand recht selektiv gelesen hat. Und ich frage mich, wie ich überhaupt je einen Artikel im Bereich Kunst/lebende Künstler verfassen können soll, damit er überhaupt hier eine Chance hätte, schreib ich nämlich zu viel über einen Künstler wird mir das auch angekreidet, weil man über noch lebende Künstler nicht dieses Urteil nach Jahrhunderten fällen kann und somit den auch nicht ewig auswalzen kann, den Artikel - und schreib ich zu wenig, dann kann man ihn hier gar nicht anbringen. Ich hab ziemlich lange an all dem gearbeitet und sogar die Fotos beschafft und ich finde eben doch, dass er alles, was man in einer Enzyklopädie zu dem Künstler finden können sollte, umfasst. Falls du also Tipps hast, die ich verwenden könnte, würde ich das gerne. --Gyanda (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Trotz langer und teils ermüdender Diskussion gibt es leider nur den Teaservorschlag der Vorschlagenden. Diesen habe ich daher hier übernommen. Mit Bild aus dem Artikel. Die Bildrechte haben sich inzwischen wohl geklärt (※Lantus 17:24, 22. Jul. 2016 (CEST)):

• Die Kunst von Regine Schumann besticht vor allem durch die unterschiedliche Wirkung von Tages- und Schwarzlicht auf Objekte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Cake Design (20. Juni) (erl.)

• Aus dem kunstvollen Cake Design früherer Jahrhunderte wurde ein Hobby für jedermann.

Hauptautor ist informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 14:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie laut Versionsgeschichte bereits angemerkt wurde mangelt es diesem Artikel an Belegen. Und das was unbelegt ist geht deutlich über trivialität hinaus. So noch nicht präsentabel.--JTCEPB (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

+1 (Disk.) Aber das kann man in einem Monat schaffen. Duden Dude (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wie steht es um den Artikel? Seit dem 24. Juni wurde nicht mehr daran gearbeitet; es sind immer noch Abschnitte nicht belegt. Es wäre schade, wenn der Artikel nicht vorgestellt werden könnte.--Fiona (Diskussion) 06:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das gestern auch mit Bedauern gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

habe die Anmerkungen leider heute erst gesehen und umgehend bearbeitet.--Féerie Cake (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. IMO kann der Artikel ausgewählt werden.--Fiona (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Für Samstag mit dem ersten Teaser und Bild eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Volksverschlüsselung (29. Juni) (erl.)

• Mit der Volksverschlüsselung werden keine Völker verschlüsselt.
• Niemand hat die Absicht, mit der Volksverschlüsselung ein Volk zu verschlüsseln.
• Mit der Volksverschlüsselung wird Kommunikation verschlüsselt, und kein Volk.

--Tonialsa (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde alle drei Teaser unbrauchbar, da das angestrebte Wortspiel keinen Sinn ergibt, da ein Volk grundsätzlich nicht chiffriert werden kann.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ist nicht gerade genau das der Witz an der Sache? --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nein.--JTCEPB (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann nicht. Ich dachte ja nur ;-) Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich ok, nur das Thema finde ich zu drüch. Der zweite Teaser gefällt mir, aber der ist lustiger als der Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 23:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

"Drüch"? --Tonialsa (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Aha, keine Fremdsprachkenntnisse  : "trocken". -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ein trockenes Thema - gewiss. Dennoch ein wissenswertes für SG?. Die inhaltliche Qualität mögen andere beurteilen.

Ich schlage eine einfache Beschreibung als Teaser vor: Mit der Volksverschlüsselung wird Kommunikation verschlüsselt. oder einen kryptischen:

Die Volksverschlüsselung arbeitet nicht immer zuverlässig.--Fiona (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

Für mich klingt das Produkt (nicht der Artikel!) nach einem PGP-Abklatsch. :) Aber generell ist es sicher wissenswert. Und wenn der Produktname "keinen Sinn ergibt", weil man ein Volk nicht verschlüsseln kann, dann darf der Teaser ruhig darauf aufsetzen! Muss er aber auch nicht. Ich wäre sowohl bei Tonialsa, als auch bei Fiona für den jeweils 2. Teaser. --Sedebs (Diskussion) 13:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

 Kontra wir sollten unter SG? keine aktuellen kommerziellen Produkte präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Vorstelllung auf der HPFiona (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Nikolaj Jewgenjewitsch Markow (26. Juni) (erl.)

• Der russische Publizist Nikolaj Jewgenjewitsch Markow siedelte 1935 aus Paris ins nationalsozialistische Deutschland über.

--Φ (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

 Pro zum Artikel und Teaser.--Fiona (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wochentabelle

Ich war jetzt mal so frei, für morgen auszuwählen, ich hoffe, ich habe Andibrunt nicht düpiert. Dabei fiel mir allerdings auf, dass in der Wochentabelle noch steht "wählt aus für". Ich war der Annahme, wir hätten uns jetzt darauf geeinigt, dass die Auswahl für jedermann offen ist, und die Benutzer, die in der Tabelle stehen entweder auswählen oder eine Endkontrolle vornehmen. Sehe ich das falsch? Dann sollte uU die Formulierung in der Tabelle geändert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Tabelle so verstanden, dass die gelistete Person Schuld ist, wenn das Update um Mitternacht fehlt Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Beleidigt bin ich daher nicht, frage mich aber schon, wieso es dann den Aufruf im Kurier gab, wenn es auch so klappt... Ich wollte heute übrigens die gleichen Artikel und Teaser auswählen und sah gerade noch, dass es einen BK gab, als ich meine Einträge in der Vorlage abspeichern wollte. --Andibrunt 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ach, der Aufruf war schon ok, um Benutzer mal wieder auf diese Rubrik in positiver Weise aufmerksam zu machen, finde ich jedenfalls.

Dann hatte ich das richtig verstanden mit der Tabelle, dann sollte aber doch die Formulierung geändert werden, weil sie dann doch Benutzer, die evtl. auch mal einstellen wollen, abschrecken könnte. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das sagen könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 20:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe einfach mal das "Wählt aus" herausgenommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gut :) Auf sone simple Lösung muss man erst mal kommen... -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt, der Teaser sollte spätestens einen Tag vor der Hauptseiten-Präsentation eingetragen werden .S. Aktualisierung der Vorlage: Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren. --Fiona (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Da wir hier alle ehrenamtlich und nebenberuflich tätig sind, ist das nicht immer machbar, deshalb heißt es ja auch "sollte". Dafür habe ich vollstes Verständnis. Es gibt ausreichend andere Benutzer, die darauf ein Auge haben können. -- Nicola - Ming Klaaf 10:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eben. Die Vorlage sagt: im Idealfall für den übernächsten Tag, d.h. in der Regel für den nächsten Tag. Wenn sie spät erst eingetragen werden, ist eine rechtzeitige Korrektur kaum mehr möglich. --Fiona (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und diejenigen, die in der Tabelle stehen, prüfen am Vorabend, "ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe." - kein Grund also für verfrühte Hektik. --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Fazit: Nicola hat völlig korrekt gehandelt.--Fiona (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt war mir nicht bewusst, dass die Aktualisierung der Vorlage schon 48 Stunden vorher erfolgen soll - das erklärt aber, wieso Fehler im Teaser so oft in den zweiten Tag übertragen werden... Aber danke für die Belehrung. --Andibrunt 21:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Einstellen jetzt mehrfach übernommen, bin aber keine "Waise aus dem Morgenland", deshalb betrachte ich das zunächst mal als Vorschläge. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: offensichtlich kein weiterer Klärungsbedarf. ※Lantus 21:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mont-Royal-Tunnel (17. Jun) (erl.)

• Der Mont-Royal-Tunnel sollte durch ein Immobilienprojekt finanziert werden.
• Der Mont-Royal-Tunnel sollte durch eine Modellstadt finanziert werden.

--Pechristener (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Tolles Foto. So richtig verstehe ich das Immobilienprojekt im Artikel nicht, weil dieses Wort nicht fällt. Kann man nicht eine geplante Modellstadt erwähnen?--AxelHH (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Teaser nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 19:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im Englischen heißt der Bau en:Mount Royal Tunnel, woher stammt die deutsche Schreibweise mit den Bindestrichen? Gibt es dafür valide Belege? Falls es keine gibt (Eigenübersetzung?), wäre dann nicht die französische Schreibweise sinnvoll fr:Tunnel sous le mont Royal? --Rlbberlin (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ist keine Eigenübersetzug (siehe hier), aber ergibt sich automatisch wie z.B. Mont-Blanc-Tunnel. Wenn du denkst, dass ein französisches Lemma besser wäre, denke ich wäre es Tunnel du mont Royal, ich habe das Gefühl dass das gebräuchlicher ist.--Pechristener (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wie weit seid ihr mit der Artikeldiskussion, der Schreibweise, einem Teaser?--Fiona (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Mont-Royal-Tunnel in Montreal sollte durch eine Modellstadt finanziert werden. Mit diesem Teaser und dem Foto für Donnerstag eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stanislaw Stankiewitsch (24.06) (erl.)

• Der weißrussische Nazikollaborateur Stanislaw Stankiewitsch wurde nie für seine Beteiligung an der Ermordung von 8000 Juden zur Rechenschaft gezogen.

--Der Rationalist (Diskussion) 20:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fast unglaublich die Geschichte, dass nach dem Nürnberger Prozess gegen ihn nicht weiter ermittelt wurde durch die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, obwohl er sich in Deutschland aufhielt und er nicht auf einer Liste des Simon Wiesenthal Center stand, wie der Ukrainer Iwan Kalymon. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Geboren 1883 oder 1907? Das ist eine ganze Generation Differenz. Ich vermisse einen Grund, warum er nicvht bestraft wurde. Станіслаў heißt Stanislai. --M@rcela 13:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Abschnitt zur Nachkriegszeit nicht ganz. Zunächst steht dort, dass er in einem Lager für Displaced Persons untergebracht war, im nächsten dann, dass es ein anderes DP-Lager autoritär leitete. Der erste Satz klingt eher so, als ob er dort selber als DP untergebracht wurde. Es wäre wichtig klar zu stellen, ob er es vom DP zum Mitarbeiter gebracht hat oder ob er auch in dem ersten Lager bereits als Mitarbeiter/Leiter tätig war. -- 13:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Der Abschnitt wurde im Artikel ausgearbeitet, jetzt ist der Zusammenhang nachvollziehbar.-- 23:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich wiederum vermisse ein paar genauere Zeitangaben. Und der Grund, warum er nicht bestraft wurde, ist dem Eingeweihten wohl klar - aber nicht jeder ist eingeweiht, deshalb sollte das in der Tat expliziter dargestellt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die fehlenden Informationen wurden bereits vom Nutzer Bujo (nochmals danke) ergänzt. Ist der Artikel nun ausreichend, um in der Schon gewusst-Rubrik zu erscheinen?--20:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Der Rationalist: 29. Juli ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert.--Fiona (Diskussion) 09:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hier nicht nötig. Von Mittwoch auf Freitag passt für die Archivierung. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel steht von sechs- bis achttausend Juden. Ich habe deshalb den Teaser auf "bis zu 8.000" korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Dk0704: Bei vierstelligen Zahlen wird eigentlich kein Punkt gesetzt, erst ab fünf Stellen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gruta de Bidau Masau (21. Juni) (erl.)

• Was haben die Jungfrau Maria, ein Baum und eine Riesenschlange miteinander zu tun?
• Die Gruta de Bidau Masau erinnert an eine Marienerscheinung 1990 in Osttimors Hauptstadt Dili
• Die Jungfrau Maria machte 1990 mit 24 weißen Frauen einen Spaziergang zur Gruta de Bidau Masau
• An einem Heiligen Baum in Osttimors Dili entstand 1991 mit der Gruta de Bidau Masau eine Mariengrotte
• Eine Marienerscheinung bestimmte 1990 den Ort zum Bau der Gruta de Bidau Masau

Mal wieder eine Legende als Aufmacher, mal wieder Osttimor. --JPF just another user 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ein schönes Thema. Die Quelle facebook doch nicht dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Doch, aus der Not heraus. Ich würde es ja eher einen Blog in FB nennen, aber leider gibt es von den meisten Dingen in Osttimor keine Bücher oder wissenschaftliche Artikel. Ein gedruckter Reisebericht ist da nicht sicherer bei den Inhalten. --JPF just another user 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

@J. Patrick Fischer: 29. Juli mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt heraus genommen. Ein Artikel, der nur auf einer Facebook-Übersetzung beruht, ist für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 22:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Find den Artikel gut und wünsche weiterhin, dass er auf der HS präsentiert werden möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann die Bedenken von Fiona B. nachvollziehen und wünsche mit dieser dürftigen Quellenlage ebenfalls keine Präsentation auf der Hauptseite! Mit den Stichworten "Gruta de Nossa Senhora de Bidau Masau" gibt Google auch nicht viel her. ※Lantus 22:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Auf diese Suche hatte ich mich mit dem gleichen Ergebnis auch gemacht. Wikipedia stellt publiziertes Wissen dar. Facebook ist ein soziales Netzwerk und kein zuverlässiger Veröffentlichungsort. Auch zu dem Autor des Facebook-Eintrags habe ich nichts gefunden.--Fiona (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

"Publiziert" heißt auf Deutsch "veröffentlicht", was eigene forschung ausschließt. Hier haben wir einen Fotografen, der unter anderem für die First Lady des Landes arbeitet, der über Osttimor eben in Facebook blogt. In früheren Zeiten hätte er vielleicht nach 40 Jahren ein Buch zu seinen Reisen veröffentlicht, hier haben wir eine moderne Form davon. --JPF just another user 21:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, JPF, aber diese Einlassung überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach gehörte und gehört schon noch etwas mehr dazu, ein Buch herauszubringen als einen Blog zu veröffentlichen. ※Lantus 22:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Facebook kann keine Fachliteratur ersetzen, die es zu solch einem Baudenkmal sicherlich gibt. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

.+1. Ehrlich gesagt stelle ich gerade die enzyklopädische Relevanz des ganzen Artikels gerade in Frage. Man kann nur zu den Dingen Artikel schreiben, über die auch andere schon etwas (ausserhalb von Facebook oder anderen Primärquellen) geschrieben haben. --194.209.127.233 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Man kann keine Verhältnisse in Deutschland mit Dritte-Welt-Staaten, wie Osttimor, gleichsetzen. Es gibt keine staatliche Listen von Denkmälern oder wichtigen Bauwerken; Die wenigen Reiseführer sind auch sehr übersichtlich und es fehlen da auch wichtige Gebäude, weil sie in den Redaktionen einfach nicht bekannt sind. Blogs von Einheimischen oder vor Ort lebenden sind da die einzigen Quellen. Mangels der lokalen Möglichkeit und angesichts von Aufwand und Kosten, sind gerade Oniline-Beiträge sehr beliebt und detailliert. Selbst Regierungsbehörden und -ministerien nutzen das Internet gezielt als Kommunikationsmittel. OK; bei uns ist ja das Internet noch Neuland. Mag sein, dass die Belegpflicht hier sehr ausgedehnt wird, Qualität wird hier aber geliefert. Es hat seinen Grund, warum hunderte Bilder vom Blogersteller in FB hier in der WP zu finden sind. Der Mann begleitet die Frau des Staatspräsidenten als Fotograf auf ihren offiziellen Terminen. Man mag ja meinen, dass dies qualitativ manchen für die Hauptseite nicht reicht (die Diskussion hier mag darüber entsceiden), aber die Idee, dass die enzyklopädische Relevanz fehle, weil es noch keine gedruckte Literatur gibt, verbitte ich mir. In welchem Jahrzehnt leben wir denn? --JPF just another user 19:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

In einem Jahrzehnt, in dem Prominente im Internet für tot erklärt werden, obwohl sie noch ganz munter sind; in einem Jahrzehnt, in dem man durch falsche Terrorwarnungen Massenpaniken auslösen kann; in einem Jahrzehnt, in dem die Glaubwürdigkeit der Medien mit Begriffen wie "Lügenpresse" in Frage gestellt wird und in einem Jahrzehnt, in dem man nur den Informationen trauen sollte, die unabhängig bestätigt sind, weil jeder das Internet für seine eigenen Ziele missbrauchen kann. Wir leben also in einem Jahrzehnt, in dem Wikipedia nur dadurch glänzen kann, dass es Artikel liefert, die eine Überprüfung durch unabhängige Quellen Stand hält. --194.209.127.233 19:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ach übrigens: Wo ist die wissenschaftliche Literatur für die Dschungelcamp-Teilnehmer? --JPF just another user 19:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Um Dschungelcamp-Teilnehmer geht es hier nicht. Ich würde auch dagegen argumentieren, sie in die Rubrik nehmen. Nach dem Wikipedia-Regelwerk ist Facebook keine zuverlässige Quelle. Es ist zudem die einzige, auf der die Darstellung beruht. Keine Berichte in Medien oder Reiseführern unterstützen sie. Wikipedia stellt Bekanntes dar und macht nicht über Wikipedia erst bekannt. IMHO würde der Artikel möglicherweise nicht einmal einen LA überstehen.--Fiona (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2016 (CEST) Jetzt prangt schon ein Baustein auf dem Artikel. Manchmal schafft ein Vorschlag bei SG? eine Öffentlichkeit, die man einem Artikel nicht wünscht. --Fiona (Diskussion) 20:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bekannt in Deutschland wohl nicht, aber in Dili. Du wirst vieles in der Wikipedia finden, was der Allgemeinheit in Europa unbekannt ist. Das dürfte eigentlich das Kernelement von "Schon gewusst" sein. Wie dem auch sei. Mit dem Baustein schafft es der Artikel nicht auf die HS. Aber Dein letzter Hinweis wird mich nicht daran hindern, ggf. neue Vorschläge zu machen. ;-) --JPF just another user 21:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mein letzter Hinweis drückt nur aus, was ich leider schon öfter hier beobachtet habe, und ich hoffe, dass du trotzdem weiterhin Artikel vorschlagen wirst.--Fiona (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Du siehst mein Augenzwinkern. ;-) --JPF just another user 18:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 22:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mirandolina (Martinů) (26. Juni 2016) (erl.)

• Der tschechische Komponist Bohuslav Martinů vertonte 1954 eine Komödie in italienischer Sprache, Mirandolina, die 2002 von einem irischen Festival entdeckt wurde und die seither Karriere macht.

Bevor hier wieder ein Theater losgeht ersuche ich höflichst darum, dass sich ausnahmsweise Fiona und Nicola, die an allen Artikeln, die von mir angelegt und hier in letzter Zeit vorgestellt wurden, etwas auszusetzen haben, sich ausnahmsweise beschränken mögen auf Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. Punkte im WikiCup bekomme ich keine, weil mit Beginn der Runde 3 (am 1. Juli) die SG?-Punkte dort abgeschafft wurden/werden. Hier der Beweis, dass der Artikel in voller Länge und ausschließlich auf eigener Recherche beruht: [31]. Leider sind noch zahlreiche Rotlinks enthalten, davon werden meinerseits gebläut am 1. Juli zwischen Mitternacht und zwei Uhr: Garsington Opera, Maria Tauberová und John Axelrod, sowie bis spätestens 2. Juli um 2 Uhr früh: Silvia Frigato, Riccardo Frizza (oder Václav Kašlík) und Leonardo Cortellazzi. Es sind allerdings auch alle Lesenden, Schreibenden und Interessierten herzlich eingeladen, Rotlinks zu bläuen. Grund für den Terminwunsch ist die Premiere am Teatro La Venice am 1. Juli 2016. Bis 18 Uhr am 30. Juni werden auch Szenenbilder der La-Fenice-Produktion in den Artikel integriert, soferne er ausgewählt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar gut, bin aber gegen eine Präsentation am Terminwunsch, da ich drei Tage für zu wenig halte um die Teaser ordentlich auszudiskutieren.--JTCEPB (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

Für "Schon gewusst" halte ich den Artikel für zu uninteressant, auch für zu uninteressant geschrieben. Der Terminwunsch ist mehr PR als Enzyklopädie und was mir sehr! missfällt, ist obiges Gestänkere. Lieber Meister und Margarita, niemand wird hier ausgeschlossen, weil dir Nasen nicht passen, das halte ich für unredlich. Gruß --Itti 01:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Fehler meinerseits, hätte Dich in die heilige Trias der Gegnerinnen integrieren sollen. Dass Dir meine Nase nicht passt, ist mir bekannt. Umso mehr freut mich ein Danke eines Opernkenners und -schreibers, den ich aber hier nicht outen werde, weil er sonst auch gleich ins Schussfeld gerät.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Deine Nase ist mir unbekannt, insofern auch hier nicht wichtig. Es geht um einen Artikel für die Hauptseite und das mit Terminwunsch, der noch dazu sehr kurzfristig ist. Solch ein Artikel sollte dann auch entsprechend interessant sein. Das sehe ich hier einfach nicht und das wird er auch nicht, nur weil Info dir für den Artikel ein Dankeschön gepingt hat, doch da ich ja nun auch schreibverbot von dir bekommen habe... --Itti 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass das Lemma hier nun für diese nicht überaus bekannte Oper besetzt wird. Goldonis Komödie gehört unter diesem Namen seit Jahrhunderten zum Repertoire der Sprechbühnen. Martinu hat während der Mode der Literaturopern offenbar nach einem "Zugpferd" gegriffen. --Summ (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

verschoben und damit erledigt --bjs 08:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Den Versuch von Meister und Margarita, Nicola und mich von der inhatlichen Diskussion zu Artikel und Teaser auszuschließen zu wollen, halte ich für eine inakzeptable Anmaßung, die hier nicht geduldet werden sollte. Die Äußerung des Benutzers wie "heilige Trias der Gegnerinnen" sind abwertende ad personam Argumentationen, die ich den Benutzer bitte selbst zurückzunehmen und zu entfernen, um ihm eine Vandalismusmeldung zu ersparen. Zur Dokumentation des Verhaltens des Benutzers Meister und Margarita sollte das doch stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Argumenten, dass ein so kurzfristiger Terminwunsch nicht erfüllt werden kann, stimme ich zu (dies ohne weitere Beurteilung des Artikels).--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich müsste ja ein Vorschlag, der so anfängt, gleich geerlt oder gelöscht werden. Sei's drum...

Ohne den Artikel an sich bewerten zu wollen, aber wenn es noch Änderungen, Reverts und Diskussionen gibt, soll er dann wirklich reif sein für "SG?"? Sehe ich nicht so.

So, und nun kannst von mir aus eine "heilige Tetraktys" draus machen...

--Sedebs (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Von mir mal ein Zwischenruf in diesem von dem Vorschlagenden verursachten Chaos.
Er schreibt hier etwas von WP:Rotlinks. Mir ist das ziemlich egal, wieviele Rotlinks ein Artikel enthält. Wenn sie gut gesetzt sind, dann ist das gut. Wenn sie schlecht gesetzt sind, dann spricht das nicht für den Artikel. So einfach ist das, alles andere ist, in my humble opinion, Quatsch. --Goesseln (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ob die Zeit zu kurz ist, kann man ja entscheiden, wenn es soweit ist. Da die Aufführung am Teatro La Fenice nur eine von vielen ist, kann der Artikel aber auch an jedem anderen Tag präsentiert werden.

Den Artikel halte ich schon für geeignet, den Teaser aber nicht. Er ist zu lang und missverständlich. Wie wär es mit

• Martinůs Oper Mirandolina wurde erst fünf Jahre nach ihrem Entstehen kurz vor Martinůs Tod uraufgeführt.
• Mehr als 50 Jahre nach ihrer Uraufführung in Prag wurde Martinůs Oper Mirandolina in Tschechien erstmals in ihrer italienischen Originalsprache aufgeführt.
• Martinůs Oper Mirandolina von 1954 fand erst nach eine Aufführung 2002 in Irland breitere Beachtung. --bjs 12:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon interessant hier eine Oper mit den Einleitungsworten Bevor hier wieder ein Theater losgeht... vorzustellen. Artikel des Vorschlagenden bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise, wie die jüngere Vergangenheit bewiesen hat. Ich habe Zweifel, ob sich jemand findet, das bis zum 1.7. zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Erfahrungsemäß behebt MuM Mängel, die bei SG? aufgefallen sind, nicht selbst. Kulturrisse und Neil Curtis stehen immer noch in der Qualitätssicherung. Museum der Geschichte Jugoslawiens ist immer noch nicht valide belegt. Bei Ljubomir Bratić hat sich auch nichts getan. Die Qualitätssicherung wird anderen überlassen. Ein Ärgernis ohne Ende.

Bitte diesen Vorschlag in den Bereich ohne Terminwünsche verschieben. --Fiona (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

"bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise" konnte ich jetzt verifizieren, bei der Aussage über das Smetanatheater steht in der zitierten Quelle stattdessen das Nationaltheater. Wenn Nachbohren solche Fehler an den Tag bringt und der Autor sich nicht aktiv an der Beseitigung festgestellter Mängel beteiligt, ist ein so enger Terminwunsch sicher nicht zu erfüllen. Auf Dauer halte ich den Artikel aber weiterhin für präsentierwürdig.--bjs 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Smetana-Theater ist aber das Nationaltheater, zumindest wenn man dem Artikel Státní opera Praha glaubt.--JTCEPB (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da steht nur, es wurde ihm "angegliedert". Es sind aber zwei verschiedene Gebäude, Národní divadlo und Státní opera Praha. In der Quelle ist nirgendwo ein Verweis auf Státní opera. Also stützt die Quelle nicht die vor dem Verweis stehende Behauptung, die Oper sei bis 1963 im Státní opera aufgeführt worden. Die jetzige Formulierung lässt das offen. Falls es tatsächlich das Ensemble des Nationaltheaters in der Staatsoper gewesen sein sollte, wäre das zu belegen und zu prüfen, ob dann die Uraufführung auch dort stattgefunden hat. So wie es erst da stand, klingt es unlogisch und wäre explizit mit Quellen, die das auch hergeben, zu belegen.

[Nachträglich eingefügt]. Der schwere Fehler, der mir hier angedichtet wurde, war keiner. In meiner Version stand oben die Institution (Národní divadlo), die uraufführte, und unten im Abschnitt Aufführungsgeschichte der damalige Name des Theaters (Smetana-Theater, so genannt von 1949 bis 1992). Also war das korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Und wo genau steht, dass Národní divadlo und Státní opera Praha das gleiche ist? Wie Fiona schon anmerkte. In Deiner Quelle steht nirgends was von Statni opera. Statt Dich über "andichten" zu beschweren, solltest Du vielleicht sauber recherchieren und formulieren, damit auch ein unbedarfter Leser nicht Lauter Steine im Weg hat! --Sedebs (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Begriff Státní opera Praha überhaupt nicht verwendet, weil es den zu Zeiten der Uraufführung (1959) und der zweiten Aufführungsserie (1980-82) gar nicht gab. Habe allerdings den Ort der Uraufführung, das Smetana-Theater, korrekt mit dem heutigen Lemma Státní opera Praha verlinkt, weil das frühere Smetana-Theater in diesem Lemma beschrieben wird (und seit 1992 diesen Namen trägt). Welchen Fehler willst Du mir nachweisen? Es gibt keinen!--Meister und Margarita (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das war ja korrekt und stellt gar kein Problem dar. Problem in dem Fall war, dass du für diese Aussage eine Quelle zitiert hast, in der Smetana-Theater gar nicht vorkam. Außerdem stand in der Einleitung, dass die Uraufführung im Nationaltheater stattfand. Es ist auch so, dass in den Quellen teils das eine und teils das andere steht. Es war wohl so, dass die Aufführung nicht im Nationaltheater, sondern im Smetana-Theater stattfand, das allerdings zu der Zeit bereits eine Spielstätte der Institution Nationaltheater war. Da der deutsche Artikel aber praktisch nur über das Bauwerk geht, nicht über die Institution, entstand der Eindruck, dass zwei verschiedene Orte für die Uraufführung genannt waren. Das ist jetzt in der Beschreibungseinleitung klargestellt. Es wäre allerdings gut gewesen, solche Inkonsistenzen in den Quellen gleich beim Erstellen des Artikels aufzuklären. --bjs 18:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine umfangreiche Erklärung. Mal sehen, ob er auch hier noch unbedingt widersprechen muss, oder den Fehler (Inkonsistenzen) endlich einsieht und zugibt. Aufgrund des bisherigen Tonfalls zweifle ich aber dran. Wie auch immer, schön, dass Du es schaffst sodass sachlich zu schildern. --Sedebs (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2016 (CEST)

Na Tonfall ist hier beidseitig etwas ... hm. Da kann man sich auch leicht in die Ecke in eine Verteidigungsposition gedrängt fühlen. Sachliche Schilderung von Inkonsistenzen und möglichst ein Beitrag zu deren Lösung ist da m.E. die einzige Möglichkeit, das nicht weiter zu eskalieren. --bjs 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Als eine der Hauptquellen dient eine tschechisch-sprachige Website. Wie schon öfter, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat. Google translate ist jedoch keine zuverlässiger Ersatz. Nach entsprechender Erfahrung ist auch eine Prüfung auf URV nötig. Wir waren uns einig, dass Artikel, die vorgestellt werden, "eine gewisse Qualität" haben und valide belegt sein müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter ist nicht hinnehmbar, dass er immer wieder, eigentlich durchgängig, Eigenvorschäge macht, die diese Vorgaben nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

[Nachträglich eingefügt]. entfernt hast Du übersehen, dass für beide tschechischen Seiten autorisierte englische Varianten bestehen. Außerdem stehen mir regelmäßig tschechisch-muttersprachliche Freunde und Bekannte mit Rat und Tat zur Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Fairerweise muss man anerkennen, dass für den Artikel nicht nur Google-Übersetzungen verwendet wurden. Die Inhaltsangabe wurde immerhin von einer deutschsprachigen Seite entnommen und dann zurückhaltend mit Hilfe eines Thesaurus so umformuliert, dass man die Quelle nicht sofort mit Google wiederfindet. Ist aber sicher keine URV, der Autor ist ja ein erfahrener Benutzer.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --178.39.175.166 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Aufgrund der Ähnlichkeit der Texte scheint nach erster Prüfung der Vorwurf der IP, das Texte aus einer Quelle übernommen ohne die Quelle anzugeben, berechtigt zu sein. MfG Seader (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du dich bitte einloggen, IP-Benutzer. Solche Vorwürfe ausgeloggt zu erheben, halte ich für einen ganz schlechten Stil. Die Inhaltsangabe dürfte so oder ähnlich auf einigen Websites stehen. Ähnlichkeiten sind kein Textplagiat. Und 'Feindpflege' brauchen wir hier auch nicht, Seader. Bitte die Diskussion zur Quellenprüfung in der Artikeldiskussion weiterführen. --Fiona (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da zwei Mitarbeiter den Artikel auf Dauer für präsentierwürdig halten, versetze ich ihn chronologisch in den Bereich ohne Terminwünsche.--Fiona (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versetzt--Fiona (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

•  Pro. Inhaltlich gefällt mir der Artikel. Der Teaser könnte vielleicht lauten:

• Die Oper Mirandolina (Martinů) hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sprachlich sollte im Artikel noch einiges getan werden. Der zweite Satz der Einleitung zum Beispiel scheint mir sprachlich misslungen (siehe dazu die Artikeldiskussion), und Begriffe wie Sujet oder Orchester-Score tragen nicht zum leichten Lesen und Verstehen bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

lesbares Klammerlemma finde ich nicht gut, besser

• Martinůs Oper Mirandolina hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. --bjs 09:57, 5. Jul. 2016 (CEST)--

Denke, nach den Überarbeitungen ist der Artikel mittlerweile geeignet für die Hauptseite. Der zweite Satz der Einleitung ist umformuliert, der Orchester-Score ist raus, Sujet ist klargestellt und kann m.E. so bleiben. Sicher könnte man einiges noch besser ausdrücken, aber hier ist ja nicht KALP. --bjs 23:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem Teaser von Bjs eingetragen.--Fiona (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Information: Der Artikel ist jetzt mit Szenenbildern der Aufführung vom La Fenice illustriert.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : VGN-Klasse XA (23. Juni) (erl.)

• Aus der XA wurden zwei Loks.
  
• Trotz ihrer Größe war der XA kein Erfolg beschieden.

--Pechristener (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Langsam habe ich den Eindruck, das hier Bahnartikel immer häufiger werden, wie South Manchester Railroad, C. Z. Klötzel mit einem Bahnbild, Hogwarts Express (Universal Orlando Resort), VGN-Klasse EL-3A und jetzt VGN-Klasse XA. Reicht nicht eine VGN-Klasse? --AxelHH (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Ich mag Bahnartikel, vor allem, wenn so interessante Loks wie diese XA vorgestellt werden. Paar Sachen könnten in dem Artikel vielleicht verdeutlicht werden, z. B. die „21‰-Rampe“ oder auch die Einheit „kN“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

•  Pro schön und interessant. Ich würde gern noch etwas sprachlich glätten, möchte aber den Artikel nicht vandalieren. Kurz hintereinander steht zweimal, daß die Leistung des Kessels ungenügend war, die ersten drei Sätze im Abschnitt "Geschichte" fangen mit «Die Lokomotive» an ;) --M@rcela 00:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Pro für diesen Vorschlag. Zu Axels Anmerkung: C. Z. Klötzel ist ja kein Bahnartikel und muss auch nicht unbedingt mit dem Bild präsentiert werden. Zudem war das Thema Eisenbahn hier längere Zeit kaum vertreten. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag auch Bahnartikel, aber mir fällt die Häufung zu dem Thema auf. Dagegen sind andere technische Dinge, wie Flugzeuge, Hubschrauber, Panzer eher wenig und die Autoartikel sind auch abgeflaut. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

PS: Was heißt eigentlich VGN? --AxelHH (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

VGN = Virginian Railway--Pechristener (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe selbst noch am Text etwas nachgearbeitet, aber wenn Ralf auch will, darf er natürlich auch.--Pechristener (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

@Pechristener: 30.07. mit Bild erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Mit welchem Teaser? Den Teaser, den man einträgt, bitte immer angeben, damit es nachvollziehbar ist und ev. widersprochen werden kann.--Fiona (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, dass ich euch "overrule". Es wurde zu Recht kritisiert, dass es das vierte Bahnthema in dieser Woche ist. Ich tausche den Artikel aus. Bitte diesen auf nächste Woche verschieben.--Fiona (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Pechristener: 06.08. mit Bild und allererstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gute Auswahl, jetzt dürfte es passen. --Dk0704 (Diskussion) 20:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theo Öhlinger (24. Juni 2016) (erl.)

• Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Chevalier dans l’Ordre de la Légion d’Honneur.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich nicht weiß bzw. wusste, was für ein Chevalier das ist, reizt mich der Teaser nicht allzu sehr. Ich habe den Artikel wegen etwas anderem überflogen und dann in einer Liste gesehen, dass der „Chevalier“ eine Auszeichnung ist, von der aber im Text nichts gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Ritter der französischen Ehrenlegion.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dieser zweite Teaser gefällt mir besser. Jetzt müsste aber im Artikel auch ausgeführt werden, warum Öhlinger Ritter der französischen Ehrenlegion ist. Und ansonsten vermisse ich ein paar Informationen über seine Herkunft und über seine Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die vermisse ich auch. Zugleich ist die Publikationsliste viel zu lang. Der Text paraphrasiert den Lebenslauf. 7 von den 8 EZ belegen den lapidaren Satz Er bezieht in Schriften, Reden, Vorträgen und Interviews regelmäßig Stellung zu historischen und aktuellen verfassungsrechtlichen Fragen. Das ist eine berufliche Kurzbiografie eines Verfassungsrichters und Hochschullehrers, und der Artikel erschließt nicht, was besonders Wissenswertes daran ist, dass sie bei Schon gewusst präsentiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mich hat das auch interessiert, was ein Chevalier... ist, und dabei hab ich zwei Dinge festgestellt.

1. Davon gibt/gab es doch nen ganzen Haufen. Wo also ist der Aha-Effekt?
2. Dass er einer ist, ist nicht wirklich valide und unabhängig belegt. Eine eigene Suche auf den Seiten der Ehrenlegion, in der Datenbank und auf der Seite der französischen Botschaft hat auch nichts ergeben. Das sollte mal dringend korrigiert werden.

--Sedebs (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

An dem Artikel wurde nichts verbessert. Bitte ohne Vorstellung erlen.--Fiona (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mindesthaltbarkeitsdatum erreicht. ※Lantus 22:08, 2. Aug. 2016 (CEST)