Diskussion:Piraterie vor der Küste Somalias

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Piraterie vor der Küste Somalias“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Piraterie vor der Küste Somalias“ wurde ab dem 21. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschdiskussion

@klugschnacker: "Haha" ist kein Argument. bitte erkläre es verständlich. ich finde den Artikel keineswegs unnötig, sondern interessant, er könnte natürlich kürzer und prägnanter geschrieben werden, jedoch ihn zu löschen würde ich schade finden. mfg. daonia (nicht signierter Beitrag von 78.104.20.147 (Diskussion) 22:04, 21. Nov. 2008)

China

Da fehlt der Einsatz der chinesischen Marine in Somalia mit 3 Kriegsschiffen. [1] und [2] Warum wird nicht eingetragen diese Einsatz ist Wichtig vielleicht das erstmal wo die Chinesische Marine in Action kommt. --88.69.212.24 18:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo? --88.69.212.24 18:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ists drin, siehe Piraterie in Somalia#Marineeinsätze weiterer Staaten. Leider muss man sich manchmal etwas gedulden, bis Hinweise auf Diskussionsseiten gelesen und beantwortet werden. Jedenfalls danke für den Hinweis und Gruß, Amphibium 12:05, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke. --88.69.217.88 18:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Ursachen

Der Artikel schneidet m.E. die Ursachen nur an. Nach meiner ersten Recherche ist die frühe Geschichte der Piratie das gewaltsame Eindringen von fremden Booten, die somalische Fischer vertreiben. Quelle: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,594457,00.html, mehr hier: http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2009/01/07/somali-piracy-flows-from-the-greater-and-continuing-western-theft-and-abuse-of-somali-marine-resources.aspx --Gepanfdo 11:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Steht doch im Abschnitt "Hintergrund". Gruß, --RainerSti 15:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Teilursache Giftmüll?

Sollte man in diesem Artikel nicht auf das Problem der Giftmüll-Verklappung in somalischen Gewässern hinweisen? Siehe

• BBC: [3]
• Die ZEIT: [4]

--Fah 13:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Ist es wirklich wahrscheinlich, dass Piraterie durch "Giftmüll-Verklappung" (mit)verursacht wird? --79.241.74.186 19:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass ausländische Schiffe illegal in somalischen Gewässern gefischt und Giftmüll reingekippt haben, wird jedenfalls von manchen Piraten als „moralische Rechtfertigung“ angeführt. Die Piraterie nahm ihren Anfang damit, dass somalische Fischer diese Schiffe anzugreifen begannen. (Mittlerweile sind es längst nicht mehr nur Ex-Fischer, die das Kapern von Fracht- und Passagierschiffen als Geschäft entdeckt haben.) Amphibium 19:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Überfischung bzw. Konkurrenz ausländischer Fischfangflotten als Ausgangspunkt und Ursache für die Piraterie habe ich nicht bestritten, jedoch bezweifle ich, dass die illegale Entsorgung von Giftmüll in somalischen Hoheitsgewässern mehr als nur ein Vorwand für die Piraterie ist. Normale Fischer werden nicht wegen Giftmüll zu Piraten, dies ist keine Ursache sondern eine Legitimation. --79.241.69.85 12:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Aber der Gutmensch findet immer eine Begründung für kriminelles Verhalten, es sei denn, der Täter stammt nicht aus der politisch linken Ecke. Nun ist mir klar, wer Schuld an den Piratenüberfällen sind: Hitler und die bösen Deutschen und die Kapitalisten unserer Welt !84.60.230.12 14:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ältere Fälle

Die Chronologie setzt m.E. zu spät ein. Bereits im Juni 2002 wurde der Frachter vor Somalia Panagia Tinou gekapert. An der Befreiung (nach Lösegeldzahlung) waren auch deutsche Fregatten beteiligt. Quelle u.a. hier. Das sollte hier vermerkt werden. Außerdem hat es nach meiner Erinnerung zwischen 2002 und 2005 weitere Fälle gegeben, wenn auch nicht in der Häufung wie seit 2007/8.-- KuK 10:15, 29. Nov. 2009 (CET)

"tagesschau.de" keine geeignete Quelle

Links zu Meldungen der Tagesschau oder anderer deutscher öffentlich-rechtlicher Rundfunkangebote sollten nicht mehr verwendet werden. Die Meldungen stehen nur noch kurze Zeit im Netz, seitdem die Änderung im Rundfunkstaatsvertrag wirksam geworden ist. So heißt es in http://www.tagesschau.de/ausland/indischemarine102.html : "Mit dem 01.09.2010 muss tagesschau.de rund 80 Prozent seiner Archivinhalte depublizieren. Grund dafür ist der 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag, der dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk im Internet enge Grenzen setzt. Mehr dazu finden Sie auf unserer Hilfeseite zum Rundfunkänderungsstaatsvertrag." -- 109.125.94.50 18:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Empfehlung: Trete deinem lokalen Landtagsabgeordneten in den Hintern, damit er der Landesregierung Dampf macht, damit der 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag durch den 13. ersetzt wird. Ansonsten: Link zu Tagesschau.de durch depub.org ersetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bild

Laut Bildunterschrift ein Blindgänger, in der Bildbeschreibung selbst steht das aber irgendwie anders. --Itu 09:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Na gut, technisch gesehen irgendwie ähnlich, und um ehrlich zu sein, können die meisten wohl nicht zwischen einem Blindgänger und dem Antriebsrest einer raketengetrieben Granate unterscheiden (wobei es im deutschen Sprachgebrauch ja eigentlich nur die Bezeichnung "Panzerfaust" für solche Teile gibt- Granaten werden entweder geworfen, oder mit Geschützen verschossen...). "Überreste einer RPG-Granate" würden es wohl recht deutlich ausdrücken, zumal RPG genauso für die sowjetische Panzerfaust wie auch für die englische Bezeichnung "Rocket Proppeld Grenade" steht- da passt das wieder. Am besten noch bei "RPG" den Link zum entsprechenden Modell (RPG...) setzen;-). --Gleisbauer 21:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Lösungsvorschlag

Nach nunmehr erfolgter Kaperung eines griechischen "Super"-Tankers sollte das Thema in den UN-Weltsicherheitsrat gebracht werden.

Bei den feindlichen Angriffen durch unbekannte "Piraten" und deren Hintergrundorgansationen handelt es sich um einen feindlichen Krieg. (4. Golfkrieg, siehe wikipedia-Diskussionen, Stichwort "Golfkrieg", welcher der Golfkriege nun der erste sei).

Hier ist ebenso zu verfahren wie bei den folgend genannten Golfkriegen

1) 1980er Jahre Irak - Iran 2) Befreiung Kuwaits, US-Präsident Bush sen. 3) Irak-Krieg, zunächst nur Sturz des CIA-Mitarbeiters?(ungeklärt, wird auch auf der wiki-Seite nicht beantwortet) Saddam Hussein.

und dem

"War against Terror", einschl Afghanistanfeldzug, seit ungeklärten Attacken auf Ziele in den USA durch 3 bis 4 (Flugunfall Flugzeug 4 weiterhin ungeklärt) fremdgesteuerte Passagierflugzeuge, 1991-09-11, Krieg erklärt von US-Präsident Bush jun.

Experten zufolge hat die Aktion "Atalanta" zum Schutz der friedlichen Seefahrt bisher nur bedingt beitragen können.

Bei zuständigen Stellen (Reedereien, Geheimdienste, Regierungen) wird daher längst erwogen, dem Piratenterror durch militärisch unterstützte, gezielte und effektive Maßnahmen, unter Einschluss von international(UN-Resolution) genehmigten Maßnahmen (zB Torpedierung der Piratenboote), ein Ende zu bereiten. -- x 84.133.161.72 19:12, 9. Feb. 2011 (CET)

Piratenprozess in Hamburg

Es fehlen mir hier Hinweise auf den Piratenprozess beim Landgericht Hamburg [5] [6] -- martinvoll 195.145.91.170 11:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Ausbleibende Gegenmaßnahmen

Es steht die Frage im Raum warum die Banditen dort eigentlich nicht bekämpft werden. Es gibt ja so Berichte dass es mächtige Hintermänner in London oder der arabischen Halbinsel gibt die das verhinder. Was jemand dazu mehr?--Antemister 20:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Samho Jewelry

warum ist die Samho Jewelry nicht erwaehnt? (nicht signierter Beitrag von 183.102.56.171 (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2012 (CET))

Papier der ICS

Es gibt ein offizielles Papier der International Chamber of Shipping (ICS), veröffentlicht im Januar 2014: ICS Identifies Lessons from Somali Piracy

(pdf, 7 Seiten)

Ich hab das Papier unter 'Weblinks' hinzugefügt ; Kollege Phi hat es zurückgesetzt : difflink und verweist auf wp:web (woviel - und imo viel Diffuses - steht)

Ich bitte um dritte Meinungen: was spricht dafür / dagegen, dieses Papier als Weblink zu nennen ? --Acht-x (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Moin! Der Fokus des Papiers spricht dagegen. Das Papier fasst die Erfahrungen der Schiffseigner im Bezug auf Piraterie und den schiffs- bzw. reedereiseitigen Umgang damit, zusammen, es lässt sich in meinen Augen allerdings hervoragend als Einzelnachweis verwenden. Der bei den Weblinks aufgeführte Bericht von FOCUS online ist übrigens noch weniger geeignet, da er eine nochmals schmalere Detailbetrachtung unternimmt. Gruß, --SteKrueBe 10:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Falsche Quellenwiedergabe

Benutzer:Zuviele Interessen hat zum zweiten Mal die Bild-Zeitung im Artikel untergebracht und Sätze so verändert, dass sie nicht mehr von den Quellen gestützt werden. Hier behauptet er, dass in dieser Quelle irgendwas über Asyl steht. Das tut es aber nicht. Den restlichen Wirrwarr über einen Asylantrag, einen falschen Namen usw. belegt er mit der Bild, der NOZ und dem NDR. Die NOZ und das NDR sagen aber nichts über einen Asylantrag unter falschem Namen. Ich bitte, die Passage auf das zu kürzen, was von den Quellen (die Bild zähle ich einfach mal nicht dazu) abgedeckt wird und das hat nichts mit Asyl zu tun. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Darf ich Obiges so verstehen, dass Du einen anderen weiteren Beleg begehrst, der den Aspekt der vorgeworfenen Asylbeantragung unter falschem Namen in Deutschland unterlegt und dann diesbezüglich Ruhe gibst?--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Du darfst Obiges so verstehen, dass deine Behauptungen nicht mit den Quellen (wenn man von der Bild-Zeitung absieht) übereinstimmen. Du darfst das so verstehen, dass ich dich bitte, solche Theoriefindung zu entfernen und in Zukunft zu unterlassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Was bleibt: "um hier Asyl zu beantragen". Wie die Quellen ergeben: Er reiste hier ein, beantragte hier Asyl, flog dann dabei auf.
Freilich wäre es möglich, dass in ihm der Entschluss, den Asylantrag zu stellen, erst bei der Besichtigung des Kölner Doms reifte. Nun ja...--Zuviele Interessen (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2014 (CET)