Zuviele Interessen

Dieser Benutzer hat vorerst keine Lust mehr darauf, sich bei Wikipedia einzubringen.

Altdeutscher Schäferhund

Zur Kenntnisnahme. Wenn ich bei meinen Löschungen auf der Disku schon detaillierte Begründungen gebe und Infos aus einem Lemma (welches seit Monaten in der QS hängt) lösche, die a) keinen Artikelbezug haben oder b) falsch sind oder c) unbelegte TF darstellen, erwarte ich auch, dass du 1) das zur Kenntnis nimmst und falls du dann doch revertest 2) eine Begründung lieferst. Ich bin kein Fan von Edit-Wars, aber sowas muss nicht sein.--Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Mein lieber Aendy, du hast gerade keine tragfähige Begründung abgeliefert. Inwiefern kann man von "detailliert" sprechen? Im Übrigen folgte meine Begründung auf dem Fuße (Bearbeitungskonflikt mit anka)--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier nochmal: Lass deine unbegründete Reverterei sein! Optische Vergleiche mit anderen Hunderassen ((...) wie ein kleiner Schäferhund) sind subjektiv und damit Theoriefindung! Doppelte Verlinkungen sind gem. WP:VL in diesem Lemma ebenfalls unnötig. Wenn du die Formulierung "Die Hunde sehen von weitem gleich aus [SIC!], aber (...)" für enzyklöpädisch hälst, lass ich sie mal drin. Wie die anderen Schläge aussehen kann von mir aus drin bleiben, aber nicht als tf-lastige, subjektive Vergleiche. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Formulierungen waren nicht von mir. Allerdings besser als die Deinigen, die lediglich eine Löschung des größten Teils des Abschnittes darstellten. Dieser Abschnitt wurde inzwischen überarbeitet. Daher betrachte ich die Angelegenheit für erledigt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Zuviele Interessen, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße
--Pm (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Pm, da ich das hier lese: Vergleiche bitte mal Deine Zahl der Edits und Deine Änderungen am Artikel mit denen von Zuviele Interessen. Ich finde dann diesen Hinweis hier mehr als unangebracht an jemanden, der umfangreiche inhaltliche Arbeit am Artikel leistet und dabei (sinnvollerweise, wie ich gerade erfuhr, siehe eins unten) zwischenspeichert. Deine Änderungen habe ich übrigens, obwohl ich sie überschrieben habe, bis auf eine praktisch nicht revertiert, da ich sie genauso vorgenommen habe wie Du. Anka ☺☻Wau! 11:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt in Schafpudel

Hallo Zuviele Interessen, ich habe soeben Deine Änderungen von heute im Schafpudel überschrieben. Ich hatte sehr lange an dem Artikel gearbeitet und viele kleine Änderungen vorgenommen, die einzeln wieder herzustellen sehr mühsam wäre. Es tut mir leid, dass ich dadurch Deine Änderungen quasi revertiert habe. Kannst Du sie neu einfügen oder soll ich das tun? Ich möchte nur verhindern, dass wir uns erneut in die Quere kommen. Ich habe nicht damit gerechnet, dass Du daran jetzt weiterarbeitest, sonst hätte ich den Artikel gekennzeichnet. Nochmals Sorry.

Und danke für Deine umfangreichen Ergänzungen rund um die Hütehunde. Anka ☺☻Wau! 11:30, 30. Dez. 2012 (CET)

OK, sollte erledigt sein. Guck bitte nochmal drauf. Anka ☺☻Wau! 12:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Jepp, geht in Ordnung.

Mal am Rande: Die Zusammenfassung bei den Referenzen leuchtet mir zwar ein. Aber die Genauigkeit des tieferen Zitierens ( Artikel in .., 1-30 [auf den Seiten], S. 5 [auf Seite sowieso, da steht es] ) das ich eher gewohnt bin, geht so leider verloren.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Zusammenfassen kann und sollte man mehrere Referenzen auf vergleichsweise kurze Artikel, in denen man wohl die fragliche Information auch ohne genaue Zielangabe findet. Bei Zeitschriften beispielsweise ist es meist gar nicht üblich, eine Seitenzahl (über die, die den Artikel beschreibt, hinaus) anzugeben. Bei Büchern dagegen sollte möglichst immer eine genaue Seitenzahl angegeben sein, und daher lieber auf eine Zusammenfassung verzichtet werden. Bei Zitaten erst recht. (Fehlt teils im Artikel Schafpudel noch.) Bei häufigen Verweisen auf das gleiche Buch ist es auch üblich, dieses unter Literatur anzugeben und dann im Einzelnachweis eine Kurzform mit Seitenzahl zu wählen. Hier ist das Vorgehen einzelner Autoren aber nicht ganz einheitlich. Anka ☺☻Wau! 12:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Anführungsstriche Typographie

Bitte keine einfachen "Text" nutzen, sondern statt dessen „Text“, oder, wenn ein Begriff hervorgehoben werden soll, eher Kursivschrift. Anka ☺☻Wau! 12:35, 30. Dez. 2012 (CET) P.S.: Du findest die Anführungsstriche zum Anklicken und Einfügen unter dem Bearbeitungsrahmen, noch unter „Seite speichern.“

Bildquelle

Datei:Pommerscher Hütehund Graphik.png kannst Du da bitte genauer werden. Wann? Wo? „Ich genehmige“ würde ich lieber ersetzen durch „siehe unten“, denn da steht die Lizenz. Anka ☺☻Wau! 12:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Portal:Hund/Neue Artikel

Hallo Zuviele Interessen,
Da Du in letzter Zeit ein paar Artikel innerhalb von Kat:Haushund angelegt hast (danke übrigens): Könntest Du die jeweils auch in Portal:Hund/Neue Artikel eintragen und dafür den jeweils ältesten Artikel aus der Liste löschen? Für Zimmermann habe ich das jetzt erledigt. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Beimischungen archaischer Menschen zum Homo sapiens

Ich habe darum gebeten, dass die Versionen der engl. Wikipedia nachimportiert werden, da es sich offenbar um eine Übersetzung dieses Textes handelt. --Gerbil (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nachreichen möchte ich noch ein Kompliment für deine Übersetzungsarbeit. Ich kannte den Artikel und hatte die voriges Jahre besorgte Grafik auch dort reingesetzt. Aber keine Zeit, ihn zu übertragen. Ich kenne den Aufwand... – Ein Problem der engl. WP-Paläoanthropologie ist aber, dass mir zwar zwei ausgewiesene Fachleute aufgefallen sind, die aber nur ihre eigene Forschung bearbeiten. Viele andere Artikel sind jedoch z. T. nur halbgar, z. T. inhaltlich fragwürdig; ich habe mich daher seit Längerem nicht mehr auf die engl WP als Quelle gestützt; deren Autoren zitieren zwar die Originalarbeiten, haben aber offenbar sehr oft nur die Pressemeldungen der jeweiligen Uni gelesen. Ein Beispiel ist leider schon der Mezzena-Unterkiefer, wo die Autoren sich am Kinn abarbeiten - späte Neandertaler hatten nun mal z.T. auch einen leichten Kinnansatz entwickelt, das ist altbekannt. Das dann im LIcht der jüngeren Gen-Studien plötzlich als Beleg für „possible, concrete interbreeding“ zu interpretieren, ist bei einem Unterkiefer mehr als mutig von den Fachleuten (und wenn dann in der Übersetzung das "possible" wegfällt und deren Interpretation (!) als „naheliegend“ daher kommt, wirds leider allzu ungenau). Zudem ist PLoS ONE keine Zeitschrift, in die es schwierig ist, reinzukommen (es ist die "unterste" der PLoS-Zeitschriften), und schon gar keine angesehene Basis für Paläoanthropologen. Daher hatte ich diese Arbeit in den Neandertaler-Artikel nicht eingearabeitet. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Citation

Hallo Zuviele Interessen!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Citation wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:24, 22. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dein Importwunsch

wurde erfüllt, du findest den Artikel hier:

• Benutzer:Zuviele Interessen/Edward Young (maler)

Viel Spaß mit der Arbeit am Artikel wünscht --Itti 19:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Deutsche Dogge

Hallo ZI,
Darf ich fragen, was Deine Absicht bei diesem Artikel ist? Arbeitest Du auf eine KALP hin? Hintergrund meiner Frage ist, dass der Artikel als Artikel des Monats für das Hundeportal in Frage kommt, aber wenn Du den vorher noch bebapperln willst, warte ich mit der Nominierung noch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:04, 10. Nov. 2013 (CET)

Huch, bei solchen Fragen fühle ich mich ja regelrecht geehrt:) In erster Linie habe ich wohl einen Narren an dem Thema gefressen - also eher ohne solche Ambitionen. Hoffentlich gibt sich das auch wieder.. Aber zu bebapperln gibt es sicher noch etwas; hinsichtlich der Lebenserwartung/Gesundheit finden sich vielleicht noch neuere Quellen, die verwendbar sind - mal schauen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Also der Artikel steht ab heute für einen Monat als Artikel des Monats auf der Portalseite, dafür herzlichen Glückwunsch! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir Glückwünsche und Danke für den Artikel. Anka ☺☻Wau! 09:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Blumen;) Grüsse --Zuviele Interessen (Diskussion) 17:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Nun sind es schon fast zwei Monate geworden. Hast Du einen Vorschlag für den nächsten AdM? Anka ☺☻Wau! 18:45, 29. Jan. 2014 (CET)

LB

Hallo Du,

hast Du meine Meinungsäußerung in der QS gesehen? Ich wollte nur nicht überstürzen, um nicht alle Züchter auf dem Hals zu haben. Anka ☺☻Wau! 18:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Ja, jetzt. Sehe ich eigentlich genauso.--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Einladung

Hallo ZI, ich sehe, daß Dich das Gegendere wie viele hier nervt, und daß Du Dich außerdem offenbar auch für anthropologische Themen interessierst. Hast Du Interesse auch an etwas effizienteren Projekten außer dem MB mitzuarbeiten? Wenn ja, schau mal hier. "Gendersensible" Grüße, Axl

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 12. Feb. 2014 (CET))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Zuviele Interessen, wenn Dich was nervt, am besten von diesem Thema fernhalten. Jedenfalls gehen persönliche Angriffe wie der gegen den Benutzer:Schwarze Feder gar nicht. Solche Bezüge auf das Privatleben der Benutzer sind absolut unerwünscht, mögen sie zutreffen oder nicht. Ich hab Deinen Schreibzugriff für eine Woche unterbrochen, um das nach den letzten Dich betreffenden Meldungen und Reaktionen heute etwas deutlicher zu machen. --MBq ^Disk 17:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:20, 25. Mär. 2014 (CET))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Hans Peder Steensby

Hallo Zuviele Interessen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zuviele_Interessen/Hans Peder Steensby

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Kingdom of the Suebi

Hallo Zuviele Interessen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zuviele_Interessen/Kingdom of the Suebi

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:04, 13. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Katzenjunges

Hallo Zuviele Interessen!

Die von dir angelegte Seite Katzenjunges wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:42, 17. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Ich werde mich dem Import nach Katzenwelpe widmen. Wegen der hohen Versionszahl kann es eine Weile dauern. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Kitten nach de:Katzenwelpe

Hallo Zuviele Interessen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

Sehr aufmerksam. Aber das mit dem Spaß ist hoffentlich nicht ironisch gemeint.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, keine Ironie. Bei der weiteren Bearbeitung des Artikels wünsche ich Dir tatsächlich viel Spaß. Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke!

Schon lange suchte ich vergebens nach einem geeigneten Nicknamen für mich. Dank Eurer kleinen Auseinandersetzung hab ich einen gefunden. Es grüßt herzlichst.. --Katzenwelpe (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das freut mich für Dich. Auch wenn Deine vorher vergebliche Suche auf fehlenden Esprit und Deine letztendliche Nicknamen-Wahl auf eine ambivalente Persönlichkeitsstruktur schließen lässt, wünsche ich Dir für die Zukunft alles Gute.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sieht so aus, als hättest Du mich durchschaut.. Dir auch alles Gute für die Zukunft! Katzenwelpe (Diskussion) 23:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Welpe

Hallo Zuviele Interessen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Welpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:04, 29. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Welpe

Hallo Zuviele Interessen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Welpe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:28, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Amendt

Hallo Zuviele Interessen, ich habe mal nach Gesterkamp bzw. Rosenbrock in Verbindung mit dem Springer-Verlag gegoogled, aber - erwartungsgemäß - keinen Treffen gehabt. Außer in Mathe wurde nix mit den Beiden angezeigt. Ich habe nach der letzten VM erst mal keine Lust, dort weiter zu diskutieren, besonders, da ich keine Begründung von Koenraad bekommen habe, weshalb ich jetzt genau gesperrt wurde. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. P.S. Danke, dass Du mein Posting aus Spiegel-Online auf deiner Seite hast! --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ah ja, danke für den Hinweis. Das Posting ist von Dir? Trifft es ziemlich genau; daher habe ich es in meiner Sammlung;)--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:30, 12. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hm...

...lieber "Zuviele Interessen", dein Eintreten für Amendt und die Männerrechtsbewegung in allen Ehren, aber wenn ich solche Verschlimmbesserungen lese, tauchen bei mir langsam ein paar Fragezeichen am Horizont auf. Kannst du mir die Form "bäte" bitte mal grammatikalisch aufdröseln und mir den Sinn dieser Satzkonstruktion an dieser Stelle erläutern? Bist du sicher, dass es eine "Meinung" Rolleckes ist, dass Amendt in der ersten Hälfte des Buches 15 Fallbeispiele bietet (die Rez. gelesen)? Wenn ich anfangen muss, dir im Artikel an solchen Stellen hinterherzuräumen, finde ich das nicht mehr so lustig. --Athanasian (λέγε) 20:58, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also, zunächst möchte ich klarstellen, dass ich keinesfalls für die Männerbewegung eintrete. Denn sonst wäre ich ja so was wie ein Feminist in grün. Auch Amendt ist mir im Grunde wurscht. Mich stört hier vor allem, dass diese feministischen Ideologen und Genderisten hier ihre Gegner runter- und sich selbst nebst ihrem eigenen Unsinn hochschreiben - offenbar nicht selten in Personalunion als Buch- und Wikipedia-Autoren.

Zur Sache: Bei der Umstellung des Satzes in den Konjunktiv ist mir das Mißgeschick "bäte" unterlaufen. Leider bin auch ich nicht gegen Fehler gefeit - selbst wenn hier Konjunktiv I genügt hätte. Warum ich mich dort verschrieb, weiß ich jetzt leider auch nicht mehr; vielleicht lag es am VM-Sperrfeuer. Ausweislich der vorherigen Fassung - dieses Satzes mit dem eingeklammerten Roellecke am Ende - ist Roellecke der Meinung, dass die Fallbeispiele Amendts deren Komplexität Statistiken „nicht darstellen“ könnten (soweit er nicht darüber hinaus noch eine andere Anzahl von Fallbeispielen gefunden hätte, als Amendt angibt, hineingeschrieben zu haben, erstreckt sich das nicht auf die 15 Fallbeispiele). Daher war die Verknüpfung der Tatsache, dass Amendt 15 Fallbeispiele schildert, mit der Meinung Roelleckes in der vorherigen Fassung bereits angelegt. Aber auch der Großteil des restlichen Absatzes handelt offenbar davon, was R. von A.s Werk hält, was zu kennzeichnen war (vgl. nur den folgenden Satz). Damit ist es zwar unglücklich aber letztlich unschädlich, wenn die Formulierung die 15 Fallbeispiele einschließt. Natürlich kann man das auch schöner schreiben aber das ist wohl in diesem Bereich der Wikipedia - in dem um jeden Buchstaben gerungen wird - nicht möglich.--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreibe das bitte schöner - sobald der Artikel wieder frei ist. Danke, --Athanasian (λέγε) 23:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Independent Inquiry into Child Sexual Exploitation in Rotherham

Hallo Zuviele Interessen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 00:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:52, 29. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:34, 13. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Zuviele Interessen, ich habe euren EW durch einen eintägigen Artikelschutz beendet. Bitte kläre das Inhaltliche zuvor auf der Artikeldiskussion. Derartige Revertierungen belasten die Server und die Nerven; führen bei Wiederholung auch mitunter zu einer Sperre. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte darum, den Artikel beim nächsten Mal länger zu schützen. Ich habe gar nicht so viel Zeit, dass ich mich ununterbrochen den Vandalen widmen könnte. Wer sich sperrwürdig verhält, wird sicher bald wieder zu diskutieren sein.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis

Benutzer:Zuviele Interessen, deine wiederholten Versuche mich zu diffamieren und dabei auch vor Unwahrheiten zu verbreiten, schau ich mir nicht länger an. Beim nächsten Mal landen sie auf VM. --Fiona (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Madame, ich bin jederzeit zum Tanz bereit.--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:23, 18. Okt. 2014 (CEST)

AP-Problem

Du machst ein AP wegen läppischen zwei Stunden Sperre auf, weil ein wirlich doofes Dusch-Gepiepse [1] entfernt wurde und du es wieder eingestellt hast? Selber neigst du aber dazu Beiträge zu entfernen, die dir nicht gefallen [2]. Im höchsten Maße albern. --188.98.253.221 21:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja, Madame. Ich wehre mich immer gegen willkürlich veranlasste Schikanen. Auf diesem Weg wird es nicht gelingen, mich kleinzukriegen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kleinkriegen? Deine zwei Stunden sind doch längst abgelaufen. Glaubst du, da kräht ein Admin danach und ändert das? Du willst einen Konflikt zwischen dir und einer Benutzerin auf die Seite Administratorenprobleme transportieren. Im höchsten Maße albern. Das AP wird abgebügelt werden, wegen sinnfreier Querulanz. --188.98.253.221 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja, deswegen muss Du hier auch mit ner IP der Angelegenheit überhaupt keine Aufmerksamkeit schenken.--Zuviele Interessen (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zu Deiner Info. Die obige IP gehört dem dauerhaft gesperrten Troll Benutzer:Alkim Y. Solltest Du revertieren anstatt dem eine Bühne zu bieten. mfg --V ¿ 11:10, 9. Nov. 2014 (CET)

dein Revert im Artikel Heinz-Jürgen Voß

Offenbar hast du übersehen, dass ich die Streichung der Standpunkzuweisung am 29. Dezember 2014 begründet habe.[3] Begib dich also bitte auf die Diskussionsseite, anstatt ein weiteres Mal zu revertieren.--Fiona (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Es ging primär um Grammatik.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 4. Jan. 2015 (CET))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Sei gegrüßt

Kannst Du mir mal die Argumentationslinie von S.F. in Bezug auf die Kritik am taz-Artikel verlinken? Wäre echt nett. S.F. schreibt, dass die taz die Kritik über Tuider in einem Artikel (mit Zitaten von der Kritik der Staatsanwaltschaft, dem Opferhilfeverein Zartbitter und dem Verband der Psychologen) schlecht recherchiert hätte (was aber sicher nicht stimmt). Übrigens versuche ich die ganze Zeit, im Artikel Pirincci dieses Gerücht aufzuräumen, weil ich mich fachlich sehr gut auskenne und die Kritik an Tuider vollkommen berechtigt ist (wenngleich die Kritik am Feminismus nicht berechtigt ist - aber egal - bei Tuider ist sie berechtigt). Kannst Du mich mal aufklären? Und warum hilfst Du mir nicht, wenn Du doch der gleichen Meinung bist? Ich laber mir hier nen Ast im Artikel, werde ständig von S.F. und Fiona nur verarscht, weil die jede Auseinandersetzung mit mir scheuen, wie der Deibel das Weihwasser und Du machst nix? (Artikel Akif Prinicci - Diskussionsseite). Warum eigentlich? Sagst wenigstens Du mir was los ist, oder ist die WP so eine Art Versteckspiel, wo jeder im Geheimen so viel herummanipuliert, wie nur irgendwie möglich? --46.114.148.245 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Hi, ich habe da über die Feiertage nicht reingeschaut. Im Prinzip gibt es hier sogar deutlich mehr Leute, die diesen Gender-Unsinn ablehnen. Aber die meisten haben noch ein richtiges Leben und werden auch nicht dafür bezahlt, bei Wikipedia Weltanschauungsdiskussionen zu führen. Ich vermute auf der Gegenseite ist das Gegenteil der Fall. Die Fiona-Truppe ist so gut aufgestellt, dass einzelne vernunftbegabte und klargeistige Menschen hier regelmäßig nur kleine Erfolge erzielen können - schon aus Zeitgründen. Zumal sich Gender mit anderen Ersatzreligionen überschneidet, deren Apologeten gerne zu Hilfe eilen;-)--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2015 (CET)

ich habe vermutlich keine Zeit mehr, dir vernünftig zu anworten, deswegen nur kurz: Voß hat vermutlich recht und homophobe Beleidigungen sind gemein. Bei Tuider ist es vermutlich genau umgekehrt. Warum um Gottes Willen kümmerst Du Dich nicht um die wissenschaftlcihe Sichtweise dieser Problematik? Gruß --Allegrette (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Tuider ist gefährlich, weil sie den Ideen bezüglich der Förderung früher sexueller Kontakte von Kindern mit Erwachsenen ihrer "Mentoren" erneut Vorschub leistet. Voß kann gar nicht recht haben. Dass der Mensch, wie die meisten anderen Spezies auf diesem Planeten auch, zwei Geschlechter hat, ist - bis auf die Ebene der Geschlechtschromosomen(!) hinunter - allgemein bekannt. Daran ändern auch ein paar Hermaphroditen nichts oder die breite genetische Varianz innerhalb einer Spezies, wie dem Menschen.

Alles andere ist Spinnerei und Wissenschaftsnachgeäffe aber keine Forschung, selbst wenn einige ihre Neurosen noch so gern dazu erklären möchten.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Frühsexualisierung ist definitiv gefährlich: Nach dem aktuellen Kenntnisstand werden für die Entwicklung einer Pädophilie sowohl Unterschiede in Gehirnstrukturen bzw. Gehirnfunktionen als auch selbst erlebte körperliche und/oder sexuelle Missbrauchserfahrungen in der Kindheit als ursächlich angenommen. Eine erste Bestätigung der „abused abuser“ Theorie liefern Seto et al welche eine signifikant höhere Rate von eigenen sexuellen Missbrauchserfahrungen unter den Tätern die sich sexuell an Kindern vergehen im Vergleich zu Tätern die sexuelle Übergriffe auf Erwachsene verüben nachweisen konnten (Seto et al., 2009). Zudem bestünden laut Seto et Lalumiere Hinweise, dass nicht nur eigene sexuelle Missbrauchserfahrungen, sondern überhaupt ein früher Umgang mit Sexualität oder gar Pornographie entscheidende Faktoren darstellen (Seto et al.,2001). http://epub.uni-regensburg.de/31020/1/Klassifikation%20von%20sexuellen%20Missbrauchst%C3%A4tern%20nach%20Knight%20und%20Prentky_Adelheid%20Wagner.pdf Wenn Pirincci hier auf ein Problem korrekt hingewiesen hat, warum trägst Du es nicht in den Artikel "Pirincci" ein. Der sehr frühe Zeitpunkt (das war ja auch die Kritik von Pirincci) ist ein Problem und deswegen muss das auch im Artikel drinstehen. Im Moment sieht das so aus, als ob Pirinicci vollkommen grundlos auf Tuider losgegangen ist. Ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht, es in den Atikel zu schreiben. Wer hat sich denn FÜR Tuider ausgesprochen? Keiner! Wer hat vorher den Mund aufgemacht? Auch wieder keiner. Offenbar haben die Soziologen wieder einmal alle beschwatzt und einen nach dem anderen zum Schweigen gebracht (wie auch bereits bei Prof. Kentler, der Kinder bei Pädophilen unterbringen lies). Warum darf man das nicht Pirincci zu Gute halten (den Rest kann man ja gerne kritisieren)? --46.114.145.228 18:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:39, 5. Jan. 2015 (CET))

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe diese VM jetzt noch einmal sanktionslos erledigt, spreche hier aber eine unmissverständliche Warnung aus: Wenn du noch einmal über den Geisteszustand Dritter spekulierst oder üble Beleidugungen perpetuierst, dann brauchst du einen anderen Ort für deine enzyklopädischen Interessen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich weise Deine Warnung unmissverständlich zurück.

1. Ich habe nicht über den Geisteszustand Dritter spekuliert, sondern darauf hingewiesen, dass die Behauptung eines Vierten hinsichtlich des Geisteszustandes eines Fünften richtig sein kann und, dass dies einer von vielen weiteren Gründen dafür sein kann, dass der Vierte gegenüber dem Fünften keine Beleidigung begangen hat. Wikipedia ist schließlich kein Volksgerichtshof.

2. Ich habe auch niemanden beleidigt. Wenn Stobaias nicht versteht, was unter einem Strafbefehl oder einem Einspruch zu verstehen ist, darf ich ihn durchaus darauf hinweisen. Anderenfalls steht nämlich zu befürchten, dass er diesen Fehler in weitere Artikel einträgt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2015 (CET)

üble Beleidigung[4] setzt der Benutzer fort.--Fiona (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2015 (CET)--Fiona (Diskussion) 13:18, 7. Jan. 2015 (CET)

LOL. Abgesehen davon, dass meine Tatsachenbehauptung belegt (Stobi hat sich schließlich selbst beömmelt) ist, aber die Deinige, die Du eben verlinktest, eben nicht, ist es das dasselbe in Grün. Made my day. Danke.--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2015 (CET)

ich sehe da eher eine tatsachenfeststellung (und würde Zuviele Interessen empfehlen Dein Gesenfe inklusive meiner Antwort in die Versionsgeschichte zu tonnen). Zu deinem diskussionsstil und leseverständnis siehe auch hier. --V ¿ 13:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Du hier, Verum, was für ein Zufall ! Möchtest du dir nicht doch zur Verbesserung des Projektklimas den Vorschlag von SanFran Farmer zu Herzen nehmen? Was würdest du dazu sagen, wenn ich deine Äußerungen als "du kannst nicht als Hetze" bezeichnen würde? Vermutlich würdest du sogleich zur VM laufen. Wobei man dies doch als "Tatsachenfestellung" und "Gesenfe" behaupten könnte.--Fiona (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich halte sowohl Dich als auch SFF für Accuunts die hier ihre ideologische Agenda verfolgen (und nebenbei grundsätzlich immer im Duo mit derselben Meinung auftreten) und verbitte mir irgendwelche Vorschläge. EOD --V ¿ 18:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Wer anderen eine die Verfolgung einer "ideologische Agenda" unterstellt, verfolgt selbst eine. --Fiona (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2015 (CET)

meine Agenda heisst Neutralität. Dabei tritt man regelmäßig diversen Nutzern auf die Füße. Von Maskulist, über radikal Antifa und linksextrem bis rechtsaußen wurde mir da mittlerweile die gesamte Bandbreite vorgeworfen. Außer das ich ein freund lügender, betrügender und stalkender Accounts wäre - aber für den Vorwurf werden sich auch schwerlich Belege finden lassen. --V ¿ 16:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Kartoffelbefehl

Habe den Abschnitt zu dem Kartoffelbefehl 2015 in China überarbeitet. Stimmt: Eine direkte Bezugnahme auf den Kartoffelbefehl Friedrichs II. gibt es wohl nicht. Aber da offenbar sich ernährungspolitische Notlagen in dem Reich der Mitte ergeben hatten, die die Staatsführung zu Schritten veranlaßten, die aber unweigerlich Assoziationen zu den Anordnungen Friedrichs wecken, schien es mir hier sinnvoll das hier einzufügen. Friedrichs Kartoffelbefehl, ob nun in China er ein Begriff ist oder nicht, ist nun keine einmalige Erscheinung mehr. An seiner Besonderheit hat das aber nichts eingebüßt.--Mario todte (Diskussion) 11:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Habe auch den Titel des Abschnitts geändert. Ein ähnlicher Befehl kann ja auch woanders gegeben worden sein bzw. noch gegeben werden. --Mario todte (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja, so geht's.--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Sielert

Ach, sei doch nicht so streng mit mir. --Swarmlost (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

Willkommen :-)

Schön deine Namen wieder mal auf der Beo zu lesen. Und ich klau mir mal einen Teil Deiner Benutzerseite. MfG --V ¿ 23:39, 5. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Sop's Arm

Hallo Zuviele Interessen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zuviele Interessen/Sop's Arm

Viel Spaß wünscht Itti 07:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was soll was?

Ein interview ist keine sekundärquelle und nicht relevant für WP oder nicht? lg --Enzolo412 (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist es in dem Zusammenhang relevant, wenn er solch einen Käse verbreitet.--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Katzenjunges

Hallo, Zuviele Interessen, ich habe gesehen, dass du meine Änderung am Artikel „Katzenjunges“ vom 27.04.16 rückgängig gemacht hast. Was war der Grund dafür? --Sekante (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sauhund

Ausweislich dieser Bearbeitung hast du den obigen Artikel umfassend ergänzt – vielen herzlichen Dank für diesen umfang- und auch demenstprechend detailreichen Beitrag! Nun hätte ich diesbezüglich eine Bitte auch oder gerade im Interesse der Leserschaft: Da ich derzeit sehr viel auf meinem Schreibtisch liegen habe und mir eine Komplettüberarbeitung vorerst nicht möglich sein wird – ich habe jetzt nur mal einen exemplarischen Anfang gemacht, wie man die Nachweise evtl. „wikimäßiger“ gestalten könnte –, würde es dir etwas ausmachen, beizeiten nochmals einen Blick auf die Formatierung bzw. Typografie des Artikels, insbesondere der Fußnoten zu werfen? Vgl. dazu WP:Formatierung, WP:Typografie und WP:Zitierregeln; auch ungeläufige Abkürzungen wie „DS“ und Ähnliches sollten vermieden werden, vgl. WP:Omatest – „S.“ für „Seite“ geht dagegen völlig in Ordnung. Tipp: Solche Dinge lassen sich sehr gut systematisch mit Strg + F und der in der Toolbar unter „Erweitert“ verfügbaren Funktion „Suchen und Ersetzen“ machen – spart mir enorm viel Arbeit! PS: Einen sehr originellen Benutzernamen hast du da übrigens – Humor bzw. Selbstironie finde ich spitze! Bei Rückfragen kannst du dich gerne auch auf meiner DS melden. Aber wenn erst einmal der letzte Feinschliff stimmt, ist das wirklich ein ganz vorzüglicher Artikel! Beste Grüße--Erdic (Diskussion) 11:49, 23. Mai 2017 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen 'S' und 'DS' ist, wenn vorhanden, dann dem dortigen (Link) unkomfortablen Reader geschuldet. Die FN-Gestaltung fällt hier je nach Autor etwas unterschiedlich aus; den Zitierstil einiger Wikipedia-Autoren lehne ich sogar ab - wobei anzuerkennen ist, dass es ja je nach Zunft unterschiedliche Gepflogenheiten gibt... Ich plädiere für tief und - wenn möglich - digital schnell auffindbar - wobei dies bei den DSen von Google Books auch etwas „unschöner“ geworden ist... Im Übrigen habe auch ich noch anderes zu tun und werde mich - trotz der mir eigenen wohl unüblich gewordenen Bescheidenheit - nicht in naher Zukunft mit einem Schminkkoffer auf derartige Formalien stürzen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2017 (CEST)

PS: Das wäre noch so ein Beispiel... Es gibt wohl Schöneres als Bandwurmlinks, Doppelauszeichnungen (ausgenommen fremdsprachige Zitate), Bindestriche als Halbgeviertstrichersatz, doppelte Spatien u. Ä. Aber für all das haben wir ja wie gesagt Richtlinien, wie insbesondere WP:Formatierung, Wikipedia:Typografie und Wikipedia:Zitierregeln. Vielleicht magst du demnächst ja einen kurzen Blick darauf werfen. Und was den von dir besagten „Schminkkoffer“ angeht, will ich es mal mit dem dir sicher nicht unbekannten Walt Disney halten... ;-) Aber bitte nichts für ungut – das soll nur vorbeugend der typografischen Qualitätssteigerung des Projekts dienen, da in dieser Hinsicht leider noch immer so Einiges im Argen liegt und man doch immer wieder auf für das typografisch geübte Auge unerfreuliche und für den Korrektor lästige, da in mühsamer Kleinarbeit zu bereinigende Resistenzen stößt. Grüße--Erdic (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber die FN dort finde eigentlich ok. Man kann sich drüber streiten, ob man die ganze Fundstelle mit dem Link unterlegen muss oder sich diesbezügl auf die tiefste Stelle (Seitennummer) beschränkt und die FN selbst noch wikifiziert - imho eher Geschmackssache. Wünschenswert fände ich übrigens so was: Referenz aus Hyperlink generieren. Da Du recht firm und rührig zu sein scheinst, möchtest Du vielleicht dort einbringen? Soweit es um Striche und Spatien und dergleichen geht, müsste man sich entscheiden, ob man auf eine externe Textverabeitung zurückgreift oder dies in diesem Editor verbessert - derartige Neckigkeiten dem User anzukreiden, finde ich eher verwegen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Zuviele Interessen/Juju

Hallo Zuviele Interessen,

den alten nicht übersetzen Artikel habe ich gelöscht, damit die Versionsgeschichte nicht unnötig aufgebläht ist, den Import findest Du unter Benutzer:Zuviele Interessen/Juju.

Gruß, ..Kurator71 (D) 15:47, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, geht klar. War auch mehr ein verunfallter Test dieses neuen Tools. Danke.--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Zuviele Interessen, bitte nicht neu anlegen, sondern einfach unter Benutzer:Zuviele Interessen/Juju übersetzen! Gruß, --Kurator71 (D) 18:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Stooooooooooooooopppppp! :-) Was möchtest Du denn probieren? Vielleicht kann ich helfen? --Kurator71 (D) 19:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Das muss irgendwie anders gelöst werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

Akabaş

Ich bin, wie man sicher merkt, an dem Thema dran, bin aber noch nicht so weit, hier einen Artikel präsentieren zu können. Wenn Du schneller bist, dann gern. Aber Du brauchst Belege. Ohne Türkisch kommt man da nicht weit. Die wissenschaftlichen Quellen zur Untersuchung der HSH in der Türkei sind alle älter als der Standard. Aus diesen Untersuchungen wurde der Standard entwickelt (sagt zumindest der Zuchtverband). --Anka ☺☻Wau! 15:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, merke schon, dass es kaum deutschsprachige Quellen gibt. Ist aber kein Grund dafür, mich auf der LD so anzupingeln. Eigentlich wollte ich nur eine gute Tat tun und das wenigstens halbwegs in Form zu bringen - war aber noch nicht ganz wach und habe erst nach und nach erlesen, wie sich das wohl verhält.

Es wäre wohl das Sinnvollste, das auf ein Gegenstück zu Karabaş einzudampfen?--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, wollte Dir nicht zu nah treten.

Nicht umsonst befürwortete ich mehrfach den LA. Ich halte es für das sinnvollste, das zu löschen. Die Parallele zum Karabaş passt auch nicht, denn inzwischen gibt es eine anerkannte Rasse. Anka ☺☻Wau! 16:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Welche? --Zuviele Interessen (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hast Du doch selbst gelöscht aus der BKL. Und doch, genau da steht der Standard. Anka ☺☻Wau! 16:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch der gleiche - abgesehen davon, dass noch "Türk" davorsteht. Jetzt wird's aber albern. Ich dachte an international anerkannt..--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gute Arbeit. Anka ☺☻Wau! 11:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zucht und Zuchttauglichkeit

Hallo Zuviel Interessen,

ich habe gerade Deine Anmerkung hier gelesen, nachdem ich meinen hoffentlich diesmal konstruktiveren Senf auf der LD abgegeben habe. Du hast recht, Sciencia58s Texte sind manchmal zu lang, behördensprachig und gehören eingedampft. Sie gehören aber nicht gelöscht und nicht bekämpft, diesen Spiegel halte ich Anka vor. Ich denke aber, wir bekommen da durchaus eine Lösung hin. Schönen Abend --Zweimot (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht geht die Diskussion weitgehend an der Sache vorbei, weil ein Artikel "Rassehundezucht" oder "Hundezucht" fehlt. Dies sieht man auch daran, dass vieles, was in "Zuchttauglichkeitsprüfung" gepackt wurde, grundsätzlich unter "Zuchtwahl" / Auswahl geeigneter Elterntiere gehört. Letzteres ist eine Grundfrage der Züchtung an sich überhaupt. Wenn man von oben d'raufschaut, stellt sich so eine "ZTP" oder sonstwie firmierende Prüfung als eine Zuchtwahl-Praktik von vielen dar, die in Einzelfällen nun mal so bezeichnet wird. Ferner: anstatt vom Allgemeinen zum Speziellen zu gehen, wird bei diesem Artikel versucht, alles - oder jedenfalls vieles - Allgemeine in ein Spezielles zu packen - wobei das Spezielle vielleicht nur ein Begriff von vielen für einige spezielle Teile des Ganzen ist..--Zuviele Interessen (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-13T23:00:45+00:00)

Hallo Zuviele Interessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hóp (Vinland)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2024 (CET)