Diskussion:Pluto

Dieser Artikel war am 18. Februar 2007 und am 18. Februar 2010 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Farbverfälschtes Bild durch farbechtes ersetzen?

Vor ein paar Monaten wurden nochmal farbechte Fotos von Pluto und Charon in hoher Auflösung veröffentlicht: The True Colors of Pluto and Charon Wäre es nicht sinnvoller, dieses als erstes Artikelbild im Kasten zu nutzen statt der ursprünglichen New Horizons-Falschfarbenaufnahme? --FlashBFE (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Neu benannte Objekte

• International Astronomical Union Approves Second Set of Pluto Feature Names. John Hopkins University, 8. August 2019.
• Hunahpu Valles, Khare crater, Kiladze crater, Lowell Regio, Mwindo Fossae, Piccard Mons, Pigafetta Montes, Piri Rupes, Simonelli crater, Wright Mons, Vega Terra, Venera Terra.

--PM3 15:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Pluto ist Planet und kein Zwergplanet!

Wie im Betreff beschrieben!!! Traurig, dass so ein Artikel da anscheinend hier gänzlich ohne Sinn und Verstand gearbeitet wird, in die Liste besonderer (stimmiger) Artikel aufgenommen wird. Vermutlich ist das auch wieder nur, aber leider fehlgeleiteter Humor, und sämtliche Artikel dieser Liste weisen schwerwiegende Fehler auf! Das funktioniert so nicht. Wieso lässt sich der Artikel nicht mehr bearbeiten? Dann ist es keine freie Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von KWWies (Diskussion | Beiträge) 13:05, 28. Aug. 2021 (CEST))

Dass Pluto ein Planet ist, sehe ich auch so. Aber das haben nicht Du oder ich zu entscheiden, solche Begriffe legt die Wissenschaft fest. Und die hat sich nach langer Diskussion dazu entschieden, die neue Klassifizierung "Zwergplanet" zu erfinden. WP bildet das ab, was ist, nicht das, was vielleicht wünschenswert wäre (vielleicht bin ich aber auch nur altmodisch).

Gesperrt werden Artikel, wenn Leute sich nicht an die Regeln halten. Das "frei" in "freie Enzyklopädie" bezieht sich übrigens in erster Linie nicht auf die Freiheit der Bearbeitung, sondern auf die Freiheit der Wiederverwendung. WP wäre auch dann noch frei, wenn alle Artikel für die Bearbeitung gesperrt wären. -- Perrak (Disk) 13:17, 28. Aug. 2021 (CEST)

Haben Sie zufällig schon einmal die Flugbahn von Pluto gesehen? Er verläuft (anders als die anderen Planeten) schief um die Sonne. Experten (zu denen Sie offenbar nicht zählen) vermuten, dass Pluto nach Entstehung des Sonnensystems "dazu geflogen" ist. Zudem ist Pluto zu klein und leicht um überhaupt in die Nähe der Masse und Größe anderer Planeten zu kommen. Es ist, gelinde gesagt, völlig hirnrissig solche Behauptungen aufzustellen! --37.24.197.98 11:19, 4. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion ist eröffnet: Planet oder Zwergplanet?

„Pluto ist ein Zwergplanet.“
I s t? Ich glaube, hier muss man unterscheiden zwischen der Realität, die diese oder jene Sicht erlaubt und den Normen einer Institution, die eine bestimmte Klassifikation vorschreiben kann. Wenn ich aber die Perspektive ändere, kann diese Klassifikation ganz anders aussehen. Es sollte die Glaubwürdigkeit und Schlüssigkeit über die Zulässigkeit einer Sichtweise entscheiden und keine Vorschrift. Philip Metzger und seine Mitarbeiter begründen auf 121(!) Seiten (Philipp T. Metzger et al.: Moons are planets: Scientific usefulness versus cultural teleology in the taxonomy of planetary science. In: Icarus 114768 DOI [1]) warum sie das 3. Planetenkriterium der IAU für völlig unmotiviert halten (es wird tatsächlich auch nicht begründet) und eine geophysikalische Planetendefinition (K. D. Runyon et al.: A geophysical planet definition. In: Lunar and Planetary Science 48 (2017).) dagegen viel sinnvoller ist.

Eine andere Auffassung ist also möglich und begründbar: „Moons are planets“ (Metzler). Die Diskussion ist damit eröffnet, eine Diskussion natürlich außerhalb der IAU. Die ist nur für Definitionen zuständig, von Diskussionen hört man da wenig.

Den jetzigen Diskussionsstand sollte WP doch gleich nach der (neutral gehaltenen) Einleitung wiedergeben.--Alsfeld (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion ist wieder geschlossen. Wir verwenden die in der Wissenschaft gültigen Begriffe und machen hier keine eigene Definitionen auf. Privat kannst du alle Meinungen haben, aber für die Wikipedia spielt das keine Rolle. Ich vermute mal, dass die IAU irgendwann selber eine neue Definition findet und womöglich Pluto als Mond definiert oder den Erdmond als Zwergplanet, aber bis dahin bleibt alles wie es ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2021 (CET)

„Wir verwenden...“. Wer ist „wir“? Wer hat die Diskussion geschlossen? Diskutiert wird auf jeden Fall, und ich habe nur über diese Diskussionen berichtet. Auch habe ich keine neuen Definitionen aufgestellt und keine neuen Meinungen geäußert, sondern im Einleitungssatz nur eine wertneutrale Beschreibung(!) aufgrund bekannter Tatsachen verwendet. Wer sagt: „Was nicht in WP steht, das gibt es gar nicht“, der hat sich selber Scheuklappen verpaßt. WP ist nicht die Bibel, die sagt, was ist. Enzyklopädieverfasser haben es natürlich gerne normativ: Eindeutige Etiketten, Schubfächer, Kataloge. Da ist kein Platz für Diskussionen. Englische Nutzer lassen immerhin andere Meinungen zu Worte kommen. Da gibt es neben dem Lemma "Planet" auch ein Lemma "Definition of planet". Da liest man: „In modern astronomy, there are two primary conceptions of a 'planet'...“. EnWP gilt zwar nicht als Quelle, aber eine Anregung zum Denken kann es trotzdem sein.--Alsfeld (Diskussion) 23:19, 19. Dez. 2021 (CET)

Den allerersten Abschnitt der Einleitung habe ich geändert, indem ich die für den Einstufungswechsel verantwortliche IAU gleich im ersten Satz erwähnt habe. Mit dieser Formulierung sollten eigentlich alle leben können. Vielleicht könnte durch die Fachleute noch ein EN ergänzt werden. -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Auch wenn ich persönlich auch aus wissenschaftlicher Perspektive die Planetendefinition für unsinnig halte, ist das an dieser Stelle nicht von Belang. Von einem fachlichen Konsens vereinbarte Normen sind als Definitionen zu betrachten, sonst können wir über jede ist-Aussage diskutieren. (Scholz ist nach der Definition des Grundgesetzes deutsche Bundeskanzlerin, oder so.) Wenn du gute Quellen hast, kannst du das in die entspechenden Definitionsartikel einarbeiten, bspw. Zwergplanet, wo du das schon getan hast, oder Planemo, Exoplanet und Planet.

Wir sinnieren jetzt hoffentlich nicht in jedem Artikel eines größeren Mondes über die Planetendefinition. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:22, 20. Dez. 2021 (CET)

"Wir" bezieht sich auf das Autorenkollektiv der Wikipedia, das irgendwann übereingekommen ist, die wissenschaftlichen Standards zu akzeptieren, die von der entsprechenden Wissenschaft gesetzt werden. Beipielsweise gibts in der Biologie für beinahe jede Art irgendwann mal ein Wechsel der Systematiken, auch da gilt der aktuelle Stand der Wissenschaft und die Wikipedia muss nicht entscheiden, welche Systematik die richtige ist. Wenn das jemand diskutieren will, dann gibts dafür Blogs oder Wissenschaftsforen, wo man sich trefflich über alles streiten kann. Die Artikeldiskussionen sind nicht der Ort, um solche Grundsatzfragen zu entscheiden. Hier entscheiden wir nicht, ob Pluto ein Mond ist oder was auch immer. Die Entscheidungsprozesse um diese Fragen müssen auch nicht in diesem Artikel und auch nicht in dieser Diskussion breitgewalzt werden, der Ort ist im Artikel Zwergplanet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:33, 20. Dez. 2021 (CET)

Um es vor weg zusagen, ich bin der definitionsbasierten Darstellung zugeneigt. Allerderdings, wie das beigebrachte Biologie-Bsp. zeigt, sind die Dinge (aus gutem Grund) im Fluss. Dem sollten wir uns nicht verschließen. Wozu das das Biologie-Bsp. nicht taugt, ist die Festlegung auf eine Auslegung. Denn gerade hier sind die Ergebnisse nicht selten uneindeutig. Wir bilden verschiedene Auflassungen zur Systematik nebeneinander ab, ganz in dem dargelegten Kontext: Wikipedia entscheidet nicht. Das gleiche Phänomen gibt es in der Familien- und Personenkunde, meinem Hauptbetätigungsfeld hier. Abweichende Angaben zur familiären Einbindung, Lebensdaten oder –Orten werden nach Möglichkeit bzw. wo vordergründig sinnvoll ist abgebildet, um eben wie in der Biologie (Systematik) nicht der einen oder anderen Auslegung die alleinige Bühne zu bereiten. Dies nur mal als Denkanstoß. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Einleitung

Meine Einleitung wurde nicht akzeptiert. [2] Jetzt ist alles wunderschön, konsistent und systematisch. Aber es ist rein deduktiv gedacht. Es fehlt der induktive Teil: Es muss nämlich einen Sachverhalt v o r jeder Definition geben. Stattdessen wird der normale Nutzer mit den Begriffen wie „Zwergplanet“, dann „Internationale Astronomische Union“ konfrontiert, die er zuerst nicht (und vielleicht überhaupt nicht?) braucht. Er will nicht das System verstehen, sondern wissen, „was Sache“ ist.

Was ist „Sache“? Dazu gehört doch sicher der Entdecker. Und eher die Umlaufzeit als das Volumen. Die Einleitung (wenigstens zu einem Sachartikel) sollte doch einen kurzen Überblick über den Artikel geben. Wen interessiert bei der Erstinformation schon das astronomische Symbol? Die Einleitung verkommt bei WP oft zu einem Flickenteppich von sonst nicht anbringbaren Informationen.

Ich fürchte, dass sich WP zu einer Wikipedia von Wikipedianern für Wikipedianer entwickelt. Habt ihr diesen Punkt mal diskutiert?--Alsfeld (Diskussion) 17:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Es gibt dafür die blauen Links, jeder Begriff, der eine nähere Erläuterung braucht, hat einen eigenen Artikel, da ist dann auch der induktive Teil verhandelt, wie es zu dem Begriff kam, wer ihn definiert hat, welche Vor- und Nachteile er hat etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo Alsfeld, sorry, aber ich muss denen zustimmen, die deine Einleitung nicht akzeptiert haben. Sie fängt schon diffus an: "... ist der Namen eines Himmelskörpers, der ..." (gemeint ist vermutlich: "... ist ein Himmelskörper, der ..."), aber "Himmelskörper" kann ja erst mal alles sein: Komet, Galaxis, Molekülwolke, Schwarzes Loch. Und dann kommt erst was zu Entdeckung, wie Tombaugh ihn genannt hat, und was er gesucht hatte. Sorry, aber erst muss rein, „was Sache“ ist. Und da ist die jetzt aktuelle Fassung weit besser: Pluto ist ein Zwergplanet in unserem Sonnensystem. Punkt. Das ist exzyklopädischer Standard: Wega ist ein Stern, Phosphor ist ein chemisches Element, Frankreich ist ein Land, Roger Moore ist ein Schauspieler. -- Wassermaus (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo, zusammen, bei meinem Vorschlag handelt es sich um eine klassische induktive Definition: vom Allgemeinem zum Speziellen fortschreitend und nichts voraussetzend. Ich finde, den Atem, um den ganzen Satz (Ein Himmelskörper, der ... die Sonne umrundet) durchzustehen, könnte man schon haben. Die jetzige Definition verlangt aber die Mitnahme der Verlinkung „Zwergplanet“, sonst ist sie sinnleer (zweitmassivst). Es wird also zuerst eine Klasse (die Zwergplaneten) definiert und dann sekundär Pluto definiert als Zweitplatzinhaber. Das ist eine klassische deduktive Vorgehensweise. Ob das nun sinnvoll oder notwendig ist, um die Ecke zu denken, darüber kann man vielleicht diskutieren. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Thema wurde letztens erst bei KALP bei der Holomorphen Funktion durchexerziert. Es bringt auch nichts, Wikipedia-Artikel so zu schreiben, dass man vor lauter Ausführungen den eigentlichen Inhalt nicht mehr findet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:23, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich verstehe die Diskussion ob Pluto ein Planet oder Zwergplanet ist nicht. Nach der gültigen Definition ist er ein Zwergplanet, da er nicht alle Bedingungen eines Planeten erfüllt. Würde er weiterhin als Planet gelten, hätten noch weitere ähnliche Himmelskörper Anspruch darauf, Planet genannt zu werden. Pluto ist doch nicht weniger interessant, nur weil er jetzt anders bezeichnet wird. --2A02:8109:A0C0:4EEC:2C77:ED54:C3ED:34B3 14:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Fehler mit Bildern im Wikipedia Artikel

Hallo Leute,

Als ich mir neulich diesen Artikel auf meinem iPhone durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, dass die Bilder und der Text unter diesen dort manchmal komisch aussehen. Hier [3] ist der Fehler am besten zu sehen. Weiß jemand, woran das liegt?

Übrigens: Das tritt nur manchmal auf, nach einem neu laden des Artikels ist es meistens wieder weg. Trotzdem ist das komisch, ich wollte aber mal nachfragen, woran das liegt.

LG Mika 😊 --88.152.72.70 22:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

Satz grammatisch unverständlich

Hi Ho,

es geht um folgenden Satz, der unter "1.1 Rotation" als letzter Satz des zweiten Absatzes zu finden ist: "Durch Plutos retrograden Rotationssinn weist die Achsenrichtung seines Nordpols somit, im Unterschied zu den Planeten, südlich der Ekliptik."

Meiner Meinung nach kann etwas "nach Süden weisen" oder "in südliche Richtung weisen". Oder etwas "liegt südlich". Aber es geht nicht, daß etwas nach "südlich weist". Was also ist gemeint? Meinen Astronomiekenntnissen zufolge, gibt es keinen Süden der Ekliptik, aber etwas kann südlich der Ekliptik liegen. Will also der oder die Autor*in sagen, Pluto stehe "auf dem Kopf"? So daß sein Nordpol nach Süden weist??

Ich freue mich über aufrechte Antworten!

salü, lily1green --Lily1green (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2024 (CET)

Das ist vermutlich gemeint. Dabei wird als Nordpol derjenige Pol bezeichnet, von dem aus gesehen die drehung wie bei der Erde erfolgt. Üblicher ist aber meines Wissens, den Pol als Nordpol zu bezeichnen, der eher Richtung Polarstern zeigt, und die Drehung dann entsprechend als rückläufig zu betrachten. Unserem Artikel Pol (Geographie)#Pole von Himmelskörpern nach entspricht das auch der Definition der IAU, der von Dir zitrierte Satz ist demnach nicht nur grammatisch, sondern auch astronomisch nicht ganz korrekt. -- Perrak (Disk) 13:18, 2. Mär. 2024 (CET)

Bei Venus (Planet)#Rotation (dreht sich auch retrograd) ist das inhaltlich und sprachlich recht gut gelöst. -- Wassermaus (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2024 (CET)

Hi Perrak, Hi Wassermaus,

vielen Dank für die Hinweise.

Ich finde auch, daß bei "Venus (Planet)#Rotation" sowohl Formulierung und als auch Inhalt gut geglückt sind.

Problem nun: bei "Pol (Geographie)#Pole von Himmelskörpern" steht, daß der IAU Ausschuß "Working Group on Cartographic Coordinates and Rotational Elements" einen speziellen Vorschlag für u.a. Zwergplaneten erarbeitet hat und Pluto wird seit ein paar Jahren als Zwergplanet geführt. Der Vorschlag lautet: daß "die Pole so bestimmt werden, dass die Rotation um die erste Hauptträgheitsachse rechtläufig erfolgt. Um Verwirrung zu vermeiden, sollen die so benannten Pole allerdings als „positiver“ (Nord-)Pol bzw. „negativer“ (Süd-)Pol bezeichnet werden."

Ist dieser Vorschlag mittlerweile beschlossen worden oder immer noch nur ein Vorschlag?

Und: wie müßte dann der Satz lauten? Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie dieser Vorschlag umzusetzen ist, denn Plutos Rotation ist retrograd und er rotiert um seine Hauptachse. Hat er dann also einen "negativen (Nord-)Pol"?

salü, lily1green --Lily1green (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2024 (CET)