Diskussion:Pockenimpfstoff

Der Artikel „Pockenimpfstoff“ wurde im Mai 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.06.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Widerspruch ?

Einerseits steht im Artikel ... Wirksamkeitsnachweis einer Pockenimpfung mit Kuhpockenviren (Vacciniavirus) ..., also werden hier der Erreger der Kuhpocken mit dem Vacciniavirus gleichgesetzt. Etwas weiter unten steht dann "Inzwischen ist bekannt, dass das Vacciniavirus näher mit den Pferdepocken als mit den Kuhpocken verwandt ist." - also sind die beiden doch nicht das Gleiche. Dieser Widerspruch sollte ausgeräumt werden - eine der beiden Stellen ist wohl missverständlich formuliert. --HH58 (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Genauso widersprüchlich sind die Aussagen zur Langzeitwirkung der Impfung: "Der Impfschutz durch eine Pockenimpfung nimmt nach etwa drei bis fünf Jahren ab, nach 20 Jahren ist der Impfschutz vernachlässigbar gering." und dann noch im selben Absatz: "Nach einer Studie aus dem Jahr 2003 hält die Immunität nach der Erstimpfung (..) lebenslang an." Angesichts der aktuellen Diskussionen würde mich hier eine Klärung auch sehr interessieren. --Nuva (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Es kann sein, dass der Pocken-Impfstoff, der auf die Pferdepocken oder Kuhpocken zurückgeht, gegenüber den "Affenpocken" einen (noch) besseren Impfschutz bietet als gegenüber den (Menschen-)Pocken, für die Pockenarten siehe Orthopoxvirus. Was auch erstaunlich ist, dass die aktive Impfung auch noch mehrere Tage nach der Virusexposition wirksam ist; [1] dies gilt auch für die Pocken.[2] Wobei die Zeitspanne für die erfolgreiche Postexpostionsimpfung bei den Affenpocken länger zu sein scheint – bei etwa gleicher Inkubationszeit von ~14 Tagen – könnte aber auch daran liegen, dass die Pocken gefährlicher sind und der Autor bei Thieme deshalb eine sicherere Zeitspanne angibt als die CDC bei den Affenpocken. Und der heute verwendete Pocken-Impfstoff ist deutlich weniger aggressiv als der ursprüngliche (Impfviren nicht mehr vermehrungsfähig, es gibt auch keine Narbe mehr [3]).--Myosci (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2022 (CEST)

@Nova: Der Widerspruch relativiert sich dadurch, dass zumindest (*) drei bis fünf Jahre Impfschutz nach einer einmaligen Impfung erreicht wird, nach zweimaliger Impfung (das war früher der Standard [4]) hält der Schutz dagegen sicher sehr lange an. Dieser Impfstoff hat seinen Namen echt verdient! (Allerdings durchaus auch starke Nebenwirkungen, siehe Datenblatter [5][6] zu den aktuellen Impfstoffen, die wegen nicht mehr vermehrungsfähigen Viren milder sind als frühere Pockenimpfstoffe.)

(*) in der Quelle heißt es: "Protection against disease following a single primary vaccination is very good for 3-5 years, begins to fade after 5 years, and is probably negligible after 20 years." Das heißt, auch nach dieser Quelle heißt es nicht dass nach 5-10 Jahren der Impfschutz nach Einmalimpfung nicht mehr gegeben ist, sondern dass er wahrscheinlich nach 20 Jahren vernachlässigbar ist.--Myosci (Diskussion) 21:54, 24. Mai 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2022 (CEST)

Funktion/Vorteil der Bifurkationsnadel?

Ist das Magie, oder kann man das erklären? Ich könnte ja glatt die Trifurkationsnadel erfinden, dann braucht man nur noch ein Neuntel...--Mideal (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es ist das Ritzen und das darauffolgende Anschalten von Entzündungsprozessen, aber eine Trifurkationsnadel wäre m.E. einen Versuch wert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Fieber

Hier wird ab 37,7 °C von Fieber gesprochen. Das mag man als Laienhafte Vereinfachung nehmen, ich denke aber es ist kaum komplizierter korrekt von erhöhter Temperatur zu sprechen, denn Fieber beginnt per Definition erst bei 38,5°C--WerWil (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Geschichte

Außer für D. gibt es keine Aussagen über das Ende der Impfpflicht. Wann endete diese Weltweit entgültig? --WerWil (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Herstellung

Wie der Impfstoff vor der Mitte des 20. Jhds hergestellt wurde wird nicht ausgesagt. Bei den Zusätzen wird seltsamerweise nach den Aussagen zum 20. Jhd. ein Zusatz hinzugefügt der seit dem 19. verwendet wird. Für 1988 wird differenziert wie Imfpstoff hergestellt wurde. Zu einer Zeit als die Impfpung wahrscheinlich schon eingestellt war. Das ist mindestens seltsam.--WerWil (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

85% Schutz vor Affenpocken?

Auf welche Studien bezieht sich das RKI da bitte? Ich kenne zwei Arten von Studien, die hier relevant sein könnten:

• Studien, die allgemein das Nachlassen des Pockenimpfschutzes (gegen Pocken) zu schätzen versuchen. Nach 40 Jahren ist man da unter 50% Impfschutz.
• Studien zu Affenpockenausbrüchen, wo Menschen, die noch zu Zeiten der Pockenimpfpflicht geboren wurden, mit jüngeren verglichen werden. Auch da zeigt sich eher ein Schutz von nicht viel mehr als 50%.

--Chricho ¹ ² ³ 08:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gute Frage. Aus den FAQ des RKI, die im Artikel als Quelle für die 85% zitiert werden, geht dies tatsächlich nicht hervor. Dort steht: "Trotz der mit der Zeit nachlassenden Wirkung der Pockenimpfung, schätzt man auf der Basis von Studienergebnissen, dass eine vorangegangene Pockenimpfung einen Schutz von 85% gegenüber Affenpocken vermittelt." Die Primärquelle nennt das RKI leider nicht. Dabei wäre es interessant zu wissen, welche konkreten Studienergebnisse die Datenbasis darstellen, in welcher Population und welchem Zeitraum nach der Impfung dies untersucht wurde (wie du schon geschrieben hast) und auf welche Impfstoffe sich die Aussage bezieht - den nun für die Affenpocken zugelassenen Imvanex (MVA), einen bestimmten anderen oder jegliche Pockenimpfung?

Im Aufklärungsbogen des RKI "zur Schutzimpfung gegen Affenpocken mit Pockenimpfstoff IMVANEX / JYNNEOS von Bavarian Nordic" steht folgendes: "Aus Untersuchungen in Afrika, wo das Affenpockenvirus endemisch vorkommt, weiß man, dass herkömmlicher (nicht MVA-) Pockenimpfstoff zum Schutz vor Affenpocken eine Wirksamkeit von mindestens 85 Prozent gegenüber einer Affenpockeninfektion hat." Um Imvanex geht es also schon einmal nicht.

In diesem Artikel bei Nature steht, woher die Zahl kommt: "These smallpox vaccines are thought to be about 85% effective against monkeypox infection, according to the CDC and the WHO, which both cite “past data from Africa”, where outbreaks have occurred for decades, to support their assessments. But the highly cited figure is “shaky”, Dean cautions. It comes from a 1988 observational study carried out in Zaire (now the Democratic Republic of the Congo) involving 245 people infected with monkeypox and 2,278 of their contacts, according to McCollum."

In der in Nature genannten Beobachtungsstudie aus Zaire, Zeitraum 1981-86, wurde bei mutmaßlich nicht geimpften Personen eine Befallsrate (attack rate) von 9,28 und bei mutmaßlich geimpften Personen von 1,31 festgestellt. Die Befallsrate ist damit in dieser Studie bei den Geimpften nach eigener Berechnung um 85,9% geringer als bei den Ungeimpften, eine Zahl, die allerdings im Artikel selbst nicht genannt wird.

Durch eigene Recherche habe ich darüber hinaus diese Studie teils der gleichen Autoren und aus der gleichen Region und einem ähnlichen Zeitraum gefunden (Zaire, 1980-1984). Dort wird man etwas konkreter: "Attack rates in individuals with and without vaccination scars indicated that smallpox vaccination (discontinued in 1980) imparted approximately 85% protection against monkeypox." Hat man bei Nature vielleicht versehentlich die falsche Studie zitiert?

Recht hat man dort jedoch sicher mit der Schlussfolgerung, dass die so vielzitierte Zahl von 85% etwas wacklig erscheint. Eine über 30 Jahre alte Beobachtungsstudie an einer kleinen Population und mit Impfstoffen, die es heute vermutlich nicht mehr gibt, stellt sicherlich keine belastbare Evidenz dar. Da die allgemeine Pockenimpfung jedoch bereits im maßgeblichen Zeitraum dieser Studien ausgesetzt war, gibt es aber vermutlich auch keine bessere Evidenz. Ich bin nur etwas verwundert, dass alle diese Zahl übernehmen (RKI, CDC, WHO...), ohne die Quelle(n) zu nennen. --Shinryuu (Diskussion) 22:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Übernehmen von Anderen (RKI von WHO/CDC) ist halt bequem...ich schaue mal nach und melde mich demnächst wieder. Hier ist schonmal der Suchstring. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:09, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fine et al. von 1988 (doi:10.1093/ije/17.3.643) ist wohl die Basis, zumindest beim einen Suchstrang, der zunächst zu einem Lancet-Paper von 2004 von Daniel B. Di Giulio und Paul B Eckburg (doi:10.1016/S1473-3099(03)00856-9) führt.

Der zweite Strang von Idris Abdullahi Nasir et al. von 2018 (doi:10.4103/phmj.phmj_47_17) ist nur teilweise ein Erkenntnis, er verweist u. a. auf ein Mausmodell (doi:10.1128/JVI.02012-09) mit 80 %-Schutzrate. --Julius Senegal (Diskussion) 20:12, 9. Aug. 2022 (CEST)