Diskussion:Polarstern (Schiff, 1982)

Die Band Eisbrecher

>Besonderheiten

>Die Band Eisbrecher benannte sich nach dem Schiff Polarstern und singen >auch in dem Titel Polarstern über die Maße des Polarsterns.

Länge 236 m Breite auf Spanten max. 48 m Seitenhöhe bis Hauptdeck 27,9 m Tiefgang max. 14,21 m Verdrängung bei max. Tiefgang 24.300 t Leergewicht 19.820 t Motorleistung (12 Maschinen) ca. 75.000 PS Höchstgeschwindigkeit unwahrscheinlich Besonderheit unsinkbar

Dass sind die Maße aus dem Lied, ergo, die 'echte' Polarstern kann nicht gemeint sein.

habe es entfernt. Für interessierte: die quelle für die Maße vom lied sind hier zu finden ...Sicherlich ^Post 23:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Wir machen das Schiff gerade in Erdkunde...

Luftbild

http://maps.google.de/maps?hl=de&ie=UTF8&hq=&hnear=Bremen&ll=53.562715,8.557054&spn=0.001109,0.003433&t=h&z=19 Falls gewollt zum Einfügen --martinli 15:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Expeditionen

Einmal sthet das der Polarstern schon 47 Expeditionen hatte und weiter unten steht dann es waren nur 46.

-- 92.228.91.215 20:56, 19. Mai 2010 (CEST) -- 92.228.91.215 20:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Bild vom OP der Polarstern

Operationssaal der Polarstern

Beim Überarbeiten des Operationssaales fiel mir dies auf. Vielleicht passt es ja in den Artikel. --Blogotron /d 21:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Versorgung der Neumayer-Station III mit Helikoptern der Polarstern

Die Bo 105 Helikopter der FS Polarstern D-HLSZ und D-HANT bringen am 17. Dezember 2011 bevor sie verunglücken Personal vom Schiff zur Neumayer-Station III.

Schon in der Artikel-Einleitung steht in der Aufgabenbeschreibung der Polarstern ... und neben der Erforschung der Polarmeere auch für die Versorgung der permanent besetzten Forschungseinrichtungen in der Arktis (Koldewey-Station) und Antarktis (Neumayer-Station III) eingesetzt. Aus diesem Grund habe mir erlaubt im Abschnitt Unfälle, der bereits auf die Hubschrauber-Verluste der Polarstern am 17. Dezember 2011 eingeht, ein Bild der Polarstern-Helikopter hinzuzufügen, das sie bei der Versorgung der Neumayer-Station III zeigt. Mit der Bildunterschrift: Die Bo 105 Helikopter der FS Polarstern D-HLSZ und D-HANT bringen am 17. Dezember 2011 bevor sie verunglücken Personal vom Schiff zur Neumayer-Station III. Das Bild zeigt also nicht nur das "Objekt", das von der Polarstern zu versorgen ist, sondern visualisiert auch mit welchen Mitteln die Polarstern, in diesem Fall mit ihren Helikoptern, diesen Versorgungsauftrag operativ durchführt.

Benutzer Squarerigger hat ohne Rückfrage bei mir meine Bildergänzung mit dem Kommentar Wenig aussagefähiges Helikopter-Bild wieder raus, da der direkte Bezug zum Schiff nicht gegeben ist. entfernt.

Bis auf Weiteres aktiviere ich meinen sachlich korrekten Beitrag wieder; siehe dazu auch die im Artikel beigefügte Referenz. Wenn ein noch aussagekräftigeres Bild zur Helikopterversorgung der Neumayer-Station III mit Polarstern-Helikoptern verfügbar ist, kann es gern ausgetauscht werden. Mit freundlichem Gruß --Michael (Diskussion) 10:17, 31. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit dem Schiff. Hier Bilder von irgendwelchen Helikokptern zu zeigen, bei denen auf Anhieb der direkte bildliche Bezug zum Schiff nicht klar ist, ist sinnlos. Wenn Du meinst, daß diese Bilder unbedingt in den Artikel reingehören, dann klär es zunächst auf der Diskussion bzw. mit WP:3M. --Squarerigger (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Squarerigger, ich habe einen sachlich korrekten Beitrag geleistet. Mit der Nennung der im Bild gut erkennbaren Luftfahrzeug-Kennzeichen ist nachgewiesen, dass auf dem Bild nicht irgendwelche Hubschrauber sind. Auch der erste Satz des als Referenz genannten Unfallberichts mach alles klar: Nach Angaben der Piloten und des Kapitäns des Forschungsschiffs „Polarstern“ wurden am Unfalltag mit beiden BO105-Bordhubschraubern des Forschungsschiffes mehrere Flüge im Bereich der Atkabucht in der Antarktis durchgeführt. .... Ich brauche keine 3. Meinung. Die Fakten sind absolut klar. Ich befürworte es aber, wenn Du zu meinen Beitrag 3. Meinungen einholst. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Mag sein, daß für Dich die Fakten klar sind, aber die Relevanz des Bildes in diesem Artikel ist es nicht. Du als Einsteller hast sie nachzuweisen. Solange das nicht zweifelsfrei klar ist, ist es sinnfrei, die Bilder per EW durchdrücken zu wollen. Also, nochmal, bitte kümmere Dich um 3M - Du willst die Bilder rein, also ist es Dein Job.--Squarerigger (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich fasse zusammen: Schon vor meiner Ergänzung stellt der bestehende Artikel den Bezug des Schiffes zur Neumayer-Station (Versorgungsfunktion) und die Existenz der Bo 105 Hubschrauber als Bordhubschrauber im Fließtext völlig richtig und ohne Deinen Widerspruch dar. Der Illustration dieser Fakten mit einem passenden Bild sprichst Du die Relevanz ab. Bisher hast Du keine sachlichen Argumente, sondern nur das pauschale Argument Wenig aussagefähiges Helikopter-Bild geliefert. Stimmen wir in dieser Zusammenfassung überein? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2015 (CEST)

Lies und versteh WP:AI.

Lemma dieses Artikels ist die "Polarstern". Die Bilder sollten sich daher auch zwangsläufig mit der "Polarstern" befassen. Das Bild der Hubschrauber tut dies nicht primär (selbst wenn das Bild die Bordhubschrauber zeigt). Wenn Du meinst, ein Bild der Hubschrauber gehört mit rein, dann wäre ggf. eines passend, welches die Helis zusammen mit der "Polarstern" zeigt. Das aktuell strittige Bild ist für diesen Artikel zusammenhanglos.--Squarerigger (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2015 (CEST)

3M

nach Bitte um 3M

Überbildert ist der Artikel nun wahrlich nicht. Aus der Bildunterschrift geht der Bezug zum Artikel hervor. Wenn die Unfälle der Helis im Artikel aufgeführt werden, ist es unverständlich warum ein Bild der Helis selbst nicht in den Artikel aufgenommen werden darf. Genauso unverständlich, dass bewegliches Inventar des Artikelgegenstandes nicht in einen Artikel darf, solange er nicht auch den Artikelgegenstand abbildet, weil die Aufnahme von beweglichem Inventar ist auch eine Detailaufnahme des Artikelgegenstandes. So wie die Aufnahme eines spezifischen Fensters auch in einen Gebäudeartikel einbezogen werden kann. Oder die Abbildung einer Feder, die nicht mehr Teil des Vogels selbst ist, in einem beliebigen Vogelartikel. Ich hätte vielleicht noch Verständnis für diese Diskussion, wäre der Artikel krass überbebildert. Das ist er aber nicht. Und nur für den Fall der Fälle: dieses Bild würde ich bei ähnlicher Qualität einem Bild der Polarstern mit Heli vorziehen, weil sich hier das Motiv nicht 5 mal aus verschiedenen Perspektiven wiederholt und die tatsächlichen Einsatzbedingungen der Polarsternexpeditionen im Ansatz wiedergegeben werden. --PigeonIP (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2015 (CEST) bezieht sich auf diese Version des Artikels --PigeonIP (Diskussion) 08:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Sichtweise, daß die Helis zum Inventar der "Polarstern" gehören, ist ein Denkfehler. Oder gehört für Dich auch das Öl, welches ein Tanker geladen hat, zum Inventar des Schiffes. Ich hab es weiter unten schon ausgeführt: die Helis sind letztlich nur Fracht.--Squarerigger (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Was das angeht ist den Ausführungen SteKrueBes ist durch mich nichts hinzuzufügen. Auch meine ich mich daran zu erinnern, dass man uns im AWI mitteilte, die "Polarstern ohne Helis sei nur eine halbe Polarstern". Die Helis sind sicher keine Ladung, die von A nach B transportiert werden, wie Lebensmittel, medizinische Versorgungsgüter und anderes Material für eine Forschungsstation, sondern sind für die erfolgreiche Durchführung eines solchen Versorgungsauftrages (und anderer Forschungsaufträge der Polarstern) notwendig. Aber meine (und auch die Argumentationen anderer hier) beziehen sich ja nicht nur auf die Frage "Inventar". Jedenfalls illustriert das Helibild selbst die Versorgung der Station besser als das erste der Galerie. --PigeonIP (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Versorgung der Neumayer-Station erfolgt eben nicht primär per Heli, sondern auf dem Landweg mittels des Fuhrparks der Station (auch das wurde weiter unten schon geschrieben), insofern ist ein Bild der Helis eben nicht repräsentativ für den Auftrag der Versorgung der Station. Das zeigt sich übrigens auch, wenn man mal den Artikel Bölkow Bo 105 liest. Schau Dir mal die Parameter an (Leermasse versus max. Startmasse) schätze dann mal das Gewicht von Betriebsmitteln und Crew und zieh es ab, dann merkst Du, daß die Bo gar nicht für große Transportaufgaben geeignet ist. Sie ist eben kein Transporthubschrauer, der für große Nutzlast konzipiert ist. Der ganze Argumentationsstrang, daß die Bo zur Versorgung der Neumayer-Station eingesetzt werden, ist aufgrund der Spezifikationen der Maschine eigentlich obsolet. Da will ein einzelner User unbedingt ein Bild einbauen und betreibt daher Theoriefindung in Bezug auf die Versorgungsaufgaben der Helis, obwohl die Fakten (technische Spezifikationen, etc.) eindeutig dagegen sprechen.--Squarerigger (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Inhalt der Klammer mit Bezug zu entsprechenden Aufgaben auch gelesen? Darüber hinaus stehen die Unfälle alle mit Flügen zur Station in Verbindung. Ein Bild der Helis mit Station erscheint da angemessen. Wenn die Bildunterschrift suboptimal ist, kann sie verbessert werden. --PigeonIP (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag, meine naive Frage um eine 3. Meinung abzugeben lautet: Gehören die Bölkow Bo 105 zum festen Inventar der Polarstern und gehört zu den im Pflichtenheft definierten Aufgaben die Versorgung von der Neumayer-Station III per Helikopter? Falls ja, dann stellt das von Michael eingepflegte und daraufhin in die Diskussion geratene Foto eine begrüßenswerte Veranschaulichung dar und fördert auch das Verständlichmachen von Versorgungsschiff Polarstern. Kurz: Es wertet den Artikel auf. Lediglich am Bilduntertext könnte noch geschliffen werden. -2.240.78.212 17:16, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein. Hubschrauber gehören nicht zum festen Inventar eines Forschungsschiffs wie der "Polarstern". Sie werden je nach Profil der Mission, für die das Schiff gerade eingesetzt, bei Bedarf an Bord genommen oder eben nicht. Das ist so ähnlich zu sehen wie die Laborcontainer, die bei Bedarf zusätzlich an Bord genommen werden.--Squarerigger (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Polarstern erfüllt die technischen Voraussetzungen für Bordhubschrauber und damit gehören die Hubschrauber zur Ausrüstung des Schiffes. Einen deutlicheren Beweis als das nebenstehe Foto gibt es nicht. -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das Bild auch für relevant (Ausrüstung des Schiffes in Aktion) und geeignet den Text sinnvoll zu illustrieren.--WerWil (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin! In dieser Frage schließe ich mich den Vorrednern an. Der Artikel ist von der reinen Bildmenge zwar ausreichend aber nicht überbebildert - in der Galerie ist sogar Platz für ein älteres aber im Grundsatz ähnliches Bild wie im Kopf der Infobox und die relativ abstrakte Darstellung eines Einsatzes beim Eisbrechen (Bilder, die auf ihre Weise ebenfalls eine Berechtigung haben). Das Bild der bordeigenen Hubschrauber bei einem Einsatz, für den das Schiff originär gebaut wurde und auf den im Text zudem explizit eingegangen wird, ergänzt den Artikel meiner Meinung nach sehr vorteilhaft. Moij Sünndag noch, --SteKrueBe 19:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Helis gehören nicht zur originären Ausstattung des Schiffes, sondern werden, in Abhängigkeit vom Missionsprofil, an Bord genommen oder eben nicht.--Squarerigger (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Nabend Squarerigger!

Das ist jetzt 'n büschen Haarspalterei, find' ich. Das Schiff hat eigens einen Hangar für die Helis und fährt die Dinger nicht zur Zierde spazieren. Die Hubschrauber sind auch dann originärer Bestandteil des Einsatzprofils der Polarstern, wenn sie nicht permanent an Bord sind. Um mal einige Analogien zu nennen - ich bin während der Lehrzeit auf einem Kümo gefahren, dessen bordeigene Getreideschotten gleich über mehrere Jahre einer Charter an Land blieben, weil sie für die Containerfahrt nicht benötigt wurden und die Tragfähigkeit reduziert hätten. Auch auf einem Vollcontainerschiff haben wir die Cellguides während einer Massenstückgutcharter über Monate an Land gestellt. Später bei einer Schlepp- und Bergungsreederei haben wir unsere Schiffe vor jedem Einsatz verschieden ausgerüstet. In entsprechenden Artikeln zu diesen Schiffen könnte man die Getreideschotten, Cellguides oder Schleppgeschirre auch nicht einfach weglassen, nur weil sie zwischendurch im Lager an Land blieben.

Das Hubschrauberbild wäre in meinen Augen übrigens selbst dann wertvoll, wenn die Hubschrauber nur das eine Mal an Bord gewesen wären, weil es den Einsatz von der Polarstern zur Neumayer-Station, bei dem die Unfälle passierten, ausgezeichnet illustriert. Diese Flugunfälle sind nun mal außergewöhnliche Ereignisse in der Einsatzgeschichte des Forschungsschiffs.

Munte, --SteKrueBe 23:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß nicht so recht...

Meines Erachtens hinkt eher der Vergleich mit den Getreideschotten bzw. Cellguides hinkt. Beides sind grds. Bestandteile des Schiffs, werftseitig an Bord. Ein Heli dagegen ist - analog zu den Forschungslaboren, die ggf. in Containern auf die "Polarstern" kommen - ein Teil der Fracht des Schiffes. Mehr aber auch nicht. Ich persönlich halte die Unglücke der Helis für außergewöhnliche Ereignisse in der Geschichte der deutschen Polarforschung, aber nicht speziell in der der Polarstern. Letztlich standen die Unglücke nicht in direktem Zusammenhang mit der Polarstern, sondern lagen an den klimatischen bzw. optischen Bedingungen in der Antarktis, d.h. dem White-Out. Daß die "Polarstern" Startplattform der Flüge war, war im Prinzip Zufall.

Und wir dürfen nicht vergessen, daß zwar die Versorgung der Neumayer-Station zu den Kernaufgaben der "Polarstern" gehört, daß diese Versorgung aber i.d.R. nicht speziell mit den Helis erfolgt, sondern vielmehr landseitig, d.h. die Fracht wird an der Schelfkante abgeladen und mit den Transportgeräten der Station auf dem Landweg transportiert.--Squarerigger (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2015 (CEST)

Einschub @Squarerigger: Getreideschotten und Cellguides bilden keine 100%ige Analogie, da stimme ich Dir zu - ähnlich ist die Situation aber schon, da sie auf Einsatzmöglichkeiten eines Schiffes abzielen, die im Artikel genannt - und gegebenenfalls auch bebildert - werden könnten. Wie dem auch sei - vielleicht passte das Beispiel mit der Schlepp- und Bergeausrüstung tatsächlich besser, da es sich ebenfalls um wechselnde aber für den Schiffseinsatz wesentliche Teile handelt (die im Schiffsartikel erwähnt werden würden).

Worin ich klar anderer Meinung bin, ist zum einen der Ansatz, daß man die Hubschrauberunfälle als bedeutende Vorfälle der deutschen Polarforschung, nicht aber als außergewöhnliche Vorfälle der Einsatzgeschichte der Polarstern sehen kann. Dieser Bezug aufeinander lässt sich nicht vom spezielleren (der Polarstern) trennen und gleichzeitig aufs Größere (die Polarforschung) anwenden - das wäre ein Widerspruch in sich. Zum anderen waren die Helis per Definition keine Ladung, sondern zweifellos Ausrüstung für deren bordseitigen Einsatz eigens ein Vertrag geschlossen wurde. Und letztlich muß die Polarstern auch keine Ursache für die Unfälle sein, es genügt im enzyklopädischen Rahmen vollauf, wenn die Unfälle im Rahmen eines Einsatzes des Schiffes passierten. Groets, --SteKrueBe 12:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

3M Der Artikel ist überbebildert, die "Galerie" unnötiger Schnickschnack. Das schließt das Bild des Heli mit ein. Als nächstes ein paar Bildern vom Geschirr, das auch zur Ausrüstung gehört? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2015 (CEST)

3M Das Heli-Bild ist OK. Es ist gut geeignet, die Tätigkeit des Schiffes darzustellen. Es versorgt die Stationen mit Hilfe der Hubschrauber. Wenn es hierbei Unfälle gibt, die diese Hubschrauber betreffen, ist das Foto um so mehr von Interesse. Bei anderen Schiffen, bspw. Landungsschiffen, werden auch deren Landungsboote oder Helis gezeigt. Bei der Polarstern sollte durchaus ruhig illustriert werden, wie vielseitig das Schiff ist; das kostet uns fast nichts. --Wicket (Diskussion) 00:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

3M Das Helibild ergänzt den Artikel gut, weil es die schiffseigenen Helikopter im Einsatz zusammen mit der von ihnen regelmäßig versorgten Station samt der Umgebung des Einsatzortes zeigen und das auch noch im Kontext eines relevanten Unfalls mit Personenschaden. Alles das sieht man auf keinem anderen Bild. Der Abschnitt zu den Unfällen ist auch keineswegs überbildert, da paßt das durchaus hin. --178.6.172.226 12:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

3M Das Hubschrauberbild ist durchaus geeignet und nicht fehl am Platze. Die Polarstern ist speziell für Hubschrauber ausgerüstet, also gehören sie auch dazu, unabhängig davon, dass es nicht immer die gleichen Hubschrauber sind bzw. waren und sie manchmal auch nicht an Bord sind. Allerdings kann meines Erachtens die Galerie reduziert und der Rest der Galeriebilder aufgelöst und im Artikel verteilt werden. Und wenn hier jemand Bilder als "Schnickschnack" bezeichnet, dann ist das leider ein Indiz für ziemliche Ignoranz gegenüber der Bedeutung von Bildern und Grafiken - beide sind zur Wissensvermittlung essentiell und haben eine hohe inhaltliche und didaktische Wertigkeit. Der Vergleich mit dem Bordgeschirr ist auch mehr als schräg und gelinde gesagt unsachlich. Textwüsten haben wir eh schon zuviele. --Wdd (Diskussion) 12:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1 Vorschlag Galerie ausdünnen und im Artikel verteilen. --178.6.172.226 00:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

3M Der Bildinhalt ( –> was sehen wir eigentlich darauf? Der größte Teil des Bildes vom 17.12.11 dokumentiert „keinen blauen Himmel“, so wie die anderen Fotos es im Artikel vermitteln...) passt sehr gut in die „Wortumgebung“ im Abschnitt Unfälle. Der Leser bekommt so einen Eindruck, unter welchen Wetterbedingungen die Polarstern-Bordhubschrauber Einsätze in der Atka-Bucht „auch“ fliegen, bzw. am Tag der Abstürze geflogen haben. --2.240.208.171 14:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

3M Das Bild sollte in den Artikel, es ergänzt und illustriert ihn prima. Wie ein Artikel überbildert sein kann, erschließt sich mir nicht. Wenn gute Bilder zur Verfügung stehen, kann man davon nie genug haben.--Intimidator (Diskussion) 02:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zusammenfassung

Die Bo 105 Helikopter der FS Polarstern D-HLSZ und D-HANT bringen am 17. Dezember 2011 bevor sie verunglücken Personal vom Schiff zur Neumayer-Station III.

Die deutliche Mehrheit der 3. Meinungen spricht sich für die Ergänzung des Artikels mit dem rechts stehenden Bild aus. Ich werde das Bild daher demnächst, so wie ich es ursprünglich am 31. Mai ergänzt hatte, in den Artikel übernehmen. Evtl. Textkorrekturen, gegen die ich eigentlich nichts habe, bitte ich erst danach vorzunehmen, um die Diskussion um das Bild selbst erst mal zu Ende zu bringen.
Danke an alle, die sich meiner Bitte um eine 3. Meinung sachlich angenommen haben. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eventuell einen eigenen Abschnitt zum Thema Bordhubschrauber im Artikel setzen?

Gedankenanstoß: Im Abschnittt Forschungseinrichtung wirkt das Foto „Hubschrauberhangar an Bord“ ein wenig deplatziert. Interessant ist auch folgener Hinweis:„...HeliService international GmbH im Jahr 2004 eine Außenstelle als Instandhaltungsbetrieb auf dem deutschen Forschungsschiff FS Polarstern...“". Siehe auch hier, alles „grau in grau“. Im derzeitigen Abschnitt Forschungseinrichtung steht nur etwas von „Aufklärungsmissionen“, der Aufgabenbereich „Personentransporte“ muss dort verständlicherweise unerwähnt bleiben und fällt somit ganz unter den Tisch. Auch könnten dann in dem angeregten neuen Abschnitt die Unfälle integiert werden als Unterpunkte. --2.240.89.106 17:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wie die IP richtig bemerkt, ist das Foto „Hubschrauberhangar an Bord“ unter dem Abschnitt Forschungseinrichtung deplatziert. Entsprechend des interessanten Links Bordhubschrauber#Technische_Voraussetzungen_der_Hubschrauber_und_Plattformen aus obiger Diskussion gehören die Heli spezifischen Einrichtungen der Polarstern (Landespot, Hangar, für die Wartung erforderlichen Einrichtungen) und die Helis selbst meiner Meinung nach als eigener Absatz in den bereits vorhandenen Abschnitt Schiffstechnik, wo z. B. auch das ehemalige Beiboot Polarfuchs Erwähnung findet. Ich erkläre mich bereit das demnächst dorthin zu verschieben, falls hier keine anderen Einordnungsvorschläge kommen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Von der Diskseite des Benutzers:Anne Winsch [1] hierher kopiert.

Von der Diskseite des Benutzers:Anne Winsch [2] hierher kopiert.

Moin Anne Winsch, bitte meinen Hinweis nicht falsch verstehen. Der Artikel behandelt in erster Linie das Schiff als technisches Gerät. Das Einfügen von Berichten über Expeditionen gehört in einem gewissen Rahmen dazu und erläutert die Aufgaben des Schiffes. Du wirst sicher wissen das die Polarstern unzählige Reisen durchgeführt hat und eine Beschreibung sämtlicher Expeditionen sprengt einfach den Artikel zum Schiff. Es besteht jedoch die Möglichkeit einen Artikel über die Expeditionen zu verfassen. Wäre das etwas für Dich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:42, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Biberbaer, danke für deine Meinung. Ich sehe es völlig anders, nach meiner Ansicht gehört zu einem Artikel über ein Forschungsschiff gerade die Forschungsarbeit. Aber wenn das nicht im Artikel gewünscht ist, muss ich mir die Arbeit nicht machen. Der Artikel ist sowieso sehr unvollständig. 2015 musste die Polarstern eine Expedition wegen technischer Probleme abbrechen und aus der Antarktis bis Bremerhaven zurückkehren – darum wollte ich mich beim nächsten Mal kümmern, das muss aber auch nicht sein. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Anne Wisch, natürlich darfst Du anderer Meinung sein. Ich merke aber an, daß wir hier nur die Realität abbilden. Dein Beitrag zu einer geplanten Expedition 2019 ist in weiter Ferne und gehört so nicht in den Schiffsartikel. Hast Du meinen Beitrag richtig gelesen? Ich habe in meinem Hinweis geschrieben das eine gewisse Erwähnung der Expeditionen den Aufgabenbereich des Schiffes und der Besatzung (!) erläutert. Eine vollständige Auflistung aller Expeditionen sprengt den Artikelrahmen. Glaube mir ich kenne mich ein wenig damit aus, ein Kollege von mir ist viele Jahre auf dem Schiff gefahren und hat mir berichtet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zu: „Ich merke aber an, daß wir hier nur die Realität abbilden“. Das Ereignis (die Expedition 2019) ist natürlich Zukunft. Hier wird aber nicht über das Ereignis geschrieben sondern über die Planung. Und eben diese Planung ist Realität. Nebenbei sollte die Planung mit dem Baustein Vorlage:Zukunft versehen werden. Und allein die Existenz der Vorlage ist doch ein starkes Indiz.

Zu Auslagern: ich denke, die Geschmäcker wann etwas ausgelagert werden sollte sind sehr verschieden. Sicher ist meines Erachtens: wenn eine Sache relevant ist, dann ist auch deren Nutzung relevant. Zum Bsp. kann bei einer Nutzpflanze beschrieben werden, wie sie genutzt wird. Ob die Nutzung dann im Artikel beschrieben oder ausgelagert wird hängt von den beschriebenen Varianten ab. Im vorliegenden Fall ist es meines Erachtens z.Zt. zu wenige Material um es auszulagern (es würde auch ein Löschantrag drohen). Auslagern ist auch zu einem späteren Zeitpunkt möglich. --Gerold (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Moin, auch eine Meinung und ich akzeptiere sie. Noch war von auslagern nicht die Rede. Wenn Anne Winsch großes Interesse an der vollständigen Dokumentation der Expeditionen hat ist dem nichts entgegenzusetzen. Nutzpflanze ? Forschungsschiff? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Also ich als jemand, der dieses einmalige Forschungsgerät schon lange verfolgt, fände es wunderbar, wenn man ausführlicher über die wissenschaftlichen Expeditionen, die ja der Existenzgrund für die ganze ausführlich beschriebene Technik sind, berichten könnte -ich wünsche mir das in diesem Artikel sehr. Wenn es da jemanden gibt, der uns diese Informationen aufbereiten kann, ist das m.E. eine tolle Sache. Es steht ja nirgendwo in unseren Regeln, dass in einem Schiffsartikel nur der Aufgabenbereich des Schiffes erläutert werden soll, auch wenn das bei vielen Artikeln faktisch so ist. Bei einem Kreuzfahrer wäre wohl eine Auflistung der Reisen auch overkill; hier reden wir aber von einer schwimmenden Großforschungseintichtung, da gehören die Experimente und Erkenntnisse natürlich dazu bzw. sind mit das wichtigste! Allerdings ist es natürlich auch richtig, dass ausführliche Darstellungen einzelner Expeditionen bei der Gesamtzahl der Reisen den Artikel wirklich sprengen würde. Deshalb würde ich dafür plädieren, dass wir uns imt Artikel selbst auf eine listenartige Darstellung beschränken, die ein oder zwei Schwerpunkte einer Expedition nennt, und ausführlichere Darstellungen auf eigene Seiten auslagern. Von der Relevanz her sollte das kein Problem sein, gemäß WP:RK#Forschungsprojekte sind Forschungsprojekte relevant, die "(...)besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht" haben. Das dürfte wohl für jede der Forschungsreisen zutreffen. Ich denke, auch eine konkret geplante Reise kann dann in dieser Liste auftauchen, ein eigenes Lemma wird man allerdings für zukünftige Reisen wohl eher nicht durch das Löschdiskussions-Sieb bekommen. Die bereits vorhandenen "sporadischen" Darstellungen einzelner Reisen können dann in einer solchen Liste aufgehen. Was denkt Ihr? --Isjc99 (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Biberbaer: du schreibst weit oben an Anne gerichtet: „Es besteht jedoch die Möglichkeit einen Artikel über die Expeditionen zu verfassen. Wäre das etwas für Dich“. Später schreibst du dann an mich: „Noch war von auslagern nicht die Rede“. Passt nicht zusammen.

Aber um Diskussion nicht zu überfrachten: Natürlich können einige (ausgewählte?) Expeditionen in den Artikel. Auch als Liste wie von Isjc99 vorgeschlagen. Und wenn zuviel Material zusamme kommt wird ausgelagert. Und wie Isjc99 schrieb ist Relevanz über Forschungsprojekt so oder so gegeben.

Ein dummer Lapsus der bei der Diskutiererei passiert ist: Die geplante Expedition 2019 steht in einer Unterüberschrift von Geschichte. Das ist denn doch etwas voreilig. --Gerold (Diskussion) 00:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Flagge?

Welche Flagge führt die Polarstern? Da sie einem Bundesministerium gehört bzw. in dessen Auftrag unterwegs ist, dürfte sie meiner Meinung nach auch die Bundesdienstflaggge führen. Ist das richtig und tut sie das?
2001:7F0:1:5:0:0:0:7 17:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Sie fährt unter deutscher Flagge: Das steht ganz oben rechts im Infokasten. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Moin! Um die Eingangsfrage zu beantworten, ja, die Polarstern führt die Bundesdienstflagge. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:54, 4. Mai 2017 (CEST)

Richtig, das wollte ich ja noch ändern... --Fegsel (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Kennzeichnung Eisklasse ARC3

In Bezug auf die Eisklasse ist eine Einteilung ARC3 nicht zu finden. Kann jemand diese Eisklasse erklären? Denn unter Eisklasse ist gerade ARC3 nicht zu finden. Und bei den Russen geht ARC erst bei ARC4 los. --2k11m1 (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Moin! Das deckt sich mit dem aktuellen Klassifikationseintragung (+100 A5 Research vessel Special purpose ship ARC3 ERS + MC AUT) des Schiffes. Siehe auch dieses GL-Dokument.

Groets, --SteKrueBe 20:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der Link ist leider nicht mehr verfügbar. Die Abkürzung taucht aber im Dokument Liste der -Klassenzeichen und -Zusätze zum Klassenzeichen mit -Erläuterungen und -zugrunde liegenden Vorschriften des Germanischen Lloyd auf.

Ich finde es auch unglücklich, dass ein Fachbegriff genannt wird, der auf der dazu verlinkten Seite dann nicht einmal erwähnt wird. Da hilft es auch nicht, dass die Angabe sachlich korrekt zitiert wurde. Mein Eindruck ist, dass es sich um eine alte Klassifikation handelt, die heute nicht mehr verwendet wird. Wenn man das nicht im Artikel Eisklasse ergänzen will, dann sollte hier im Artikel wenigsten grob umrissen werden, was das bedeutet. So wie es jetzt formuliert ist, trägt der Begriff leider nur zur Verwirrung bei. Die Ergänzung sollte allerdings jemand vornehmen, der sich fachlich dazu in der Lage sieht. Viele Grüße, Matthias. (nicht signierter Beitrag von 93.131.104.141 (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2019 (CEST))

Moin! Neubauten werden von DNV GL zwar inwischen nach einem anderen System klassifiert, die Polarstern ist auch jetzt noch nach den alten GL-Anforderungen mit ARC3 klassifiziert (habe dazu gerade in den Registerauszug geschaut). Da die zugrunde liegenden GL-Regeln ziemlich komplex sind, würde die genaue Erklärung der Anforderungen im Artikel ziemlicher Technik-Kauderwelsch. In diesem Vortrag von Claude Daley wird es näherungsweise erläutert. Groets, --SteKrueBe 06:21, 24. Sep. 2019 (CEST)

fehlende Infos

Was ist mit den Bordhubschraubern? Im Artikel steht, dass die vorhandenen beide zerstört wurden. Wurden sie ersetzt? Wenn ja, mit dem gleichen Typ oder mit einem anderen? Ist man auf die Problematik bzgl. Whiteout eingegangen (z.b. Modell mit technischer Ausstattung, um Flughöhe automatisch zu halten, Radar, FLIR?)? Oder gibt es jetzt gar keine Hubschrauber mehr? Und zweiter Punkt: Im Artikel zum Tocherboot Polarfuchs steht, dass es durch ein moderneres Boot ersetzt wurde. Dazu steht hier aber gar nichts.--91.41.36.13 19:57, 19. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein bisschen mißverständlich formuliert; natürlich waren das nicht immer genau die 2 selben Hubschrauber - das ist bei Helis nicht leistbar, da sie ja regelmäßig aufwendige Wartungen brauchen, die nicht alle an Bord vorgenommen werden können. Somit wurden halt die zerstörten Bo-105 durch andere ersetzt. Zumindest bei der MOSAIC 2020 Expedition sind nun zwei BK 117 von HeliService aus Emden an Bord [3], die haben aber wohl früher auch schon BO-105 gestellt. Leider konnte ich auf die Schnelle keine Quelle dafür finden, wann welche Hubschraubertypen an Bord waren und wer wann die Helis und die Piloten gestellt hat. Isjc99 (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2020 (CET)

Zum Beiboot finde ich leider keine genauen Infos; es gibt an Bord 2 Zodiacs mit Außenbordern [4] und natürlich Rettungsboote. Ob außerdem noch ein anderes Beiboot, ähnlich der Polarfuchs, an Bord ist, konnte ich nicht herausbekommen. Ich werde mal ans AWI schreiben. Isjc99 (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mit der Schiffskoordination des AWI gesprochen und zu den Hubschraubern und zum Beiboot von dort per Mail Informationen erhalten. Ich bedanke mich hier schon mal beim AWI für die freundliche Kommunikation und die Informationen. Nicht für alle Informationen gibt es öffentliche Belege, daher fasse ich die Kommunikation hier mal kurz zusammen. Das Tochterboot wurde z.B. durch ein normales Rettungsboot ersetzt, das nur gelegentlich für Transportaufgaben genutzt wird. Die 4 Rettungsboote wurden alle 2019 ersetzt. Für wissenschaftliche Aufgaben werden meistens die vorhandenen Zodiacs genutzt. Woher die Information auf dem Polarfuchs-Lemma kommt, weiß ich nicht, sie schein jedenfalls falsch zu sein. Zu den Hubschraubern: die Hubschrauber wurden immer von einer externen Firma beigestellt. Früher (genauer Zeitraum fehlt) war das die Firma Helitransair aus dem Raum Frankfurt, jetzt ist es Heliservice aus Emden. Der Wechsel von den BO-105 zu den BK-117 fand 2017 zur Expedition PS-106 statt. Seit dem im Lemma erwähnten Unglück darf sich nur einer der Hubschraber weit vom Schiff entfernen, der andere muss kurzfristig für Rettungsoperationen zur Verfügung stehen. Ich baue mal die wichtigsten Sachen in den Artikel ein. Isjc99 (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2020 (CET)

Noch zu den Hubschraubern und Flugbedingungen: ich bin da kein Spezialist, aber soweit ich weiß gibt es keine Instrumentenflugverfahren, die ohne Bodenunterstützung auskommen. Laut den bei Heliservice verfügbaren Infos finden alle Flüge grundsätzlich unter VFR-Bedingungen statt, d.h. unter Sichtflugbedingungen. Ob ein FLIR in White-Out Situationen hilft, kann ich nicht beurteilen - jedenfalls ist in Tempelhof ja 2013 ein ähnlicher Unfall mit White-Out mit Hubschraubern des Bundesgrenzschutzes passiert. Isjc99 (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2020 (CET)

Frauen-Expedition in die Antarktis

Zur Zeit der politischen Wende war auf der BRD-Antarktisstation "Georg Neumayer" gerade die erste reine Frauenexpedition im Einsatz. Ob die auch erst im April 1991 nach Deutschland zurückkehrte, weiß ich nicht, auf jeden Fall wurden die Wissenschaftler und Techniker der dritten und letzten DDR-Antarktis-Expedition im April 1991 mit der Polarstern nach Deutschland zurückgebracht. Dieses durchaus historische Ereignis sollte im Abschnitt "Einsätze" aufgeführt werden.

Jörg Böhmichen --2001:16B8:5741:5D00:8522:785A:EC24:60F 12:39, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ja, gute Idee, nur brauchen wir Quellen dafür, und da muss man bei den frühen 90ern in Bücher schauen. Wenn da jemand einen Beleg und Text stiftet, passt das sicher sehr gut hierher. --Isjc99 (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Proviant

Seh gerade einen Beitrag zur Jahresexpedition in der Arktis, und wundere mich:
Leute, ihr stapelt in einem 2m hohen Raum Kartoffelsäcke 1,5m hoch, und umschichtig von unten nach oben, damit die nicht so gequetscht werden?
Wenn ihr kein Regal einbauen wollt - warum hängt Ihr die nicht in "Hängematten" an die Decke?--Mideal (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2022 (CET)

Diese Fragen müsste man dann wohl dem Orga-Team des AWI stellen; hier in der WP wird das wohl keiner wissen. Isjc99 (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Lloyd Werft

Kommt das Schiff in jedem Jahr in die Lloyd Werft? https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Forschungsschiff-Polarstern-ist-wieder-in-Bremerhaven,polarstern494.html https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/polarstern-forschungsschiff-bremerhaven-100.html https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Forschungsschiff-Polarstern-bricht-in-die-Arktis-auf,aktuelloldenburg15942.html (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B704:2CFC:991A:4F04:7859:D345 (Diskussion) 09:56, 8. Jun. 2024 (CEST))